Know99判決書

搜尋結果：黃旭田

共找到 39 筆結果（第 1-10 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第5084號債權人臺南市學甲區農會法定代理人謝錦蘭債務人黃李金玉黃旭田一、債務人應向債權人連帶清償新臺幣貳拾萬柒仟伍佰元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之三點二三計算之利息，暨自民國一百一十三年十月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部份，按上開利率百分之二十計收之違約金，並連帶賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官項仁玉附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-31

TNDV-114-司促-5084-20250331-1

親

臺灣士林地方法院

請求認領

臺灣士林地方法院民事判決 113年度親字第5號原告壬○○ 訴訟代理人黃旭田律師複代理人凌于晴律師被告丙○○○ 甲○○○ 上一人訴訟代理人丁○○ 被告乙○○○ 庚○○ 己○○ 辛○○ 戊○○ 上列當事人間請求認領事件，本院於民國114年3月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告壬○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）與被告之被繼承人張文定（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，已於民國103年12月27日死亡）間親子關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告丙○○○、甲○○○、乙○○○、庚○○、戊○○、己○○、辛○○ 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴主張：被告丙○○○與被告等之被繼承人張文定（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號）於民國71年公開舉行婚禮，有多位親友在場見證，婚後丙○○○於00年0月0日產下原告，嗣丙○○○與張文定於76年9月2 8日辦理結婚登記，且原告出生證明資料欄上記錄父親為張文定，並有其身分證字號，原告自幼亦與張文定及丙○○○共同生活，有受張文定撫育之事實，其後原告與其等定居美國生活，足證張文定為原告之生父，但因原告之戶籍資料上並無生父之記載，為此提起本件訴訟等語，並先位聲明：確認原告與被告等之被繼承人張文定間之親子關係存在；備位聲明：請求被告等之被繼承人張文定認領原告為其子女；訴訟費用由被告負擔。三、被告丙○○○未於言詞辯論期日到場或提出書狀為何有利於己之聲明或陳述；被告甲○○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到庭答辯則以：如有客觀證據，伊尊重法院的判斷等語；被告乙○○○、庚○○、戊○○、己○○、辛○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其等先前提出書狀答辯則以：如原告所述為真，請鈞院判請原告以繼承人身分依法完備相關法定處理程序，被告等與被繼承人資產及負債等自始無涉等語。四、按就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。又如戶政機關登記與真實之親子關係不符，將使被繼承人之繼承人法律關係不明確，足使繼承人之法律上地位有受侵害之危險，並得以確認親子關係不存在之訴除去此種不安狀態，自有受確認判決之法律上利益（最高法院96年度臺上字第1567號判決意旨參照）。本件原告主張被告等之被繼承人張文定為其生父，因原告戶籍資料上並無生父之記載，則原告與被繼承人張文定間親子關係存否即屬不明確，致原告在法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以本件確認判決除去之，是原告提起本件訴訟，具有確認之法律上利益，合先敘明。五、原告主張被告等之被繼承人張文定為其生父，且自幼受其扶養等事實，業據提出出生證明、戶籍登記資料、與張文定之生活照、臺北榮民總醫院血親鑑定報告等件為證（見本院卷第40、43、45至49、207至209頁），且上開鑑定報告結論略以：「⒈體染色體總血親關係指數：2.5212。Y染色體DNA ST R血親關係指數：772。體染色體與Y染色體DNA STR總血親關係指數：1946.3664。⒉根據以上分析結果，兩人具同一父系遺傳關係，不能排除辛○○與壬○○具其主張之堂兄弟關係。」，並為被告等所不爭，足證原告確係被繼承人張文定與被告丙○○○婚後所生之子，僅因張文定與丙○○○結婚後遲未辦理結婚登記，以致原告未登載生父為張文定，堪認原告上開主張為真正。從而，原告請求確認其與被告等之被繼承人張文定間親子關係存在，為有理由，應予准許。六、據上論結，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-26

SLDV-113-親-5-20250326-1

上

臺灣高等法院臺南分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第71號上訴人陳正皓陳辜允共同陳偉仁律師訴訟代理人被上訴人高明農畜股份有限公司法定代理人陳辜明訴訟代理人賴秉詳律師黃旭田律師蕭郁潔律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年1月5日臺灣嘉義地方法院第一審判決（112年度訴字第178號）提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認，公司法第24 條、第25條、第331條第1項定有明文。所謂清算完結，指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，不以法院之備案為依據（最高法院104年度台上字第2024 號裁判意旨參照）。又按解散之公司，除因合併、破產而解散者外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條定有明文。再審原告於前訴訟程序既尚未清算完結，就該訴訟事件，自有當事人能力（最高法院85年度台再字第8號裁判意旨參照）。查本件被上訴人高明農畜股份有限公司（下稱被上訴人或高明公司）之清算人陳辜明前於民國（下同）102年8月2日向原審法院申報高明公司清算完結，固經該院於102年8月8日准予備查，業經本院調取原法院101年度司司字第52號陳報清算人就任事件及102年度司司字第28號展延清算事件卷宗查明屬實。惟高明公司主張其於清算完結前，係將系爭房地（詳下述）借名登記予上訴人及訴外人名下，其就系爭房地有所有權，或至少對上訴人有買賣價金債權存在，故高明公司實際上尚未清算完結。從而，高明公司既有清算是否完結之爭議，依上說明，其法人格尚未消滅，其於提起本件訴訟，於法並無不合。上訴人抗辯高明公司已清算完結，無權利能力，即無當事人能力云云，尚非可採。二、次按未於準備程序主張之事項，除有「法院應依職權調查之事項」、「該事項不甚延滯訴訟」、「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」或「依其他情形顯失公平」情形外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之；又上開「因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出」之事由應釋明之，民事訴訟法第276條第1、2項分別定有明文。本件上訴人於本院準備程序終結後，於114年1月13日始具狀提出：系爭土地之歷年公告土地現值及公告地價查詢（即被上證 3，見本院卷第493至494頁）、本院112年度重上字第66號11 2年11月22日、113年6月20日準備程序筆錄（即被上證4、被上證5，見本院卷第495至532頁）、民事追加聲明暨準備㈢狀之掛號郵件收件回執（即附件4，見本院卷第535頁）、最高法院100年度台上字第1728號民事判決（即附件5，見本院卷第537至540頁）。經查，被上訴人補提被上證3、附件4，分別係欲佐證其前所主張系爭房地於102至109年間之價值，及上訴人收受被上訴人自行寄送本件民事追加聲明暨準備㈢狀之時間，經核該等證物之提出，與其前所主張之事項相互一致，且不甚延滯訴訟，自應准上訴人提出；另被上訴人提出之附件5，為最高法院所表示之法律意見，非屬新證據及攻防方法，本院自得予以參酌；另被上訴人提出之被上證4、5 即另案（本院112年度重上字第66號）準備程序筆錄，均在本件於113年12月19日準備程序終結前即已存在，被上訴人復未釋明其究有何不可歸責之事由致不能於準備程序中提出，此外，復查無其他足認本件不許被上訴人提出該項證據有何顯失公平之情形，依上說明，本件自不應斟酌被上訴人遲延提出之被上證4、5，附此敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）及其上同段0建號、0建號房屋（門牌號碼均為嘉義縣○○市○○鄉000號，下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）均為伊公司所有。伊因經營不善，欲辦理解散、清算，並為避免系爭房地遭債權人強制執行，乃於102年4 月22日與上訴人成立借名登記契約，而於同年5月21日將系爭房地以買賣為原因，移轉登記於上訴人陳正皓、陳辜允及訴外人陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超（下稱陳正皓等5人）名下，應有部分各1/5，伊則仍繼續使用系爭房地及繳納房屋稅、地價稅、水電費。嗣上訴人未經伊同意，逕就系爭房地提起分割共有物之訴，顯見兩造已無繼續借名登記之必要，爰以起訴狀繕本之送達終止上開借名登記契約，上訴人自應將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所有。又倘認兩造間無借名登記關係存在，上訴人迄未給付買受系爭房地之價金予伊，伊業於112年11月27日以民事綜合辯論意旨續狀對上訴人為解除買賣契約之意思表示並催告上訴人應為給付，上訴人迄未給付，兩造間買賣契約業已解除，伊亦得請求上訴人各自將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記為伊所有。再縱認兩造間買賣契約尚未解除，伊亦得依買賣契約，請求上訴人各應給付伊買賣價金新臺幣（下同）247萬8,000 元。爰先位依終止借名登記契約及解除買賣契約後之所有物返還請求權，擇一求為判命：上訴人各應將系爭房地權利範圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人；備位依買賣契約之法律關係，求為判命：上訴人各應給付被上訴人247萬8,000 元，及其中153萬6,220元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘94 萬1,780元自民事追加聲明暨準備㈢狀送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請求，另就備位聲明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行：㈠被上訴人於102年8月8日清算完結後，遲至112年3月31日始提起本件訴訟，足使伊信賴被上訴人已不再行使權利，依權利失效理論，應認兩造間之借名登記關係已消滅；㈡被上訴人因經營不善，欲交由第三代經營家族事業（下稱系爭家族事業），始將系爭房地出售予第三代即陳正皓等5人，嗣顏子超又將其取得之持分出售給陳辜宗，且嘉義縣政府於10 9年間徵收部分系爭土地之補償金，亦由陳正皓等5人各自領取，可見其等非單純之出名登記人；㈢被上訴人清算完結後，系爭家族事業由上訴人及陳辜彥負責種雞場，陳辜宗則負責孵雞蛋及肉雛雞販賣，並非由被上訴人繼續占有使用系爭房地，又由被上訴人收執房屋稅等繳款書，僅係基於家族情誼，且伊自110年起，已自行繳納伊應分擔之房屋稅，足認兩造間確無借名登記契約存在；㈣伊等於102年5月22日共同向合庫銀行貸款1,239萬元（下稱系爭貸款）為被上訴人清償債務，以之作為購買系爭房地之價金，兩造間就系爭房地確為買賣關係，並非借名登記，且伊經營養雞事業所得均匯入陳辜亮或陳辜宗之帳戶，系爭貸款業於108年1月18日由陳辜亮匯款清償完畢，被上訴人向伊請求給付買賣價金及解除買賣契約，均無理由等語。【原審判命上訴人等各應將系爭房地權利範圍各1/5之所有權移轉登記予被上訴人，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第588至591頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.高明公司於66年間由陳辜桂、陳辜黃金葉共同成立，由陳辜明擔任董事長，負責高明公司之實際營運。　2.高明公司因經營不善，於94年7月28日向經濟部申請解散登記，全體股東於101年11月13日決議進行清算，並選任陳辜明為清算人，陳辜明以原法院101年度司司字第52號陳報清算人就任，並於102年8月8日聲報清算完結，由原法院准予備查【見原法院101年度司司字第52號卷（下稱司司52卷）第93、96頁】。　3.高明公司於聲請解散登記前，於：㈠系爭房地即孵化場（嘉義縣○○市○○鄉000號）；㈡○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○○○00 號）；㈢新○○○雞舍（嘉義縣○○鄉○○村○○○00○0號）；㈣○○雞舍（嘉義縣○○市○○里○○0○0號）㈤飼料廠（嘉義縣○○市○○鄉000 號），經營養雞事業，有高明公司事業體系表在卷可參（見原審卷㈢第377頁、卷㈣第27頁；本院卷第175頁）。　4.高明公司申請解散登記時，多數股東包含陳茂逸（原名陳辜元）、陳辜珍、陳辜黃金葉、陳辜彥、陳辜奐對臺灣金聯公司負有1,677萬3,951元、1,676萬6,562元之連帶債務。嗣臺灣金聯公司將該債權轉讓予陳辜亮（見本院卷第116、175至 176頁）。　5.坐落嘉義縣○○市○○○段○○○段000地號土地（即系爭土地），於76年8月28日由高明公司以買賣為原因登記取得所有權（見原審卷㈡第223 頁）。坐落其上同段0建號、0建號房屋（門牌號碼均為嘉義縣○○市○○鄉000號，即系爭房屋）分別於6 1年10月23日、65年4月12日，以第一次登記為原因，登記為高明公司所有（見原審卷㈡第231頁）。　6.高明公司於102年5月21日，將系爭房地以買賣為原因，移轉登記予陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、顏子超所有，應有部分各5分之1。顏子超又於102年7月16日，將其就房地房地之應有部分5分之1，在登記簿上以贈與為原因，移轉登記予陳辜宗所有（見原審卷㈠第21至22頁、卷㈡第219至229 頁、卷㈢第309至314頁）。　7.陳辜桂與陳辜黃金葉為夫妻，二人育有子女陳辜明、陳辜彥、陳辜奐、陳茂逸（原名陳辜元，下稱陳辜元）、陳辜珍；另陳辜簡碧眞為陳辜明之配偶，陳辜宗、陳辜亮為陳辜明之子，陳正皓為陳辜彥之子，陳建翰為陳辜奐之子，陳辜允為陳茂逸之子，顏子超為陳辜珍之子。　8.陳正皓、陳辜允、陳辜簡碧眞、陳建翰、陳辜宗於102年5月 22日，共同向合庫銀行借款1,239萬元（即系爭貸款），上開5人約定借款金額撥入陳辜宗設於合庫銀行之帳戶（帳號為0000000000000號），用以清償高明公司積欠合庫銀行之呆帳708萬3,988元、124萬4,225元、345萬8,857元，及農業信用保證基金59萬5,319元，另約定系爭貸款之每月本息，由陳辜宗之上開帳戶扣繳。系爭貸款業於108年1月18日清償完畢。　9.系爭土地因縣道000線（○○段）道路拓寬工程，遭部分徵收，由陳辜允領取徵收補償費18萬4,146元、陳正皓則領取18 萬4,145元（見原審卷㈡第373至379頁）。高明公司、陳辜明、陳辜黃金葉迄今均未向陳辜允、陳正皓請求返還。　10.系爭房地登記予上訴人後，仍繼續由高明公司繳納房屋稅、地價稅、水費及電費（見原審卷㈢第171至191、199至277 、279至283頁；本院卷第118頁）。　11.高明公司於112年11月27日，以民事綜合辯論意旨續狀對上訴人為解除買賣系爭房地契約之意思表示，並催告上訴人應於112年12月5日中午12時前給付買賣價金（見原審卷㈢第 115至137頁），該書狀於112年11月28日送達上訴人（見原審卷㈢第115頁），上訴人迄今仍未給付該買賣價金。　12.若高明公司請求上訴人給付系爭房地之買賣價金為有理由，兩造同意上訴人應給付之買賣價金各為247萬8,000元（計算式：12,390,0005=2,478,000），及其中153萬6,220 元自起訴狀繕本送達翌日即112年4月19日起算利息（見原審卷㈠第103、105頁），擴張請求之94萬1,780元自民事追加聲明暨準備㈢狀繕本送達翌日即112年9月22日起算利息（見原審卷㈡第235頁、本院卷第535頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.先位之訴部分：　⑴兩造間就系爭房地，是否有借名登記之法律關係存在？　⑵被上訴人於102年間清算完結後，始於112年4月間提起本件訴訟，有無違反誠信原則？權利是否失效？　⑶兩造間就系爭房地，是否有買賣關係存在？　⑷上訴人是否已給付系爭房地之買賣價金完畢？　⑸被上訴人解除兩造間之買賣契約，並請求上訴人將系爭房地移轉登記予被上訴人，有無理由？　⑹被上訴人依終止借名登記、解除買賣契約之法律關係，擇一請求上訴人各應將系爭房地之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人，有無理由？　2.備位之訴部分：　⑴若被上訴人解除系爭買賣契約不合法，被上訴人請求上訴人各給付買賣價金247萬8,000元本息，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在：　1.按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305號裁判意旨參照）。又不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者則屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院114年度台上字第79 號裁判意旨參照）。本件被上訴人主張系房地為其所有，惟將應有部分各1/5借名登記在上訴人名下等情，既為上訴人執前詞所否認，自應由被上訴人就該借名登記之利己事實，負舉證責任，合先敘明。　2.依兩造不爭執事項6所示，系爭房地原登記為被上訴人所有，嗣被上訴人於102年5月21日，將系爭房地以「買賣」為原因，移轉登記予陳正皓等5人所有，應有部分各1/5各情，有系爭房地之登記第一類謄本及異動索引在卷可證（見原審卷㈡第219至233頁；本院卷㈣第149至151頁），應堪認定。被上訴人主張上訴人登記為系爭房地之共有人，並未支付價金，兩造間有借名登記之法律關係存在乙節，有下列證人之證詞可憑：　⑴證人顏子超於原法院證稱：我是陳辜珍的兒子，目前在嘉義從事料理業，我從來沒有在系爭房地經營養雞事業，系爭房地應有部分各5分之1移轉到我名下，實際情形我不清楚，我媽媽叫我把名字借給他去登記等語（見原審卷㈡第66頁）。　⑵證人陳辜珍於原院證稱：高明公司經營不善，102年以前就把高明公司作廢，會計師說陳辜明、陳辜奐信用破產，房子是老一輩蓋的，就跟下一代借名，我是跟陳正皓等5人的爸媽即陳辜明、陳辜彥、陳辜奐、陳辜元說要借名，顏子超部分是我自己決定的，顏子超不知道，當時高明公司還有負債，要貸款。向五個兄弟姊妹的下一代借名登記，所以我出顏子超來登記，顏子超將系爭房地應有部分各5分之1贈與給陳辜宗，陳辜宗並未付錢給我或顏子超等語（見原審卷㈡第338至 344頁）。　⑶證人陳建翰於原法院證稱：高明公司為何於102年5月21日將系爭房地登記在陳正皓等5人名下，我不清楚，都是姑姑陳辜珍辦的，陳辜珍和我爸爸陳辜奐有說，是借我的名字去登記，我不是系爭房地的實際所有權人等語（見原審卷㈡第365 至367頁）。　⑷證人陳辜簡碧眞於原法院證稱：為何系爭房地移轉登記給陳正皓等5人，我不清楚，我的小姑陳辜珍叫我名字借給他們登記，用我的名字登記為系爭房地所有權人，好像要去借錢，陳辜珍說每一個人都借名字給他登記，借錢的目的我不太清楚等語（見原審卷㈡第360至361頁）。　　本院審酌顏子超、陳建翰、陳辜簡碧眞曾為或現為系爭房地之登記名義人，而系爭房地倘係借名登記為其等所有，其等即非所有權人，對其等自身利益之影響不可謂不大，惟其等仍一致證稱當初係由陳辜珍出面要求其等出借名義予高明公司而登記為系爭房地之所有權人，足認其等之證詞可信度極高，兩造間確無買賣系爭房地之意思合致，被上訴人主張其為系爭房地之借名人，陳正皓等5人為出名人，兩造間就系爭房地有借名登記之法律關係存在，核屬有據，應堪信為真實。　3.系爭房地登記予陳正皓等5人後，被上訴人實質上並未清算完結，仍繼續存在，並持續占有使用系爭房地，經營同一養雞事業，符合借名登記之要件：　⑴查高明公司於102年5月21日將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人時，係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各出1名配偶或孫輩作為登記名義人，應有部分各5分之1，即長子陳辜明以配偶陳辜簡碧眞、次子陳辜彥以子陳正皓、三子陳辜奐以子陳建翰、四子陳辜元以子陳辜允、長女陳辜珍以子顏子超為登記名義人，業如兩造不爭執事項7所示，並有系爭房地登記第一類謄本、異動索引及戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈡第2 19至233頁；原審卷㈣第149至151頁；原審卷㈡第131至141頁）。參酌高明公司於101年11月13日選任清算人時，其股東為陳辜明（1500股）、陳辜黃金葉（150股）、陳辜簡碧眞（100股）、陳辜彥（1100股）、陳辜奐（1000股）、陳辜元（1100股）、陳辜珍（100股）、凃麗香（100股，即陳辜奐之配偶）、陳辜桂（850股），合計6000股，各股東之股數均有不同，有高明公司股東名簿在卷可參（見司司52卷第 11、13頁；原審卷㈣第115頁）；再徵諸兩造不爭執事項3所示，高明公司於聲報清算完結前，即於系爭房地即孵化場、 ○○○雞舍、○○○○雞舍、○○雞舍等處，經營養雞事業，並有高明公司之事業體系表在卷可憑（見原審卷㈢第377頁；原審卷㈣第27頁）。足見高明公司事實上並無進行財產分派，亦即未將系爭房地按股東股數比例，登記於各股東或其指定之人名下，而係由陳辜桂與陳辜黃金葉之5名子女各房指定1人為登記名義人，且於聲報清算完結後，高明公司仍由董事長陳辜明以上開原有資產、設備、人員繼續經營同一養雞事業（詳下述），應認符合借名登記之要件。　⑵復依證人陳辜宗於原法院證稱：我工作地點在嘉義縣○○市○○ 鄉000號（即系爭房屋），負責孵化小雞和賣肉雛雞，000號孵化場賺的錢不是我的，我要將孵化場賺到的錢交給陳辜明、陳辜黃金葉，我們是家族企業，雞場賺到的錢，也要交給陳辜明、陳辜黃金葉。000號孵化場、三個雞場及豬場的收入支出，都是用陳辜亮玉山銀行的帳戶收支，因為我們對外的帳戶就是陳辜亮的帳號，孵化場、雞場賺到的錢會進入陳辜亮的帳戶，陳辜明、陳辜黃金葉是借用陳辜亮的帳戶收支。陳辜奐、陳建翰、陳辜彥、陳正皓的薪水是從陳辜亮的帳戶發的，在孵化場、雞場、豬場工作的人，除了陳辜元、陳辜允外，其餘的人都是領薪水，薪水是由陳辜明計算發放。孵化場、雞場、豬場都是以陳辜亮或陳辜宗的名義對外簽訂契約，因為孵化場、雞場、豬場都是使用陳辜亮的帳戶收支，所以才以陳辜亮的名義對外簽訂契約及營業等語（見原審卷㈡第346至352頁），核與陳辜亮於原法院證稱：孵化場、雞場、豬場的薪水是我爸爸陳辜明在發放，陳正皓是陳辜明僱用的等語（見原審卷㈡第356至357頁），及陳建翰於原法院證稱：我現在仍在○○○雞舍工作，孵化場、雞場、豬場的老闆是陳辜明，陳辜宗不是老闆，薪水是陳辜明發放的，陳辜明的帳戶不能用，都是用陳辜亮的帳戶，陳辜亮也是領陳辜明的薪水等語相符（見原審卷㈡第364至368頁）。由上開證人之一致證詞，可知孵化場、雞場之管理者均為高明公司之董事長陳辜明，營業收入亦由陳辜明統籌運用，並發放員工薪資，且高明公司持續利用原有孵化場、雞場營運，堪認高明公司僅是形式上聲報清算完結，實際上仍由董事長陳辜明負責該公司之經營，自難認高明公司已清算完結。是高明公司實質上並未清算完畢，該公司仍繼續存在，且持續以系爭房地營運，堪予認定。　⑶再參酌陳正皓於原法院陳稱：我和父親陳辜彥負責雛雞到成雞的生長、飼養，我們向進口商購買雛雞，養到性成熟後生雞蛋，孵化成小雞，再將小雞賣給肉雞場，肉雞場飼養到一隻1公斤半，才會到屠宰場。陳辜宗則負責雞蛋孵化，雛雞出雞，客後服務。生產雞蛋的雞舍有兩處，一處是陳建翰與其父陳辜奐看顧，一處由我與陳辜彥負責等語（見原審卷㈡第70頁），核與高明公司事業體系表相符（見原審卷㈢第377 頁）。而兩造對高明公司養雞事業體系表及生產流程並不爭執（見原審卷本院卷四第24頁），足見孵化場、雞場均為高明公司之事業，且為一條龍經營模式，即雞場負責生產雞蛋，再將生產之雞蛋送至孵化場孵化成雛雞，雛雞出賣予肉雞場養成成雞。佐以在雞場工作之陳建翰、陳辜奐、陳正皓、陳辜彥，均由高明公司董事長陳辜明發放薪資，業如前述，益徵高明公司迄今仍持續營運，並無清算完結之情事。　⑷又依兩造不爭執事項6所示，系爭房地之應有部分各1/5於102 年5月21日以陳正皓等5人之名義登記為所有人後，顏子超於同年7月16日，又以贈與為原因，將其就系爭房地之應有部分1/5移轉登記予陳辜宗所有，有系爭房地異動索引在卷可稽（見原審卷㈡第223至225頁；原審卷㈣第149至151頁），參酌陳辜宗於原法院證稱：我不知道為何顏子超會將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記給我，細節要問陳辜珍等語（見原審卷㈡第352頁），是陳辜宗既不知悉其作為出名人之原因為何，全憑陳辜珍安排，顯見出名人並非不能更換，高明公司確無出賣系爭房地予陳正皓等5人之真意。　⑸佐以高明公司於聲報清算完結後，仍繼續繳納系爭房地之房屋稅、地價稅，並保管房屋稅、地價稅等繳款書，業如兩造不爭執事項10所示，並有繳款書及整理表附卷可證（見原審卷㈢第171至277、279至283頁），足認高明公司仍繼續管理使用系爭房地，僅將系爭房地借名登記於陳正皓等5人名下。至前揭稅捐繳款書上納稅義務人固記載為陳正皓等5人，惟此乃形式上所有權已登記為陳正皓等5人所有之故，實際繳款者，既仍係高明公司以營業所得繳納稅款，縱陳正皓自 110年起始自行繳納稅款，仍無礙兩造間已成立借名登記之法律關係之認定。　3.至上訴人援引陳辜宗於原法院證稱：我算是雞場的老闆，算是000號孵化場的負責人等語（見原審卷㈡347頁），及陳辜亮於原法院證稱：自己工作，我自己營業，我沒有幫別人工作等語（見原審卷㈡第355、356頁），並據此辯稱：高明公司已經解散清算，之後是由第三代共同經營云云。惟查高明公司之養雞事業分為系爭房地（即000號孵化場）、○○○雞舍、○○○○雞舍、○○雞舍，各部分均有不同之負責人，有高明公司之事業體系表在卷可稽（見原審卷㈢第377頁）。是陳辜宗固證稱其為000號孵化場之負責人，惟000號孵化場僅係高明公司所營養雞事業之一部分，且由其嗣後證稱：000號孵化場賺的錢，我要交給陳辜黃金葉、陳辜明，我們是家族企業，賺到錢不算是我的等語（見原審卷㈡第347頁），亦可證00 0號孵化場之營業收入，須繳交予陳辜黃金葉、陳辜明，高明公司仍由家族經營，並未將養雞事業完全交由第三代營運。另陳辜亮於原法院固證稱：自己工作，我自己營業，我沒有幫別人工作等語（見原審卷㈡第355、356頁），惟觀其完整之證述內容為：「（問：你剛才說你自己工作，自己營業，是做什麼工作？）我有養豬和雞，如果有空的雞舍、豬舍，我用我的資金下去做，我在外面也有租雞舍和豬舍」、「（問：你使用的雞舍、豬舍與450號有無關係？）沒有」等語（見原審卷㈡第355、356頁），可見陳辜亮所證其自己營業者，要與高明公司無關，乃係個人之其他事業，是由陳辜宗、陳辜亮上開證詞，尚無從為有利上訴人之認定。　4.上訴人雖另辯稱：顏子超將其就系爭房地之應有部分移轉予陳辜宗，名義上雖為贈與，實為買賣，若被上訴人與顏子超間亦為借名登記關係，初始即可登記給陳辜宗，無須以迂迴方式輾轉登記，可見顏子超並非單純出名人，而係與陳辜宗之實際經營有關云云。惟依兩造不爭執事項6所示，顏子超係以「贈與」為原因，將其就系爭房地之應有部分5分之1移轉登記予陳辜宗，上訴人空言其等間實為「買賣」，惟未舉證以實其說，已難認可採；況縱認上訴人所辯屬實，被上訴人原將系爭房地之應有部分1/5借名登記予顏子超，嗣因其他原因，再將該部分出售或贈與陳辜宗，而移轉登記予陳辜宗所有，亦不違常情，自無從執此遽認兩造間無借名登記之法律關係存在。　5.上訴人復辯稱：被上訴人將系爭房地移轉登記予陳正皓等5 人之同時，亦將系爭房屋之稅籍納稅義務人變更為上訴人，足認兩造間並非借名登記關係云云。惟查，納稅義務人之變更，僅係為配合系爭房屋之所有權形式上已經移轉所為之手續，且係高明公司辦理形式上清算之要件，無從以納稅義務人之變更，即認被上訴人有將系爭房地所有權移轉之真意，上訴人此部分所辯，亦無可採。　6.上訴人雖再辯稱：系爭土地於109年，因道路拓寬遭部分徵收，被上訴人並未向上訴人追討補償金，可證高明公司係將系爭房地出賣予陳正皓等5人，並非借名登記云云。惟政府發放徵收補償金，僅依建物、土地之登記謄本為形式判斷，上訴人既登記為系爭土地之所有權人，自應由形式上之所有權人領取補償金，無從逕以此作為判斷系爭房地實質所有權人之依據。再勾稽陳辜彥於原法院證稱：陳辜黃金葉有要向上訴人拿回徵收補償金，我說不要跟他們要，他們一元都沒有給陳辜黃金葉，他們連鐵都可以吃下去等語（見原審卷㈡第345、346頁），另陳辜宗於原法院證稱：徵收補償金每個人拿到自己口袋，不會想要再拿出去的等語（見原審卷㈡第3 55頁），可認被上訴人未向上訴人追討徵收補償金之原因多端，或基於長輩對晚輩之親誼，或作為借名登記之代價，或上訴人不願返還，不得僅依被上訴人未向上訴人追討徵收補償金之事實，即認上訴人係系爭房地之實際所有權人。　7.上訴人雖又辯稱：其等與陳辜簡碧真、陳建翰、陳辜宗於10 2年5月22日，共同向合庫銀行貸款1,239萬元為被上訴人清償債務，以之作為購買系爭房地之價金，且其等係共同經營養雞事業，陳辜亮並曾匯款150萬、450萬元予陳正皓母親李美妙作為紅利，其等經營養雞事業之所得，均匯入陳辜亮或陳辜宗之帳戶，系爭貸款於108年1月18日由陳辜亮匯款清償完畢，足認兩造間確為買賣關係云云。惟查：　⑴高明公司聲報清算完結後，陳辜明之子陳辜亮、陳辜宗，陳辜彥之子陳正皓，陳辜奐之子陳建翰，固加入公司之營運，惟如前所述，高明公司實質上並未進行清算，仍以原有資產、設備、人員營運，高明公司仍繼續存在，是清算後進入公司工作之人員，既屬高明公司之員工，自清算完結後迄今，該養雞事業之收入仍屬高明公司之所得。又因高明公司形式上清算完結，無法再以高明公司名義對外營業，及開立帳戶收支款項，遂借用陳辜明、陳辜亮名義對外簽訂契約，及以陳辜亮、陳辜宗帳戶作為收支帳戶，核與常情相符，上訴人辯稱高明公司清算完結後，即由陳正皓、陳辜宗等第三代共同經營云云，要無可採。是陳辜宗雖以其設於合庫銀行之帳戶清償系爭貸款，然該帳戶內款項除屬陳辜宗個人之金錢外，均為高明公司之營業所得，高明公司以其營業所得清償系爭貸款，要難認係上訴人購買系爭房地之代價。　⑵被上訴人固不否認陳辜亮曾匯款150萬、450萬元給李美妙之事實，惟主張非作為養雞事業之紅利，係出售豬舍及土地所得之分配款（見本院卷第485頁）。經查，陳辜亮雖有匯款合計600萬元予李美妙之事實，然李美妙並非系爭土地之出名人，亦非第三代經營者，上開匯款事實並無法佐證上訴人係共同經營系爭養雞事業；再參酌勞動基準法第29條規定：「事業單位於營業年度終了結算，如有盈餘，除繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金外，對於全年工作並無過失之勞工，應給與獎金或分配『紅利』」，可見「紅利」並非僅能分配予「股東」，「員工」亦得為紅利之發放對象，即無從單純以發放「紅利」之事實，推認系爭養雞事業係由第三代共同經營。　⑶上訴人雖辯稱：陳正皓與農生企業社股份有限公司（下稱農生公司）交易之所得，均匯入陳辜亮之玉山銀行帳戶，顯見其與家族間合作經營畜牧產業所得均匯入陳辜亮帳戶，用以償還系爭貸款云云，並提出交易明細、Line對話紀錄、Exce l檔案為憑（見本院卷第357至473頁；原審卷㈡第171至173頁）。惟細繹陳正皓與農生公司負責人鍾介鈞之Line對話內容，係陳正皓向鍾介鈞索取對帳資料（見原審卷㈡第171至172 頁），充其量僅能證明係陳正皓出面與農生公司接洽買賣事宜，無從證明農生公司之交易對象即為陳正皓；再依卷附小雞買賣暨合作契約所示，其上之簽約人為陳辜亮、農生公司（見原審卷㈡第169頁），顯見農生公司之交易對象應為陳辜亮，故農生公司將與陳辜亮之交易款項匯入陳辜亮之帳戶，要與陳正皓個人無關，自無從依此認定上訴人係以其共同營業之所得清償系爭貸款。　8.綜上，本件依被上訴人之舉證，已足證明高明公司形式上雖已向原法院聲報清算完結，然實際上尚有系爭房地未分派財產，清算程序實質上並未完成，高明公司仍繼續存在，其為形式外觀上辦理清算程序，將系爭房地借名登記於陳正皓等 5人名下，而上訴人辯稱高明公司業將養雞事業交由第三代共同經營，並以經營所得作為其等向高明公司購買系爭房地之價金云云，均不可採。從而，被上訴人主張兩造間就系爭房地之應有部分各1/5有借名登記之法律關係存在，應信為真。　㈡被上訴人提起本訴，並未違反誠信原則，其權利亦未失效：　1.按權利人就其已可行使之權利，在相當期間內一再不為行使，並因其行為造成特殊情況，足以引起義務人之正當信任，以為權利人已不欲行使其權利，經斟酌該權利之性質，法律行為之種類，當事人間之關係，社會經濟情況，時空背景之變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權利後忽又出而行使權利，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，本於誠信原則所發展出之法律倫理（權利失效）原則，應認此際權利人所行使之權利有違誠信原則，其權利應受到限制而不得再為行使（最高法院102年度台上字第1732號裁判意旨參照）。又權利人在相當期間內未行使其權利，除有特殊情事足使義務人正當信賴權利人已不欲行使其權利外，尚難僅因權利人久未行使其權利，即認其嗣後行使權利違反誠信原則而權利失效。所謂特殊情事，必須權利人之具體作為或不作為（例如經相對人催告行使權利，仍消極未有回應），或積極從事與行使權利相互矛盾之行為等，始足當之（最高法院110年度台上字第39號裁判意旨參照）。　2.上訴人雖辯稱：被上訴人遲至112年間始提起本件訴訟，長期未就系爭房地行使其所稱借名登記之相關權利，足使其正當信賴被上訴人已不欲其履行義務，依權利失效理論，類推適用自然人死亡之情形，應認借名登記關係已消滅云云。惟查，被上訴人將系爭房地之應有部分各1/5移轉登記予上訴人後，仍繼續占有使用系爭房地用以經營養雞事業，已如前述，自無長期未就系爭房地行使權利之情，而被上訴人未向上訴人請求將系爭房地回復登記，係基於脫免遭債權人追償之法律風險，此為上訴人於兩造成立借名登記契約時即已應知之甚稔，自不得以被上訴人已逾10年未終止借名登記關係並請求上訴人回復登記，而認其嗣後之權利行使違反誠信原則而失效；再被上訴人未向上訴人追償徵收補償金之原因未明，業如前述，且陳辜允、陳正皓係分別於109年12月、110 年2月始領取徵收補償金，有未受領補償金保管清冊在卷可稽（見原審卷㈡第374、379頁），距被上訴人於112年4月6日提起本件訴訟，有蓋印原法院收文章戳之民事起訴狀在卷可憑（見原審卷㈠第7頁），僅約2年餘，被上訴人亦無長期不行使權利之外觀；至上訴人援引最高法院111年度台上字第2 086號判決所載「在借名登記契約一方當事人為法人或非法人團體之情形，倘該法人或非法人團體業已解散，縱尚未清算完結，因其人格之信賴基礎已失，應類推適用自然人死亡之情形，認借名登記關係消滅」等語，係最高法院引述原審（即臺灣高等法院109年度重上更二字第74號判決）維持第一審判決所為駁回上訴之理由，並非最高法院對該案所表示之意見，且臺灣高等法院上開判決業經最高法院廢棄發回，上訴人引用該段理由作為最高法院之法律意見，尚有誤會，附此敘明。　㈢按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第 1項定有明文。受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，亦為民法第541條第1、2 項所明定。查兩造間就系爭房地之應有部分各1/5有借名登記之法律關係存在，業如前述，被上訴人以兩造間之信賴關係消滅，爰以起訴狀繕本通知上訴人終止系爭房地之借名登記關係，而該起訴狀繕本已於112年4月18日送達上訴人（見原審㈠卷第103頁），是被上訴人就系爭房地與上訴人成立之借名契約業經終止，惟上訴人仍登記為系爭房地之所有權人，被上訴人依借名契約終止後之法律關係，請求上訴人各應將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人，核屬有據，應予准許。　㈣被上訴人前開請求既經准許，則其就同一請求，另依解除買賣契約後之所有物返還請求權，而為選擇合併之請求，並備位依買賣契約之法律關係，請求上訴人給付買賣價金部分，本院即毋庸審究，併此敘明。五、綜上所述，被上訴人依借名登記契約終止後之法律關係，請求上訴人各應將系爭房地所有權之應有部分各5分之1移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。原審依被上訴人之先位聲明而為被上訴人勝訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　施盈志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-19

TNHV-113-上-71-20250319-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡字第8309號上訴人即原告王○玲上列上訴人與被上訴人即黃旭田、李艾倫、胡家杰、蔡憶鈴、廖姵涵、李詩楷、莊華隆間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國114年2月26日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件上訴訴訟標的金額經核定為新臺幣（下同）210,000元，應徵第二審裁判費4,395元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1 第3項、第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日臺北簡易庭法官江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官高秋芬

2025-03-18

TPEV-113-北簡-8309-20250318-2

訴

臺北高等行政法院

私立學校法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第1213號 114年2月13日辯論終結原告財團法人臺灣省嘉義市私立大同高級商業職業學校代表人朱欽姈訴訟代理人張少騰律師林伊柔律師張雅淇律師被告教育部代表人鄭英耀訴訟代理人賴秋惠律師黃旭田律師上列當事人間私立學校法事件，原告不服行政院中華民國112年8 月23日院臺訴字第1125017025號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　被告代表人原為潘文忠，訴訟進行中變更為鄭英耀，茲據其聲明承受訴訟（本院卷一第203頁），核無不合，應予准許。二、本件經過：㈠、原告於民國104年間向被告申請所設私立學校自104學年度起停辦，經被告於104年11月3日以臺教授國部字第1040119546 號函（下稱被告104年11月3日函）同意原告自104學年度起停辦，並請原告依私立學校法（下稱私校法）第71條及教育部許可學校財團法人改辦其他教育文化或社會福利事業作業原則（下稱改辦作業原則，112年5月23日廢止），申請後續改辦其他教育文化或社會福利事業。嗣原告經被告及被告所屬國民及學前教育署（下稱國教署）於104年至106年間協助及輔導原告停辦後續事宜，並於106年間函報改辦計畫書，惟迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計畫書未果，被告乃以原告自104學年度起停辦迄今，多次修正改辦計畫（原規劃改辦「財團法人大同教育事務基金會」［下稱大同教育基金會］，後修正為「財團法人嘉義市私立大同社會福利基金會」［下稱大同社福基金會］），惟迄今相關規劃仍欠周延；復依私校法之立法意旨評估，申請改辦社會福利基金會雖具公益性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法持續發揮同等於辦理學校時對社會之貢獻及價值，以111年3 月9日臺教授國部字第1110010758號函（下稱被告111年3月9 日函）復原告，不予許可其申請依私校法第71條第1項規定變更為大同社福基金會。原告不服被告111年3月9日函，提起訴願，於111年7月4日撤回訴願。㈡、被告以原告自104學年度起停辦後，未能依108年1月15日修正發布高級中等以下學校及其分校分部設立變更停辦辦法（下稱停辦辦法）第37條第3項規定所定期限（111年1月16日前），完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未依同法第72條第1項規定主動報被告核定解散，依同法72條第2項規定，經徵詢111年3月8日第12屆私立學校諮詢會第6次會議（下稱被告111年3月8日私校諮詢會）意見後，以111年6月8日臺教授國部字第1110067182B號函（下稱前處分），命原告自即日起解散，原告就前處分未提起行政救濟。㈢、被告復以私立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）於111年5月11日公布施行，基於特別法優於普通法之適用原則，原告之解散事項應優先適用退場條例，以111年12月21 日臺教授國部字第1110177233B號函（下稱原處分）撤銷前處分，並以原告自104學年度起停辦後，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未主動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4 項規定之情形，依同條例第4條第1項第6款規定，提經111年 12月18日第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第9次會議（下稱系爭審議會）審議同意，依同條例第21條第4項及第1 項規定，令原告自111年6月8日起解散。原告不服，循序提起本件訴訟。三、原告主張略以：㈠、原告係為改辦其他教育文化及社會福利事業，主動依私校法第70條第1項規定申請自104學年度起停辦，原告於原處分作成時，財務體質確屬健全，無退場條例第6條第1項各款情形，與因具退場條例第6條第1項各款經營不善事由，致遭依退場條例第13條規定停招、停辦，從而依同條例第21條第1項規定解散顯然有別，自無適用退場條例第21條第3項規定辦理解散清算後賸餘財產歸屬之餘地。又被告申請改辦大同教育基金會、大同社福基金會因被告刻意阻撓，致無從於法定改辦期限內完成改辦，於停辦期限屆滿（111年1月16日）後仍未能恢復辦理或未能整頓改善，經被告以前處分命解散，自應依私校法第74條規定辦理解散清算後賸餘財產之歸屬。是以，關於原告解散清算後之賸餘財產歸屬，應適用私校法第74條規定，原處分命原告依退場條例第21條第3項規定辦理，顯有違誤。　　㈡、退場條例第21條第4項規定係針對退場條例施行「前」已停辦、停辦期限於退場條例施行「後」始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校所制定；停辦期限於退場條例施行「前」已屆滿而仍未能恢復辦理或改辦者，該停辦期限屆滿未能恢復辦理或改辦此要件，屬已完結之法律事實，不應適用施行在「後」之退場條例第21條第4項規定，否則違反法律不溯及既往原則。本件原告於111年1月16日即因未依限完成改辦，構成停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款解散事由，自無從適用施行在後之退場條例，且被告111年3月8日私校諮詢會，作成決議，建議被告依私校法第72條第2項規定命原告解散，迺被告竟恣意拖沓，遲未依停辦辦法第37條第3項規定，作成命原告依私校法第72條解散之處分，被告直至退場條例施行後，方以特別法優於普通法為由作成原處分，命原告解散並改依退場條例規定辦理賸餘財產歸屬事宜，錯誤適用或不適用停辦辦法第37條第3項、退場條例第21 條規定，更違反依法行政原則、法律不溯及既往原則。㈢、被告明知退場條例已於111年5月11日施行、且被告得依退場條例第21條規定命原告解散下，依私校法第72條第2項規定作成前處分命原告解散，嗣原告依私校法第74條規定辦理清算及賸餘財產歸屬程序時，復於111年12月21日作成原處分，改依退場條例第21條第4項命原告解散並要求改依同條第1 至3項辦理清算及賸餘財產歸屬程序，令原告董事前依前處分向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）辦理清算程序之適正性產生疑義，亦使原告研議之賸餘財產歸屬處理方案淪為徒勞。且於被告作成前處分前，原告依私校法第71條第1項規定申請改辦變更為大同社福基金會遭被告否准，原告就被告111年3月9日函提起訴願，嗣被告另作成前處分，就清算後之賸餘財產當得依私校法第74條第1項第1款規定辦理，經原告董事會111年6月22日決議通過撤回該案訴願，被告嗣後作成原處分撤銷前處分之弔詭作法，致使原告陷於錯誤並據而作成不利於己之判斷決策。是被告以私校法第72條第2項規定作成前處分，嗣原告依私校法第73條與第74條規定進行清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入尾聲階段，竟又作成原處分撤銷前處分、改依退場條例第21條第4項規定命原告解散，要求原告之清算程序及賸餘財產之歸屬應改依退場條例第 21條第1項至第3項辦理，顯然違悖誠信，與行政程序法第8 條規定有悖。㈣、被告於111年12月21日作成原處分，命原告溯及自111年6月8 日起解散，顯有不適用或錯誤適用退場條例第4條第1項第6 款及第21條規定之違誤，且其審議程序顯有嚴重瑕疵，訴願決定就此情完全未加審酌，顯屬疏誤：　⒈原處分審議程序罹有嚴重瑕疵：　　被告於111年8月22日依退場條例第4條第6項之授權，訂定發布教育部私立高級中等以上學校退場審議會組織及運作辦法（下稱退場審議會組織辦法），同年8月31日召開「教育部第1屆私立高級中等以上學校退場審議會第1次會議」正式建立相關審議機制。故退場審議會組織辦法訂定發布前，被告不可能依退場條例第4條第1項第6款審議通過並作成原處分。故被告命原告解散之時點不可能早於111年8月22日。尤其於前處分效力存續期間，原告屬已遭命解散之狀態，系爭審議會豈非對已解散原告又再次為解散之審議？其審議方式及內容為何？可見被告改依退場條例第21條規定命原告解散之審議程序有嚴重之瑕疵。原處分不適用或錯誤適用退場條例第4條第1項第6款及第21條規定，及審議程序顯有嚴重瑕疵之違誤等節，認事用法顯有違誤。　　　⒉原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，有違行政處分不溯及既往之法理：　　於行政機關撤銷前處分、改作成後處分之情況，前處分之作成涉及「程序上瑕疵」，嗣後行政機關於滿足處分之程序要件後，基於與前處分之同一實體事實，再重為相同內容之行政處分，使受處分人對後處分之作成已有預見可能性，基於法律之精神於有合理之理由時，方許行政處分之內部效力發生時點溯及既往。內部效力得溯及既往情形，不包括「於法無明文情況下，單純為符合立法目的」。被告以前處分所適用之法令錯誤為由，重新作成原處分，此顯屬「處分實體內容之瑕疵」、而非「程序上瑕疵」，且處分之內容已發生改變，非僅重為相同內容之行政處分，自難謂原告對於後處分之作成已有所預見，原處分之效力無從溯及至111年6月8日處分作成時生效。㈤、退場條例第21條第3項規定，等同強制將解散清算之學校法人賸餘財產歸公，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由以及受憲法第15條保障之財產權甚鉅，屬違憲規定：　⒈退場條例第21條第3項規定侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由：　⑴憲法第11條所保障講學自由範疇，包括私人興學自由，私校法第1條第1項揭櫫私立學校應具有之自主性即為體現。私人興學自由具有賦予私人以辦學之方式來表達自己興學教育理念之意見表現自由性質，具體保障範疇應包括：創辦者實踐建學精神、落實其辦學宗旨之自由，私立大學法人就此等基本權利具權利主體地位。私人為興辦學校所捐助之財產，性質上屬實踐興學目的與理念之手段。賸餘財產係私校法人解散後，原有財產存餘部分，解散後賸餘財產之歸屬分配，應屬私人興學目的與理念之重要環節，為憲法第11條之保障範疇。　⑵退場條例第21條第3項規定，強制將解散清算之學校法人賸餘財產「歸公」（即捐贈予私立高級中等以上學校退場基金［下稱退場基金］、中央機關或公立學校，或歸屬於直轄市、縣（市）政府），排除私校法人依捐助章程規定辦理賸餘財產歸屬，似係認基於公共性之目的，私立學校之賸餘財產處理應符合公益性質，不得返還予私校經營者之私人，縱基此考量，為達成私立學校公共性之適當監督方式，並非僅有強制「歸公」一途，依私校法第74條規定之賸餘財產歸屬方式辦理亦可達成目的。學校法人之董事會只得作成「歸公」之決議，揚棄其他同樣可能達成私校法人之公共性目的之方式，致自主性目的遭完全剝奪。是退場條例第21條第3項規定，侵害私校法人受憲法第11條保障之私人興學自由，違反比例原則。　　　⒉被告依退場條例第21條第3項規定作成原處分，命原告辦理賸餘財產之歸屬，僅得依該條項規定捐贈、歸屬賸餘財產，不得依原告捐助章程關於賸餘財產歸屬之規定，捐贈予其他私立學校之學校法人或辦理教育事業之財團法人，不當侵害原告受憲法第15條保障之財產權。　⒊被告依該條項規定作成原處分，不當侵害原告受憲法第11條保障之興學自由、憲法第15條保障之財產權。㈥、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。　四、被告答辯略以：㈠、原處分依退場條例第21條第4項規定命原告解散洵屬合法：　⒈退場條例為私校法之特別法，自應優先適用，原處分依退場條例第21條第4項作成，係屬有據：　　退場條例於111年5月11日制定公布施行，該條例為私校法之特別法，依中央法規標準法第16條規定，退場條例應優先於私校法適用。原處分作成時點為111年12月21日，應優先適用退場條例。又原告停辦期限於111年1月16日屆至後，已屬退場條例第21條第4項所規範之情形，且原告未依退場條例第21條第1項規定報請主管機關核定解散，被告依同條例第4 條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後，依同條例第21 條第4項、第1項規定作成原處分命原告解散，並載明解散清算程序及賸餘財產歸屬之適用法規，洵屬合法。　⒉原告主張本件無退場條例第6條第1項各款情事，故無該條例第21條第4項之適用，顯無理由：　⑴依退場條例第21條第4項規定，退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿後，仍未恢復辦理或改辦為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人者，於退場條例制定後，無適用退場條例第6條第1項規定列為專案輔導學校之可能及必要性，由於其情形與退場條例第21條第1項所定相同，故立法者才會於退場條例第21條第4項規範其法律效果「依前3項規定辦理」。是以，退場條例第21條第4項規定之適用與學校是否合於專案輔導學校之情形全然無關，原告之主張實有重大誤會。　⑵參以退場條例第21條第5項規定應適用於該條例施行前現已停止全部招生後，但尚未停辦之學校，然原告既早已於104學年度起停辦，當無該項之適用。再者，原處分據退場條例第 21條第4項規定顯然無同條第5項所規定「學校主管機關應提審議會審議，經認定符合第6條第1項規定情形者」，可證明立法者於制定時並無如原告所述，認為應限於具退場條例第 6條第1項各款情事者方得適用。是以，原告之主張係增加法律所無之限制，應不可採。　㈡、被告以原處分撤銷前處分，並溯及自前處分作成時點生效，洵屬合法：　⒈被告111年6月8日依私校法作成之前處分顯為適用法律錯誤，故被告依行政程序法第117條規定以原處分撤銷前處分，於法有據。　⒉為符合退場條例立法目的，原處分命原告解散效力自有溯及至前處分作成時而適用退場條例第21條第3項之必要：　　原處分若未有溯及效力，將產生前處分至原處分作成期間內，原告應以私校法或退場條例處理學校法人解散後賸餘財產歸屬之疑義。退場條例立法目的為減低學生及教職員工因少子女化趨勢導致學校停辦致影響其權益，積極協助學校停辦前校務正常運作，督導及協助學校妥適辦理學生安置及協助教職員工轉職等事項，使得辦學績效不佳之私立高級中等以上學校得以順利退場；另設置退場基金，以協助學校解決無法立即籌措足夠資金之困境，確保教職員薪資及資遣費等正常發放。顯然立法者冀望資源集中於私校退場事業，具有高度公益性。為達成上開目的，對於學校法人解散後賸餘財產歸屬之規範，按退場條例第3條第1項、第3項、第21條第3項規定，相對於私校法規範為明確有效率的處理，退場條例使學校法人之董事會決議空間較小，透過立法限制捐贈對象僅得為退場基金，抑或是中央機關、公立學校，可知立法者冀望集中資源後再作有效之分配，具有整體性、政策性規劃。據此，原處分命原告解散之效力應溯及於前處分作成時點，以避免如本件原告等學校法人得主張依私校法規定辦理賸餘財產歸屬，相對於原告之處分自由，退場條例所欲達成之公益性更高，自有溯及之必要。　⒊原處分撤銷前處分後，命原告解散效力溯及自前處分作成時之適法性亦無疑義：　⑴針對行政處分之內部效力溯及既往之合法性判準，主要在於行政處分之內容是否係就原已存在之事實所重作，以及受處分人對其有預見可能性。程序瑕疵僅為行政處分遭撤銷之原因之一，而非必要。原處分所依據之事實，與前處分相同，即原告於111年1月16日停辦期限屆滿時，仍未恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人之事實。　⑵又被告已於111年12月13日以臺教技（私專）第1112304044E 號函（下稱被告111年12月13日函）通知原告將於111年12月 18日召開系爭審議會審議原告解散案，原告於系爭審議會當日已派員出席，顯見原告對於被告將另以退場條例第21條規定令原告解散，且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依前開法令辦理之事，知之甚稔；原告對於被告將另以退場條例第 21條規定令原告解散具有預見可能性。㈢、被告以原處分撤銷前處分並溯及生效，亦與誠信原則無違：　⒈查原告清楚知悉被告將另以退場條例第21條規定令原告解散且後續清算及賸餘財產歸屬程序均應依上開法令辦理，已如前述。然原告仍於111年12月27日召開第16屆第6次董事會，及於112年3月27日續行召開第16屆第7次董事會以私校法第7 4條規定決議通過捐贈給大同技術學院之賸餘財產歸屬案。故顯然無原告所述其進行清算及辦理賸餘財產歸屬程序進入尾聲階段，原告主張原處分嚴重違反誠信原則，與事實不符，且屬無據。　⒉按私校法第73條、第75條、退場條例第21條第2項規定，原告無論是依前處分抑或是原處分所應辦理之解散清算程序，均須依據私校法第73條及第75條辦理。據此，原處分效力溯及至前處分作成之日，不僅不影響原告已辦理之清算人就任聲報案備查之適法性，更有溯及之必要。㈣、原告於104學年度經被告依私校法第70條第1項規定同意停辦，至停辦期限屆滿後仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人。退場條例於111年5月11日公布施行，原告上開狀態跨越退場條例施行前後時期，仍繼續存在，被告本應適用退場條例作成原處分，係屬法律不真正溯及既往之情形，並無牴觸法律不溯及既往原則。㈤、原告主張退場條例第21條第3條規定已屬違憲規定，故被告作成原處分亦屬違法，實不可採：　⒈原告主張屬法規範憲法審查範疇，在退場條例第21條第3條規定尚未經憲法法庭宣告違憲之前，仍屬我國有效法律，是以，被告依法行政作成原處分，顯屬有據，並無違法或違憲，先予敘明。　⒉退場條例第21條第3條規定並無原告所稱侵害憲法第11條私人興學自由、憲法第15條財產權保障等違憲之情形：　⑴依司法院釋字第659號大法官陳春生協同意見書認為私人興學自由至少有解釋為單純立法政策，而非憲法上所保障之基本權或以其為基礎所建構之制度性保障之空間存在。　⑵縱認私人興學自由受憲法第11條所保障，當學校法人主管機關命其解散，於法制上已經無再興學、辦學之可能性，該學校法人之法人格亦將隨之消滅。於此，學校法人就賸餘財產歸屬之選擇，與私人興學自由保障私人得透過興學、辦學之形式表達自身教育理念之基礎無關，賸餘財產歸屬選擇非憲法第11條保障範圍，所受憲法所保障之權利主體亦不存在。　⑶再退步言之，縱使學校法人單純就賸餘財產歸屬之選擇受到憲法第11條之私人興學自由保障範圍之內，退場條例第21條第3條規定顯然具有高度公共利益，基於退場條例立法目的，顯然立法者冀望資源集中於私校退場業務或者基於私校賸餘財產具有公共性而應回歸公用，仍有高度公益性目的存在，所採取之手段有助於達成上開公共目的，學校法人經營上具有教育之目的，同時也因此享有政府、國家、社會長期投入的資源（如獎勵、補助款、租稅優惠等），故於學校法人解散後對於學校法人處分賸餘財產之自由給予一定之限制，與憲法第162條規定相符。退場條例第21條第3條規定限制學校法人之私人興學自由之手段與目的之實現間有合理關聯。原告捐助章程第32條所定賸餘財產歸屬方式同私校法第74條第1項第2款規定，無法達成退場條例第21條第3條規定所欲達成資源應集中於私校退場業務、回歸國有或公有之公益目的。縱依私校法第74條第1項規定經董事會決議通過，主管機關本有不予核定捐贈予其他私立學校之學校法人或教育、文化、社會福利事業之財團法人之裁量權限存在。退場條例第21條第3條規定就學校法人受憲法保障之私人興學自由及財產權加以限制，實屬對其權利侵害程度最少之手段，為符合憲法第162條規定私立學校應依法律受國家之監督，亦符合前述之立法目的，洵屬合憲。㈥、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令及說明：　⒈私校法第70條規定：「（第1項）私立學校有下列情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦：一、辦學目的有窒礙難行，或遭遇重大困難不能繼續辦理。二、經學校主管機關依本法規定限期命其為適法之處置，或整頓改善，屆期未處置、改善，或處置、改善無效果。（第2項）前項情形，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦者，學校主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦。」第72條第1項第1款、第2項第1款規定「（第1項）學校法人有下列情形之一者，得報經法人主管機關核定後解散：一、私立學校依第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能恢復辦理，或未能整頓改善。（第2項）學校法人有下列情形之一者，法人主管機關經徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其解散：一、有前項第1款情形而未依規定報法人主管機關核定解散」。是以，私立學校有私校法第70條第1項規定情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦，學校法人未自行申請學校主管機關核定停辦，學校主管機關於必要時，經徵詢私校諮詢會意見後，命其停辦。私立學校依私校法第70條規定停辦，於停辦期限屆滿後，仍未能恢復辦理，或未能整頓改善者，學校法人得報經法人主管機關核定解散，學校法人有上述情形未報法人主管機關核定解散或未經核准，擅自停辦所設私立學校或停止招生，法人主管機關經徵詢私校諮詢會意見後，得命其解散。　⒉停辦辦法係依私校法第34條第3項規定授權訂定，停辦辦法第 37條第3項規定：「本辦法中華民國108年1月15日修正施行前，學校法人因所設私立學校停辦或合併後，已無其他所設私立學校者，應於本辦法修正施行後3年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人；屆期未完成者，學校法人主管機關應命其依私校法第72條規定辦理。」是以，學校法人於108年1月15日前因所設私立學校停辦，且已無其他所設私立學校者，應於停辦辦法修正施行後3 年內完成恢復辦理、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，如屆期仍未完成，學校法人主管機關應依私校法第72條規定辦理。　⒊退場條例第1條規定：「（第1項）為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（以下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。（第2項）本條例未規定者，依私校法之規定。」是以，退場條例為私校法之特別法，退場條例施行後，退場條例所規範事項，應優先適用退場條例，而非私校法。退場條例第2條規定：「本條例之主管機關：在中央為教育部；在直轄市為直轄市政府。」第4條第1項第6款、第5項規定：「（第1項）主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以下簡稱審議會），審議下列事項：六、第二十一條規定核定或令學校法人解散。（第5項）經審議會審議之事項，免依私校法規定徵詢私立學校諮詢會之意見。」第21條第1項、第4項規定：「（第1項）專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散。（第4項）本條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，依前3項規定辦理。」可知退場條例施行前已停辦之私立學校，於停辦期限屆滿時，如仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，應適用退場條例報請學校法人主管機關核定解散，未辦理者，學校法人主管機關應令其解散。㈡、如本件經過欄所載事實，有被告104年11月3日函（原處分卷第1頁，訴願卷第49頁，本院卷一第127頁）、國教署104年1 2月28日臺教國署高字第1040156846號函（原處分卷第3至4 頁，本院卷一第129至130頁）、原告105年1月26日嘉同商董字第1050000005號函（原處分卷第5頁）、國教署105年2月4 日臺教國署高字第1050012867號函（原處分卷第7至8頁）、國教署105年6月14日臺教國署高字第1050069414號函（原處分卷第9頁）、國教署105年8月8日臺教國署高字第10500910 01號函（原處分卷第11至12頁）、國教署105年9月19日臺教國署高字第1050107675號函（原處分卷第13頁）、國教署10 5年11月17日臺教國署高字第1050136402號函（原處分卷第1 5頁）、被告106年1月19日臺教授國字第1060007147號函（原處分卷第17至18頁）、國教署106年3月14日臺教國署高字第1060029607號函（原處分卷第19頁）、原告106年3月15日嘉同商董字第1060000010號函（原處分卷第21頁）、國教署 106年4月11日臺教國署高字第1060030899號函（原處分卷第 23頁）、被告106年5月17日臺教授國字第1060053781號函（原處分卷第25頁）、原告106年6月15日嘉同商董字第106000 0022號函（原處分卷第27頁）、國教署106年7月18日臺教國署高字第1060079519號函（原處分卷第29至30頁）、被告10 6年9月1日臺教授國字第1060095844號函（原處分卷第31至3 2頁）、原告106年10月31日嘉同商董字第1060000034號函（原處分卷第33頁）、國教署106年12月1日臺教國署高字第10 60138737號函（原處分卷第35至36頁）、國教署107年1月16 日臺教國署高字第1070006596號函（原處分卷第37至38頁）、原告107年4月30日嘉同商董字第1070000016號函（原處分卷第39頁）、被告107年7月16日臺教授國字第1070071605號函（原處分卷第41至42頁）、嘉義市政府107年7月24日府教社字第1071510735號函（原處分卷第43頁）、國教署107年8 月7日臺教國署高字第1070090728號函（原處分卷第45至46 頁）、原告107年11月14日嘉同商董字第1070000026號函稿（原處分卷第47頁）、原告董事會107年10月29日第15屆第3 次董事會議紀錄（原處分卷第48至51頁）、被告108年1月18 日臺教授國字第1070144635號函（原處分卷第53至54頁）、國教署108年4月23日臺教國署高字第1080046267號函（原處分卷第55頁）、原告108年7月16日嘉同商董字第1080000010 號函稿（原處分卷第61頁）、嘉義市政府108年8月5日府教社字第1081511843號函（原處分卷第67至68頁）、國教署10 8年9月9日臺教國署高字第1080089853號函（原處分卷第69 頁）、嘉義市政府109年2月6日府教社字第1091501560號函（原處分卷第75至76頁）、國教署109年3月3日臺教國署高字第1090014209號函（原處分卷第77至79頁）、原告110年5 月11日嘉同商董字第1100000010號函（原處分卷第81頁）、被告110年6月11日臺教授國字第1100058710號函（原處分卷第83至84頁）、嘉義市政府110年6月23日府社福字第110501 5598號函（原處分卷第85頁）、被告110年7月22日臺教授國字第1100091169A號函（原處分卷第87頁）、國教署110年8 月20日臺教國署高字第1100107195號函（原處分卷第88、11 4頁）、原告111年1月19日嘉同商董字第1110000003號函（原處分卷第99頁）、原告董事會111年1月18日第15屆第15次董事會議紀錄（原處分卷第113頁）、被告111年3月8日私校諮詢會會議紀錄（原處分卷第123至127頁）、被告111年3月 9日函（原處分卷第131至132頁，本院卷一第141至142頁）、前處分（原處分卷第133至135頁，訴願卷第51至53頁，本院卷一第53至54、145至147頁）、原告111年7月4日訴願撤回申請書（訴願卷第65至66頁，本院卷一第143至144頁）、系爭審議會會議記錄（原處分卷第137至140頁，本院卷一第 149至152頁）、原處分（原處分卷第141至143頁，本院卷一第27至29、153至155頁）、行政院112年8月23日院臺訴字第 1125017025號訴願決定（本院卷一第32至51、157至176頁）在卷可稽，堪以認定。㈢、原告前向被告申請所設學校自104學年度起停辦，經被告同意其所設學校自104學年度起停辦，並請其依私校法第71條及改辦作業原則等相關規定，申請後續改辦其他教育文化或社會福利事業，嗣原告經被告及國教署於104年至106年間協助及輔導所設學校停辦後續事宜，於106年間函報改辦計畫書，迭經國教署於106年至109年間審查並函請原告修正改辦計畫書未果，被告乃以原告所設學校經被告104年11月3日函同意停辦後，多次修正改辦計畫（原規劃改辦大同教育基金會，後修正為大同社福基金會），相關規劃仍欠周延，復依私校法之立法意旨評估，申請改辦社會福利基金會雖具有公益性，惟所賸餘財產辦理之事業，尚無法持續發揮同等於辦理學校時對社會之貢獻及價值，以111年3月9日函復原告，不予許可其變更為社會福利基金會，原告迄至前處分作成時，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，本件前處分作成時，退場條例已施行，斯時原告已逾停辦辦法第37條第3項所定3年期限即111年1月16日前，仍未完成恢復辦理學校、新設私立學校、與其他學校法人合併或依私校法第71條完成變更為其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未依私校法第72條第1項規定主動報被告核定解散，是以，原告為退場條例第21條第4項規定規範對象，應優先適用退場條例之相關規定解散，經被告提經系爭審議會審議後，以原處分命原告自111年6月8日起解散，並撤銷前處分，經核尚無違誤。㈣、至原告主張退場條例第21條第4項規定，限於有退場條例第6 條第1項各款經營不善事由，且於退場條例施行前已停辦、停辦期限於退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校，始有適用；被告依退場條例第21條第4項規定，未依停辦辦法第37條第3項、私校法第72條第2項第1款規定命原告解散，違反依法行政原則云云。惟按學校有退場條例第 6條第1項規定情形之一，經學校主管機關提審議會審議認定者，應公告列為專案輔導學校。專案輔導學校應於公告之日起算2年內改善；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。專案輔導學校停辦後2個月內，所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人應報請學校法人主管機關核定解散；屆期未辦理者，學校法人主管機關應令其解散（退場條例第6條第1項、第13條第1項、第21條第1項規定參照）。退場條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主管機關提審議會審議認定仍符合退場條例第6條第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校，專案輔導學校之改善期間不得逾1年，由學校主管機關提審議會審議後定之；屆期仍未獲學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦（退場條例第6條第4項、第13條第2項規定參照）。私立學校有私校法第70條第1項規定情形之一者，其學校法人應報經學校主管機關核定後停辦，學校法人未自行申請學校主管機關核定者，學校主管機關於必要時徵詢私立學校諮詢會意見後，得命其停辦（私校法第70條規定參照）。退場條例施行前已停止全部招生學校，學校主管機關應提審議會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形者，應令其於退場條例施行後1年內停辦，並準用退場條例第14條至第20條及第21條第1項至第3項規定（退場條例第21 條第5項規定參照）。綜合上開規定可知，退場條例第21條第1項規定適用對象，係退場條例施行後符合退場條例第6條第1項規定情形經公告列為專案輔導學校，於改善期滿後，經學校主管機關令其停辦者，及退場條例施行前已列入專案輔導之學校，退場條例施行後經學校主管機關提審議會審議認定仍符合退場條例第6條第1項規定情形者，公告列為專案輔導學校，於改善期滿後，經學校主管機關令其停辦，且學校所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校者，學校法人主管機關經學校法人報請核定解散或命令解散；退場條例第 21條第4項規定適用對象，係指退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人者，是以，經專案輔導無效之學校且其所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校，依退場條例第21條第1項規定應予解散；退場條例施行前已停辦，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人之學校，依退場條例第21條第4項及第1項規定應予解散，前者係因已無從透過專案輔導方式改善且於停辦期滿後學校所屬學校法人已無其他籌設或辦理中之學校，後者則係因已無從透過專案輔導方式改善且未能於停辦期間屆滿前恢復辦學或改辦事業，均係已無法輔導改善且未能恢復辦學或改辦其他事業，是退場條例第21條第4 項乃規定依同條第1至3項規定辦理，足見適用退場條例第21 條第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情形為要件，亦未限於於退場條例施行前已停辦、停辦期限於退場條例施行後始屆滿而仍未能恢復辦理或改辦之學校。參以退場條例第21條第5項規定適用對象，係退場條例施行前已停止全部招生且尚未停辦之學校，學校主管機關應提審議會審議，經認定符合退場條例第6條第1項規定情形者，令其於退場條例施行後1年內停辦者，明定應符合退場條例第6條第1項規定情形，然退場條例第21條第4項規定並無規定應符合退場條例第6條第1項規定情形，益徵適用退場條例第21條第4項規定之學校，不以符合退場條例第6條第1項規定情形為要件。是原告主張其無退場條例第21條第4項規定之適用，被告依該規定命其解散，違反依法行政原則云云，尚不足採。㈤、至原告主張原處分命原告溯及自111年6月8日起解散，違反行政處分不溯及既往之法理；於退場條例111年5月11日公布施行後，至退場審議會組織辦法111年8月22日發布施行前，被告無從依退場條例規定命其解散，審議程序有瑕疵云云。惟：　⒈按行政處分一經發布而生效，所稱生效，基本上是指發生外部效力；至其規制內容所欲發生之法律效果，即所謂內部效力，原則上固與外部效力同時發生，但如果行政處分規定內容溯及既往，則其內部效力即早於外部效力發生；故而，行政處分之外部效力與內部效力發生之時間並非必然同一。而行政處分於法律有明文規定或基於法律之精神，於有合理之法律理由時，行政處分亦得於內容中規定其內部效力溯及既往（最高行政法院95年度判字第1020號判決意旨參照）。次按「書面之行政處分自送達相對人及已知之利害關係人起；書面以外之行政處分自以其他適當方法通知或使其知悉時起，依送達、通知或使知悉之內容對其發生效力。」為行政程序法第110條第1項所明定。依此規定，以書面作成之行政處分，應於送達相對人或已知之利害關係人時起發生效力。又因行政處分發生溯及之效力，將使處分相對人之權利發生不可預期之影響，而與行政程序法第8條所揭櫫行政行為「應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」之意旨不合，亦生是否與法安定性及法律保留原則有悖問題。從而，以書面作成之行政處分，除另有法律之依據，或處分之效果已為相對人得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分，得有限度地例外使行政處分溯及生效外，否則行政處分應不得溯及生效（最高行政法院103年度判字第57號判決參照）。是以，行政處分之內部效力，原則上係於發布時生效，例外以法律有明文規定或基於法律之精神而有合理之法律理由者為限，其內部效力得溯及既往，其中，基於法律之精神而有合理之法律理由者，包含行政處分之效果已為相對人所得預期，或屬全然有利於相對人之授益處分而言。　⒉按退場條例於111年5月11日公布施行，原告為私立學校，對於為因應少子女化衝擊，維護學生受教及教職員工權益，建立學校退場機制之退場條例相關規定，自當知悉。原告為退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，符合退場條例第21條第4項規定之要件，依同條第1項規定應予解散，符合已無法輔導改善且未能恢復辦學或改辦其他事業而應解散之退場條例規定精神，此為原告所得預期，而有合理之法律理由，是以，被告以原處分命原告解散，並溯自111 年6月8日生效，並無違誤。原告主張原處分不應溯及既往發生效力云云，尚非可採。　⒊按退場條例第4條第1項第6款、第5項規定，已如前述，是以，被告應組成退場審議會審議退場條例第21條規定學校法人解散事項，經退場審議會審議後，被告得命原告解散。查被告作成原處分前，已經提請系爭審議會審議，經審議決議應依退場條例第21條規定命原告解散，有系爭審議會會議記錄在卷可證（原處分卷第137至140頁，本院卷一第149至152頁），是被告於作成原處分前，已踐行上開法定程序。原告主張審議程序有瑕疵云云，自無可採。㈥、按行政處分經通知生效後，發生存續力，在未遭撤銷、廢止或因其他事由失效前，其效力繼續存在，處分機關與相對人（或利害關係人）同受該行政處分規制內容之拘束；且有效之行政處分，應為處分機關以外之其他國家機關（包括法院）所尊重，並以之為既存之構成要件事實，作為其本身決定之基礎，此即行政處分之構成要件效力。所謂行政處分之構成要件效力，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之主旨或主文部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而言，至於作為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」（即行政處分之理由部分），是否對其他機關或法院發生拘束力，則屬行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律有特別規定外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判斷，對其他機關或法院不生拘束力（最高行政法院108年度上字第925號判決參照）。查原處分主旨欄記載略以：依退場條例第21條規定，令原告自111年6月8日起解散等語，說明欄記載略以：退場條例於111年5月11日公布施行，基於特別法優於普通法之適用原則，原告之解散、清算及賸餘財產之歸屬等事項應優先適用退場條例，撤銷前處分依據私校法第72條規定命原告解散之處分。原告經被告104年11月3日同意自104學年度起停辦後於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，且未主動報被告核定解散，屬退場條例第21條第4項規定之財團法人，原告解散清算程序及其賸餘財產之歸屬應依退場條例第 21條第4項後段，適用同條第1項至第3項規定辦理。被告依退場條例第4條第1項第6款規定，提經系爭審議會審議後，同意依退場條例第21條第4項及第1項規定，命原告解散；解散清算程序應依退場條例第21條第2項規定，依私校法第73 條及第75條規定辦理；賸餘財產之歸屬應依退場條例第21條第3項規定辦理等語，說明欄並援引退場條例第1條第2項、第21條、停辦辦法第37條第3項等規定內容，有原處分存卷可佐（原處分卷第141至143頁，本院卷一第27至29、153至1 55頁），是以，原處分內容係依退場條例第21條第4項及第1 項規定命原告自111年6月8日起解散，說明欄則說明退場條例應優先於私校法適用，原告為退場條例施行前已停辦學校，於停辦期限屆滿，仍未能恢復辦理或改辦其他教育、文化或社會福利事業之財團法人，依退場條例第21條第4項、第1 項規定，被告提經系爭審議會審議後命原告解散，並撤銷前處分，另表明解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優先適用退場條例第21條第2項、第3項規定辦理，足見原處分所為規制範圍，係命原告自111年6月8日起解散；至於原處分說明欄中，尚說明解散、解散清算程序、賸餘財產之歸屬，應優先適用上開退場條例之相關規定，則係說明原處分據以命原告解散之理由，尚非原處分之規制內容。是原告主張解散清算程序、賸餘財產之歸屬應適用私校法之規定，原處分命原告依退場條例之相關規定辦理，違反依法行政原則、誠信原則、退場條例第21條第3項規定違憲等節，因解散清算程序、賸餘財產之歸屬不在原處分規制效力範圍內，自非本件訴訟審查範圍，附此敘明。六、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告依退場條例第21 條第4項及第1項規定命原告解散，且因被告所為原處分所依據之事實與前處分之基礎事實相同，原告對於原處分之內容有預見可能性，被告使原處分之規制效力溯及自111年6月8 日起生效，並撤銷前處分，認事用法，俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-03-13

TPBA-112-訴-1213-20250313-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 112年度重上字第66號上訴人陳辜彥訴訟代理人劉烱意律師被上訴人陳辜亮訴訟代理人黃旭田律師賴秉詳律師蕭郁潔律師上列上訴人因與被上訴人間債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-03-11

TNHV-112-重上-66-20250311-1

非抗

臺灣高等法院

變更組織暨捐助章程

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第5號聲請人李建禮汪紀璇林麗華岑明深共同代理人黃旭田律師賴秉詳律師侯魏珍律師上列聲請人因蔡忠穎與財團法人各各他浸信會間114年度非抗字第5號變更組織暨捐助章程事件，聲請閱卷，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人閱覽、抄錄本院114年度非抗字第5號變更組織暨捐助章程事件全卷，或預納費用聲請付與影本。　　理　由一、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1項、第2項分別定有明文，並為非訟事件法第48條所準用。二、聲請意旨略以：蔡忠穎聲請變更財團法人各各他浸信會（下稱各各他浸信會）之章程，原法院以113年度法更一字第1號裁定駁回聲請，蔡忠穎不服提起抗告，業經原法院以113年度抗字第278號裁定（下稱原裁定）駁回抗告，蔡忠穎仍不服提起本件再抗告（下稱系爭事件）。伊係各各他浸信會之第4屆董事，系爭事件涉及各各他浸信會之會務運作及第4屆董事如何行使職權，且原法院前以113年度聲字第81號裁定准許伊閱覽原裁定卷宗，故伊乃系爭事件之利害關係人，有閱覽、抄錄或影印卷內資料之必要，為此聲請閱覽卷宗等語。三、經查，系爭事件乃各各他浸信會之第四屆董事長蔡忠穎依11 2年3月12日特別召集合會之決議，聲請變更各各他浸信會之章程，而聲請人主張其等均為各各他浸信會第四屆之董事，業據提出臺北市政府民政局113年4月1日北市民宗字第11360 00977號函為證（見原法院113年度聲字第188號卷第11頁），並有法人登記證書在卷可稽（見原法院112年度法字第23 號卷第26頁），堪認聲請人就系爭事件應否准予變更章程之爭議，已釋明其有法律上之利害關係，是聲請人聲請閱覽系爭事件之卷宗，核與前開規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2025-03-03

TPHV-114-非抗-5-20250303-1

上

最高行政法院

解聘

最高行政法院判決 112年度上字第520號上訴人謝宏仁訴訟代理人洪婉珩律師被上訴人國立宜蘭大學代表人陳威戎訴訟代理人黃旭田律師賴秉詳律師上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年5月17日臺北高等行政法院110年度訴字第1047號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、被上訴人代表人由吳柏青變更為陳威戎，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。二、爭訟概要：上訴人原係被上訴人學校建築與永續規劃研究所（下稱建研所）教授，並於民國103年8月1日起至106年7月31日止擔任所長，其因於106年間涉犯行使偽造私文書罪等案件，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官108年4月18日偵查終結提起公訴，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院） 108年度訴字第140號判決上訴人：「犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。」（下稱系爭刑事判決）。其間，如臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第1047號判決（下稱原判決）附表編號4 、5所示，建研所教師評審委員會（下稱所教評會）、被上訴人工學院教師評審委員會（下稱院教評會）均於108年決議解聘上訴人，經被上訴人教師評審委員會（下稱校教評會）於108年10月4日108學年度第1次會議先行決議俟刑事判決確定後再依照相關規定處理。嗣系爭刑事判決於109年6月15 日確定，校教評會於109年6月16日108學年度第7次會議決議（原判決附表編號9）請所教評會、院教評會重行就系爭刑事判決，認定上訴人是否有違反相關法令之行為。所教評會乃於109年11月23日召開109學年度第5次（專案）會議、院教評會於109年11月24日召開109學年度第3次會議及校教評會於109年12月4日召開109學年度第5次會議決議，依教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要」規定予以解聘上訴人，並議決1 年不得聘任為教師。被上訴人遂以109年12月11日宜大人字第1091005649號函（下稱109年12月11日函）通知上訴人，並報經教育部以110年1月5日臺教人㈢字第1090186022號函核准，被上訴人復以110年1月7日宜大人字第1100000195號函（下稱110年1月7日函）通知上訴人自該函送達之次日起解聘生效。上訴人不服，循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分（指被上訴人109年12月11日函及110年1月7日函）均撤銷，經原判決駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄，發回原審更審。三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠教師「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要」者，重點在於該教師是否不適任應予解聘，並非行政罰法關於違反行政法上義務之行政罰，無關乎行政罰法第5條新舊法比較之適用，更非屬人民聲請許可案件，而無中央法規標準法第18條之適用。被上訴人所屬所、院、校教評會分別於109年11月23日、同年11月24日及同年12月4日審議時，108年6月5日修正教師法既已自109年6月30日施行，自應適用修正後教師法第15條第1項第5款規定，並無新舊法比較之必要。　㈡被上訴人針對教師解聘議案，校教評會設置辦法設有應經三級教評會審議決議制度，因校教評會成員具專業性及多元性，較諸易有人情包袱之系（所）、院教評會，校教評會能客觀公平審視教師解聘、停聘或不續聘議案之爭議事項，作成妥適之決定，因此應以最後層級之校教評會具有最終決定之權限，始合設置三級教評會之功能與目的。依原判決附表編號17-19所示，所、院及校教評會均一致決議依教師法第15 條第1項第5款，將上訴人解聘，且1年不得聘任為教師，而校教評會既有最後決定權限，其組成、考評程序均無違法，亦查無違反行政程序法相關規定、正當法律程序、比例原則等有裁量逾越或濫用情事，或判斷有恣意濫用及其他違法情事，自屬適法，縱認所、院教評會決議有如上訴人所提及之相關瑕疵，亦已於校教評會之決議階段補正，故無再予逐一探討之必要。　㈢上訴人於108年6月13日、同年7月9日經所、院教評會依行為時教師法第14條第1項第13款規定決議解聘，並於同年10月4 日經校教評會決議俟刑事判決確定（109年6月15日判決確定）後，再依相關規定處理。嗣於109年6月16日，校教評會考量上訴人涉犯刑事案件，因該刑事案件在尚未判決確定前，確實有可能就涉案內容需要重新考慮，且因程序上原本所、院教評會就解聘之年限亦有不足之處，而須重新審議等情，而決議退回所、院教評會重新審議，並無違反正當法律程序。　㈣109年12月4日校教評會決議程序通知上訴人列席陳述意見，其案由一乃針對上訴人違反教師法第15條第1項第5款規定，經刑事判決確定擬予解聘一案，應出席委員15人（女性占5 人，達校教評會任ㄧ性別委員，應占委員總數3分之1以上），實際出席14人，符合校教評會設置辦法第7條、第9條規定，校教評會決議有解聘之必要而解聘上訴人，1年不得聘任為教師，被上訴人嗣以109年12月11日函及110年1月7日函通知上訴人，依教師法第15條第1項第5款規定，解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，核無違法等語，判決駁回上訴人在原審之訴。五、本院的判斷：　㈠教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年6月30 日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定可知，教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與善良風俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應經教評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上之審議通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機關核准後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之教師解聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法修正施行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30日教師法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被上訴人應適用109年6月30日修正施行之教師法規定辦理。　㈡被上訴人108年5月22日教師聘任及升等辦法第3條規定：「本校教師之聘任（含新聘、解聘、停聘、不續聘等）及升等，分三級審查。初審由各系（中心、所）教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）辦理，複審由各學院、博雅學部教師評審委員會（以下簡稱院級教評會）辦理，決審由本校教師評審委員會（以下簡稱校教評會）辦理。」第24條第1項規定：「本校教師如有停聘、解聘、不續聘等情事時，應由所屬系級單位查明事實、蒐集相關事證，經各級教評會審議通過後，陳請校長於10日內報請教育部核准後，予以解聘、停聘或不續聘，同時以書面附理由通知當事人。」被上訴人校教評會設置辦法第2條乃規定其教評會分為如上所示之三級教評會，同辦法第9條規定：「（第1項）校教評會置委員15至 21人，其中包含當然委員及推選委員。一、當然委員：校長、學術副校長、教務長及各學院院長、博雅學部學部長。二、推選委員9人及候補委員若干人：由本校全體教師就專任教授中以無記名連記法（每票圈選至多9人）投票選出。院級單位至少應有代表1人。三、任期1年，連選得連任。（第 2項）本會任ㄧ性別委員，應占委員總數3分之1以上。未達3 分之1以上時，由推選委員中依得票數高低順序補足委員數。（第3項）如符合資格之任一性別委員或委員數不足時，得聘請校內外同級以上國立大學或學術研究機構人員擔任。（第4項）推選委員在任期中出缺時，得由候補委員遞補，其任期以補足所遺任期為限。」是可知，被上訴人之教師若受解聘之處置，須經其所屬所、院、校三級教評會審議通過後，陳請校長於10日內報請教育部核准後，予以解聘。教評會之決議係被上訴人對教師作成不適任決定前之前置程序，仿司法制度設三級，除可集思廣益並有類似司法審查制度發揮內部監督機制，有糾正下級教評會認事用法之功能，故應以最後層級之教評會決定為最終決議內容，始合於教評會設置功能及目的。　㈢經查，上訴人原係被上訴人學校建研所教授，並於103年8月1 日起至106年7月31日止擔任所長，其因於106年間涉犯行使偽造私文書罪等案件，經宜蘭地檢署檢察官提起公訴，而於 108年6月13日、同年7月9日經被上訴人所屬所、院教評會依行為時教師法第14條第1項第13款規定，決議解聘上訴人，惟校教評會於同年10月4日決議俟刑事判決確定後，再依相關規定處理；嗣宜蘭地院以系爭刑事判決上訴人：「犯行使業務登載不實文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯業務侵占罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，並應自本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣拾萬元。」並於109年6月15日確定；校教評會乃於109 年6月16日決議：⑴應由所、院教評會重行就系爭刑事判決，據以認定上訴人是否有違反相關法令之行為；⑵108年6月13 日所教評會決議，並未載明上訴人違反何種法令，以及就該違反法令行為是否損及教師之專業尊嚴或倫理規範，並決議非屬情節重大，卻未依行為時教師法第14條第2項規定，決議1年至4年不得聘任為教師，顯與法定程序規定不符；⑶新修正教師法自109年6月30日起施行，三級教評會有關教師解聘、不續聘、停聘、資遣案，均應依新教師法規定辦理；其後，所教評會於109年11月23日召開109學年度第5次（專案）會議、院教評會於109年11月24日召開109學年度第3次會議及校教評會於109年12月4日召開109學年度第5次會議，均決議依教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要」規定予以解聘上訴人，並議決1年不得聘任為教師；被上訴人遂以109年12月11 日函通知上訴人，並報經教育部以110年1月5日臺教人㈢字第 1090186022號函核准，被上訴人復以110年1月7日函通知上訴人自該函送達之次日起解聘生效等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。　㈣關於解聘部分：　　⒈原判決基於上述事實，論明：被上訴人針對教師解聘案，設有應經三級教評會審議決議制度，因被上訴人最高層級之校教評會成員具專業性及多元性，較諸易有人情包袱之系（所）、院教評會，校教評會能客觀公平審視教師解聘案之爭議事項，作成妥適之決定，因此應以最後層級之校教評會具有最終決定之權限，始符合設置三級教評會之功能與目的；109年12月4日校教評會已通知上訴人列席陳述意見，當日應出席委員15人（女性占5人），實際出席14 人，符合校教評會設置辦法第7條、第9條規定，校教評會的組成、考評程序並無違法，亦查無違反行政程序法相關規定、正當法律程序、比例原則、裁量逾越或濫用、判斷有恣意濫用及其他違法情事；上訴人因犯行使業務登載不實文書罪及業務侵占罪，經系爭刑事判決確定，的確符合教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實」之規定，故被上訴人校教評會決議有解聘之必要，而解聘上訴人，核無違法等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人主張被上訴人校長吳柏青、建研所所長薛方杰與教師何武璋未依規定迴避本案，及所、院教評會決議有瑕疵等節，何以不足採取，分別予以論駁，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事。上訴人106年5月至7月於擔任建研所所長期間，因犯行使業務登載不實文書罪及業務侵占罪經系爭刑事判決有罪確定，其行為違反法令已損及教師之專業尊嚴，嚴重違反為人師表之倫理規範，背離社會多數共通之道德標準與善良風俗，該當教師法第15條第1項第5款「行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實」之規定，原判決維持被上訴人解聘上訴人之決定，核無不合。上訴意旨主張：原判決忽略所、院教評會決議之瑕疵，逕認應以校教評會之決議為主，顯有判決不備理由及適用法規不當之違法等語，核屬其主觀見解，並不可採。　⒉憲法法庭111年憲判字第11號判決理由書闡釋略以：「依10 3年教師法第14條第1項第14款及第2項規定（現行教師法為第16條），大學就是否不續聘教師，須經學校教師評審委員會審議，以認定教師是否有不續聘原因，並報主管教育行政機關核准，予以不續聘；而此等規範內容，涉及各大學與教師於聘約期限屆至時，是否不再繼續成立新的聘約關係，且應為各大學與所聘教師間聘任契約之內容。是各大學依據具此等規範內容之聘約約定，不續聘教師，其法效僅係使教師在原受聘學校不予聘任，性質核係單純基於聘任契約所為之意思表示，雖對教師之工作權益有重大影響，惟尚與大學為教師資格之審定，係受委託行使公權力，而為行政處分之性質（司法院釋字第462號解釋參照）有別。」上開憲法法庭判決意旨已變更本院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議關於公立學校教師因具有當時教師法第14條第1項各款事由之一，經該校教評會依法定組織及法定程序決議通過予以不續聘，係屬行政處分之見解，而改採單純基於聘任契約所為意思表示之見解。又依憲法訴訟法第38條第1項前段規定，憲法法庭判決具有拘束各機關及人民之效力，法院應依憲法法庭判決意旨為裁判。公立學校對所屬教師予以解聘，其性質與不續聘相同，均屬基於聘約所為意思表示。準此，公立學校教師對於學校予以解聘之決定有爭執者，自應對該學校提起確認聘任法律關係存在之訴，以為救濟。上訴人認被上訴人予以解聘為不合法，即應以被上訴人為被告提起確認兩造聘任法律關係存在之訴，原審未依憲法法庭111年憲判字第1 1號判決意旨闡明上訴人變更訴之聲明而為裁判，固有未合，惟被上訴人對上訴人所為解聘措施，並無違誤，已如前述，上訴人縱變更訴之聲明，並不會因此而得確認兩造聘任法律關係存在，上訴人亦無法獲得勝訴之判決，從而，原審未闡明上訴人變更訴之聲明，並不影響判決結果，原判決駁回此部分上訴人之訴，結論並無不合，仍應維持。　⒊觀之教育部109年11月4日臺教高㈤字第1090151001A號函內容可知，教育部僅係函復被上訴人，有關上訴人經刑事判決確定，如涉及違反教師法相關法令，請於文到1個月內儘速依法辦理相關審議並將結果函報該部。原判決就該函未予論述，並不影響判決結果，自無上訴意旨所指有理由不備之違法情事。上訴意旨主張教育部以該函不當誘導決議方向及要求被上訴人解聘上訴人，純屬臆測，並無可採。㈤關於1年不得聘任為教師部分：　　⒈教師法第15條第1項第5款規定，教師行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力，係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係，而是使教師於一定期間退出教師職場，限制教師工作權之重大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教師之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果，核為單方具有規制效力之行政處分。從而，被上訴人將教育部110年1月5日臺教人㈢字第1090186022號函核准1年不得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉，上訴人對1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟，應以作成核准處分之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告提起撤銷訴訟，核屬被告不適格，原審未及依行政訴訟法第107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教育部為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤。　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依教師法第42 條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教師申訴評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規定：「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願決定，不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此，教師不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件就1年不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴人誤向教育部提出訴願，顯未完成合法訴願程序，則縱發回原審闡明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行政訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴人亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。從而，原判決此部分駁回上訴人在原審之訴，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應駁回其上訴。至於原處分機關教育部如認上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提出訴願，應依訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提起訴願。（第 2項）前項收受之機關應於10日內將該事件移送於原行政處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指明。　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，理由雖有未洽之處，惟尚不影響判決之結果，仍應予維持。至於1年不得聘任為教師部分，因被告不適格，且未完成合法訴願程序，上訴人在原審之訴應予駁回，原判決駁回此部分訴訟，理由雖有不同，結論並無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　章舒涵

2025-02-27

TPAA-112-上-520-20250227-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度北簡字第8309號原告王○玲上列原告與被告黃旭田、李艾倫、胡家杰、蔡憶鈴、廖姵涵、李詩楷、莊華隆間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條第2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言（最高法院109年度台上字第1074號判決意旨參照）。二、原告起訴意旨詳如附件所載。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）21萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、原告主張被告黃旭田、李艾倫、胡家杰、蔡憶鈴、廖姵涵、李詩楷、莊華隆於本院113年度簡上字第198號請求侵權行為損害賠償事件（下稱另案）中，提出民國113年4月8日答辯狀，原告收受後認該狀內容不實且與案件基礎事實並無關聯，意圖唆使法官配合被告不法企圖迴避調查發現真實駁回上訴，且以臺灣高等法院111年度上易字第510號民事判決、臺灣士林地方法院111年度士簡字第336號民事判決、111年度簡上字第213號民事判決（下稱該3份判決為510號等判決）佐證法官可不依證隨意判決、圖利一造之冤錯假案恐嚇原告，使原告極為驚嚇可以致人自殺或被自殺，被告稱原告行使合法權利之舉（聲請法官迴避、聲請調查有利證據）係拖延訴訟、意圖延滯訴訟等語，妨害原告名譽，涉及犯罪，導致原告身心痛苦、精神損害，爰依民法第184條第1、2項、第1 85條第1、2項、第187條第1、2、3項、第195條第1項、第21 3條第2項提起本訴等語。經查：　㈠按武器平等原則乃是強調立法者在規範各種案件的訴訟程序上，應儘可能的給予被告充分的防禦資訊以增強防衛的能力，尤其是應使雙方擁有同等攻防的機制，此不僅涉及比例原則，也同屬平等原則的適用。這些都構成了正當法律程序的內容（司法院大法官會議釋字第737號解釋陳新民大法官協同意見書參照）。準此，本件被告黃旭田、李艾倫、胡家杰、蔡憶鈴、廖姵涵、李詩楷（下稱黃旭田等6人）於另案程序中具狀針對原告上訴意旨提出答辯，係在行使防禦權，使法院注意案件中有利其等之事證及法律主張，自難予以指摘。　㈡再者被告黃旭田等6人於另案提出之113年4月8日答辯狀內容略以，於「答辯事實及理由」欄段落中，係以510號等判決內容佐證另案原審判決認「原告欲藉由聲請法官迴避方式拖延訴訟，故不予停止訴訟程序」之結論無誤，以捍衛另案原審程序合法性，復提出其認為原告於另案原審程序中合乎「聲請法官迴避意在延滯訴訟」、「經合法通知無正當理由未到庭」等規定之諸般行為，以論證另案原審判決「經聲請法官迴避卻未停止訴訟程序」、「一造辯論判決」之程序均屬合法；於段落中，則首先敘明被告黃旭田等6人所為均於法有據，原告於另案原審主張之事實係就本院107年度兒調字第35號裁定、臺灣高等法院108年度少抗字第10號裁定認定之事實為爭執，與被告黃旭田等6人均無關聯，亦未就被告黃旭田等6人對原告之侵權行為構成要件事實具體主張並舉證，故另案原審判決認原告不得對被告黃旭田等6人請求侵權行為損害賠償，應屬無誤，況且原告上訴意旨亦未針對另案原審判決認其主張不備之處更行主張或舉證，仍持續對本院107年度兒調字第35號裁定、臺灣高等法院108年度少抗字第10號裁定認定之事實為爭執，上訴應無理由；於段落中，則係對原告另案112年2月7日「聲請行準備程序事」狀表示意見，認所聲請調查證據與侵權行為主張無關，縱調查亦無助證明原告主張等語。是觀被告黃旭田等6人於另案113年 4月8日答辯狀內容，係在逐一回應原告各項上訴理由，具體提出之事證僅有510號等判決，然該3份判決內容亦未見遭竄改情事，是被告黃旭田等6人具體答辯內容並未逸脫作為訴訟主體應有之程序權保障範圍，難認有何不法情事。　　㈢按律師以保障人權、實現社會正義及促進民主法治為使命；律師應基於前項使命，本於自律自治之精神，誠正信實執行職務，維護社會公義及改善法律制度；當事人之請求如係違法或其他職務上所不應為之行為，律師應拒絕之，律師法第 1條、第34條第2項分別定有明文。次按律師應依據法令及正當程序，盡力維護當事人之合法權益，律師倫理規範第26條第2項前段亦有明文。被告莊華隆律師於另案擔任被告黃旭田等6人之訴訟代理人，依前揭規定為當事人為訴訟攻防，屬合法行使權利，於具體行為實施上，亦未見有枉法情事，自難認有何不法行為可言。　㈣又另案業經本院於114年2月12日以判決駁回本件原告之上訴而告確定，判決理由略以被告黃旭田等6人所為均屬合法行為，原告並未舉證證明被告黃旭田等6人所為侵害何等權利，故不得依侵權行為規定請求被告黃旭田等6人損害賠償，且原告其餘主張或提出之證據亦不生影響判決結論之結果，不予一一論駁等語，核與另案113年4月8日答辯狀主要意旨無違，據此更徵被告於答辯狀所持理由並無違法之處。　㈤綜此，依原告訴狀內記載之事實，被告所為均屬合法行使權利，並無違法之處，自難依侵權行為規定請求被告損害賠償。四、從而，原告提起本訴，依其主張事實，在法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論逕以判決駁回。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-26

TPEV-113-北簡-8309-20250226-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第9號原告德合能源環保科技股份有限公司法定代理人林阿德原告永揚顧問有限公司法定代理人林阿德被告臺北市政府工務局水利工程處代表人吳秋香訴訟代理人蔡賢俊律師黃旭田律師複代理人凌于晴律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告永揚顧問有限公司新臺幣478,262元，及自民國112年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之十二，由原告德合能源環保科技股份有限公司負擔百分之二，餘由原告永揚顧問有限公司負擔。四、本判決主文第一項得假執行。但被告以新臺幣478,262元為原告永揚顧問有限公司預供擔保後，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序方面　　被告法定代理人於本院審理期間，由陳郭正變更為吳秋香，有臺北市政府民國113年1月18日府人任字第1130102537號令可稽（本院卷三第123至124頁），吳秋香聲明承受訴訟（本院卷三第121頁），核與民事訴訟法第175條第1項及第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告德合能源環保科技股份有限公司（下稱德合公司）請求被告給付新臺幣（下同）6萬5219元：　1.依民法第179條及系爭檢修工程契約第18條第1項規定，請求被告返還逾期罰款3萬5870元部分：　　原告德合公司承攬被告「全市疏散門傳動系統檢修工程」（下稱系爭檢修工程），並於109年1月30日簽訂工程採購契約（下稱系爭檢修工程契約），該工程於109年4月30日申報竣工，被告於109年5月1日辦理竣工查驗。詎被告於109年5月4 日查驗確認完工，竟認定竣工日為109年5月1日，逾期1日，依契約第18條第1項約定，扣罰逾期違約金3萬5870元，容有違誤，屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，爰依民法第179條及系爭檢修工程契約第18條第1項規定，請求被告返還該誤認之逾期罰款3萬5870元。　2.依民法第184條第1項、系爭檢修工程契約第9條第7項規定，請求被告償還漏油現場清理及補充油料費用2萬9349元：　　系爭檢修工程於109年4月施工期間，被告未知會原告而擅自操作未移交之設備，造成基1號、基6號二座疏散門液壓循環油大量洩漏，且於洩漏後未主動通知原告事故情形，致原告支出派員清理現場及補充油料費用2萬9349元。原告於109年 4月僅發現油料洩漏，無確實證據證明為被告所為，嗣於停權申訴期間，始自被告111年7月27日所提書狀（原告於111 年8月1日收受）得知係被告造成油料洩漏。爰依民法第184 條第1項、系爭檢修工程契約第9條第7項規定，請求被告賠償上揭費用之損害。　　 (二)原告永揚顧問有限公司（下稱永揚公司）請求被告給付398 萬0656元：　1.依民法第179條及「本市大溝溪、大湖、碧湖及南港等4處閘門啟閉改善委託設計工作」（下稱系爭閘門改善設計工作）契約第2條規定，請求被告返還下列扣款22萬7277元： (1)未依約投保扣款2675元：　　本案經被告核准，專業責任險及雇主意外責任險保險期間為 107年8月22日至109年3月31日。原告於108年8月完成本工程招標文件供被告招標發包後，原告就沒有待辦事項可做，但被告既不辦理書面驗收，且於保險期間屆至前，也不提醒原告，直至110年1月20日辦理書面驗收時，方提醒原告要加保，致原告於110年1月26日始辦理延長保險期限至110年7月31 日。故本項保險扣抵金2675元不應扣罰，應予返還。 (2)設計未完妥計懲罰性違約金2萬5602元：　　依系爭閘門改善設計工作契約第2條第1項及原告辦理規劃及初步設計作業過程可知，原設計並未納入大溝溪及金瑞溪治水園區之CCTV及廣播器與水位計連動。被告於108年2月14日細部設計科內審查會議時，才要求加入設計。上述事項，既不在已核准之初步設計成果內，若要增加項目應依契約第15 條第1項、第5項第1款規定，通知原告辦理契約變更，但被告並未通知及辦理該項之契約變更，從而原告未將上開項目納入設計，實屬合理，被告無由扣罰2萬5602元。 (3)逾期提送操作及維護手冊應計懲罰性違約金19萬9000元：　　本案工程施工標送審資料審查核准過程，完全由被告及監造公司負責，原告完全未受告知、知會及未曾參與，何時開工、竣工，及施工廠商所使用之設備廠牌等，是製作操作及維護手冊應為施工廠商之責，原告均無所悉，嗣原告收到109 年11月26日被告來函，催辦發文翌日起20日內完成操作及維護手冊之送審，原告即於期限內即109年12月16日提出操作及維護手冊，並無逾期之情，被告無由扣罰違約金19萬9000 元。　2.依民法第512條第2項規定、「疏散門啟閉系統改善工程委託規劃設計工作」（下稱系爭疏散門改善規劃設計工作）契約第5條約定，請求被告給付已完成部分之工作報酬24萬1786 元： (1)本案依契約規定為分階段性工作，自決標日起依次提出服務實施計畫書，經被告核可後，原告再提出規劃成果報告，經被告核可後，進行下一階段之細部設計工作，經被告核可後，再進行招標書之編撰等工作。而原告已依契約提送服務實施計畫書，並經被告核可，應得請領契約價金之5%即4萬649 7元（計算式：92萬9947*5%=4萬6497）。迄至被告終止契約時，原告已將規劃成果報告第二次送審，即初稿提送日（10 8.3.11）及修正版提送日（108.5.17、108.6.10），工程進度已達26%，得再請領契約價金之21%即19萬5289元，被告共應給付已完成部分之報酬為24萬1786元。 (2)另兩造於111年10月12日就本案進行協調，被告對於原告提出給付履約工作款之請求權雖不置可否，未否認有此項事實存在，此部分請求權並未罹於時效。　3.原告得依民法第512條第2項規定，及「疏散門及陸閘遠端操作之可行性評估工作」（下稱系爭遠端操作可行性評估工作）契約第5條約定，請求被告給付已完成部分之工作報酬50 萬6029元： (1)原告已完成服務實施計畫書送審及核可，得請領契約價金92 萬0053元之10%即9萬2005元。迄被告終止契約時，原告已將可行性評估成果報告送審，工作進度已達55%，得再請領41 萬4024元。被告共應給付之工作報酬為50萬6029元。 (2)另兩造於111年10月12日就本案進行協調，被告對於原告提出給付履約工作款之請求權雖不置可否，未否認有此項事實存在，此部分請求權並未罹於時效。　4.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工作之備標費用18萬3000元：　　上開二案於107年12月招標時採合併招標公開評選最有利標，由原告得標，嗣均遭被告任意終止契約，致原告備標費用 18萬3000元血本無歸。爰依民法第511條、第216條規定，請求被告給付備標費用18萬3000元。　5.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工作因終止契約所造成的營業損失20萬9416元：　　被告於108年8月15日終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約，於108年8月8日終止系爭遠端操作可行性評估工作契約，並無理由。爰依民法第511條、第216條規定，請求被告賠償營業損失20萬9416元。　6.原告得依「109年度0.3CMS移動式抽水機委外維護及操作」（下稱系爭109年維護及操作工作）契約第5條第1項第3款、補充說明第9頁壹拾-三-（一）及（二）規定，請求被告給付工作報酬167萬6343元：　　原告於110年3月7日至12日配合台北市辦理防汛演習，依契約補充說明拾壹、付款方式第3條第2項約定，應依詳細價目表核實際算，且防汛演習應以「颱風、豪大雨、演習或特殊狀況期間作業費」大項內的工項計價為173萬2644元。但被告僅依「定期維護保養及動員、操作費」大項內的工項計價 5萬6301元，而短付價差167萬6343元之費用，應予清償。　7.原告得請求「110年度0.3CMS移動式抽水機委外維護及操作」（下稱系爭110年維護及操作工作）下列款項： (1)依系爭系爭110年維護及操作工作契約第5條第1項第3款約定，請求給付歷次估驗差額83萬8994元之報酬：　　原告依每月提送機組維護文書資料表所記載項目及數量申報估驗計價，但被告卻未依契約第5條第1項第5款規定，審查原告提送之資料，逕自修改計價數量，經核算110年4月至12 月估驗計價有差額83萬8994元未付，應予清償。 (2)依民法第505條第2項規定，請求110年9月至12月開立發票與給付金額差額1759元：　原告於110年9月至12月估驗計價開立發票金額為121萬8198 元，扣除被告實際入帳給付金額98萬6602元及提示扣除金額 22萬9637元後，被告短少給付1759元，應予清償。 (3)依民法第547條規定，請求洲美一抽水站堆置鋼材費用6萬35 02元：　兩造於110年4月23日至洲美一抽水站會勘研商增設移動式抽水機平台位置及施作方式，原告據此會勘提送施工圖予被告審查，並依此採購鋼材進場施作，但此後被告不聞不問，也未允許原告運出。依民法第547條規定，原告得向被告請求鋼材費用6萬3052元之報酬。 (4)依民法第179條規定，及系爭系爭110年維護及操作工作契約補充說明第肆-四相關約定，請求返還氣水分離器扣款3萬25 50元：　原告於110年7月7日發現3號機氣水分離器「法蘭」破裂，原告向被告報告情況後，即將其拆下並送至工廠修理焊接，於 110年7月9日焊接完成後裝回，並向被告報告整修情形，並啟動測試確定功能正常。原告已依契約補充說明肆-（四）約定修復，被告卻要求更換整組設備，容有違誤且不當，又於本案結算時扣除本項設備費用3萬2550元，而無法律上原因，應返還該金錢予原告。 (三)爰聲明：被告應給付原告404萬5875元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以： (一)原告德合公司部分：　1.有關逾期罰款3萬5870元部分：　　原告德合公司承攬系爭檢修工程目的係疏散門達到基本啟閉功能，疏散門功能本屬竣工查驗範圍，原告德合公司施作之基7、基11疏散門既於109年4月30日經測試無法啟閉，難認原告已實質完工。況竣工查驗階段需檢查之相關項目如「本工程主體項目皆已完成」、「新舊工程銜接處平順」、「施工範圍材料、機具均已運離」、「工程範圍內環境衛生已清理」等查驗意見均為應改善，無一符合竣工標準，原告德合公司遲至109年5月1日始改善完成，被告於109年5月4日查驗認定竣工，計逾竣工日1日，始依系爭檢修工程契約第18條第1款規定，裁處逾期違約金3萬5870元（358萬7000元*1％），應屬有據。　2.有關漏油現場清理及補充油料費用2萬9349元部分：　　109年度防汛期將屆，原告稱施工項目已完成，被告方派員測試基1及基6號疏散門功能，但原告施工不善，致前開疏散門發生油料洩漏之問題，與被告無涉。況原告德合公司迄未提出油料採購、派員清理相關單據，難認原告確有重新補油、清理善後之情形，不得向被告請求此部分費用。又本項油料洩漏發生於109年4月間，原告於重新補油、清理善後時，已知有本項損害，但遲於111年11月28日始起訴請求侵權行為損害賠償，已罹於民法第197條第1項之2年時效，被告得拒絕給付。 (二)原告永揚公司部分：　1.系爭閘門改善設計工作部分： (1)未依約投保扣款2675元：　　原告永揚公司向新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險）投保雇主意外責任保險、專業責任保險之保險期間皆為10 7年8月22日至109年3月31日。嗣原告永揚公司接續向新光產險投保雇主意外責任保險之保險期間為110年1月6日至110年 7月31日，投保專業責任保險之保險期間為110年1月26日至1 10年7月31日，而漏未依契約第10條第1款約定，於109年4月 1日起至110年1月5日止投保雇主意外責任保險，於109年4月 1日起至110年1月25日止投保專業責任保險，被告始依系爭閘門改善設計工作契約第5條第14款，就漏未投保雇主意外責任保險期間扣款1127元、漏未投保專業責任險期間扣款15 48元（計算式詳本院卷三第279頁附表1）。 (2)設計未完妥計懲罰性違約金2萬5602元：　　依契約第2條第1款第1目，應納入遠端控制操作功能，倘CCT V未併入水情系統、廣播器未與水位計系統連動，被告將無從於遠端進行颱風暴雨判讀、發佈警訊或進行操控等作業。原告永揚公司未將CCTV及廣播器與水位計連動納入設計，有設計瑕疵，應承擔設計未完妥之責任，被告遂另尋廠商辦理 CCTV併入水情系統及廣播器與水位計系統連動工程，因此增加採購金額為73萬8905元（計算式詳本院卷三第281頁附表2 ），依契約第13條之1第4款約定，得課以懲罰性違約金2萬5 602元（計算式詳本院卷三第283頁附表3）。 (3)逾期提送操作及維護手冊應計懲罰性違約金19萬9000元：　　依系爭閘門改善設計工作契約第7條第1款第6目約定，需於工程竣工（109年5月22日）後翌日起10日內提送操作及維護手冊，但原告永揚公司於109年12月16日始發函提送（被告1 09年12月17日收受）操作及維護手冊，逾期199日。依契約第13條第1款及第13條之1第6款約定，得收懲罰性違約金19 萬9000元（199日×每日1000元）。　2.系爭疏散門改善規劃設計工作：　　系爭疏散門改善規劃設計工作於108年1月18日決標，原告永揚公司於108年3月11日始提送規劃作業成果（草案）及其簡報資料，已逾契約第7條第1款第2目約定提送之期限。經被告於108年4月2日召開工作會議提出修正建議及期限，原告永揚公司仍未於期限內提出修正資料，且依其提送之108年6 月份工作月報可知，工作進度已落後達25.3％以上，核屬延誤履約期限情節重大，被告方於108年8月15日發函，依契約第16條第1款第6目約定，終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約。依契約第5條第1款第1、2目約定，本工程採總包價法，非按施作比例計價，係按原告永揚公司提出之規劃作業成果等資料是否經被告核可方予給付契約價金。而原告永揚公司所提出之規劃作業成果並未經被告核可，僅有「服務實施計畫書」經審查核可，依前開約定，還不能按工程進度向被告請求24萬1786元（92萬9947×26％），至多僅能請求4萬649 7元（92萬9947×5％）。被告已於108年8月15日發函終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約，可見原告自此時起得行使報酬請求權，但遲於111年11月28日始起訴請求，已罹於民法第127條第7款規定之2年消滅時效，被告得拒付24萬1786元。縱認請求權未罹於時效，因原告未依契約第7條第1款第2 目約定，於108年2月26日提送完整之「規劃作業成果」，被告方於108年8月15日終止契約，已逾期171日，被告尚得依契約第13條第1款約定，請求原告給付逾期違約金15萬9030 元（計算式：92萬9947*1/1000*171日），並為抵銷。　3.系爭遠端操作可行性評估工作：　　本案服務實施計畫書於108年2月21日核可，依契約第7條第1 款第2目約定，應於108年4月2日前提送可行性評估成果報告書，原告永揚公司遲至108年5月17日始提送，且提送報告內容無具體成果，僅文字簡要敘述內容，無具體案例分析可供借鏡，難認已合約於約定之品質。且依原告永揚公司所提送之108年6月份工作月報顯示，工作進度已落後達45％以上，核屬延誤履約期限情節重大，被告方於108年8月8日發函，依契約第16條第1款第6目約定終止契約。原告雖於108年4月 3日以電子郵件傳送可行性評估成果報告之電子檔，但形式實不符契約約定之可行性評估成果報告5份及簡報資料5份，難認原告當時已依契約本旨提出可行性評估成果報告書。又依契約第5條第1款第1、2目約定，本工程採總包價法，非按原告施作之比例計價，係按原告提出之規劃作業成果等資料是否經被告核可方予給付契約價金，但原告所提出之可行性成果報告並未經被告核可，僅有「服務實施計畫書」經審查核可，依前開約定，不得按工程進度向被告請求50萬6029元（計算式：92萬0053×55％），至多僅能請求9萬2005元（計算式：92萬0053×10％）。被告已於108年8月8日發函終止系爭遠端操作可行性評估工作契約，原告自該時起得行使報酬請求權，但遲至111年11月28日起訴請求，已罹於民法第127 條第7款規定之2年消滅時效，被告得拒付50萬6029元。縱認本項請求權未罹於時效，因原告未依契約第7條第1款第2目約定，於108年4月2日提送完整之「可行性評估成果報告」，被告方於108年8月8日終止契約，已逾期128日。被告得依契約第13條第3款約定，請求原告給付逾期違約金11萬7760 元（計算式：92萬0053×1/1000×128日），並為抵銷。　4.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工作備標費用18萬3000元：　　因原告永揚公司延誤履約期限情節重大，被告方依系爭疏散門改善規劃設計工作契約、系爭遠端操作可行性評估工作契約第16條第1款第6目約定終止上開二契約，非屬民法第511 條規定任意終止契約，且已約定無須補償廠商因此所受之損失，原告不得依民法第511條規定請求被告賠償備標費用之損害。　5.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工作因終止契約所造成的營業損失20萬9416元：　　被告合法終止上開二契約，同上所述，並無故意或過失不法侵害原告之權利，自無須賠償原告之營業損失。又原告所提營業損失之計算式有誤，且未舉證其實際之營業損失，無由請求被告賠償營業損失20萬9416元。　　6.系爭109年維護及操作工作部分：　　110年3月7日至12日防汛演習係被告一年一度之例行性演習工作，屬「定期維護保養及動員、操作費」之範疇，被告以「抽水機組運輸裝卸搬運及試車費(含油料)」、「演習人員出勤作業費」計價，並無違誤。原告亦於該次估驗計價單、估驗詳細總表簽名蓋章，肯認該次估驗計價之估驗數量與金額。原告主張於110年3月10日吊運9部機組及派駐9名人員出勤操作、留守云云，然該日原告實際上僅派員4人，其餘機組係由被告派員操作，被告據此扣除部分「抽水機操作工」、「二級技術工」費用，計算「抽水機組運輸裝卸搬運及試車費(含油料)」工項為9萬5969.76元。又「演習人員出勤作業費」核定價額為4786.92元，共計10萬0756.68元，且已如數給付原告，並無欠付。　7.系爭110年維護及操作工作部分： (1)被告請求歷次估驗差額83萬8994元：　　被告係按原告實際施作情形與數量辦理結算計價，原告主張被告核定計價有誤，但無舉證，此項主張並不可採。 (2)被告請求110年9月至12月開立發票與給付金額差額1759元：　　系爭110年維護及操作工作結算總價為278萬5636元，依投標須知第73點規定計算保固保證金應為8萬3569元（278萬5636 元×3%）。原告認應扣保固保證金8萬1810元而有差額1759元，應有誤算。 (3)被告請求洲美一抽水站堆置鋼材費用6萬3502元：　　被告並無指示原告採購本項鋼材，無庸付款。實際上是原告自行採購並擅自堆置於被告處所，被告曾通知原告移出，原告置之不理，還被告請求有關鋼材費用，且迄未提出鋼材採購單據，所主張鋼材實際重量及單價均有可疑。 (4)被告請求返還氣水分離器扣款3萬2550元：　　原告已承認係其造成3號機組氣水分離器受撞擊斷裂，依系爭110年維護及操作工作契約補充說明第4條第4項、第12項規定，應由原告重行採購3號機組氣水分離器予以更換。況損壞部分之3號機組氣水分離器下部連接法蘭處為一體式，原告僅以焊接方式處理，難以保證該零件得恢復應有之強度，應重行購買氣水分離器以整組換新之方式修復，始合於契約，且應負擔該設備更新費用3萬2550元。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項： (一)德合公司承攬被告「全市疏散門傳動系統檢修工程」（即系爭檢修工程），兩造於109年1月30日簽訂系爭檢修工程契約（見被證15契約本文、被證36詳細價目表），約定工程總價為358萬7000元。 (二)原告永揚公司承攬被告「本市大溝溪、大湖、碧湖及南港等 4處閘門啟閉改善委託設計工作」（即系爭閘門改善設計工作），兩造於107年9月5日簽訂系爭閘門改善設計工作契約（見被證14契約本文），約定服務費用為95萬元。 (三)原告永揚公司承攬被告「疏散門啟閉系統改善工程委託規劃設計工作」（即系爭疏散門改善規劃設計工作），兩造於10 8年2月1日簽訂系爭疏散門改善規劃設計工作契約（見被證1 契約本文、被證34契約附件4），約定服務費用為92萬9947 元。 (四)原告永揚公司承攬被告「疏散門及陸閘遠端操作之可行性評估工作」（即系爭遠端操作可行性評估工作），兩造於108 年2月1日簽訂系爭遠端操作可行性評估工作契約（見被證4 契約本文、被證35契約附件4），約定服務費用為92萬0053 元。 (五)原告永揚公司承攬被告「109年度0.3CMS移動式抽水機委外維護及操作」（即系爭109年維護及操作工作），兩造於109 年4月15日簽訂系爭109年維護及操作工作契約（見被證22契約本文、被證23補充說明），契約價金為420萬元。 (六)原告永揚公司承攬被告「110年度0.3CMS移動式抽水機委外維護及操作」（即系爭110年維護及操作工作），兩造於110 年4月7日簽訂系爭110年維護及操作工作契約（見被證24契約本文，本院卷一第119至121頁補充說明，被證48投標須知），契約價金為170萬元。四、得心證之理由： (一)原告德合公司請求被告返還系爭檢修工程之逾期罰款3萬587 0元：　1.原告主張系爭檢修工程並無逾期，被告應返還逾期1日之罰款3萬5870元等語。惟被告否認之，辯稱原告德合公司於109 年4月30日申報完工，經查驗後，於109年5月1日始改善完成，已逾期1日，依系爭檢修工程契約第18條第1款規定，應計逾期違約金3萬5870元等語。　2.經查，系爭檢修工程契約第15條2款第4目約定：「竣工查驗：機關應於收到竣工通知（含工程竣工圖）之日起7日內會同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項目及數量，以確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者，仍得予確定。…」（本院卷二第103頁）。而原告德合公司於109年4月30日申報完工，經被告於109年5月1日辦理竣工查驗後，發現基7號、基11號疏散門體無法啟閉，有竣工查驗紀錄表（本院卷二第123頁）在卷可稽。又系爭檢修工程係為辦理全市疏散門傳動系統之檢修工作，其檢修之目的係為疏散門可達到基本啟閉功能，則原告德合公司所施作之基7號、基11號疏散門於109年5月1日經查驗既無法正常啟閉，自難認系爭檢修工程已完工。又竣工查驗紀錄表記載：檢查項目「本工程主體項目皆已完成」、「新舊工程銜接處平順」、「施工範圍材料、機具均已運離」、「工程範圍內環境衛生已清理」等查驗意見均記載為應改善（本院卷二第123頁），也可佐證早先之系爭檢修工程並尚未達竣工標準。次查，原告德合公司於109年5月1日始將上開竣工查驗缺失改善完成，再次申報竣工（本院卷一第69頁），經被告於109年5月4日再次查驗後確認已完工（本院卷一第69頁，卷三第285頁），堪認被告辯稱系爭檢修工程之竣工日為1 09年5月1日，洵屬有據。　3.查系爭檢修工程契約第7條第1項第1款約定：「(一)履約期限：1.工程之施工：應於機關通知日起1日內開工並起算工期，並於開工之日起90日內竣工。…本工程係以日曆天計算工期。」（本院卷二第85頁），第18條第1項、第3項約定：「(一)逾期違約金，以日為單位，不扣除任何期日，廠商如未依照契約所定履約期限竣工或未於指定期限內改正完成初驗或驗收之瑕疵，自該期限之次日起算逾期日數，每日依照契約價金總額1％計算逾期違約金。…(三)逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵；…」（本院卷二第109頁）。而系爭檢修工程之履約期限為109年4月30日，為兩造所不爭執者。原告德合公司於109年5月1日完成系爭檢修工程，己如前述，應計逾期天數1日，則被告依系爭檢修工程契約第18 條第1項約定，計算逾期違約金為3萬5870元（工程總價358 萬7000元×1/100=3萬5870元），於工程款中扣抵，洵屬有據。又兩造已約定逾期日數之計算，不扣除任何期日，原告另主張109年5月1日為勞工放假日，不得計算逾期日數部分，難認可取。　4.依上，原告德合公司主張被告無法律原因扣款，依民法第17 9條及系爭檢修工程契約第18條第1項規定請求被告返還3萬5 870元等語，為無理由。 (二)原告德合公司請求被告償還漏油現場清理及補充油料費用2 萬9349元：　1.原告主張系爭檢修工程於109年4月施工期間，被告於未知會原告德合公司即擅自操作未移交之設備，造成基1號、基6號二座疏散門液壓循環油大量洩漏，且於洩漏後未主動通知原告德合公司事故情形，嚴重損害原告德合公司的權益，依民法第184條第1項前段規定，被告賠償原告德合公司派員清理現場及補充油料之費用2萬9349元。惟被告否認之，並辯稱本項請求權已罹於時效，得拒絕給付等語。　2.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。經查，原告德合公司109年5月11日發函予被告之內容記有：「…四、復查於4月30日前，貴處操作人員有先行進行操作，致使基一、基六等多處疏散門之液壓循環油洩漏，致須再重新清理，再行填補，使本公司耗損極為嚴重」等語（本院卷一第67 頁），堪認原告德合公司於109年5月11日已知被告有人員於操作基一、基六等疏散門時，發生液壓循環油洩漏之事，侵權行為損害賠償請求權之時效自109年5月11日開始進行，迄至原告德合公司於111年11月28日提起本件訴訟時（本院卷一第9頁），已罹於2年時效。　3.依上，被告辯稱其得拒絕給付，應認有理。至於原告主張10 9年4月僅發現油料洩漏，嗣於停權申訴期間，見被告111年7 月27日所提書狀（原告於111年8月1日收執），始知油料洩漏確係被告所為，請求權時效應自111年8月1日起算等語，與上揭函文內容不符，難認可取。 (三)原告永揚公司請求被告返還系爭閘門改善設計工作之下列扣款22萬7277元：　1.未依約投保扣款2675元： (1)原告永揚公司主張本案2件保險期間為107年8月22日至109年 3月31日，嗣於108年8月完成本工程招標文件供被告招標發包後，無待辦事項可做，被告於110年1月20日辦理書面驗收時，提醒要加保，原告始於110年1月26日辦理延長保險期限至110年7月31日，不應扣罰保險費用2675元，應予返還等語。惟被告否認之，辯稱確有漏未保險之期間費用，得予扣除等語。 (2)經查，系爭閘門改善設計工作契約第5條第14款約定：「廠商履約有逾期違約金、懲罰性違約金、損害賠償、不實行為、未完全履約、不符契約約定、溢領價金或減少履約事項等情形時，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付。…」（本院卷二第21頁），系爭閘門改善設計工作契約第10條約定：「一、廠商應於履約期間辦理下列保險（由機關擇定後於招標時載明），其屬自然人者，應自行另投保人身意外險，其費用已包含於服務費用內。(一)專業責任險。(二)雇主意外責任險。（廠商於施工期間應為其履約人員投保雇主要外責任險；有延期或遲延履約者，保險期間比照順延）。…二、廠商依前款辦理之保險，其內容如下：…( 二)保險期間：自本標案決標翌日起至本工作驗收完成之日止，有延期或遲延履約者，保險期間比照順延。」（本院卷二第33至35頁），堪認原告永揚公司應投保專業責任險及雇主意外責任險，保險期間為自本標案決標翌日起，至本工作驗收完成之日止（即110年1月26日，見被證37）。又原告永揚公司於本案決標後，向新光產險投保雇主意外責任保險之保險期間為107年8月22日至108年3月31日（本院卷三第287 至289頁，保險費800元，期間日數222日）、108年4月1日至 109年3月31日（本院卷三第291至293頁，保險費1200元，期間日數366日）、110年1月6日至110年7月31日（本院卷三第 303至306頁，保險費1200元，期間日數207日），堪認原告永揚公司漏未投保雇主意外責任保險期間為109年4月1日至1 10年1月5日（日數280日）。依前開已投保雇主意外責任險保險費平均值計算，該未投保期間之保險費為1127元（（80 0+1200+1200）/（222+366+207）×280=1127），則被告辯稱其得於服務費用中扣除該未投保期間之保險費1127元，尚屬可採。 (3)次查，原告永揚公司於本案決標後，向新光產險投保專業責任保險之保險期間為107年8月22日至109年3月31日（本院卷三第295至297頁，保險費2000元，期間日數588日）、110年 1月26日至110年7月31日（本院卷三第299至301頁，保險費2 000元，期間日數187日），堪認原告永揚公司漏未投保雇主意外責任保險期間為109年4月1日至110年1月25日（日數300 日）。依前開已投保專業責任保險之保險費平均值計算，該未投保期間之保險費為1548元（（2000+2000）/（588+187 ）×300=1548），則被告辯稱於服務費用中扣除該未投保期間之保險費1548元，亦屬可採。 (4)依上，被告得於本案之服務費用中，扣除原告永揚公司未投保雇主意外責任保險期間之保險費1127元，及未投保專業責任保險期間之保險費1548元，共計2675元。又契約既有上揭「有延期或遲延履約者，保險期間比照順延」約款，原告永揚公司即無不予保險之事由，其主張有期間無事可做，可請求被告返還未依約投保之扣款2675元，難認有理。　2.設計未完妥計懲罰性違約金2萬5602元： (1)原告主張依系爭閘門改善設計工作契約第2條第1項及原告辦理規劃及初步設計作業過程，原設計並未納入大溝溪及金瑞溪治水園區之CCTV及廣播器與水位計連動。被告於108年2月 14日細部設計科內審查會議時，才要求加入設計，因被告要求上述事項，並不在已核准的初步設計成果內，若要增加項目應依契約第15條第1項、第5項第1款約定，通知原告辦理契約變更，惟被告並未通知及辦理該項之契約變更。本案記無辦理變更追加，原告未將上開項目納入設計，實屬合理，被告裁罰2萬5602元無正當性等語。被告否認之，並以前詞置辯。 (2)查系爭閘門改善設計工作契約第2條第1項約定：「一、確認本案需求及辦理規劃、初步設計作業：(一)配合機關通知與需求單位確認遠端控制系統之整體需求（含閘門遠端控制操作機制、控制系統、系統維護、吊門機組更新、傳輸操控、照明、監視、判讀、遮蔽設備、影像處理展示等運用）。… 」（本院卷二第14頁），參照系爭閘門改善設計工作之107 年9月4日需求確認會議（本院卷一第189至190頁）及107年9 月11日需求確認現場會勘（本院卷一第195至197頁），均無 CCTV應併入水情系統之需求，未見大溝溪及金瑞治水園區廣播系統應與水位計系統連動之需求，尚難認上開規劃設計工作屬原告永揚公司系爭閘門改善設計工作契約應負責辦理施作範圍。 (3)又系爭閘門改善設計工作契約第13條之1第4款約定：「四、機關依廠商履約結果辦理採購，因廠商計算數量錯誤或項目漏列，致該採購結算增加金額與減少金額絕對值合計，逾採購契約價金總額5％者，應就超過5％部分占該採購契約價金總額之比率，乘以契約價金規劃設計部分總額計算懲罰性違約金。…」（本院卷二第42頁），但上述工作既未納入原告永揚公司之規劃設計，自無從憑辦後續細部設計作業，亦無從將該等工作所需工項、數量及金額編列入工程預算書，或辦理後續工程採購招標及施工，遑論CCTV併入水情系統、大溝溪及金瑞治水園區廣播系統與水位計系統連動等所需施作工項有數量計算錯誤或項目漏列之責任。則被告依上開約定計算懲罰性違約金，難認有據。 (4)依上，被告計罰違約金為無據，原告永揚公司依民法第179 條規定，請求被告返還該違約金之扣款2萬5602元，應屬有理。　3.逾期提送操作及維護手冊應計懲罰性違約金19萬9000元： (1)原告主張本案工程施工標送審資料審查核准過程，完全由被告及監造公司負責，原告完全未受告知、知會，及未曾參與，故何時開工、竣工，及施工廠商所使用之設備廠牌等，原告均無所悉，是製作操作及維護手冊應為施工廠商之責。原告收到109年11月26日被告來函，催辦發文翌日起20日內完成操作及維護手冊之送審，原告於期限內即109年12月16日提出操作及維護手冊，並無逾期之情。被告裁罰違約金19萬 9000元，並無理由，應予返還等語。惟被告否認之，辯稱依系爭閘門改善設計工作契約第7條第1款第6目約定，需於工程竣工（109年5月22日）後翌日起10日內提送操作及維護手冊，惟原告至109年12月16日始發函提送（被告109年12月17 日收受）操作及維護手冊，逾期199日，依契約第13條第1款及第13條之1第6款約定，應計懲罰性違約金19萬9000元等語。 (2)查系爭閘門改善設計工作契約第2條第4款約定：「四、教育訓練：廠商需於工程竣工後，提送操作及維護手冊，經機關核定後據以辦理教育訓練，並訓練完成後製作教學影片，所需費用已內含於『履約期間配合作業費』中。」（本院卷二第 16頁），第7條第1款第6目約定：「一、廠商履約期程自本標案決標日起，至機關完成本標案之驗收工作且無其他代辦事項日止。各階段履約期限如下：…(二)廠商需於工程竣工日翌日起算10日曆天內，提送『本市大溝溪、大湖、碧湖及南港等4處閘門啟閉操作及維護手冊』10份予機關，經機關核定後辦理教育訓練，並於訓練完成後10日曆天內，提送『本市大溝溪、大湖、碧湖及南港等4處閘門啟閉操作教學影片』電子檔1份予機關。」（本院卷二第23至24頁），系爭閘門改善設計工作契約第13條第1款約定：「逾期違約金，以日為單位，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期限以工作天或日曆天計算而有差別，廠商如未依照契約第7 條第1款約定之各階段期限內完成工作，應按逾期日數計算逾期違約金，…」（本院卷二第39頁），第13條之1第6款約定：「廠商未依第7條第1約定期限完成各階段工作，依第13 條第1款計算逾期違約金外，其餘契約約定之各項工作，廠商未依契約約定期限完成者，其懲罰性違約金，除權責分工表或契約另有約定者外，逾期每日以新臺幣1000元計算懲罰性違約金，並由機關自應付價金中扣抵；…」（本院卷二第4 3頁），但原告永揚公司並非「臺北市大溝溪、大湖、碧湖及南港等4處閘門遠端控制操作改善工程」（下稱系爭閘門改善工程）之施作承商或監造單位，實難期待原告永揚公司得於109年5月22日（本院卷三第307頁），知悉該日為系爭閘門改善工程竣工日，是本項操作及維護手冊之逾期天數起算日，應以被告通知原告永揚公司系爭閘門改善工程已竣工時起算，始為合理。 (3)次查，被告於109年11月26日以函文通知原告永揚公司於20 日內提送操作及維護手冊（本院卷一第215頁），嗣原告永揚公司已依該函文所定之期限內提送操作及維護手冊（本院卷一第217頁），有被告109年11月26日北市工水下字第1096 065025號函、原告永揚公司109年12月16日永北工水設字第0 11號函（本院卷一第215至217頁）在卷可稽。原告永揚公司既已依上開函文所定之期限內提出操作及維護手冊，自難認有逾期提送之情事。則被告依上開約定計算懲罰性違約金，難認有理。 (4)依上，原告永揚公司依民法第179條規定，請求被告返還該違約金之扣款19萬9000元，應認有理。 (四)原告永揚公司請求被告給付已完成部分之工作報酬24萬1786 元：　1.原告主張其已依契約提送服務實施計畫書，經被告核可後應得請領契約價金之5%即4萬6497元。且迄被告終止契約時，原告永揚公司已將規劃成果報告的第二次送審，即初稿提送日（108.3.11）及修正版提送日（108.5.17、108.6.10），工程進度已達26%，得再請領契約價金之21%即19萬5289元，被告應給付已完成部分之工作報酬為24萬1786元等語。惟被告否認之，並辯稱此項請求已罹於短期時效，得拒付等語。　2.按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，民法第12 7條第7款定有明文。又民法第128條前段規定：「消滅時效，自請求權可行使時起算。」第144條第1項規定：「時效完成後，債務人得拒絕給付。」查被告係於108年8月15日以北市工水河字第1086045729號函通知原告永揚公司終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約（本院卷一第335頁），堪認原告永揚公司於收受通知時，已得請求被告給付系爭疏散門改善規劃設計工作已完成工作之報酬，該承攬報酬請求權時效開始進行，於110年8月15日屆至，但原告於111年11月28日始提起本件請求（本院卷一第9頁），依上揭規定，被告為時效抗辯而拒絕給付，應屬有理。　3.至於原告永揚公司主張兩造於111年10月12日就本案進行協調，被告對於原告提出給付履約工作款之請求權不置可否，未否認欠款，請求權並未罹於時效等語，被告否認之。按民法第129條第1項規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。」查原告所提111年10月12 日之協調會議記錄（本院卷二第147至149頁），查無文字記載被告為承認之意思表示，尚難僅以單純沈默之情，遽認被告承認債務而中斷時效。原告此部分主張，並不可取。 (五)原告永揚公司請求被告給付已完成部分之工作報酬50萬6029 元，有無理由？　1.原告主張其已完成系爭遠端操作可行性評估工作之服務實施計畫書送審核可，可請領契約價金之10%即9萬2005元，且迄告終止契約時，原告永揚公司已將可行性評估成果報告送審，工程進度已達55%，可再請領41萬4024元，被告應給付已完成部分之工作報酬為50萬6029元等語。惟被告否認之，並辯稱此項請求已罹於短期時效，得拒付等語。　2.查本項同上情形，被告於108年8月8日以北市工水河字第108 6044735號函通知原告永揚公司終止契約(本院卷一第387頁) ，堪認原告永揚公司請求被告給付系爭遠端操作可行性評估工作已完成工作之報酬請求權時效自該時開始進行，迄至11 1年11月28日提起本件請求時，已罹於時效，依上揭規定，被告得拒絕給付。　3.至於原告永揚公司主張兩造於111年10月12日協調時，被告對原告提出給付履約工作款之請求權不置可否，並未否認有此項事實存在，請求權並未罹於時效部分，被告亦否認之。同上情形，原告所提111年10月12日之協調會議記錄（本院卷二第147至149頁），查無被告承認債務之意思表示，尚難僅以單純沈默之情，認時效已中斷。原告此部分主張，並不可取。 (六)原告永揚公司請求被告給付系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工作之備標費用18萬3000元：　1.原告主張系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工作等二案均遭被告終止契約，致原告備標費用18萬 3000元血本無歸，得依民法第511條、第216條規定，請求被告賠償備標費用18萬3000元等語，惟被告否認之，並以前詞置辯。　2.查系爭疏散門改善規劃設計工作契約第7條第1款第2目約定：「(二)規劃作業：1.廠商應於本標案決標翌日起30日內提送規劃作業成果（草案）及其簡報資料5份予機關。」（本院卷一第302頁），第16條第1款第6目約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…(二)因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」（本院卷ㄧ第326至327頁）。而系爭疏散門改善規劃設計工作係於108年1月18日決標，原告永揚公司依上揭約款，應於決標翌日起30日即108年2月26日前提送規劃作業成果（草案）及簡報資料，但其於108年3月11日始提送，嗣被告於108年4 月2日召開工作小組會議審查後，要求原告永揚公司應於108 年4月12日提送修正資料（本院卷一第25至29頁），但原告永揚公司於108年5月17日方提送修正資料，且所重新提送之修正資料，並未依前開108年4月2日工作小組會議紀錄辦理修正，經被告再次催告修正，原告永揚公司並未辦理修正（本院卷一第335至336頁），迄至108年6月該工作之實際進度僅26％，已落後預定進度36.5％（62.5％-26％=36.5％，本院卷一第334頁），此後原告永揚公司後續未再提送修正資料，迄至108年8月進度落後達59％（85％-26％=59％），已落後進度達一半以上，堪認延誤履約期限，且情節重大。則被告於10 8年8月15日發函通知原告永揚公司，依上開約定終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約，尚屬有據。　3.次查系爭遠端操作可行性評估工作契約第7條第1款第2目約定：「(二)可行性評估作業部分：廠商應於服務實施計畫書核可後40日內提送可行性評估成果報告5份及簡報資料5份予機關。」第16條第1款第6目約定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…(二)因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」（本院卷一第 378頁）。而原告永揚公司所提送之服務實施計畫書係於108 年2月21日核可，應依上開約定，於服務實施計畫書核可後4 0日即108年4月2日前提送可行性評估成果報告及簡報資料予被告。但原告永揚公司於108年4月3日以電子郵件傳送可行性評估成果報告檔案（本院卷一第41至43頁），並未依上開約款，提送可行性評估成果報告及簡報資料各5份予被告。經被告於108年5月8日催告後（本院卷一第47頁），於108年 5月17日提送成果報告資料，經被告審查後，認該成果報告書內容並無具體之成果，並要求原告於108年6月10日前重新提送（本院卷一第51頁）。原告永揚公司再重新提送修正成果報告資料，迄至108年6月該工作之實際進度僅55％，已落後預定進度45％（100％-55％=45％，本院卷一第386頁），後續未再提送修正成果報告資料，迄至108年8月8日已逾前開被告要求重新提送期日計59日，亦可認延誤履約期限，且情節重大。則被告於108年8月8日發函通知原告永揚公司，依上開約定終止系爭遠端操作可行性評估工作契約，亦屬有據。　4.依上，被告終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約及系爭遠端操作可行性評估工作契約，均屬有據。兩造既有上述「不補償廠商因此所生之損失」特約，原告主張被告無由終止契約致原告受有備標費用18萬3000元損害，請求賠償等語，為無理由。 (七)原告永揚公司請求被告賠償系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工作因終止契約所致營業損失20萬 9416元：　　查原告主張被告無由終止契約，得依民法第511條、第216條規定，請求被告賠償營業損失20萬9416元。但被告終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約及系爭遠端操作可行性評估工作契約，均屬有據，已如上述，兩造既有上述「不補償廠商因此所生之損失」特約，原告以被告無由終止契約致原告受有營業損失20萬9416元損害，請求賠償等語，為無理由。　 (八)原告永揚公司依系爭109年維護及操作工作契約第5條第1項第3款、補充說明第9頁壹拾-三-(一)及(二)規定，請求被告給付工作報酬167萬6343元：　1.經查，兩造已將「演習」與其他情形並列在「颱風、豪大雨、演習或特殊狀況期間作業費用」項目中，應認有關計價得比照「颱風、豪大雨、演習或特殊狀況期間作業費用」工項辦理。原告永揚公司主張應以「颱風、豪大雨、演習或特殊狀況期間作業費用」工項辦理計價，應認有據。　2.計價情形： (1)2.1.1「移動式抽水機組出勤人員待命費」：　　查原告永揚公司於110年8月25日協調會議之說明記載：「1. 要求追加110年3月份估驗計價款項如下：(1)『2.1.1移動式抽水機組出勤人員待命費』（含抽水機操作工待命2人/臺，9 臺共18人），(2)『2.1.2移動式抽水機組出勤人員操作費(含油料）」（含抽水機操作工操作2人/臺，9臺共18人，及每臺26公升油料），(3)『2.1.3移動式抽水機組出勤人員夜間待命費』（含抽水機操作工夜間待命2人/臺，共24人）…2.11 0年3月份防汛演習，廠商表示實際日間出勤4人，實際夜間留守1人，共吊運9臺移動式抽水機，雖日間僅出勤操作工4 人及夜間派員1人留守，因共吊運9臺抽水機，要求本處給付 18人操作工及24人留守人員依機組放置時數計價之費用。」（本院卷一第405至406頁）。而原告主張項次2.1.1「移動式抽水機組出勤人員待命費」應計價數量為360時/臺（本院卷一第81頁），參酌原告於上開會議係要求被告給付18人操作工費用，可認原告係以操作工2人/臺，9臺機組，共18人，每人待命工時以20時計算，共計請求360時人員待命費用。但原告實際日間出勤操作工為4人，則以每人待命工時以2 0時計算，原告僅得請求80時（4×20=80）人員待命費用。又項次2.1.1「移動式抽水機組出勤人員待命費」之單價為660 元（本院卷一第253頁），則依上開數量80時計算，原告得請求項次2.1.1「移動式抽水機組出勤人員待命費」之金額應為5萬2800元（計算式：660×80=5萬2800）。 (2)項次2.1.2「移動式抽水機組出勤人員操作費（含油料）」：　　原告永揚公司主張項次2.1.2「移動式抽水機組出勤人員操作費（含油料）」36時/臺（本院卷一第81頁），經參酌原告於上開會議要求被告給付18人操作工費用，可認原告係以操作工2人/臺，9臺機組，共18人，每人操作工時以2時計算，共計請求36時人員操作費用。但原告實際日間出勤操作工為4人，則以每人操作工時以2時計算，原告僅得請求8時（4 ×2=8）人員操作費用。又項次2.1.2「移動式抽水機組出勤人員操作費（含油料）」之單價為1284元（本院卷一第253 頁），則依上開數量8時計算，原告得請求項次2.1.2「移動式抽水機組出勤人員操作費（含油料）」之金額應為1萬027 2元（計算式：1284×8=1萬0272）。 (3)項次2.1.3「移動式抽水機組出勤人員夜間待命費」：　　原告永揚公司主張項次2.1.3「移動式抽水機組出勤人員夜間待命費」915時/臺（本院卷一第81頁），參酌原告於上開會議係要求被告給付24人留守人員費用，可認原告係以夜間待命2人/臺，12台機組，共24人，每人夜間待命工時以38.1 25時計算，共計請求915時夜間待命人員費用。但原告實際夜間留守人員為1人，則以每人夜間待命工時以38.125時計算，原告僅得請求38.125時夜間待命人員費用。又項次2.1. 3「移動式抽水機組出勤人員夜間待命費」之單價為1320元（本院卷一第253頁），則依上開數量38.125時計算，原告得請求項次2.1.3「移動式抽水機組出勤人員夜間待命費」之金額應為5萬0325元（計算式：1320×38.125=5萬0325）。 (4)項次2.1.8「移動式抽水機組搬運組裝費（含吊卡車費）」、項次2.1.9「移動式抽水機組搬運拆卸費（含吊卡車費）」：　　原告永揚公司主張項次2.1.8「移動式抽水機組搬運組裝費（含吊卡車費）」應計價9次/臺、項次2.1.9「移動式抽水機組搬運拆卸費（含吊卡車費）」應計價9次/臺（本院卷一第81頁），而原告共計吊運9臺抽水機，其請求上開工項應計價之數量為9次/臺，自屬有據。又項次2.1.8「移動式抽水機組搬運組裝費（含吊卡車費）」、項次2.1.9「移動式抽水機組搬運拆卸費（含吊卡車費）」之單價均為1萬3390. 02元（本院卷一第253頁），則依上開應計價數量計算，原告得請求項次2.1.8「移動式抽水機組搬運組裝費（含吊卡車費）」金額為12萬0510元（計算式：1萬3390.02×9=12萬0 510）、項次2.1.9「移動式抽水機組搬運拆卸費（含吊卡車費）」金額為12萬0510元（計算式：1萬3390.02×9=12萬051 0）。 (5)依上，原告永揚公司得請求被告給付上開工項合計35萬4417 元（計算式：5萬2800元+1萬0272元+5萬0325元+12萬0510元 +12萬0510元=35萬4417元）。因被告就上開演習工作已計價給付原告永揚公司10萬0757元（95969.76+4786.92=10萬075 6.68，本院卷一第391頁，四捨五入金額為10萬0757元）。原告永揚公司尚得請求被告給付差額25萬3660元（35萬4417 元-10萬0757元=25萬3660元）。　　　 (九)原告永揚公司請求被告給付系爭110年維護及操作工作之下列款項：　1.歷次估驗差額83萬8994元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張其依每月提送機組維護文書資料表所記載項目及數量申報估驗計價，但被告未依契約第5條第1項第5款規定審查資料，逕自修改計價數量，致110年4月至12月估驗計價之差額達83萬8994元部分，被告否認之。查原告就此差額之主張，並未提出具體證據以實其說，其依系爭系爭110年維護及操作工作契約第5條第 1項第3款約定，請求被告給付該差額83萬8994元，難認有據，不能許可。　2.請求110年9月至12月開立發票與給付金額差額1759元部分：　　原告主張110年9月至12月估驗計價所開立發票金額為121萬8 198元，扣除被告實際入帳給付金額98萬6602元及提示扣除金額22萬9637元後，被告短少給付1759元等語，被告否認之。經查，被告於111年6月16日發函說明，系爭110年維護及操作工作9月至12月估驗計價共115萬9576元，保留保固保證金8萬1810元及罰款14萬7827元後，實際撥付95萬9939元，並請原告永揚公司開立115萬及9576元之發票（本院卷二第5 09頁）。被告復於111年8月16日發函說明：系爭110年維護及操作工作9月至12月估驗計價共121萬8198元，並請原告永揚公司就前開已開立之發票（115萬及9576元），再開立5萬 8622元之發票（本院卷二第509頁）。可認被告所核准同意系爭110年維護及操作工作9月至12月估驗計價共121萬8198 元，並依此要求原告永揚公司開立等額之發票三紙（115萬+ 9576元+5萬8622元=121萬8198元）。次查，系爭110年維護及操作工作契約之投標須知第73條第2項約定：「保固保證金以不逾預算金額或預估採購總金額之3％為原則，或以不逾契約金額（即結算金額）之3％為原則，規定如下：1.得標廠商應繳納保固保證金，額度為契約金額（即結算金額）之3％。」（見被證48第33頁），可知兩造約定系爭110年維護及操作工作所應繳納之保固保證金為結算金額之3％。又系爭11 0年維護及操作工作之結算金額為278萬5636元（本院卷一第 409頁），依此計算所應繳納之保固保證金應為8萬3569元（ 278萬5636元×3%=8萬3569元）。從而，原告主張及上開函文所記載之保固保證金8萬1810元，應有誤算。則系爭110年維護及操作工作9月至12月估驗計價之金額121萬8198元，於扣除保固保證金8萬3569元及罰款14萬7827元後，被告應撥付予原告永揚公司之金額為98萬6802元（121萬8198元-8萬356 9元-14萬7827元=98萬6802元）。因被告已於111年8月16日及111年9月22日分別匯款給付原告永揚公司91萬8604元及6 萬8198元（本院卷二第517、525頁），共計98萬6802元，堪認被告已如數給付上開工程款予原告永揚公司，並無欠付。原告永揚公司依民法第505條第2項規定，請求被告給付欠款 1759元，為無理由。　3.請求洲美一抽水站堆置鋼材費用6萬3502元部分：　　原告主張兩造於110年4月23日至洲美一抽水站會勘研商增設移動式抽水機平台位置及施作方式，原告並依此會勘提送施工圖予被告審查，並依此採購鋼材進場施作，得依民法第54 7條規定，請求被告給付鋼材費用6萬3052元之報酬等語，惟被告否認之。查原告所提出110年4月23日函文，係原告永揚公司向被告說明移置於洲美一抽水站之14號、16號、18號等三部抽水機組，需配合於移置入口上方鋪設鋼樑及平板，並於抽水機出水管加設管線支撐及固定（本院卷二第505頁）。而被告於收受上開函文後，於110年4月30日函覆請原告永揚公司配合現場管架安裝（見被證49），但無指示或同意原告永揚公司施作鋪設鋼樑及平板壓花工作之表示。原告永揚公司雖有將部分鋼材運至堆置於現場，但被告嗣後通知原告永揚公司將該等鋼材運離現場，亦難認被告有指示原告永揚公司追加施作上開工作項目之意思。況原告永揚公司就其上開工作項目之施作完工，並無舉證以實其說，其依民法第54 7條規定，請求被告給付本項鋼材費用6萬3502元之報酬，難認有據。　4.請求返還氣水分離器扣款3萬2550元：　　原告主張其於110年7月7日發現3號機氣水分離器法蘭破裂，向被告報告情況後，即將其拆下並送至工廠修理焊接，於11 0年7月9日焊接完成後裝回，並向被告報告整修情形，並啟動測試確定功能正常，而依契約補充說明肆-㈣約定完成修復，被告竟要求更換整組設備，還於結算時扣除本項設備費用 3萬2550元，並無法律上原因，該費用應返還原告等語，K惟被告否認之。查系爭110年維護及操作工作契約之補充說明「肆.四」約定：「決標後由機關通知廠商辦理抽水機組試車點交接管，…履約期間於颱風、豪大雨或特殊狀況搶險救災因人為因素導致抽水機組設備損壞，概由廠商無償修復，機關不另支付相關費用，…」（本院卷一第119頁），「肆. 十二」約定：「履約期間若因廠商因素發生機組損壞，需更換之零件，廠商應優先採購原廠零件更換並修復，不得藉詞採購同等品，要求追加衍生之額外費用。」（本院卷一第11 9頁），可知履約期間因原告永揚公司之因素發生機組損壞時，原告永揚公司應優先採購原廠零件更換並修復。次查，原告永揚公司已自承＃3移動式抽水機氣水分離器受撞擊斷裂受有損壞係由其所造成（本院卷一第105頁），可認原告永揚公司確有損壞抽水機組之情事，應依前開約定，採購原廠之氣水分離器零件更換及修復。但原告永揚公司僅以焊接方式修復氣水分離器，履行方法與上開約定不符，則被告辯稱應重購氣水分離器以整組換新之方式修復，應認有據，且所支出費用3萬2550元，有結算驗收證明書、結算明細表、付款單據（見被證50至51）在卷可稽，被告在工程款中扣款3 萬2550元，應認適法。原告主張被告無由扣款，依民法第17 9條規定，應返還氣水分離器扣款3萬2550元等語，為無理由。六、綜上所述，原告永揚公司依民法第179條規定，請求被告返還系爭閘門改善設計工作違約金扣款2萬5602元及19萬9000 元，依系爭109年維護及操作工作契約，請求給付25萬3660 元，共計47萬8262元，均有理由，其併請求自起訴狀繕本送達（送達證書見本院卷一第149頁）翌日即112年2月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應准許，爰判決如主文第一項所示。且此勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依職權為假執行及供擔保免為假執行之裁判。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，且其假執行之聲請失去依據，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌　　後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-112-建-9-20250220-1