Know99判決書

搜尋結果：黃翊豪

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

清償消費款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第3930號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人徐良一債務人黃翊豪一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟柒佰壹拾捌元，及其中新臺幣肆萬玖仟陸佰貳拾參元，自民國一百一十四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-03-10

TNDV-114-司促-3930-20250310-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1353號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭筱穎上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第774 37號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鄭筱穎明知個人金融機構帳戶係個人信用之專用物品，且國內社會常見之不法份子，經常利用他人之存款帳戶轉帳，以掩飾渠等犯罪之不法所得，逃避執法人員之查緝，而提供金融帳戶存摺及提款卡予陌生人士使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法份子所利用，以遂其犯罪及掩飾其犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍容任所提供之帳戶可能被不法份子用以犯罪結果之發生，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月12 日，在其位在新北市○○區○○路00號7樓之住處，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼交付與LINE暱稱「黃翊豪」、「陳峻瑋」之詐欺集團成員。嗣「黃翊豪」、「陳峻瑋」所屬詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，向如附表所示之人，施用如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於如附表所示之匯款時間，分別將如附表所示之金額匯入本案帳戶。因認被告涉犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決；第303條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。經查，被告因涉有上開罪嫌，經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，於113年3月29日繫屬本院，惟被告於114年1月14日死亡，有臺灣新北地方檢察署113年3月29日新北檢貞審112偵77437字第1139039870號函及本院收狀戳日期、戶役政資料網站查詢─個人戶籍資料在卷可稽（見審金訴卷第5頁、金訴卷第103頁），揆諸上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 張守鈞詐欺集團成員於112年5月12日，透過通訊軟體LINE暱稱「朱家泓老師」向張守鈞佯稱投資可獲利等語，致張守鈞陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年7月26日15時許 15萬9000元 2 錢佳陞詐欺集團成員於112年5月7日10時許，透過通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「助理劉婭彤」向錢佳陞佯稱投資可獲利等語，致錢佳陞陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年7月27日11時4分許 70萬元 3 張惠汝詐欺集團成員於112年4月20日，透過通訊軟體LINE暱稱「陳舒彤」向張惠汝佯稱投資可獲利等語，致張惠汝陷於錯誤，而依指示匯款如右列所示。 112年7月28日11時19分許 140萬元

2025-02-24

PCDM-113-金訴-1353-20250224-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第354號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃翊豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2929號），本院判決如下：　　主　文黃翊豪尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。關於尿液所含毒品愷他命代謝物確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值，經行政院於民國113年3月29日以院臺法字第1135005739號公告為：同時檢出愷他命、去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上。查被告黃翊豪之尿液送驗後確認檢驗結果呈現愷他命濃度達386ng/mL，且去甲基愷他命濃度為110ng/mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告1紙附卷可參（警卷第13頁），顯逾行政院公告之標準。㈡、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。㈢、本院審酌被告施用第三級毒品後，對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，其處於不能安全駕駛之情形下，竟仍駕駛自小客貨車行駛於市區道路上，對自身及一般往來公眾造成危險，衡其犯後坦承犯行、前科素行及依其警詢時自陳為國中畢業之教育程度，從事工業，經濟勉持之家庭活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳昆廷聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　陳嘉臨以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄法條: 中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-21

TNDM-114-交簡-354-20250221-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第787號上訴人韓宏彬上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月16日第二審判決（113年度上訴字第1559號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18524號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。上訴人韓宏彬因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服原判決而提起上訴，僅泛稱原判決之認事用法違誤，殊難甘服云云，並未具體指出原判決有何違背法令之情形，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸前揭規定及說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。又刑事訴訟法第455條之27第1項前段有關對於本案判決提起上訴之效力及於相關沒收判決之規定，係以對本案判決之上訴合法為前提。本件上訴人所提起之上訴既不合法律上之程式，而應從程序上駁回，則其上訴之效力自不及於原判決關於維持第一審諭知參與人黃翊豪、王琨翔未扣案犯罪所得沒收暨追徵部分之判決，本院自無須就此部分加以審判，亦毋庸併列原審上開參與人為本判決之參與人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-787-20250206-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2413號原告魏琬臻上列原告與被告陳則宇、黃翊豪間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）487,00 0元，應徵第一審裁判費5,290元。茲依民事訴訟法第436條第2項及第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7 日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官冒佩妤

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2413-20241220-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1666號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊啓明上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1472號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第52653號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊啓明(下稱被告)明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所定第一級、第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112 年3月10日前不詳時間、在不詳地點、以不詳價格向真實姓名、年籍不詳之成年男子，取得附表所示第一級毒品海洛因 1包、第二級毒品甲基安非他命2包而持有之。嗣於112年3月 10日15時25分許，為警在新北市○○區○○路000號前，見被告神情恍惚且自陳有施用毒品，故經其同意後，警方駕駛警車搭載被告前往新北市政府警察局三重分局三重派出所（下稱三重派出所），到達三重派出所前，警員黃翊豪見被告將物品塞入警車座椅縫隙，警員張承恩、黃翊豪旋於抵達三重派出所後查看警車座椅縫隙，果扣得附表所示第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命2包。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品、同法第11條第2項持有第二級毒品罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明者，自不能以推測或擬制之方法，為裁判之基礎。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院89年度台上字第7181號、9 2年度台上字第128號刑事判決要旨參照)。　　三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人張承恩、黃翊豪於偵訊之證述、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員張承恩之職務報告、臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月26日調科壹字第00000000000號鑑定書等為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何持有第一級、第二級毒品犯行，辯稱：扣案毒品不是我的等語。五、經查： (一)被告撥打110報案專線並稱「有人一直叫我吃藥」，警員張承恩、黃翊豪因而到場處理，被告與張承恩、黃翊豪共乘警車至三重派出所，被告下車後，張承恩於警車椅縫扣得附表所示毒品等情，被告並不爭執，且有新北市政府警察局三重分局三重所受理民眾110報案案件單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、法務部調查局濫用藥物實驗室112年4月26日調科壹字第00000000000號鑑定書、臺北榮民總醫院112年4月20日北榮毒鑑字第00000000號毒品成分鑑定書各1份附卷可憑(偵卷第13頁，毒偵卷第10至12、39、41頁)，是此部分事實，應堪認定。 (二)檢察官提出之證據不足以證明被告持有如附表所示毒品： 1、如附表編號2所示其中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-ST R型別與被告不符，而與案外人黃翔羚相符：　　新北市政府警察局三重分局警員對附表編號2其中1包甲基安非他命外包裝進行採證，進行DNA型別鑑定，結果檢出一女性之DNA-STR主要型別，與被告之DNA-STR型別不相符，可排除來自被告，另經內政部警政署刑事警察局函覆比對結果，與案外人黃翔羚之DNA-STR型別相符，是以新北市政府警察局三重分局復將案外人黃翔羚涉嫌持有附表所示第一級、第二級毒品之犯行報告臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第4 3746號案件(下稱另案)偵辦等情，經原審調取另案偵查卷宗核閱無訛，亦有該案卷附新北市政府警察局112年5月4日新北警鑑字第0000000000號鑑驗書1份可憑(見另案偵卷第9頁正反面)，觀諸上開DNA鑑定結果，尚無從證明被告曾持有附表所示扣案毒品。 2、附表所示扣案物經指紋鑑定，均未發現可供比對之指紋：　　附表編號1、2所示扣案物於檢察官偵查中及原審審理中分別送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室實施指紋鑑定，鑑定結果為附表所示之物外包裝均未發現清晰可供比對之指紋乙節，有該實驗室112年6月5日調科貳字第00000000000號鑑定書、113年5月7日調科貳字第00000000000號鑑定書各1份在卷可憑(見毒偵卷第35至37頁，原審卷第55至59頁)，自無從證明被告曾持有附表所示扣案毒品。 3、依證人即員警張承恩、黃翊豪證述內容，不足以證明被告持有附表所示毒品：　　徵諸證人黃翊豪於偵查及原審審理時證稱：案發當日警方接獲楊啓明報案稱有人逼他吸毒，警員張祈永先過去現場並問楊啓明吸什麼，楊啓明稱係燒烤玻璃球，張祈永復詢問楊啓明是否同意自願接受採尿，楊啓明亦同意，張祈永復通知我、張承恩駕駛警車到場，我們到場時，楊啓明喝醉酒，精神渙散、答非所問，然其表示願意偕同返所調查，故警方未逮捕楊啓明、亦未搜身，由張承恩駕駛警車將楊啓明載回派出所，我坐右後座、楊啓明坐左後座，楊啓明雙手並未上銬，他雙手在臀部後面扭動，抵達三重派出所後，我便下車向張承恩稱警車後座要檢查一下，故由張承恩檢查後座，我則戒護被告，張承恩稱他發現毒品，我們詢問楊啓明毒品是否為其所有，楊啓明否認，無法確認載送楊啓明之警車於該日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌等語 (見偵卷第20至21頁，原審卷第96至99頁)；證人即員警張承恩則於偵查及原審審理時證稱：我開警車載楊啓明回派出所，車程約10分鐘，楊啓明當時精神狀況不是很好，我認為楊啓明只要不危害警方同仁便是正常狀態，故我並未特別注意楊啓明在車上的狀況，楊啓明神色舉止沒有奇怪之處，抵達派出所後黃翊豪向我表示楊啓明神色、動作有異，手一直放在臀部那邊，故我立即搜索警車左後座，看到警車座位夾縫中有一張衛生紙，我將衛生紙抽出、夾縫撐開，便發現附表所示扣案物，我詢問楊啓明扣案物是否是他的，楊啓明稱不是他的，無法確認載送楊啓明之警車，於該日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌等語(偵卷第20 至21頁，原審卷第90頁至第95頁)，及參諸上開證人2人前往新北市○○區○○路000號處理本案時，並未開啟密錄器錄影，在警車內亦無隨身錄影等情，除經證人張承恩、黃翊豪於偵查中證述明確外(見偵卷第20頁)，亦有新北市政府警察局三重分局112年12月31日新北警重刑字第1123822978號函1份在卷可按(見原審卷第17頁)，因警方無法排除該部警車於載運被告前，曾於同日載運涉犯毒品危害防制條例案件之其他犯嫌，是本件自無法摒除扣案毒品係由被告以外之犯嫌遺留於警車之可能。再者，觀諸上揭證據，僅有證人黃翊豪證述被告在警車上有「將雙手放在臀部後扭動」此一異常舉止，而證人張承恩則證稱其並未發覺被告有何異常之舉，並轉述證人黃翊豪陳述上揭被告於車上行為，而證人2人上揭證詞復因其等於案發時未開啟密錄器、隨身錄影等設備而未能相互核實，是本院自無從僅憑證人2人此部分證述遽認被告持有附表所示毒品。 4、被告於案發當日採尿送驗結果均呈陰性反應：　　被告於案發當日採尿送驗，結果呈安非他命類、鴉片類、大麻類陰性反應乙節，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參(見毒偵卷第 18、29頁)，故無論證人黃翊豪上揭所述「被告向案外人張祈永自陳有施用毒品」乙節是否屬實，本案並無證據足資證明被告於案發時確有施用毒品行為而得推論其持有附表所示毒品。 5、從而本件依卷內檢察官所提證據相互勾稽、評價後，尚難認持有如附表所示毒品之人確係被告。 (三)綜上所述，被告上開辯解，足堪採信。六、本件公訴人所提出上開證據，尚難認被告有何公訴人指訴之犯行，此外，復無其他積極證據足以證明其被告有何上開犯行，揆諸上開說明，自應為被告無罪之諭知。七、原審經審理結果，認無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之上開犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：㈠警員黃翊豪業於偵訊、原審審理時證稱其與同仁即警員張承恩以警車載送被告回派出所過程，被告神色有異，故抵達派出所後，警員黃翊豪向警員張承恩稱警車後座要檢查一下，遂由警員張承恩檢查後座，警員張承恩因而發現扣案毒品等情。另警員張承恩則於偵訊、審理時證稱其開車載被告回派出所，抵達後，警員黃翊豪稱被告神色、動作有異，手一直放在臀部那邊，故警員張承恩搜索警車後座，發現夾縫中有一張衛生紙，將之抽出、撐開夾縫後，便發現扣案毒品等情。雖2名警員於偵查時，皆證稱該警車於該日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌，無法確認等語，然衡諸常情，即使有搭載其他涉嫌違反毒品危害防制條例之犯嫌，警員亦無可能於搭載前，未透過附帶搜索或其他合法方式，確認所搭載之涉嫌人身上有無毒品，更無可能於搭載過程中，讓涉嫌人將毒品丟棄或藏置於警車，且於搭載後，警察仍未發覺警車上有遭棄置之毒品之理。是警員二人上開證述，就同部警車於該日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌，無法確認之部分，尚難為有利被告事實認定之依據。㈡雖附表編號2所示其中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-STR型別與被告不符，反而與案外人黃翔羚相符，然未驗得被告之DNA-STR型別，並非意謂被告並無持有上開毒品，至多僅能意謂被告身體並未直接接觸上開毒品外包裝而已。尤其，本件係在警車後座位夾縫中發現一張衛生紙，經警員將衛生紙抽出，夾縫撐開，方發現扣案毒品，是被告顯有可能透過衛生紙包覆扣案毒品（包括附表編號2所示其中上開一包毒品）。原審以編號2 所示其中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-STR型別與被告不符，反而與案外人黃翔羚相符，而為有利被告之事實認定，尚有違誤。另扣案毒品並未驗得指紋，原因甚多，亦難因此即認為被告並未持有扣案毒品，是原審判決憑此而為有利被告之事實認定，亦有違誤。㈢雖被告經警採尿，結果呈安非他命類、鴉片類、大麻類陰性反應，然此僅可表示被告於採尿起回溯26小時內或96小時內，並未施用海洛因、甲基安非他命等毒品而已，尚憑此即推論被告亦無本件持有第1級毒品、第2級毒品之犯行。原審判決以被告採尿陰性，並無施用毒品，推論被告亦無本件持有毒品犯行，亦有違誤。㈣綜上所述，被告本件犯行，業經警員黃翊豪、張承恩證述明確，並有扣案毒品、扣押筆錄、扣押物品目錄表、警員職務報告及相關毒品鑑定書可稽，已堪認定。原審判決以被告事後經採尿呈安非他命類、鴉片類、大麻類陰性反應，且未在扣案物外包裝上驗得指紋，另編號2所示其中1包甲基安非他命，其外包裝驗得之DNA-STR型別與被告不符，反而與案外人黃翔羚相符，又警員無法確認同部警車於同日稍早有無載送其他涉嫌違反毒品危害防制條例案件之犯嫌，而認為無法積極認定被告本件有持有第1級毒品、第2級毒品之犯行，進而諭知被告無罪，尚有認事用法之違誤等語。惟查：㈠如附表編號2所示其中1包甲基安非他命外包裝驗得之DNA-STR型別與被告不符，而與案外人黃翔羚相符：新北市政府警察局三重分局警員對附表編號2其中1包甲基安非他命外包裝進行採證，進行DNA型別鑑定，結果檢出一女性之DNA-STR主要型別，與被告之DNA-STR型別不相符，可排除來自被告，另經內政部警政署刑事警察局函覆比對結果，與案外人黃翔羚之 DNA-STR型別相符，是以新北市政府警察局三重分局復將案外人黃翔羚涉嫌持有附表所示第一級、第二級毒品之犯行報告臺灣新北地方檢察署以112年度偵字第43746號案件(下稱另案)偵辦等情，經原審調取另案偵查卷宗核閱無訛，亦有該案卷附新北市政府警察局112年5月4日新北警鑑字第11208 45547號鑑驗書1份可憑(見另案偵卷第9頁正反面)，觀諸上開DNA鑑定結果，尚無從證明被告曾持有附表所示扣案毒品。㈡附表所示扣案物經指紋鑑定，均未發現可供比對之指紋：附表編號1、2所示扣案物於檢察官偵查中及原審審理中分別送請法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室實施指紋鑑定，鑑定結果為附表所示之物外包裝均未發現清晰可供比對之指紋乙節，有該實驗室112年6月5日調科貳字第00000000000號鑑定書、113年5月7日調科貳字第00000000000號鑑定書各1 份在卷可憑(見毒偵卷第35至37頁，原審卷第55至59頁)，自無從證明被告曾持有附表所示扣案毒品。㈢參諸證人張承恩、黃翊豪於偵查及原審審理時證述內容(見偵卷第20頁至第2 1頁，原審卷第90至第99頁)，及上開證人2人前往新北市○○ 區○○路000號處理本案時，並未開啟密錄器錄影，在警車內亦無隨身錄影等情，除經證人張承恩、黃翊豪於偵查中證述明確外(見偵卷第20頁)，亦有新北市政府警察局三重分局11 2年12月31日新北警重刑字第1123822978號函1份在卷可按( 見原審卷第17頁)，因警方無法排除該部警車於載運被告前，曾於同日載運涉犯毒品危害防制條例案件之其他犯嫌，是本件自無法摒除扣案毒品係由被告以外之犯嫌遺留於警車之可能。又觀諸上揭證據，僅有證人黃翊豪證述被告在警車上有「將雙手放在臀部後扭動」此一異常舉止，而證人張承恩則證稱其並未發覺被告有何異常之舉，並轉述證人黃翊豪陳述上揭被告於車上行為，而證人2人上揭證詞復因其等於案發時未開啟密錄器、隨身錄影等設備而未能相互核實，是本院自無從僅憑證人2人此部分證述遽認被告持有附表所示毒品。㈣被告於案發當日採尿送驗，結果呈安非他命類、鴉片類、大麻類陰性反應乙節，有新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告各1份附卷可參(見毒偵卷第18、29頁)，故無論證人黃翊豪上揭所述「被告向案外人張祈永自陳有施用毒品」乙節是否屬實，本案並無證據足資證明被告於案發時確有施用毒品行為而得推論其持有附表所示毒品。㈤從而本件依卷內檢察官所提證據相互勾稽、評價後，尚難認持有如附表所示毒品之人確係被告。綜上所述，被告上開辯解，足堪採信。此業據原審判決於判決理由內均詳予論述，且並無違背經驗法則及論理法則。又按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院就此部分形成被告有罪之心證，且並未提出其他積極證據以供調查，是本件檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃偉提起公訴，檢察官彭聖斐提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭舒方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附表：編號扣案物鑑定結果 1 粉末1包含第一級毒品海洛因成分，淨重0.98公克(驗餘淨重0.97公克，空包裝重0.26公克) 2 白色或透明晶體2包檢出甲基安非他命成分，淨重1.3995公克，驗餘量1.3945公克

2024-12-17

TPHM-113-上易-1666-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4147號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告顏裕勛趙韋惟上列上訴人等因被告妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院11 1年度原訴字第9號，中華民國112年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19007、19505、19506、 19507、19508、19509、19511、19512、19513、19514、19515、 28690號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、趙韋惟前於民國109年9月16日遭黃星豪、吳兆鐘等多人強押至臺中市毆打，強迫其承認新臺幣（下同）45萬元之另案詐欺犯罪所得係遭其私吞（黃星豪所犯成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，業經原審法院以110年度金訴字第172號判決有罪），而心生不滿，要求許文碩（原名許謹豐）、羅雍翔、黃翊豪等人尋獲黃星豪時，即向其通知並協助處理此債務糾紛。嗣許文碩（業經原審通緝中）、羅雍翔（業經原審通緝中）、黃翊豪及陳昱諺（黃翊豪、陳昱諺均經原審判處罪刑確定）等4人於110年2月24日1時2分許，在新北市板橋區○○路177巷4弄巷口（四維公園旁），見黃星豪與友人聊天，許文碩、羅雍翔、黃翊豪等3人向前確認黃星豪身分後，即與趙韋惟共同基於剝奪人行動自由之犯意聯絡，依趙韋惟之指示將黃星豪攔下，黃星豪因試圖逃離現場而摔倒，許文碩、羅雍翔、黃翊豪即以強暴方式徒手壓制黃星豪，陳昱諺另基於傷害之犯意，徒手毆打黃星豪（所造成傷勢見下方記載）後先行離去，嗣許文碩、羅雍翔、黃翊豪於同日1時5分許，共同將黃星豪強押上黃星豪向友人借用之車牌號碼000- 0000號自用小客車後座，由黃翊豪、許文碩2人分坐黃星豪兩側以防免其脫逃，經黃翊豪與趙韋惟聯繫，趙韋惟指示其等將黃星豪押至新北市○○區○○路000○00號前（下稱中和鐵皮屋），羅雍翔即駕駛該輛自用小客車搭載前開人等前往上址，以此強暴手段剝奪黃星豪之行動自由。又趙韋惟因知悉顏裕勛等人與黃星豪素有怨隙，隨即將此消息轉知張景翔，顏裕勛、沈勁豪、袁承昱等人輾轉得知，分別騎乘機車或駕駛汽車前往中和鐵皮屋。許文碩、羅雍翔、黃翊豪將黃星豪押至中和鐵皮屋後，顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔、趙韋惟等人隨後抵達，顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔（沈勁豪、袁承昱、張景翔均經原審判處罪刑確定）即共同基於強制及傷害之犯意聯絡，將黃星豪強行自自用小客車後座拖出，分別以徒手毆打、以腳踹擊、持球棒毆擊等方式攻擊黃星豪，其等4人與陳昱諺之傷害行為終導致黃星豪受有右手腕撕裂傷2公分併韌帶斷裂、右橈骨骨折、左手肘、雙膝、雙小腿擦傷、頭及四肢挫傷、左臉撕裂傷0.5公分等傷害，顏裕勛又接續前揭強制之犯意，利用前開毆打行為迫使黃星豪配合拍攝向少年彭○翔道歉之影片，而使黃星豪行無義務之事，嗣後顏裕勛、張景翔、沈勁豪、袁承昱始行離去。嗣趙韋惟與黃星豪在上址持續協調債務糾紛，經黃星豪之友人應允償還20萬元後，趙韋惟與許文碩、羅雍翔、黃翊豪共同接續前開剝奪行動自由之犯意聯絡，由羅雍翔駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車搭載許文碩、黃翊豪及黃星豪，趙韋惟騎乘機車於前方引導前往新北市土城區山區，將黃星豪及車牌號碼000-0000號自用小客車放置於新北市土城區石門路之偏僻地點，再逕行離去。嗣經黃星豪友人到場，將黃星豪送醫並報警，始悉上情。二、顏裕勛與林君翰有債務糾紛，得知莊庭宇可找到林君翰，顏裕勛及楊沂筄（已歿，業經原審判決公訴不受理）遂於110 年4月23日7時前某時致電莊庭宇，雙方發生口角爭執，顏裕勛、楊沂筄竟與少年鄒○叡、鄒○澐（起訴書誤載為少年林○ 豪）共同基於侵入住居、毀損之犯意聯絡（無證據證明顏裕勛知悉或可得預見鄒○叡、鄒○澐為少年），顏裕勛先向莊庭宇及其家人恫嚇稱「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」等語，隨後於同日7時許，4人分別騎乘車牌號碼000-000號、000 -0000號普通重型機車，前往莊庭宇居住之新北市○○區○○路0 段00號○○社區大樓，趁社區地下停車場閘門未關，未得到莊庭宇或社區主委林淑美之同意，無故騎乘機車侵入地下停車場，在地下3樓尋獲莊庭宇之車牌號碼000-0000號自用小客車後，即由顏裕勛、楊沂筄分持球棒敲砸上開自用小客車，致該車輛之前擋風玻璃、車燈、左後視鏡損壞。顏裕勛復單獨基於毀損之犯意，於離去之際，朝停車場出入口扔擲2枚汽油彈（起訴書誤載為爆裂物），致雅筑社區管理委員會主委林淑美管領之地下停車場B1鐵捲門無法正常開啟，而損壞上開鐵捲門。嗣經警方據報至現場，而當場查扣汽油彈殘跡，而循線查悉上情。三、案經臺灣新北地方檢察署檢察官指揮及黃星豪、莊庭宇、林淑美等分別訴由新北市政府警察局板橋分局、海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由甲、本院審理範圍：壹、上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第2項、第3 項分別定有明文。又科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。貳、原審判決判處被告顏裕勛就原審判決事實一涉犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、第277條第1 項之傷害罪，就原審判決事實二（即本判決事實一，下同）涉犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪，就原審判決事實三（即本判決事實二，下同）涉犯刑法第30 6條第1項之侵入住居罪、第354條之毀損他人物品罪（2罪）；判處被告趙韋惟就原審判決事實二涉犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。參、上訴人即被告顏裕勛於本院準備及審判程序明確表示僅針對原審判決各罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第169、233頁）；上訴人即被告趙韋惟經本院合法傳喚無正當理由未到庭，而未明示其上訴範圍，應認為其係就原審判決事實二全部上訴；檢察官明示僅就被告顏裕勛涉犯原審判決事實三全部上訴（見本院卷第59至62、233頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍為原審判決事實一關於被告顏裕勛之量刑部分，原審判決事實二關於被告趙韋惟全部及被告顏裕勛之量刑部分，及原審判決事實三關於被告顏裕勛全部。而原審判決事實一、二關於被告顏裕勛之量刑部分，本院依原審判決關於事實一、二所載事實及罪名為基礎，審究其諭知被告顏裕勛之刑度是否妥適，合先敘明。乙、被告趙韋惟、檢察官分別就原審判決事實二、三上訴、被告顏裕勛就原審判決事實三之量刑上訴部分　壹、證據能力：一、刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵時，該被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自不宜准許當事人事後任意撤回同意或再事爭執。惟如當事人已明示同意以被告以外之人於審判外之陳述作為證據後，又聲明撤回該同意或對該被告以外之人於審判外陳述之證據能力復行爭執，倘審理事實之法院尚未進行該證據之調查，應生准予撤回之效力；非謂一經同意之後，一概不許予以撤回或再事爭執（最高法院 109年台上字第3257號判決意旨參照）。二、本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面供述），檢察官同意作為證據（見本院卷第178、186頁）；被告顏裕勛表示沒有意見（見本院卷第178、186、237、246 頁），且未於本院言詞辯論終結前聲明異議；被告趙韋惟雖經本院合法傳喚，惟無正當理由不到庭，然其於原審明確表示同意作為證據（見原審卷一第229頁，原審卷二第39頁），而被告趙韋惟前揭意思表示又無瑕疵，況原審業已完成本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述之證據調查，揆諸上開判決意旨，本判決以下所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4 之規定，基於訴訟程序安定性、確實性之要求，自無許被告趙韋惟於本院再事爭執之餘地，又本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，均有證據能力。三、其餘資以認定被告顏裕勛、趙惟韋犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。　　　貳、認定事實所憑之證據及理由：一、事實欄一部分（即原審判決事實二）：　㈠訊據被告趙韋惟固坦承與告訴人黃星豪有債務糾紛，並有要求原審同案被告許文碩、羅雍翔、黃翊豪等人尋獲告訴人黃星豪時，即向其通知並協助處理此債務糾紛等情，惟矢口否認有何剝奪他人行動自由犯行，辯稱：是黃翊豪打電話跟我說他們已尋獲黃星豪，並告知我約到中和鐵皮屋處理債務糾紛，我下班才騎機車過去，我沒有指使黃翊豪等人使用暴力、脅迫、妨害自由或傷害他人身體的方式處理債務，監視器看不出來羅雍翔他們有強押黃星豪，我到中和鐵皮屋時，顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔等人均在現場，黃星豪被打得傷痕累累，不是我聯絡他們來的，我不知道他們如何得知黃星豪在中和鐵皮屋，我們有討論債務問題，黃星豪最後有承諾要還錢，但我們沒有說如果他不還錢就不讓他離開，最後是黃星豪指定要去新北市土城區石門路，本案發生經過並非我的本意等語。　㈡經查：　⒈被告趙韋惟前因與黃星豪有糾紛，而心生不滿，要求許文碩、羅雍翔、黃翊豪等人尋獲黃星豪時，即向其通知並協助處理此債務糾紛，嗣許文碩、羅雍翔、黃翊豪及陳昱諺等4人於事實欄一所載之時間、地點，見黃星豪與友人聊天，黃翊豪、許文碩、羅雍翔等3人向前確認黃星豪身分後，即依被告趙韋惟之指示將黃星豪攔住，陳昱諺另基於傷害之犯意，徒手毆打黃星豪後先行其去，嗣黃翊豪、許文碩、羅雍翔即將黃星豪帶上車牌號碼000-0000號自用小客車後座，黃翊豪、許文碩、羅雍翔分坐其兩側，羅雍翔即駕駛該輛自用小客車搭載前開人等前往中和鐵皮屋，又被告趙韋惟、顏裕勛、張景翔、沈勁豪、袁承昱等人，分別騎乘機車或駕駛汽車前往中和鐵皮屋。黃翊豪等人將黃星豪帶至中和鐵皮屋後，被告顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔、被告趙韋惟等人隨後抵達，被告顏裕勛、沈勁豪、袁承昱、張景翔即共同將黃星豪強行自自用小客車後座拖出，分別以徒手毆打、以腳踹擊、持球棒毆擊等方式攻擊黃星豪，其等4人與陳昱諺之傷害行為終導致黃星豪受有右手腕撕裂傷2公分併韌帶斷裂、右橈骨骨折、左手肘、雙膝、雙小腿擦傷、頭及四肢挫傷、左臉撕裂傷0.5公分等傷害，被告顏裕勛又接續前揭強制之犯意，利用前開毆打行為迫使黃星豪配合拍攝向少年彭○翔道歉之影片，而使黃星豪行無義務之事，嗣後被告顏裕勛、張景翔、沈勁豪、袁承昱始行離去。被告趙韋惟與黃星豪在上址持續協調債務，經黃星豪之友人應允償還20萬元，方由羅雍翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許文碩、黃翊豪及黃星豪，被告趙韋惟騎乘機車於前方引導前往新北市土城區山區，將黃星豪及車牌號碼000-0000號自用小客車置於新北市土城區石門路之偏僻地點，再逕行離去等情，有被告趙韋惟於偵訊、原審審理時供述在案（見110年度偵字第195 06號卷第92至96頁反面，原審卷一第228頁，原審卷二第38 頁），尚有同案被告顏裕勛於警詢、偵訊、原審及本院審理時之供述，沈勁豪、張景翔於偵訊、原審審理時之供述，陳昱諺、袁承昱、黃翊豪於原審審理時之供述附卷可佐（見11 0年度他字第633號卷〈下稱他卷〉第522至523、527至529頁， 110年度偵字第19511號卷〈下稱偵卷十〉第95至97頁，110年度偵字第19512號卷〈下稱偵卷十一〉第89至91頁，110年度偵字第19514號卷〈下稱偵卷十三〉第163至165、169頁，原審卷一第277頁，原審卷二第65、67、240至241、302、303至304 、410頁，原審卷三第277頁，本院卷第169頁），核與黃星豪於警詢、偵查及原審審理時之證述大致相符（見他卷第62 7至630頁，110年度偵字第19007號卷三〈下稱偵卷三〉第112 至113頁，110年度19007號卷一〈下稱偵卷一〉第15至16頁，原審卷三第253至263頁），並有被告顏裕勛拍攝黃星豪道歉之影片及譯文、被告顏裕勛與少年彭○翔之手機畫面截圖、黃星豪遭押走之監視器錄影畫面截圖照片、黃星豪之亞東紀念醫院診斷證明書、原審法院112年1月16日準備程序勘驗筆錄在卷可稽（見他卷第421、477至487、488至489頁，110年度偵字第19007號卷四〈下稱偵卷四〉第32頁，原審卷二第305 至307頁），上開事實堪以認定。　⒉黃星豪於於警詢供稱：當天我是去四維公園旁找韓翃濱、王昱傑，之後就遇到許文碩、黃翊豪、羅雍翔及陳昱諺，黃翊豪就問我說什麼錢怎麼樣的，我就說我不知道什麼事，當下我看他們人越來越多，我就要跑走，結果被許文碩、黃翊豪、羅雍翔抓到，然後他們有毆打我，隨後被強押上車，車上是許文碩開車、我坐在後座中間，左右兩邊有黃翊豪跟羅雍翔夾住我，不讓我逃走，隨後許文碩就說要到中和，我就被許文碩、黃翊豪、羅雍翔押到中和了，到中和現場還有顏裕勛、張景翔、沈勁豪、趙韋惟等人在場，我到中和後，顏裕勛就把我從車上拉下來，先拿電擊棒、球棒攻擊我的頭、跟手腳，隨後拿磚塊打我的腳，張景翔拿花盆及徒手攻擊我的身體，沈勁豪是用腳踹我全身，打完之後他們就離開了，許文碩、黃翊豪、羅雍翔就把我帶到土城山上，把我跟我的車子丟在那邊，會發生本案是因為我之前跟顏裕勛他們在網路上有糾紛，另外跟趙韋惟有一起卡到詐欺案，他懷恨在心等語（見偵卷三第112至113頁）；復於偵查中結證稱：110年2 月24日案發那天我在四維路那邊遇到許文碩、羅雍翔、陳昱諺、黃翊豪，他們就問我為何會在那邊，他們人很多，且我因為之前把趙韋惟帶去臺中找他麻煩的事跟他們關係不好，我想跑，結果我跌倒，就被他們抓到，當時他們就有打我、問我幹嘛跑，我起身後手就有被劃傷，我印象中只有2、3個人打我，不是全部的人都有打我，但我不知道我為何被劃傷，後來我就被他們帶去中和，陳昱諺沒有上車，去中和不是我願意去的，當時我已經被限制自由了，我是被押上車的，車上他們就一直打電話，我知道他們在叫人，但去哪裡我不知道，我就是被他們帶著走。到中和後，他們下車，我有被人拉下車，就被毆打，我記得張景翔、顏裕勛、沈勁豪有打我，後來我被打完後，我離不開，因為我受傷，後面我跑去土城我完全沒有印象，我當時昏昏沉沉，我只確定被拉去小山，但我不知道那邊是哪裡，我記得我是坐汽車過去的，他們把車開下山後，就把我放在那裡，但我就昏睡過去，醒來就在醫院了，在車上時我聽到有通電話的聲音，我猜應該是我朋友送我去醫院，因為他們不可能送我去醫院，去土城不是我指定的，我沒有朋友、親人住那裡，我也沒去過那裡，我那時候都沒有意識了等語（見偵卷一第15至16頁）；再於原審法院審理中結證稱：我現在記不太清楚，以我之前警詢、偵訊時所述為準，我當時說的都實在，我從四維公園被帶上車到中和鐵皮屋，遭人毆打，再被拍一部影片，之後被丟到土城山上，這些過程都不是我自願的，我當時身上都是傷沒辦法自由離開，後來應該是我朋友吳宗倫載我去醫院等語（見原審卷三第252至257頁），可知黃星豪關於本案係因與被告趙韋惟、同案被告顏裕勛前有糾紛，而遭黃翊豪、羅雍翔、許文碩在四維公園旁攔下後，由黃翊豪、羅雍翔、許文碩強押上自小客車載往中和鐵皮屋，而後在該處遭同案被告顏裕勛等人強拖下車毆打，再由被告趙韋惟、黃翊豪、羅雍翔、許文碩等人載往土城山區後，將人車棄置離去等情節，始終證述一致。　⒊又原審勘驗110年2月24日新北市板橋區四維路177巷4弄巷口附近之監視器之錄影光碟，當日1時2分許，黃星豪甫自車牌號碼000-0000號自小客車下車，隨後於1時5分2秒許即遭3名男子推擠走回上開車輛左後車門處，該3人試圖推黃星豪上車，4人僵持約15秒後，於1時5分29秒方全數上車，於1時5 分39秒車輛往左切後往前駛離等情，有原審法院準備程序筆錄可參（見原審卷二第305至306頁），由上開錄影畫面中黃星豪與其餘3人（即黃翊豪、羅雍翔、許文碩）之肢體動作觀之，黃星豪明顯有抗拒隨同黃翊豪等人搭乘上開車輛之意，黃翊豪等3人卻不顧黃星豪之意願，強行將其推擠上車，並將車輛駛離四維公園現場。再者，黃翊豪於偵查中結證稱：當時在四維公園處，我抓著黃星豪的一隻手、羅雍翔抓住另一隻手，許文碩把黃星豪壓制在地，陳昱諺有打他一下，忘記是打他的手臂還是臉，後來在中和鐵皮屋被告顏裕勛、張景翔等人有毆打黃星豪，打完之後我們有繼續跟黃星豪講債務問題，當時黃星豪受傷無法自由離去，如果黃星豪可以動，我們應該也不會讓他走，因為債務還沒談完，我們有叫他朋友帶錢來順便把他帶走，後來是趙韋惟騎車帶路，我們開車載黃星豪到土城石門路，地點是趙韋惟跟黃星豪朋友約的等語（見110年度偵字第19505號卷第108頁、115至119 頁）；羅雍翔、許文碩於警詢、偵訊時亦均供稱其等與黃翊豪於四維公園巧遇黃星豪時，即上前質問黃星豪與被告趙韋惟之債務糾紛一事，後因黃星豪欲逃離現場，其等有追逐、拉扯壓制黃星豪之舉，並依被告趙韋惟之指示將黃星豪載至中和鐵皮屋，待被告顏裕勛等人在中和鐵皮屋毆打完黃星豪並離去後，其等與被告趙韋惟、黃翊豪繼續與黃星豪討論債務，待黃星豪之友人承諾支付20萬元予被告趙韋惟後，再由被告趙韋惟騎乘機車在前帶路，其等共同將黃星豪自中和鐵皮屋載到土城區石門路，並將黃星豪與車輛棄置在石門路，並通知黃星豪之友人該地點後逕自離去等情（見偵卷三第17 頁、110年度偵字第19509號卷〈下稱偵卷九〉第76至82頁，11 0年度偵字第19515號卷〈下稱偵卷十四〉第47至48頁），足認黃星豪於四維公園處不願與被告黃翊豪等人同行，而係被壓制、強行押上車後，再被載至被告趙韋惟指定之中和鐵皮屋毆打及協商債務，嗣後再被載至土城區石門路偏僻地點放置，其於此過程中人身自由均遭限制，而無法自由離去。故被告趙韋惟與黃翊豪、羅雍翔、許文碩確有以非法之方式剝奪黃星豪之行動自由，堪以認定。　⒋被告趙韋惟辯稱其未指使黃翊豪等人使用暴力、脅迫、妨害自由或傷害他人身體的方式處理債務，也沒有指示黃翊豪等人把黃星豪押至中和鐵皮屋等語。然被告趙韋惟於111年5月 31日原審準備程序時即自承：我有參與把黃星豪強押上車，是我聯絡許文碩他們把黃星豪先帶走談債務的事情等語（見原審卷一第228頁），其嗣後翻異前詞否認犯行，可信性已有可疑；又證人即羅雍翔於警詢、偵訊時證稱：當時是趙韋惟說要攔他的，趙韋惟說黃星豪欠他錢，找他找很久了，趙韋惟要求我們把黃星豪帶走，所以黃星豪一跑我們就把他抓回來等語（見偵卷三第17頁、偵卷九第80頁），與被告趙韋惟於原審法院111年5月31日準備程序時之自白實屬相符，況衡諸常情，黃翊豪、羅雍翔、許文碩與黃星豪間並無過節，其等若非係依照被告趙韋惟之指示，實無動機強行攔阻並押走黃星豪，是被告趙韋惟此部分辯解，尚不足採。　⒌被告趙韋惟稱其未聯絡同案被告顏裕勛及沈勁豪、袁承昱、張景翔等人到場，其不知道他們如何得知黃星豪在中和鐵皮屋等語。惟查，被告趙韋惟於偵訊供稱：黃星豪跟顏裕勛他們在網路上有糾紛，且黃星豪有捅彭○翔，所以他們有糾紛，他們應該是要為了替彭○翔出氣，我是用臉書Messenger打電話跟彭○翔說黃星豪在工廠，就是叫他們來，因為顏裕勛他們跟黃星豪有糾紛，我想說看要不要一次處理等語（見11 0年度偵字第19506號卷第94、96頁）；同案被告顏裕勛於警詢供稱：當時是趙韋惟傳MESSENGER訊息我或是張景翔，說他找到黃星豪了，叫我們過去等語（見110年度偵字第19007 號卷二〈下稱偵卷二〉第13頁反面），復於偵訊供稱：是趙韋惟找到黃星豪，他聯絡張景翔，張景翔跟我講的，趙韋惟就叫我過去中和鐵皮屋等語（見偵卷十三第163頁）；張景翔於偵訊亦證稱：本來趙韋惟叫我們去四維公園，後來我們到新海派出所對面的麥當勞的時候，我就打電話給趙韋惟他們，而對方跟我說他們剛把人押走，地點改到中和鐵皮屋，所以我就跟袁承昱及沈勁豪一起過去，當時我們是開兩台車過去，因為顏裕勛還沒到麥當勞，所以在去的過程中，我就用臉書聯絡顏裕勛，跟他說地點改在中和鐵皮屋等語（見110 年度偵字第19511號卷第97頁）；沈勁豪於偵訊證稱：黃星豪曾經在臉書上挑釁我們，我們雙方因而有些嫌隙，而當天黃星豪被趙韋惟他們擄走後，趙韋惟打電話叫我們過去，我們就一起動手毆打黃星豪等語（見偵卷十一第89頁），堪認被告趙韋惟明知顏裕勛等人與黃星豪有舊怨，而通知其等到中和鐵皮屋尋黃星豪，是被告趙韋惟此部分辯解，顯屬事後卸責之詞，不足採信。二、事實欄二部分（即原審判決事實三）：　　訊據被告顏裕勛對上開事實欄二所載犯行坦承不諱（見原審卷三第277頁，本院卷第247頁），核與楊沂筄於警詢之供述、少年鄒○叡於警詢、偵訊、少年法庭中之供述、少年鄒○澐於少年法庭中之陳述、證人林淑美於警詢、偵訊及原審審理時之證述、證人莊庭宇於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷二第125至127頁，偵卷三第119至120、121頁正反面、122 頁正反面，他卷第143至144、147至149、340至341、347至3 49、507至511頁，原審卷三第46、68、125、250至252頁），並有告訴人莊庭宇提供之電話錄音及譯文、被告顏裕勛、楊沂筄等人騎乘機車前往雅筑社區之監視器錄影畫面截圖照片、雅筑社區大樓地下停車場錄影畫面截圖照片、告訴人莊庭宇之車牌號碼000-0000號自用小客車遭毀損之照片、雅筑社區大樓地下停車場出入口監視器畫面翻拍照片、被告顏裕勛社群軟體Facebook貼文截圖照片、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告（含照片）、告訴人林淑美庭呈之維修鐵捲門收據附卷可稽（見偵十三卷第131至133頁，他卷第 443至453，偵卷四第16至28頁，原審卷三第297頁），是上開事實欄二所載事實堪以認定。三、公訴意旨另經特定或需更正之說明：　　公訴意旨固認被告顏裕勛、楊沂筄係與少年彭○翔、少年鄒○ 叡共犯事實欄二所載之侵入住居、毀損自小客車等犯行，然被告顏裕勛於警詢時供稱當時與其共同騎乘機車侵入雅筑社區大樓地下室之人為楊沂筄、少年鄒○叡、鄒○澐等語（見偵卷二第16頁），少年彭○翔於原審法院少年法庭訊問時亦堅詞否認涉有上開非行，辯稱：當天我沒去，沒參與，警察給我看監視器影像，當天是顏裕勛帶楊沂筄、鄒○叡、鄒○澐去等語（見原審卷三第34頁）；少年鄒○澐亦於其所涉案件內供稱：我還有參與向莊庭宇丟爆裂物那次犯行，那天是顏裕勛叫我載他過去，是我和哥哥鄒○叡到，沒有彭○翔，我載顏裕勛，我哥哥載另1人，但這次沒傳我去作筆錄等語（見原審卷三第68頁），據此，足見被告顏裕勛於警詢時所述，應非子虛，可以採信。被告顏裕勛、楊沂筄客觀上應係與少年鄒○叡、鄒○澐共犯事實欄二所載犯行，應可認定。四、綜上所述，本案事證明確，被告趙韋惟前開所辯均不足採，被告趙韋惟上揭事實欄一所載犯行，被告顏裕勛上開事實欄二所載犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪及沒收：一、事實欄一部分（即原審判決事實二）：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告趙韋惟、黃翊豪行為後，刑法第3 02條之1業於112年5月31日經總統公布施行，同年6月2日起生效。該條規定：「犯前條（第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」，亦即增訂之刑法第 302條之1將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於刑法第302條之1增定後改依該條第1項論以較重之刑，並無較有利於被告趙韋惟，是經新舊法比較之結果，應適用被告趙韋惟行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡核被告趙韋惟如事實欄一所為，係犯刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪。　㈢被告趙韋惟與黃翊豪、羅雍翔、許文碩間就剝奪他人行動自由之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告趙韋惟為達剝奪黃星豪行動自由之目的，所為追逐壓制並強行推擠上車等強制行為，均為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪。二、事實欄二部分（即原審判決事實三）：　　　㈠核被告顏裕勛如事實欄二所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住居罪、第354條之毀損他人物品罪（2罪）。　㈡被告顏裕勛與楊沂筄、少年鄒○叡、鄒○澐就侵入住宅與毀損他人物品犯行（毀損告訴人莊庭宇之自小客車部分），具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告顏裕勛先向告訴人莊庭宇恫稱「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」」等恐嚇危害安全之危險行為，再施以毀損之實害行為，其前階段恐嚇之不法及罪責內涵，已包括於後階段毀損之實害行為所吸收，該恐嚇行為應為毀損之實害行為所吸收，不另論罪。　㈣被告顏裕勛侵入住宅罪及毀損他人物品罪（毀損告訴人莊庭宇之自小客車部分），彼此間有方法與目的之關係，且有部分行為、時間重疊，係以一行為觸犯上開2罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈤被告顏裕勛為成年人，其侵入住宅、毀損告訴人莊庭宇之自小客車等犯行，雖係與少年鄒○叡、鄒○澐共犯，然本案卷內並無證據證明被告顏裕勛知悉其等2人案發時均為未滿18歲之少年，自難遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定予以加重其刑。　㈥沒收：　　本案對被告顏裕勛搜索扣得之物，無證據證明與其本案犯行有關，爰不予宣告沒收。肆、被告趙韋惟就原審判決事實二及檢察官、被告顏裕勛就原審判決事實三上訴駁回之理由：一、事實欄一部分（即原審判決事實二）：　㈠被告趙韋惟上訴意旨略以：是黃翊豪通知被告趙韋惟已尋獲黃星豪，並告知被告趙韋惟約到中和鐵皮屋處理債務糾紛，被告趙韋惟並未指使黃翊豪等人使用暴力、脅迫、妨害自由或傷害他人身體方式處理債務。被告趙韋惟抵達中和鐵皮屋時，黃星豪已經傷痕累累，而同案被告顏裕勛、張景翔、沈勁豪、袁承昱等人均在現場，然其等並非被告趙韋惟連絡，被告趙韋惟亦不知道其等如何得知黃星豪在中和鐵皮屋。後來是黃星豪指定去新北市土城區石門路，本案發生經過並非被告本意，請予輕判等語。　㈡原審同前開有罪認定，以被告趙韋惟罪證明確，犯刑法第302 條第1項剝奪他人行動自由罪，其與黃翊豪、羅雍翔、許文碩有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又其追逐壓制並強行推擠黃星豪上車等強制行為，均為剝奪他人行動自由之高度行為所吸收，不另論罪；並審酌被告趙韋惟於本案行為前無前科紀錄，素行普通，其因與黃星豪之債務糾紛，不思理性處理，與黃翊豪共同將黃星豪自四維公園旁強行押走，而使其行動自由受到剝奪，其所為對黃星豪多所侵害；另考量被告趙韋惟參與本案之分工程度，否認全部犯行之態度，兼衡其未與黃星豪達成和解，惟黃星豪請求對其從輕量刑等情（見原審法院卷三第264頁），再斟酌被告趙韋惟之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第282頁），量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法並無違誤，量刑亦無失出失入之不當。被告趙韋惟不服原審判決，猶執前詞提起上訴，本院業已析論理由並詳列證據認定被告趙韋惟犯剝奪他人行動自由罪，被告趙韋惟上訴為無理由，應予駁回。　　　二、事實欄二部分（即原審判決事實三）：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告顏裕勛向告訴人莊庭宇恫嚇「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」等語，已符合恐嚇罪構成要件，原審雖以前階段之恐嚇行為應為毀損之實害行為所吸收，而不另論恐嚇罪，然原審量刑時仍應將恐嚇事實納入量刑考量，以區別被告顏裕勛犯行手段及所生危險與一般單純毀損犯行之差異，原審僅量處拘役50日，有適用法則不當、理由不備之違誤。又被告顏裕勛僅因細故即侵入告訴人莊庭宇居住之社區、恐嚇告訴人莊庭宇、毀損告訴人莊庭宇之自小客車及社區地下停車場鐵捲門，告訴人莊庭宇案發時僅21歲，身心受創甚鉅，且被告顏裕勛迄今未能與告訴人莊庭宇和解、道歉或賠償，未見被告顏裕勛有悔意，原審判決僅分別量處拘役50日、30日，難收懲儆之效，背離一般人民之法律期待，與比例原則、罪刑相當原則不符，量刑過輕等語。　㈡被告顏裕勛上訴意旨略以：如後述丙、壹所述。　㈢原審同前開有罪認定，以被告顏裕勛罪證明確，犯刑法第306 條第1項之侵入住居罪、第354條之毀損他人物品罪（2罪），並說明其為共同正犯，其先向告訴人莊庭宇恫稱「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」等恐嚇危害安全之危險行為，再施以毀損之實害行為，其前階段之恐嚇行為應為毀損之實害行為所吸收，不另論罪，又被告顏裕勛侵入住宅罪及毀損他人物品罪（毀損告訴人莊庭宇之自小客車部分），彼此間有方法與目的之關係，係一行為觸犯上開2罪名，依刑法第55 條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。審酌被告顏裕勛前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、傷害、殺人未遂、肇事逃逸等前案紀錄，素行不佳，僅因於電話中與告訴人莊庭宇有口角糾紛，即率予偕同楊沂筄、少年鄒○叡、鄒○澐共同騎乘機車侵入告訴人莊庭宇居住之社區，毀損告訴人莊庭宇之自小客車及該社區地下停車場鐵捲門，其等行徑囂張，漠視法治，實不足取；另考量被告顏裕勛參與本案之分工程度，以及被告顏裕勛犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌本案告訴人莊庭宇、林淑美至今未獲賠償等情，再斟酌被告顏裕勛之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第281頁），分別量處拘役50日、30日，並諭知易科罰金之折算標準，並合併定應執行拘役70日及諭知易科罰金之折算標準。　㈣按行為人實現某一不法構成要件，在刑法評價上倘涵蓋前行為之不法內涵與罪責內涵，依學理上所謂「不罰之前行為」（或稱與罰前行為），即應僅就後一行為予以評價而論以一罪。查被告顏裕勛先以「我跟你講，你車等下全部會爆炸，絕對報廢！」、「多久到？三分鐘沒到我就去你家放火！」等語恐嚇告訴人莊庭宇，隨後施以毀損之實害行為，其前行為恐嚇之不法及罪責內涵，已包括於後階段毀損行為之處罰規定，是原審上開就被告顏裕勛毀損犯行為量刑時，實則已就前階段恐嚇犯行之不法及罪責內涵併予考量於後階段之毀損犯行內。經核原審之量刑尚無逾越法定刑度之情事，亦無明顯濫用裁量權而有過輕之情形，難認有何不妥之處，已如前述，縱與檢察官之期待上有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。至於原審就被告顏裕勛此部分之量刑係刑罰裁量權之行使，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原審量刑過重，被告顏裕勛此部分之量刑上訴亦無理由，應予駁回。丙、被告顏裕勛就原審判決關於事實一、二之量刑上訴部分：　壹、被告顏裕勛上訴意旨略以：對檢察官所起訴之犯罪事實，被告顏裕勛全數承認，犯後態度良好，又被告顏裕勛之母親身體狀況不好，請再減輕刑期，讓被告顏裕勛早日返家照看母親等語。貳、駁回上訴之理由：一、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例意旨參照）。二、經查，原審審理後，以被告顏裕勛罪證明確，如原審判決事實一所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪、第277條第1項之傷害罪；如原審判決事實二所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、第277條第1項之傷害罪。並說明被告顏裕勛就原審判決事實一部分，所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪及傷害罪，均起因於為教訓告訴人邱家鴻之同一意思決定為之，且具有行為局部之同一性，依刑法第55條之規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪論處，又被告顏裕勛攜帶兇器即小刀下手實施強暴，並以小刀刺擊告訴人邱家鴻而使其受有左後背穿刺傷，其所為對公共秩序及社會安寧之破壞較未持有兇器為高，已嚴重危害社會安寧甚明，應依刑法第150條第2 項第1款之規定加重其刑；就原審判決事實二部分，被告顏裕勛所為強制、傷害等犯行，與沈勁豪、袁承昱、張景翔間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，又被告顏裕勛將黃星豪自車上強行拖下之強制行為，與其後毆打黃星豪之傷害行為，以及被告顏裕勛自行迫使黃星豪拍攝影片向少年彭○翔道歉之強制行為之間，均係出於同一為少年彭○翔出氣而教訓黃星豪之目的，行為間具有局部同一性，依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。被告顏裕勛前開所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手施強暴罪、傷害罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告顏裕勛前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、妨害自由、傷害、殺人未遂、肇事逃逸等前案紀錄，素行不佳，被告顏裕勛僅因對黃星豪不滿，即於公眾道路騎車追逐告訴人邱家鴻與黃星豪，更當街毆打、持刀刺擊告訴人邱家鴻，不僅侵害告訴人邱家鴻之身體，更嚴重影響人民安寧及危害公共秩序；被告顏裕勛在中和鐵皮屋毆打黃星豪，對黃星豪多所侵害；另考量被告顏裕勛參與本案之分工程度，以及被告顏裕勛犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡酌被告顏裕勛已與黃星豪達成和解（見111年度原訴字第9號卷〈下稱原審卷〉卷三第26 4頁），以及本案告訴人邱家鴻至今未獲賠償等情，再斟酌被告顏裕勛之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷三第281頁），分別就意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期徒刑8月；共同犯傷害罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以1, 000元折算1日。三、經本院審核後，認原審就原審判決關於事實一、二之被告顏裕勛之量刑乃是刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴請求從輕量刑，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，就當時之一切情狀詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。依上開說明，原審判決關於事實一、二之被告顏裕勛之量刑並無過重之情，縱與被告顏裕勛主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告顏裕勛執前詞上訴，為無理由，應予駁回。丁、被告趙韋惟經本院合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。檢察官、被告顏裕勛就刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪部分；及檢察官、被告趙韋惟就刑法302條剝奪他人行動自由罪部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。其餘部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-13

TPHM-113-上訴-4147-20241213-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15326號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人黃翊豪當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十三年五月十六日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣陸拾貳萬元，及自民國一百一十三年九月十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國113年5月16日簽發之本票一紙，內載金額新臺幣620,000元，到期日為民國113 年9月17日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-12-03

KSDV-113-司票-15326-20241203-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1559號上訴人即被告韓宏彬選任辯護人謝欣翰律師彭彥植律師蕭棋云律師參與人黃翊豪王琨翔上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第525號，中華民國112年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第18524 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：　　檢察官提起公訴，認被告韓宏彬所持有具殺傷力之非制式子彈4顆，原判決依卷內事證認其中3顆子彈不具有殺傷力，就此部分不另為無罪之諭知，被告僅就其經原審論罪科刑部分提起上訴，檢察官則未提起上訴，是本件審理範圍即不及於前揭被告經不另為無罪諭知之部分。二、犯罪事實：　　韓宏彬明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所定之管制物品，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國110年4月6日晚間10時40分許前之某不詳時間，以不詳方式取得可發射子彈具有殺傷力之仿手槍外型製造之非制式手槍1枝（槍枝管制編號：00000 00000號，含彈匣1個）及非制式子彈1顆（其餘扣案3顆子彈無法擊發，不具殺傷力），韓宏彬自斯時起即未經許可而持有之。緣吳煥為協助真實姓名年籍不詳綽號「瀚」之成年男子向陳少嶽催討債務，與「瀚」共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年4月6日晚間10時40分許，在位於新北市○○區○○路0段00號之戰神網咖，由「瀚」將陳少嶽誘騙進入車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案車輛），陳少嶽乘坐於本案車輛後座中央，吳煥乘坐於陳少嶽右側，與吳煥、「瀚」無犯意聯絡之王琨翔及黃翊豪則均坐在後座左側（2人後均經檢察官為不起訴處分確定）。於本案車輛行駛途中，吳煥持斧頭數度向陳少嶽恫稱：「不吐出錢就砍你的手」、「要你爸媽出來面對」、「不給錢試試看」等語，以此脅迫手段剝奪陳少嶽之行動自由。後「瀚」於新北市新莊區某處下車，換由吳煥駕駛本案車輛繼續搭載已遭剝奪行動自由之陳少嶽。吳煥為圖於前往與陳少嶽之債主見面時保障自身安全，復與韓宏彬共同基於未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意聯絡，聯繫韓宏彬攜帶上開槍枝、子彈，而駕駛本案車輛前往新北市○○區○○路某處搭載韓宏彬上車。韓宏彬於攜帶上開槍枝、子彈自本案車輛副駕駛座後門上車後，見陳少嶽乘坐於該車後座，即基於與吳煥共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，對陳少嶽展示上開槍彈，並對陳少嶽恫稱「相不相信我開槍打你」等語，以此脅迫手段確保已遭剝奪行動自由之陳少嶽無從反抗。吳煥駕駛本案車輛前往新北市○○區同安公園，韓宏彬於該公園附近將上開槍彈交予吳煥持有，吳煥、韓宏彬再攜同陳少嶽前往與陳少嶽之債主見面，經陳少嶽簽立面額新臺幣（下同）均為15萬元之本票共3張予債主，並依吳煥、韓宏彬之指示，向其老闆借款3萬元後匯入吳煥不知情之母親周雅玲所申辦中華郵政帳號00000000000000號帳戶內，經吳煥提領後，將其中2萬元交付陳少嶽之債主，剩餘1萬元由吳煥、韓宏彬、黃翊豪及王琨翔各分得2,500元，吳煥、韓宏彬再將陳少嶽押回本案車輛內，命陳少嶽繼續向友人借款。吳煥繼駕駛本案車輛前往新北市○○區○○街000號前，由韓宏彬將上開槍彈放置於車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）置物箱內。嗣於110年4月7日清晨，陳少嶽向吳煥、韓宏彬稱要前往友人孟慶民居所借錢並藉故離開，旋即報警求助，經警到場查悉上情（吳煥及韓宏彬所涉恐嚇取財犯行，業經檢察官不另為不起訴處分確定，吳煥所涉上開犯行，則均經判決確定）。　三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告韓宏彬固坦承於110年4月6日晚間10時40分許後之某時，在新北市○○區○○路某處搭上本案車輛，車上有告訴人陳少嶽、吳煥、黃翊豪及王琨翔，其於該車上有拿到上開槍彈，之後吳煥駕車帶同告訴人前往找告訴人之債主並簽立本票，告訴人匯款3萬元至周雅玲前開郵局帳戶，其從中分得2 ,500元，嗣其將上開槍彈藏放於本案機車置物箱內等情，且就上開槍彈經鑑定後，認均具殺傷力乙節，復不予爭執，然矢口否認有何未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈及剝奪他人行動自由犯行，辯稱：上開槍彈是吳煥所有而於當日交給我，我只是受託寄藏，應只成立寄藏可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈罪；我在本案車輛上有拿到上開槍枝，但沒有持之恐嚇告訴人，也沒有剝奪告訴人的行動自由云云。辯護人亦為被告辯護稱：吳煥、黃翊豪及王琨翔均係串謀而推諉稱上開槍枝係被告所持有，不足採信，被告只是代為保管，應只成立寄藏；被告未參與一開始將告訴人押上本案車輛之行為，沒有與其他人共同剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡及行為分擔；被告自白寄藏上開槍彈，供述來源為吳煥，並主動告知員警藏匿位置而查獲上開槍彈，應得依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑云云。經查：　㈠就被告於110年4月6日晚間10時40分許後之某時，在新北市○○ 區○○路某處搭上本案車輛，當時於該車上有告訴人、吳煥、黃翊豪及王琨翔，之後吳煥駕駛本案車輛帶同告訴人前往找告訴人之債主，告訴人簽立金額共45萬元之本票並匯款3萬元至周雅玲前開郵局帳戶，被告從中分得2,500元，其後被告將上開槍彈藏放於本案機車置物箱內，告訴人藉詞向孟慶民借款始脫逃報警各節，業據告訴人指述明確（參偵卷第43 至46、185、186頁、原審卷一第267至283頁），並經證人即同案被告吳煥、證人黃翊豪、王琨翔及孟慶民證述在卷（參偵卷第6至14、17至21、29至33、137、138頁、原審卷一第3 42至366頁、原審卷二67至74頁），且有扣押物品目錄表、租賃契約書、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物品照片、本案車輛照片、LINE對話紀錄擷圖、員警職務報告、報案紀錄、現場勘查報告、檢察事務官勘驗筆錄、周雅玲前開郵局帳戶基本資料及歷史交易清單等在卷可佐（參偵卷第75 至78、81至83、90、106、107、110至114、127、128、149 、150、152至177、187至190、210至216）。而扣案非制式手槍1支及非制式子彈4顆經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、性能檢驗法及試射法進行鑑定，則結果略以：「一、送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、送鑑子彈4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。」「未經試射子彈3顆（前揭鑑定書鑑定結果二），均經試射：2顆，雖均可擊發，惟發射動能均不足，認不具殺傷力；1顆，無法擊發，認不具殺傷力。」有該局110年7月13 日刑鑑字第0000000000號鑑定書及111年8月8日刑鑑字第111 0064930號函附卷可稽（參偵卷第149、150頁、原審卷一第1 47頁），復有上開扣案槍枝及子彈可資佐證。另於上開非制式手槍之握把及扳機處，亦採得與被告相符之男性DNA-STR 主要型別，有新北市政府警察局110年5月5日新北警鑑字第0 000000000號鑑驗書可考（參偵卷第176、177頁），足佐被告確曾拿取上開非制式手槍無訛。被告就前揭各節復均予坦認，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡上開槍彈原係由被告所持有，經吳煥聯繫後，被告方於上開時、地攜帶上開槍彈搭上本案車輛，吳煥自斯時起始與被告間有共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意聯絡：　⑴告訴人於警詢中指述：「本案車輛駕駛至新北市○○區某便利商店，1穿黑色羽絨外套並戴眼鏡之男子上車，該男子上車後就從褲檔內拿出1把手槍，並告知我彈匣內有4發子彈。車上的人都有看到被告持槍，是駕駛座之男子要他拿槍出來。」等語，並指認該名取出槍彈之男子即為被告，駕駛座之男子為吳煥（參偵卷第43頁背面、第50至55頁）；再於檢察事務官詢問時證稱：「『瀚』下車後，吳煥去駕駛本案車輛，開到板橋找到被告，被告身上有槍，拿槍出來後坐上本案車輛。」等語；復於原審審理中結稱：「『瀚』下車後，由吳煥駕駛本案車輛，開車到板橋接被告上車，被告上車坐我的右邊，當時我坐在後座中間，在被告上車之前我沒有看到槍，槍原本就在被告身上，被告拿出槍來坐上車後，有亮槍出來。」等語（參原審卷一第269至279頁），均一致指述在其搭上本案車輛後，初時未看到任何槍彈，係於被告在板橋上車後，由被告對其展示上開槍彈等情甚明。　⑵而證人王琨翔於警詢中亦證稱扣案上開槍枝係被告所有等語（參偵卷第30頁背面）；並於偵訊中證稱其第1次看到拿上開扣案槍彈者為被告等語（參偵卷第137頁背面）；再於檢察事務官詢問時證稱：「被告在四維公園附近上車，坐在告訴人右邊，告訴人坐中間，我坐告訴人左邊，吳煥開車，副駕駛坐黃翊豪。為了要讓告訴人還錢，那時被告從外套口袋掏出槍，還亮給告訴人看，槍枝一直由被告拿著。」等語（參偵卷第205、206頁）；復於原審審理中結稱：「當初是吳煥提議要去板橋搭載被告上車，且在車上用電話跟被告聯繫，我是被告在板橋上車以後，才有看到槍枝，是被告從他自己上身掏出槍枝。」等語（參原審卷一第343至346、350頁），所證述被告在板橋搭上本案車輛後，其才看到扣案槍彈出現乙節，核與告訴人上開指述內容相互合致。　⑶證人黃翊豪於警詢中亦明確證述上開槍彈係被告所有（參偵卷第18頁背面）；於原審審理中並證稱：「我一開始就知道會去載被告上車，那時候我在車上聽到吳煥用電話叫被告帶槍過來。」等語（參原審卷一第359至362頁）。　⑷另證人吳煥於警詢時證稱扣案之上開槍彈均為被告所有，係告訴人在本案車輛上看見之槍彈，因為被告故意嚇告訴人等語（參偵卷第9頁）。雖證人吳煥於偵訊中一度稱扣案槍彈係其所有，交由被告保管云云（參偵卷第137、138頁），然於檢察事務官詢問時又否認為上開槍彈之所有人，表示係於拘留室內受被告所託，才坦承上開槍彈係其所有，但坦承有拿過該槍枝等語（參偵卷第197頁背面）。是尚難憑證人吳煥所為一度坦承上開槍彈所有人，旋翻異否認之供述，為有利於被告之認定，逕認上開槍彈原係吳煥所持有。　⑸綜合上開告訴人及證人之證述以觀，被告於上開時間在新北市○○區搭上本案車輛前，該車輛內並未出現扣案之上開槍彈，係於被告上車後，該車內之告訴人、王琨翔、黃翊豪及吳煥始看到上開槍彈，堪認上開槍彈應係由被告於110年4月6 日晚間10時40分許前之某不詳時間，以不詳方式先行取得並持有後，再帶上本案車輛無訛。至被告雖係經由吳煥之聯絡，方攜帶上開槍彈搭上本案車輛，且吳煥亦承認在該車上有拿過上開槍彈，惟此亦僅足認定吳煥係於斯時起，有與被告共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力子彈之犯意聯絡，除證人吳煥一度坦認但立即翻異之供述外，查無任何積極證據足認上開扣案槍彈本係由吳煥所有，而先交由被告寄藏，再由被告帶上本案車輛，是被告仍係未經許可持有上開槍彈甚明，而非其所辯稱之僅屬寄藏。至證人黃翊豪於原審審理中所證稱其在車上沒有看到手槍，也沒有看到有人拿手槍出來，也沒有看到韓宏彬亮槍或韓宏彬把槍交給誰，其不太確定槍枝是誰所有云云（參原審卷一第359至360、363頁），顯與其先前所證述被告攜帶上開槍彈上車等內容相互矛盾，而被告所提出自稱係證人王琨翔所書立之自白書（參本院卷第173頁），亦顯與其歷次證述內容出入甚鉅，復無從擔保確係證人王琨翔出於其自由意識下所書寫，皆不足為有利於被告之認定。　㈢被告係於告訴人遭剝奪行動自由之行為尚未終結前，攜帶上開槍彈搭上本案車輛，對告訴人展示上開槍彈，並恫稱「相不相信我開槍打你」等語，而參與對告訴人剝奪行動自由之犯行，主觀上並有與吳煥共同剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡：　⑴告訴人於警詢中指述：「我與『瀚』相約於110年4月6日晚間10 時40分許，在新北市○○區○○路0段00巷口見面，他說上車再解釋，我上車後就有3人在○○區○○路0段00巷口上車，車上的人都恐嚇我若不把我帳戶內收到的14萬7000元給他們，就要砍我，甚至威脅我家人的生命安全。車上的人是說要將我帶去山上砍我的手腳，也不讓我下車，後來『瀚』先下車，被告在板橋上車，從褲檔內拿出1把手槍，並告知我彈匣內有4發子彈，對我說『我就是要開槍殺了你』。之後他們帶我到新北市○○區同安公園與人談判，被告將槍枝遞給駕駛座之男子（即吳煥），說要防身用。吳煥是駕駛，他說『我要掉你的兩隻手臂跟小拇指』、『你要不要吃吃這顆子彈』、『要你爸媽一起出來面對嗎』。」等語（參偵卷第43至45頁）；再於檢察事務官詢問時證稱：「110年4月6日晚間7、8時許，我在新北市○○區的戰神網咖，『瀚』請我上車，之後多出吳煥等人在後座押著我，一直逼我吐出錢，不然要把我帶到山上砍我的手，還威脅傷害我的家人。『瀚』下車後，吳煥去駕駛本案車輛，開到板橋找到被告，被告身上有槍，拿槍出來後坐上車，對我說『相不相信我開槍打你』。在簽完本票後，我打電話請老闆借我3萬元，吳煥後來右繼續要我借錢，我打電話給朋友孟慶民，到孟慶民住處後就跑上樓報警。他們在車上拿槍威脅我，身上還有斧頭，但警察來之前就丟掉了。」等語（參偵卷第185、186頁）；又在原審審理中結稱：「我上車以後，黃翊豪跟吳煥坐我的左邊跟右邊，『瀚』坐在副駕駛座，『瀚』下車後由吳煥駕駛本案車輛，開車到板橋接被告上車，我在後座中央，被告上車坐我的右邊，被告坐上車就亮槍出來，並且說『信不信我開槍打你』。後來移動到三重某公園，吳煥他們把我押到對方那邊，對方叫我簽本票，還叫我跟朋友借錢匯款到吳煥指定的帳戶，吳煥他們把我帶上車繼續叫我跟朋友借錢，直到我去朋友家把門鎖上報警才脫困。」等語（參原審卷一第269至279頁）。經核告訴人就其遭誘騙搭上本案車輛後，即遭恐嚇需還款，否則將對其與其家人不利，被告攜帶上開槍彈上車後，亦亮出槍枝而以前詞對其進行恫嚇，其係藉詞向友人孟慶民借款，始趁隙脫逃等情節，前後證述均屬一致，無何矛盾齟齬之處。　⑵而證人王琨翔於檢察事務官詢問時證稱：「被告上車坐在告訴人右邊，告訴人坐中間，我坐告訴人左邊，吳煥開車，副駕駛坐黃翊豪。為了要讓告訴人還錢，被告從外套口袋掏出槍，還亮給告訴人看，且嚇告訴人說『你沒看過槍嗎？』當時告訴人的反應就有點害怕。」等語（參偵卷第205、206頁）；證人黃翊豪亦於偵查中證稱：「是『瀚』聯絡告訴人搭上本案車輛，『瀚』的朋友有一些影片，內容是被修理、被打，讓告訴人知道若不還錢就有這些下場。」等語（參偵卷第138 頁）；且於原審審理中證稱當天行程的目的就是帶告訴人去找疑似債主之人（參原審卷一第362頁）；證人吳煥則於檢察事務官詢問時證稱：「當時我請被告拿出上開槍彈，我們要向告訴人討債，帶告訴人去找委託我們討債之人。被告有將槍拿出來，將外套拉出來，讓告訴人看掛在腰際的槍枝，並對告訴人說『信不信我開槍打你』、『還剩多少錢』之類的話。斧頭跟小刀是我的，我有使用小刀威脅告訴人，我說如果無法跟老闆交待，被老闆斷手，我也希望告訴人斷1隻手」等語（參偵卷第197頁）。是證人王琨翔等人所為前揭證述內容，核與告訴人所為上開指述情節相合，足佐告訴人所指述內容確屬實在，可以採信。則告訴人係經「瀚」誘騙上本案車輛後，遭吳煥以前述言詞及持兇器恫嚇方式，剝奪其行動自由而無法離去，後被告於新北市○○區上車後，又向告訴人亮槍並以前詞予以恐嚇，致告訴人因害怕而無法離去等情，皆堪予認定。　⑶刑法之相續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範圍內之行為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思範圍以內，應共同負責；且刑法上之共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方式，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦包括在內；亦即，後行為者，於先行為者之行為，接續或繼續進行中，以合同的意思，參與分擔實行，因其對於介入前先行為者之行為，具有就既成的條件加以利用，而繼續共同實行犯罪行為，自應負擔共同正犯之全部責任。被告自承知悉吳煥該日是要找其前往協商債務，係怕協商時有肢體衝突或危險（參偵卷第197頁背面、原審卷一第128、 452、453頁），於被告搭上本案車輛時，其自得知悉在該車上告訴人即為吳煥要帶同前往進行債務協商之人，不能讓告訴人擅自離開，告訴人斯時顯仍處於繼續遭剝奪行動自由而尚未終結之狀態，被告卻猶向告訴人展示上開槍彈，復以前詞恐嚇告訴人，確保已遭剝奪行動自由之告訴人無法反抗而離去，其主觀上自有與吳煥共同剝奪告訴人行動自由之犯意聯絡，甚屬明確。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然查：　⑴上開槍彈係由被告攜帶而搭上本案車輛，且並無何證據足認係由吳煥先交予被告收受而寄藏後，再聯絡被告持之上車，業經本院清楚敘明於前，是該等槍彈自係被告所有而持有之，被告猶推稱僅係代吳煥寄藏之，自不足採。而辯護人所辯係吳煥、黃翊豪及王琨翔串謀云云，並未提出任何具體事證予以佐證，況告訴人無任何誣指被告或掩飾其餘在本案車輛上者犯行之動機，亦明確證稱是在被告搭上本案車輛後，才初次看到上開槍彈，核與吳煥、黃翊豪及王琨翔上開證述情節相符，更徵辯護人上開所辯僅屬憑空臆測，本院無從憑採。　⑵又被告確於搭上本案車輛後，在告訴人遭剝奪行動自由之狀態下，以前述言詞及亮出槍彈之舉動，使告訴人邀遭恫嚇而感到害怕，無從離去而仍遭繼續剝奪行動自由，被告自係以此方次參與對告訴人之剝奪行動自由犯行，主觀上並有與吳煥共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡甚明，被告仍空言否認，洵無足採。　㈤綜上，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採，應依法論科。另被告與吳煥等人雖命告訴人簽立本票3張，且匯款3萬元至周雅玲前開郵局帳戶內，然因被告主觀上認為告訴人有積欠債務，是被告等人縱向告訴人取得上揭財物，仍難認其主觀上有不法所有意圖，而無從另以恐嚇取財罪箱繩，附此敘明。至被告及辯護人雖聲請傳喚證人黃翊豪及王琨翔到庭作證，然證人2人皆已於原審審理中進行交互詰問，被告之對質詰問權業獲保障，且本件事證已明，自難僅憑被告所提出無從確認是否係王琨翔出於自由意識下自行書立之自白書，而認有再予傳喚之必要。被告及辯護人所為上開證據調查之聲請為不必要，應予駁回　　四、論罪：　㈠於被告為本案行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31 日修正公布，並於同年6月2日生效，並規定：「犯前條第1 項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4 款之未遂犯罰之。」係於犯刑法第302條第1項之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因此係被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡又刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條或第305條之罪之餘地。而刑法第302條第1項之妨害自由罪，以「私行拘禁或其他非法方法，剝奪人之行動自由」為要件，其中「私行拘禁」屬例示性、狹義性之規定，「以其他非法方法，剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、廣義性之規定，須有以各種非法之方法，剝奪他人行動自由為成立要件，所謂剝奪他人行動自由，應以有具體行為，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，方能成立。本件被告等人係以前開言語、肢體動作使告訴人於搭上本案車輛後，駛離相當之距離，並將告訴人拘束於該車內一定之時間，惟其行為強度尚未達私行拘禁之程度。　㈢核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告以1行為同時觸犯構成要件相異之數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以未經許可持有非制式手槍罪處斷。被告就上開犯行與吳煥間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 項前段定有明文，依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用，該條項規定所稱之「自首」，其要件自應同於刑法第62 條之「自首」。而刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。所謂「發覺」，係指有偵查犯罪權限之機關或人員對犯人發生嫌疑，並有確切之根據得合理之可疑時，即得謂為已發覺，而不以確知其人犯罪無誤為必要。查依卷附員警職務報告所示，員警於110年4月7日凌晨3時50分許，接獲11 0報案稱遭妨害自由，對方共4人駕駛本案車輛，車內有斧頭、槍枝1把及子彈4顆，其後抵達報案地點查獲被告等人（參偵卷第127頁），則在員警接獲告訴人報案後，已因告訴人指述之內容，而對於被告涉有違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行產生合理之懷疑，縱使依新北市政府警察局永和分局113 年5月6日新北警永刑字第1134139720號函暨所附職務報告所載，被告後自行供述上開槍彈藏放於本案機車內，並自願帶同員警前往取出扣案（參本院卷第151至153頁），仍非屬在有偵查犯罪職權之員警知悉犯罪事實及犯人前，先行主動坦承其所犯未經許可持有非制式槍枝及子彈之犯行，顯與自首之要件有間，無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段或刑法第62條前段規定減輕或免除其刑。　㈤另犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。必須於偵查或審判中自白，並供述全部槍械、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減免其刑，其立法本旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，將自己持有違禁物所取得之來源，與所轉手之流向，清楚交代，進而查獲該槍彈、刀械之來源供給者及所持有之槍彈、刀械去向（即得以一併查獲相關涉案者），或因而防止重大危害治安事件之發生，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以啟自新之必要。故犯該條例之罪者，雖於偵查或審判中自白，其內容如為自己持有者，無來源之供述（自行原始製造之類）或有來源而未供述全部來源，又如已經移轉持有者，未供述全部之來源及去向，或已全部供述，未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，如有其中之一項，即與上開規定應減免其刑之特別要件不合。被告主張係向吳煥收受上開槍彈而代為寄藏，而本院業已敘明被告應係未經許可持有非制式手槍罪及子彈罪，被告顯未就其犯行為自白。又被告既係以不詳方式取得上開槍彈後持有之，且未供出上開槍彈之來源為何人，而吳煥僅係於被告攜帶上開槍彈搭上本案車輛後，自該時起與被告間有共同未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意聯絡，非屬被告所持有上開槍彈之來源。縱使被告於案發後告知員警上開槍彈之藏放地點，並帶同員警取出槍彈予以扣案，因被告並未自白犯行且未供述上開槍彈之來源，仍與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之減刑規定不符。　㈥刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯之非法持有非制式手槍罪之最輕法定刑為有期徒刑5年，刑度非輕，然非法持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪俱係嚴重危害社會治安之重大犯罪，被告並使用該等槍彈以剝奪告訴人行動自由，惡性非輕，復難認被告犯罪有何特殊之原因與環境，就全部犯罪情節以觀，本院認並無情輕法重過苛之憾，應無刑法第59條規定之適用。五、駁回上訴之理由：　㈠原判決認被告犯罪事證明確，認定其犯有前揭罪名，並審酌被告明知具殺傷力非制式手槍及子彈均屬於高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，為圖非法討債時確保己身安全，而攜帶本案槍彈前往，被告並持槍恫嚇告訴人，所為對社會秩序與治安潛藏有高度之危害，並剝奪告訴人之人身自由，對告訴人造成之損害非微，惡性非屬輕微，被告否認剝奪行動自由犯行及持有本案槍彈犯行，亦未與告訴人達成調解以賠償其損害，難認於犯後已知所悔悟，犯罪後態度不佳，兼衡被告之犯罪分工程度、動機、目的，暨其自承之智識程度、生活狀況等一切具體情狀，量處有期徒刑5年6月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日。復說明被告供認有因本案取得1萬元，實際分得2,500元，為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額；附表編號1之非制式手槍具有殺傷力，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收，扣案具殺傷力之子彈1 顆則經試射而失其效能，不予宣告沒收；附表編號2之物係被告所有而供其為本件犯行所用之物，應依刑法第38第2項前段宣告沒收；依被告之供述，堪認參與人王琨翔及黃翊豪各因本案實際分得2,500元，為其等之犯罪所得，未扣案亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定追徵其價額，所為科刑係在法定刑度之內，依據刑法第57條所揭示之量刑原則，審酌該條各款所列量刑因子等一切情狀，充分評價犯行惡性與結果嚴重性，符合罪刑相當原則，並無濫用裁量可言，就上開沒收部分之認定，經核亦於法無違，應予維持。　㈡被告上訴就剝奪他人行動自由犯行予以否認，並辯稱應成立未經許可寄藏非制式手槍及子彈，而非屬持有，應得適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑云云，均非屬有據，並經本院指駁如前。被告上訴為無理由，應予駁回。　六、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。七、依刑事訴訟法第371條、第368條，作成本判決。八、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事第十八庭審判長法　官侯廷昌法　官黃紹紘法　官陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號扣案應沒收之物１非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000）２ IPHONE Xs手機1支(IMEI碼：000000000000000號)

2024-10-16

TPHM-113-上訴-1559-20241016-1