Know99判決書

搜尋結果：黃鴻章

共找到 3 筆結果（第 1-3 筆）

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第521號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王睦琦上列被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年10月29日所為113年度簡字第3145號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第24016號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，王睦琦處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用刑事訴訟法第三編第一章及第二章除第361條外之規定（即應準用同法第348條規定），同法第455條之1 第1項、第3項分別定有明文。又刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由闡明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論斷原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本案經原審判決後，檢察官不服原判決提起上訴，被告王睦琦則未提起上訴。檢察官於上訴書及本院審理時，明示僅針對原審量刑上訴等語（簡上卷第9-10頁、第157頁、第166頁）。足認檢察官僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　㈢本案既屬有罪判決，依法有其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。　　　二、檢察官依被害人李守禮之請求提起上訴，上訴意旨略以：被告與被害人李守禮達成協議，同意於民國113年6月30日前購得相同品牌、年份車輛，內部裝修成原車模樣返還被害人李守禮，惟被告拒不履行，足見被告僅係為博取輕判之利益，並未悔改，犯後態度不佳，原判決未審酌被告犯罪所生損害鉅大及被告未履行上揭協議內容，刑度稍嫌過輕等語。三、原判決撤銷改判之理由：　　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平。　㈡原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審與被害人李守禮達成協議，同意於113年6月30日前購買TOYOTA Alphard2019中古車，內部裝修回原車模樣返還被害人李守禮，有其等協議書1紙可查（簡上卷第13頁）。惟被告並未依約履行，此為被告於本院審理時所不爭執（簡上卷第164-165頁、第169頁），且有被害人李守禮提出之對話紀錄截圖1份可參（簡上卷第17-47頁）。被告於本院審理時亦供稱：我找不到相同年份、里程數的車輛，到目前為止市面上都找不到，而且整台車的3D建模跟改裝費用要花新臺幣（下同）100到200萬，買車也要200多萬，我就跟被害人李守禮的司機邱子恩說我應該做不到，我說最好你們公司去上訴，我沒有能力買一台同樣款式的車恢復到原狀等語（簡上卷第169頁）。難認被告犯罪後已善盡彌補錯誤之責，原審未及審酌上情，而認被告與被害人李守禮達成和解，並已賠償完畢，足認被告盡力彌補其行為造成之損害等語，其裁量審酌即難謂妥適。檢察官提起上訴指摘上情，認原判決量刑不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告刑之部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意電器電路之維修保養，而引發本案火災，雖未造成人員傷亡，但已造成他人財產鉅額損失，對公共安全所生危害非輕，所為實值非難。並衡以被告過失程度，對他人所生危害程度，又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行良好，且考量其智識程度（個人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄、本院審理筆錄參照，偵卷第3頁、簡上卷第168頁），犯後坦承犯行之態度，已以公司名義與被害人薛清勇（車牌號碼000-0000號車輛）、江宜峰（車牌號碼0000-00號車輛）、黃鴻章（車牌號碼0 000-00號車輛）、高嘉（車牌號碼000-0000號車輛）、李守禮（車牌號碼000-0000號車輛）、國家安全局特種勤務指揮中心（車牌號碼0000-00號車輛）、高瑋傑（車牌號碼000-0 000號車輛）、范秀英（車牌號碼000-0000號車輛）、郭韋志（房東）、盛印鋼鐵有限公司（隔鄰廠房，法定代理人高林場）均達成和解，此有和解書5份、協議書2份、國家安全局特種勤務指揮中心函文、新北市板橋區調解委員會調解書暨土地租賃契約書各1份在卷可稽（原審卷第45-61頁、第12 3頁、第125-132頁），惟尚未履行與被害人李守禮之協議條件等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝梨敏上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3145號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王睦琦　男　民國00年00月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市崁後112號之1 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號9樓選任辯護人　陳德正律師　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24016號），本院判決如下：　　主　文王睦琦失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「燒毀」應更正為「燒燬」、第5行「BQ5-7001號」應更正為「BQS-700 1號」；證據部分補充「被告王睦琦於民國113年7月26日本院訊問時之自白、證人即遭燒燬車輛或停放現場車輛車主范秀英、薛清勇、江宜峰、黃鴻章、林義豪、李守禮、證人即遭延燒之隔壁廠房負責人高林場、證人即本案燒燬工廠之員工黃睿齊於警詢時之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。查：被告王睦琦失火行為燒燬其所承租現未有人所在之廠房及其內之物品，又因火勢延燒，燒及相鄰之新北市○○區○○路000○0號廠房，並燒燬停放於廠內或廠外車輛，揆諸前揭說明，被告本案失火行為經整體觀察，應僅論以情節較重之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，是核被告王睦琦所為，係犯刑法第174條第3項前段之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。三、本院審酌被告王睦琦經營工廠，本應注意電器電路之維修保養以避免火災發生，卻疏未注意及此，不慎致生火災燒燬如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之建築物及車輛，對於公共安全所生危害非輕，且造成他人財產權受損，所為實有可議之處；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且已與被害人郭韋志（房東）、盛印鋼鐵有限公司（隔鄰廠房，法定代理人高林場）、薛清勇、江宜峰、黃鴻章、高嘉、李守禮、國家安全局特種勤務指揮中心、高瑋傑、協立志業股份有限公司、范秀英均達成和解，並已賠償完畢，此有和解書5份、協議書2份、國家安全局特種勤務指揮中心函文（詳細文號在卷）、聯邦銀行轉帳付款交易、民事起訴狀、新北市板橋區調解委員會調解書、土地租賃契約書各1份在卷可稽（見本院卷第45頁至第53頁、第57頁至第69頁、第123頁、第126頁至第132頁），足認被告盡力彌補其行為造成之損害；兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟其犯後坦承犯行，並與前述之被害人均成立和解賠償其等損害，可認被告深有悔意，並盡力彌補過錯，已見前述，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24016號　　被　　　告　王睦琦　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市崁後112之1號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王睦琦承租位在新北市○○區○○路000○0號之工廠。其本應注意電路之維修保養，竟疏未注意及此，嗣於民國112年12月1 日1時30分許，因廠房內電源迴路短路而引發火勢，並延燒位於之新北市○○區○○路000○0號之廠房，及燒毀車牌號碼000 -0000號、5996-K7號、1257-QG號、BQ5-7001號、BDG-9999 號、3121-QH號、BPM-3386號、APF-9111號、PAB-689號車輛，致生公共危險。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王睦琦於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪（報告意旨誤載刑法第173條第2項）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2025-03-06

PCDM-113-簡上-521-20250306-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第42號原告陳明義即馬建隆承當訴訟人訴訟代理人王盛鐸律師被告劉偉哲劉如宜劉惠琴劉麗祺劉茹瑛劉雯萍鄭棟田鄭百恩上八人共同訴訟代理人郁旭華律師被告劉水來劉金木呂志蓮呂芊逸呂佳瑩呂恭山呂鴻銘申劉秀貴歐新添歐敏瑞歐龍益歐瑞蓮陳春子劉淑惠劉樺蓁劉陳玉瑛劉易靈黃鴻端黃鴻章黃鴻銘洪明良洪明利洪明秀洪梁美英洪茂隆洪玫芳洪玫芬洪萬祥洪英媓劉蔣美麗劉佳翰劉振榮劉月華劉晏均劉黃月英劉富琮劉佩芬劉武雄凃劉金鳳劉金菊劉金英鄧成發鄧正仁鄧正華鄧淑萍劉金霞邱琇惠（即黃鴻鈞之繼承人）黃聖豪（即黃鴻鈞之繼承人）訴訟標的法律關係繼受人蔡碧霞（即劉如宜、劉麗祺、劉惠琴、鄭棟田、李婉怡（即劉偉哲應有部分繼受人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文附表一編號2所列被告應就被繼承人劉標所遺附表一所示土地，權利範圍2分之1，辦理繼承登記。兩造共有附表一所示土地，分歸附表一編號3-10之人，並依原應有部分比例保持共有。兩造應提供補償及受補償金額如附表二所示。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段定有明文。　㈠查臺南市○○區○○段000地號土地(下稱系爭土地)之原共有人即原告馬建隆於本件訴訟程序中，將系爭土地應有部分4分之1 ，移轉登記予陳明義，陳明義具狀承當訴訟，並經馬建隆及到庭之被告同意，應予准許。　㈡另被告劉如宜、劉麗祺、劉惠琴、鄭棟田、鄭百恩、劉雯萍於本件訴訟程序中，將各自就系爭土地應有部分共28分之5 ，移轉登記予訴外人蔡碧霞；被告劉偉哲於本件訴訟程序中，將就系爭土地應有部分28分之1，移轉登記予訴外人李婉怡，有土地登記第一類謄本附卷可參，上開被告欲為本件訴訟之被告，依前揭規定，對本件訴訟並無影響。二、當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條及第176條分別定有明文。經查，共有人黃鴻鈞於本案訴訟程序中之民國113年6月28日死亡，繼承人為邱琇惠、黃聖豪，有繼承系統表、戶籍謄本附卷可參，原告聲請由被告邱琇惠、黃聖豪承受本件訴訟，經核與上開規定尚無不合，應予准許。　　三、除被告劉偉哲、劉如宜、劉麗祺、劉惠琴、鄭棟田、鄭百恩、劉雯萍及劉茹瑛（下稱劉偉哲等8人）外之其餘被吿均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第38 6條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分比例各如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割期限之情形，亦無分管協議。兩造無法協議決定分割方法，為使兩造日後就系爭土地之經濟利用順利，原告爰依民法第823條第1項規定，請求按附圖所示臺南市臺南地政事務所土地複丈成果圖分割系爭土地等語。並聲明：㈠附表一編號2所列被告（下稱劉水來等人）應就被繼承人劉標所遺附表一所示土地，權利範圍2分之1，辦理繼承登記；㈡系爭土地分割方法如附圖所示，甲部分面積19.15平方公尺，分歸原告取得；乙部分面積19.15平方公尺，分歸劉偉哲等8人共同取得，並按原應有部分比例維持共有；㈢丙部分面積38.3 平方公尺，分歸劉標之全體繼承人共同取得，並維持共同共有。二、被告則以：　㈠劉偉哲等8人：兩造共有附表一所示土地，分歸渠8人取得，並依原應有部分比例保持共有。願提供補償金額如附表三所示予原告及劉標之繼承人。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1148條第1項定有明文；又分割共有物乃直接對共有物之權利有所變動，性質上屬處分行為，故共有不動產之共有人中有已死亡者，依民法第759條規定，其繼承人，自非先經繼承登記，不得訴請分割共有物，而於該繼承人為被告之情形，為求訴訟之經濟，原告可就請求繼承登記及分割共有物之訴一併提起，即以一訴請求該死亡共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院69年台上字第1134號判例意旨參照）。經查：系爭土地登記謄本登記所有權人即共有人之一劉標已死亡，應由如劉水來等人繼承，有繼承系統表及全體繼承人戶籍謄本在卷可憑。是系爭土地原登記共有人劉標死亡後，本應由劉水來等人繼承，然其等迄今均未就被繼承人劉標所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，依照前揭說明，原告為分割系爭土地，而請求劉水來等人就劉標之部分辦理繼承登記，於法相合，應予准許。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，系爭土地之面積及兩造之應有部分各如附表一所示，有系爭土地登記謄本在卷可查，復為到庭之被告所不爭執，且兩造均未提出系爭土地定有不分割之特約，而系爭土地經查亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就分割之方法不能為一致之協議。從而，原告依上開法條之規定，請求分割系爭土地，確屬可採，應予准許。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1至2項定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定（最高法院110年度台上字第1641號判決意旨參照）。經查：　⒈系爭土地西側臨接路寛約15公尺之平生路，可對外通行，東側同段498-1地號土地為國有土地，現出租與劉偉哲使用，系爭土地上有鐵皮建物，係劉偉哲經營小吃店及其家人占有，作為住家使用，北側臨接原告所有之同段490地號土地，業經本院履勘現場製有筆錄在卷、兩造之陳述可查，可認定為真實。　⒉原告所提之分割方案，使系爭土地再細分，不利保存現況；而劉偉哲等8人提出之分割方案，盡可能將系爭土地按照使用現況及建物坐落基地範圍為分割，保留現有建物完整性，也有利於系爭土地整體利用。是本院綜合斟酌系爭土地之現況及位置、兩造應有部分比例所占之面積與其等各自之意願、系爭土地面臨道路情況，並兼顧分割後之經濟效用及公共利益等因素，認被告所主張之分割方案，符合系爭土地分割之整體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適，因此採為本件之分割方法，並依此將系爭土地分割為如主文第2 項所示。 ⒊原告主張如考量劉偉哲現無權占有使用系爭土地之現狀，而採劉偉哲等8人所提之分割方案，無異保護非法使用之現狀，有失公允等語。惟查裁判分割共有物，應考量公平性、實用性、利益均等性等原則，而劉偉哲已長年在系爭土地經營小吃店，原告係於113年始以買賣為原因共有系爭土地，如以原告主張之分割方法，不但使劉偉哲喪失現有建物之使用收益，有違實用性、利益均等性等原則，是原告之主張尚非可採。㈣以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院102年度台上字第101號判決意旨參照）。經查，劉偉哲等8人所提之分割方案，維持系爭土地使用現狀，然如附表二應受補償人欄所示之原告、劉水來等人未能分得土地，自應以金錢補償之。經本院委託聖儀不動產估價師事務所鑑定結果，該事務所進行一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的最有效使用情況下，並採用比較法及土地開發分析法推估比準地價格，復以比準地價格為基礎，考量個別條件差異程度，進行調整、修正推估而得各筆土地之價格，據以計算差額找補，製有113年4月1 日不動產估價報告書（證物外放)可憑，本件分割方案之相互補償金額鑑定如前開估價報告書所示，上開鑑價過程尚屬客觀詳實、專業公允，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事等其他一切情狀，認上開鑑定報告，應堪採信。四、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又本院審酌系爭土地之現有使用狀況、位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀，認將系爭土地分歸劉偉哲等8人保持共有之分割方案符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，堪認係適當、公允之分割方法，從而，原告本於共有人之資格，起訴請求就系爭土地予以分割，即屬正當，應予准許，本院因而准分割系爭土地如主文第2項所示。又因分割後原告及劉標之繼承人未分得土地，故如附表二所示之應提供補償人應各補償如附表二所示之金額予附表二所示之應受補償人，爰判決如主文第3項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本件訴訟費用由兩造按如附表一訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔，應較適當，爰判決如主文第4項所示。六、本件事證已臻明確，兩造所提出其餘攻擊及防禦方法，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　　官　施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：共有人應有部分比例及訴訟費用負擔比例表分割土地範圍：臺南市○○區○○段000地號土地　　　　　　　 (面積76.60平方公尺) 編號共有人應有部分即訴訟費用負擔比例 1 陳明義 4分之1 訴訟中自起訴時原告馬建隆移轉登記予陳明義 2 劉標之繼承人及再轉繼承人即被告劉水來、劉金木、呂志蓮、呂芊逸、呂佳瑩、呂恭山、呂鴻銘、申劉秀貴、歐新添、歐敏瑞、歐龍益、歐瑞蓮、陳春子、劉淑惠、劉樺蓁、劉陳玉瑛、劉易靈、黃鴻端、黃鴻章、黃鴻銘、洪明良、洪明利、洪明秀、洪梁美英、洪茂隆、洪玫芳、洪玫芬、洪萬祥、洪英媓、劉蔣美麗、劉佳翰、劉振榮、劉月華、劉晏均、劉黃月英、劉富琮、劉佩芬、劉武雄、凃劉金鳳、劉金菊、劉金英、鄧成發、鄧正仁、鄧正華、鄧淑萍、劉金霞、邱琇惠（即黃鴻鈞之繼承人）、黃聖豪（即黃鴻鈞之繼承人）公同共有2分之1 3 劉偉哲 28分之1 訴訟中移轉登記予李婉怡，應有部分28分之1 4 劉如宜 28分之1 訴訟中移轉登記予蔡碧霞，應有部分登記為28分之5（註2) 5 劉惠琴 28分之1 6 劉麗祺 28分之1 7 劉雯萍 28分之1 8 鄭百恩 448分之9 （註1） 9 鄭棟田 64分之1 10 劉茹瑛 28分之1 註1：本院南司調卷第49-53頁註2：本院訴字卷二第222-223頁附表二：補償金額表共有人間應找補金額(單位：新臺幣元)　　　 \　　　　 \　付 \　受　補 \　補　償 \　償　　人 \　人　　　　 \ 　　　　　 \ 　　　　　　\ 劉標之繼承人及再轉繼承人即劉水來、劉金木、呂志蓮、呂芊逸、呂佳瑩、呂恭山、呂鴻銘、申劉秀貴、歐新添、歐敏瑞、歐龍益、歐瑞蓮、陳春子、劉淑惠、劉樺蓁、劉陳玉瑛、劉易靈、黃鴻端、黃鴻章、黃鴻銘、洪明良、洪明利、洪明秀、洪梁美英、洪茂隆、洪玫芳、洪玫芬、洪萬祥、洪英媓、劉蔣美麗、劉佳翰、劉振榮、劉月華、劉晏均、劉黃月英、劉富琮、劉佩芬、劉武雄、凃劉金鳳、劉金菊、劉金英、鄧成發、鄧正仁、鄧正華、鄧淑萍、劉金霞、邱琇惠（即黃鴻鈞之繼承人）、黃聖豪（即黃鴻鈞之繼承人）陳明義合計劉偉哲 794,451 397,226 1,191,677 劉惠琴 794,451 397,226 1,191,677 劉麗祺 794,451 397,226 1,191,677 劉茹瑛 794,451 397,226 1,191,677 劉如宜 794,451 397,226 1,191,677 劉雯萍 794,451 397,226 1,191,677 鄭棟田 347,574 173,785 521,359 鄭百恩 446,880 223,439 670,319 合計 5,561,160 2,780,580 8,341,740

2025-02-20

TNDV-112-訴-42-20250220-2

簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第3145號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王睦琦選任辯護人陳德正律師上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第24016號），本院判決如下：　　主　文王睦琦失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行「燒毀」應更正為「燒燬」、第5行「BQ5-7001號」應更正為「BQS-700 1號」；證據部分補充「被告王睦琦於民國113年7月26日本院訊問時之自白、證人即遭燒燬車輛或停放現場車輛車主范秀英、薛清勇、江宜峰、黃鴻章、林義豪、李守禮、證人即遭延燒之隔壁廠房負責人高林場、證人即本案燒燬工廠之員工黃睿齊於警詢時之證述」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱有不同，但行為僅一個，而應為整體之觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。查：被告王睦琦失火行為燒燬其所承租現未有人所在之廠房及其內之物品，又因火勢延燒，燒及相鄰之新北市○○區○○路000○0號廠房，並燒燬停放於廠內或廠外車輛，揆諸前揭說明，被告本案失火行為經整體觀察，應僅論以情節較重之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪，是核被告王睦琦所為，係犯刑法第174條第3項前段之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪。三、本院審酌被告王睦琦經營工廠，本應注意電器電路之維修保養以避免火災發生，卻疏未注意及此，不慎致生火災燒燬如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之建築物及車輛，對於公共安全所生危害非輕，且造成他人財產權受損，所為實有可議之處；惟念被告坦承犯行之犯後態度，且已與被害人郭韋志（房東）、盛印鋼鐵有限公司（隔鄰廠房，法定代理人高林場）、薛清勇、江宜峰、黃鴻章、高嘉、李守禮、國家安全局特種勤務指揮中心、高瑋傑、協立志業股份有限公司、范秀英均達成和解，並已賠償完畢，此有和解書5份、協議書2份、國家安全局特種勤務指揮中心函文（詳細文號在卷）、聯邦銀行轉帳付款交易、民事起訴狀、新北市板橋區調解委員匯調解書、土地租賃契約書各1份在卷可稽（見本院卷第45頁至第53頁、第57頁至第69頁、第123頁、第126頁至第132頁），足認被告盡力彌補其行為造成之損害；兼衡被告之素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、查：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其因一時失慮，致罹刑典，惟其犯後坦承犯行，並與前述之被害人均成立和解賠償其等損害，可認被告深有悔意，並盡力彌補過錯，已見前述，則被告經此偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，是本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以勵自新。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官粘鑫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第174條放火燒燬現非供人使用之他人所有住宅或現未有人所在之他人所有建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處3年以上10年以下有期徒刑。放火燒燬前項之自己所有物，致生公共危險者，處6月以上5年以下有期徒刑。失火燒燬第1項之物者，處6月以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金；失火燒燬前項之物，致生公共危險者，亦同。第1項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24016號　　被　　　告　王睦琦　男　54歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣朴子市崁後112之1號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王睦琦承租位在新北市○○區○○路000○0號之工廠。其本應注意電路之維修保養，竟疏未注意及此，嗣於民國112年12月1 日1時30分許，因廠房內電源迴路短路而引發火勢，並延燒位於之新北市○○區○○路000○0號之廠房，及燒毀車牌號碼000 -0000號、5996-K7號、1257-QG號、BQ5-7001號、BDG-9999 號、3121-QH號、BPM-3386號、APF-9111號、PAB-689號車輛，致生公共危險。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王睦琦於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第174條第3項之失火燒燬現未有人所在之他人所有建築物罪（報告意旨誤載刑法第173條第2項）。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

2024-10-29

PCDM-113-簡-3145-20241029-1