Know99判決書

搜尋結果：黎隆勝

共找到 87 筆結果（第 1-10 筆）

給付租金等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第512號聲請人即原告李錦昱訴訟代理人陳曉祺律師相對人即追加原告李欣梅被告李錦暐訴訟代理人唐月妙律師被告全家便利商店股份有限公司法定代理人葉榮廷訴訟代理人羅敬棋上列聲請人與被告李錦暐、全家便利商店股份有限公司間給付租金等事件，聲請人聲請追加相對人為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人李欣梅應於收受本裁定後五日內，就本院一一三年度重訴字第五一二號給付租金等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項分別定有明文。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之適用，而應依同法第831 條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度台上字第481號判決意旨參照）。又按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：訴外人即被繼承人李農德於民國106年12月1 4日過世，李農德生前與被告李錦暐共有臺北市○○區○○○路0 段000號1樓店面（下稱系爭店面），應有部分各為1/2，系爭店面南北兩側分別出租予訴外人駿發企業有限公司、被告全家便利商店股份有限公司（下稱全家便利商店），並由李農德及被告李錦暐平分租金。惟李農德過世後，系爭店面1/ 2所有權及租金收入即為李農德之全體繼承人（配偶李玉鶯、子女即追加原告李淑梅、李錦智、相對人李欣梅、原告、被告李錦暐）公同共有，嗣李玉鶯於113年2月23日過世，其權利由子女繼承，故系爭店面1/2所有權及租金收入應為追加原告李淑梅、李錦智、相對人李欣梅、原告、被告李錦暐公同共有。然被告李錦暐於李農德過世後，擅自收取系爭店面全部租金，其中駿發企業有限公司部分之租約業於109年8 月終止，被告全家便利商店則以共有人間存有爭議為由，自 110年3月起扣留租金未給付，此部分租約並於113年6月30日屆期，但被告全家便利商店迄今仍無權占有系爭店面持續營業。故被告李錦暐於李農德過世後之106年12月15日起擅自收取系爭店面1/2租金，係無法律上原因而受有利益，應返還予李農德之全體繼承人公同共有。另被告全家便利商店亦應給付租金及無權占有期間之不當得利予李農德之全體繼承人公同共有。而李農德之繼承人除聲請人、被告李錦暐、追加原告李錦智、李淑梅外，尚有相對人李欣梅未一同起訴，爰依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加相對人為本件原告等語。三、經查：　㈠聲請人主張其與被告李錦暐、追加原告李錦智、李淑梅、相對人李欣梅皆為李農德之繼承人，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可稽，堪認屬實。又聲請人起訴主張系爭店面應有部分1/2為李農德之遺產，經被告李錦暐擅自收取該部分租金，且承租人即被告全家便利商店亦未依約給付租金、無權占有系爭店面而受有利益，而依不當得利、租約之法律關係請求被告李錦暐將租金、被告全家便利商店將租金及不當得利返還予李農德之全體繼承人公同共有，核屬公同共有債權人本於公同共有權利之行使，依前揭規定及判決意旨，應由全體繼承人一同起訴，或得其他共有人全體之同意，當事人適格始無欠缺。　㈡聲請人聲請追加相對人李欣梅為原告，經本院詢問其是否同意，相對人李欣梅具狀稱：李農德遺產分割案仍在臺灣高等法院審理中，認目前尚無進行本件訴訟之必要等語（見本院卷第34-35頁）。惟按訴訟標的必須合一確定而應共同起訴，如有拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依聲請裁定命其於一定期間內追加，而該拒絕之人如有正當理由時，法院固不得命其追加，惟須追加結果與該拒絕之人本身之法律上利害關係相衝突，亦即將使該拒絕之人在私法上之地位，受不利益之影響者，始得謂其拒絕有正當理由（最高法院109 年度台抗字第871號民事裁定意旨可參）。相對人李欣梅固以前詞置辯，然並未說明將之追加為本件原告，對其法律上利害關係有何衝突，有何不利益之影響，聲請人現請求被告返還租金及不當得利予李農德之全體繼承人，對同屬繼承人之相對人李欣梅形式而言尚無不利，其亦不至於因經追加為原告而受有何等私法地位不利影響，則相對人李欣梅既未具備得拒絕成為共同原告之正當理由，聲請人聲請追加其為本件訴訟之原告，即屬有據。四、綜上所述，聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院裁定命未共同起訴之相對人李欣梅，應於一定期間內追加為原告，於法有據，應予准許，爰裁定命李欣梅於本裁定送達後起5日內追加為原告，逾期倘未追加，視為已一同起訴。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2025-01-13

SLDV-113-重訴-512-20250113-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第234號債務人曾烈堂代理人黃千芸律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人應於本裁定送達後二十日內，補繳郵務送達費新臺幣參仟伍佰壹拾伍元，並補提如附件所示文件、資料及說明到院，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元；郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收，但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收；前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第6條定有明文。次按債務人聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：一、財產目錄，並其性質及所在地。二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。三、收入及必要支出之數額、原因及種類。四、依法應受債務人扶養之人；債務人聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正；更生之聲請有債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而故意不為真實之陳述，或無正當理由拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告者，應駁回之，消債條例第43 條第6項、第8條、第46條第3款亦分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，有預納郵務送達費之必要。茲依債權人及債務人總人數，以每人15次，每次郵務送達費43元估算，並扣除已繳納之聲請費1,000元，限債務人於收受本裁定送達後20日內補繳3,515元【計算式：[（6＋1）×43×15]－1 ,000元＝3,515元】；又債務人漏未提出如附件所示文件、資料及說明到院。爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝附件：　　1.債務人目前有無工作？如有，請說明工作內容及每月薪資為何。　　2.提出最新之債權人清冊。　　3.提出債務人112年綜合所得稅各類所得資料清單。　　4.是否有繫屬中之訴訟或強制執行程序（例如扣薪）暨其繫　　　屬法院、股別及案號。　　5.聲請前二年間有無處分債務人名下財產，並陳報聲請前二年間財產變動狀況。　　6.債務人自民國111年5月起迄今所有郵局及金融機構（含外幣帳戶）、證券帳戶（集保帳戶）之存摺封面及內頁影本（應補登存摺至本裁定送達日）。　　7.提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管　　　帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算　　　交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。　　8.提出「中華民國人壽保險商業同業公會投保查詢單」，及以債務人為要保人之商業保險契約書（含人壽保單及儲蓄性、投資性保單），說明投保內容，是否辦理保單質借及金額，並陳報現有保單價值準備金及每月支出保險費用之金額。　　9.陳報聲請前二年起迄今收入數額如何計算，並提出證明文件。　 10.聲請前二年內是否曾領取資遣費、退休金、勞保失業給付及金額　　 11.提出相關證明文件，說明債務人有無領取任何社會補助或津貼（例如：低收入戶補助、殘障津貼、房租津貼等）及金額若干。若未申請，或雖申請惟不符資格，應說明未申請或不符資格之原因。　 12.提出111、112、113年度繳納勞保費、健保費金額證明文件　　 13.說明債務人戶籍地與債務人之關係，設籍之原因、戶籍地之房地為何人所有及所有居住成員，並提出建物謄本。　 14.說明現居地與債務人之關係，如現居地為承租，應提出租賃契約影本，並說明房屋坪數、所有居住成員，如何分擔租金及相關居住費用（譬如水、電、瓦斯、室內家用電話費用等）。　 15.提出現有交通工具（汽車、機車）行照影本，及現值為何之證明文件。　 16.為避免進行無益之更生程序，債務人應預先提出有履行可能之更生方案，並說明有履行可能之原因及計算式。

2025-01-10

SLDV-113-消債更-234-20250110-1

復

臺灣士林地方法院

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度復字第1號聲請人翁樸釧上列聲請人因宣告破產事件，聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人翁樸釧准予復權。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按破產人依清償或其他方法解免其全部債務時，得向法院為復權之聲請。破產人不能依前項規定解免其全部債務，而未依第154條或第155條之規定受刑之宣告者，得於破產終結3 年後或於調協履行後，向法院為復權之聲請，破產法第150 條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人宣告破產事件，經依破產法所規定之程序進行，業於民國110年11月29日終結，迄今已逾3年，爰依破產法第150條第2項規定聲請復權等語。三、經查，本件聲請人前經本院於105年12月16日以105年度破更一字第1號裁定宣告破產，並選任劉志鵬律師為破產管理人，經依破產程序完成最後分配並陳報本院，於110年11月29 日裁定破產程序終結，該裁定業於同年12月7日送達於破產管理人等情，業經調取本院前開卷宗查閱無訛。而聲請人於破產宣告後，雖未依破產法第150條第1項規定清償或其他方法解免其全部債務，惟其並未因破產法第154條或第155條規定而受刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽；又本院依職權查詢聲請人之財產所得資料，並與其聲請破產時之財產所得資料結果相較，並未發現聲請人有何隱匿財產之情事，是本件聲請人依首揭規定，於破產終結3年後聲請宣告復權，自無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2025-01-10

SLDV-113-復-1-20250110-1

消債聲

臺灣士林地方法院

聲請復權

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度消債聲字第5號聲請人林言丞（原名林家駿）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債權人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人賴昭銑相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人林妙琴上列聲請人聲請復權，本院裁定如下：　　主　文聲請人林言丞即林家駿准予復權。　　理　由一、按債務人受免責之裁定確定者，得向法院為復權之聲請，消費者債務清理條例第144條第2款定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國112年11月10日以112 年度消債職聲免字第60號裁定免責，該裁定並於113年12月1 3日確定，爰依法聲請復權等語。三、查聲請人所主張之上開事實，業據其提出本院112年度消債職聲免字第60號免責裁定暨確定證明書為證，且經本院職權調取相關卷宗確認無訛，堪信屬實。是聲請人向本院為復權之聲請，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2025-01-08

SLDV-114-消債聲-5-20250108-1

訴

臺灣士林地方法院

租佃爭議

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1949號原告嚴文正嚴智勇吳守和吳守平吳守仁嚴日宏嚴文亮蔡勝義陳榮宗被告李文男沈正川沈正雄沈巧真共同訴訟代理人朱家弘律師（兼送達代收人）複代理人黃燕鳳上列當事人間請求租佃爭議事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。　　理　由一、按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第249條第1項第6款所明定。又起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1 項定有明文，此是起訴所必備之程式。二、本件兩造間因租佃爭議經新北市政府耕地租佃委員會調處，被告不服調處結果，並由新北市政府依法移送本院處理，因未具民事訴訟法第244條第1項所定之起訴程式，經本院於民國113年12月5日裁定命原告嚴文正、嚴智勇、吳守和、吳守平、吳守仁、嚴日宏、嚴文亮、蔡勝義、陳榮宗於裁定送達後10日內提出書狀補正應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，且該裁定已於113年12月10日合法送達原告吳守仁、蔡勝義、陳榮宗；於同年月11日合法送達原告嚴文正；於同年月20日合法送達原告吳守仁；於同年月22日合法送達原告嚴智勇、吳守平、嚴日宏、嚴文亮，有本院送達證書附卷可憑，然其等屆期並未補正，故上開原告之起訴難認為合法，應予駁回。又本件為租佃爭議事件，依法原告嚴文正、嚴智勇、吳守和、吳守平、吳守仁、嚴日宏、嚴文亮、蔡勝義、陳榮宗毋庸繳納裁判費用，且兩造於本件亦未支出其他訴訟費用，應毋庸為訴訟費用裁判之諭知，併此敘明。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2025-01-08

SLDV-113-訴-1949-20250108-2

聲

臺灣士林地方法院

停止執行

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度聲字第224號聲請人臺北榮民總醫院法定代理人陳威明代理人陳淑貞律師相對人十祥企業股份有限公司法定代理人蔡啟芳上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件（本院113年度補字第1655 號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳仟肆佰萬元或同面額之銀行無記名可轉讓定期存單為相對人供擔保後，中華民國仲裁協會民國一一三年十一月二十二日一一二仲聲和字第００五號仲裁判斷書主文本請求部分，於本院一一三年度補字第一六五五號撤銷仲裁判斷事件裁判確定前應停止執行。　　理　由一、按仲裁判斷，除有特別規定外，須聲請法院為執行裁定後，方得為強制執行；當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，法院得依當事人之聲請，定相當並確實之擔保，裁定停止執行，仲裁法第37條第2項本文、第42條第1項分別有明文。又按當事人提起撤銷仲裁判斷之訴者，得聲請法院以裁定停止執行，而法院所裁定停止者，乃仲裁判斷之執行力，故不須已聲請強制執行為必要（最高法院86年度台抗字第152號裁定意旨參照）。復按法院依仲裁法第42條第1項裁定准予債務人供擔保停止執行，此項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，擔保金額之多寡應如何認為相當，原屬法院職權裁量之範圍，如已斟酌債權人因債務人聲請停止執行不當可能遭受之損害，倘無顯著失衡，即非當事人所得任意指摘（最高法院108年度台抗字第237號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人就中華民國仲裁協會112仲聲和字第0 05號仲裁判斷書作成之仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），已向本院提起撤銷系爭仲裁判斷之訴（即113年度補字第1655 號，下稱系爭訴訟），為此，爰依仲裁法第42條第1項規定，聲明願供擔保，聲請停止執行系爭仲裁判斷主文本請求部分之執行力等語。三、經查：　㈠聲請人以其已提起系爭訴訟為由，聲請停止執行系爭仲裁判斷主文本請求部分，經本院調取系爭訴訟卷宗審究後，認其聲請尚非無據，應予准許。　㈡又法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，故仲裁法第42條第1項所謂「相當並確實之擔保」，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。查系爭仲裁判斷主文本請求係判命聲請人「應將如附表1所示之土地，依臺北市測量技師公會北市測技鑑字第000000000號鑑定報告書之鑑定成果圖上『1.緩和安護用地』、『2.系列服務用地』所示範圍及位置（附表2），設定如附件1地上權設定契約書內容之地上權予相對人，並以現況交付相對人」，且前述應予設定地上權並交付相對人之土地乃屬聲請人所有，目前仍由聲請人使用中，而與一般執行債權為金錢債權之狀況不同，本有賴兩造檢附資料說明聲請人聲請停止執行若有不當，相對人於本件停止執行期間可能遭受之損害金額。惟經本院於113年12月27日去函命兩造就相對人因停止執行所可能蒙受之損害金額具狀表示意見，相對人迄未回覆，聲請人則具狀稱：依中華民國仲裁協會108年仲聲仁字第011號仲裁判斷書附件契約之約定，契約期間自簽訂之日起算共計 35年，如相對人之興建提前或延誤完成，則營運期間應配合增減，故相對人縱因本件停止執行，其因此遲延之營運期間亦配合增減之，而未受有損害，縱認受有損害，亦僅遲延興建及營運所生利息之損害等語。本院審酌系爭仲裁判斷主文本請求部分係有利相對人進行兩造合作之「緩和安護暨系列服務」公共建設計劃案，且相對人興建完成後，於特許營運期限負責營運時，每年應繳付營運權利金新臺幣（下同）3, 050萬元予聲請人，此觀前開仲裁判斷書、系爭訴訟起訴書自明，由此可推知相對人每年預估營運獲利之金額應當高於前揭營運權利金，故於相對人未提出其他具體資料以供本院審酌之狀況下，暫以3,050萬元作為相對人每年營運獲利之保守估算金額，當屬合理，並以每年年底作為相對人取得營運獲利之時點。準此，相對人於本件停止執行期間可能遭受之損害，應為相對人因停止執行而延誤取得上開每年營運獲利相當於法定利息遲延利息之損失。再審酌系爭訴訟之訴訟標的金額逾150萬元，為得上訴第三審案件，參考司法院訂頒之各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，共6年，故本件停止執行之期間預估約6年，並據此推算相對人於該停止執行期間可能遭受之法定利息損失約為2,287萬5,000元【計算式：3,050萬元×5年×5%(即第1年年底預估取得之營運獲利之利息損失)+3,050萬元×4年×5%( 即第2年年底預估取得之營運獲利之利息損失)+3,050萬元×3 年×5%(即第3年年底預估取得之營運獲利之利息損失)+3,050 萬元×2年×5%(即第4年年底預估取得之營運獲利之利息損失) +3,050萬元×1年×5%(即第5年年底預估取得之營運獲利之利息損失)=2,287萬5,000元，至於第6年之營運獲利，既以該年年底作為取得時點，當無利息損失可言】。復考量裁判送達、分案等均需時日，認關於聲請人應提供之擔保金額應以 2,400萬元為適當。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2025-01-07

SLDV-113-聲-224-20250107-1

重訴

臺灣士林地方法院

遷讓房屋等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重訴字第14號原告元馥建設股份有限公司法定代理人林冠之訴訟代理人江燕偉律師被告葉如玉訴訟代理人侯麗貞被告王勉王仁心楊宥熹兼上一被告法定代理人葉昭玉上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，前經本院於民國113年12月9 日裁定命原告於收受裁定5日內補正，此裁定並於同年月13 日送達原告，有送達證書存卷可參（見本院卷第178頁），惟原告逾期迄未補正，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、收文收狀資料查詢清單附卷可稽（見本院卷第196-200頁、第204-206頁），揆諸上開說明，原告所為起訴顯非合法，應予駁回。　　三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2025-01-06

SLDV-114-重訴-14-20250106-1

重訴

臺灣士林地方法院

返還買賣價金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度重訴字第405號被告即反訴原告魏忠義訴訟代理人吳啟瑞律師複代理人許富寓律師原告即反訴被告劉湘寧上列反訴原告即被告魏忠義(下稱反訴原告)與反訴被告即原告劉湘寧間請求返還買賣價金等事件，反訴原告提起反訴，未據繳納裁判費，查本件反訴訴訟標的金額為新臺幣(下同)480萬元，應徵第一審裁判費4萬8,520元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 3 日民事第二庭法官蘇怡文以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 3 日書記官黎隆勝

2025-01-03

SLDV-113-重訴-405-20250103-1

重訴

臺灣士林地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣士林地方法院民事裁定 109年度重訴字第295號聲請人即原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳佳雯律師相對人即被告吳淑華周士恒共同訴訟代理人陳偉芳律師許世賢律師上列聲請人與相對人間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請人對本院於民國110年5月31日所為之109年度重訴字第295號判決，聲請更正，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院始得以　　裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項規定甚明。而所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言。又按起訴時應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；除別有規定外，法院不得就當事人未聲明之事項為裁判，民事訴訟法第244條第1項、第388條分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：　㈠本院於民國110年5月31日所為109年度重訴字第295號判決業於111年6月2日確定，惟聲請人持以辦理塗銷登記時，卻遭新北市三重地政事務所駁回，駁回理由為本件判決附表二之區分所有建物尚有一共有部分（建號：新北市蘆洲區光明段 2013，面積1938.32平方公尺，權利範圍6/10000，下稱系爭共有部分）未記載於判決內，依公寓大廈管理條例第4條第2 項規定及民法第799條第5項規定，系爭共有部分不得與專有部分（建號：新北市蘆洲區光明段1939，權利範圍1/1）分離移轉，故不得辦理塗銷登記。　㈡聲請人起訴時，訴之聲明第2項之附表二僅記載其中一個共有部分（建號：新北市蘆洲區光明段2014，面積456.87平方公尺，權利範圍6/10000），漏未記載系爭共有部分，致使本件判決發生顯然錯誤，惟參酌民事訴訟法第232條第1項規定、臺灣高等法院臺中分院106年度抗字第393號裁定意旨，即便係聲請人起訴狀所載之聲明內容有誤，如經本院對不可分離移轉之同一筆建築物裁判，因訴訟標的之法律關係不變，實際上為審判之對象係屬同一，此即民事訴訟法第232條第1 項規定之「顯然錯誤」，仍有該條之適用，爰依法請求本院更正判決，將本件判決附表二之不動產明細增列系爭共有部分等語。三、經查，兩造間請求塗銷所有權移轉登記事件，前經本院於11 0年5月31日以109年度重訴字第295號判決聲請人勝訴，相對人提起上訴後，經臺灣高等法院於111年5月3日以110年度重上字第637號判決上訴駁回，而告確定，此有上開判決在卷可佐。又聲請人於起訴狀所載訴之聲明第2項為「被告二人就附表二所示之不動產，於民國107年11月15日所為之信託債權行為及民國107年11月20日所為之所有權移轉物權行為均應予以撤銷；被告周士恒就附表二所示之不動產，於民國 107年11月20日以信託為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷」，惟起訴狀之附表二所列不動產明細並不包括系爭共有部分，於起訴狀之事實及理由欄亦全未提及系爭共有部分，則有起訴狀附卷可參（本院卷一第10-20頁）。嗣本院乃依聲請人前開主張進行審理，並於判決主文第2項判命相對人2 人就前開附表二所示之不動產，於107年11月15日所為信託之債權行為及於107年11月20日以信託為原因所為所有權移轉登記之物權行為，均應撤銷；相對人周士恒就前揭於107 年11月20日以信託為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷，回復為相對人吳淑華名義所有，故本件判決附表二之不動產明細未列入系爭共有部分，係本院依聲請人請求所為之判斷，揆諸前揭說明，並非本院有何誤寫、誤算之情，亦難認係與本院本來之意思顯然不符之顯然錯誤。從而，聲請人依民事訴訟法第232條第1項規定聲請更正，於法不合，不應准許。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-31

SLDV-109-重訴-295-20241231-3

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第572號聲請人翁弋涵即曾貴郎之繼承人聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之台灣光寶電子股份有限公司（即與光寶科技股份有限公司合併後之消滅公司）之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第172號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官蘇怡文以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黎隆勝

2024-12-30

SLDV-113-除-572-20241230-1