Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：不正方法

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4549號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 曾柏維 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第593 81、59730號），本院判決如下： 　　主　　文 庚○○犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑及沒收。 　　犯罪事實 一、庚○○（所涉參與犯罪組織部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢 察官以113年度偵字第44753等號提起公訴，不在本案起訴及 審理範圍）於民國113年8月間前某日，加入真實姓名年籍不 詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「ELISHA」及其他不詳之人所組 成之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），擔任前往便利超商領 取內有人頭帳戶提款卡之包裹，再寄到指定地點，俗稱「取 簿手」之工作，並言明每領取1包裹可獲得新臺幣（下同）1 500元之報酬。庚○○即與「ELISHA」即本案詐欺集團其他不 詳成員，分別為下列犯行： (一)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶之犯 意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，各於如附表一、二所 示之時間，以如附表一、二所示之方式，對如附表一、二所 示之戊○○、丁○○施用詐術，致渠2人分陷於錯誤，各於如附 表一、二所示之時間，將如附表一、二所示之金融帳戶提款 卡透過店到店之寄送方式，寄至如附表一、二所示之便利商 店，再由庚○○依「ELISHA」之指示，於如附表一、二所示之 時間領取，隨即再持往空軍一號客運中南站寄出與本案詐欺 集團不詳成員領收。 (二)共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員，各於如附 表一之一、二之一所示之時間，以如附表一之一、二之一所 示之方式，對如附表一之一、二之一所示之己○○、丙○○施用 詐術，致渠2人分陷於錯誤，各於如附表一之一、二之一所 示之時間，將如附表一之一、二之一所示之款項匯至如附表 一之一、二之一所示之金融機構帳戶，隨即遭本案詐欺集團 不詳成員提領一空，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向。嗣 戊○○、丁○○得悉帳戶遭警示，始察覺受騙後報警處理，經警 調閱取件監視器影像，始悉上情。 二、案經戊○○、己○○訴由臺中市政府警察局少年警察隊；丁○○、 丙○○訴由臺中市政府警察局清水分局報請臺灣臺中地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告庚○○以外之人於審判外之陳述，並無符 合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、被 告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以 判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而 皆未聲明異議，被告更明示對於證據能力沒有意見，同意作 為證據使用（見本院卷第71至72頁），本院審酌上開陳述作 成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當 ，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3 次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供 述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防 止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法 第159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形， 且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，經被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認（見 偵59381號卷第53至55頁、第113至115頁，偵59730號卷第23 至25頁，本院卷第75至76頁），遭他人以如附表一、一之一 、二、二之一所示之方式行詐及寄交金融帳戶提款卡或匯款 之經過，亦經告訴人戊○○、己○○、丁○○、丙○○於警詢時指述 甚明（見偵59381號卷第25至27頁、第57至62頁，偵59730號 卷第32至33頁、第53至75頁），並有己○○報案資料(內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局 石門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案 件紀錄表、受(處)理案件證明單)、己○○金融卡照片、轉帳 交易明細、INSTAGRAM對話紀錄擷圖、臺中市○區○○街00號統 一超商新繼光門市及周邊道路113年10月11日監視錄影擷圖 、統一超商貨態查詢系統(代碼：K0000000，取貨門市：新 繼光)、戊○○報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 、彰化縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○0○0○○○○○○0○○○○○○○○○路 ○○○○0○號0000000號，帳號0000000號)存摺影本、LINE對話 紀錄擷圖、統一超商代收款專用繳款證明(交貨便代碼：K00 00000)及電子發票證明聯、丁○○報案資料(內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、花蓮縣警察局花蓮分局中正派出所受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)、LINE對話紀錄 擷圖、丁○○花蓮國安郵局(局號0000000號，帳號0000000號) 存摺影本、超一超商貨態查詢系統(配送編號：Z0000000000 ，取貨門市：聯華)、丙○○報案資料(內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)、丙○○投資匯 款(含出金)紀錄、永財投資股份有限公司投資合作契約書、 轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷圖、投資出金紀錄擷圖、臺 中市○區○○路00號統一超商聯華門市113年9月27日監視錄影 擷圖等在卷可參（見偵59381號卷第29至52頁、第67至75頁 、第87至108頁，偵59730號卷第30至31頁、第34至41頁、第 47至51頁、第77至147頁），足認被告前揭之任意性自白與 事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： (一)核被告就如附表一、二所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項 第5款之無正當理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳 戶罪；就如附表一之一、二之一所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪。 (二)被告就上開犯行，與「ELISHA」及本案詐欺集團其他不詳成 員，均有犯意聯絡，行為分擔，皆應論以共同正犯。 (三)被告就如附表一、二所為三人以上共同詐欺取財罪、無正當 理由以詐術收集他人向金融機構申請開立之帳戶罪；及就如 附表一之一、二之一所為三人以上共同詐欺取財罪、洗錢之 財物未達1億元之一般洗錢罪，各具有部分行為重疊之情形 ，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (四)被告所犯4次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行為互 殊，被害人亦不同，應予分論併罰。 (五)刑之減輕部分： 　1.被告就犯罪事實一(一)即如附表一、犯罪事實一(二)即如附 表二所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且其此 部分犯罪所得各為1500元，已經繳回本院，有本院收據可憑 ，就此部分爰皆依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減 輕其刑。 　2.被告就犯罪事實一(一)即如附表一之一、犯罪事實一(二)即 如附表二之一所示之犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪 ，而卷內尚無證據證明被告此部分犯行獲有犯罪所得，即無 是否具備自動繳交其犯罪所得要件之問題，就此部分亦依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　3.另被告就本案所犯既均已從一重之刑法三人以上共同詐欺取 財罪處斷，無從再適用洗錢防制法第23條第3項前段之規定 減刑，然其於偵查及審判中均自白無正當理由以詐術收集他 人向金融機構申請開立之帳戶、洗錢之財物未達1億元之一 般洗錢之事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減 輕其刑之事由。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有犯詐欺罪經科刑 及執行之紀錄，有法院前案紀錄表可佐，而現今社會詐欺事 件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力 追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢 生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告猶參與本案詐欺集團 ，擔任向領取金融帳戶資料之取簿手工作，供集團用以向不 特定之人行詐，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困 難外，亦使被害人無從追回被詐款項，復衡及告訴人戊○○、 丁○○等因受詐，致金融帳戶遭警示且生訟累，另告訴人己○○ 、丙○○等則因遭詐騙，各至少受有如附表一之一、二之一所 示財產損害之犯罪危害程度，又被告雖坦認犯行，且符合洗 錢防制法第23條第3項前段減刑要件，惟未與告訴人等達成 和解或調解，亦無賠償渠等之損害之犯後態度，暨衡其自陳 之智識程度、工作經歷、家庭生活狀況（見本院卷第76頁） 等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，以資懲儆。 四、沒收部分：　　 (一)被告就如犯罪事實(一)即附表一、及如犯罪事實(二)即附表 二所示犯行，各獲得1500元之報酬，經其繳回，應依刑法第 38條之1第1項前段之規定，各於其此部分犯刑項下，宣告沒 收。 (二)本件犯行所隱匿之詐騙贓款，為被告共同犯本案一般洗錢之 財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，並無任何積極 證據足證被告除上開所得外，另有獲得其他犯罪報酬或利得 ，故如對其沒收本案與其他共犯一同隱匿去向之詐欺贓款全 數金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條： 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被害人 遭詐騙過程 寄交時間 寄交物品 領包人 領取時間、地點 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年10月8日某時，透過社群軟體抖音及通訊軟體LINE與戊○○聯繫，對之佯稱：貸款須提供帳戶云云，致戊○○陷於錯誤，於右列時間寄交右列帳戶資料至右列地點 113年10月9日 10時38分許 張蘇明月 彰化光復路郵局 局號0000000號 帳號0000000號 帳戶提款卡 庚○○ 113年10月11日 9時29分許(起訴書附表誤載為27分許) 臺中市○區○○街00號1樓統一超商新繼光門市 附表一之一： 被害人 遭詐騙過程 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 己○○ 己○○於113年10月8日12時許，在社群軟體IG上見及抽獎活動，經點選連結後，本案詐欺集團不詳成員告知抽中頭獎，並佯稱：須操作網銀驗證云云，致己○○陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 113年10月11日 12時51分許 9萬9983元 彰化光復路郵局 局號0000000號 帳號0000000號 113年10月11日 12時53分許 1萬5203元 同上 113年10月11日 12時55分許 1萬6986元 同上 113年10月11日 12時56分許 7102元 同上 附表二： 被害人 遭詐騙過程 寄交時間 寄交物品 領包人 領取時間、地點 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員於113年9月中旬，透過社群軟體臉書及通訊軟體LINE與丁○○聯繫，對之佯稱：須提供帳戶作為匯入5萬元美金使用云云，致丁○○陷於錯誤，於右列時間寄交右列帳戶資料至右列地點 113年9月24日 21時36分許 丁○○ 花蓮國安郵局 局號0000000號 帳號0000000號 帳戶提款卡 庚○○ 113年9月27日 8時58分許 臺中市○區○○路00號統一超商聯華門市 附表二之一： 被害人 遭詐騙過程 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 丙○○ 丙○○於113年7月7日某時，觀覽刊登在社群軟體臉書之投資廣告，並加入為通訊軟體LINE好友，本案詐欺集團不詳成員即對之佯稱：使用永財投資APP操作股票以獲利云云，致丙○○陷於錯誤，其中依指示於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 113年9月30日 9時19分許 4萬元 花蓮國安郵局 局號0000000號 帳號0000000號 113年9月30日 9時20分許 4萬元 同上 附表三： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 1 犯罪事實一(一)即附表一(戊○○部分) 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實一(一)即附表一之一(己○○部分) 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一(二)即附表二(丁○○部分) 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一(二)即附表二之一(丙○○部分) 庚○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-03-24

TCDM-113-金訴-4549-20250324-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第186號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳政佑 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第16091號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院裁 定改以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 陳政佑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑1年4月。扣案如附表二編號2至11所示之物及犯罪所得均沒收 。 　　犯罪事實 一、陳政佑於民國113年8月初某日時，加入真實身分不詳、使用 通訊軟體Telegram為聯絡工具、Telegram使用者名稱分別為 「周杰倫」、「刘华强」之人所屬三人以上以實施詐術為手 段之罪所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本 案詐欺集團，陳政佑所涉參與犯罪組織罪部分，不在本案檢 察官起訴範圍）後，依「周杰倫」之指示，擔任持本案詐欺 集團不詳身分成員無正當理由收集而來之他人向金融機構申 請開立帳戶之提款卡與密碼，提領遭本案詐欺集團不詳身分 成員詐騙之被害人所匯入該帳戶款項，並將得手款項放置在 特定地點以交付本案詐欺集團不詳身分成員之分工（俗稱為 「車手」），陳政佑每提領1筆款項即可從中直接抽取百分 之2之報酬，而與「周杰倫」、「刘华强」暨本案詐欺集團 其他不詳身分成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之 物及隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢犯意聯絡，由本案 詐欺集團不詳身分成員，於附表所示之詐騙時間，以附表所 示之詐騙方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤 ，分別於附表所示匯款時間，將附表所示匯款金額匯入附表 所示人頭帳戶內。另陳政佑於113年8月8日13時15分前某時 接獲「周杰倫」指示，即往赴空軍一號某貨運站點或某便利 商店，領取內有臺灣銀行股份有限公司帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱本案臺銀帳戶)、樂天國際商業銀行股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案樂天帳戶)提 款卡之包裹，再於附表一編號1至4號所示之時間、地點，以 各該帳戶提款卡操作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨 識系統誤判其係有權提款之人，藉此不正方法提領附表一編 號1至4號所示之金額後，先從中直接抽取其中百分之2之報 酬，再將剩餘款項置於「周杰倫」指示之處，再由本案詐欺 集團不詳身分成員拿取，而共同以此方式掩飾、隱匿各次詐 欺犯罪所得之去向及所在。陳政佑又於113年8月22日13時41 分前某時接獲「周杰倫」指示，即往赴雲林縣斗南鎮之某便 利商店，領取內有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)提款卡之包裹，再於附表 一編號5號①②③所示之時間、地點，以本案郵局帳戶提款卡操 作自動櫃員機輸入密碼，使自動櫃員機辨識系統誤判其係有 權提款之人，藉此不正方法提領附表一編號5號①②③所示之金 額後，經警獲報前往，而當場查獲，並扣得附表二編號1至1 0號所示之物，而未生隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向或 所在等結果而洗錢未遂。 二、案經莊子鴻、林冠廷、李峻、趙世媛訴由彰化縣警察局員 林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳政佑於警詢、偵查及審理中坦承 不諱，核與證人林君衡、莊子鴻、林冠廷、李峻、羅曉芬、 趙世媛於警詢證述情節相符(偵卷第29至31、73至75、89至9 0、107至108、121至124、151至155頁)，並有彰化縣警察局 員林分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事照片(見 偵卷第33至35、39至41、45至47、55至65頁)及附表一證據 欄所示證據在卷可參，並有附表二扣案物可資佐證，足認被 告自白與事實相符，本案事證明確，被告本案犯行均堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑：　 　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之2第1項之非 法由自動付款設備取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪；就附表一編號5所為，係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、第339條之2第1項之非 法由自動付款設備取財及洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。起訴意旨雖認被告有犯刑法第339條 之4第1項第3款之幫助加重詐欺取財罪嫌，惟卷內並無證據 足認被告對於本案詐欺集團成員之詐欺手法有所預見，要難 認被告構成此部分罪名，公訴意旨此部分容有誤會，然此業 經公訴檢察官當庭更正刪除(見本院卷第142頁)，附此敘明 。 　 　㈡被告與「周杰倫」、「刘华强」及其所屬本案詐欺集團成員 間，就附表一各編號所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈢被告基於相同目的，分別於密接時間、地點，數次提領附表 一編號4①②③以及附表一編號5①②③所示款項，各行為間獨立性 極為薄弱，分別均係侵害同一被害人之財產法益，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應均 論以接續犯之一罪。 　㈣被告就附表一各編號所為之犯行，分別係以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　㈤被告就其所犯5罪間，犯意各別，行為互殊，且侵害不同被害 人財產法益，應分論併罰。 　㈥刑之加重減輕規定：　 　⒈檢察官起訴意旨雖主張被告前因公共危險案件經法院判處有 期徒刑3月確定，並於111年7月13日易科罰金執行完畢，有 刑案資料查註紀錄表在卷可稽，為累犯，應加重其刑。然本 院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異 、侵害法益種類均不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項 量刑事由後，已足以充分評價上開被告所應負擔之罪責，尚 無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨 ，爰不加重其刑。 　⒉被告於偵查及審理時均自白犯行，並於本院審理期間繳交附 表一編號1至4號之犯罪所得，有本院自行收納款項收據在卷 可考（見本院卷第155頁），又附表一編號5號，因警方及時 查獲而尚未獲得犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，並就符合洗錢防制法第23條第3項 減刑規定、附表一編號5洗錢未遂部分，符合刑法第25條第2 項規定得減輕其刑之要件，均納為量刑審酌。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知詐欺集團橫行，竟 加入詐欺集團，與該詐欺集團其他成員彼此分工合作，擔任 出面取款之車手角色，所為不僅影響財產交易安全及社會經 濟秩序，亦破壞人際間信任關係，其犯罪之動機、目的及手 段實為可責；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，符合洗 錢防制法第23條第3項規定之減刑因子，暨如附表所示被害 人所蒙受財產損失之程度，附表一編號5洗錢犯行僅止於未 遂，告訴人趙世媛於本案所匯款項業經扣案並發還，有臺灣 彰化地方檢察署發還證物款領款收據附卷可稽(見本院卷第1 13頁)；暨被告於本院審理中自陳為高中肄業，目前受僱從 事防水工程，日薪約1800元，未婚，無子女，不用扶養他人 等語（見本院卷第152頁）之智識程度及家庭生活狀況等一 切情狀，各量處如附表一主文欄所示之刑。復審酌被告所犯 之罪均為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，罪 質及侵害法益種類相同，犯罪動機、目的、手段、扮演角色 均相同，行為密接，重複性高，且係參與同一詐欺集團期間 、依集團指揮分工所從事之行為，故應考量其犯罪計畫整體 性之集合行為，避免責任非難過度評價，俾符合以比例原則 、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內 部性界限，爰定應執行刑如主文所示。末本院評價被告之被 告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所 處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無再併科輕罪罰金刑 之必要，附予敍明。 三、沒收 　㈠被告供承其報酬為提領款項之百分之2，據以計算其被警方查 獲前，本案完成收款之犯罪所得為1,960元【計算式：(2萬3 000+1萬6000+2萬+2萬+1萬9000)×0.02＝1,960】，業經被告 主動繳回扣案(即附表二編號11之款項)，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表二編號1、2、10所示現金，為被告被警方查獲當 日從本案郵局帳戶中提出之款項，其中附表二編號1之現金 ，已發還被害人趙世媛，已如前述，故依刑法第38條之1第5 項不予宣告沒收。至附表二編號2、10所示之現金，核屬被 告得實際支配且有事實足認係取自其他違法行為之所得，爰 依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條 第2項之規定，宣告沒收。 　㈢扣案如附表二編號3至5所示之物品，係詐騙集團成員提供被 告本案犯罪之用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定，宣告沒收。又扣案如附表二編號6至9所示之物， 係被告依指示領取包裹時之物品，係被告所持用且預備供其 提領另案贓款之用，爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣 告沒收。 　㈣被告並非詐欺集團核心人物，與該詐欺集團之核心成員透過 洗錢手段隱匿犯罪所得、實際支配犯罪利益顯然有別，又被 告陳稱附表一編號1至4所領得款項已交回詐欺集團上手，且 卷內復無其他證據足認被告有保留相關款項或對該款項有事 實上處分權，倘就該款項仍依洗錢防制法第25條第1項之規 定予以沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 24　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官 陳建文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　 24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊 附錄論罪科刑條文： 中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表一： 編號 被害人 匯款時間、金額(新臺幣) 人頭帳戶 提款時間、金額(新臺幣)、地點 證據 主文欄 1 莊子鴻 ①113年8月8日12時56分許匯款1萬元 ③113年8月8日12時57分許匯款1萬元 本案臺銀帳戶 113年8月8日13時15分許，於彰化縣○○市○○路00號【臺灣銀行股份有限公司員林分行】提款2萬3000元 ⒈告訴人莊子鴻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之匯款交易明細截圖與手機通訊軟體Line對話截圖(偵卷第71至72、78至86頁) ⒉本案臺銀帳戶交易明細(偵卷第173頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 林冠廷 113年8月8日13時6分許 匯款3000元 本案臺銀帳戶 ⒈告訴人林冠廷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之 訊息截圖與轉帳交易明細截圖(偵卷第87、94至103頁) ⒉本案臺銀帳戶交易明細(偵卷第173頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 3 李峻 113年8月8日13時15分許 匯款1萬5999元 本案臺銀帳戶 113年8月8日13時24分許，於彰化縣○○市○○路00號【臺灣銀行股份有限公司員林分行】提款1萬6000元 ⒈告訴人李峻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之訊息截圖及手機通訊軟體Line對話截圖與轉帳交易明細截圖(偵卷第105、110至118頁) ⒉本案臺銀帳戶交易明細(偵卷第173頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 羅曉芬 ①113年8月8日13時41分許，匯款4萬9985元 ②113年8月8日13時47分許，匯款1萬元 本案樂天帳戶 彰化縣○○市○○路0段000號【兆豐國際商業銀行股份有限公司員林分行】： ①113年8月8日13時52分許，提款2萬元 ②113年8月8日13時53分許，提款2萬元 ③113年8月8日13時56分許，提款1萬9000元 ⒈被害人羅曉芬內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局楊梅分局新屋分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、遭詐騙之手機通訊軟體Line對話截圖及郵政存簿儲金簿封面影本(偵卷第119至120、125至148頁) ⒉本案樂天帳戶交易明細(偵卷第285至287頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 ③113年8月8日13時59分許匯款1萬元 ④113年8月8日14時許 　匯款1萬元 ⑤113年8月8日14時許 　匯款1萬元 本案樂天帳戶 5 趙世媛 113年8月22日13時41分許匯款4萬9989元(已由彰化地檢署返還) 本案郵局帳戶 彰化縣○○鎮○○路00號【全家便利商店鹿港媽祖店】： ①113年8月22日13時52分許，提款2萬元 ②113年8月22日13時52分許，提款2萬元 ③113年8月22日13時52分許，提款2萬元 (本欄款項經查獲現場而扣押，即附表二編號1、2之款項) ⒈告訴人趙世媛內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、遭詐騙之訊息截圖及手機通訊軟體Line對話截圖與轉帳交易明細截圖(偵卷第149至150、158至167頁) ⒉本案郵局帳戶交易明細(偵卷第至271至279頁) 陳政佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 彰化縣○○市○○路0段000號【中華郵政股份有限公司三橋郵局】： ④113年8月22日15時7分許，提款6萬元 ⑤113年8月22日15時8分許，提款3萬元 (本欄款項係陳政佑被查獲後，將該等款項領出以供扣押，即附表二編號10之款項) 附表二： 編號 物品名稱及數量(單位) 1 新臺幣4萬9989元 2 新臺幣1萬11元 3 晶片讀卡機1台 4 本案郵局帳戶提款卡1張 5 手機1支（IMEI：000000000000000） 6 中華郵政股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 7 國泰世華商業銀行股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 8 永豐商業銀行股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 9 華南商業銀行股份有限公司0000000000000000號金融卡1張 10 新臺幣9萬元 11 犯罪所得新臺幣1,960元

2025-03-24

CHDM-114-訴-186-20250324-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度金訴字第99號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 韓泓志 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第12663號），本院判決如下： 　　主　　文 韓泓志犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財 罪，處有期徒刑壹年陸月。 扣案「代購數位資產契約」原本貳份、現金新臺幣貳仟元均沒收。 　　犯罪事實 一、韓泓志於民國113年6月間加入真實姓名年籍均不詳之faceti me帳號「w000000000000oud.com」、LINE暱稱「宋曉天」等 成年人所組成之詐欺集團（韓泓志參與犯罪組織罪嫌部分業 經另案提起公訴），而後韓泓志與facetime帳號「w0000000 00000oud.com」、LINE暱稱「宋曉天」及其他不詳之成年人 均意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢 之接續犯意聯絡，先由不詳之人於113年6月間，以通訊軟體 LINE暱稱「郭青莉」帳號與林○○聯繫，使之加入「花旗環球 官方客服NO.06」群組，並向林○○佯稱：下載APP可操作指導 ，且須以現金儲值之方式投資獲利等語（無積極證據證明韓 泓志明知或已預見上述詐騙過程及細節），致其陷於錯誤， 與暱稱「花旗環球官方客服NO.06」相約於113年7月2日、11 3年7月5日面交款項，另韓泓志則依指示先、後於113年7月2 日下午3時30分許、113年7月5日上午9時15分許，在嘉義市○ 區○○路000號統一便利超商嘉和門市、嘉義市○區○○路0號前 與林○○見面，佯為幣商外派人員當場均交付代購數位資產契 約1紙與林○○填寫回傳後交由林○○收執，再向林○○各收取新 臺幣（下同）300,000元、1,500,000元，韓泓志取得上開款 項後旋依指示攜往臺中市「百印王」店外轉交給姓名年籍不 詳之成員，以上開方式掩飾、隱匿上開詐欺取財不法贓款之 所在、去向，韓泓志並各取得1,000元之報酬合計2,000元。 三、案經林○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　　 　　理　　由 壹、證據能力：　　 　 被告韓泓志對於下列所引用之證據，均同意有證據能力而得 作為判斷之依據，或對於該等證據之證據能力均未爭執而表 示無意見（見本院卷第36頁）。且查，被告就其所為不利於 己之供述及自白，並未主張遭到任何不正方法，復無事證足 認該等供述或自白有遭受任何不正方法，倘經與本案其他事 證互相佐證補強而得認與事實相符，均得為證據。另被告以 外之人於審判外之供述，雖均屬傳聞證據，惟均經當事人於 同意有證據能力或表示無意見，且於言詞辯論終結前亦未予 爭執，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，爰 依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能 力。至於本案下列引用非供述性質之證據，與本案犯罪事實 具有甚高關聯性，又查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序而取得，且無依法應予排除之情事，亦均 得作為證據。 貳、實體認定：　　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、審理中自白不諱（ 見警卷第2至5頁；偵卷第25至27頁；本院卷第35、39頁）， 並有證人即告訴人林○○之指訴可佐（見警卷第7至10頁）， 且有監視器畫面截圖、行車軌跡紀錄、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、代購數位資產契約影本、詐騙對話內容翻 拍照片、嘉義市政府警察局第一分局北鎮派出所受理各類案 件紀錄表、受理案件證明單等在卷可參（見警卷第12至26、 30至35、43至49頁），足認被告上開任意性自白與事實相符 ，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵勘認定 ，應予論科。 參、論罪科刑： 一、法律修正比較適用之說明： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例增訂部分： 　　刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務，有最高法院113年度台上字第3358號判決可參。被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬詐欺防制條例所稱「詐欺犯罪」，且其於偵查及審理中皆自白認罪，且被告並已自動繳交其於本案犯罪所獲取之報酬（見本院卷第38、43頁），雖詐欺防制條例是被告本案行為後所增訂，但依前所述此等規定係有利於被告事由之增訂，倘個案行為人有符合該等事由，法院仍應依職權調查、適用，故被告本案所犯加重詐欺取財罪應有詐欺防制條例第47條前段之適用。 　㈡洗錢防制法部分： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因宣告刑上限受 不得逾加特定犯罪最重本刑之拘束，形式上雖與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢 罪之量刑框架，亦應納為新舊法比較事項之列。再者，一般 洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下 罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各 款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科 刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時之 洗錢防制法第16條第2項係以「於偵查及歷次審理均自白犯 罪」為減刑要件，嗣經修正為新洗錢法第23條第3項之規定 ，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提並增列「 如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告本 案所涉犯行，因其所為洗錢或財產上利益均未達新臺幣1億 元，而被告於本案偵查及審理中均自白認罪，且已自動繳交 其全部犯罪所得，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適 用被告行為時之洗錢防制法，並參照最高法院29年度總會決 議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之」之旨，其量刑範圍（類處斷刑）皆為有期徒刑1月至6 年11月；倘適用新洗錢防制法，因其符合新洗錢防制法第23 條第3項之規定，其處斷刑框架為有期徒刑3月至4年11月， 綜合比較結果，因適用新洗錢防制法所得量處之最高刑度較 輕，應認就被告違反洗錢防制法部分，適用修正後之洗錢防 制法較為有利。依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分， 應依刑法第2條第1項後段規定適用新法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 二、核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪。被告就所犯 上開各罪，與facetime帳號「w000000000000oud.com」、LI NE暱稱「宋曉天」之人等成年人具有犯意聯絡、行為分擔， 應依刑法第28條規定論以共同正犯（因刑法第339條之4第1 項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共 同犯罪，是被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字）。被告本 案雖然先後2次向告訴人收款並轉交，但依本案犯罪過程觀 之，上開多次舉動乃是對於同一告訴人出於得財、掩飾及隱 匿不法所得之目的，並於密切連續期間內所為，各均侵害同 一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 在時間差距上，難以強行分開，其主觀上顯皆係基於同一犯 意接續為之，應各以接續犯評價而論以一罪。又被告本案所 為，是其與共犯基於對告訴人訛騙得財之同一目的，由其他 人向告訴人佯稱可透過投資獲利，告訴人因此誤信並相約面 交款項，被告再依共犯指示出面收取款項後進行轉交，因此 觸犯上開各罪，其所犯各罪間之實行行為有部分重合之情形 ，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 罪處斷。 三、被告已於偵查、本院審理時均自白犯行不諱，且已自動繳交 其本案犯罪所得供扣案，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減刑之規定，應依該條規定減輕其刑。 四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌現今社會詐欺事件層出不 窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防 堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因 此化為烏有之新聞，被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取 所需，率爾參與本案詐騙集團，以前揭方式收款轉交而掩飾 、隱匿犯罪所得所在、流向，所為並非可取。被告犯後始終 坦承犯行，有效節省司法資源，且本案因聯絡告訴人未果致 未令被告與告訴人轉介調解，兼衡以本案犯罪情節（包含： 被告所擔任之角色是收款車手，被告所涉本案透過轉交而掩 飾、隱匿詐騙所得之所在、去向之金額合計高達1,800,000 元，被告實際上獲取報酬為2,000元等），又被告前無其他 刑事不法行為遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素 行尚可，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見本 院卷第40頁）等一切情狀，認公訴意旨請求量處有期徒刑2 年或3年尚有過重，量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、被告於113年7月2日、同年月5日分別交付與告訴人收執之「 代購數位資產契約」原本各1份，雖已交付與告訴人，而無 從依刑法第38條第2項宣告沒收，但此等物品仍為被告本案 犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之 規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。 二、被告於警詢、偵訊中供稱其每單收取報酬1,000元（見警卷第4頁；偵卷第27頁），復於本案起訴後自動繳交2,000元（見本院卷第43頁）並稱本案其前後收款2次取得報酬已經於開庭前繳回扣案（見本院卷第38頁）。雖起訴書記載「被告所收受之現金共計180萬元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1…」等語，而公訴人於審理中稱「報酬2千，到底是不是真如被告所說他只取得報酬2千」等語（見本院卷第38頁），但起訴書原並已記載被告收取之款項均已轉交，自難認被告收取之款項全額皆為被告犯罪所得，又不利於被告之事實本應由檢察官負舉證、說明責任，而公訴人除上開陳述之主張，亦未提出任何積極證據足以認定被告本案犯罪實際所得報酬非僅2,000元，此等主張自無可採。而被告自動繳回經扣案之2,000元既為被告本案犯行實際所獲報酬，如予以宣告沒收，並無刑法第38條之2第2項所列情事，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐　　 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-24

CYDM-114-金訴-99-20250324-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4570號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄂偉杰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第548 92號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 鄂偉杰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案 如附表編號一所示之物及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告鄂偉杰所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、公訴人之意見後，本院依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案 證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以 下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬 被告以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於其所涉參與 犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎， 然就其所涉其他罪名則不受此限制。又被告於警詢時之陳述 ，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有 不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證 明被告自己犯罪之證據。 三、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理 中之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集他人 帳戶罪。 　㈡被告就上開犯行，與暱稱「ccc」、「老黑2.0」、「衛David 」、「Mk2.0(不打款)」、「Th ai」、「星祥國際-賽亞人 」、「星祥國際-瑪利歐」及本案詐欺集團其他不詳成員間 ，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。又按具有內國法效力之公民與政治 權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑 罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適 用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰 法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者 ，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。本 案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規 定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。至 於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因①詐欺 犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規 定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定， 同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟 之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外 ，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所 欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上 不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行 為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取 得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66 條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐 欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被 害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目 的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致 造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴 訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證 券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類 似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯 罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破 獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害 ，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解 釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法 院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見解對 於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人 自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告 沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內。 經查，被告於偵查及審判中均已自白犯行，就本案僅係擔任 取簿手之角色，並供稱其所實際取得報酬為新臺幣(下同)2, 000元，則被告既然已自動繳交犯罪所得2,000元，得依詐欺 犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。 　㈤又被告就本案洗錢犯行及參與犯罪組織犯行，於偵查及審判 中均坦承不諱，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、 洗錢防制法第23條笫3項前段之規定減輕其刑，惟因想像競 合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法 直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑 之外部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑 時之考量因子，特此說明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取簿手，與本案詐欺集團 成員共同詐取被害人之帳戶，應值非難；惟審酌被告犯後於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，與告訴人達成和解，並當 場給付完畢，有本院調解筆錄可查；兼衡被告非居於本案犯 罪之主導地位之參與情節、犯罪所生損害，及其於審理中自 陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（見本院卷第52頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查： 　㈠扣案如附表編號1所示手機1支，係被告所有供本案詐欺犯行 所用之物，有通訊軟體對話紀錄在卷可查（見偵卷第59至63 頁），依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒 收。 　㈡被告因本案取得報酬2,000元，據被告於本院準備程序供述甚 詳（見本院卷第41頁），此為被告之犯罪所得，被告已將上 開犯罪所得全數繳回，業如前述，爰依刑法第38條之1第1項 前段規定，宣告沒收之。 　㈢被告與本案詐欺集團成員詐得如附表編號2所示之金融卡2張 ，為被告依本案詐欺集團成員指示收取之物，至附表編號3 所示之物，為警方自附表編號2所示之金融卡帳戶中所提領 出之款項，亦為告訴人所有，業經告訴人於警詢所陳明（見 偵卷第126頁），又被告於警詢中供稱：我受人指示要領取 卡片內之金錢，領完後再至對方指示地點拿給另一名人員等 語(見偵卷第23頁），故附表編號2、3所示之物，均為被告 實施本案之犯罪所得，且經告訴人聲請發還，而已由本院適 用刑事訴訟法第142條第1項之規定，裁定發還告訴人，故不 予宣告沒收或追徵。 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日 　　　　　　　　 刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第21條 無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資 產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情 形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元 以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。 五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物品名稱 備註 1 iphone11手機1支（IMEI：000000000000000） 犯罪所用之物 2 告訴人所有之中華郵政銀行帳號000-00000000000000號金融卡1張、臺灣銀行帳號000-000000000000號金融卡1張 犯罪所得 3 現金(新臺幣)24萬元 犯罪所得 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54892號 　　被　　　告　鄂偉杰　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、鄂偉杰於民國113年10月23日前某日，基於參與犯罪組織之 犯意，加入暱稱「ccc」、「老黑2.0」、「衛David」、「M k2.0(不打款)」、「Th ai」、「星祥國際-賽亞人」、「星 祥國際-瑪利歐」等人（真實姓名年籍均不詳）所屬3人以上 、具持續性及牟利性之有結構性之詐欺犯罪組織（下稱：本 案詐欺組織），復與「ccc」、「老黑2.0」、「衛David」 、「Mk2.0(不打款)」、「Th ai」、「星祥國際-賽亞人」 、「星祥國際-瑪利歐」等人，共同意圖為自己不法之所有 ，共同基於3人以上共同詐欺取財、無正當理由以詐術收集 他人金融帳戶之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於11 3年10月間某日，對張德慶佯稱：遭他人以遺失之身分證至 銀行辦理業務，須配合警方偵辦云云，致張德慶陷於錯誤， 因而將其所申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶金融卡，寄送至臺 中市○○區○○○道0段000號之空軍一號中南站。鄂偉杰再聽從 「衛David」指示，於113年10月23日19時30分許，前往上開 地點領取裝有上開張德慶帳戶金融卡之包裹。適警方察覺鄂 偉杰形跡可疑，上前盤查，並徵得鄂偉杰同意搜索，扣得上 開張德慶帳戶金融卡2張、IPHONE11手機1支後，為保全證物 及不法所得，再由員警自上開張德慶帳戶內分別提領新臺幣 （下同）10萬元、14萬元以供扣案。 二、案經張德慶訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告鄂偉杰於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與證人即告訴人張德慶於警詢時之證述內容大致相符，且 有員警職務報告、執行逮捕拘禁告知本人通知書、執行逮捕 拘禁告知親友通知書、自願受搜索同意書、搜索暨扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押筆錄、金融卡照片 、交易明細、現場照片、員警密錄器影像擷圖、扣案之手機 通訊軟體群組翻拍照片、扣押物品清單、上開帳戶之交易明 細、臺中市政府警察局第六分局偵查隊公務電話紀錄表、告 訴人與不詳詐欺集團成員之通訊軟體對話內容擷圖、偽造之 「台北地檢署監管科收據」、上開帳戶存摺照片、內政部警 政署返詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單等資料在 卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 犯詐欺取財、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以 詐術收集他人金融帳戶、組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開數罪名， 為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以3人以上 共犯詐欺取財罪。扣案之24萬元及上開帳戶金融卡，均係被 告本案犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵 其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林建宗

2025-03-24

TCDM-113-金訴-4570-20250324-2

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第904號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃楷杰 選任辯護人 吳政憲律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第14408號），本院判決如下： 　　主　文 黃楷杰犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之特殊 加重詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月。 繳回之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收；未扣案之洗錢之財物新臺幣 捌佰捌拾柒萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；扣案如附表四編號3、6所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、黃楷杰於民國113年5月間某日，應社群網站Facebook（俗稱 臉書）不詳社團招募，基於參與犯罪組織之犯意，加入成員 包含通訊軟體Telegram帳號匿稱為「天下」、「逢時錢」、 「薛順」（姓名年籍均不詳）、「勇強」（已查知其身分， 現由檢察官另案偵辦中）等三人以上，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，黃楷 杰在本案詐欺集團內則使用帳號匿稱「杰克森」，由上游「 天下」指派工作，負責出面向被害人收取財物（俗稱車手） ，再轉交其他成員或由其他成員拾取，並藉此獲得報酬。 二、黃楷杰與「天下」、「逢時錢」、「勇強」、「薛順」及本 案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於冒用政府機關與公務員名義暨三人以上共同詐欺取財、行 使偽造準公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物 、洗錢、行使偽造準特種文書等犯意聯絡，而有下列行動： 　㈠先由本案詐欺集團不詳成員，於113年6月12日，撥打電話給 住在彰化○○○○○○○○○○○○○○○○○○職員，謊稱「有人拿吳水錦的 身分證申請戶籍謄本，已和新北市警察局連線」云云；再由 「逢時錢」假冒「金管會人員」及「新北市警察局偵查隊偵 查佐陳明文」，要吳水錦在行動電話通訊軟體LINE加入「陳 明文」聯絡後續事宜，待吳水錦照做後，「逢時錢」隨即於 同日10時19分許起（本判決採24時制），以LINE密集傳給吳 水錦文字訊息、和吳水錦語音通話，誆以「因涉及非法集資 、提供人頭帳戶等案件，故帳戶被凍結」云云，問出吳水錦 向哪幾家金融機構申請開立帳戶，要求吳水錦交出各該帳戶 之提款卡與密碼，俾政府機關監管其帳戶。吳水錦因而陷於 錯誤，將附表一所示帳戶之提款卡用月曆紙包裹後，於同日 13時24分許，到址設彰化縣○○鄉○○路0段000號之溪州公園（ 下稱溪州公園），等候「陳明文」派人前來拿取。「逢時錢 」見吳水錦上鉤，隨即聯絡黃楷杰，指示黃楷杰前往溪州公 園附近待命。同時，「逢時錢」再和吳水錦通話，要吳水錦 回報情況，吳水錦遂拍攝寫上其姓名、內有如附表一所示帳 戶提款卡之月曆紙包裹及溪州公園門口之照片，傳給「陳明 文」，「逢時錢」見吳水錦按照指示來到溪州公園，再與吳 水錦通話，告知吳水錦稍後會有金管會替代役男前來向其收 取提款卡，「逢時錢」並於同日13時35分許，以LINE傳給吳 水錦1件標題為「113年度刑偵字第A-53號」，記載申請人為 吳水錦暨其個人資料與案由，偽造「臺灣金融監督管理委員 會公證款收據」公文書之照片（本質為電子訊號）而行使之 ，誆騙吳水錦如附表一所示帳戶提款卡係政府機關監管，足 以生損害於行政院金融監督管理委員會與吳水錦，並要吳水 錦說出如附表一所示帳戶提款卡之密碼。 　㈡黃楷杰依「逢時錢」指示，於113年6月12日13時54分許，抵 達溪州公園後門，見到正以行動電話和「陳明文」通話之吳 水錦，隨即上前，吳水錦見黃楷杰表明其為金管會替代役男 ，立刻將其用月曆紙包裹之如附表一所示帳戶提款卡，交給 黃楷杰，黃楷杰拿到後即以吳水錦行動電話對假冒「陳明文 」之「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得吳水錦 交付如附表一所示帳戶之提款卡。黃楷杰再以丟包方式，將 包裏放在附近統一便利商店不詳門市，供「勇強」拾取，隨 即至高鐵彰化站搭乘高鐵返家。「勇強」拾取包裹後，依「 逢時錢」指示並獲告知密碼，至彰化縣員林市，於附表一所 示時間、地點，利用自動櫃員機接續不正提領，取得如附表 一所示金額，再將之轉交不詳成員，而藉此製造金流斷點， 隱匿詐欺犯罪所得。黃楷杰因成功得手附表一所示帳戶之提 款卡，而獲得報酬新臺幣（下同）2千元。 　㈢吳水錦交出附表一所示帳戶提款卡及密碼後，「逢時錢」仍 接續利用同一話術情境，誆騙吳水錦尚需繳納保證金云云。 吳水錦遂陷於錯誤，進而出售所持股票、向胞妹借貸，籌措 款項，再匯入如附表一所示合作金庫商業銀行股份有限公司 帳戶，「逢時錢」又於113年8月16日以LINE傳給吳水錦偽造 之「新北市警察局偵查隊偵查佐陳明文」刑事警察證件照片 （本質為電磁紀錄）及人身照片（本質為電磁紀錄）而行使 之，使吳水錦深信不疑，足以生損害於「陳明文」與吳水錦 。於此期間，本案詐欺集團其他不詳成員，於附表二所示時 間、地點，持附表一所示帳戶提款卡暨密碼，利用自動櫃員 機，接續不正提領，取得如附表二所示金額，藉此製造金流 斷點，隱匿詐欺犯罪所得。 　㈣「逢時錢」再於同年9月3日10時40分許，仍接續利用同一話 術情境和吳水錦通話，誆騙吳水錦「因妳平常使用配偶帳戶 ，故配偶帳戶也要交出以供監管，查核有無不法資金」云云 。吳水錦遂陷於錯誤，說出失智配偶黃賜福所申辦、由其所 管領、如附表三所示帳戶之提款卡密碼，並依指示將附表三 所示帳戶提款卡裝入信封袋、寫上自己姓名，於同日11時56 分許，到溪州公園前門，等候「陳明文」派人前來拿取。「 逢時錢」旋即指示黃楷杰前往溪州公園向吳水錦收取附表三 所示帳戶提款卡及提領帳戶存款。而當日已獲「天下」分派 任務來到高鐵彰化站待命之黃楷杰，接到指示後，於同日15 時55分許，來到溪州公園前門，見到正以行動電話和「陳明 文」通話之吳水錦，隨即上前，向吳水錦收取裝有附表三所 示帳戶提款卡之信封袋，黃楷杰再接過吳水錦之行動電話對 「逢時錢」說「陳警官，我拿到了」等語，詐得吳水錦所交 付如附表三所示帳戶之提款卡。 　㈤黃楷杰離開溪州公園，隨即依「逢時錢」指示 ，於同日16時 47分許，到彰化縣○○鎮○○路0段000號之統一便利商店梅州里 門市，持附表三所示提款卡暨「逢時錢」所告知之密碼，利 用自動櫃員機，接續不正提領，取得如附表三所示金額，欲 再轉交其他成員，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得， 然即為接獲通報趕赴現場之彰化縣警察局員林分局林厝派出 所警員李承祐盤查，黃楷杰向警員李承祐坦承其為詐欺集團 車手，警員李承祐於同日17時20分許在黃楷杰身上扣得如附 表四所示之物，因而當場查獲上情。 三、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力之說明： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段雖規定「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，然該條立法理 由略以：該條第1項係為避免未記載姓名及身分之「秘密證 人」致生羅織他人入罪之流弊，訊問筆錄須在檢察官或法官 面前作成，並經踐行刑事訴訟法第166條、第184條等相關程 序，始有證據能力，尤需重視交互訊問以及對質等程序，始 能發現真實，爰明訂以須對質、詰問為原則。此乃因該條文 制定之時空背景，刑事訴訟法尚無傳聞證據法則，立法者為 免法院或檢察機關辦理該條例案件時，採用未經具結之秘密 證人警詢、偵訊或訊問筆錄，致使憑信性堪虞的證據成為起 訴或審判的基礎，乃透過該條例第12條規定加以規範。而今 刑事訴訟法已就傳聞證據部分加以規定，並有司法院釋字第 582號解釋對於被告之對質詰問權利予以補充，刑事訴訟法 制度已建立完整之傳聞證據法則與對質詰問之規定，依後法 優於前法之原則，應優先適用現行刑事訴訟法有關證據能力 之規定。目前組織犯罪防制條例第12條第1項仍採取秘密證 人制度，與一般刑事案件中證人姓名年籍資料已公開之情形 不同，是在未採用秘密證人之場合即應適用刑事訴訟法之證 據法則。本案證人即被害人吳水錦並非依該條例第12條第1 項應予保密之秘密證人，是依前所述，自不適用該條規定。 因此，本案被告以外之人之供述之證據能力，應回歸適用刑 事訴訟法之規定。 二、本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除 法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告黃楷杰 、辯護人均同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之狀 況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159 條之5規定，皆有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、上揭犯罪事實，業據被告黃楷杰於偵查及審判中均自白不諱 ，核與被害人吳水錦於警詢之證述相符，且有警方密錄器影 像擷圖及照片（含被告行動電話內之對話紀錄及扣案物品照 片，偵卷第77-84頁）、被害人與詐欺集團成員之LINE對話 紀錄及對話紀錄內所傳送之照片（偵卷第85-98頁）、附表 一、二、三所示帳戶之交易明細、ATM位置查詢、郵局營業 據點查詢及跨行交易明細、帳戶基本資料（偵卷第155-180 、207、221-223頁，本院卷一第63-65、69-71、77-86、89- 91、95-97、105-110、115、255-257頁）、中國信託商業銀 行函覆ATM設置位置（本院卷二第9頁）、贓證物認領保管單 （偵卷第69頁）在卷為憑，及附表四編號1、2、3、4、6所 示之物扣案可佐，足認被告自白與事實相符而堪採信。 二、至於公訴意旨認為被告取得附表一所示之提款卡後，於附表 一、二所示之時間、地點持以提領被害人帳戶內之存款（附 表二之提領行為，公訴意旨概略記載被告或其他不詳成員為 之），於審判時被告改稱其取得提款卡後，隨即轉交給「勇 強」，由「勇強」或其他成員提領，之後至高鐵彰化站搭車 返回嘉義，未曾經手附表一、二之提款行為，偵查所述情節 可能和他地他案的情節淆混等語甚明（本院卷一第177頁） ，容有常理可釋（按：本案並非被告近期唯一詐欺案件，另 有他案繫屬院檢，包含高雄），卷內又無其他證據證明被告 曾經手附表一、二之提款，故應從有利被告之認定，依其審 判中之供述情節為準，認定附表一、二之提款行為，是由「 勇強」或其他不詳成員為之；惟僅屬細枝末節不一，尚不致 動搖犯罪構成要件之該當，而不影響偵查自白之效力。 三、綜上所述，其犯行事證明確，可以認定，應依法論科。　　 參、論罪科刑 一、論罪： 　㈠被告犯罪行為終了時，為113年9月3日即為警查獲時，現行洗 錢防制法、詐欺犯罪危害防制條均已修正、生效，故無新舊 法比較問題，合先敘明。 　㈡按刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪，其所 謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施 用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊盜或侵占等方式 取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自動提款設備取得 他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付款設備取得他人 之物等等，均屬之（最高法院94年度台上字第4023號判決意 旨參照）。查被害人吳水錦遭詐欺集團成員「逢時錢」假冒 警察、金管會人員誆稱涉及不法，需交出提款卡及密碼，以 供政府監管云云，因而誤信，配合交出提款卡及告知密碼， 由被告前來收取，自無授權他人提領現金之真意；被告將到 手之提款卡轉交給集團其他成員，由其他成員至持以輸入密 碼提領帳戶內存款，無異冒充為被害人、或獲本人被害人授 權之人，從自動櫃員機（即ATM）提領現金，依據上述最高 法院意旨，應另構成刑法第339條之2第1項之非法由自動付 款設備取財罪。 　㈢按刑法分則或刑事特別法有關加重其刑之規定甚為常見，型 態、種類繁多，現行實務依其性質，分為「總則」與「分則 」加重二種。其屬「總則」加重性質者，僅為處斷刑之範圍 擴大，乃單純的刑之加重，並未變更其犯罪類型，原有法定 刑自不受影響；其屬「分則」加重性質者，其罪之構成條件 已具備，而與原罪脫離，並為獨立之另一罪名，並借原罪之 基準刑而為加重，已係獨立之罪刑規定，性質上屬借罪借刑 之立法例（最高法院112年度台上字第5071號判決意旨參照 ）。查詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339 條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元 者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以 下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者 ，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰 金。」，是以刑法第339條之4之原罪，加上詐欺獲取之財物 或財產上利益數額之條件而成，各異其法定本刑，是脫離原 罪之獨立罪名。詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、 第2項規定略以：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有 下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：一、並犯 同條項第1款、第3款或第4款之一。…前項加重其刑，其最高 度及最低度同加之。」，是以刑法第339條之4第1項第2款之 原罪（不包含未遂情形），再加上有同條項第1款、第3款或 第4款情形之一而成，並借原罪之基準刑，最高度及最低度 同加重其刑2分之1，亦屬脫離原罪之獨立罪名。 　㈣又倘若詐欺獲取之財物達5百萬元（未達1億元），且犯刑法3 39條之4第1項第2款之罪，而並犯同條項第1款時，亦即同時 符合詐欺犯罪危害防制條例第43條前段、第44條第1項第1款 之罪時，兩者所保護之法益相同，屬法條競合關係。詐欺犯 罪危害防制條例第43條前段之法定刑為有期徒刑3年以上10 年以下，同條例第44條第1項第1款之罪之法定刑為有期徒刑 1年6月以上10年6月以下，後者法定刑上限高於前者，則依 重法優於輕法原則，應從同條例第44條第1項第1款規定論罪 科刑，而不另論同條例第43條前段之罪，惟量刑時應注意同 條例第43條前段之罪之法定最低本刑，避免重罪輕罰之不合 理現象。 　㈤是核被告所為，係犯： 　　1.組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 　　2.詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之特殊加重詐欺 取財罪（不另論以同條例第43條前段之罪）。 　　3.刑法第216條、第211條、第220條第2項之行使偽造準公文 書罪。 　　4.刑法第216條、第212條、第220條第2項之行使偽造準特種 文書罪。 　　5.刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪。 　　6.洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　　7.洗錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。就被 告於113年9月3日當場為警查獲並扣得之現金8萬元，金流 軌跡尚屬明晰，不及產生斷點，應屬未遂。檢察官漏未論 及，應予補充。 　㈥被告與「天下」、「逢時錢」、「薛順」、「勇強」等本案 詐欺集團成員，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 　㈦被告所犯上揭㈤所述各罪，是以一行為觸犯數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條 例第44條第1項第1款之特殊加重詐欺取財罪處斷（法定本刑 為1年6月以上10年6月以下有期徒刑），又因該罪包含共同 正犯之本質，故主文不再贅諭共同。被告與集團內其他共犯 ，自113年6月12日至同年9月3日，多次冒用政府機關或公務 員名義、三人以上共同犯詐欺取財及以不正方法由自動付款 設備取得他人之物暨洗錢等犯行，均係對同一被害人吳水錦 為之，時間密接，侵害同一人之財產法益，應認皆係出於單 一犯意，屬接續犯。 二、刑之加重減輕事由： 　㈠按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或 一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪 者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向 上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防 之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果 。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾 受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而 數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所 宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其 應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行 方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一 罪之刑已於定執行刑之裁定前執行完畢，自不因嗣後定其執 行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無基此而為累犯 規定之適用（最高法院104年度台非字第97號判決意旨參照 。查被告前因犯幫助洗錢罪，經臺灣嘉義地方法院以111年 度金簡字第103號判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元確定， 經易服社會勞動，於112年8月28日執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、上開簡易判決書（本院卷一第139- 149頁）在卷可憑，縱使上揭罪刑，與他罪刑合併，經同法 院以113年度聲字第477號裁定定應執行刑有期徒刑6月確定 （裁定見本院卷一第135-137頁），仍不影響有期徒刑執行 完畢之事實，仍得為累犯認定之基準。被告受有期徒刑執行 完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。被告 前案執行完畢不到1年即開始觸犯本案，顯見對刑罰之感應 效果仍屬薄弱，且衡量本案情節，亦無處以法定最輕本刑仍 顯過苛之情形，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。起 訴書漏未論以累犯，業經檢察官以補充理由書予以補充（本 院卷一第197頁）。 　㈡被告在偵查及歷次審判中均自白，並已繳交犯罪所得即報酬2 千元，有本院自行收納款項收據存卷為據（本院卷一第252 頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑，並先加後減之。至於被告偵查及審判中均自白，雖亦符 合想像競合輕罪（組織犯罪防制條例、洗錢防制法）中之減 刑特例規定，則留待一般量刑審酌即可。 　㈢至於公訴官認為被告應繳交被害人全數的損害金額（除現金8 萬元當場扣押返還外，尚有887萬4千元），始符詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段減刑規定（本院卷一第274頁）。但 是，觀察該規定全文：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑」，對照前、後段「犯罪所得」的用詞遣詞，足 知：立法者在前段，僅謂詐欺犯罪行為人除偵審自白外，如 有犯罪所得，繳交其犯罪所得，即該當減刑條件，在後段則 特別規定，如進一步使司法警察機關或檢察官得以扣押「全 部」犯罪所得，即該當減輕或免除其刑之條件，減刑的效果 更優渥，最低可減至3分之1（刑法第66條參照）或免除其刑 ；換言之，就追回詐欺犯罪所得之數額，區分為行為人自己 分得數額、被害人遭詐欺之全部受害數額，而異其減刑效果 。因此，該條前段所謂其犯罪所得，應指詐欺犯罪行為人自 己分得之數額，至為明瞭。這樣的立法技術，雖然忽略訴訟 實務舉證困境，勢必造成詐欺犯罪行為人有機可趁，空口開 價極低的犯罪所得、甚至聲稱無犯罪所得，使檢察官難以舉 證推翻、令法院別無他證僅能無奈採認之，從而平白賺得減 刑，公訴人上揭見解不無矯正立法流弊之苦心，然而終究與 法條文字扞格，欠缺依據，此宜留待立法精進解決，不應強 求法院扭曲法律文義。 　㈣被告本案不符合自首要件之說明： 　　1.關於本案查獲緣由，是因計程車司機通報警方：載到詐欺 車手，欲往彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里 門市附近面交取款等情，警獲報後即赴上址埋伏、蒐證， 發現被告在店內自動櫃員機提領現金，乃上前盤查，進而 查獲上情，此有職務報告（本院卷一第233頁）在卷可憑 。 　　2.證人即查獲警員李承祐於審理證稱：「當日接獲計程車司 機通報有詐騙車手在操作ATM，並明確指出ATM所在地點， 這樣通報情形在警職生涯中發生過不少次，到現場後就看 到被告在操作ATM。通常車手在計程車上會載著耳機講話 、使用手機、目的地很常改變，又是在超商下車，而且會 載著耳機要一直聽指令說領多少，現場密錄器影像也顯示 被告當時戴著耳機操作提款機」等語歷歷（本院卷二第59 -66頁）；參照密錄器影像擷圖，確實可見被告站在便利 商店ATM前（偵卷第78頁），一旁盤查時右耳還塞著耳機 （偵卷第78頁）。 　　3.由此可知，警方接獲可靠情資，佐以自身從警實務經驗， 加上現場埋伏觀察所見聞之情狀，已有相當客觀之根據， 足認現場被告與具體詐欺案件間，具備直接、明確及緊密 之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑 人之程度，已然該當「發覺」被告之犯罪。被告經警察上 前詢問、盤查後雖坦承犯行，惟僅屬自白，而非在公務員 發覺犯罪前之自首，至為明瞭，核與詐欺犯罪危害防制條 例第46條前段規定不符，而無從據此遞減免其刑。辯護意 旨認被告於犯罪後自首並已繳交犯罪所得，應再予減免其 刑等語，容有誤會。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌： 　㈠被告於審理陳稱其高職餐飲科肄業、未婚、無子女，前從事 建築業，月收入大約4至7萬元不等，羈押前和父母同住，妹 妹在北部等語甚明，且有其個人戶籍資料、勞保投保異動資 料、稅務查詢結果資料在卷可憑（本院卷一第121-133頁） ，是智識程度健全之成年人無誤，暫且不論被告就其工作所 得能力，為了閃避擴大沒收而難免有吹虛之可能，但至少可 知其為有勞動能力之成年人，循正途取財應非難事，更非過 度期待。 　㈡被告年紀尚輕，卻已歷有偽造文書之犯罪科刑紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行不算良好。再就附 表四編號5之扣案物品K盤，被告於警詢解釋非其所有，是朋 友在吸食K菸所用等語（偵卷第32-33頁），顯見其與濫用藥 物之人往來，交遊並非單純，品行堪慮。再就累犯加重程度 多寡深入討探：被告所涉上述構成累犯之前案即臺灣嘉義地 方法院以111年度金簡字第103號乙案，案情是將其金融機構 帳戶提款卡及密碼、所申辦之行動電話門號，交給不詳他人 使用，從而幫助詐欺集團得以遂行洗錢、詐欺。被告在本案 進一步成為詐欺集團成員擔任車手角色，面見被害人取得附 表一、二、三之提款卡，並持附表三編號之高雄銀行提款卡 提領存款，兩者都與詐欺集團犯罪有關，從邊緣幫助犯惡化 到共同正犯，不法程度遽增，故累犯加重量刑之程度，應趨 於實質、明顯，不能再因循實務陋習，只在紙上聊表加重二 字。 　㈢被告固然於偵查及審判中坦承犯行不諱，惟被害人受害金額 ，總計仍有887萬4千元不知所蹤，受害金額相當龐大，而且 被害人年事已高，老年生活頓失保障，對於被害人及其親族 的心理及經濟衝擊，實不容忽視。更甚者，如果不是警察接 獲熱心計程車司機通報，恐怕被害人還沒發覺騙局，損失還 會持續擴大，本案能及時止血，避免被告和集團其他共犯繼 續將帳戶內存款提領殆盡，可謂純粹取決於偶然機運，量刑 自不宜過度加惠於被告。而且，被告繳回犯罪所得2千元， 對於回復整體財產秩序助益甚小，法定減刑之效果應予節制 ，不應再苟且浮濫裁減從輕量刑。且被告未賠付被害人分文 損失，只在審判時起身口頭致歉，幾無實益，難獲被害人諒 解，犯後態度不算十分良好。 　㈣被告所犯本案雖然最終論以一罪，然而這單純是概念操作下的結果。除了前後接續犯行長達近3個月，為時甚久外，還同時構成多項罪名，不單侵害被害人的個人財產法益，至少妨害金融秩序、貶損司法檢警、金融監管、戶政等公務機關之公信力等超個人法益，罪質沈重，情節重大，另外，被告所參涉分工之行為，直觸詐欺犯罪構成要件，而且與被害人面對面接洽，惡性較單純提領人頭帳戶詐欺贓款之車手重大等等一切情狀，本院認為檢察官於起訴書具體求處有期徒刑5年，雖然刑之加重事由有所疏誤（亦即：漏論累犯以及詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑事由，並將同條例第43條、第44條第1項作為總則性質遞予加重），惟最終求刑結論仍稍不足，故量處如主文所示之刑，且無另依想像競合中輕罪之規定酌予併科罰金之必要。 四、沒收之說明： 　㈠被告因本案犯罪總計獲得酬勞2千元，並經繳回，經認定如前 ，核屬其所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規 定，宣告沒收。 　㈡附表四編號3所示扣案之iPhone 14 Pro行動電話1支，為被告 所有，持以聯繫集團其他成員，彼此協調犯案分工，業經被 告供認甚明，且有行動電話內之對話紀錄翻拍照片可憑，核 屬供詐欺犯罪所用之物，不問何人所有，應優先依特別法即 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。 　㈢附表四編號6所示扣案之現金68,048元，被告辯稱是113年3月 底至5月間經友人陳海澤（身分年籍資料經被告指認無誤， 見本院卷二第25頁）介紹替人安裝太陽能板，經陳海澤轉交 ，領得約4萬元之工資，其餘是自其國泰世華商業銀行帳戶 領出之存款云云（本院卷一第179、277頁、第249頁之刑事 準備二狀）。惟查： 　　1.被告勞保於110年9月28日起退保，換言之在案發前3年左 右即無穩定就業，其於111年間曾自台鉅生技股份有限公 司及因服兵役，而有薪資所得總計113,888元，於112年間 全無所得，111年、112年間名下查無任何汽機車、不動產 等財產，此有勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料在卷 可憑（本院卷一第121-133頁）。足見被告並無穩定可靠 之收入，幾無財力。 　　2.被告雖稱透過陳海澤介紹工作，並透過他轉交取得工資， 然而被告卻稱「老闆是誰不知道、公司名稱不知道」（本 院卷一第277頁），全然無可查考。再者，陳海澤之勞保 自107年6月22日起退保，112年間均無財產亦無所得，有 其勞保投保異動資料、稅務查詢結果資料為憑（本院卷二 第29-35頁），就業狀況和資力比被告更差，而且歷來勞 保投保單位看不出與太陽能相關產業有何關聯。被告供稱 扣案現金部分來自其工資，甚難憑信。 　　3.至於被告之國泰世華商業銀行帳戶，其前於110年11月26 日至同年12月6日間，將該帳戶之提款卡交付他人使用並 告知密碼，該帳戶後淪為詐欺集團之第二層人頭帳戶，因 而涉犯幫助詐欺罪（即前述使本案構成累犯之臺灣嘉義地 方法院111年度金簡字第103號判決），且該帳戶於110年1 1月26日以前之餘額為0元，此後金流出入相當密集頻繁， 不乏單筆數額不小者，又於110年12月6日、110年12月8日 、110年12月16日、110年11月22日、111年1月3日頻經通 報警示，此有國泰世華商業銀行函暨附件該帳戶基本資料 及交易明細在卷可憑（本院卷二第207-218頁）。足見該 帳戶在被告交出前，並無存款，嗣詐欺集團作為第二層人 頭帳戶使用，此間大筆金額出入頻繁，就算帳戶內頗有餘 額，也是詐欺集團洗錢之金流，非常有可能是其他違法行 為所得，前案法院疏未依洗錢防制法規定擴大沒收之，不 等同其內存款就是被告合法所得。 　　4.再依被告於本案首次接觸被害人的情況來看，任務達成丟 包轉交後，旋即返回嘉義，並未投宿過夜，就算過程中為 求迅速，以高鐵、計程車移動，花費也沒到數萬元之多。 被告再次與被害人接觸，扣除當下提領之8萬元，卻身懷 現金68,048元，隨身攜帶如此多之現金，徒增行動不便及 遺失風險，亦殊違常理。 　　5.另外，被告共同接續詐欺本案被害人之行為，前後持續相 當期間，且另有詐欺案件經其他地方檢察署偵查中，被告 為本院在押期間，亦屢獲其他警察機關請求借詢，如果被 告從頭到尾只在113年6月12日首次接觸本案被害人任務達 成後，領得區區報酬2千元，何以後續仍有動力再次前來 接觸被害人、或是陸續在各地犯案？顯見扣案之該筆現金 ，有高度的蓋然性，極有可能是源於被告其他違法行為所 得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項規定，宣 告沒收。 　㈣按洗錢防制法第25條第1項規定：犯同條例第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之。被告向被害人收取附表一所示之提款卡後，隨即轉 交其他集團成員提領現金，產生金流斷點，詐欺贓款因而不 知去向，扣除及時查扣業已發還被害人之8萬元，總計887萬 4千元，自屬前揭規定所謂之「洗錢之財物」。考量被告分 擔之行為包含配合演出，承假警官之命，與被害人面對面接 觸，收取提款卡，相當大膽，而且親自實施詐欺犯罪之核心 構成要件，和未親自實施詐術之提款車手相較，實有特別惡 性，則不問屬於被告與否、有無分得或持有，予以沒收，自 無過苛之虞，應依前揭規定，宣告沒收，併參刑法第38條之 1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 　㈤其餘扣案物品不沒收之說明：附表四編號1、2所示之物，雖 屬被告之犯罪所得，惟於查扣後已發還被害人，有贓證物認 領保管單為憑，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸再宣告沒 收。附表四編號4之車票，純為物證性質，已乘坐完畢而耗 盡價值，更失犯罪工具性質，雖為犯罪所生之物，惟非違禁 物品，顯無危害公眾安全或社會秩序疑慮，爰不予宣告沒收 。附表四編號5所示之K盤，顯然與本案無關，亦不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤 　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶 附錄本案論罪科刑法條全文： 詐欺犯罪危害防制條例第44條 犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一： 一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。 二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。 前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以 上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。 犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九 條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第 一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以上七 年以下有期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 吳水錦帳戶 提領時間、地點及金額（均新臺幣） 中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月12日14時53分至56分。 地點：員林中正路郵局（址設彰化縣○○市○○路000號）。 金額：提款3次，計15萬元。 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 時間：113年6月12日15時23分至27分。 地點：合作金庫商業銀行員林分行（址設彰化縣○○市○○路0段000號）。 金額：提款5次，計15萬元。 台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月12日15時54分。 地點：台新國際商業銀行（址設彰化縣○○市○○路00號）。 金額：提款1次，計12萬元。 合計 42萬元 附表二： 吳水錦帳戶 提領時間、地點及金額（均新臺幣） 中華郵政 000-00000000000000 時間：113年6月13日、113年7月18日。 地點：歸仁南保郵局（址設臺南市○○區○○路0段000號）、統一便利商店辰佳店（址設臺南市○○區○○路0段00號） 金額：合計12萬6000元。 合作金庫商業銀行000-0000000000000 時間：113年6月17日至113年9月3日。 地點：高雄市、臺南市、嘉義市、彰化縣等各地金融機構或便利商店。 金額：735萬元。 台新國際商業銀行 000-00000000000000 時間：113年6月17日至113年7月18日。 地點：高雄市、臺南市、嘉義市等各地金融機構或便利商店。 金額：97萬8000元。 合計 845萬4000元（不含跨行提款手續費） 附表三： 黃賜福帳戶 提領時間、地點及金額（均新臺幣） 高雄銀行 000-000000000000 時間：113年9月3日16時47分。 地點：彰化縣○○鎮○○路0段000號統一便利商店梅州里門市。 金額：提款4次，計8萬元。 臺灣銀行 000-000000000000 未被提領 合計 8萬元（已發還吳水錦） 附表四： 編號 名稱及數量 備註 1 現金新臺幣8萬元 已發還吳水錦 2 附表三所示帳戶提款卡共2張 已發還吳水錦 3 iPhone 14 Pro行動電話1支 門號：0000000000 IMEI：000000000000000、000000000000000。 4 高鐵車票（嘉義到彰化）1張 5 K盤1個 與本案無關 6 現金68,048元

2025-03-21

CHDM-113-訴-904-20250321-3

審簡
臺灣臺北地方法院

電信法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第727號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃志偉 上列被告因違反電信法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵 字第43021號）及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度 偵字第5224號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度 審訴字第210號），本院認宜由受命法官逕以簡易判決處刑，爰 不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 黃志偉犯如附表一至八所示之罪，各處如附表一至八「宣告刑」 欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實應予更正如下： 　　黃志偉意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： 　㈠基於竊盜之犯意，分別於附表一編號1至7所示時地，徒手竊 取上開編號所示被害人如上開編號所示之物品得手。　　　 　㈡另基於詐欺取財、詐欺得利及以不正方法由收費設備得財產 上不法之利益之犯意，持竊得之附表一編號1至6所示信用卡 兼具悠遊卡（或一卡通）之功能，在附表二編號3至5、附表 五編號1、6、8、10所示特約商店內，於附表二編號3至5、 附表五編號1、6、8、10所示時間，持卡觸碰該特約商店裝 設之交易設備，使前開機器設備因感應悠遊卡（或一卡通） 電子錢包餘額不足，自動由該信用卡可動用額度內，自動扣減 如附表二編號3至5、附表五編號1、6、8、10所示金額，儲 值至該信用卡之悠遊卡（或一卡通）電子錢包內，以此不正 方法獲得購買遊戲點數而無需付費之財產上不法利益；暨在 附表二編號1至2、附表三編號1至7、附表四編號1至2、附表 五編號2至5、7、9、11至13、附表六編號1至2、附表七編號 1所示時間，在該特約商店刷卡消費如附表二編號1至2、附 表三編號1至7、附表四編號1至2、附表五編號2至5、7、9、 11至13、附表六編號1至2、附表七編號1所示交易金額，致 該等特約商店人員誤以為係信用卡本人持卡消費而陷於錯誤 ，而交付等值之財產上之利益即遊戲點數、商品或服務與黃 志偉。 　㈢另基於詐欺得利、行使偽造準私文書及盜用他人電信設備通 信之犯意，持竊得之附表一編號7所示SIM卡，於附表八編號 1至2所示時間，插入其使用之手機登入如附表八編號1至2所 示商家，以電磁方式盜用鍾旭峯之電信設備通信，購買各該 金額之線上遊戲點數，用以表示其為有權使用該電信門號簽 帳購物之人，鍾旭峯亦同意將該等消費金額附加於電信費用 中支付之意而偽造各該準私文書，再傳送予不知情之業者而 行使之，使業者陷於錯誤，同意交付各該遊戲點數，同時將 各該筆消費記入電信帳單內，黃志偉因而取得免繳納如附表 八編號1至2消費款項即可使用點數進行遊戲之財產上不法利 益，足生損害於鍾旭峯、網路商店業者及電信業者管理門號 與電信費用之正確性。 二、本案證據，除補充如下外，其餘均引用檢察官追加起訴書及 併辦意旨書之記載（如附件一、二）： 　㈠被告黃志偉於本院準備程序中之自白（見本院審訴字卷第158 至159頁）。　　 　㈡臺北大眾捷運股份有限公司113年3月27日北捷站字第1133009 422號函暨其檢附之車票交易紀錄（見本院審訴字卷第143至 145頁）。　　　　 　㈢臺灣高速鐵路股份有限公司113年3月28日台高法發字第11300 00585號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第147至14 9頁）。　　　 　㈣誠品生活股份有限公司113年4月1日陳報狀（本院審訴字卷第 161至162頁）。　　　 　㈤全家便利商店股份有限公司113年4月1日全管字第0748號函暨 其檢附之電子發票存根聯（見本院審訴字卷第167至169頁） 。 　㈥國營臺灣鐵路股份有限公司113年4月29日鐵營業字第1130013 461號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第171至176 頁）。　　 　㈦三商家購股份有限公司113年5月17日三商家購字第113052000 1號函暨其檢附之消費明細表（見本院審簡字卷第29至36頁 ）。　　 　㈧杏一醫療用品股份有限公司113年5月10日杏商營字第240015 號函暨其檢附之明細表（見本院審簡字卷第39至41頁）。 三、論罪科刑之依據： 　㈠按詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後 者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財 物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號 判決意旨可資參照）。經查： 　 1、就附表二編號3至5、附表五編號1、6、8、10部分，被告 係擅自利用上開編號所示信用卡兼具之悠遊卡（或一卡通 ）電子錢包功能消費，即於上開卡片「儲值於卡內款項低 於一定金額或不足以支付當次消費金額」時，即會自動經 由交易設備自持卡人信用卡可動用額度中，將一定之金錢 價值撥付於悠遊卡（或一卡通）公司進行儲值（所謂自動 加值）。是在儲值於卡內款項低於一定金額或不足以支付 當次消費金額時，即會自動加值，此時被告並無施用詐術 之行為，惟因收費設備誤認被告為持卡人本人而予以自動 加值，被告因而獲得持卡消費時無需付費之財產上不法利 益，按上說明，即屬獲取財產上不法利益。 　 2、再查，被告就附表二編號2、附表三編號2、7、附表四編 號1至2、附表五編號2、7、11、附表六編號2、附表七編 號1、附表八編號1至2所為，係佯裝為真正持卡人持卡消 費，致特約商店人員陷於錯誤而交付遊戲點數或提供住房 服務予被告，而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，或旅 館提供之住宿服務，均非現實可見之有形體財物，屬具有 財產上價值之利益，故被告此部分所為，應構成詐欺得利 罪。 　 ㈡罪名： 　 1、被告就附表一編號1至7所為，均係犯刑法第320條第1項之 竊盜罪。　　 　 2、被告就附表二編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就附表二編號2所為，係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪；就附表二編號3、4、5所為，均係犯刑法第3 39條之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利 益罪。追加起訴書認被告就附表二編號2所為係犯刑法第3 39條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會 事實同一，且刑法第339條第1項之法定刑，與刑法第339 條第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之情形，爰依 法變更起訴法條。　 　3、被告就附表三編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪；就附表三編號2至3所為，係犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表 三編號4、5、6所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就附表三編號7所為，係犯刑法第339條第2項之詐 欺得利罪。追加起訴書認被告就附表三編號2、7所為，均 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，就上開 編號2部分雖漏載起訴法條為刑法第339條第2項，惟已於 追加起訴書附表一編號2載明被告持卡消費如上開編號所 示款項之犯罪事實，本院自應予以審理；此外，就上開編 號7部分，二者基本社會事實同一，且刑法第339條第1項 之法定刑，與刑法第339條第2項之法定刑相同，並無較不 利於被告之情形，爰依法變更起訴法條。　 　4、被告就附表四編號1、2所為，均係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。追加起訴書認被告就附表四編號1、2所為， 均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因 二者基本社會事實同一，且刑法第339條第1項之法定刑， 與刑法第339條第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之 情形，爰依法變更起訴法條。 　5、被告就附表五編號1至2、7至8所為，均係犯刑法第339條 之1第2項之以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪 、同法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表五編號3、4、 5、9、12、13所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ；就附表五編號6、10所為，係犯刑法第339條之1第2項之 以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪；就附表五 編號11所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。追加 起訴書認被告就附表五編號2、7、11所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會事 實同一，且刑法第339條第1項之法定刑，與刑法第339條 第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之情形，爰依法 變更起訴法條。 　6、被告就附表六編號1至2所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、同條第2項之詐欺得利罪。追加起訴書就此部 分雖漏載起訴法條為刑法第339條第2項，惟已於追加起訴 書附表一編號5載明被告持卡消費如上開編號所示款項之 犯罪事實，本院自應予以審理，且刑法第339條第1項之法 定刑，與刑法第339條第2項之法定刑相同，並無較不利於 被告之情形，而無礙被告防禦權之行使，併此敘明。 　 7、被告就附表七編號1所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪。追加起訴書認被告就此部分所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪，容有誤會，惟因二者基本社會事 實同一，且刑法第339條第1項之法定刑，與刑法第339條 第2項之法定刑相同，並無較不利於被告之情形，爰依法 變更起訴法條。　 　 8、被告就附表八編號1、2所為，均係犯刑法第216條、第210 條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339條 第2項之詐欺得利罪、電信法第56條第1項之盜用他人電信 設備通信罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使偽造 準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　 　㈢接續犯： 　 1、就附表二編號3至5、附表五編號1部分，被告所為多次以 不正方法由收費設備得財產上不法利益之犯行，乃係持各 該告訴人同一發卡銀行所核發之信用卡，於密切接近之時 間內所為，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 難以強行分開，且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行之法 益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。 　 2、就附表二編號1、附表三編號1部分，被告所為多次詐欺取 財之犯行，各係持各該告訴人之同一發卡銀行所核發之信 用卡，於密切接近之時間內，在同一特約商店所為，各行 為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開， 且係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商店之法 益，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯。 　 3、就附表三編號2、附表四編號1至2、附表五編號2、7、附 表七編號1、附表八編號1至2部分，被告所為多次詐欺得 利犯行，係侵害同一持卡人、同一發卡銀行、同一特約商 店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應 論以接續犯，而分別僅論以一詐欺得利罪。　　　　 　㈣想像競合犯： 　 1、就附表三編號2至3；附表五編號1至2、7至8；附表六編號 1至2部分，被告均係盜刷同一被害人之同一張信用卡，各 犯行主觀意思活動目的單一，應適度擴張一行為概念，認 均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依一般社會通念 ，方屬適當，而均依刑法第55條分別從一重論以詐欺得利 罪處斷。 　 2、就附表八編號1、2部分，被告均係以一行為觸犯數罪名， 為想像競合犯，均依刑法第55條規定，從一重之盜用他人 電信設備通信罪處斷。追加起訴書認上開部分均應從一重 之偽造準私文書處斷云云，容有誤會，併此敘明。 　㈤數罪併罰：被告所犯附表一編號1至7所示之罪（7罪）、附表 二編號1至5所示之罪（5罪）、附表三編號1至7所示之罪（6 罪）、附表四編號1至2所示之罪（2罪）、附表五編號1至13 所示之罪（11罪）、附表六編號1至2所示之罪（1罪）、附 表七編號1所示之罪（1罪）、附表八編號1、2所示之罪（2 罪），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共35罪）。　 　　 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有相同罪質之竊盜 、詐欺等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐 ，素行非佳。其因一時貪念，竊取他人財物暨盜刷竊得之信 用卡及SIM卡自動加值、刷卡消費或購買遊戲點數，影響行 動設備交易安全之信賴及市場交易秩序，所為實不足取；併 考量被告犯後坦承犯行，惟迄今未與上開被害人、發卡銀行 洽談和解、予以賠償；另參以其自述大學畢業之智識程度、 在工廠工作、月收入新臺幣（下同）5萬元、已婚、育有1名 子女、需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第 160頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別 量處如主文（即附表一至八「宣告刑」欄）所示之刑，暨定 其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 四、沒收部分：　　 　㈠如附表二編號1至5、附表三編號1至7、附表四編號1至2、附 表五編號1至13、附表六編號1至2、附表七編號1、附表八編 號1、2「犯罪所得」欄所示金額、等值之遊戲點數、商品或 服務，均為被告犯罪所得，既未扣案亦未實際合法發還各該 被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，爰均依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　㈡至被告竊得如附表一編號1至7「犯罪所得」欄所示信用卡及S IM卡部分，固為其犯罪所得，惟考量上開物品均屬個人專屬 物品，倘申請註銷並補發新卡片，原卡片已失去功用，如對 上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰均不 予宣告沒收，併此敘明。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官王繼瑩追加起訴，檢察官孫沛琦移送併辦，檢察官 吳春麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附表一： 編號 被害人 時日/地點 犯罪所得 宣告刑（含沒收） 1 陳俊佑 112年6月28日18時13分至19時30分間/臺北市萬華區萬大路186巷2弄4樓或5樓房 陳俊佑之中國信託商業銀行信用卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 奚安鴻 112年6月18日20時至21時/臺北市○○區○○○路0段00號尚印旅店 奚安鴻之兆豐國際商業銀行簽帳金融卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 蔡尚仁 112年6月13日17時18分至18時許/臺北市○○區○○○路0段00號天成飯店 蔡尚仁之永豐商業銀行信用卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 黃冠儒 112年5月10日23時許至翌日凌晨1時許/臺北市○○區○○街0段00號3樓清翼居旅館 黃冠儒之玉山商業銀行信用卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 張博偉 112年5月9日18時22分至19時許/臺北市○○區○○○路0號臺北火車站1樓廁所 張博偉之台北富邦銀行簽帳金融卡1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 高國翔 112年2月26日11時21分至11時28分許/臺北市○○區○○○路0段000號JR東日本大飯店 高國翔之國泰世華銀行信用卡 1張（卡號0000000000000000號） 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 鍾旭峯 112年6月23日至同年月24日23時許/臺北市○○區○○街00號3樓 鍾旭峯之門號0000-000-***號SIM卡1張 黃志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 陳俊佑 、發卡銀行中國信託商業銀行 全家便利商店康定店（臺北市○○區○○路00號） 112年6月30日14時29分許 ①價值3,000元之不詳商品 ②價值2,899元之不詳商品 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 統一超商新起店（臺北市○○區○○街0段00號） 112年6月30日14時35分許 3,000元之遊戲點數 電子發票存根聯（見偵字第43021號卷第82頁）、Gash點數儲值紀錄（見偵字第43021號卷第83至86頁）、冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 同上 ①臺北捷運臺北車站 ②臺北捷運後山埤站 112年6月30日 ①自動加值500元之財產上不法利益 ②自動加值500元之財產上不法利益 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 同上 ①臺北捷運西門站 ②臺捷運善導寺站 112年7月2日 ①自動加值500元之財產上不法利益 ②自動加值500元之財產上不法利益 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 同上 ①臺北捷運西門站 ②臺北捷運西門站 112年7月3日 ①自動加值500元之財產上不法利益 ②自動加值500元之財產上不法利益 冒用明細（見偵字第43021號卷第236頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附表三： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 奚安鴻 、發卡銀行兆豐國際商業銀行 臺灣麥當勞 112年6月19日 ①13時25分許 ④15時50分許 ①價值55元之不詳商品 ②價值239元之不詳商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 ①萊爾富北市馬偕店 ②萊爾富北市馬偕店 ③萊爾富北市正童店 ④萊爾富北市正童店　 ⑤萊爾富北市正童店 ⑥萊爾富北市正童店 ⑦萊爾富北市獅子林店 ⑧萊爾富北市獅子林店 112年6月19日 ①13時31分許 ②13時32分許 ③17時14分許 ④17時14分許 ⑤17時51分許 ⑥17時52分許 ⑦20時06分許 ⑧20時07分許 ①價值2,000元之遊戲點數 ②價值2,000元之遊戲點數 ③價值1,000元之遊戲點數 ④價值1,000元之遊戲點數　 ⑤價值1,000元之遊戲點數 ⑥價值2,000元之遊戲點數 ⑦價值3,000元之遊戲點數 ⑧價值2,000元之遊戲點數 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、萊爾富國際股份有限公司於112年9月22日寄送之電子郵件所檢附查調遊戲點數資料（見偵字第43021號卷第103至104頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 同上 萊爾富北市正童店 112年6月19日 17時51分許 價值98元之商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、萊爾富國際股份有限公司於112年9月22日寄送之電子郵件所檢附查調遊戲點數資料（見偵字第43021號卷第103頁） 4 同上 台北大眾捷運（股）公司 112年6月19日 13時44分許 價值380元之車票 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、臺北大眾捷運股份有限公司113年3月27日北捷站字第1133009422號函暨其檢附之車票交易紀錄（見本院審訴字卷第143至145頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 同上 亞尼克子工房（股）公司 112年6月19日 14時01分許 價值380元之不詳商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 同上 杏一醫療用品台大兒 112年6月19日 17時34分許 價值175元之商品 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、杏一醫療用品股份有限公司113年5月10日杏商營字第240015號函暨其檢附之明細表（見本院審簡字卷第39至41頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 同上 城市商旅股份有限公司昆明分公司 112年6月19日 18時52分許 價值1,928元之住宿服務利益 信用卡疑似偽冒案件冒用明細（見偵字第43021號卷第97頁）、入住紀錄（見偵字第43021號卷第99頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表四： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 蔡尚仁、發卡銀行永豐銀行 統一超商鑫港店（臺北市○○區○○街000號） 112年6月4日 ①17時16分許 ②17時17分許 ①價值3,000元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 永豐銀行交易明細（見偵字第43021號卷第111頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 全家便利商店華港店（臺北市○○區○○路000號） 112年6月4日 ①17時30分許 ②17時31分許 ①價值2,701元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 永豐銀行交易明細（見偵字第43021號卷第111頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附表五： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 黃冠儒、發卡銀行玉山銀行 統一超商 112年5月11日 ①8時53分許 ②8時54分許 ①自動加值1,000元之財產上不法利益 ②自動加值1,000元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 ①統一超商中樂店 ②統一超商中樂店 ③統一超商民美店 ④統一超商民美店 ⑤統一超商重南店 ⑥統一超商重南店 ⑦統一超商大永博店 ⑧統一超商華慶店 ⑨統一超商厚讚店 112年5月11日 ①8時55分許 ②8時56分許 ③10時01分許 ④10時05分許 ⑤14時00分許 ⑥14時01分許 ⑦14時22分許 ⑧15時19分許 ⑨22時34分許 ①價值1,000元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 ③價值3,000元之遊戲點數 ④價值3,000元之遊戲點數 ⑤價值3,000元之遊戲點數 ⑥價值3,000元之遊戲點數 ⑦價值3,000元之遊戲點數 ⑧價值223元之商品 ⑨價值3,000元之遊戲點數 　 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、電子發票存根聯（見偵字第43021號卷第126頁，偵字第5224號卷第97至123頁） 3 同上 臺灣麥當勞 112年5月11日 15時59分許 價值184元之商品 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、麥當勞交易明細（見偵字第5224號卷第127頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 同上 誠品武昌店 112年5月11日 16時44分許 價值1,602元之休閒縮口腰包 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、誠品生活股份有限公司113年4月1日陳報狀（本院審訴字卷第161至162頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 同上 MASA 112年5月11日 17時0分許 價值2,960元之不詳商品 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 同上 臺北捷運西門站 112年5月11日 自動加值500元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 同上 ①統一超商厚讚店 ②統一超商厚讚店 ③統一超商豐鼎店 ④統一超商豐鼎店 ⑤統一超商豐鼎店 ⑥統一超商豐鼎店 ⑦統一超商豐鼎店 ⑧統一超商豐鼎店 ⑨統一超商沅均店 ⑩統一超商沅均店 ⑪統一超商驛光店 112年5月12日 ①7時10分許 ②7時11分許 ③12時40分許 ④12時41分許 ⑤17時23分許 ⑥17時24分許 ⑦22時8分許 ⑧22時9分許 ⑨22時22分許 ⑩22時23分許 ⑪23時35分許 ①價值3,000元之遊戲點數 ②價值3,000元之遊戲點數 ③價值3,000元之遊戲點數 ④價值3,000元之遊戲點數 ⑤價值3,000元之遊戲點數 ⑥價值3,000元之遊戲點數 ⑦價值3,000元之遊戲點數 ⑧價值1,000元之遊戲點數 ⑨價值3,000元之遊戲點數 ⑩價值3,000元之遊戲點數 ⑪價值3,000元之遊戲點數 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、電子發票存根聯（見偵字第5224號卷第97至123頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 8 同上 統一超商 112年5月12日 7時12分許 自動加值500元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 9 同上 高鐵臺北站 112年5月12日 7時26分許 價值280元之車票 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁）、臺灣高速鐵路股份有限公司113年3月28日台高法發字第1130000585號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第147至149頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 同上 臺北捷運板橋站 112年5月13日 自動加值500元之財產上不法利益 信用卡交易明細表（見偵字第43021號卷第121至122頁） 黃志偉犯以不正方法由收費設備得財產上不法之利益罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 同上 統一超商壢美店 112年5月13日 12時26分許 價值1,000元之遊戲點數 電子發票存根聯（見偵字第5224號卷第97至123頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 同上 臺鐵中壢站 112年5月13日 15時59分許 價值46元之車票1張 交通部臺灣鐵路管理局票務資料（見偵字第5224號卷第135頁）、國營臺灣鐵路股份有限公司113年4月29日鐵營業字第1130013461號函暨其檢附之票務資料（見本院審訴字卷第171至176頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 同上 臺灣麥當勞 112年5月13日 16時44分許 價值279元之商品 麥當勞交易明細（見偵字第5224號卷第127頁） 黃志偉犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表六： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 張博偉、發卡銀行台北富邦銀行 全家便利商店台鐵二店 112年5月10日 6時09分許 價值35元之商品 全家便利商店股份有限公司113年4月1日全管字第0748號函暨其檢附之電子發票存根聯（見本院審訴字卷第167至169頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 同上 同上 價值100點之GASH 遊戲點數 同上 附表七： 編號 被害人 被害特約商店（地點） 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 高國翔、發卡銀行國泰世華銀行 美廉社松山復興店 112年2月6日 ①12時19分許 ②12時19分許 ③12時20分許 ④12時21分許 ⑤12時22分許 ⑥12時22分許 ①價值950之遊戲點數 ②價值950之遊戲點數 ③價值950之遊戲點數 ④價值950之遊戲點數 ⑤價值950之遊戲點數 ⑥價值950之遊戲點數 全家超商電子發票存根聯（見偵字第43021號卷第327頁）、被告112年10月24日警詢筆錄（見偵字第43021號卷第33頁）、三商家購股份有限公司113年5月17日三商家購字第1130520001號函暨其檢附之消費明細表（見本院審簡字卷第29至36頁） 黃志偉犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附表八： 編號 被害人 商家 時日 犯罪所得（新臺幣） 備註 宣告刑 （含沒收） 1 鍾旭峯 GOOGLE PLAY 112年6月23日 ①19時37分許 ②19時38分許 ③19時38分許 ④19時38分許 ①10萬金幣 ②3290點 ③點數330 ④點數330 小額代收服務交易紀錄（見偵字第43021號卷第93頁） 黃志偉犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 同上 GASH 112年6月23日 ①19時49分許 ②19時50分許 ③19時50分許 ①點數2000 ②點數2000 ③10萬金幣包 小額代收服務交易紀錄（見偵字第43021號卷第93頁） 黃志偉犯盜用他人電信設備通信罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如左列「犯罪所得」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 電信法第56條 意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式 ，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併 科新臺幣150萬元以下罰金。 意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變 造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通 信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。 意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年 以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。 第1項及第2項之未遂犯罰之。 附件一： 臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43021號 　　被　　　告　黃志偉　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜追加起訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃志偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜及詐欺取財之犯意 ，而於附表一所示時間，先竊取附表所示卡號之信用卡後， 而為附表一所示之犯行，另意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國112年6月23日至同年月24日晚間11時許， 在鍾旭峯位在臺北市○○區○○街00號3樓住處，藉由借宿該處 之機會，徒手拆卸竊取鍾旭峯所有wifi機內之電信門號0000 -000-***號SIM卡1張得手。復基於詐欺得利、行使偽造準私 文書及盜用他人電信設備通信之犯意，自112年6月23日下午 7時37分起至同日7時50分止，在不詳地點，將所竊得之SIM 卡插入其使用之手機登入所申辦Google Play商店帳號、密 碼，並未經鍾旭峯之同意或授權，擅自透過電信代收服務功 能輸入上開電信門號，表示同意併入上開電信門號帳單出帳 代付費用，持以行使消費7筆共計新臺幣(下同)9,940元，而 詐得免付該項費用之利益，並足以生損害於鍾旭峰及遠傳電 信股份有限公司管理電信費用之正確性。 二、案經陳俊佑、奚安鴻、蔡尚仁、黃冠儒、張博偉、高國翔、 鍾旭峯、中國信託商業銀行股份有限公司、永豐商業銀行股 份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、國泰世華商業銀 行股份有限公司訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告黃志偉於警詢中之供述 坦承犯罪事實。 ㈡ 1.告訴人陳俊佑於警詢中之指述 2.電子發票存根聯、Gash點數儲值紀錄、中信銀行冒用明細 佐證附表一編號1之犯罪事實 ㈢ 1.告訴人奚安鴻於警詢中之指述 2.兆豐國際商業銀行信用卡疑似偽冒案件冒用明細、尚印旅店入住紀錄、監視器錄影畫面 佐證附表一編號2之犯罪事實。 ㈣ 1.告訴人蔡尚仁於警詢中之指述 2.永豐銀行交易明細 佐證附表一編號3之犯罪事實。 ㈤ 1.告訴人黃冠儒於警詢中之指述 2.玉山商業銀行信用卡交易明細 佐證附表一編號4、附表二之犯罪事實。 ㈥ 1.告訴人張博偉於警詢之指述 2.全家超商電子發票存根聯1紙 佐證附表一編號5之犯罪事實。 ㈦ 1.告訴人高國翔於警詢中之指述 2.JR東日本大飯店、美廉社松山復興店監視器畫面、國泰世華銀行信用卡交易明細表、簽單6紙 佐證附表一編號6之犯罪事實。 ㈧ 1.告訴人鍾旭峯於警詢中之指述 2.小額代收服務交易紀錄 佐證被告曾於犯罪事實欄所示時、地竊取告訴人鍾旭峯SIM卡並插入其使用之手機登入所申辦Google Play商店帳號、密碼，擅自透過電信代收服務功能輸入上開電信門號，表示同意併入上開電信門號帳單出帳代付費用之事實。 二、 　㈠核被告就附表一及二所為，係犯刑法第320條第1項竊盜、同 法第339條第1項之詐欺取財及同法第339條之1第2項等罪嫌 。被告在如附表一編號1至6及附表二所示刷卡部分，係分別 基於單一犯罪目的及決意訛詐該店家，時間又屬密接，地點 均相同，應個別評價為接續之一行為侵害同一法益，而為接 續犯，均僅論以一罪。所犯竊盜與詐欺取財罪嫌間，犯意個 別，行為互異，請與分論併罰。 　㈡另就鍾旭峯部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第339 條第2項之詐欺得利、刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書、電信法第56條第1項之盜用他人電 信設備通信等罪嫌。其偽造準私文書之低度行為為其行使之 高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯之詐欺得利、行使偽 造準私文書及盜用他人電信設備通信等罪嫌，各係以一行為 觸犯數罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一 重之行使偽造準私文書罪處斷。 三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款 、第265條第1項分別定有明文。查被告因涉犯詐欺等案件， 業經本署檢察官以112年度偵字第28412號號等案件提起公訴 ，有全國刑案資料查註表附卷可憑，本件被告涉犯詐欺等案 件，與前述起訴之案件，為一人犯數罪之相牽連案件。 四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　　　 檢 察 官　　王　繼　瑩 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　 書 記 官　　林　念　穎 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 （準文書） 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 電信法第56條 意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式 ，盜接或盜用他人電信設備通信者，處 5 年以下有期徒刑，得 併科新臺幣 150 萬元以下罰金。 意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變 造或輸入電信器材者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 新臺幣 3 百萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信 設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。 意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。 第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。 附表一 告訴人 竊取時間 竊取地點 信用卡號 刷卡時間及金額 核犯法條 1. 陳俊佑 112年6月28日下午6時13分至7時30分間 臺北市萬華區萬大路186巷2弄 中信銀行0000000000000000 ①112年6月30日下午2時29分/3,000 ②112年6月30日下午2時29分/3,000 ③112年6月30日下午2時35分/3,000 刑法第339條 ①112年6月30日/加值500 ②112年6月30日/加值500 ③112年7月2日/加值500 ④112年7月2日/加值500 ⑤112年7月3日/加值500 ⑥112年7月3日/加值500 刑法第339條之1第2項 2. 奚安鴻 112年6月18日下午8時至9時 臺北市○○區○○○路0段00號 兆豐國際商業銀行0000000000000000 ①112年6月19日下午1時25分/55 ②112年6月19日下午1時31分/2,000 ③112年6月19日下午1時32分/2,000 ④112年6月19日下午1時44分/380 ⑤112年6月19日下午2時1分/380 ⑥112年6月19日下午3時50分/239 ⑦112年6月19日下午5時14分/1,000 ⑧112年6月19日下午5時14分/1,000 ⑨112年6月19日下午5時34分/175 ⑩112年6月19日下午5時51分/98 ⑪112年6月19日下午5時51分/1,000 ⑫112年6月19日下午5時52分/2,000 ⑬112年6月19日下午6時52分/1,928 ⑭112年6月19日下午8時6分/3,000 ⑮112年6月19日下午8時7分/2,000 刑法第339條 3. 蔡尚仁 112年6月13日下午5時18分至同日下午6時許 臺北市○○區○○○路0段00號天成飯店 永豐商業銀行0000000000000000 ①112年6月4日下午5時16分/3,000 ②112年6月4日下午5時17分/3,000 ③112年6月4日下午5時30分/2,701 ④112年6月4日下午5時31分/3,000 刑法第339條 4. 黃冠儒 112年5月10日晚間11時許至隔日凌晨1時許 臺北市○○區○○街0段00號3樓 玉山商業銀行0000000000000000 如附表二所示 5 張博偉 112年5月9日下午6時22分至同日下午7時許 台鐵北車 台北富邦銀行0000000000000000 112年5月10日上午6時9分/135 刑法第339條 6. 高國翔 112年2月26日上午11時21分至同日11時28分許 臺北市○○區○○○路0段000號 國泰世華銀行0000000000000000 ①112年2月6日中午12時19分/950 ②112年2月6日中午12時19分/950 ③112年2月6日中午12時20分/950 ④112年2月6日中午12時21分/950 ⑤112年2月6日中午12時22分/950 ⑥112年2月6日中午12時22分/950 刑法第339條 附表二 告訴人 刷卡時間及金額 核犯法條 黃冠儒 ①112年5月11日上午8時55分/1,000 ②112年5月11日上午8時56分/3,000 ③112年5月11日上午10時1分/3,000 ④112年5月11日上午10時5分/3,000 ⑤112年5月11日下午2時/3,000 ⑥112年5月11日下午2時1分/3,000 ⑦112年5月11日下午2時22分/3,000 ⑧112年5月11日下午3時19分/223 ⑨112年5月11日下午3時59分/184 ⑩112年5月11日下午4時44分/1,602 ⑪112年5月11日下午5時/2,960 ⑫112年5月11日下午10時34分/3,000 ⑬112年5月12日上午7時10分/3,000 ⑭112年5月12日上午7時11分/3,000 ⑮112年5月12日上午7時26分/280 ⑯112年5月12日中午12時40分/3,000 ⑰112年5月12日中午12時41分/3,000 ⑱112年5月12日下午5時23分/3,000 ⑲112年5月12日下午5時24分/3,000 ⑳112年5月12日下午10時8分/3,000 ㉑112年5月12日下午10時22分/3,000 ㉒112年5月12日下午10時23分/3,000 ㉓112年5月12日下午11時35分/3,000 ㉔112年5月13日中午12時26分/1,000 ㉕112年5月13日下午3時59分/46 ㉖112年5月13日下午4時44分/279 刑法第339條 ①112年5月11日上午8時53分/加值1,000 ②112年5月11日上午8時54分/加值1,000 ③112年5月11日/加值500 ④112年5月12日上午7時12分/加值500 ⑤112年5月12日下午10時9分/加值1,000 ⑥112年5月13日/加值500 刑法第339條之1第2項 附件二： 臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5224號 　　被　　　告　黃志偉　男　47歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○街0巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應移由臺灣臺北地方法 院併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃志偉（就劉航均為被害人部分，續偵辦中）與黃冠儒於民 國112年5月10日晚間，在不詳姓名之共同友人位於臺北巿中 正區某處之住所飲酒時，黃志偉意圖為自己不法之所有，徒 手竊取黃冠儒向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）申請使用， 兼具悠遊卡功能之之卡號0000000000000000號信用卡，得手 後利用上開悠遊聯名信用卡兼具電子錢包之功能，在特約機 構、商店加值或小額消費時，在餘額限度內不須核對持卡人 身分、毋庸支付現金、簽名，並可在餘額不足時自動由信用 卡餘額中加值授權金額之功能，即意圖為自己不法之利益， 基於以不正方法由收費設備取得財產上不法利益之犯意，於 附表一所示之時間、地點，持上開悠遊聯名卡在附表所示商 店自動加值、扣款之收費設備感應刷卡，致玉山銀行誤認係 真正持卡人之依約使用，而於附表一所示時間，分別自動加 值如附表所示金額至上開悠遊聯名卡之電子錢包內，並於加 值後為不詳消費，而以此不正方法獲得就相關消費無須付費 之財產上不法利益。黃志偉復意圖為自己不法之所有、利益 ，於附表二所示時間，持前述信用卡前往如附表二所示之商 店購買商品或服務，並持黃冠儒之前開信用卡刷卡結帳，致 各商店員工陷於錯誤，以為係持卡人本人消費，而為黃志偉 結帳，並將所購買商品交付予黃志偉或為黃志偉提供服務。 嗣因黃冠儒接獲繳費通知，懷疑係黃志偉所為，報警處理， 而由警方循線查獲黃志偉。 二、案經黃冠儒訴由臺北巿政府警察局中正第一分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 　證　據　方　法 　 待　證　事　實 1 告訴人黃冠儒之指訴 告訴人信用卡遭盜刷之事實 2 玉山銀行信用卡消費明細 被告盜刷告訴人信用卡之消費明細 3 統一超商股份有限公司提供之電子發票存根聯 被告盜刷告訴人信用卡之消費明細 4 麥當勞店內監視畫面 被告盜刷告訴人信用卡購買餐點之畫面 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，另就附表 二部分係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同條第2項之詐 欺得利等罪嫌，附表一部分係犯刑法第339條之1第2項之以 不正方法由收費設備取得他人之物罪嫌。被告如附表一、二 之多次犯行，均時間近接，手法相同，且係侵害同一法益， 各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開 ，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，請各論以接續犯之包括一罪。被 告所犯竊盜、詐欺取財及以不正方法由收費設備取得他人之 物等3罪，犯意各別，罪名互異，請分論併罰。被告犯罪所 得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，不能 或不宜執行沒收時追徵其價額。 三、被告前因同一犯罪事實，經本署檢察官以112年度偵字第430 21號追加起訴，現由貴院以113年度審訴字第210號審理中， 本案與前開起訴案件中告訴人黃冠儒部分之犯罪事實同一， 為同一案件，應為前開案件起訴效力所及，是應移由貴院併 案審理。 　　此　　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　孫　沛　琦 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 編號 　　時　　　　間 地點 加值金額 （新臺幣） 1 112年5月11日上午8時53分 統一超商中樂店 1000元 2 112年5月11日上午8時54分 統一超商中樂店 1000元 3 112年5月11日晚間10時54分 臺北捷運西門站 500元 4 112年5月12日上午7時12分 統一超商厚讚店 500元 5 112年5月12日晚間10時9分 統一超商豐鼎店 1000元 6 112年5月13日 臺北捷運板橋站 500元 附表二 編號 　　時　　　　間 　地點 刷卡金額（新臺幣） 1 112年5月11日上午8時55分 統一超商中樂店 1000元 2 112年5月11日上午8時56分 統一超商中樂店 3000元 3 112年5月11日上午10時1分 統一超商民美店 3000元 4 112年5月11日上午10時5分 統一超商民美店 3000元 5 112年5月11日下午2時0分 統一超商重南店 3000元 6 112年5月11日下午2時1分 統一超商重南店 3000元 7 112年5月11日下午2時22分 統一超商大永博店 3000元 8 112年5月11日下午3時19分 統一超商華慶店 223元 9 112年5月11日下午3時59分 麥當勞SOK－002 184元 10 112年5月11日下午4時44分 誠品武昌店 1602元 11 112年5月11日下午5時0分 MASA 2960元 12 112年5月11日晚間10時34分 統一超商厚讚店 3000元 13 112年5月12日上午7時10分 統一超商厚讚店 3000元 14 112年5月12日上午7時11分 統一超商厚讚店 3000元 15 112年5月12日上午7時26分 高鐵臺北站 280元 16 112年5月12日中午12時40分 統一超商豐鼎店 3000元 17 112年5月12日中午12時41分 統一超商豐鼎店 3000元 18 112年5月12日下午5時23分 統一超商豐鼎店 3000元 19 112年5月12日下午5時24分 統一超商豐鼎店 3000元 20 112年5月12日晚間10時8分 統一超商豐鼎店 3000元 21 112年5月12日晚間10時22分 統一超商沅均店 3000元 22 112年5月12日晚間10時23分 統一超商沅均店 3000元 23 112年5月12日晚間11時35分 統一超商驛光店 3000元 24 112年5月13日中午12時26分 統一超商壢美店 1000元 25 112年5月13日下午3時59分 臺鐵中壢站 46元 26 112年5月13日下午4時44 麥當勞SOK－013 279元

2025-03-21

TPDM-113-審簡-727-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1938號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝子傑 （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第2172號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳 述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁 定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 謝子傑犯三人以上共同冒用公務員詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 參月；扣案如附表所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一記載「『臺灣臺北地方法院法院公證款』 、『臺灣臺北地方法院法院公證本票』」之部分，均更正為「 『請求暫緩執行凍結申請書』（內含『臺灣臺北地方法院法院 公證款』、『臺灣臺北地方法院公證本票』）」。 　㈡證據部分補充「被告謝子傑於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例 ）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修 正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢 防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其 餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分 ，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告， 依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關 於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法 再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之 適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為 需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳 交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非 單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑 法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用 。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較， 並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查、審判中均自 白洗錢犯行（詳後述），且卷內亦查無證據足資證明被告有 因此獲得犯罪所得（詳後述），是不論依修正前之洗錢防制 法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段之 規定，被告均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第 14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處 斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗錢防制 法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5年未滿。 是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法 第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第216條、同法第211條之行使偽造公文書 罪、同法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公 務員詐欺取財罪、同法第339條之2第1項之非法由自動付款 設備取財罪及洗錢防制法第19條後段一般洗錢罪。被告所犯 行使偽造公文書部分，被告與詐欺集團成員偽造如附表所示 公印文及印文之行為，屬偽造公文書之階段行為，且偽造公 文書之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　㈡被告先後多次提領本案帳戶內之款項後轉交所為，皆係基於 詐欺取財之單一目的而為接續之數行為，所侵害者均為同一 告訴人之財產法益，各行為相關舉措均係在密切接近之時間 內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難 以強行分開，是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。又被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上詐欺取財 罪處斷。 　㈢被告與真實姓名年籍不詳、自稱「梁建偉」（下稱「梁建偉 」）之成年人及其所屬詐欺集團成員，就如附件起訴書犯罪 事實欄所示之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣刑之減輕事由： 　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度 台上大字第3563號裁定意旨參照）。經查：被告於偵查及審 理中均自白洗錢犯行（詳113年度偵緝字第2172號卷【下稱 偵緝卷】第57頁、本院卷第206頁、第211頁），且依卷附事 證無證據證明其有犯罪所得（詳後述），原應依修正後洗錢 防制法第23條第3項規定減輕其刑，然被告所為本案犯行， 因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，參酌前開 裁定意旨，此部分自應於量刑時合併評價；又被告於偵查及 審理中均自白詐欺犯行且無犯罪所得，業如前述，無犯罪所 得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰依該規定 減輕其刑。末被告就其本件所犯參與犯罪組織罪，於偵查中 否認犯行（詳偵緝卷第56頁），迄於本院準備程序及審理時 始坦承犯行，是無從適用組織犯罪防制條例第8條第1項後段 之要件，是此部分無庸列為本案量刑審酌事項，併此說明。 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思以合法途徑賺取所需，反加入本 案詐欺集團，擔任向告訴人李美儀收取提款卡並提款之車手 工作，致使本案詐欺集團詐欺取財犯行得以遂行，且製造詐 欺贓款之金流斷點，掩飾、隱匿詐欺之犯罪所得，其所為除 增加檢警查緝難度，更造成告訴人財物之損失，助長詐欺犯 罪之盛行，危害社會治安，顯屬不當，應予嚴懲；惟念被告 於偵查及本院審理時均坦承詐欺、洗錢犯行，足徵其犯後態 度尚可；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節及告 訴人所受損失、又被告於「本案詐欺集團」內所擔任之角色 、參與之程度；暨考量被告於警詢時自陳高職畢業之教育程 度、勉持之家庭經濟狀況（詳偵緝卷第21頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項定有明文。經查被告於本院準備程序 中均供承：沒有拿到報酬（詳本院卷第206頁）等語，卷內 亦查無證據足認其確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自 無從遽認其有何犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查本案未扣案由被告所提領之詐欺贓款，經被 告提領後依指示交予「梁建偉」後輾轉交予不詳之上游詐欺 集團成員，而未經檢警查獲，且該款項已非在被告實際管領 或支配下，是如依上開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有 過苛之虞，爰不予宣告沒收，併此敘明。 　㈢至未扣案之本案合作金庫商業銀行帳戶提款卡，固係被告用 以供本案犯罪所用之物，惟前揭帳戶並非被告所有，爰不予 宣告沒收。 　㈣按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表所示之偽造之公文書，乃為被告本案持以 為加重詐欺取財犯行所用之物，依前揭規定自仍應予宣告沒 收；又如附表所示偽造之公文書上之偽造之公印文，已因如 附表偽造之公文書遭宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不 另宣告沒收。末本案未扣得如附表所示偽造之公文書上偽造 「台灣台北地方法院印」之印文內容、樣式一致之偽造印章 ，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體 仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證 明被告及所屬詐欺集團等共犯有偽造該些印章之舉，亦乏其 他事證證明該些印章確屬存在，是自無從就該些印章宣告沒 收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 　　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 偽造之公文書 偽造之印文 1 偽造之「請求暫緩執行凍結申請書」（含「臺灣臺北地方法院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院公證本票」）之公文書（見113年度偵字第13624號卷第35頁） 「台灣台北地方法院印」之公印文1枚 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2172號 　　被　　　告　謝子傑　男　41歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　新竹縣○○市○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝子傑於民國112年9月間，基於參與犯罪組織之犯意，加入 由真實姓名年籍不詳之人所主持，實際成員人數不詳，以實 施詐術獲取暴利為手段，具持續性、牟利性之有結構性組織 。該組織成員中，另有於通訊軟體「Line」中暱稱「陳建國 」、「吳文正」及自稱「梁建偉」之人。該組織所屬成員並 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財、以不正方法由自動付款設備取得他人之物、 行使偽造公文書、掩飾與隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之 洗錢犯意聯絡，於同年9月間，以組織集團之運作模式，共 同為詐欺犯罪行為。該詐欺集團之運作方式為，由「陳建國 」、「吳文正」擔綱對不特定民眾實施詐術之工作，謝子傑 加入該詐欺集團後，則負責領款工作（俗稱「車手」），並 由「梁建偉」負責指示謝子傑具體之領款任務。而謝子傑所 屬詐欺集團成員「陳建國」、「吳文正」於112年9月8日先 後聯繫李美儀，並佯稱自己之身分分別為戶政事務所人員及 檢察官，並接續向李美儀謊稱因李美儀涉嫌詐欺案件正遭受 調查，須交付提款卡並告知提款密碼以證明清白，使李美儀 信以為真而應允，該集團首腦隨即將此情轉達「梁建偉」， 「梁建偉」再指示謝子傑於同日晚間6時30分許，前往與李 美儀相約之桃園市○鎮區○○街00巷00號新寶公園，向李美儀 收取李美儀向合作金庫商業銀行申辦之帳號0000000000000 號帳戶提款卡，「梁建偉」並提供偽造之「臺灣臺北地方法 院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院法院公證本票」各1 紙，指示謝子傑與李美儀見面收取提款卡後，將上開偽造之 公文書交付李美儀，足以生損害於臺灣臺北地方法院及上開 文書中記載之「林文凱」、「張文彬」、「黃鈺強」、「林 文雄」等經辦人。嗣謝子傑依「梁建偉」指示，與李美儀於 上述約定時、地碰面收取李美儀交付之上開提款卡並交付上 開「臺灣臺北地方法院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院 法院公證本票」與李美儀後，隨即依「梁建偉」指示，持該 提款卡至設置於桃園市○○區○○路000號統一便利商店中同門 市之自動櫃員機，提領該帳戶內之存款新臺幣（下同）15萬 元，再將該15萬元轉交「梁建偉」後輾轉交付幕後上層成員 ，以此方式製造金流斷點，而掩飾或隱匿該集團犯罪所得之去 向及所在。嗣因李美儀察覺有異，知悉受騙後報警循線追查 ，而悉上情。 二、案經李美儀訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝子傑於本署偵查中之供述 被告於112年9月8日晚間，依「梁建偉」指示，在新寶公園內與一位女子見面，收取該女子交付之提款卡並交付「臺灣臺北地方法院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院法院公證本票」與該女子後，以該提款卡提領帳戶內之存款，再將領得之款項轉交「梁建偉」之事實。 2 告訴人李美儀於警詢中之指訴、所提供與詐欺集團成員透過通訊軟體「Line」對話之對話紀錄翻拍照片 ⑴告訴人於112年9月8日，遭「陳建國」、「吳文正」先後自稱為戶政事務所人員及檢察官，以告訴人涉嫌詐欺案件正遭受調查，須交付提款卡以證明清白之詐術詐騙之事實。 ⑵告訴人於112年9月8日晚間6時30分許，與「吳文正」指派之人員約在新寶公園內見面，交付上開提款卡與該人，該人並交付「臺灣臺北地方法院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院法院公證本票」各1紙與告訴人之事實。 3 扣案「臺灣臺北地方法院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院法院公證本票」各1紙 被告與所屬詐欺集團其餘成員，共同以偽造之公文書詐欺告訴人之事實。 4 統一便利商店中同門市之監視錄影畫面翻拍照片 被告於112年9月8日晚間7時許，在左列便利商店內之自動櫃員機，提領告訴人上開帳戶內之存款之事實。 5 內政部警政署刑事警察局鑑定書 扣案「臺灣臺北地方法院法院公證款」上採得被告之指紋之事實。 二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款及第2款之3人以上共 同冒用公務員名義詐欺取財、同法第339條之2第1項之以不 正方法由自動付款設備取得他人之物、同法第216條、第211 條之行使偽造公文書、違反洗錢防制法第2條第2款規定，而 犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就除組織犯罪 防制條例外所犯之罪，與該集團其餘成員間有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上述罪名， 為想像競合犯，請從一重之3人以上共同冒用公務員名義詐 欺取財罪處斷。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依詐欺 集團成員指示，收取贓款後再轉交幕後成員，助長詐欺集團 囂張氣焰，犯後又飾詞狡卸，品行非佳等一切情狀，請貴院 參考「量刑趨勢建議系統」，依刑事案件量刑及定執行刑參 考要點第18點規定，審酌焦點團體對於各犯罪類型所建議之 量刑因子及刑度區間，請量處被告有期徒刑1年2月及併科罰 金5萬元，以契合社會之法律感情。偽造之「臺灣臺北地方 法院法院公證款」、「臺灣臺北地方法院法院公證本票」各 1紙，已為告訴人所有，但其上偽造之「臺灣臺北地方法院 」公印文，請依刑法第219條宣告沒收。又衡諸目前詐欺案 件實務，「車手」完成取款工作後，通常可取得取款金額之 百分之2作為報酬，則被告亦應有取得相同之報酬，經核算 其報酬應為3,000元，此為被告之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳一凡 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施宇哲 所犯法條：　 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下 有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參 與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-1938-20250321-2

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4441號 114年度金訴字第269號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 77號、第51716號、第52448號），及追加起訴（113年度偵字第6 0429號)，本院判決如下： 　　主　　文 陳鴻章犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳鴻章（所涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第535號判決在案，非本案審理範圍)於民 國113年1月初起，與身分不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「 龍圖騰」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由陳鴻章分擔提款車手及取簿手之工作，分別 為下列犯行： ㈠、先由詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示方式，致如附表 二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間 ，各將如附表二所示之金額匯入如附表二所示之匯入帳戶內 ，再由陳鴻章於附表二所示之提領時間、地點，持各該帳戶 之提款卡提領如附表二所示之款項，復於同日某時許，在不 詳地點，將上開款項交予詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐 欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開 詐欺特定犯罪所得之去向，陳鴻章並因此獲得共新臺幣（下 同)1萬2000元之報酬。 ㈡、先由詐欺集團不詳成員於113年8月11日22時前某時，在臉書 張貼提供提款卡當日可領現金12萬元至60萬元之廣告，張庭 瑋（涉犯幫助詐欺罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開 廣告後，遂依指示於113年8月12日11時46分許，將其名下郵 局帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶之提款卡，放置在臺中市○○區○○○○巷00號之信 箱內，陳鴻章再於同日13時59分許前往上址收取，並將上開 提款卡寄予詐欺集團不詳成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前 開提款卡後，遂以如附表三所示方式，致如附表三所示之人 均陷於錯誤，而分別於如附表三所示之匯款時間，各將如附 表三所示之金額匯入如附表三所示之匯入帳戶內，再由詐欺 集團不詳成員於附表三所示提領時間、地點，持各該帳戶之 提款卡提領如附表三所示之款項，以此輾轉將詐欺所得上繳 詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得共1000 元之報酬。 ㈢、先由詐欺集團不詳成員於113年7月29日前某時，在臉書張貼 提供提款卡可獲取5萬元報酬之廣告，吳仁（涉犯幫助詐欺 罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開廣告後，遂依指示 於113年7月29日15時54分許，將其名下王道商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之提款卡，寄送至臺中市○○區○○路0段0 0號之統一超商安河門市，陳鴻章再於113年7月31日21時59 分許前往上開門市領取，並將上開提款卡寄予詐欺集團不詳 成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前開提款卡後，遂於113年8 月2日前某時，向柳秀花佯稱：只要協助代購佛跳牆，就可 以提供傭金8000元云云，致柳秀花陷於錯誤，於113年8月2 日10時32分許，匯款19萬3800元至上開王道銀行帳戶內，再 由詐欺集團不詳成員於同日11時至11時7分許，在不詳地點 ，持該帳戶提款卡將上開款項提領一空，以此輾轉將詐欺所 得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得 共1000元之報酬。 二、案經劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭 士宏訴由臺中市政府警察局第一分局、陳以心、胡佩伶、王 志揚、梁茂羢、柳秀花訴由臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳鴻章於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙 梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭士宏、陳以心、胡佩伶、王志揚 、梁茂羢、柳秀花、證人張庭瑋、吳仁於警詢時證述之內容 相符，並有員警職務報告、如附表二、三所示金融帳戶之歷 史交易明細、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、上開告訴人之報案 資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從 而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告於犯罪事實一、㈠（即附表二)行為後，洗錢防制法一般 洗錢罪相關規定已於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用 最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較， 再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較 ，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最 高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法 之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第 2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條 第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之一般 洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年。又被告於偵查及 本院審理中均坦承一般洗錢部分之犯行，但尚未繳回犯罪所 得，皆無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告 於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有 期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑 則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有 利於被告，是就犯罪事實一、㈠（即附表二)所示各該犯行， 依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修 正後之前揭各規定。 ㈡、核被告就犯罪事實一、㈠（即附表二)所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡（ 即附表三)、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈡、㈢所為，另涉犯洗錢防制 法第21條第1項第4款（修正前為洗錢防制法第15條之1第1項 第5款）之無正當理由以期約對價使他人提供而收集帳戶等罪 嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條 之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請 開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫 、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編 排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後， 刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、 第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌 第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之 犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用 之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為 有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收 集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第 二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂 獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、 帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處 罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示 被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般 刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討 論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即 無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。 查被告收集如犯罪事實一、㈡、㈢所示帳戶後，已有如犯罪事 實一、㈡、㈢所示之人匯入款項並遭提領，依上說明，即無再 論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。 ㈣、被告與「龍圖騰」及所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合 致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸 犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。　　 ㈦、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交各該告訴人所交付之 受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈧、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 ㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後自白犯行，但尚未與各該告訴人達成調解及予以賠償之犯 後態度，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一主文欄所示之刑。　　 ㈩、另審酌被告所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數 有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開 各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間 均於113年3月至8月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法 益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯 數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事 政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。 四、沒收： ㈠、本案詐欺之款項均未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心 理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照， 本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予 以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為 本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被 告或詐欺集團不詳成員提領後交付其他成員，參之一般詐欺 共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依 卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物 具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收 之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。 ㈡、被告因本案而獲有共計1萬4000元之報酬，此為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴及追加起訴，檢察官游淑惟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號5 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表三編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表三編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表三編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表三編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實一、㈢ 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 案號 1 劉佩儒 詐欺集團成員於113年1月27日9時13分許，以臉書暱稱「張文芯」透過MESSENGER向告訴人劉佩儒佯稱欲購買商品，然告訴人帳號有問題等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月1日21時23分許 (2)113年2月1日21時23分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9985元 李易達名下臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 (1)113年2月1日21時26分許 (2)113年2月1日21時32分許 (1)臺中市○區○○路000號「OK超商臺中富大店」 (2)臺中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (1)2萬元 (2)5萬元 113年度偵字第52448號 2 王豫 詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以臉書暱稱「張靜芸」向告訴人王豫佯稱欲購買商品，需進行身分認證等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月1日21時27分許 4萬9981元 (1)113年2月1日21時33分許 (2)113年2月1日21時34分許 (3)113年2月1日23時58分許 (1)、(2)臺 中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (3)臺中市○區○○路0段00號「上海銀行台中分行」 (1)5萬元 (2)2萬9000元 (3)900元 3 鄧世杰 詐欺集團成員於113年2月26日10時許，透過臉書傳送訊息予告訴人鄧世杰後，以LINE暱稱「林曉君」加入好友，向告訴人佯稱欲購買商品無法下單等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月27日21時52分許 (2)113年2月27日21時55分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9986元 潘金快名下中華郵政公司郵局00000000000000號帳戶 (1)113年2月27日22時7分許 (2)113年2月27日22時8分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)6萬元 (2)4萬元 113年度偵字第51716號 4 趙梓傑 詐欺集團成員於113年2月26日某時，以臉書暱稱「Dell Nava」向告訴人趙梓傑佯稱欲購買商品，再以LINE暱稱「林曉珺」加入好友，佯稱以交貨便交易以保障權益等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日22時43分許 1萬985元 鄧啟德名下台灣企銀帳號00000000000號帳戶 113年2月27日23時3分許 1萬1000元 5 李曼菱 詐欺集團成員於113年2月27日22時42分許，以臉書暱稱「Lisa Ru」透過MESSENGER聯繫告訴人李曼菱，佯稱購買商品下單顯示未付款等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月28日0時7分許 (2)113年2月28日0時9分許 (1)4萬9985元 (2)1萬1234元 鄧啟德名下華南銀行帳號000000000000號帳戶 (1)113年2月28日0時12分許 (2)113年2月28日0時13分許 (3)113年2月28日0時13分許 (4)113年2月28日0時14分許 臺中市○區○○路000號「全家超商台中市民店」 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)5000元 6 邱峙浩 詐欺集團成員於113年3月7日17時27分許，透過臉書MESSENGER傳送訊息予告訴人邱峙浩，佯稱購買商品須簽署保障協議等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年3月7日20時42分許 (2)113年3月7日20時45分許 (1)4萬9986元 (2)4萬9981元 郭伊寧名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 (1)113年3月7日20時46分許 (2)113年3月7日20時47分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)4萬9000元 (2)5萬元 7 鄭士宏 詐欺集團成員於113年3月7日13時54分許，以臉書暱稱「Yuka Kobayashi」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人鄭士宏，佯稱購買商品使用交貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月7日20時47分許 4萬9988元 113年3月7日20時48分許 5萬元 附表三： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 案號 1 陳以心 詐欺集團成員於113年8月13日11時許，以LINE暱稱「苡晴」向告訴人陳以心佯稱，需開通賣貨便等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時43分許 (2)113年8月13日12時11分許 (3)113年8月13日12時22分許 (4)113年8月13日12時27分許 (1)3萬1515元 (2)2萬7123元 (3)3萬元 (4)1萬2854元 (1)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (2)、(3)、(4)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 A張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶： (1)113年8月13日11時51分許 (2)113年8月13日11時52分許 (3)113年8月13日11時54分許 (4)113年8月13日11時56分許 (5)113年8月13日12時1分許 (6)113年8月13日12時2分許 (7)113年8月13日12時3分許 (8)113年8月13日12時4分許 (9)113年8月13日12時5分許 B張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶： (1)113年8月13日12時9分許 (2)113年8月13日12時13分許 (3)113年8月13日12時21分許 (4)113年8月13日12時25分許 (5)113年8月13日12時26分許 (6)113年8月13日12時32分許 A： (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)1000元 (5)1萬5000元 (6)2萬元 (7)2萬元 (8)1萬元 (9)2萬元 B： (1)3萬元 (2)2萬7000元 (3)2萬8000元 (4)2萬元 (5)1萬元 (6)3萬4000元 113年度偵字第50177號 2 胡佩伶 詐欺集團成員於113年8月12日11時26分許，以臉書暱稱「劉伊惠」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人胡佩伶，佯稱購買商品，需以賣貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日11時46分許 3萬元 張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 3 王志揚 詐欺集團成員於113年8月13日某時許，以臉書暱稱「傅琳娜」傳送訊息予告訴人王志揚後，再以LINE暱稱「綺婷」加入好友，佯稱購買商品無法下單，需處理金流等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時58分許 (2)113年8月13日12時許 (3)113年8月13日12時3分許 (1)1萬5123元 (2)7萬元 (3)3萬元 (1)、(2)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (3)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 4 梁茂羢 詐欺集團成員於113年8月10日19時許，透過MESSENGER傳送訊息予告訴人梁茂羢，佯稱購買商品，要求以蝦皮交易需驗證帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日12時29分許 2萬1071元 張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-03-21

TCDM-114-金訴-269-20250321-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4441號 114年度金訴字第269號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳鴻章 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第501 77號、第51716號、第52448號），及追加起訴（113年度偵字第6 0429號)，本院判決如下： 　　主　　文 陳鴻章犯如附表一所示之罪，共拾貳罪，各處如附表一「主文欄 」所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺 幣壹萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳鴻章（所涉犯參與犯罪組織罪部分，業經臺灣彰化地方法 院以113年度訴字第535號判決在案，非本案審理範圍)於民 國113年1月初起，與身分不詳、於通訊軟體TELEGRAM暱稱「 龍圖騰」之成年人及所屬詐欺集團不詳成年成員，共同意圖 為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢 之犯意聯絡，由陳鴻章分擔提款車手及取簿手之工作，分別 為下列犯行： ㈠、先由詐欺集團不詳成員分別以如附表二所示方式，致如附表 二所示之人均陷於錯誤，而分別於如附表二所示之匯款時間 ，各將如附表二所示之金額匯入如附表二所示之匯入帳戶內 ，再由陳鴻章於附表二所示之提領時間、地點，持各該帳戶 之提款卡提領如附表二所示之款項，復於同日某時許，在不 詳地點，將上開款項交予詐欺集團不詳成員，以此輾轉將詐 欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，從而隱匿上開 詐欺特定犯罪所得之去向，陳鴻章並因此獲得共新臺幣（下 同)1萬2000元之報酬。 ㈡、先由詐欺集團不詳成員於113年8月11日22時前某時，在臉書 張貼提供提款卡當日可領現金12萬元至60萬元之廣告，張庭 瑋（涉犯幫助詐欺罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開 廣告後，遂依指示於113年8月12日11時46分許，將其名下郵 局帳號00000000000000號帳戶、玉山商業銀行帳號00000000 00000號帳戶之提款卡，放置在臺中市○○區○○○○巷00號之信 箱內，陳鴻章再於同日13時59分許前往上址收取，並將上開 提款卡寄予詐欺集團不詳成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前 開提款卡後，遂以如附表三所示方式，致如附表三所示之人 均陷於錯誤，而分別於如附表三所示之匯款時間，各將如附 表三所示之金額匯入如附表三所示之匯入帳戶內，再由詐欺 集團不詳成員於附表三所示提領時間、地點，持各該帳戶之 提款卡提領如附表三所示之款項，以此輾轉將詐欺所得上繳 詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得共1000 元之報酬。 ㈢、先由詐欺集團不詳成員於113年7月29日前某時，在臉書張貼 提供提款卡可獲取5萬元報酬之廣告，吳仁（涉犯幫助詐欺 罪嫌，由檢察官另行偵辦）上網瀏覽上開廣告後，遂依指示 於113年7月29日15時54分許，將其名下王道商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之提款卡，寄送至臺中市○○區○○路0段0 0號之統一超商安河門市，陳鴻章再於113年7月31日21時59 分許前往上開門市領取，並將上開提款卡寄予詐欺集團不詳 成員。嗣詐欺集團不詳成員取得前開提款卡後，遂於113年8 月2日前某時，向柳秀花佯稱：只要協助代購佛跳牆，就可 以提供傭金8000元云云，致柳秀花陷於錯誤，於113年8月2 日10時32分許，匯款19萬3800元至上開王道銀行帳戶內，再 由詐欺集團不詳成員於同日11時至11時7分許，在不詳地點 ，持該帳戶提款卡將上開款項提領一空，以此輾轉將詐欺所 得上繳詐欺集團之方式，製造金流斷點，陳鴻章並因此獲得 共1000元之報酬。 二、案經劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭 士宏訴由臺中市政府警察局第一分局、陳以心、胡佩伶、王 志揚、梁茂羢、柳秀花訴由臺中市政府警察局第六分局報告 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳鴻章於警詢、偵訊及本院審理時 均坦承不諱，核與證人即告訴人劉佩儒、王豫、鄧世杰、趙 梓傑、李曼菱、邱峙浩、鄭士宏、陳以心、胡佩伶、王志揚 、梁茂羢、柳秀花、證人張庭瑋、吳仁於警詢時證述之內容 相符，並有員警職務報告、如附表二、三所示金融帳戶之歷 史交易明細、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶之歷 史交易明細、監視器錄影畫面翻拍截圖、上開告訴人之報案 資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應予採信。從 而，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、被告於犯罪事實一、㈠（即附表二)行為後，洗錢防制法一般 洗錢罪相關規定已於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效。而為新舊法之比較，刑法第2條第1項但書所指適用 最有利於行為人之法律，既曰法律，即較刑之範圍為廣，比 較時應就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為比較， 再適用有利於行為人之法律處斷，不得僅以法定刑即為比較 ，須經綜合考量整體適用各相關罪刑規定，據以限定法定刑 或處斷刑之範圍，再依刑法第35條為準據，以最重主刑之最 高度刑較輕者為有利；且宣告刑所據以決定之各相關罪刑規 定，具有適用上之依附及相互關聯之特性，自須同其新舊法 之適用（最高法院94年度台上字第6181號、95年度台上字第 2412號、110年度台上字第1489號等判決意旨參照）。依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，該罪之法定刑係「7 年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，且不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條 第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元 區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之 宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制。而本 案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益均未達1億元之一般 洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年。又被告於偵查及 本院審理中均坦承一般洗錢部分之犯行，但尚未繳回犯罪所 得，皆無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制 法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法結果，被告 於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重之刑即為有 期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處斷最重之刑 則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前揭各規定有 利於被告，是就犯罪事實一、㈠（即附表二)所示各該犯行， 依刑法第2條第1項但書，適用最有利於行為人之法律，即修 正後之前揭各規定。 ㈡、核被告就犯罪事實一、㈠（即附表二)所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實一、㈡（ 即附表三)、㈢所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢罪。 ㈢、公訴意旨認被告就犯罪事實一、㈡、㈢所為，另涉犯洗錢防制 法第21條第1項第4款（修正前為洗錢防制法第15條之1第1項 第5款）之無正當理由以期約對價使他人提供而收集帳戶等罪 嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條 之1第1項第5款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請 開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科三千萬元以下罰金：五、以強暴、脅迫 、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。」，編 排位置在同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後， 刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、 第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌 第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之 犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用 之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為 有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收 集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第 二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂 獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、 帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處 罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示 被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般 刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討 論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即 無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。 查被告收集如犯罪事實一、㈡、㈢所示帳戶後，已有如犯罪事 實一、㈡、㈢所示之人匯入款項並遭提領，依上說明，即無再 論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨尚有未洽。 ㈣、被告與「龍圖騰」及所屬詐欺集團不詳成年成員間，就上開 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、被告所犯前揭各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合 致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸 犯上開各罪，而為想像競合犯，均依刑法第55條前段規定， 各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ㈥、被告參與詐欺本案不同告訴人之各犯行，犯罪時間不同，且 係侵害不同人之財產法益，犯意個別，行為互殊，自應予分 論併罰。　　 ㈦、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交各該告訴人所交付之 受詐騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈧、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 ㈨、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯 後自白犯行，但尚未與各該告訴人達成調解及予以賠償之犯 後態度，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就 業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如附表 一主文欄所示之刑。　　 ㈩、另審酌被告所犯上開各罪，均係經宣告不得易科罰金之多數 有期徒刑，故應定其應執行之刑；而本院審酌被告所犯上開 各罪均係加重詐欺取財之犯罪類型，且所犯各罪之犯罪時間 均於113年3月至8月間，尚屬集中，且犯罪手法、所侵害法 益相同等情，所受責任非難重複之程度較高，再斟酌被告犯 數罪所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的及相關刑事 政策，而為整體評價後，定應執行之刑如主文所示。 四、沒收： ㈠、本案詐欺之款項均未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防 制法第25條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心 理、避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為 人所有而無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照， 本案該等財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予 以宣告沒收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為 本案詐欺犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被 告或詐欺集團不詳成員提領後交付其他成員，參之一般詐欺 共犯就所詐得款項亦有按分工計算報酬後再行分配之情，依 卷存事證不足為相反認定，是本案尚不足認被告對該等財物 具有事實上之共同處分權限，本院亦無從就此對被告為沒收 之諭知（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照） 。 ㈡、被告因本案而獲有共計1萬4000元之報酬，此為被告之犯罪所 得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又 按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認 沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立 性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果，在 修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知沒收， 已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合併為相關 沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法 之瞭解與信賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參 照）。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝孟芳提起公訴及追加起訴，檢察官游淑惟到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表二編號5 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表二編號6 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表二編號7 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表三編號1 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表三編號2 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 附表三編號3 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 附表三編號4 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實一、㈢ 陳鴻章犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 附表二： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 案號 1 劉佩儒 詐欺集團成員於113年1月27日9時13分許，以臉書暱稱「張文芯」透過MESSENGER向告訴人劉佩儒佯稱欲購買商品，然告訴人帳號有問題等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月1日21時23分許 (2)113年2月1日21時23分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9985元 李易達名下臺北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶 (1)113年2月1日21時26分許 (2)113年2月1日21時32分許 (1)臺中市○區○○路000號「OK超商臺中富大店」 (2)臺中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (1)2萬元 (2)5萬元 113年度偵字第52448號 2 王豫 詐欺集團成員於113年2月1日某時許，以臉書暱稱「張靜芸」向告訴人王豫佯稱欲購買商品，需進行身分認證等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月1日21時27分許 4萬9981元 (1)113年2月1日21時33分許 (2)113年2月1日21時34分許 (3)113年2月1日23時58分許 (1)、(2)臺 中市○區○○○路0段000號「臺北富邦銀行臺中分行」 (3)臺中市○區○○路0段00號「上海銀行台中分行」 (1)5萬元 (2)2萬9000元 (3)900元 3 鄧世杰 詐欺集團成員於113年2月26日10時許，透過臉書傳送訊息予告訴人鄧世杰後，以LINE暱稱「林曉君」加入好友，向告訴人佯稱欲購買商品無法下單等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月27日21時52分許 (2)113年2月27日21時55分許 (1)4萬9985元 (2)4萬9986元 潘金快名下中華郵政公司郵局00000000000000號帳戶 (1)113年2月27日22時7分許 (2)113年2月27日22時8分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)6萬元 (2)4萬元 113年度偵字第51716號 4 趙梓傑 詐欺集團成員於113年2月26日某時，以臉書暱稱「Dell Nava」向告訴人趙梓傑佯稱欲購買商品，再以LINE暱稱「林曉珺」加入好友，佯稱以交貨便交易以保障權益等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年2月27日22時43分許 1萬985元 鄧啟德名下台灣企銀帳號00000000000號帳戶 113年2月27日23時3分許 1萬1000元 5 李曼菱 詐欺集團成員於113年2月27日22時42分許，以臉書暱稱「Lisa Ru」透過MESSENGER聯繫告訴人李曼菱，佯稱購買商品下單顯示未付款等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年2月28日0時7分許 (2)113年2月28日0時9分許 (1)4萬9985元 (2)1萬1234元 鄧啟德名下華南銀行帳號000000000000號帳戶 (1)113年2月28日0時12分許 (2)113年2月28日0時13分許 (3)113年2月28日0時13分許 (4)113年2月28日0時14分許 臺中市○區○○路000號「全家超商台中市民店」 (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)5000元 6 邱峙浩 詐欺集團成員於113年3月7日17時27分許，透過臉書MESSENGER傳送訊息予告訴人邱峙浩，佯稱購買商品須簽署保障協議等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年3月7日20時42分許 (2)113年3月7日20時45分許 (1)4萬9986元 (2)4萬9981元 郭伊寧名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 (1)113年3月7日20時46分許 (2)113年3月7日20時47分許 臺中市○區○○路000號「公益路郵局」 (1)4萬9000元 (2)5萬元 7 鄭士宏 詐欺集團成員於113年3月7日13時54分許，以臉書暱稱「Yuka Kobayashi」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人鄭士宏，佯稱購買商品使用交貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月7日20時47分許 4萬9988元 113年3月7日20時48分許 5萬元 附表三： （時間：民國；金額：新臺幣） 編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 案號 1 陳以心 詐欺集團成員於113年8月13日11時許，以LINE暱稱「苡晴」向告訴人陳以心佯稱，需開通賣貨便等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時43分許 (2)113年8月13日12時11分許 (3)113年8月13日12時22分許 (4)113年8月13日12時27分許 (1)3萬1515元 (2)2萬7123元 (3)3萬元 (4)1萬2854元 (1)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (2)、(3)、(4)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 A張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶： (1)113年8月13日11時51分許 (2)113年8月13日11時52分許 (3)113年8月13日11時54分許 (4)113年8月13日11時56分許 (5)113年8月13日12時1分許 (6)113年8月13日12時2分許 (7)113年8月13日12時3分許 (8)113年8月13日12時4分許 (9)113年8月13日12時5分許 B張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶： (1)113年8月13日12時9分許 (2)113年8月13日12時13分許 (3)113年8月13日12時21分許 (4)113年8月13日12時25分許 (5)113年8月13日12時26分許 (6)113年8月13日12時32分許 A： (1)2萬元 (2)2萬元 (3)2萬元 (4)1000元 (5)1萬5000元 (6)2萬元 (7)2萬元 (8)1萬元 (9)2萬元 B： (1)3萬元 (2)2萬7000元 (3)2萬8000元 (4)2萬元 (5)1萬元 (6)3萬4000元 113年度偵字第50177號 2 胡佩伶 詐欺集團成員於113年8月12日11時26分許，以臉書暱稱「劉伊惠」透過MESSENGER傳送訊息予告訴人胡佩伶，佯稱購買商品，需以賣貨便交易等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日11時46分許 3萬元 張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 3 王志揚 詐欺集團成員於113年8月13日某時許，以臉書暱稱「傅琳娜」傳送訊息予告訴人王志揚後，再以LINE暱稱「綺婷」加入好友，佯稱購買商品無法下單，需處理金流等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 (1)113年8月13日11時58分許 (2)113年8月13日12時許 (3)113年8月13日12時3分許 (1)1萬5123元 (2)7萬元 (3)3萬元 (1)、(2)張庭瑋名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 (3)張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶 4 梁茂羢 詐欺集團成員於113年8月10日19時許，透過MESSENGER傳送訊息予告訴人梁茂羢，佯稱購買商品，要求以蝦皮交易需驗證帳戶等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 113年8月13日12時29分許 2萬1071元 張庭瑋名下中華郵政郵局帳號00000000000000號帳戶

2025-03-21

TCDM-113-金訴-4441-20250321-1

審簡
臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第278號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 季承德 (現另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 2528號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任 逕以簡易判決處刑（原審理案號：113年度審訴字第506號），判 決如下： 　　主　文 季承德共同犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利 罪，處有期徒刑肆月；又共同犯業務侵占罪，處有期徒刑參月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：　　 　　季承德前係址設新北市○○區○○街00號之全家便利商店中和仁 義店（下稱全家中和仁義店）之超商店員，負責銷售店內商 品，並收受顧客所支付之款項等工作，係從事業務之人，其 利用職務之便，竟與陳千家（由檢察官以113年度偵緝字第4 178號案件另行偵查起訴）共同為下列犯行： (一)季承德與陳千家共同意圖為自己不法利益，基於非法以電腦 相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯意聯絡，由季承 德依陳千家之指示，利用其在全家中和仁義店值班期間，接 續於如附表所示之交易時間，操作超商店內機臺取得如附表 所示金額之網路遊戲會員帳號儲值繳費條碼單後，再以店內 收銀機連結之條碼機，掃描上開繳費條碼，於未收繳費金額 之狀況下，即按下繳費結帳確認鍵，以此不正方法將虛偽之 繳費資料，透過網路傳送至網路遊戲業者之電腦設備內，因 而儲值價值總計新臺幣（下同）5萬元之點數至陳千家使用 之「九州娛樂城」會員帳號，製作該網路遊戲會員帳戶內之 財產利益取得紀錄，使陳千家取得免支付上開點數費用之財 產上不法利益。 (二)季承德與陳千家另共同意圖為自己不法所有，基於業務侵占 之犯意聯絡，由季承德依陳千家指示，於112年8月6日晚間8 時15分許，利用季承德在全家中和仁義店值班期間，將店內 當日營收現金袋（內有現金及中獎待兌現之發票，合計金額 為2萬8,793元）予以侵占，並將之全數交予陳千家。 二、證據：　　 (一)被告季承德於警詢、偵查、本院訊問及準備程序時之自白。 (二)證人即告訴人黃彩綾於警詢及偵查中之證述（見偵字卷第7 至8頁、第47至48頁）。　　　　 (三)全家中和仁義店之代收查詢明細表、收銀員明細表、銀行存 摺日明細表各1份及店內監視器影像截圖2張（見偵字卷第13 至16頁）。　　 三、論罪科刑： (一)罪名： 　 按刑法第339條之3之罪，以不正方法對於電腦或相關設備輸 入虛偽資料或不正指令，為其構成要件，而所謂不正方法輸 入虛偽資料或不正指令，係指在正常使用電腦或其相關設備 之範圍內，輸入該電腦或相關設備者不願接納的指令或資料 而言，亦包含行為人無權使用或逾越授權範圍使用電腦或相 關設備之情形（最高法院101年度台上字第4426號判決意旨 參照）。查：就犯罪事實欄(一)部分，被告季承德於任職超 商期間固具有合法使用收銀設備，並將交易內容確認輸入設 備之權限，惟未許可被告得將未收取款項之虛偽交易資料輸 入，則被告逾越授權範圍，擅自將未實際收款之虛偽交易資 料輸入，致使連線之網路遊戲業者之電腦設備，製作不實之 網路遊戲會員帳戶內之財產利益取得紀錄。是核被告所為就 犯罪事實欄(一)部分，係犯刑法第339條之3第2項之非法以 電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利罪；就犯罪事實 (二)部分，則係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　　 (二)共同正犯： 　　被告與陳千家間就本案犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 (三)罪數： 1、就犯罪事實欄(一)部分，被告於附表所示之112年8月6日9時 18分、10時15分、16時38分許，利用當日值班之機會，多次 非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄得利之犯行， 均係基於單一犯罪決意，時間緊接，地點同一，手法相同， 侵害同一法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上均難以 強行分開，在刑法評價上，應均視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯之一罪。 2、被告所犯上開非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀錄 得利及業務侵占等2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　　 (四)按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀 可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切 情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審 酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌 過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要 旨參照）。又刑法第336條第2項之業務侵占罪係法定本刑6 月以上5年以下有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情節 未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯 罪，所設之法定最低本刑卻同為6月以上有期徒刑，不可謂 不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。查：被告為本案犯行時年僅21歲，其擔 任本案超商之店員，利用職務之便侵占業務上持有放置於營 收現金袋內之款項與中獎發票，合計金額為2萬8,793元，數 額尚非甚高，本院綜觀其上開犯罪情狀，認被告所犯業務侵 占犯行部分，在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱依 刑法第336條第2項論處被告法定最低刑度，猶嫌過重，爰依 刑法第59條規定，酌量減輕其刑。　　　　 (五)量刑： 　 爰審酌被告正值青年，不思忠實履行職務責任，反利用職務 上之機會，違法製作財產權之取得紀錄，而詐得免支付費用 之利益，並擅將業務上所持有之款項等物予以侵占入己，違 背誠信及職業道德，顯然欠缺尊重他人財產權益之觀念，行 為殊屬不當，所為應予非難；兼衡其素行紀錄（見卷附法院 前案紀錄表）、所詐得之利益及侵占之財物價值，並參以其 高中畢業之智識程度（見本院審訴字卷附個人戶籍資料查詢 結果）、家庭經濟狀況（見偵字卷第5頁），及犯後坦承犯 行，並表明有與告訴人和解之意願，且已賠償2萬元予告訴 人，惟迄今尚未能賠償告訴人全部損害（見本院準備程序筆 錄第2頁及公務電話紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並就業務侵占部分諭知如易科罰金之折算標準。 又被告本案所犯非法以電腦相關設備製作不實財產權取得紀 錄得利罪部分，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依 刑法第41條第1項之規定，尚非屬得易科罰金之罪，就此部 分依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求 易服社會勞動，附此敘明。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之 沒收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或 其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者 所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正 犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯 各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限 之見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照） 。而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上 之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最 高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：本案 被告與共犯陳千家共同非法以電腦相關設備製作不實財產權 取得紀錄犯行，而取得免支付點數費用價值5萬元之財產上 不法利益，及共同因業務侵占犯行所得之營收現金袋（內含 現金與中獎發票合計金額為2萬8,793元），固屬其等之犯罪 所得，惟被告於偵訊時供稱：陳千家有拿到5萬元價值的點 數，但他沒有給我錢。他叫我先把現金袋給他，他會想辦法 把錢補回去，但他後來也沒有把錢補回去等語（見偵緝字卷 第21頁）；復於本院準備程序時陳稱：本案我沒有拿到好處 。陳千家原本說下班會把錢拿給我，但後來都沒有。陳千家 叫我把營收袋的錢都拿走，等他補完錢再一起還回去，所以 我就拿走營收袋的錢都交給他，我也沒有拿到任何錢等語甚 詳（見本院準備程序筆錄第2頁），且卷內尚無證據證明被 告有實際分受取得上開犯罪所得，或享有事實上處分權，揆 諸上開說明，爰不予宣告沒收或追徵。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項（本件依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　　 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠 中　　華　　民　　國　　14　　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 交易時間 交易序號 繳費金額(新臺幣） 1 112年8月6日9時18分許 0000000000 1萬元 2 112年8月6日10時15分許 0000000000 2萬元 3 112年8月6日16時38分許 0000000000 2萬元 總計： 5萬元

2025-03-21

PCDM-114-審簡-278-20250321-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.