Know99判決書

搜尋結果：亞東醫院

共找到 223 筆結果（第 91-100 筆）

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第28號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 戊○○ 丁○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國113年2月29日本院112年度監宣字第1437號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。原裁定主文第二項關於選定監護人部分，增列監護人丙○○應於每月10日，以書面或於受監護宣告人乙○○子女之通訊軟體群組內，向受監護宣告之人乙○○之子女公開其管理乙○○之財產狀況、收支明細及憑證。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、關係人丙○○於原審聲請意旨略以：相對人乙○○為抗告人甲○○ 及關係人丙○○、戊○○、丁○○(下合稱關係人，分則逕稱其名) 之母，相對人因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，選定丙○○為相對人之監護人、指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人，而抗告人甲○○侵占相對人財產，正進行訴訟中，故抗告人不可能同意簽字等語，並提出戶籍謄本、同意書、親屬系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺北市長期照顧需要評估結果通知單等件為證。二、抗告人於原審陳述意見及本件抗告意旨略以: (一)民國○年○月○日父親往生，抗告人將相對人接回家中照顧○日，再由丁○○接至○○日照，又於○年○月至○月○日相對人均與抗告人同住，嗣由丙○○將相對人接至○○，相對人前曾在○○日照機構，費用都是抗告人支出，且由抗告人接送相對人，帶相對人去散步。丙○○、戊○○未經父母授權將○○路房地偷賣掉後，不善後交屋事宜，相對人方授予代理權予抗告人，而丙○○ 賣掉○○路房地後○年○月至○月間均無探視相對人，也沒有幫忙搬家。抗告人照顧相對人能力、經濟條件都比丙○○好，丙 ○○要開店還有小孩要照顧，沒有時間照顧相對人，相對人這陣子身體變差，會有失禁狀況，在抗告人照顧時沒這種狀況，相對人以前有吃素習慣，到丙○○那邊卻開始吃葷，抗告人從小就跟相對人在路邊擺攤，平常也幫忙顧店。況抗告人以前唸書時都自給自足，丙○○念高中時抗告人還有借車幫其搬家、大學時經濟資助關係人。針對丙○○所述為何一日要求○ 元，因為父親過世時就有約定手足一人照顧相對人半年，抗告人照顧超過半年，也沒看過丙○○帶父母去醫院，在外路倒都是丁○○去處理等語。 (二)丙○○明知相對人身體不好，定期要看醫生，隔年卻舉家從○○ 搬到○○。其實抗告人在○年○月已經多次申明補助金含吃、住了，房子權狀是丁○○辦完貸款後丟給抗告人，原本在○年戊○ ○說父母沒有錢，抗告人建議可以以防養老，當時抗告人有去○○○○銀行查詢，1個月可領新臺幣(下同)○元，足夠2位長輩所需，關係人均無其他意見，豈知，一聲不響丁○○去辦貸款○元，金流不明，從此抗告人對關係人就不信任了，至於相對人的授權書是○月○日，因為一直以來家中的不動產都是父母口頭授權叫抗告人處理的，家族的長輩與關係人都清楚，在○年○月○日在Line群組裡抗告人與仲介、代書、關係人都在群組內對話，故抗告人在○月份請相對人補簽授權書給抗告人，以利抗告人於○月○日在○○仲介處與買方就房屋壁癌、龜裂等問題談判。戊○○簽約時只想趕快簽約拿錢，後面都是抗告人善後，關係人只關心錢在哪裡，後面的搬家事宜及相對人的照顧也是抗告人及其妻女在處裡，簽約賣房子的丙 ○○、戊○○都不聞不問，相對人後來得了COVID-19，也是抗告人與醫師視訊，並連續照顧相對人○天，丙○○、戊○○1通電話也沒有，躲得遠遠的，也未探視。丙○○○年○月○日接相對人到屏東恆春居住，但疏於照顧，造成相對人要包尿布與茹素 40年來破戒律吃葷食，1年多來屢屢搬家，不讓抗告人探望相對人，戊○○、丁○○更沒有輪流照顧相對人，導致相對人失智由輕度轉為中度，丙○○這陣子為了打官司有利，所以才舉家北遷至○○，並將相對人送至日照機構照顧。抗告人僅看到幾次戊○○的支出，總共僅幾萬元，丙○○可能拿了○多萬元(○ 年至○年丙○○拿了約○萬元，欠錢沒有還給相對人)，戊○○手裡有父母的存摺印章，再轉給丙○○，帳冊內容不敢公開，抗告人多次催促戊○○，就是不給抗告人看，抗告人的帳冊明細都清清楚楚，但反觀丙○○的帳冊並不合理，僅○個月簡單記帳，從○年至○年均未見記帳。丙○○最近開了2間手搖飲店，要處理店內的營運，也要照顧2歲多的幼女，還要安撫新婚妻子，另外還有1名未成年長女要照顧，現在相對人去日照中心來回也不是丙○○接送，丙○○僅是利用相對人照顧丙○○的幼女，會增加相對人內心責任負擔，若由丙○○擔任相對人的監護人，會提升相對人的生活品質嗎。事實證明，在丙○○的照顧期間，相對人失智已由輕度轉為中度，要包尿布，與忘記茹素40年的戒律等語。三、原審審理後認相對人已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故裁定宣告相對人為受監護宣告人，並裁定選任丙○○為相對人之監護人，同時指定吳淑為會同開具財產清冊之人。抗告人不服，認原審裁定未依受監護宣告人之最佳利益考量，故提起抗告，並聲明：原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。四、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，此依家事事件法第97條、非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定甚明。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1111條、第1111條之 1分別定有明文。再按法院選定數人為監護人時，得依職權指定其共同或分別執行職務之範圍，民法第1112條之1第1項規定甚明。　五、本院之判斷： (一)本件經原審囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)林育如醫師鑑定結果，認相對人即受監護宣告之人乙○○已無法為意思表示、受意思表示，亦無法辨識其所為意思表示之效果，建議應為監護宣告等情，有鑑定人即亞東醫院林育如醫師於113年2月8日出具之精神鑑定報告書在卷可憑（見原審卷第301至309頁），是原審據此宣告相對人乙○○為受監護宣告之人，於法尚無不合，且抗告人對此亦不爭執(見本院卷第196頁)，故原裁定主文第1項部分已確定，先予敘明。 (二)而抗告人及關係人丙○○、戊○○、丁○○均為相對人之子女，且抗告人及丙○○均有擔任監護人之意願，經原審指派家事調查官訪視兩造及關係人後，提出之家事事件調查報告略以：肆、總結報告：綜合調查内容，乙○○於罹患失智症之初仍與配偶同住，○年○月配偶過世後，曾由子女丁○○、甲○○各照顧乙 ○○7、8個月時間，週末則由其他子女輪流照顧，自○年○月底、○月初開始由丙○○主要照顧迄今，週末則由戊○○、丁○○輪流接回照顧，丙○○於日間安排乙○○至社區關懷據點及日照機構參加活動，並由戊○○定期陪同就醫，實地訪視評估乙○○目前照顧情形尚無不妥。於財產部分，過去乙○○及其配偶之財產均交由戊○○管理，戊○○每1、2個月會向手足公開財產支出狀況，後於○年○月間，戊○○將乙○○之財產交給丙○○管理，丙 ○○能將支出狀況記帳並保留相關單據，就此部分未發生財產之重大損失，也未有受讓或向乙○○借款未還之狀況。另乙○○ 罹患失智症後，曾於○年間出售乙○○所有之房地，據丙○○、戊○○表示，當時乙○○已無法理解出售房地一事，出售房地是乙○○四名子女代為決定，而甲○○則認為，乙○○知道要賣房子，亦知授權其處理出售房地之事。有關出售房地所得○萬餘元由甲○○保管，據甲○○陳述，其中○萬元已轉至其個人帳戶，稱是乙○○所贈與，另有○萬元及○萬元轉換為2張支票，其餘部分則存在甲○○帳戶，用於支付房屋租金（為放置乙○○之物品及神明桌所承租）、水電費及電話費，甲○○有將支出大致記帳，但未統計實際花費金額，至於是否涉及刑事侵占罪部分，尚於地檢署偵查中。有關乙○○目前財產狀況，由丙○○ 管理部分，包括定期存款○萬元及活期存款○萬餘元。而由甲 ○○管理部分，包括乙○○名下○萬元之支票，以及部分存於甲○ ○帳戶之存款，甲○○不確定目前餘額。股票部分，據甲○○陳述，在○年時曾與乙○○至凱基證券簽署委託書，授權其交易乙○○之股票，其於○年將乙○○的股票全數賣出，賣出金額則不記得，表達是乙○○所贈與。綜合上述，乙○○現由丙○○主要照顧，戊○○、丁○○亦會協助照顧，整體照顧情形尚無不妥。至於財產管理部分，按乙○○約於○年初罹患失智症，而甲○○( 按本院家事調查官報告誤載為丙○○)稱乙○○授權其處理不動產出售事宜之時間為○年○月○日，以及贈與其股票及○萬元之時間為○年及○年間，對照乙○○於○年○月○日經身心障礙鑑定為輕度，○年○月○日再次鑑定為中度，可知乙○○於○年至○年間認知能力明顯退化，故在111年、112年間乙○○是否能理解授予代理權及贈與之意思，並非無疑等情，有本院家事調查官調查報告附卷可參(見本院卷第69頁至第104頁)，本院審酌相對人自○年○月底、○年○月初即由丙○○擔任主要照顧者，並照顧迄今，相對人之受照顧情形並無不妥，雖抗告人以相對人失智由輕度轉為中度，且要包尿布，並忘記茹素40年的戒律為由，主張丙○○照顧不周，然觀諸前開亞東醫院鑑定報告結論，其內容略以：「．．○員(即本件相對人，以下同)之診斷為中度失智症，○員尚可維持一般社交應對，舉止尚合宜，語言理解與表達簡略，經常忘記事情，時間定向感不佳，注意力短暫，剛發生的事情即容易忘記，無法有連續性一貫的判斷與決策，日常生活家務與生活自理處理慢慢出現明顯困難，目前大小便亦失禁，..。就失智症之病程而言，未來改善可能性不高，並可能持續退化。..」等語(見原審卷第309頁)，可認依相對人之病程發展，非但未來改善之可能性不高，且可能持續退化，故尚難以相對人之病況惡化即認關係人丙○○有照顧不周之情事。 (三)另就監護人之人選部分，雖經相對人即受監護宣告人乙○○到庭稱：「(法官問:關於妳的生活、財產或其他事項，妳希望可以由誰幫妳做決定？)這樣怎麼說（台語）。給一個兒子也不好意思，給二個兒子也不知道怎麼講，我還是希望可以兩個兒子一起幫我決定我的重要事情。」(見本院卷第193頁至第194頁)。然關係人丙○○現正因抗告人是否利用相對人失智之機會，而有侵占相對人財產之情事，對抗告人提出刑事侵占告訴，現正由臺灣桃園地方檢察署偵查中，且日後亦可能因此而生其他訴訟事件，故抗告人與相對人即受監護宣告人乙○○顯有利益衝突之可能，且抗告人與關係人間亦因此而互不信任，如由抗告人與關係人丙○○共同擔任相對人即受監護宣告人乙○○之監護人恐貽誤相對人即受監護宣告人乙○○事務之處理，故基於受監護宣告人即相對人之最佳利益，故認原審酌定由丙○○擔任相對人之監護人，核屬妥適。 (四)另抗告人雖主張關係人丙○○可能拿了○多萬元(○年至○年丙○○ 拿了約○萬元，欠錢沒有還給相對人)，以及關係人戊○○於○ 年間以相對人位於○○市○○區之房地抵押貸款○多萬元，帳目不明等為由反對由關係人丙○○、戊○○分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊人，然此均係相對人於○年初失智前所為之財產處分行為，尚難執此而認關係人丙○○、戊○○不適擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊人，況過往相對人及其配偶之財產均由關係人戊○○管理，且相對人即受監護宣告人乙○○易於本院審理中到院稱：「(法官問:針對你的財產、錢你希望由何人來幫你記帳管理？)我希望給我大女兒戊○ ○來幫我記帳。」等語(見本院卷第194頁)，可認由關係人戊 ○○擔任相對人會同開具財產清冊之人應符合相對人之真意及利益。 (五)從而，原審選定丙○○為受監護宣告之人乙○○之監護人，並指定戊○○為會同開具財產清冊之人，應符合乙○○之最佳利益，洵屬適當，要無不妥。然本院審酌抗告人、丁○○亦同為相對人之子女，應亦得監督、瞭解相對人財產之使用情形，故認有令監護人定期公開相對人財產及使用狀況之必要，爰依民法第1113條準用民法第1094條第3項之規定，指定監護之方法如主文第2項所示。六、綜上所述，原審衡酌全卷事證及抗告人、關係人之主張、意願等一切情狀，選定關係人丙○○受監護宣告之人乙○○之監護人，並指定關係人戊○○為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告之人乙○○之最佳利益，其認事用法經核並無違誤，自應予以維持。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。另為使監護人丙○○管理使用受監護宣告人乙○○之財產得以公開、透明，以杜日後爭議，爰依職權指定監護人丙○○應按月定期公開受監護宣告人乙○○之財產狀況、收支明細及憑證如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及及所提出之證據，經斟酌後認均核與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論駁，倂此敘明。八、據上結論，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2025-01-10

PCDV-113-家聲抗-28-20250110-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第809號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人Ａ真實姓名住所詳卷法定代理人Ｂ真實姓名住所詳卷Ｃ真實姓名住所詳卷上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年3月29日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國113年6月間接獲通報稱受安置人母親Ｂ帶受安置人父親Ｃ返家與受安置人Ａ同住，然受安置人父親對受安置人有性不當對待情形，受安置人母親保護意識與功能尚須提升，為維護兒少最佳利益及保護人身安全，聲請人已於已於113年6月27日15時起起將受安置人予以緊急安置，並獲本院裁定准予延長安置至113年12月29日止。為利後續處遇，聲請人將持續提升監護人親職功能及與其討論後續照顧計畫，為維護兒少最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年15歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至113年12月29日止，此有聲請人提出之本院113年度護字598號裁定影本、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書影本在卷為證，上開事實堪予認定。又本次安置期間，受安置人自主性高且拒絕受約束，持續拒絕安置，受安置人母親照顧消極，透過連結校方輔導與諮商、學校社工等輔導陪伴等資源，受安置人一周增加2至3次到校次數，其餘時間多在家中。113年10月1日安排受安置人至亞東醫院進行身心衡鑑，經鑑定，受安置人智力位於邊緣，另有高固著、思考周延短、理解不佳等亞斯特質，已達申請身障手冊程度（一類，輕度），惟受安置人難以接受自身能力不佳，故拒絶申請身障手冊，受安置人母親尊重受安置人意願而拒絕申請之。又受安置人就學不穩定，轉透過校方於113 年11月始安排受安置人三級諮商輔導，受安置人對諮商接受度高，談論生活孤單與情緒低落等議題，現階段尚於關係建立中，以穩定受安置人生活為主。受安置人父親精神狀況不穩定，於113年6月28日至同年11月6日至八里療養院住院治療，其數次參與出院會議並同意社政、警政追蹤，惟出院後即迴避網絡追蹤。現受安置人父親出院雖持續回診，惟服藥狀況不明。受安置人母親生活重心多於工作、職場進修與夫妻感情，將受安置人照顧與陪伴之責歸咎受安置人自身責任，對受安置人照顧放任，受安置人母親拒絕討論，觀察其親職狀況不佳，整體系統封閉，親職知能不彰。受安置人母親長期未與受安置人舅舅聯繫；受安置人姑姑知悉受安置人父母身心狀態、婚姻、金錢狀況皆為混亂，不願承擔被受安置人父母提告與受騷擾等情狀，故不願提供親屬照顧支持。受安置人父親後續尚有就醫，持續透過心衛社工追蹤其醫療處遇。現階段將以穩定受安置人父親醫療情形，並完成保護令加害人處遇項目後，再行評估親子互動可行性。受安置人母親內在情感需求與母職知能難以一致，加上管教觀念與原則混亂，考量受安置人母親保護受安置人態度消極，影響受安置人受照顧穩定性，將安排受安置人母親進行個別親職教育輔導，以提升其親職知能與技巧，聲請人將持續與受安置人母親了解受安置人舅舅照顧資源與可行性，另受安置人姑姑照顧資源與意願低，將持續鬆動並提升互動等情，此有新北市政府兒少保護案件第2次延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌受安置人父親目前雖已接受精神治療，然刻意隱匿行蹤，尚無法配合處遇計畫，及受安置人母親保護意識與親職功能薄弱，尚須提升，且現無合適替代性照顧資源，是為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-01-08

PCDV-113-護-809-20250108-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事易判決 113年度板簡字第2027號原告許豊田訴訟代理人曹詩羽律師被告簡慧珠（即許恒源之承受訴訟人）許仲翔（即許恒源之承受訴訟人）上二人共同訴訟代理人林如君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交附民字第104號），經刑事庭裁定移送審理，於民國113年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人許恒源遺產之範圍內連帶給付原告新臺幣參拾柒萬零貳元，及自民國一百一十三年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查本件訴訟進行中，原被告許恒源已於民國 112年5月26日死亡，其繼承人為簡慧珠、許仲翔，業據被告　　簡慧珠、許仲翔具狀聲明承受訴訟，核與上開規定相符，應准其承受訴訟。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年9月4日當庭更正聲明為：被告應於繼承被繼承人許恒源遺產之範圍內連帶給付原告1,985,516元，及利息部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　　　　訴外人許恒源於112年2月21日18時13分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，沿新北市板橋區堤外便道往浮洲橫移門方向行駛，行經堤外便道臨浮洲橋下機車練習場前道路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，卻疏未注意，貿然前行，適有原告騎乘自行車沿上開堤外便道、同向行駛在其前方，許恒源見狀後閃避不及，其所騎乘之機車因而撞擊原告，致原告人車倒地（下稱系爭事故），並受有第一腰椎壓迫性骨折、右足跟擦傷、右髖大面積挫傷、右踝挫傷與擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡爰請求被告賠償下列項目及金額：　⒈目前已支出之醫療、復健、背架、營養品、看護費等費用為3 13,516元：原告之傷害除醫療費用外，醫囑「建議需背架使用」、「鈣質補充及復健治療」；原告遭被告撞擊臀部，除腰椎骨折外，亦造成尿失禁，骨質疏鬆身高萎縮，被告造成原告之傷害遲遲不癒，原告一年多來陸續至各醫院就醫，從骨科看至神經內科、泌尿科等；甚至因外傷用藥導致皮膚過敏。　⒉喪失、減少勞動能力：另原告至今未完全康復，不能舉重物、不能久站、走路歪歪，至今尚未回復工作，仍持續就醫，被告應賠償車禍後至少一年之薪資損失，每月26,000元，共計312,000元。　⒊預計支出之醫療費用：原告因第一腰椎壓迫性骨折尚未痊癒持續就醫，醫生於000年0月0日建議「骨水泥手術治療，平時補充鈣片及維生素D」，而骨水泥手術費用醫生說明約36 萬元。　⒋精神慰撫金：原告受有第一腰椎壓迫性骨折、右足跟擦傷、右髖大面積挫傷、右踝挫傷與擦傷等傷害，且導致尿失禁、骨質疏鬆、身高萎縮，未能康復，長期陸續跑醫院就診，造成原告精神上極大痛苦，長期藥物治療甚至恐造成十二指腸、胃潰瘍、腎臟病變，故請求精神慰撫金100萬元。　⒌上列共計為1,985,516元（計算式：313,516元+312,000元+36 0,000元+1,000,000元=1,985,516元）　㈢為此，爰依侵權行為及繼承之法律關係提起本訴，並聲明：被告應於繼承被繼承人許恒源遺產之範圍內連帶給付原告1, 985,516元，及利息部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算。　㈣對被告抗辯之陳述：　⒈就被告113年8月26日（原告收受日期）民事爭點狀爭執之「費用內容」，表示意見如下：附表編號費用內容原告意見 2. 新北市立土城醫院門診費用6185元扣除重複請求部分後，僅請求620元。緣原告於車禍當天至亞東醫院急診，亞東醫院以沒有病床為由，請原告出院，原告才會至新北市立土城醫院就診，併予敘明。 3. 亞東紀念醫院門急診費2180元附表證3係本件侵權行為所致之醫療費用。 6. 亞東紀念醫院112年2月23日影像醫學科 400元與附表證3重複。 10. 112/3/2新北市立土城醫院醫療事務科200元原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有關。 12. 松柏公司營養品5萬7600元原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，為能早日康復，支出保養品費用。 13. 112/3/13新北市立土城醫院醫療事務科100元原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有關。 14. 112/3/16新北市立土城醫院醫療事務科200元原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有關。 16. 112年4月看護費用原告所受之傷害醫囑為「…建議專人照護一個月，宜休養三個月」（參原證1）、「三個月內避免久站、搬重物及粗重工作」（參原證1、3）；然原告於受傷後一個月仍不能站立，原告依受傷後實際情況看護請了67天。 20. 112/6/9新北市立土城醫院泌尿科120元原告遭被告撞擊臀部，除腰椎骨折外，亦造成尿失禁，故至泌尿科就診。 21. 112/6/16新北市立土城醫院神經內科80元原告一年多來陸續至各醫院就醫，從骨科看至神經內科、神經外科等。 22. 112/6/23亞東紀念醫院復健科570元原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。 23. 112/6/26亞東紀念醫院復健科50元原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。 25. 112/6/27新北市立土城醫院醫療事務科200元原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有關。 27. 112/7/6新北市立土城醫院醫療事務科100元原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有關。 28. 112/7/6新北市立土城醫院醫療事務科265元原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有關。 29. 112/7/12亞東紀念醫院復健科50元原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。 30. 112/7/25新北市土城醫院營養治療科260元原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，為能早日康復，前往營養治療科諮詢。 32. 112/7/26新北市立土城醫院腦神經外科800元原告一年多來陸續至各醫院就醫，從骨科看至神經內科、神經外科等。 34. 112/8/8臺安醫院骨科390元原告經人介紹至台安醫院骨科治療車禍受傷。 35. 112/8/9新北市立土城醫院醫療事務科500元原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有關。 36. 112/8/11臺安醫院骨科711元原告經人介紹至台安醫院骨科治療車禍受傷。 37. 112/8/26臺安醫院骨科711元原告經人介紹至台安醫院骨科治療車禍受傷。 38. 112/9/12瑞生診所復健科100元原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。 39. 112/10/3瑞生診所復健科100元 40. 112/10/6瑞生診所復健科50元 41. 112/10/9瑞生診所復健科50元 42. 112/10/24瑞生診所復健科50元 43. 躍獅連鎖藥局營養品2440元原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，為能早日康復，支出保養品費用。 44. 113/11/21新北市立土城醫院泌尿科280元原告遭被告撞擊臀部，除腰椎骨折外，亦造成尿失禁，故至泌尿科就診。 46. 112/12/1新北市立土城醫院一般外科80元應與本件侵權行為無關。 47. 112/12/1新北市立土城醫院心臟血管內科80元原告一年多來陸續至各醫院就醫，從骨科看至神經內科、神經外科、心臟血管內科等。 48. 松柏公司營養品2萬3040元原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，為能早日康復，支出保養品費用。 49. 113/1/5新北市立土城醫院泌尿科260元原告遭被告撞擊臀部，除腰椎骨折外，亦造成尿失禁，故至泌尿科就診。 50. 113/1/8新北市土城醫院一般外科80元應與本件侵權行為無關。 52. 113/1/23元復醫院復健科130元原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。 53. 113/1/29元復醫院復健科50元 54. 113/1/29新北市立土城醫院家醫科180元原告因車禍後身體不適，至家醫科看診，尋求分科建議。 55. 113/2/5元復醫院復健科50元原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。 56. 113/2/20新北市立土城醫院醫療事務科300元原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明（參原證5），與本件侵權行為有關。 58. 113/3/瑞生診所復健科30元原告因系爭車禍導致腰椎壓迫性骨折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。 59. 113/3/7亞東紀念醫院200元原告遭被告撞擊臀部，造成腰椎骨折，因車禍傷勢未癒，陸續看診。 60. 113/3/8臺安醫院不分科150元原告遭被告撞擊臀部，造成腰椎骨折，因車禍傷勢未癒，陸續至各醫院看診。 61. 113/3/13新北市立土城醫院醫療事務科280元原告至醫療事務科係聲請醫療行為之文件、證明，與本件侵權行為有關。 62. 113/3/13新北市立土城醫院神經內科260元原告一年多來陸續至各醫院就醫，從骨科看至神經內科、神經外科、心臟血管內科等。 63. 113/3/19臺安醫院不分科45元原告遭被告撞擊臀部，造成腰椎骨折，因車禍傷勢未癒，陸續至各醫院看診。 64. 113/3/22臺安醫院骨科390元 65. 113/3/25新北市立土城醫院神經內科460 元原告一年多來陸續至各醫院就醫，從骨科看至神經內科、神經外科、心臟血管內科等。 66. 113/4/17亞東紀念醫院300元原告遭被告撞擊臀部，造成腰椎骨折，因車禍傷勢未癒，陸續至各醫院看診。 67. 113/4/18新北市立土城醫院泌尿科570元原告遭被告撞擊臀部，除腰椎骨折外，亦造成尿失禁，故至泌尿科就診。 68. 113/4/24新北市立土城醫院腦神經外科420元原告一年多來陸續至各醫院就醫，從骨科看至神經內科、神經外科、心臟血管內科等。 69. 113/5/8新北市立土城醫院腦神經外科 819元原告一年多來陸續至各醫院就醫，從骨科看至神經內科、神經外科、心臟血管內科等。　⒉原告因系爭車禍造成之傷勢就醫，支出醫療費用，就是本件車禍造成之損害：　⑴緣原告於車禍當天至亞東醫院急診，亞東醫院以沒有病床為由，請原告出院，原告才會至新北市立土城醫院就診。原告遭被告撞擊臀部，除腰椎骨折外，亦造成尿失禁，故至泌尿科就診。原告一年多來腰椎受傷未癒，陸續至各醫院就醫（原告經人介紹至台安醫院骨科治療車禍受傷），從骨科看至神經內科、神經外科等，原告也為能早日康復，支出保養品費用（參原證5：陸續鈣質補充、原證8：補充鈣片及維生素 D），甚至至家醫科、營養治療科看診諮詢尋求幫助。　⒉原告所受之傷害醫囑為「…建議專人照護一個月，宜休養三個月」（參原證1）、「三個月內避免久站、搬重物及粗重工作」（參原證1、3）；然原告於受傷後一個月仍不能站立，原告依受傷後實際情況看護請了67天。原告因腰椎壓迫性骨折，需要復健治療（原證5），陸續至不同院所復健。　⒊被告113年9月23日民事答辯二狀主張「亞東紀念醫院21日急診外之費用，為重複就醫」、「重複到不同院所復健就診」、「重複到台安醫院就診」云云；然查：原告因傷勢遲遲未癒，始會持續就醫、持續復健，只要是因系爭車禍造成之傷勢就醫，支出醫療費用，就是本件車禍造成之損害，應無疑問。　⒋原告因系爭車禍造成之傷勢即「第一腰椎壓迫性骨折」就醫，為訴訟或是強制責任險所需，開立診斷證明書，然原告於開立診斷證明書時，可能是自行要求開立，或是醫療院所主動詢問是否需要開立，或許開立之診斷證明書內容相同，不需逐一於訴訟中提出，然原告非醫療、法律專業，不能準確判斷診斷證明書之開立時點，或真有多開立幾張診斷證明書，如在可接受之範圍內，亦應可認係本件車禍造成之損害；原告於原證3、5、6、7、8提出9份診斷證明書，另再提出兩份診斷證明書。　⒊113年5月8日土城醫院診斷證明書就原告之「腰椎第一節壓迫性骨折」做出「骨水泥手術治療」之建議（參原證8），因原告就系爭車禍導致之傷害久未能痊癒，被告前揭狀辯稱「不認為骨水泥手術…必要之醫療行為…」云云，顯無理由！原告僅因尚未湊足手術費而不能施作手術，不能以此論述為非必要之醫療行為。　⒋依據強制險醫療給付費用表，強制險共給付7萬5840元（參原證10），其中接送費用1萬3010元，原告未於本件訴訟請求，不應與本件訴訟請求之金額扣除，併予敘明！二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：　㈠被告不爭執應給付原告下列費用，共計21萬0725元: 　⒈112年新北市立土城醫院醫療費5015元: 附表編號日期醫療院所項目金額(元) 1. 112年新北市立土城醫院骨科 2325 5. 112/2/22 新北市立土城醫院急診 150 9. 112/3/2 新北市立土城醫院骨科 (證明書費200元) 200 15. 112/3/16 新北市立土城醫院骨科 50 17. 112/5/08 新北市立土城醫院骨科 80 18. 112/5/16 新北市立土城醫院骨科 80 19. 112/5/24 新北市立土城醫院復健科 80 24. 112/6/27 新北市立土城醫院骨科 280 26. 112/6/28 新北市立土城醫院復健科 80 31. 112/7/25 新北市立土城醫院骨科 (含證明書費100元) 380 33. 112/7/31 新北市立土城醫院復健科 80 45. 112/11/21 新北市立土城醫院骨科 (含證明書費150元) 250 51. 113/1/9 新北市立土城醫院骨科 (含證明書費150元) 740 57 113/2/20 新北市立土城醫院骨科 (含證明書費150元) 240 　⒉「編號4」112年2月21日亞東紀念醫院醫療費1110元。　⒊「編號7」萬德傷殘器材有限公司鐵衣2萬3千元。　⒋.「編號8」112年2月21日至28日看護費1萬9600元。　⒌「編號11」112年3月看護費8萬4千元。　⒍.三個月不能工作損失7萬8千元。　㈡爭執事項　⒈爭執原告下列「附表」所載費用: 附表編號費用內容爭執理由 2. 新北市立土城醫院門診費用620元原告自認「證2」6185元為土城醫院112年度總計醫療費用，與其請求112年土城醫院各日門診費用重複，既未說明620元是那些未請求的就診費用?被告爭執仍屬重複請求之範圍。 3. 亞東紀念醫院門急診費2180元原告自稱因亞東醫院112年2月21日無病床已於22日改至土城醫院就診，從而於亞東紀念醫院21日急診外之費用(證4)，為重複就醫，非必要醫療費用。又「證3」2180元為「費用彙總」，顯與「證4」又有重複請求之情形，應以「證4」載明2月21日急診當日費用1110元為準。 6. 亞東紀念醫院112年2月23日影像醫學科400元原告自認與「證3」(即編號3)重複，不得重複請求。 10. 112/3/2新北市立土城醫院醫療事務科200元「編號9」112/3/2日骨科200元即為證明書費(見證9收據)。「編號9」、「編號10」重複請求證明書費用，原告亦未說明200元是開立本案證物中哪一份證明書，卻於本件請求14筆以上的文書費用，此顯非本件侵權行為所致損害。 12 松柏公司營養品5萬7600元非本件醫療之必要費用 13. 112/3/13新北市立土城醫院醫療事務科100元「編號9、31、45、51、57」包含5筆證明書費用，原告並未說明上述費用及「編號13」各是開立哪份證明書，卻於本件請求14筆以上文書費用，顯非本件侵權行為所致損害。 14. 112/3/16新北市立土城醫院醫療事務科200元答辯理由同上。 16. 112年4月看護費用「原證3」診斷證明書醫囑僅為專人照護1個月。被告已同意給付112年2月21日至3月底的看護費用，超出此範圍之請求，實屬無據， 20. 112/6/9新北市立土城醫院泌尿科120元非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 21 112/6/16新北市立土城醫院神經內科80元非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 22 112/6/23亞東紀念醫院復健科570元原告自認重複到不同的院所復健就診，已請求土城醫院之復健費用，此非必要醫療費用。 23 112/6/26亞東紀念醫院復健科50元答辯理由同上。 25. 112/6/27新北市立土城醫院醫療事務科200元答辯理由同編號13。 27. 112/7/6新北市立土城醫院醫療事務科100元答辯理由同編號13。 28. 112/7/6新北市立土城醫院醫療事務科265元答辯理由同編號13。 29 112/7/12 亞東紀念醫院復健科50元答辯理由同編號22。 30. 112/7/25新北市立土城醫院營養治療科260元非必要之醫療費用。 32. 112/7/26新北市立土城醫院腦神經外科800元非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 34 112/8/8臺安醫院骨科390元原告已請求土城醫院之骨科就診費用，並無必要重複去臺安醫院就診，顯非必要之醫療費用。 35. 112/8/9新北市立土城醫院醫療事務科500元答辯理由同編號13。 36. 112/8/11臺安醫院骨科711元答辯理由同編號34。 37. 112/8/26臺安醫院骨科711元答辯理由同編號34。 38. 112/9/12瑞生診所復健科100元答辯理由同編號22。 39. 112/10/3瑞生診所復健科100元答辯理由同編號22。 40. 112/10/6瑞生診所復健科50元答辯理由同編號22。 41. 112/10/9瑞生診所復健科50元答辯理由同編號22。 42. 112/10/24瑞生診所復健科50元答辯理由同編號22。 43. 躍獅連鎖藥局營養品2440元非必要醫療費用 44. 113/11/21新北市立土城醫院泌尿科280元非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 46. 112/12/1新北市立土城醫院一般外科80元非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 47. 112/12/1新北市立土城醫院心臟血管內科80元非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 48. 松柏公司營養品2萬3040元非必要醫療費用 49. 113/1/5新北市立土城醫院泌尿科260元非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 50. 113/1/8新北市立土城醫院一般外科80元非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 52. 113/1/23元復醫院復健科130元答辯理由同編號22。 53. 113/1/29元復醫院復健科50元答辯理由同編號22。 54. 113/1/29新北市立土城醫院家醫科180元非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 55. 113/2/5元復醫院復健科50元答辯理由同編號22。 56. 113/2/20新北市立土城醫院醫療事務科300元「編號57」113/2/20骨科200元已包含開立「原證5」證明書費150元，顯然重複請求，原告於本件請求14筆以上文書費用，非本件侵權行為所致損害。 58. 113/3/瑞生診所復健科30元答辯理由同編號22。 59. 113/3/7亞東紀念醫院200元「證59」記載200元為其他費用，無法證明為本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費 60. 113/3/8臺安醫院不分科150元答辯理由同編號34。 61. 113/3/13新北市立土城醫院醫療事務科280元答辯理由同編號13。 62. 113/3/13新北市立土城醫院神經內科260元非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 63. 113/3/19臺安醫院不分科45元答辯理由同編號34。 64. 113/3/22臺安醫院骨科390元答辯理由同編號34。 65. 113/3/25新北市立土城醫院神經內科460元非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 66. 113/4/17亞東紀念醫院300元答辯理由同編號34。 67. 113/4/18新北市立土城醫院泌尿科570元非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 68. 113/4/24新北市立土城醫院腦神經外科420元非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 69 113/5/8新北市立土城醫院腦神經外科819元非本件侵權行為所致傷勢而生之醫療費用(參見原證3) 　⒉爭執不能工作損失23萬4000元部分: 　　被告不爭執應按「原證3」診斷證明書內容，給付原告休養三個月的工作損失7萬8千元，然診斷證明書醫囑僅記載宜休養三個月，原告請求之後9個月的工資損失實屬無據。　⒊爭執骨水泥手術費用36萬元: 　⑴骨水泥手術顯非本件車禍傷勢所必要之醫療行為，否則醫囑應於112年2月車禍時即給予建議，原告也未提出相關費用單據，其主張實屬無據。　⑵原告提出「原證8」並非骨科而是腦神經外科的診斷證明書，骨科的主治醫師顯然並不認為骨水泥手術為本件車禍傷勢所必要之醫療行為，才會從未給過此建議。原告已72歲，因身體狀況老化而有骨刺及骨質缺少等問題，與本件車禍並無相當之因果關係，車禍超過一年後，其他科別建議的治療方式顯非必要醫療費用，原告也未提出費用單據，其主張實屬無據。　⒋爭執精神慰撫金100萬元，顯然過高: 　　本件被告許恒源已於113年5月26日病逝，由繼承人承受訴訟，許恒源僅國中畢業，此次車禍也受有右近端脛骨幹骨折併骨折不癒合及骨板斷裂之傷勢而進行骨外固定及後續左脛骨幹骨折行開放性復位及骨內固定手術等三次手術－見亞東醫院診斷證明書(證1)，使用膝支架，術後恢復不佳須拿拐杖走路，今年2月底發現末期舌癌，案發時應已罹患癌症，許恒源生前積欠合作金庫銀行房貸76萬餘元、信用貸款約91萬元(證2)，還積欠親友債務高達數百萬元，承受訴訟人於許恒源突然離世，須奔波處理後事並清償其生前債務，懇請　鈞院審酌上揭情狀判決適當之慰撫金數額。　⒌鈞院認定被告應給付之損失數額後，「原證10」強制險已給付7萬5840元應全額扣除。四、原告主張之事實，業經提出在職證明、亞東紀念醫院112年2 月21日診斷證明書、新北市立土城醫院112年3月13日診斷證明書、本院112年審交易字第1856號刑事判決、新北市立土城醫院113年2月20日診斷證明書、元復醫院113年3月15日診斷證明書、台安醫院113年3月22日診斷證明書、新北市立土城醫院113年3月25日診斷證明書、新北市立土城醫院113年4 月18日診斷證明書、新北市立土城醫院113年4月29日診斷證明書、新北市立土城醫院113年5月8日診斷證明書、醫學資料、強制險醫療給付費用表、醫療費用收據、萬德傷殘器材有限公司訂購單、看護費用收據、電子發票、銷貨明細、躍獅連鎖藥局訂購單等件影本為證，且經本院以112年度審交易字第1856號刑事判決判處「許恒源犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案，亦為被告所不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。再按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年度台上字第1452號判決參照）。本件原告主張其因被告行為除受有系爭傷害外，尚受有骨質疏鬆症、下背肌肉拉傷、頻尿、急迫性尿失禁、皮膚疹，疑藥物過敏、右腳踝挫傷與色素沉澱、頸椎骨刺、骨質缺少之傷害等情，並提出新北市立土城醫院113年2月20日診斷證明書、新北市立土城醫院113年3 月25日診斷證明書、新北市立土城醫院113年4月18日診斷證明書、新北市立土城醫院113年4月29日診斷證明書、新北市立土城醫院113年5月8日診斷證明書等件為證，固堪認原告確有因上開病症而治療，惟依其所載病名顯與系爭事故之情節迥異，而原告迄今亦未提出其他證據證明前開診斷證明書上所載內容確為系爭事故所致，亦難認原告所受損害與原告所指前開侵權行為間有何相當之因果關係，則原告主張被告應就其因前開傷勢所受損害負損害賠償責任云云，尚屬無據。六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。本件被告對原告有侵權行為，已如前述，被告自應負損害賠償責任，縱非財產上損害，原告亦得請求賠償相當之金額。茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　㈠已支出之醫療、復健、背架、營養品、看護費等費用部分：　　原告主張因系爭事故已支出如附表所示之費用，業據提出亞東紀念醫院112年2月21日診斷證明書、新北市立土城醫院11 2年3月13日診斷證明書、新北市立土城醫院113年2月20日診斷證明書、元復醫院113年3月15日診斷證明書、台安醫院11 3年3月22日診斷證明書、新北市立土城醫院113年3月25日診斷證明書、新北市立土城醫院113年4月18日診斷證明書、新北市立土城醫院113年4月29日診斷證明書、新北市立土城醫院113年5月8日診斷證明書、醫學資料、醫療費用收據、萬德傷殘器材有限公司訂購單、看護費用收據、電子發票、銷貨明細、躍獅連鎖藥局訂購單等件為證，被告被告固不爭執附表編號1、5、9、15、17、18、19、24、26、31、33、45 、51、57之112年新北市立土城醫院醫療費合計5,015元、附表編號4之112年2月21日亞東紀念醫院醫療費1,110元、附表編號7之萬德傷殘器材有限公司鐵衣23,000元、附表編號8之 112年2月21日至28日看護費196,000元、附表編號11之112年 3月看護費84,000元，並以上情置辯。經查：　⒈原告因系爭事故，分受有「第一腰椎壓迫性骨折」、「右足跟擦傷」、「右髖大面積挫傷」、「右踝挫傷與擦傷」之傷害既經認定如前，堪認原告主張因治療所受傷勢支出醫療費用乙情，非為無據。參原告所提亞東紀念醫院112年2月21日診斷證明書診斷欄所載為「第一腰椎壓迫性骨折」、「右足跟擦傷」；新北市立土城醫院112年3月13日診斷證明書診斷欄所載為「第一腰椎壓迫性骨折、右髖大面積挫傷、右踝挫傷與擦傷」；新北市立土城醫院113年2月20日診斷證明書欄所載為「第一腰椎壓迫性骨折」；元復醫院113年3月15日診斷證明書欄所載為「第一腰椎骨折」；台安醫院113年3月22 日診斷證明書欄所載為「背部挫傷合併第一腰椎骨折」；新北市立土城醫院113年3月25日診斷證明書欄所載為「第一腰椎壓迫性骨折」，審酌原告雖於不同院所就診，為其就醫之病症與發生系爭事故送治療之患部位置相同，其症狀發生時間與系爭事故緊接，並未嚴重悖於常情，應同屬源於系爭事故所生之傷害。被告雖辯稱：原告於各醫療院所就診及復健科復健就診有重複看診之虞，是爭執醫療費用顯無必要等語，惟治療次數有賴於醫師專業判斷，並無限制原告不得於不同醫療院所就診及復健科復健就診，是被告此部分抗辯，尚無所據。是原告請求附表編號22、23、29、34、36、37、38 、39、40、41、42、52、53、55、58、64之醫療費用合計為 3,482元（計算式：570元+50元+50元+390元+711元+711元+1 00元+100元+50元+50元+50元+130元+50元+50元+30元+390元 =3,482元)，應屬有據。　⒉又如附表編號10、13、14、25、27、28、35、56、61所示之費用合計為2,145元（計算式：200元+100元+200元+200元+1 00元+265元+500元+300元+280元=2,145元)，係原告申請本件診斷證明書費用及相關費用，係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應認為損害之一部份，得請求損害賠償。　⒊至原告另請求附表編號20、21、30、32、44、46、47、49、5 0、54、60、62、63、65、67、68、69所示之醫療費用即分別前往新北市立土城醫院、臺安醫院門診科別「泌尿科」、「神經內科」、「營養治療科」、「腦神經外科」、「一般外科」、「心臟血管內科」、「家醫科」、「神經內科」、「不分科」，全心中醫診所之醫療費用支出，除無法確認其治療方式、手段為何，且已如前述與系爭事故無因果關係；而原告此就係因被告之行為所致而具有相當因果關係乙節，始終未能提出事證以證其實，本院自無從逕為有利於原告之認定。故此部分之請求，尚無理由。　⒋原告另請求附表編號2、59、66所示之費用，原告並未說明該支出費用之科別及用途，復為被告所否認，難認此部分請求與系爭事故有關聯性，而應予扣除。　⒌查附表編號3所示之費用，為亞東紀念醫院於112年2月21日至 113年3月7日之費用彙總，業已經原告於本案中請求，復為被告所否認，難認此部分請求與系爭事故有關聯性，而應予扣除。　⒍附表編號6所示之費用，已經原告自認為重複請求，應予扣除。　⒎原告因系爭事故受有之傷害，業如前開認定。是原告請求附表編號12、43、48所示之松柏公司營養品、躍獅連鎖藥局營養品費用，已如前述與系爭事故無因果關係，且上開物品均係營養保健品，並非常規醫療之必需品，原告並未舉證醫囑確有服用上開營養品之必要性，且無法認定該營養品具治療作用，難認此部分請求與系爭事故有關聯性，而應予扣除。　⒏原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，請求於112年2月21日至112年4月30日，需專人看護等節，並提出前開新北市立土城醫院112年3月13日診斷證明書為證，被告對附表編號4、5 所示即112年2月21日至112年2月28日112年3月之看護費用不爭執，惟爭執附表編號16所示即112年4月看護費用部分，觀以新北市立土城醫院112年3月13日診斷證明書醫囑欄位記載：「病患於112年2月24日住院，112年3月2日出院，續門診追蹤，建議需背架使用人照護一個月，宜休養三個月」等語，可得原告自系爭故發生日即112年2月21日起至112年3月2 日出院後一個月即112年4月2日，有專人看護之必要；逾此部分，則原告復未能提出其他證明以證其說，就此部分自不能為有利原告之認定。又原告請求112月4月看護費用，每日為2,800元，有看護費用收據在卷可參，是原告請求看護費用即112年2月21日起至112年4月2月，除被告不爭執前開期間（即112年2月21日至112年3月31日）外，原告另主張請求 112年4月1月至112年4月2月之看護費用5,600元(計算式：+2 ,800元*2日=5,600元），洵屬有據。逾此部分之請求，則屬無據。　⒐縱上，原告可請求已支出之醫療、復健、背架、營養品、看護費等費用合計為143,952元（計算式：5,015元+1,110元+2 3,000元+19,600元+84,000元+3,482元+2,145元+5,600元=14 3,952元)。　㈡不能工作損失部分: 　　原告主張其因系爭傷害致有無法工作，共計受有1年不能工作損失237,600元乙節，業據其提出上揭診斷證明書、在職證明等件影本為證；被告則以原告僅有3個月休養之必要等詞為辯。然查前開新北市立土城醫院112年3月13日診斷證明書醫囑欄位記載：「病患於112年2月24日住院，112年3月2 日出院，續門診追蹤，建議需背架使用，建議專人照護一個月，宜休養三個月。」、新北市立土城醫院113年2月20日診斷證明書醫囑欄位記載：「病患曾於112年02月22日16:03～1 12年02月22日20:50至本院急診治療，病患曾於112年02月23 日16:51～112年02月24日15:42至本院急診治療，受傷後宜休養三個月，三個月內避免久站、搬重物及粗重工作...」等語，堪認原告確實有於系爭事故發生之後，治療期間自112 年2月22日起至112年6月2日止，共3月又11日有休養之必要，而無法工作致受有薪資之損失。是原告請求被告自112年2 月22日起至112年6月2日賠償不能工作之損失88,880元（計算式：26,400元*3＋26,400元/30*11＝88,880元），洵屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。　㈢預計支出之醫療費用：　　原告主張因第一腰椎壓迫性骨折尚未痊癒持續就醫，醫生於 000年0月0日建議「骨水泥手術治療」，骨水泥手術費用醫生說明約36萬元乙節，固提出新北市立土城醫院113年5月8 日診斷證明書作為其主張之依據，惟查該診斷證明書尚無從證明原告確需支出系爭未來醫療費用，是原告就此部分並不能證明與系爭事故有因果關係，故此部分請求難認有據，不應准許。　㈣精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有 76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金100萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，核屬過高，應減為20萬元，始為允當，逾此部分，不應准許。　㈤上列原告得請求之賠償金額為432,832元（計算式：143,952 元+88,880元+200,000元＝432,832元）。七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件原告業已受領強制保險金額為75,840元（含接送費用），惟其中接送費用13,010元，原告未於本件訴訟請求，自不應與本件訴訟請求之金額扣除。揆諸前揭規定，原告得請求之金額自應扣除不含接送費用之已受領之強制險保險金62,830元（計算式：75,840元-13,010元＝62,830元）。八、綜上，原告原得請求被告賠償之金額為432,832元，扣除強制險保險金62,830元，是原告得請求之金額為370,002元（計算式：432,832元-62,830元＝370,002元）。　九、從而，原告依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人許恒源遺產之範圍內連帶給付原告370,002元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年1月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。十一、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。　　十二、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項之明文規定。據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。十三、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪附表：編號日期醫療院所項目請求金額 1 112年間新北市立土城醫院骨科 2,325 2 112年2月22日至112年12月4日新北市立土城醫院門診 6,185 3 112年2月21日至113年3月7日亞東紀念醫院門急診 2,180 4 112年2月21日亞東紀念醫院一般外科 1,110 5 112年2月22日新北市立土城醫院急診 150 6 112年2月23日亞東紀念醫院影像醫院科 400 7 112年2月24日萬德傷殘器材有公司鐵衣 23,000 8 112年2月21日至112年2月28日看護費用　 19,600 9 112年3月2日新北市立土城醫院骨科 200 10 112年3月2日新北市立土城醫院醫療事務科 200 11 112年3月1日至112年3月31日看護費用　 84,000 12 112年3月8日松柏股份有公司營養品 57,600 13 112年3月13日新北市立土城醫院醫療事務科 100 14 112年3月16日新北市立土城醫院醫療事務科 200 15 112年3月16日新北市立土城醫院骨科 50 16 112年4月1日至112年4月30日看護費用　 84,000 17 112年5月8日新北市立土城醫院骨科 80 18 112年5月16日新北市立土城醫院骨科 80 19 112年5月24日新北市立土城醫院復健科 80 20 112年6月9日新北市立土城醫院泌尿科 120 21 112年6月16日新北市立土城醫院神經內科 80 22 112年6月23日亞東紀念醫院復健科 570 23 112年6月26日亞東紀念醫院復健科 50 24 112年6月27日新北市立土城醫院骨科 280 25 112年6月27日新北市立土城醫院醫療事務科 200 26 112年6月28日新北市立土城醫院復健科 80 27 112年7月6日新北市立土城醫院醫療事務科 100 28 112年7月6日新北市立土城醫院醫療事務科 265 29 112年7月12日亞東紀念醫院復健科 50 30 112年7月25日新北市立土城醫院營養治療科 260 31 112年7月25日新北市立土城醫院骨科 380 32 112年7月26日新北市立土城醫院腦神經外科 800 33 112年7月31日新北市立土城醫院復健科 80 34 112年8月8日臺安醫院骨科 390 35 112年8月9日新北市立土城醫院醫療事務科 500 36 112年8月11日臺安醫院骨科 711 37 112年8月26日臺安醫院骨科 711 38 112年9月12日瑞生診所復健科 100 39 112年10月3日瑞生診所復健科 100 40 112年10月6日瑞生診所復健科 50 41 112年10月9日瑞生診所復健科 50 42 112年10月24日瑞生診所復健科 50 43 112年11月14日躍獅連鎖藥局營養品 2,440 44 112年11月21日新北市立土城醫院泌尿科 280 45 112年11月21日新北市立土城醫院骨科 250 46 112年12月1日新北市立土城醫院一般外科 80 47 112年12月4日新北市立土城醫院心臟血管內科 80 48 112年12月18日松柏股份有公司營養品 23,040 49 113年1月5日新北市立土城醫院泌尿科 260 50 113年1月8日新北市立土城醫院一般外科 80 51 113年1月9日新北市立土城醫院骨科 740 52 113年1月23日元復醫院復健科 130 53 113年1月29日元復醫院復健科 50 54 113年1月29日新北市立土城醫院家醫科 180 55 113年2月5日元復醫院復健科 50 56 113年2月20日新北市立土城醫院醫療事務科 300 57 113年2月20日新北市立土城醫院骨科 240 58 113年3月7日瑞生診所復健科 30 59 113年3月7日亞東紀念醫院　 200 60 113年3月8日臺安醫院不分科 150 61 113年3月13日新北市立土城醫院醫療事務科 280 62 113年3月13日新北市立土城醫院神經內科 260 63 113年3月19日臺安醫院不分科 45 64 113年3月22日臺安醫院骨科 390 65 113年3月25日新北市立土城醫院神經內科 460 66 113年4月17日亞東紀念醫院　 300 67 113年4月18日新北市立土城醫院泌尿科 570 68 113年4月24日新北市立土城醫院腦神經外科 420 69 113年5月8日新北市立土城醫院腦神經外科 819 合計 319,641

2025-01-08

PCEV-113-板簡-2027-20250108-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第376號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人謝文瑞上列聲請人因受刑人犯妨害性自主案件，聲請撤銷緩刑之宣告(1 13年度執聲字第3328號)，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯強制性交案件，經本院以11 1年度侵訴字第117號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，於民國112年7月5日確定。本案經新北市政府評估後續處遇，分別於112年9月20日及同年11月24日通知受刑人，應分別於同年10月14日及12月11日至社教服務中心及亞東醫院接受晤談，然受刑人均未出席，亦未提出陳述意見書，經裁處新臺幣(下同)1萬元後，又命其於113年2月15日至社教服務中心接受資料建檔，然仍未履行。故另犯性侵害犯罪防治法罪，經本院113年度簡字第2575號判決判處得易科罰金之拘役1 0日確定。因認受刑人不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第 1款所定得撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，或緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1 、2款分別定有明文。考其立法意旨，上開規定採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人前因妨害性自主案件，經本院以111年度侵訴字第117 號判決判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，並於112年7月5日確定(下稱前案)；其於緩刑期內，因未遵期於新北市政府所定之日期，前往新店天下一家社教服務中心、亞東醫院接受晤談建檔，亦未於新北市政府所定期限內提出陳述意見書，而遭新北市政府依性侵害犯罪防治法第50條第1項第1款規定裁處罰緩1萬元，及命受刑人應於113年2月15日至新店天下一家社教服務中心接受個案資料建立，然受刑人逾期仍未履行，遂經新北市政府函送偵辦。上情業據受刑人於偵查中坦承不諱，再經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度簡字第2575號簡易判決判處拘役10日確定(下稱後案)等情，有上開案件判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，並經本院依職權調閱111年度侵訴字第117號判決之執行、觀護卷宗，內有新北市政府112年9月20日新北府社家字第1123419859號、 112年11日24日新北府社家字第1123427919號、112年12月14 日新北府社家字第1123430586號函文在卷可查。是受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第2款之要件(聲請書誤載為刑法第 75條之1第1項第1款)，固堪認定。　㈡受刑人於前、後案所為雖屬可議，然徵諸受刑人所犯前、後案遭查獲後，均尚能坦承犯行，在前案已與告訴人達成和解，犯後態度尚可，主觀上難認具嚴重之反社會性；再衡酌受刑人於前案緩刑期間，雖屢未遵期接受晤談建檔，於經裁罰後仍未改善，致有後案犯行，然受刑人亦已於113年4月15日至指定機構接受晤談，經本院審理後亦僅判處拘役刑，可見後案之犯罪情節尚屬輕微、受刑人犯後態度尚可等情，有上開判決書在卷可查。再觀諸受刑人後續執行保護管束之報到情形，其於113年4月17日、5月6日、5月20日、6月3日、7月 8日、8月7日、9月11日均有按期報到，並依規定接受身心治療與輔導教育，其間受刑人雖因病住院而中斷，然亦有附上診斷證明等資料，足見並非無故不遵期履行，上情有新北地檢署112年度執護字第769號觀護卷宗內附歷次新北地檢署執行保護管束情況約談報告表、衛生福利部臺北醫院113年10 月25日、12月3日診斷證明書可參。稽上各情，本院認依受刑人所犯情節，仍無從遽行推認其前案緩刑之宣告有何難收預期效果而有執行刑罰必要之情形，亦難認受刑人主觀顯現對整體法秩序之敵對性及惡意，若無明確事證可認受刑人有執行刑罰之必要，不宜遽然撤銷受刑人前案緩刑之宣告，否則即有失之過苛之虞。是本案聲請人聲請撤銷受刑人之前案緩刑宣告，尚難遽准，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

2025-01-03

PCDM-113-撤緩-376-20250103-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度家親聲字第597號聲請人己○○ 丙○○ 共同代理人陳俊翔律師複代理人吳益群律師相對人丁○○ 乙○○ 甲○○ 戊○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、甲○○應自民國一一四年二月十日起，至聲請人己○○ 死亡之日止，按月於每月十日以前，各給付聲請人己○○新臺幣玖仟伍佰元。並於本裁定確定之翌日起，如遲誤一期未履行者，其後之六期（含遲誤期）視為亦已到期。相對人丁○○、戊○○應自民國一一四年二月十日起，至聲請人己○○ 死亡之日止，按月於每月十日以前，各給付聲請人己○○新臺幣陸仟元，並於本裁定確定之翌日起，如遲誤一期未履行者，其後之六期（含遲誤期）視為亦已到期。聲請人己○○之其餘聲請駁回。　聲請人丙○○之聲請駁回。程序費用由相對人負擔分八分之三，由聲請人己○○負擔八分之一，餘由聲請人丙○○負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、聲請人己○○與配偶辛○○○（已歿）育有五名子女，分別為聲請人丙○○及相對人丁○○、乙○○、甲○○、戊○○（下稱相對人四人，或逕稱其姓名）。己○○因年老力衰，已無法獨自生活，每月僅領有國民年金老年基本保證年金新臺幣（下同）3,77 2元，名下雖有土地，惟均為繼承而來之畸零土地，持分微小且難以利用、變價，多年來均由丙○○給付己○○生活費，其餘子女則僅有丁○○寥寥無幾給付扶養費予己○○。己○○於民國 110年月2月起由聲請人丙○○接回照顧，本由丙○○於110年3月間代為租屋供己○○居住，嗣己○○生病住院，其出院後，丙○○ 擔心己○○在家無人照顧，遂於112年5月將己○○送至長期照顧中心，每月基本照顧費用之開銷高達新臺幣（下同）35,000 元，詎料，相對人四人對己○○之近況不聞不問，亦未給付照顧費用，衡酌己○○目前接受機構照顧，除須支付每月月費外，尚有耗材費、醫療費、車資及其他日常生活必需品等開銷，己○○之財產已無法維持其目前生活所需，自有受扶養之必要。相對人四人既為聲請人己○○之子女，依法即應各依渠等經濟能力，共同負擔對於己○○之扶養義務。聲請人己○○爰依法請求相對人四人應按月各給付扶養費7,000元予己○○（計算式：35,000元÷5＝7,000元）。二、110年2月間因相對人乙○○與聲請人己○○發生爭執，己○○遭乙 ○○趕出家門，聲請人丙○○急忙為己○○承租住處，其後相對人四人即對己○○置之不理，己○○之所有生活開銷，自110年3月起均由聲請人丙○○全盤負擔，聲請人丙○○自110年3月起至11 2年8月止已支付己○○扶養費用998,003元（包括房租223,500 元、110年3月起至112年4月止之26個月生活費用608,972元、醫藥費用10,145元、看護費用57,200元、桃園市私立八德長期照顧中心112年5月24日至同年8月之照顧費用共計164,5 31元)，應由己○○之五名子女平均分擔，故聲請人丙○○爰依民法第179條不當得利規定請求相對人四人各償還丙○○所代墊之扶養費199,601元。三、並聲明：㈠相對人丁○○應自112年9月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人己○○7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈡相對人乙○○ 應自112年8月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人己○○7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈢相對人甲○○應自112年8月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人己○○ 7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈣相對人戊○○應自112年8月1日起至聲請人己○○死亡之日止，按月於每月十日前給付聲請人己○○7,000元。前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期之期間視為亦已到期；如所餘期數未達十二期者，視為全部到期。㈤相對人應各給付聲請人丙○○199,601元，及自家事聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。貳、相對人答辯略以：一、相對人乙○○部分：己○○原與伊同住，於110年2月23日前一日伊要停車，己○○不滿揚言「要把房子燒了」，己○○買了20公升的汽油，隔日己○○拿菜刀要砍伊及甲○○，己○○被送到亞東醫院強制就醫（下簡稱110年2月23日事件），當日己○○返家後，就被丙○○接走照顧，而母親則由伊扶養至母親110年11 月19日往生止。另外己○○還曾拿鐮刀到伊的店裡恐嚇，說要與伊同歸於盡，也恐嚇伊母親，伊有聲請保護令，故主張己 ○○對伊故意為身體、精神上之不法侵害行為且情節重大，爰依民法1118條之1第1項第1款及第2項規定，請求免除扶養義務。丙○○帶己○○回去扶養的時候，伊跟丙○○約定由丙○○扶養父親，伊扶養母親，丙○○不應再向伊請求代墊扶養費。此外，聲請人己○○於110年3月賣掉八德的農地，有一筆100萬元的仲介費是屬於聲請人己○○的，由庚○○保管中。二、相對人甲○○部分：發生110年2月23日事件該日，己○○拿菜刀出來要砍伊與乙○○，所以己○○才會被強制就醫，因己○○對伊有上開故意為身體精神上之不法侵害行為且情節重大，伊依民法第1118條之1第1項第1款、第2項規定，請求免除扶養義務。倘如要伊給付己○○扶養費，丙○○必須將25年前結婚喜宴欠伊的30萬元償還予伊。三、相對人丁○○部分：伊從15歲國中畢業就開始賺錢養家，於伊 81年結婚前賺的錢都拿回家，結婚後伊每個月都給3,000元或5,000元扶養父母，持續給付至111年1月。惟伊現在沒有工作、沒有收入，故主張依民法1118條規定減輕扶養義務。伊名下雖有一間房屋（109年購入，買賣價金832萬元含車位），是伊子女購買的，現在貸款也是其子女負擔，伊有去打零工幫忙負擔一點，每月房屋貸款須繳納33,000餘元，因為需裝潢及購買家具，伊現在另有負擔國泰世華信貸125萬元之債務，每月須繳納25,000多元。關於丙○○主張之代墊扶養費部分，丙○○本人有買房子，登記在其配偶名下，發生110 年2月23日聲請人己○○與相對人乙○○之衝突事件時，丙○○告訴大家他要帶己○○回去，由他扶養照顧己○○，所以伊才沒有介入，但後來伊才知道丙○○係另外租屋給父親己○○居住，因此伊不願給付此筆費用。再者，己○○名下尚有一筆土地仲介費100萬元暫時由第三人庚○○保管，庚○○亦有拿錢貼補丙○○ ，是聲請人丙○○不應再向相對人請求代墊扶養費。　　　四、相對人戊○○部分：伊有扶養父母20幾年，伊現在收入不豐，在外租屋而居，故依民法1118條規定請求減輕扶養義務。又丙○○接走父親己○○之前，都是相對人四人扶養父親，丙○○並未負擔扶養義務，丙○○豈能向相對人四人請求代墊扶養費。又丙○○自己有房屋，何以須再租屋或送父親至養護中心，是聲請人丙○○請求返還代墊扶養費，顯無理由。五、相對人均答辯聲明：請求駁回聲請。參、本院判斷：　　一、聲請人己○○請求給付扶養費部分：　㈠按直系血親相互間互負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。次按因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務；但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務，民法第1118條亦規定甚明。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1亦有明定。　㈡經查，聲請人己○○與配偶辛○○○（已歿）育有五名子女，分別為聲請人丙○○、及相對人丁○○、乙○○、甲○○、戊○○四人。己 ○○原與乙○○同住，嗣於110年2月間由聲請人丙○○接回照顧，丙○○於110年3月間租屋供己○○居住，嗣於112年5月間將己○○ 送至長期照顧中心接受機構式照護等情，有聲請人所提出之房屋租賃契約影本、沙爾德聖保祿修女會醫療財圑法人聖保祿醫院診斷證明書、戶籍謄本、桃園市私立八德老人長期照顧中心入住證明書、照顧費用明細表在卷可參（見本院卷一第12頁、第13至32頁、第34頁、第56至58頁、第86至89頁），復為兩造所不爭執，堪信為真。　㈢聲請人己○○是否已無法以自己財產維持生活？　　⒈聲請人己○○為00年0月00日生，現已82歲，且己○○曾因患敗血症、器官多重衰竭、呼吸道狹窄等疾病住院治療，經醫院於11 2年4月29日發病危通知，出院後己○○於112年5月間入住桃園市私立八德長期照顧中心至今，有診斷證明書、病危通知、戶籍謄本等在卷為憑（見本院卷一第34頁、第35頁、第56頁），足證己○○ 年事已高，且身體健康狀況不佳，需人照護。再查，己○○於110 、111年度均無所得，其名下雖有土地15筆，然系爭土地均為己○ ○與丙○○、乙○○、甲○○、丁○○等五人繼承己○○之配偶辛○○○之名下財產而來，仍為渠等公同共有，且與其他數十人共有，繼承之應有部分甚低，己○○亦未就上開土地取得任何租金、對價，又目前己○○之金融機構帳戶存款餘額僅餘數千元等情，有兩造之110、1 11年度稅務電子閘門財產所得調件明細表調查報告及本院113年家查字第30號在卷可憑（見本院卷一第101至107頁、第108頁至第114頁背面、第120至126頁、第127頁至第131頁背面、第132頁至第136頁背面），並據本院家事調查官查明在卷（見本院卷一第155頁背面至第156頁），堪信為真。由上述可知，系爭土地並非己○○個人目前所能任意處分或使用收益，且己○○存款甚少，目前其現有之固定收入僅有每月所領取之國民年金老年基本保證年金3,772元，此亦有桃園市政府社會局112年11月22日桃社秘字00 00000000號函、勞動部勞工保險局112年11月27日保普老字第112 13082550號函在卷可稽（見本院卷一第84頁、第85頁至第85頁背面）。　　⒉相對人抗辯：110年3月間聲請人己○○曾賣掉八德的農地，其中一筆100萬元的仲介費是屬於己○○，暫由第三人庚○○ 代為保管等語。據庚○○證稱：伊與己○○曾共同繼承八德農地，後來賣掉，己○○沒有拿到出售款，而是由相對人甲○○ 、乙○○拿到土地出售款，另有一筆賣地仲介費100萬元，是買方要給己○○的，寄放在伊那裏，己○○如果不夠錢，就會陸續向伊拿；又聲請人己○○目前還有另外20萬元寄放在伊那裡保管，那20萬元是己○○在體力比較好時，種植地瓜葉出售的錢；聲請人己○○與其配偶原住在鶯歌三樓的透天厝，當時相對人乙○○並沒有住在該透天厝，只是把車停在該處，發生110年2月23日事件之後，聲請人丙○○就幫己○○ 租房子居住，己○○的配偶還住在乙○○家，己○○賣掉八德土地後，大部分的時間從伊那邊拿生活費或向聲請人丙○○拿生活費，丙○○有時候會幫己○○向伊拿生活費，每次拿大約 10萬元，最後一次是113年6月間丙○○來拿10萬元等語（見本院卷二113年8月1日訊問筆錄），並提出己○○拿取生活費日期之記帳明細為佐（見本院卷二第12頁）。是由上開證人庚○○所述可知，證人庚○○代聲請人己○○所保管的仲介費100萬元，已陸續交付予己○○或丙○○，作為己○○生活費之用，最後一次交付時間為113年6月間，該100萬元斯時用罄，庚○○目前仍保管中之聲請人己○○金錢僅20萬元。參酌內政部所公布之112年全國簡易生命表，己○○現年82歲，其平均餘命超過7年，衡情，聲請人己○○僅餘之金錢20 萬元顯不足以支應其餘生之生活費用，綜上，本院審酌聲請人己○○之年齡、健康情形、經濟狀況，認聲請人己○○目前確實已不能以自己財產維持生活而有受扶養之需要。　　⒊相對人四人亦為聲請人己○○之子女，且相對人四人正值壯年，均具有謀生能力，其四人或有不動產或有工作收入（理由詳如下述），揆諸前開說明，相對人四人均應依渠等與聲請人丙○○之經濟能力，分擔扶養聲請人己○○的義務。　㈣相對人乙○○、甲○○抗辯：己○○對渠等為身體、精神上之不法侵害行為，依法應免除扶養義務，有無理由？　　相對人乙○○、甲○○雖抗辯：110年2月23日前一日乙○○與己○○ 因停車乙事發生爭執，己○○不滿並表示乙○○的車子停進去就要把房子燒了，己○○買了20公升的汽油，隔日己○○拿菜刀要砍乙○○、甲○○，己○○因此被送到亞東醫院強制就醫，己○○復於110年3月28日拿鐮刀到店裡恐嚇乙○○，說要同歸於盡等情，然為聲請人己○○所否認，經查：　　⒈本院囑請家事調查官就上述家庭暴力事件對兩造進行訪視調查，據家事調查官出具之113年度家查字第30號調查報告所載之訪查結果略以（見本院卷一第156頁背面至第158 頁背面）：　　　⑴己○○表示：鶯歌房子（三樓透天厝）一樓擺放伊老婆病床沙發後，剩餘空間僅能停放一台機車，但乙○○執意停放他的轎車，把伊配偶的四腳助行器便盆椅都丟到一旁；隔天（110年2月23日）早上9點多乙○○又來說要停車，伊不同意，乙○○就動手打伊身體2下，伊拿煙灰缸擋，乙○○就推伊，伊被推倒在地上，後來警察來把伊抱坐到椅子上，伊很生氣又去廚房拿菜刀作勢要嚇乙○○，走沒幾步警察就把菜刀拿走把伊牽回椅子上坐，後來伊就被送到醫院，伊沒有要放火燒房子，是乙○○說謊，汽油本來就放在家裡機車旁，伊會拿汽油把田裡割起來的雜草燒掉，因為田賣掉了所以汽油沒用就放在那。此外，伊當時租屋住在八德，會去田裡種地瓜葉並拿鐮刀去割菜，割完伊就會順便去乙○○機車行(在八德）看伊配偶，因為110年2月23日事件後乙○○把伊配偶帶到乙○○的機車行住，伊有時會順手拿著鐮刀進去看配偶，有時候會把鐮刀放在機車上，伊沒有威脅要同歸於盡。　　　⑵乙○○表示：己○○以不讓伊停車當藉口，一直吵要拿回賣農地的錢，事發前一天，己○○就在吵說不讓伊停車並去加油站買汽油，揚言要放火燒房子，110年2月23日己○○ 在鶯歌家裡拿煙灰缸砸伊，伊抓住己○○手腕制止，菸灰缸砸到伊手臂，己○○又去廚房拿菜刀要砍伊和甲○○，當時菜刀被警察奪下來，己○○被警察壓制身上才有瘀青，後來己○○被強制送到亞東醫院就醫，己○○告伊傷害，主要是想拿錢，伊因為不想一直跑法院，希望息事寧人，所以就給己○○5,000元和解；上開110年2月23日事件發生後，伊因為己○○常常威脅說要燒房子、要拿刀砍伊，伊當然會怕，不敢讓己○○回來住。此外，己○○拿鐮刀到伊機車行威脅吵鬧要錢至少有5次，己○○一直講農地賣掉要錢的事，伊當時聲請保護令；己○○也有到甲○○機車行鬧、威脅，吵著要錢等語。　　　⑶相對人甲○○表示：當天己○○拿菜刀也有要針對伊，只是當時伊沒有錄到；己○○很在意鶯歌房子，每次吵架都說要放火燒房子。己○○過去也曾到伊經營的機車行威脅向伊要錢。　　⒉觀諸上開家事調查官調查報告之內容並參酌卷附臺灣新北地方法院111年度司附民移調字第728號調解筆錄、臺灣新北地方檢察署110年調偵字第2962號檢察官不起訴處分書及110年度調偵字第2962號起訴書、臺灣新北地方法院111 年度審訴字第642號刑事判決內容可知，110年2月23日之衝突事件，經檢察官調查後認定相對人乙○○基於傷害直系血親尊親屬之犯意，徒手毆打聲請人己○○之胸部，而聲請人己○○亦基於傷害之犯意，持玻璃煙灰缸砸向相對人乙○○ ，兩人均經檢察官提起公訴在案，惟兩人嗣因調解成立而撤回告訴，並經臺灣新北地方法院判決公訴不受理，堪認當日應為雙方口角一時氣憤而有互毆之舉，並非聲請人己 ○○單方對相對人乙○○為不法侵害行為。　　⒊又觀諸上開家事調查官調查報告之內容可知， 110年2月23 日事件之主要衝突者，是乙○○與己○○，復參酌上開調查報告內所附臺灣新北地方法院110年度司暫家護字第527號暫時保護令、110年度家護字第1773號通常保護令之聲請人亦為乙○○；而甲○○雖稱：己○○於110年2月23日亦持菜刀恐嚇伊等語，惟己○○該日先與乙○○發生肢體衝突，心情尚未平復，其後警察來時，己○○固有因一時氣憤而拿菜刀之舉，然立即遭警制止，衡情尚難認己○○斯時「在警察來後一時氣憤所為」，就相對人甲○○而言，已足以該當民法第11 18條之1第1款事由。又相對人甲○○雖另主張：己○○亦有至其機車行威脅乙節，然未見甲○○舉證證明之，亦難認屬實。準此，相對人甲○○既未就己○○過往曾對其有故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為而情節重大乙節，舉證以實其說，其所辯自難遽採。　　　　⒋關於聲請人己○○是否曾持鐮刀威脅相對人乙○○乙節，據證人庚○○於家調官及本院訊問時證稱：己○○會拿鐮刀去田裡鋤草，接著再順道去乙○○的機車行探視己○○配偶辛○○○等語，且依上開臺灣新北地方檢察署110年調偵字第2962號檢察官不起訴處分書調查結果所示，110年3月28日己○○前往乙○○經營之機車行，己○○手中雖持鐮刀，但與乙○○及在場其他親屬講話時，語氣平順，己○○固有提及「可能我死，你們也會一起死」等語，惟在場之乙○○及乙○○之子均不以為意，己○○之媳婦更回稱「我跟你一起去死」，己○○隨即表示並無此意，衡情，應認當日亦僅為親屬間之一般口角，上情既經檢察官予以不起訴處分在案，自亦不得以此認定己○○對乙○○有故意為身體或精神上之不法侵害行為。　　⒌綜觀上開事證，己○○固於110年2月23日有與相對人乙○○發生肢體衝突，然此為雙方一時偶發之衝突，難認已符合民法第1118條之1第1項第1款、第2項所規定之要件，相對人乙○○、甲○○，自不得據此主張免除或減輕其二人之扶養義務。　㈤相對人丁○○、戊○○抗辯其二人經濟狀況不佳，無法負擔扶養義務，有無理由？　　⒈依相對人丁○○之財產所得資料顯示，其名下財產有房屋1筆、土地16筆、汽車1輛，財產價值共計4,853,730元，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第120至126頁）。相對人丁○○雖主張：其名下之房屋，每月房屋貸款須繳納33,000餘元，另其尚負擔國泰世華銀行信用貸款125萬元之債務，每月須繳納25,000餘元等語，然丁○○自陳其名下之房屋係109年即已購買，且其亦不否認曾給付聲請人己○○生活費並持續給付至111年1月，可證其在購屋之後，仍有餘力可提供聲請人己○○生活費；復查，相對人丁○○於本院家事調查官訪查時表示：其偶爾會去朋友家幫忙打掃，每周一次每次800元，其名下房貸係由子女每月繳納33,653元，且家人用其名義申辦4筆信用貸款做家用，由其配偶每月繳納37,000元，衡情，堪認丁○○ 具備勞動能力而可賺取收入，且其名下之房屋貸款、信用貸款實際均為家人所繳納，再衡諸己○○子女眾多，經多人分擔後，難認相對人丁○○無法負擔對聲請人己○○之扶養義務。　　⒉相對人戊○○於本院家事調查官訪視時表示：其在育鼎精密工業股份有限公司工作20多年，月薪35000元，沒有貸款等語；又查，本院依職權調查戊○○財產所得資料，其於11 0、111年度所得總額分別為554,244元、548,865元，名下財產則有汽車一輛及一筆投資，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第115至118頁），足證戊○○薪資所得情況尚可，應能負擔對聲請人己○○之扶養義務。相對人戊○○固稱：其與男友同住，男友自103年10月起洗腎迄今，其長年需幫男友支付醫藥費、生活費等語，惟聲請人己○○與戊○○為父女關係，戊○○受有父母養育之恩，於法律上，戊○○是其父（即聲請人己○○）之第一順位扶養義務人，戊○○自不得為保障男友之生活而減輕或免除其對父母之扶養義務，故相對人戊○○此所辯，實無足採。　㈥扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。經查，關於聲請人己○○受扶養所需費用（即聲請人己○○受扶養之程度），依前開規定，應按受扶養權利者（即聲請人己○○）之需要，與負扶養義務者（即相對人四人和聲請人丙○○）之身分及經濟能力為適當之酌定。本院審酌聲請人己○○目前居住長期照顧中心，每月須支出基本照顧費用35,000元，此外，其尚有耗材費、醫療費、車資及其他日常生活必需品等費用開銷，有卷附桃園市私立八德長期照顧中心照顧費用明細表、醫療費用及看護費用收據可證（見本院卷一第12頁、第42至46頁、第36至43頁），又目前查無扶養義務人願迎養聲請人己○○，準此，本院依聲請人己○○繼續接受機構式照護為審酌基礎，認聲請人己○○所需之每月扶養費金額應約為40,000元。另查，聲請人己○○之五名子女，其中聲請人丙○○從事汽車修理業，月薪約4萬餘元，其於110、111年度所得總額分別為331,200元、331,200元，名下財產有土地15筆，財產價值共計2,563,430元；相對人乙○○自陳其經營機車行，每月收入約3萬餘元，據乙○○之財產所得資料顯示，其名下財產有房屋1筆、土地15筆、汽車2 輛及投資，財產價值共計2,895,240元；另相對人甲○○亦自承其經營機車行，機車行年收入約40萬元，其名下財產有房屋1筆、土地15筆及投資，財產價值共計3,127,470元，以上有聲請人丙○○、相對人乙○○、甲○○之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（見本院卷一第107至107頁、第108頁至第114頁背面、第132頁至第136頁背面），並有前述家事調查官所出具之調查報告附卷可佐。另斟諸前述相對人丁○○ 、戊○○之財產所得資料（丁○○財產價值共計約4,853,730元、戊○○於110、111年度所得總額分別為554,244元、548,865 元），依上情可知聲請人己○○之五名子女經濟能力略有不同（其五人除公同共有所繼承之遺產外，相對人乙○○、甲○○均另有房產且每月另有經營機車行之收入；聲請人丙○○則僅有每月薪資收入約4萬餘元；相對人丁○○有房產而無收入且尚須繳納貸款、相對人戊○○則亦僅有每月薪資收入4萬餘元）。故本院審酌前開己○○五名子女的經濟能力、及相對人乙○○ 、甲○○二人曾平分取得聲請人己○○出售八德農地的價金五百餘萬元等情（見本院卷一第156頁本院家事調查官調查報告），認己○○每月所需扶養費4萬元，扣除己○○每月所領取之國民年金老年基本保證年金3,772元後（40,000-3,772=36,2 28）取其整數約為37,000元，應由相對人乙○○、甲○○各負擔 9,500元，另由聲請人丙○○、相對人丁○○、戊○○每人各負擔6 ,000元之扶養費。　㈦證人庚○○雖稱其目前所保管之20萬元，係預備供作聲請人己○ ○百年後的喪葬費用途等語，然其並未提出己○○親立之任何書面證據以實其說，且衡諸常情，依目前一般中等程度之喪葬後事行情，20萬元未必足夠支應全部喪葬後事費用，故證人此所述難認可採。又聲請人己○○目前身體健康狀況已屬不佳而不能維持生活，其財產（金錢）自應優先急用於其目前生活、醫療所需，方屬合理。再查，依證人庚○○前開證詞，己○○寄存於庚○○處之100萬元，係於113年6月交付聲請人丙○ ○最後一筆10萬元（提供予己○○作生活費）而花用完畢，該時庚○○尚為己○○保管出售地瓜葉所得20萬元，足認於113年6 月最後一筆10萬元提供予己○○作生活費「前」，己○○尚有30 萬元（10萬元+20萬元），該30萬元，依前開說明應足敷提供己○○約8個月的扶養費（300,000÷37,000=8.1），亦即上開30萬元應可充作113年6月至114年1月期間之扶養費。從而，相對人應自114年2月起開始負擔對於聲請人己○○之扶養義務。依上述，聲請人己○○請求相對人乙○○、甲○○各自114年2 月10日起至聲請人己○○死亡之日止，按月各給付己○○扶養費 9,500元，為有理由，應予准許。聲請人己○○請求相對人丁○ ○、戊○○自114年2月10日起至聲請人己○○死亡之日止，按月各給付己○○扶養費6,000元，為有理由，應予准許。至己○○ 請求相對人四人給付自112年8月至114年1月期間之扶養費，則屬無理由，應予駁回。又本院為恐日後相對人有拒絕或拖延給付扶養費之情事而不利聲請人己○○，爰依家事事件法第 126條準用同法第100條第4項規定，併諭知自本裁定確定後，如相對人遲誤一期履行，其後六期之給付視為亦已到期，以確保聲請人己○○即時受扶養之權利。二、聲請人丙○○請求返還代墊扶養費部分：　　　㈠聲請人丙○○主張：伊自110年3月起至112年8月止間共已支付己○○扶養費用998,003元，應由己○○之五名子女平均分擔，而依民法第179條不當得利之規定，請求相對人各償還聲請人丙○○199,601元等語。然直系血親尊親屬請求扶養，以「不能維持生活」為限（已如前述），依證人庚○○及兩造於本院家事調查官之調查報告中所述，聲請人己○○於110年3月間出售八德土地，買賣價金逾400萬元，買方另給付己○○100萬元之仲介費，上開100萬元由證人庚○○保管，己○○賣掉八德土地後，大部分時間向庚○○拿取生活費，聲請人丙○○有時亦會幫己○○向庚○○拿取生活費，最後一次是113年6月間丙○○向證人庚○○拿10萬元，足證於聲請人丙○○請求之前述代墊扶養費期間（110年3月起至112年8月），聲請人己○○實係有相當金錢可維持其生活，聲請人丙○○雖主張其曾貸款用以墊支己 ○○之生活費，然未據提出具體事證以實其說，且證人庚○○既證稱：聲請人丙○○亦會向證人庚○○拿取己○○所需之生活費，則聲請人丙○○稱其全額代墊998,003元，是否屬實亦值堪疑。是聲請人己○○既然於聲請人丙○○請求代墊扶養費之期間（ 110年3月起至112年8月），並非不能維持生活，即不符合請求相對人負擔扶養義務的要件，聲請人丙○○自無為相對人四人代墊扶養費之餘地，倘聲請人丙○○或聲請人己○○之其餘子女在上述期間提供己○○生活上之必要扶助、照顧、或金錢，甚或購買食物、生活用品孝養父親己○○，此為人倫孝道所必然，子女基於孝道而對父母為付出，係屬道德上之給付，不得請求其餘子女返還不當得利。　㈡從而，聲請人丙○○依民法第179條規定，請求相對人各返還其代墊扶養費199,601元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，　　於本裁定之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。伍、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-01-03

TYDV-112-家親聲-597-20250103-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第464號抗告人即被告陳宗承上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月11日裁定（113年度毒聲字第822號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：聲請意旨所載犯罪事實，業據被告陳宗承於偵查中坦承不諱，且其於民國113年5月7日17時40分經警採集尿液檢體，送請台灣檢驗科技股份有限公司確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司113 年5月27日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0176）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表附卷可稽。足認被告任意性之自白核與事實相符。本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。被告未曾因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒乙節，有本院被告前案紀錄表1份存卷可考。又被告經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）轉介至指定醫療院所（即亞東醫院）參加毒品緩起訴說明會，並接受初診評估，然被告無故未依指定之時間到場，致未能完成初診評估而無法進行戒癮治療程序，此有新北地檢署毒品緩起訴說明會暨轉介單1 紙在卷可參，顯見被告未能遵時前往指定醫療院所，未見有禁絕毒癮之決心。是本件聲請人聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不符，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20 條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人即被告家中有一個70歲的奶奶要回診、一位叔叔沒有工作能力，家中經濟及房租、水電費用都是由被告負擔，懇請再給被告一次至醫院接受治療之機會等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關；依前項規定治療中經查獲之被告，應由檢察官為不起訴之處分，但以一次為限；第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之 2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之，毒品危害防制條例第20條第1項、第21條、第24條第1項分別定有明文。上開關於觀察、勒戒之規定，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，除係同條例第21條第1 項規定，行為人於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將其送法院或檢察機關之情形；或檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附條件之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請且符合法定要件者，法院即應據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。又立法者既賦予檢察官選擇上述「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴」之權限，則檢察官之職權行使，法院原則上應予尊重，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。再毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第3條、第9條、第10條、第13 條、第15條明定治療前應由治療機構評估及視需要進行相關檢驗、檢查，戒癮治療之期程以連續1年為限；被告經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，應至指定之治療機構，依治療機構規劃之期程及治療內容接受戒癮治療，至完成戒癮治療為止；於戒癮治療期程屆滿後，治療機構應對接受戒癮治療者進行尿液毒品與其代謝物檢驗及毛髮毒品殘留檢驗，若有該認定標準第11條所定無故未依指定時間接受藥物、心理治療等情形，應視為未完成戒癮治療，得撤銷緩起訴處分；被告接受第3條之評估及戒癮治療費用，除經公私立機構補助減免外，由被告自行負擔。足見接受戒癮治療為一連續之期程，時間以1年為限，接受戒癮治療者並應配合依指定時間接受藥物或心理治療，暨接受相關評估及檢驗，若未能依規定及指定時間接受治療，即可能遭撤銷緩起訴處分，由檢察官繼續偵查或起訴。準此，對於施用第一、二級毒品之被告，得否以刑事訴訟法第253條之2第1項第6款之緩起訴附戒癮治療代替觀察、勒戒，仍委諸檢察官斟酌具體個案情節予以裁量，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯疵瑕外，尚不得任意指為違法。四、經查：　㈠被告於113年5月7日17時40分為警採尿時回溯96小時內之某時，在新北市○○區鎮○街0號4樓某旅社房內，以將第二級毒品甲基安非他命捲入香菸內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，為被告所不爭執（毒偵卷第15頁反面），且於同日17時15分許，為警在上開旅社臨檢，經其同意採尿送驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有自願受採尿同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0176號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表在卷可稽（毒偵卷第4至7頁），是被告施用第二級毒品之犯行，堪以認定。　㈡被告此前未曾因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治等情，有本院被告前案紀錄表附卷可憑（本院卷第13至18頁），合於毒品危害防制條例第20條第1項之規定；被告雖於偵查中表示希望進行戒癮治療，而經新北地檢署檢察官於113年8月21 日諭知附命條件之緩起訴，並轉介至指定醫療院所（即亞東醫院），然被告應於同年9月4日到醫院參加毒品緩起訴說明會，並接受初診評估，卻無故未依指定之時間到場，致未能完成初診評估而無法進行戒癮治療程序等情，有亞東紀念醫院113年9月6日回傳之新北地檢署毒品緩起訴說明會暨轉介單1紙可稽（毒偵卷第25頁），檢察官因認其不適宜為戒癮治療之緩起訴處分，選擇聲請裁定觀察、勒戒，原審並依據檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法均無不合。　㈢抗告意旨雖稱親人無工作能力、須由其負擔家中經濟及房租、水電費用，請求再給一次接受戒癮治療之機會云云，然被告未能遵時前往指定醫療院所接受初診評估，亦未主動聯繫以告知無法遵期前往之原因，難認其有禁絕毒癮之決心及完成長時間戒癮治療之可能。又被告對於抗告意旨主張之家庭狀況既未提出任何佐證，且其家庭經濟狀況亦非屬法院是否准予裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒所需考量之因素，自不能執為免除觀察、勒戒處分之理由。是抗告意旨以前詞請求撤銷原裁定云云，尚非有據。　五、綜上所述，原審以被告確有施用第二級毒品之犯行，因而裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違法或不當。抗告意旨執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TPHM-113-毒抗-464-20241231-1

輔宣

臺灣新北地方法院

撤銷輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第158號聲請人即輔助人甲○○ 相對人即受輔助宣告人乙○○ 上列聲請人聲請撤銷輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即相對人乙○○因合併精神症狀之雙極性情緒症患，前經本院以112年度監宣字第333號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人。現相對人經就醫診治已康復，能夠處理自己的事務，無輔助宣告必要，為此爰依民法第15之1第2項、家事事件法第177條之規定，聲請撤銷輔助宣告等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助之原因消滅時，法院應依前項聲請權人之聲請，撤銷其宣告，民法第15條之1第1、2項定有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，此於撤銷輔助宣告聲請事件亦準用之，家事事件法第180條第6 項準用同法第172條、第167條定有明文。準此，鑑定乃聲請撤銷輔助宣告事件之法定要件，並需當事人協同踐行之。又家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。而非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，家事事件法第97條、非訟事件法第30條之1亦有規定。三、經查：（一）相對人前於112年3月因合併精神病症之雙極性情緒症患，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力較之其他同齡人已有不足，經本院以112年度監宣字第333號裁定為受輔助宣告一節，有本院112年度監宣字第 333號裁定影本在卷可查（見本院卷第43至47頁），且經本院職權調取本院112年度監宣字第333號卷宗查閱無訛，是上開部分事實可以先行認定。（二）聲請人雖主張相對人經就醫診治已康復，能夠處理自己的事務，無輔助宣告必要等語，並提出國立臺灣學醫學院附設醫院北護分院（下稱臺大醫院北護分院）失智症評估病歷為證（見本院卷第13至17頁），然經本院函詢依照上開失智症評估病歷，相對人目前失智症病況是否已經康復，其認知功能、日常生活及金錢管理上是否均達一般人之程度或具備生活自理能力而可獨自處理一般性社會事務之程度，經函覆略以：依照函詢內容，失智症無法復原，目前相對人為中度失智，屬CDR2級，無法獨立自理生活或處理其他個人事項等情，有臺大醫院北護分院113年11月7日臺大北護分泌字第1130013963號函文可查（見本院卷第93頁）。（三）另經本院囑託鑑定人即醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）對相對人進行精神鑑定，結果略為：心理衡鑑及測驗結果顯示，相對人可被動配合晤談，話量少、言談內容簡短，語言理解尚可，然書寫簡單文字有困難，雖其為右利手，然其仿畫重疊五邊行有困難，言談動作反應較慢，疑似有執續表現，會重複回大上一題的答案，注意力稍差，在長句子覆誦時會漏字，另從其工作記憶指數顯示其持續性注意力、工作記憶及計算推理能力有明顯缺損，語文概念化、基本常識及詞彙知識量不足，視、知覺推理、視動協調、視覺搜尋及心理動作速度能力亦不佳；精神狀態方面則意識清晰，無明顯幻覺相關行為，亦無酒精及毒品戒斷症狀；結論：相對人的整體認知功能落在輕度障礙範圍，其整體認知功能、語文理解、知覺推理、工作記憶及處理速度皆落後97％同齡人之表現，目前推做CDR1（具輕度失智症症狀），處理複雜事務之能力有缺損，在日常生活及自我照顧上需部分提醒與協助，故推定相對人為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力較之其他同齡人已有不足，建議維持輔助宣告等情，有亞東醫院113年12月2日亞精神字第1131 202016號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第 101至111頁）。（四）相對人於本院調查時到庭陳述略以：目前覺得自己在生活起居上需要有人照顧，因為我會怕，會怕尿床跟說夢話；我雖然可以自己去銀行存款或提款，但是坐輪椅要有人推，現在就是考慮走路不穩怕跌倒所以可能沒有辦法自己走去等語（見本院卷第98至99頁），經本院觀察相對人到庭陳述時的狀況可悉，相對人目前依賴輪椅行動，與人交談時語速及思考均緩慢，言語表現上明顯較同齡者為弱，堪認相對人於日常生活起居上仍高度依賴家人之幫助及照顧。（五）綜上可悉，依照目前相對人罹患失智症的程度，雖已從中度失智症程度恢復至輕度失智症的程度，然其處理複雜事務之能力仍有所缺損，在日常生活及自我照顧上皆須受他人提醒與協助，因此有繼續受輔助宣告的必要，以保障相對人之權益，是本件尚無從認定相對人目前精神狀況已恢復至可撤銷輔助宣告的程度。四、本院綜合上情，認相對人因罹患失智症致其目前為意思表示或受意思表示、辨識意思表示效果之能力，均顯有不足，其受輔助宣告的原因尚未消滅，不符撤銷輔助宣告裁定的法定要件。為充分確保相對人之權益，其尚有依賴他人從旁予以輔助的必要。從而，聲請人本件聲請，為無理由，應予駁回。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-輔宣-158-20241231-1

訴

臺灣新北地方法院

確認所有權移轉登記無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1203號原告池明利訴訟代理人周珊如律師被告方錦明（原名：方美華）訴訟代理人蔡瑞芳律師王曹正雄律師上列當事人間請求確認所有權移轉登記無效等事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾萬元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1 項定有明文。原告起訴時列方瑜為被告，聲明：㈠確認被告間就門牌號碼新北市○○區○○○路00巷00號4樓及其坐落基地（新北市○○區○○段0000○00地號，權利範圍4分之1，下合稱系爭不動產）所為之買賣債權行為及買賣為原因所為所有權移轉登記之物權行為均無效。㈡方瑜應將系爭不動產所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告所有。㈢被告應將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有（即本院112年度板司調字第3 42號，下稱342號調解事件）；另僅列被告為當事人，聲請調解並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記為原告所有，並表示若調解不成立則進行審理（即本院112年度板司簡調字第3024號，下稱3024號調解事件），嗣調解不成立後，提出訴之追加狀追加方瑜為被告，並先位聲明如342號調解事件聲明所示，備位聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見113年度補字第422號卷第11頁至第 12頁），於3024號調解事件併入342號調解事件後，復於方瑜及被告為本案之言詞辯論之前，撤回先位聲明之訴（見訴字卷第27頁至第28頁），已生撤回之效力，故本院審理範圍僅有3024號調解事件之備位聲明部分，合先敘明。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠兩造於民國112年4月11日協同仲介就系爭不動產成立買賣契約，即簽立「房屋買賣定金收據」（下稱系爭收據），約定被告將系爭不動產以800萬元出售原告，原告同日給付簽約款10萬元現金，及發票人為原告、票號CH0000000號、票面金額70萬元之本票1紙（下稱系爭本票）交付被告。詎料，被告簽約後反悔，拒不履行，原告以113年8月30日民事準備狀為解除系爭收據之意思表示，並依民法第249條第3款規定及依系爭收據第5條違約處罰約定：「㈠乙方（即被告）如因故致不履行契約時，甲（即原告）乙雙方得解除契約，解約時乙方除應將既收款全部退回甲方外，並應賠償所付價款同額（本票金額視同現金）之損害金與甲方」，請求被告返還 160萬元等語。　㈡並聲明：⒈被告應給付原告160萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於112年時已逾86歲，患有輕度失智伴有行為障礙，行動不便難於上下樓，被告子女即為擔心被告之起居安全，故與被告子女商議後，規劃將系爭不動產讓與方瑜，雙方即於11 2年3月間達成買賣合意，惟因該轉讓係屬二親等以內親屬間不動產買賣，雙方需依遺產及贈與稅法第5條第6款約定申請核發非屬贈與財產同意移轉證明書，審查程序繁瑣且冗長，至112年4月20日方完成所有權移轉登記。原告為被告原住家鄰居，明知被告無讓與意思，竟利用被告年事已高，且患有輕微失智症而判斷及反應能力下降，趁被告身體不適而無法正確判斷及認知之際，於112年4月11日唆騙被告簽署系爭收據，被告已依民法第92條第1項前段規定以113年3月7日民事答辯狀撤銷系爭收據受詐欺之意思表示，故兩造間並無任何契約關係存在，原告依系爭收據請求被告賠償並無理由。又系爭收據第5條約定於原告違約時，被告僅得沒收已收受之定金，然於被告違約時，被告除需將已收款項全數退回外，更應加計負擔同額即包含本票金額之損害賠償金，與民法第 249條第3款規定計算不符外，益徵原告真意僅在求償違約金，不在系爭不動產之買賣，原告並無買賣真意。　㈡退萬步言，倘認系爭收據有效成立，系爭收據第5條違約處罰條款，係指明為契約雙方就債務不履行一方應賠償之數額予以約定，足見屬賠償性違約金之約定，原告無損害時不能請求，原告既未證明受有任何之損害，且事實上被告並未兌現系爭本票且已返還10萬元現金，原告請求被告給付違約金16 0萬元自無理由。再退萬步言，審酌被告高齡且罹患輕度失智症，並無任何主觀惡性，亦未故意損害原告利益，被告違約行為情節應屬輕微，原告請求違約金160萬元顯有過高，請依民法第252條規定予以酌減等語，資為抗辯。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告。三、本院之判斷：　　原告主張其與被告就系爭不動產簽立系爭收據，約定以800 萬元向被告購買系爭不動產，其並已交付10萬元現金及系爭本票，然被告卻拒不履行，原告於訴訟中解除系爭收據，並依民法第249條第3款規定、系爭收據第5條第1項約定請求被告給付160萬元等語，被告固未否認簽立系爭收據、收受10 萬元現金及系爭支票等事實，然就其應否受系爭收據之拘束、應否給付原告160萬元，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠被告就系爭收據所為意思表示是否業經被告撤銷？㈡系爭收據是否經原告解除？倘是，原告得否依民法第249條第3款或系爭收據第5條第1項約定請求被告賠償？經查：　㈠被告撤銷系爭收據所為意思表示並非合法：　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。　⒉原告主張其與被告就系爭不動產簽立系爭收據，業據其提出系爭收據為佐（見訴字卷第41頁），且為被告所不爭執，惟被告抗辯原告係趁被告無法正確判斷為意思表示之際，施用詐術哄騙被告簽署系爭收據，並以113年3月7日民事答辯狀撤銷系爭收據受詐欺之意思表示等語，依前開規定，自應由被告就其遭原告詐騙簽立系爭收據乙節負舉證之責。被告雖提出馬偕醫院112年7月14日乙種診斷證明書、112年7月21日病症暨失能診斷證明書、身心障礙證明、亞東醫院網路資料（見訴字卷第35頁、第43頁頁至第44頁、第141頁至第143頁），主張其確診為輕度失智症並領有身心障礙證明文件，其於簽立系爭收據時無法正確辨識致影響其意思表示云云，然前開失智症診斷證明書及身心障礙證明均在被告112年4月11 日簽立系爭收據之後開立，無法逕認被告簽立系爭收據時已因失智症而無法正確辨識並影響其意思表示，況前開證明書分別記載被告罹患失智症為「輕度」，並係因年滿85歲以上有「輕度」以上依賴照護需要，則被告簽立系爭收據時縱已罹患失智症，是否因失智症導致其無法正確辨識並影響其意思表示，仍非無疑，難以此認定被告係遭原告詐騙而簽立系爭收據。　⒊至於被告雖又辯稱其早已將系爭不動產讓與方瑜並著手辦理移轉登記，不可能亦無意願將系爭不動產讓與任何人，系爭收據內容關於兩造應簽署不動產買賣移轉契約之日期付之闕如，原告主觀絕非善意，企圖低價訛詐取得系爭不動產云云。然縱認被告於簽立系爭收據當時已與方瑜議定將系爭不動產移轉予方瑜，仍無法排除被告有一物二賣之情形，被告以此推論被告並無可能將系爭不動產出售予原告，尚屬率斷。又系爭收據內容雖僅1頁，與一般不動產交易買賣契約內容約定繁雜之情形並非一致，惟系爭收據關於買賣雙方、系爭不動產標示、買賣價金及分期給付金額、稅捐負擔等不動產買賣必要之點並無缺漏，兩造就系爭不動產之買賣契約業已成立，縱非買賣本約，亦已成立預約，仍難以此推論被告係遭原告詐欺而簽立系爭收據，被告前開所辯，均無可採。　⒋被告雖又辯稱原告於簽立系爭收據後短短一週即寄發2封存證信函，時間異常緊湊，原告若希冀完成買賣，可輕易遇見被告並現實協商，何需大費周章寄發存證信函要求被告屢約，原告分明知悉被告業將系爭不動產出售方瑜，為訛取違約金而蓄意哄騙被告簽立系爭收據，且嗣後刻意規避被告行使受詐欺意思表示之撤銷權而拒收被告寄發之存證信函，根本非為促成買賣交易云云。惟被告自承其於112年4月11日已搬離系爭不動產（見訴字卷第225之2頁），則原告是否得輕易遇見被告請求被告履行系爭收據，而非寄發存證信函催告被告履行，即非無疑問，無法以原告寄發存證信函一事認定其有哄騙被告簽立系爭收據之情形。至於被告寄發予原告之信函雖因「招領逾期」退回，然招領逾期之原因不一而足，難以推論原告係刻意規避被告行使撤銷權，且該存證信函係於被告簽立系爭收據之後始寄發，亦無法當然推論被告簽立系爭收據時之意識情形，被告此部分所辯，仍無可採。　⒌以上，被告未能舉證其簽立系爭收據之意思表示係遭原告詐欺，其辯稱業已以113年3月7日民事答辯狀撤銷系爭收據受詐欺之意思表示云云，該撤銷並不合法，應不生撤銷之效力。　㈡系爭收據經原告解除，原告得依系爭收據第5條第1項約定請求被告賠償80萬元：　⒈觀諸系爭收據第5條第1項違約處罰：「㈠乙方（即被告）如因故致不履行契約時，甲（即原告）乙雙方得解除契約，解約時乙方除應將既收款全部退回甲方外，並應賠償所付價款同額（本票金額視同現金）之損害金與甲方」約定，可知被告若因故不履行系爭收據，兩造均得解除系爭收據。而被告迄今並未將系爭不動產移轉登記予原告，且於112年4月20日以買賣為名義將系爭不動產所有權移轉登記予方瑜，亦有系爭不動產建物登記第一類謄本可參（見訴字卷第37頁），復於本院審理時抗辯其遭詐欺簽立系爭收據，並撤銷系爭收據之意思表示，堪認被告已無履行系爭不動產買賣交易之意思，故原告主張以113年8月30日民事準備狀為解除系爭收據之意思表示，自屬有據。　⒉又原告主張其依系爭收據已交付10萬元現金、系爭本票，共計80萬元定金予被告等語，為被告所不爭執，並有被告提出系爭本票為佐（見訴字卷第115頁），依系爭收據第5條第1 項約定，原告解除系爭收據後，應得請求被告將「既收款」退回原告，即被告將已收10萬元現金及系爭本票退還，並賠償「同額損害金」予原告。而被告已將10萬元現金、系爭本票當庭欲返還原告，然原告僅接受10萬元現金，未接受系爭本票等情，有本院言詞辯論筆錄可參（見訴字卷第112頁），則原告既已受領10萬元現金，且被告「既收款」包括系爭本票，被告僅有返還系爭本票之義務，原告猶請求被告給付 80萬元，自屬無據。另系爭收據第5條第1項已在被告應賠償所付價額同額損害金部分，載明「本票金額視同現金」，故原告主張被告應賠償其10萬元現金、系爭本票所載金額70萬元共計80萬元損害金，與兩造約定相符，為屬有據，原告併依民法第249條第3款規定請求部分，即無再予論述之必要。被告雖辯稱該損害金對被告顯失公平，且性質為損害賠償額預定，原告無損害自不得請求云云，然買賣價金以本票代現金支付之情形並非罕見，且系爭收據第5條第1項約定與民法第249條第3款「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」規定相同，即被告應賠償既收款同額款項予原告，難認有不公平情事，且按約定有違約金者，有債務不履行情事發生時，債權人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定之違約金，請求債務人支付（最高法院92 年度台上字第697號判決意旨參照），被告以原告並無損害不得請求，應無可採。至於被告雖請求依民法第252條規定予以酌減數額，然違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨，被告僅泛稱其當時身心狀況無故意損害原告、原告未受有實際損害云云，未就違約金過高或應酌減數額之具體情事提出其他事證以佐其說，其辯稱違約金過高而應予酌減，即無可採。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告訴之追加狀繕本係於113年6月28 日寄存送達被告，有送達證書在卷可參，於113年7月8日發生送達效力，故原告請求被告給付自113年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，被告就系爭收據所為意思表示並未經被告合法撤銷，然系爭收據已經原告解除，被告已將收取之10萬元現金返還原告，且僅有返還系爭本票予原告之義務，原告不得再請求被告給付既收款80萬元，惟原告得依系爭收據第5條第1 項約定請求被告給付既受款同額之損害金80萬元。從而，原告依系爭收據第5條第1項約定請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝

2024-12-31

PCDV-113-訴-1203-20241231-2

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2059號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人劉千禕即被告上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第727號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵緝字第21號）提起上訴，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理結果，認原審以被告觸犯損害債權罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。二、上訴意旨及辯解略以： (一)檢察官：被告自始否認犯罪，未與告訴人和解，未償還所欠債務，犯後態度不佳，判處拘役50日，容有過輕之嫌。 (二)被告：不爭執事實經過。賣房地是為了還其他債務，沒有毀損告訴人債權。三、本院之論斷： (一)被告對於事實經過並不爭執（本院卷第54至55頁）。被告明知告訴人聲請之本票裁定准予強制執行已經確定，被告並未因而償還積欠告訴人之債務，即將受強制執行，竟出售房地，將售屋所得清償與告訴人同為普通債權之其他債權人，使之優先受償，被告所為損害告訴人債權之犯意與犯行，事證明確，已經原判決詳細論述。 (二)原判決第5頁詳述科刑理由，核無違誤。被告否認犯行、至今未賠償告訴人損害，尤經原審量刑斟酌。檢察官依告訴人之請求上訴，以原審已經審酌之事由，指稱原審量刑過輕，並無理由；被告上訴仍以相同辯解否認犯罪，也無理由，均應駁回。四、依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　附件：原判決臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第727號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　劉千禕　女　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵緝字第21號），本院判決如下：　　主　文劉千禕犯損害債權罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實劉千禕前為擔保其配偶許倫凱（另案通緝中）積欠林妤珊之債務，而同意許倫凱以其名義簽發票面金額新臺幣（下同）198萬元之本票1張（下稱本案本票）予林妤珊，嗣林妤珊向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請就上開本票為強制執行裁定，經士林地院於民國111年6月29日以111年度司票字第7835號裁定准許強制執行，該裁定並於同年7月18日確定。詎劉千禕明知已處於將受強制執行之際，竟意圖損害債權人之債權，於111年8月3日，將其所有之新北市○○區○○街00號0樓房屋及其坐落土地（下稱本案房地），出售予不知情之陳家世，並於111年8月19日辦理本案房地之所有權移轉登記，以此方式處分、隱匿其財產，足以生損害於林妤珊之本票債權。　　理　由一、訊據被告固坦承知悉許倫凱以其名義簽發本案本票，且告訴人林妤珊有持本案本票向士林地院聲請強制執行，亦不否認出售本案房地予陳家世等事實，惟矢口否認有何損害債權之犯行，辯稱：本案本票不是我簽發的，是許倫凱要跟告訴人借款才簽的，後來告訴人來找我，有拿本案本票給我看，我有簽借據給告訴人，我們談的就是這筆198萬元的債務，後來告訴人又來找我，說許倫凱都沒有還錢，問我要怎麼還款，我跟告訴人說可以扣三分之一的薪水給她，後來我把本案房地賣掉是為了要還債，我知道告訴人有聲請本票裁定，但我不知道我賣房子是毀損債權等語。經查：（一）按刑法第356條之損害債權罪，係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，並以債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。所謂「將受強制執行之際」，係指債權人對債務人取得執行名義起，至強制執行程序完全終結前之此一期間而言，不以債權人業已向法院聲請強制執行為限。所取得之執行名義，亦不以經實體確定裁判為必要。倘於債權人對其取得具備形式之合法要件之執行名義後、已然處於債務人地位之際，擅自毀壞、處分或隱匿其財產者，罪即成立。（二）被告之配偶許倫凱於110年6月27日簽發本案本票1紙，向告訴人借款198萬元，嗣經被告向告訴人承認本案本票擔保之債權債務關係，告訴人遂於111年6月20日持本案本票向士林地院聲請裁定准許強制執行，經士林地院於111年6 月29日以111年度司票字第7835號裁定准予強制執行，該裁定並於111年7月4日合法送達被告，因被告未抗告而於1 11年7月18日確定等事實，為被告所不否認，並有士林地院111年度司票字第7835號民事聲請事件卷宗內所附本案本票影本、上開法院民事裁定、送達證書等在卷可稽【見臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第5733號偵查卷（下稱偵緝卷）第63至87頁】，足認告訴人已於111年7月18日取得執行名義，而使被告之財產處於隨時得受告訴人聲請強制執行之狀態，此情亦為被告所明知等節，均可認定。又被告知悉上情後，仍於111年8月3日將本案房地出售予不知情之陳家世，並於同年月19日辦妥不動產移轉登記，而處分其財產等情，亦據被告供認屬實，且有第一建經不動產買賣契約書、本案房地之登記謄本在卷可參（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40632號偵查卷第19至37頁），堪認被告確有於將受強制執行之際，處分其財產之行為。（三）被告雖以前揭情詞置辯。然查：　　1.本案本票之發票人欄位「劉千禕」簽名字樣，與卷內偵訊筆錄及本院準備程序筆錄受訊問人欄位被告親自簽名字樣，以肉眼觀察即知筆畫特徵明顯不同，故被告辯稱本案本票非其簽發等語，應與事實相符。然被告於偵查及本院準備程序時供稱：本案本票是許倫凱跟告訴人借錢的時候簽的，我事前沒有同意別人用我的名義簽發本票，但後來許倫凱說他會還這筆錢，叫我先簽198萬元的借據給告訴人，所以後來告訴人來找我的時候，我就承認本案本票是我簽的，也有用我自己的名義再簽了1張借據給告訴人，我跟告訴人談論的債務就是這筆198萬元等語（見偵緝卷第9 5至97頁；本院卷第18至19頁），則本案本票雖非被告親自或事前授權他人簽發，惟被告事後知悉許倫凱以其名義開立本案本票向告訴人借款198萬元後，仍願意以其名義簽發198萬元之借據予告訴人，顯已有承認本案本票所擔保之借款債權，並願意負擔本案本票發票人之票據上責任之意，即屬刑法第356條損害債權罪所稱之債務人無疑。　　2.按刑法中犯罪主觀不法構成要件之「意圖」，亦即犯罪之目的，為特定種類犯罪之主觀不法要件，行為人只要在內心上具備希求達到主觀不法構成要件所明定之不法意圖，而著手實行客觀之犯罪事實者，即有意圖之存在，可成立特定之罪，並不以其意圖之實現為完成犯罪之必要條件。考行為人為特定行為，本即有各式各樣之動機，立法者將特定動機列為意圖（如意圖供行使之用、意圖營利、意圖為自己或第三人不法所有、意圖損害債權人之債權等），而為主觀不法構成要件，旨在限縮特定犯罪之成立範圍，然非謂行為人別有其他犯罪動機存在時，即無由同時併存不法意圖。而債務人所有之總財產，為全體債權人債權之抽象擔保，已取得執行名義而得參與分配之全體債權人，除具有優先受償權者外，應就債務人可受執行之財產平均受償，此觀強制執行法第38條規定自明。刑法損害債權罪所欲保護之客體，既係債權之安全滿足實現，且債務人之所有財產均為債權人債權之總擔保，苟債務人明知債權人已取得執行名義，其財產即有受強制執行之可能，猶處分其財產，避免其財產受強制執行，自有損害債權人債權之意圖。　　3.被告於偵查中自承：賣房屋的錢我都拿去還房屋貸款，扣掉手續費我只有拿到100多萬元，這100多萬元我也拿去還其他的債務，我還有很多債務沒有還完等語（見偵緝卷第 97頁），且被告提出本院每月扣押其三分之一薪資之執行命令，其中附表一、附表二之債權人及債權金額欄位，亦顯示除本案告訴人之本票債權外，尚有其他多位債權人等情，有本院112年10月14日新北院英111司執地127919字第 1124105363號函在卷可考（見本院卷第23至25頁），堪認被告所述其有很多債務尚未清償一節，與事實相符，而被告所有之總財產，應為告訴人及其他債權人債權之總擔保，被告明知其所有之財產有受告訴人強制執行之可能，其總資產並不足以清償全部債務，仍於出售本案房地後，逕將售屋所得款項清償僅與告訴人同為普通債權人之人，無異使其餘債權人優先受償，而使告訴人之債權無從強制執行而受償，顯有損害告訴人債權之意圖甚明。至被告處分財產之動機，縱或兼有清償其他債務、解決財務危機等情，然其既未經告訴人同意，逕將已處於隨時得受強制執行之標的即本案房地出售予他人，並將所得價金償還其他債權人，致無從確保告訴人債權日後受償之可能性，自不因處分財產之行為兼有其他動機，而影響意圖損害告訴人債權之認定，被告辯稱其處分財產之目的在於清償其他債務等語，尚不足以此解免被告之罪責。（四）綜上，被告所辯，要非足採，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。爰審酌被告身為本票裁定之債務人，明知其財產已處於隨時得遭告訴人聲請強制執行之狀態，竟擅將本案房地出售他人而處分之，使告訴人追償無門而受有損害，所為至屬不該，兼衡其並無前科之素行、大學畢業之智識程度、現在亞東醫院工作並須扶養小孩及父母之家庭狀況、犯罪之動機、目的、手段，目前雖遭法院強制執行而扣押三分之一薪資，惟前有優先受償債權人致告訴人尚未受償，對告訴人所生損害非輕，犯罪後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官謝宗甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2059-20241231-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1125號聲請人乙○○ 代理人羅凱正律師黃子盈律師相對人丙○○○ 關係人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告丙○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人丙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人母親即相對人丙○○○因認知功能障礙，導致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，應達受監護宣告之程度，為此檢附親屬系統表、親屬同意書、中華民國身心障礙證明影本等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人乙○○為相對人之監護人、關係人甲○○為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有規定。三、本院之判斷: （ㄧ）相對人有受監護宣告之必要：　　　本件經醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）林育如醫師就相對人之精神狀況為鑑定結果顯示略以：精神狀態部分：相對人意識清楚，身材中等，乘坐輪椅，其對叫喚有回應，有合宜的眼神注視，注意力較短，需大聲說話較有回應，有時無回應，有時有回應，可以微微點頭，回應簡短或是不切題，尚有一般社交禮儀，但已無法掩飾自己的能力下降；相對人於鑑定時情緒穩定，注意力無法集中，較難根據指令做動作，會指認錯誤，配合度不高，無法回答生日、身分證字號、年齡、目前地址與日期，雖偶會嘗試回應，但若錯誤，或是屢次訥問他答不出來的問題則會顯得不悅；相對人於鑑定時無幻聽、幻覺表現。心理衡鑑部分：相對人難以區分左右手、左右腳，會談時無法正確回憶自己的年紀、出生年月日及過去經歷，將其女兒誤認為妹妹；測驗中常沉默無反應，或以「不會講、太久了、很難講、懶得講」等語回應，有時抱怨很簡單、表現不耐，後家屬協助以相對人熟悉的語言進行測驗仍顯動機較低，整體過程可被動配合完成評估，注意力較不佳有時需叫喚。相對人明顯退步的功能為：長期記憶、短期記憶、注意的、集中及心算力、定向感、抽象推理、語文能力、空間概念、思考流暢度；綜合會談及測驗結果CDR=2。結論：綜合以上所述，相對人之精神科診斷為中至重度失智症，相對人目前簡單指令的理解已不佳，注意力常渙散、發呆，常無法回應簡單問題，生活自理幾乎皆需要依賴他人協助，長期與近期記憶力皆不佳，地點與人的定向感喪失，與外界的互動與回應皆很少，常無法回應對話，指認身體部位也會有出錯的現象，鑑定時對於自己無法理解對話顯得不耐。鑑定人認為，相對人之意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力已經喪失，對於對財產之重大管理處分或法律訴訟、行政流程、契約（包括醫療契約）、票據簽訂事務等皆需要他人代理為宜；就失智症病程，其未來可回復或改善之機率極低，依相對人目前之功能，建議為監護宣告等情，有亞東醫院林育如醫師出具之精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第131至137頁）。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因中至重度失智症，認知功能明顯缺損，已達因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。　　（二）本院選定聲請人乙○○為相對人之監護人，並指定關係人甲 ○○為會同開具財產清冊之人：　　　聲請人為相對人長女，關係人為相對人長子一節，有戶籍謄本（現戶部分）、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）在卷可稽（見本院卷第41至43、59至63頁），且相對人之父、母、配偶均亡，而其他最近親屬即聲請人、關係人均同意由聲請人擔任相對人之監護人及由關係人擔任會同開具財產清冊之人等情，亦有其等出具之同意書可考（見本院卷第37頁）。本院審酌聲請人為相對人之長女，份屬至親，有意願擔任相對人之監護人，及其目前關懷照顧相對人之情形，有其提出其至新北市私立至傑護理之家（下稱至傑護理之家）探視相對人之照片影本、與至傑護理之家人員通訊軟體LINE對話紀錄、行事曆照片及記帳本照片等件可佐（見本院卷第95至124頁），堪認聲請人應能盡力維護相對人之權利並予以適當之照養療護，是由其任監護人符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌關係人為相對人之長子，尚無不適任會同開具財產清冊人的事由，本院審酌相對人與關係人間之親屬關係，認由關係人擔任會同開具財產清冊之人，亦屬適當，故指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、注意事項：　　成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明文。是以聲請人經選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同關係人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1 　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭

2024-12-31

PCDV-113-監宣-1125-20241231-1