Know99判決書

搜尋結果：住所地法院管轄

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還代墊款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴字第555號原告官秉澤被告李真華余美德上列當事人間請求返還代墊款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送台灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第20 條亦有明文。二、本件被告住所地分別位於桃園市八德區、臺中市東勢區，分別為台灣桃園地方法院、台灣台中地方法院之轄區，依民事訴訟第1條第1項之規定，自應由上開法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄之台灣桃園地方法院。三、末按因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死亡時之住所地法院管轄，民事訴訟法第18條第1項定有明文。依民國102年5月8日立法院修法之立法理由略謂：「家事事件法第三　　3.條第三項第六款將因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承所生事件列為家事事件，並於第七十條明定其管轄法院，依該法第一百九十六條規定應優先適用，原條文關於上開事件管轄法院之規定應予刪除。至於該法規定以外其他因死亡而生效力之行為，例如死因贈與、死因契約等類情形，仍有本條之適用，爰配合修正第一項」等語。是本件原告請求被告返還代墊款一事，與死因贈與、死因契約等並非相類，應無上開條文之適用，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-26

PCDV-114-訴-555-20250226-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

拋棄繼承

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司繼字第124號聲請人邱鍾春梅上列聲請人聲請拋棄繼承權事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺南地方法院管轄。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院　　管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當　　事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管　　轄法院，家事事件法第127條第1項第3款、第6條第1項本文分別定有明文。二、查本件被繼承人鍾朱輝（男，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000000000號，112年7月28日死亡）生前最後設籍住所為「臺南市新市區○市里00鄰○○路0巷00弄00號」，此有本院職權查詢被繼承人之個人基本資料在卷可證，非屬本院轄區。從而依首揭規定，本院並無管轄權，茲聲請人向本院聲請拋棄繼承於法未合，本院爰依職權移轉於該管轄之臺灣臺南地方法院。三、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-02-26

MLDV-114-司繼-124-20250226-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　 114年度司繼字第728號聲請人鄭禾沐籍設臺中市○○區○○路0段00號（臺中○○○○○○○○○）法定代理人鄭聖騰上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。家事事件法第127條及第6條第1項本文定有明文。故法院於受理拋棄繼承事件認無管轄權時，得依職權或依聲請移轉管轄。二、查本件被繼承人康芮希於民國113年11月23日死亡，其生前最後設籍地為桃園市○○區○○路000○0號六樓之5，有被繼承人之個人基本資料附卷可稽，依首揭法條規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請拋棄繼承，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依家事事件法第6條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉筱薇

2025-02-26

TCDV-114-司繼-728-20250226-1

司繼

臺灣南投地方法院

拋棄繼承

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度司繼字第231號聲明人潘曾秀雲上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按關於拋棄繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄；法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第3款及第6條第1項本文分別定有明文。二、查本件被繼承人曾文忠於民國108年4月19日死亡時設籍新北市○○區○○街○段000號，有聲明人所提除戶戶籍謄本附卷可查，是本件拋棄繼承事件應專屬臺灣新北地方法院管轄，聲明人誤向無管轄權之本院聲明拋棄繼承，尚有未合，爰依首揭規定，依職權將本件移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　吳明真

2025-02-26

NTDV-114-司繼-231-20250226-1

司繼

臺灣苗栗地方法院

酌定遺產管理人報酬

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司繼字第13號聲請人林助信律師（即被繼承人邱坤泉之遺產管理人）關係人苗栗縣卓蘭鎮農會法定代理人吳阿貞上列聲請人聲請酌定遺產管理人報酬事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人任被繼承人邱坤泉遺產管理人之報酬及代墊費用合計為新臺幣陸萬零貳佰肆拾柒元。二、關係人苗栗縣卓蘭鎮農會應墊付聲請人擔任被繼承人邱坤泉遺產管理人之報酬及代墊費用共計新臺幣陸萬貳仟柒佰零玖元。　　　　三、聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人邱坤泉之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國98年11月20日以98年度財管字第30號民事裁定選任為被繼承人之遺產管理人，並於100年6月29日聲請酌定遺產管理人報酬，其後參與分配尚有不足分配新臺幣（下同）962元，且後續積極管理與調查被繼承人之遺產及債務情形，並承擔民事強制執行、民事訴訟之當事人，主要遺產已由本院拍賣並由債權人執行收取清償，現已處理完畢且遺留存款，不足清償聲請人之管理報酬及墊付費用，為維護聲請人權益，爰就100年6月29日之後相關管理事務、墊付費用聲請本院酌定報酬及確定費用，並命關係人為給付，以利終結本案，爰請求酌定管理報酬新臺幣（下同）93,962元及代墊費247元等語。二、按遺產管理人，得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：（一）無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。（二）親屬會議不能或難以召開。（三）親屬會議經召開而不為或不能決議；民法第1183條、第1132條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第18 1條第5項、第182條亦有明定。是遺產管理人得請求報酬，惟本件並無親屬會議可資酌定其報酬數額，是遺產管理人自得向被繼承人住所地之法院聲請酌定其報酬。三、經查：（一）聲請人主張其經本院以98年度財管字第30號裁定指定為被繼承人之遺產管理人，並於100年7月8日以100年度司家聲字第97號酌定遺產管理人報酬，現爰就100年6月29日之後相關管理事務、墊付費用聲請本院酌定報酬及確定費用，並命關係人為給付等情，業據其提出本院100年度司家聲字第97號民事裁定、報酬費用墊款及收支分配計算表暨相關單據、本院民事執行處通知、執行命令等件為證，並經本院依職權調閱100年度司家聲字第97號酌定遺產管理人報酬卷宗，核閱無誤，自堪信為真實。（二）又法院就酌定遺產管理人報酬事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第182條已有明定。是以法院酌定遺產管理人之報酬數額時，自應按遺產管理人所付出之勞力、管理事務之繁簡、被繼承人之遺產狀況及其與被繼承人之關係等情事，予以整體考量而為適當之酌定，且關於遺產報酬金額為本院職權審酌事項，不受當事人聲明之拘束。本院審酌依聲請人所提出之上開證物所示，其自100年6月 29日後，並無應進行複雜訴訟程序等事項，遺產項目及法律關係尚屬單純，實際管理期間13年6月餘、聲請人所列各項管理行為等情，爰酌定本件遺產管理人之管理報酬為 60,000元。另聲請人主張自100年6月29日後又支出代墊費用247元之事實，亦據其提出代墊費用收據各1份為憑。又聲請人主張100年度司家聲字第97號民事裁定之報酬尚有9 62元未受清償及本件聲請程序費用1,500元部分，亦經本院裁定由被繼承人遺產負擔，自無庸於本裁定中重複計算，故本院酌定本件聲請人自100年6月29日後，任被繼承人之遺產管理人之報酬及代墊費用合計為60,247元（計算式：60,000元+247元=60,247元）。至聲請人若於本裁定後，除上開案件外，復行管理被繼承人之遺產及支出代墊費用，仍得檢具相關事證聲請本院酌定管理費用，附此敘明。（三）又本院考量遺產管理人之報酬具有共益性質，認屬民法第 1150條所稱之遺產管理費用，是經法院選任為遺產管理人者，本能取得相當之報酬，並非無償處理。聲請人業已清查遺產、聲請對被繼承人之債權人及受遺贈人為公示催告等管理遺產行為，然被繼承人現已無積極遺產可供管理，堪認聲請人已依法履行其階段性職務。本件緣由既為關係人勞動部勞工保險局發動選任遺產管理人之程序，關係人應已就遺產處分之難易、聲請選任遺產管理人、管理遺產程序所應墊付之費用，有所評估，而被繼承人無任何積極遺產，本件遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用，確有難以受償或因受償時間延宕，而影響聲請人續行遺產管理人職務之意願，是依上開規定與立法意旨，確有命關係人應墊付聲請人擔任被繼承人之遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用之必要，否則，僅課以遺產管理人應負管理之責任，而不許行使請求報酬及代墊遺產管理費用之權利，漠視被繼承人屆時已無遺產可清償之事實，而任遺產管理人之權利受損害，顯有違誠實信用之原則。從而，聲請人聲請關係人苗栗縣卓蘭鎮農會應墊付聲請人擔任被繼承人之遺產管理人之報酬及代墊遺產管理費用，為有理由，應予准許。茲審酌本件聲請人任被繼承人之遺產管理人之報酬及代墊費用業經酌定為60,247元，先前100年度司家聲字第97號民事裁定未受償962元及本件聲請程序費用1,500 元部分，亦經本院裁定由被繼承人遺產負擔，惟被繼承人現已無遺留存款，故關係人應墊付聲請人任被繼承人之遺產管理人之報酬及代墊費用為62,709元（計算式：60,247 元＋962元＋1,500元＝62,709元），並裁定如主文第2項所示。　　　　四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並應繳納抗告費新臺幣壹仟伍佰元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　司法事務官潘奕臻

2025-02-25

MLDV-114-司繼-13-20250225-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第616號聲請人即原告張鈞彥相對人即被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，聲請人即原告聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本件當事人間請求確認本票債權不存在事件，兩造依定型化契約條款，合意定本院為第一審管轄法院。惟聲請人現住彰化縣二林鎮，且非法人或商人，如須親赴臺北開庭，路途遙遠，多有不便，對其顯失公平。爰聲請將本件訴訟移轉至臺灣彰化地方法院等語。二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第2條第1 項、第13條定有明文。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，則為民事訴訟法第28 條第1項、第3項所明定。　　二、經查，本件當事人間請求確認本票債權不存在事件，係由聲請人即原告起訴請求確認相對人即被告持有其所簽發票面金額新臺幣1,578,877元之本票債權不存在。而依經濟部商工登記公示資料所示，被告址設臺北市內湖區；依卷附本票影本，該本票之付款地則位在臺北市中山區，本件訴訟即應由本院或臺灣士林地方法院管轄。聲請意旨雖以合意管轄顯失公平為由，聲請將本件訴訟移送於其住所地法院，但依其起訴主張之事實理由及證據資料，未見有合意定管轄之情形，民事訴訟法亦無訴訟得由原告住所地法院管轄之規定，其聲請顯係誤會相關法律規定，應非可採。從而，本院就本件訴訟應有管轄權，不符得依聲請移送管轄之要件，本件聲請為無理由，應予駁回。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道

2025-02-24

TPEV-114-北簡-616-20250224-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第906號聲請人孔繁棋上列聲請人聲請對被繼承人孔保法選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣屏東地方法院。　　理　由一、按關於無人承認之繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所地法院管轄，家事事件法第127條第1項第4款定有明文。又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項本文亦有規定。二、查本件被繼承人孔保法最後設籍住所為「屏東縣○○鎮○○00號」，此有聲請人所提出之被繼承人除戶戶籍謄本可證，非屬本院轄區，依上開規定，本院並無管轄權，聲請人向本院聲請選任被繼承人之遺產管理人，於法尚有未合，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣屏東地方法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-02-24

PCDV-114-司繼-906-20250224-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第20924號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭明鑑 0000000000000000 0000000000000000 債務人闕麗美 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人聲請換發債權憑證，屬執行之標的物所在地不明，應由債務人之住所地法院管轄。經本院職權查詢個人戶籍資料查詢結果所示，債務人設籍於桃園市，揆諸上開規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-24

PCDV-114-司執-20924-20250224-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司繼字第441號聲請人張志誠王晨星共同代理人李志澄律師上列聲請人聲請選任遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按關於無人承認之繼承事件，專屬繼承開始時被繼承人住所　　地法院管轄；又法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄　　者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移　　送於其管轄法院，家事事件法第127條第1項第4款、第6條第　　1項前段分別定有明文。二、查本件繼承開始時被繼承人鄭錦燦之住所地為新北市○○區○○ 路000號6樓，有卷附除戶謄本可稽，依上開規定，專屬臺灣基隆地方法院管轄。茲聲請人誤向無管轄權之本院聲請，應依職權將本件移送於該管轄法院。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2025-02-24

TPDV-114-司繼-441-20250224-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第25764號債權人蕭百宏住○○市○○區○○○道00號12樓債務人林志鋼 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣桃園地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人聲請換發債權憑證，屬執行之標的物所在地不明，應由債務人之住所地法院管轄。經本院職權查詢個人戶籍資料查詢結果所示，債務人設籍於桃園市，揆諸上開規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2025-02-21

PCDV-114-司執-25764-20250221-1