Know99判決書

搜尋結果：佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院

共找到 146 筆結果（第 91-100 筆）

妨害公務

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第230號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告何建威上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4637號），本院判決如下：　　主　文何建威犯妨害公務執行罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、緣何建威所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車懸掛ASJ-57 03號車牌，於民國113年7月19日21時40分許在花蓮縣○○鄉○○ 路0段00號前為警盤查，何建威並同意警員對上開車輛實施搜索，經警扣得甲基安非他命2包、海洛因1包；何建威見花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所警員王育廷於現場欲以現行犯逮捕其，竟基於對於公務員依法執行職務施強暴之犯意，於警員王育廷依法執行逮捕現行犯公務過程中，以右手肘揮擊警員王育廷臉部，致警員王育廷受有臉部挫傷之傷害，而以上開強暴方式妨害警員王育廷執行公務。二、上開事實，業據被告何建威於警詢及偵查中坦承不諱，並有花蓮縣警察局吉安分局北昌派出所刑案陳報單、警員王育廷之偵查報告、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、刑案現場照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　核被告所為係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。爰審酌被告於警員依法執行職務時恣意以手肘揮擊，對警員施以強暴以阻止其依法執行逮捕現行犯公務，嚴重危害員警值勤安全，視警員公權力之執行於無物；惟念其犯後坦承犯行之犯後態度，兼衡其於假釋期間再犯本案，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第13頁至第23頁），及其本次犯行之犯罪動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、業工、小康之家庭經濟狀況（見警卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官黃曉玲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　鍾　晴上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-19

HLDM-113-花簡-230-20241219-1

花原交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原交簡字第295號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建山上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6609號），本院判決如下：　　主　文陳建山駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳建山所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而血液中酒精濃度達百分之0.05以上之公共危險罪。三、依刑法第57條之規定，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次酒後駕車涉犯公共危險罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，顯見其素行不佳，對於酒後不得駕車之自制力薄弱，應予以非難；又被告年紀已逾七旬，有相當社會歷練，且酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念，已透過政令宣導及各類媒體長期廣為宣達週知，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有相當程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，竟於飲用酒類後之血液中酒精濃度高達百分之0.161，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍騎乘機車行駛於公眾往來之道路上，不但對公眾行車安全造成危害，並因此自撞路旁人行道之路燈桿，幸未造成其他用路人之實害，然已對自己之人身安全造成危害。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度良好，並考量被告年紀已逾七旬，兼衡其於警詢及偵查中自陳目前小學畢業之智識程度、無業、生活經濟來源須仰賴子女支付之勉持家中經濟狀況、及其行為動機、目的與駕駛車輛種類、時間長短所彰顯之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官彭師佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡玉　附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6609號　　被　　　告　陳建山　年籍地址資料詳卷上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建山於民國113年6月29日上午11時許，在花蓮市立殯儀館內飲酒後，明知已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於不詳時間騎乘車號000-00 00號普通重型機車上路，嗣於同日22時35分許，行經花蓮縣新城鄉臺九線184.9公里處（由南往北方向），自撞人行道上之燈桿，經送往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院救護，於同日23時23分許，由該醫院對其抽血檢驗，檢得其血液中酒精濃度達161mg/dL，經換算為0.161％，並經警方於抽血檢驗後依法陳報本署許可。二、案經花蓮縣警察局新城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳建山於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有花蓮縣警察局新城分局報請檢察官依職權核發肇事駕駛人血液檢測鑑定許可書、花蓮縣警察局新城分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（附有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院檢驗醫學科藥物濃度檢驗報告）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二-1、二-2 、刑案現場照片（含監視器畫面）、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車籍與駕籍資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑

2024-12-18

HLDM-113-花原交簡-295-20241218-1

救

臺灣花蓮地方法院

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度救字第39號聲請人戴○ （真實姓名住所詳卷）兼法定代理人戴○欣（真實姓名住所詳卷）上列當事人與相對人佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院等間因侵權行為損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要（最高法院108年度台抗字第164號裁定意旨參照）。二、經查，聲請人就兩造間之本案訴訟事件（本院113年度司補字第1208號），雖於起訴時聲請訴訟救助，然並未提出任何財產資料或有無資力支出訴訟費用之證明，聲請人未提出其他能即時調查之證據，釋明其無資力支出訴訟費用，揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，即屬無據，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-12-17

HLDV-113-救-39-20241217-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

傷害

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第14號上訴人即被告潘龍溪選任辯護人賴淳良律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原訴字第73號中華民國113年2月2日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第2488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。潘龍溪無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：上訴人即被告潘龍溪（下稱被告）與代號BS 000-A111042之少女（民國00年0月生，真實年籍姓名詳卷，下稱甲女）為○○○○，於111年3月16日凌晨某時，潘龍溪在花蓮縣○○鄉○○街○○巷住處(住址詳卷)內，因細故與甲女發生口角，詎被告竟基於傷害之犯意，以徒手毆打甲女，致甲女受有左眼下瘀傷、頭後腦勺鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之認定，否則即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證負擔，而不負說服責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院100年度台上字第6294號判決意旨參照）。又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104年度台上字第1680號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人甲女於偵查中之供述、證人即甲女之母於警詢及偵查中之證述，並有甲女之個案匯總報告1份、驗傷診斷書（111年3月17日）等，為其主要論據。訊據被告固坦承於111年3月15、16日，有與告訴人甲女見面，兩人在被告花蓮縣○○鄉○○街○○巷住處內同處一室，當時兩人正在交往，惟堅決否認有何傷害之犯行，辯稱：當天(15日)晚上我去接甲女回我家一起喝酒，之後大約21時、22時許發生性行為後各自在玩手機，甲女看到我在跟另一個女生聊天就生氣，走出我家後我出去看她在幹嘛，回來我家時她臉沒有受傷，我問她說要回去嗎，她說家人趕她出來，要我送她去她朋友那邊，我載她去○○鄉○○那裡就離開了，我沒有打她等語。辯護人為被告辯護稱：被告於16日凌晨騎機車把甲女送到甲女指定的○○鄉○○路附近的超商，甲女就去找她朋友，被告從來沒有打過甲女，甲女至16日黃昏才回家，其間並未治療其傷勢，倘傷勢嚴重為何未當日就醫，且甲女於偵查中，曾對檢察官稱不記得身上的傷是誰打的，原審之證詞亦多有稱不復記憶之處，故甲女指述並不可信，甲女之母亦僅聽到甲女陳述有被打，且對傷勢位置的描述前後不一，其證詞亦不可採信，本案並無其他補強證據可擔保甲女所述為真等語。肆、經查：一、被告曾與甲女交往，於111年3月16日凌晨某時，兩人在被告花蓮縣○○鄉○○街○○巷住處內同處一室，後由被告騎乘機車載甲女到花蓮縣○○鄉○○路O段及○○○路交岔路口便利商店(國立花蓮○○○○學校斜對面)找甲女的朋友等事實，業據被告自承不諱(警卷第47頁，偵卷第19至25頁，原審卷第67至72、245 至251頁，本院卷第85、148頁)，核與甲女於偵查、原審及本院所證述之情節相符(他412卷第11至20頁，偵卷第75至79 頁，原審卷第226至236頁，本院卷第194至206頁)；另甲女於返家之翌(17)日16時30分許至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)就醫，經診斷受有左眼下瘀傷、後腦勺鈍挫傷等傷害之事實，有111年3月17日花蓮慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可稽(彌封警卷第67 頁，下稱診斷證明書)，亦核與甲女、甲女之母於偵、審中所指陳甲女於本件事發後之隔天前往醫院驗傷之就醫經過情節相符(偵卷第57至59、75至79頁，原審卷第139至152、228 至231、236頁)。是上開事實，堪以認定。二、甲女就被告對其有傷害犯行之描述，分述如下：　㈠甲女於111年3月24日偵查中證述：…(你剛剛有說，你現在不喜歡男朋友了，為何呢？)他會打人，(他打誰？)打我的臉，我回來時左眼腫起來，媽媽看到，媽媽有問我怎麼了，我說我被那個男生打了，(他打過你幾次？)3次，(是在脫你衣服前打，還是脫你衣服後打？)忘記了，(他用甚麼打你？) 用手。(你去過他家幾次？)4次。(那最後1次有被打嗎？)第 4次比較嚴重，就是被媽媽看到那1次。(你說第4次比較嚴重，前3次他也有打你嗎？)有，都是打臉。(前3次媽媽都沒有發現？)沒有發現。(知不知道男朋友為何打你？)不知道。( 他打你之後有沒有哭？)有。(你有沒有跟媽媽說？)最後一次回去時才跟媽媽說等語(他412卷第14至15、18頁，警卷第 15至17、23頁)。　㈡甲女另於111年8月11日偵查中證述：(今年3月17日，你有去醫院檢查身體、驗傷？)有。(這次為何會受傷？)我忘記了。(被告是怎麼讓你受傷？)我都全部忘記了。(你是否記得你去被告家幾次？)忘記了。(被告打過你幾次？)我也忘記了。(你在被告家，有無自己打自己？)沒有。(你記不記得被告有沒有打你？)有。(記得嗎？)不記得。(你受傷那次，你如何回家？)他送我去朋友家，朋友的媽媽送我回家，朋友的媽媽叫「阿珠」…等語(偵卷第76至78頁)。　㈢甲女於原審證述：(被告曾經打過你嗎？)有。(在什麼地方　　打過你？)他的房間裡面。(被告是如何打你的？有無拿工具　　或是用拳頭打你？)用手而已。(打你身體的哪個部位？)頭，那時候他把我灌醉，他把我灌醉的時候，他第一個就是　　先打我。(你有痛或受傷嗎？)會痛，但是沒受傷。(你後來　　有到醫院去驗傷嗎？)有。(你當時跟醫院的醫生怎麼說？) 　　我說他打我。(為什麼被告要打你？)因為他硬要我讓他上床　　。(去醫院驗傷的時候，是你一個人去，還是有家人陪你去　　？)有家人陪我去。(去哪家醫院？)慈濟醫院。(頭面部的部　　分，這些字你可以看到嗎？)左眼下瘀傷，頭後腦勺鈍挫傷　　。(你去醫院的時候，確實有這些傷害嗎？)對。(這些傷是　　怎麼造成的？)（沈默20秒）。(你這些傷是怎麼來的，你可　　以再確認一下嗎？)（沈默20秒）。(你瞭解這個問題嗎？) 　　瞭解。(你這些傷是怎麼來的？你可以回答嗎？)沒辦法。( 　　這些傷是你自己造成的嗎？)不是。(你是跌倒的嗎？)也不　　是跌倒的。(怎會有這些傷，你可以再確認嗎？)（沈默23秒）。(這些傷是不是被告打你所造成的傷害？)是。(剛剛問你這些傷確認怎麼來的，為何剛剛沈默沒有回答？)害怕　　、不敢說。(你說不敢說，是害怕什麼事情？)（沈默11秒、　　低頭）。(你可以回答嗎？)沒辦法回答。…(打到你身體什　　麼地方？)（沈默19秒）忘記了。…(你受傷的時候是不是很　　痛？)對。(為何沒有去看醫生？)因為他(指被告)把我載到　　我的朋友那邊。(到你朋友那邊，你沒有再去看醫生嗎？)沒　　有。(是你朋友帶你回家的嗎？最後一次？)就是帶我回家，然後我就跟媽媽講被告有欺負我、灌醉我。…(阿珠帶你回家那次，你媽媽有無看到你有受傷？)有。(你到慈濟醫院是回到家的第二天嗎？)對…(你剛才說被告有打你，被告是因　　為生氣打你還是有何其他原因？)把我灌醉，因為他硬要我　　跟他上床，我明明就不要，他硬要，因為我說不要，所以他就打我等語(原審卷第227至236、240頁)。　㈣甲女於本院證述：(是否認識在庭的被告？)之前認識。(你　　去他家的時候，你們做了些什麼事情？)我記得他那時候他　　打我。(他因為什麼事情打你？)因為他喝酒醉所以打我。( 　　那時候他喝酒醉的時候，有誰跟他一起喝酒？)我忘記了。　　(他打你的時候，有誰看到嗎？)沒有人看到。(他是在上午、下午還是晚上打你？)我也忘記了。(他在哪裡打你？) 　　他家。(他有用什麼東西打你？)我也忘記了。(他打你哪裡　　？)後腦勺。(還有其他地方嗎？)忘記了。(他用什麼東西打　　你的後腦勺？有沒有拿什麼東西打你？還是用手？)用手。　　(他打你之後，你有無跟被家裡的人講說被告打你？)沒有。　　(他打你之後，你有離開他家嗎？)有。(是否他打你完之後　　，你馬上離開他家？)那時候我忘記了。(你怎麼離開他家的　　？)我也忘記了。(你離開他家之後，你去了哪裡？)去了一　　個朋友家。他幫助我回家。(那個朋友的名字？)姓郭，郭玉譯音，不知道如何書寫）田(按即「甲○○」，以下以正確姓名稱之)。…(你怎麼會去朋友家？朋友怎麼會送你回家？)因為我朋友知道我被打了。(你朋友為何知道你被打？)我跟他講我被打。(你是怎麼跟朋友講的？在什麼樣的狀況下講的？)我被打之後，我就跟他講可以協助我嗎，我被打了。(你跟甲○○講的時候你人在哪裡？)我是在朋友家跟他講的。(你所述在朋友家跟他講，是否是跟甲○○講，那個朋友是誰？) 我最好的朋友，就是甲○○。…(記得當時跟他講何處受傷？) 後腦勺而已。(你看到甲○○時，甲○○有無問你眼睛為何會受傷？)他有問，我也沒有回答我朋友。(是否跟朋友講後腦勺受傷？)對。(甲○○他母親是何時帶你離開的家裡？)甲○○、甲○○的媽媽、我，三個人一起搭乘計程車回家等語(本院卷第194至206頁)。　㈤綜觀甲女上揭所證，就被告於案發時地，徒手打甲女頭、臉部致其成傷，事後由被告載送至甲女到國立花蓮○○○○學校對面便利商店，甲女聯絡朋友甲○○，花蓮慈濟醫院就醫前一天即16日由甲○○、甲○○媽媽帶回家，甲女將遭被告毆打之事曾告知甲○○、母親，其母親於翌日(17日)帶至慈濟醫院就醫等事實固屬一致。然關於甲女之證詞是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性。三、甲女母親證詞分述如下：　㈠甲女母親於111年3月24日警詢證述：甲女跟我說被告打她頭、踹她，灌她喝酒後就性侵她；3月16日甲女哭著回來，說被告打她的頭、臉，然後把她灌醉、拔光衣服跟她做那件事等語(警卷第13至14頁)。　㈡甲女母親於111年7月7日偵查中證述：我記得111年3月間，甲女跑到我女性朋友家，大概傍晚或晚上阿珠幫我把甲女帶回家，甲女看到我就一直哭，說被告打她的後腦杓、腳，我看到甲女臉上有瘀青，頭部跟腳、膝蓋都腫起來，想說讓她好好休息一下，隔天才去醫院驗傷，醫院有報警等語(偵卷第5 7至59頁)。　㈢於原審證述：3月中旬甲女離家好幾天，去驗傷前一日的下午或傍晚阿珠把甲女送回來的時候，甲女頭腫起來，頭部、後腦勺、眼睛、嘴和下巴受傷，我問甲女是誰、在哪裡打她，她跟我說是住在○○○村的被告在他住處打的，隔天才帶她去醫院驗傷等語(原審卷第139至152頁)。　㈣綜觀甲女母親之證詞：　⒈關於甲女母親證述有關甲女遭被告毆打頭、臉部分之證詞，因屬聽聞甲女轉述而屬與甲女證詞同一性之累積證據，不具補強證據適格。　⒉另甲女母親於警詢未陳明111年3月16日甲女返家時受傷部位；嗣於偵查中係稱「甲女臉上有瘀青，頭部跟腳、膝蓋都腫起來」，與其於原審陳述：甲女「頭腫起來，頭部、後腦勺、眼睛、嘴和下巴受傷」等語相較，甲女受傷情形及部位有所不同(偵查中提及「腳、膝蓋都腫起來」，但原審並未論述此情，反而多了甲女「嘴和下巴受傷」)。甲女母親於偵查及原審所述甲女受傷之情，更與111年3月17日花蓮慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書所載甲女僅受有左眼下瘀傷、後腦勺鈍挫傷之傷害亦有不同，其證詞是否可採，已有疑問。　⒊且證人乙○○(即阿珠，以下逕稱其姓名)及甲○○帶甲女返家之過程，甲女只是在哭，未見甲女臉上有何傷勢或紅腫的地方 (詳下述)，亦與甲女母親於偵查及原審所述111年3月16日證人乙○○攜同甲女返家時臉部有受傷之情形不同。基此，顯然關於甲女之母親身見聞乙○○帶甲女回家時其臉上有瘀青、眼部、頭部有傷等情之證詞，無從擔保甲女上開關於被告有傷害伊陳述之真實性。四、依據證人乙○○及甲○○之證詞，可證明被告於111年3月16日凌晨某時起，與甲女內同處住處臥室，之後被告騎乘機車載甲女到花蓮縣○○鄉○○路O段及○○○路交岔路口便利商店(國立花蓮○○○○學校斜對面)找甲女朋友甲○○此一期間，甲女外觀並無受傷之情：　㈠證人乙○○於本院證述：我認識甲女，認識多久我忘記了，　　因為甲女是我兒子的朋友；我的小孩我都會關心他的朋友，　　因為被害人都會去我們那裡，有時候我會帶她回家，有一次　　我是帶甲女回家才認識甲女的母親；(111年3月16日，你記得是否曾經有人通知你要載甲女回家？)當時我忘記幾月幾日，因為當天晚上我兒子下來樓下跟我說甲女有一段時間沒找他，後來甲女打電話跟我兒子說她在我們家路口那裡，那時是晚上11點多快要凌晨了，我說一個女孩在外面這樣子很危險，我們家又不能住，我想說要載甲女回去交給甲女母親，我要叫車，打電話到甲女家，是甲女父親接的，我說你女兒在這裡我要送他回家，我兒子說那麼晚會吵到甲女父母，我說沒辦法因為一個女孩子在外面很危險，我怕他會發生什麼事，我說我要帶他回去，我當時就坐計程車送甲女回家。 (甲女有無說其他地方受傷或不舒服？)她是沒有告訴我，她只是一直哭，我問甲女她也沒說。(你有觀察甲女身上有無不對勁的地方嗎？)我沒有觀察，我只是看到她在哭而已。( 你看到甲女是馬上帶上計程車？)對，我沒有去任何地方，我在那裡看到他，我一心就是要送他回去。(你們是三人都坐在計程車後座嗎？)我當時是跟被害人坐後座，我忘記我兒子是坐前面還是坐後面。(被害人有無在車上跟你或兒子說身體有受傷？)沒有，他沒有講，我們也不曉得，只是有看到甲女在哭而已。(你是否綽號叫「阿珠」？)是，因為他們都叫我中間的名字。(類似這樣的情形，送被害人回家的情形有幾次？就是被害人在哭打電話來，你送被害人回家的情形共有幾次？)只有這一次等語(本院卷第276至282頁)。　㈡證人甲○○於本院證述：(你記不記得曾經有一次是你跟你　　母親一起送甲女回家？)有。(當時你記得甲女幾點跟你聯繫？是早上、中午還是晚上？)我不記得。我記得是晚上。(你當時有無看到甲女身體有受傷嗎？)沒有。(甲女有無跟你說他身體有受傷？)沒有跟我說。(你是跟你母親一起搭乘計程車把被害人送回甲女家？)是。(你跟你母親一起送甲女回家那一次，他有無比較不一樣的情形？他是開心的？難過的？ )甲女是難過的，甲女在哭。(你有無看到甲女的臉或身體有受傷？)沒有。(你可以看清楚甲女的臉沒有受傷的狀況？) 是；有看清楚等語(本院卷第284至289頁)。五、另111年3月17日花蓮慈濟醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書固記載甲女受有左眼下瘀傷、後腦勺鈍挫傷等傷，然111 年3月16日當日甲女與被告在一起之期間，既無受傷之情，則事後甲女有左眼下瘀傷、後腦勺鈍挫傷等傷之事實，難認係被告所為。據上，甲女上開傷害是否確為被告所致，顯有疑問；而前開驗傷診斷書，充其量僅能證明甲女於案發後受有上開傷勢，但尚不得憑藉該驗傷診斷書補強前揭甲女所述之可信性，遽斷甲女之傷勢係因被告所造成。　　六、又個案匯總報告在111年3月17日8時38分至8時41分記載「案母(指甲女母親)來電告知案主(指甲女)昨日(3/16)凌晨前往　　案母友人家且不斷哭泣、發抖、身體有外傷…」等情(彌封警卷第196頁)，然此係社工記載甲女母親電話告知之事項，　　屬與甲女母親證詞同一性之累積證據，而甲女母親親身見聞甲女臉上有傷等情之證詞，無從擔保甲女上開關於被告有傷害伊陳述之真實性，已如前述。此外，個案匯總報告內亦無其他足資證明被告有為上開公訴意旨所指傷害行為之證據資料，足資補強甲女證詞之真實性。七、綜上所述，檢察官認甲女之傷勢係被告所為所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，且檢察官亦未提出其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指犯行，自難逕為不利於被告之認定。本案既然不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。原審未詳為推求，遽為被告有罪之判決，即有未合。被告上訴否認犯罪，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　　　本案經檢察官陳宗賢提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2024-12-13

HLHM-113-原上訴-14-20241213-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第103號聲請人甲○○ 代理人林之翔律師（法扶律師）相對人乙○○ 特別代理人戊○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：未成年子女丙○○、丁○○為兩造之婚生子女，離婚後原協議兩造未成年子女丙○○、丁○○權利之行使及義務之負擔由相對人單獨任之，因相對人中風，無法講話及走動，認相對人未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，爰依民法第1055條第3項規定請求，並聲明：如主文所示。二、相對人之特別代理人來電表示：對本件聲請無意見等語。三、本院之判斷： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：1、子女之年齡、性別、人數及健康情形。2、子女之意願及人格發展之需要。3、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4、父母保護教養子女之意願及態度。5、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項前段、第3項、第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。依前揭規定內容可知，法院改定未成年子女權利義務之行使負擔者，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，始有必要。 (二)兩造原為夫妻，婚後育有子女丙○○、丁○○，嗣兩造於107年7 月23日離婚，並於109年6月4日重新協議由相對人擔任丙○○ 、丁○○之親權人，此有兩造及丙○○、丁○○戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。 (三)聲請人主張相對人身體狀況已無法照顧子女丙○○、丁○○，現由聲請人照顧等情，業據聲請人提出佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書為據，堪信為真。是以，由上開事證所示，足認相對人對於丙○○、丁○○確有未善盡保護教養義務之情形，則聲請人主張本件有改定丙○○、丁○○親權人之理由，於法應屬有據。 (四)本院依職權函請社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會對兩造、未成年子女丙○○、丁○○進行調查訪視，其訪視評估為建議由聲請人單獨行使親權，相對人因中風導致臥病在床，目前也在聲請監護宣告中，無法執行親權人職責等情，有該協會 113年8月14日花兒家字第1130000538號函暨未成年兒童及少年監護權訪視評估報告在卷可參（相對人並未到庭爭執未成年子女之親權，故為保護未成年子女隱私及安全，訪視報告之綜合評估理由詳見本院卷第100頁至第101頁）。 (五)另本院基於未成年子女之主體性，尊重未成年子女之意願，是請未成年子女丙○○、丁○○親自到庭陳述意見，且為提升未成年子女自在及安心感受，並使其較願意據實說明內心感受、免受父母影響外，更為避免未成年子女面對選擇任何一造而引發之忠誠衝突問題，法官於詢問未成年子女丙○○、丁○○ 意願前，業已允諾未成年子女丙○○、丁○○將本次詢問記錄予以保密（見本院彌封袋內筆錄）。 (六)本院參酌兩造之主張、未成年子女丙○○、丁○○到庭表示之意願及前揭訪視調查結果，認聲請人具有行使親權之意願、能力與基本條件，且聲請人現與丙○○、丁○○共同生活之狀況良好，彼此間之親子感情與依附關係緊密，復斟酌未成年子女之年齡尚幼，不宜驟然變更其居住、成長之環境，認基於未成年子女之最佳利益，應改定對於丙○○、丁○○權利義務之行使或負擔由聲請人行使，應符合未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。 (七)本院本得依職權酌定相對人與未成年子女丙○○、丁○○之會面交往方式，惟兩造均未就與未成年子女丙○○、丁○○會面交往之適當方式表示意見，故本院認宜先由兩造自行討論適當之探視時間及方式，如未能達成協議，相對人得再聲請本院酌定，併此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核　　與本件裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘　　明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　邱佳玄以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　呂姿穎

2024-12-13

HLDV-113-家親聲-103-20241213-1

交易

臺灣花蓮地方法院

過失傷害

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度交易字第110號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告林慶秋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第35 05號)，被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林慶秋汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案係依簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、犯罪事實：林慶秋於民國113年3月11日上午5時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿花蓮縣花蓮市中山路由東往西方向行駛，行經該路段與同市中央路4段交岔路口，欲右轉進入中央路4段時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且應注意車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然右轉，適吳文漢沿中山路之行人穿越道由西往東方向步行至上開交岔路口，林慶秋閃避不及，以上開汽車之右前保險桿撞擊吳文漢之右腿，吳文漢因而倒地，而受有頭部外傷併左側腦內出血及顱骨骨折等傷害。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告林慶秋於本院審理中坦承不諱，核與告訴人吳文漢於警詢時之指訴情節相符，復有佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書、花蓮縣警察局花蓮分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、花蓮縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故照片(含錄影監視畫面截圖)、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表等件附卷可稽(見警卷第19-27、35-53頁)，足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。　㈡加重減輕事由：　　⒈被告駕駛自用小客車行近行人穿越道，未依規定讓行人優先通行，因而撞擊告訴人，致告訴人受有傷害，考量其疏未禮讓通行中之行人，已升高發生交通事故之風險，致生本案事故，所生交通危害情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，加重其刑。　　⒉又被告於肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，待花蓮縣警察局警員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判，此有花蓮縣警察局花蓮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可資佐證(見警卷第31頁)，堪認被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，即自首而接受裁判，應依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　⒊被告因有前述加重、減輕之事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案過失傷害犯行，造成告訴人受有上揭二、所示之傷害，實有不該，殊值非難。另考量被告雖於本院坦承犯行，然迄今仍無法與告訴人達成和解等情(見院卷第41-42頁)。兼衡被告自陳沒有讀過書，但識字，目前已婚，有3名子女，1名已過世，其餘子女均已成年且就業，配偶無業，目前從事臨時工之家庭生活及經濟狀況(見院卷第45頁)。暨被告犯罪手段、告訴代理人吳美津律師到庭陳稱告訴人車禍後腦出血，在住院時大小便失禁，回家後無法講話，像1、2歲小孩，現今雖外傷復原，但仍有很多後遺症而未痊癒，不同意對被告從輕量刑等語(見院卷第46頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃曉玲提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-13

HLDM-113-交易-110-20241213-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第746號原告謝榕郡被告柯欣妤訴訟代理人李玉樹林郁鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃交簡附民字第277號裁定移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣636,599元，及自民國112年10月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔48％，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣636,599元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,191,072元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（附民卷第5頁）；嗣於本院審理中，將聲明變更為如下聲明第1項所示（桃簡卷第9 0頁正反面），核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告於民國111年9月4日晚間8時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，沿桃園市八德區和平路往八德交流道方向行駛，行經和平路與東勇街之交岔路口，欲左轉往東勇街方向行駛時，本應注意汽車行經劃設行人穿越道交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，且未暫停讓行人先行通過，即貿然左轉，適有原告步行在行人穿越道上，遭到被告駕駛肇事車輛撞擊其身軀（下稱系爭事故)，致原告當場倒地，受有頸椎脊滑脫症、頸部扭挫傷、胸椎第十節壓迫性骨折、第四腰椎右側橫突骨折等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫療費用及醫材費用 62,235元、交通費用44,500元、看護費用336,000元，及受有不能工作損失477,960元，且又因系爭事故受有相當之精神痛苦，故請求精神慰撫金500,000元，扣除已受領強制汽車責任險保險給付94,570元，共計1,326,165元。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,326,165元，及其中1,191,072元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起，暨超過1,191,072元部分自113 年11月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：伊固不否認就系爭事故之發生有過失，惟對於原告請求醫療費用及醫材費用部分，除推拿費用易經筋4,900 元部分爭執外，其餘不爭執；交通費用亦不爭執；看護費用部分，原告請求看護期間1個月不爭執，超過1個月部分原告未提出診斷證明書，難認有必要，且每日看護費用應以1,20 0元計算；而不能工作損失部分，原告請求4個月工作損失不爭執，但應以111年9月到同年12月主計處公布人身保險業女性薪資平均加總總計321,530元；精神慰撫金請依法酌定等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安全距離，而與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，致原告受有系爭傷害等情，業據其提出醫療單據、診斷證明書、看護費用標準表列印資料、收據、請假單等件為證（附民卷第41 至185頁），且為被告所不爭執，參以被告因上開行為經本院刑事庭以112年度桃交簡字第1301號簡易判決認定成立過失傷害罪確定，復經本院依職權調取前開刑事卷證核閱屬實，此部分事實應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台上字第 223號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第 3項分別定有明文。經查，被告行車本應注意遵守上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意，致與步行在行人穿越道之原告發生碰撞，則被告就系爭事故之發生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有相當因果關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受有系爭傷害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各項請求，分述如下：　⒈醫療費用及醫材費用：　⑴原告主張其因系爭傷害，因此支出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）、仁濟中醫診所之醫療費用27,335元及醫材費用30,000元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可查（附民卷第41至145頁、桃簡卷第51頁），且為被告所不爭執（桃簡卷第91頁），則原告此部分之請求醫療費用27,335元及醫材費用30,000元，洵屬有據。　⑵至於原告另請求推拿費用4,900元即易筋經部分，雖提出恆昌整復館收據為證（附民卷第161至177頁），然整復、推拿性質上屬民俗療法，衡以現行健保制度下就醫便利，民俗療法並非醫師法及醫療法所規範之醫療行為，復審酌原告所提出之診斷證明書醫囑內容均未載明原告有接受民俗療法之必要（附民卷第141至145頁），是上述推拿費用4,900元應非必要醫療費用甚明，原告此部分請求，應屬無據。　⑶基上，原告得請求醫療費用及醫材費用共計57,335元。　⒉交通費用：　　原告主張其因系爭事故往返花蓮慈濟醫院、仁濟中醫診所就醫及復健，支出往返醫院院所之來回交通費用44,500元等語，並提出計程車車資試算表為佐（附民卷第29至33頁），經核對上開醫療費用收據與原告主張之事實相符，且為被告所不爭執（桃簡卷第91頁），則原告請求交通費用44,500元，應屬有據。　⒊看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨參照）。　⑵經查，原告主張於111年9月4日發生系爭事故後，受有系爭傷害需專人照護4月，每日看護費以2,800元計算，被告應賠償看護費用336,000元等情，業據原告提出診斷證明書、看護費用標準為證（附民卷第141頁、第143頁、第147至151頁、桃簡卷第51頁）。惟原告所提出之聖保祿醫院診斷證明書記載略以：病患曾於111年9月4日至9月5日至本院急診治療，於111年9月5日至本院門診治療，需專人照護1週，休養3週等語；嗣又於111年9月8日至花蓮慈濟醫院就診，診斷證明書記載略以：根據病患主訴於111年9月4日發生車禍。因上述原因於111年9月8日迄今持續復健科及骨科門診追蹤治療，傷後需專人照護1個月，休養3個月等語，有聖保祿醫院11 1年9月5日診斷證明書、花蓮慈濟醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第141、143頁、桃簡卷第51頁），參酌上開診斷證明書之記載、原告所受傷勢，足見原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護之必要期間應為1個月，原告既未舉證證明於1月外尚有專人看護照顧之必要，應認原告因系爭事故所受傷害，其需由專人全日看護必要之期間應為1月。　⑶又原告雖主張看護費以每日2,800元計算，然參酌一般醫院全日看護通常收費標準大多為全日2,200元，應以每日2,200元為適當，是原告就111年9月4日起受有系爭傷害後1個月之看護期間，看護費用為66,000元（計算式：2,200元×30日＝66, 000元），逾此範圍之請求，則屬無據。　　⒋不能工作期間之薪資損失：　⑴原告主張因系爭事故，致原告須請假休養，因而受有4個月之薪資損失40,000元等語，被告則辯稱對原告主張受有4個月薪資損失不爭執，但應以我國行政院主計總處公布之111年9 月到12月人身保險業女性薪資平均加總總計321,530元等語置辯。經查，觀諸原告所提出之花蓮慈濟醫院診斷證明書，其上記載原告傷後需專人看護1個月及休養3個月乙情，此有花蓮慈濟醫院診斷證明書1紙在卷可稽（附民卷第143頁、桃簡卷第51頁），且為被告所不爭執，是本院認原告主張應休養期間應自111年9月4日起共4月，應為可採。　⑵又原告主張其任職於富邦人壽保險股份有限公司花霸通訊處（下稱富邦人壽），擔任業務經理，工作性質為保險業務，以110年度從事保險業務9.282月，收入為1,109,112元，平均每月從事保險業所獲得薪資119,490元，4個月薪資損失為 477,960元等語。被告雖抗辯應以前揭行政院主計總處公布之111年9月到12月人身保險業女性薪資平均作計算基礎云云，然被告並未提出其他應以此作為計算原告不能工作期間薪資佐證之依據，而原告已提出其110年扣繳憑單，衡量被告工作為保險業務之性質，固然收入包括佣金收入，然若原告因工作致無法繼續招攬業務而取得佣金，原告主張以當時相近年度平均薪資計算薪資補償基準，應屬合理。惟原告所提出之110年度綜合得稅各類所得資料清單顯示富邦人壽及富邦產物保險股份有限公司花蓮分公司（下稱富邦產險）之薪資僅有148元、674,928元、414,926元，而原告主張應計入薪資之19,110元，其類別為其他，非屬原告從事保險業務之薪資，且該部分收入扣繳單位名稱亦非前述富邦人壽或富邦產險之保險業務性質公司，而係富邦金融控股股份有限公司，故此部分不應計入110年度薪資，是110年度薪資總額為1, 090,002元（計算式：148元＋674,928元＋414,926元＝1,090,0 02元）。　⑶又原告並未舉證其於110年度從事保險業務期間僅有9.282月，而年度綜合所得稅報稅資料依常情為整年度之薪資收入資料，故應以12月計算月平均收入，是原告得請求之工作損失應為363,334元【計算式：（1,090,002元÷12月）×4月＝363, 334元，小數點以下四捨五入】，逾此範圍，則屬無據。　⒌精神慰撫金部分：　　本院審酌原告於系爭事故發生時為專科畢業之教育程度；被告為專科學校畢業之教育程度，並有兩造111年、112年稅務電子閘門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於200,000 元範圍內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。　⒍綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為731,169元（計算式：醫療費用及醫材費用57,335元＋交通費用44,500元＋看護費用66,000元＋不能工作期間之損失363,334元＋精神慰撫金200,000元＝731,169元）。　㈢強制險部分：　　按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分（最高法院90年台上字第825號判決參照）。經查，原告因系爭事故已依強制汽車責任保險法之規定，向肇事車輛投保之強制險保險公司請領強制責任保險保險金，獲理賠94,570元乙情，為原告所自承（附民卷第21頁），且為被告所不爭執（桃簡卷第37頁），於此範圍內亦應同免其責任。基此，原告得請求被告賠償之金額經扣除強制責任保險保險金後為636,599元（計算式：731,169元－94,570元＝ 636,599元）。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付636,599 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年10 月13日起（附民卷第201頁），至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明

2024-12-13

TYEV-113-桃簡-746-20241213-1

花保險小

花蓮簡易庭(含玉里)

給付保險金

臺灣花蓮地方法院小額民事判決 113年度花保險小字第1號原告李詩明被告宏泰人壽保險股份有限公司法定代理人魯奐毅訴訟代理人陳彥文吳彥明上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30,240元，及自民國112年5月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。　　本判決得假執行；但被告如以新臺幣30,240元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：原告於民國108年4月29日以自身為被保險人，向被告投保保單號碼第0000000000號之「宏泰人壽人身保險」 (下稱系爭保險A)並附加「宏泰人壽薰衣草醫療健康保險附約」(下稱系爭附約B，與系爭保險A合稱系爭保險契約)。嗣原告於112年4月17起日至同年6月8日止因左肩挫傷合併左肩旋轉肌斷裂，前往佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）進行住院手術治療(下稱系爭治療)，依系爭保險契約，總計理賠金額應為新臺幣(下同)176,833元，惟被告僅給付146,593元，尚有差額30,240元未給付。爰依系爭保險契約、保險法第34條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告30,240元，及自112年5月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於系爭治療過程中合併進行「人體羊膜絨毛膜異體移植物（下稱AMNIOFIX）」及「倍濃偲進階型血小板濃縮液分離管（下稱PRP）」診療，惟此二種療法均為增生療法，擇一即可達成治療目的，則PRP應非必要之治療項目，該項醫療費用之支出不符系爭保險契約之約定，被告自無庸給付原告施打PRP之醫療費用30,240元等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經查：　㈠兩造簽立系爭保險契約，而原告有進行系爭治療，其中PRP診療之費用為30,240元等情，業據原告提出系爭保險契約、醫療單據、診斷證明書為證（見北保險小卷第19至43頁），且為被告所不爭執（見卷第35至36、74頁）。　㈡觀諸系爭附約B第10條第5款約定：「被保險人於本附約有效期間內因第4條之約定而以全民健康保險之保險對象身分住院診療時，本公司按被保險人住院期間內所發生，且依全民健康保險規定其保險對象應自行負擔及不屬全民健康保險給付範圍之下列各項費用核付：五、醫師指示用藥」，是依系爭保險契約，被告應給付原告住院期間醫師指示用藥之費用；另本院函詢慈濟醫院，其函覆以：「PRP與AMNIOFIX產品本質上不同，合併使用已為治療趨勢，使用之醫材並非原告指定」等語，有慈濟醫院慈醫文字第1130002509號函在卷可佐（見花保險小卷第133頁），堪認原告所進行之PRP診療屬系爭附約B所約定之「醫師指示用藥」，而屬被告依系爭保險契約應給付之範圍，則原告請求被告給付30,240元，為有理由。　㈢被告雖抗辯：PRP與AMNIOFIX均是增生療法，兩種治療擇一即可達成治療目的，原告進行PRP治療並無必要性，因此原告既請求被告給付AMNIOFIX之費用，被告即可拒絕給付PRP之費用等語。惟系爭附約B第10條第5款就被告應給付原告之保險金範圍，係以該費用為醫師指示用藥為限，則本件原告所施打之PRP既屬醫師指示用藥，被告即應依約給付其費用，被告此部分抗辯，尚無理由。　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額；無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條定有明文。而原告已於112年5月12日向被告申請理賠等情，有理賠申請書附卷可參（見北保險小卷第17頁），則原告依前揭規定，請求被告給付自112年5月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由。四、綜上所述，原告依系爭保險契約、保險法第34條規定，請求被告給付30,240元，及自112年5月28日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌，與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。七、依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　林佳玟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良

2024-12-11

HLEV-113-花保險小-1-20241211-1

營訴

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度營訴字第3號原告陳盈如兼上一人特別代理人陳冠斌李美瑤上三人共同訴訟代理人葉張基律師林韋甫律師被告蔡淑芬訴訟代理人陳哲民律師參加人泰安產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人張美雯訴訟代理人林佳毅上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（110年度交重附民字第51號）移送前來，原告並於本院為訴之追加，本院於民國113年11月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告丙○○新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年八月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告各應給付原告乙○○、甲○○新臺幣捌拾萬元，及自民國一百一十年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。　　訴訟費用由被告負擔二十五分之十二，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告丙○○、乙○○、甲○○分別以新臺幣貳佰叁拾陸萬元、新臺幣捌萬元、新臺幣捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如各以新臺幣貳仟叁佰陸拾貳萬伍仟肆佰陸拾貳元、新臺幣捌拾萬元、新臺幣捌拾萬元為原告丙○○、乙○○、甲 ○○預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。參加費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告丙○○於民國109年7月22日發生交通事故致腦部受有嚴重損傷，無法自為或自受意思表示，業經原告乙○○提出奇美醫院財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）診斷證明書、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）診斷證明書、衛生福利部朴子醫院（下稱朴子醫院）診斷證明書影本各1紙、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱嘉義長庚醫院）診斷證明書影本2紙為證（見附民卷第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁），可認原告丙○○確已無訴訟能力，嗣原告乙○○即原告丙○○之父已依民事訴訟法第51條第2項規定向法院聲請選任特別代理人，經本院於111年6月9日以111年度營簡聲字第5號裁定選任原告乙○○於本件訴訟擔任原告丙○○之特別代理人，揆之前開說明，即應由原告乙○○代理原告丙○○進行訴訟。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。次按請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理時予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院99年度台抗字第818號裁定意旨參照）。本件原告起訴時第1項聲明原為：被告應給付原告丙○○新臺幣（下同）49,229,717元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣訴狀送達後，歷經數次訴之變更追加，末於112年4月7日具狀變更其請求之金額為5 3,502,134元，及其中49,229,717元之利息起算日為111年10 月4日（見本院卷二第16頁，計算式詳如後述），分屬擴張及減縮應受判決事項之聲明；另原告乙○○、甲○○（下稱乙○○ 等2人）刑事附帶民事訴訟部分經本院刑事庭判決駁回後復於本院為訴之追加（見調字卷第43頁至第45頁），與原訴之主要爭點具有共同性，原請求之訴訟及證據資料於審理繼續進行時亦得予以援用，應認前後請求之基礎事實同一，揆之前開法律，均無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠被告於109年7月22日晚上6時14分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺南市新營區中正路43 0巷由西往東方向行駛，行經該路段與某無名道路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，及行車速度不得超過該路段速限每小時50公里，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，以超過限速之速度貿然前行穿越系爭路口，適有原告丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿無名道路由北往南方向駛至該處，兩車於系爭路口發生碰撞（另原告丙○○亦有行經閃光紅燈路口，支線道車未禮讓幹線道車先行及未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，詳如後述），致原告人車倒地，原告送醫治療後仍受有頭部外傷併左側硬腦膜下出血、創傷性腦出血、蜘蛛膜下腔出血、腦室內出血、左側腦橋出血、右側硬腦膜下出血、左側顳骨骨折併氣腦、水腦症、骨盆骨折、肺炎、細菌性腦炎、雙側重度聽障、併雙側偏癱等重傷害（下稱系爭傷害）。被告就本件交通事故之發生顯有過失，致原告丙○○之身體、健康權受有損害，兩者間有因果關係，原告乙○○等2人為原告丙○○之父母，其等本於父、母之身分法益均受有侵害，且情節重大，受有非財產上之損害。為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段、第1 93條第1項、第195條第1項、第3項準用第1項等規定，提起本件訴訟等語。請求被告賠償項目及金額如下：　⒈原告丙○○部分：　①醫療費用1,184,765元：　　原告丙○○因本件交通事故前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院、嘉義長庚醫院、朴子醫院、衛生福利部嘉義醫院（下稱嘉義醫院）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）就醫、復健共89次（本院按：柳營奇美醫院7次、大林慈濟醫院3次、嘉義長庚醫院37次、朴子醫院26次、嘉義醫院6次、花蓮慈濟醫院10次；惟同日可能有超過1張醫療單據），自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療費用暨救護車費用合計1,184,765元。　②交通費用336,700元：　　原告丙○○出院後（本院按：於110年9月17日出院，見本院卷二第319頁）自其位於嘉義縣東石鄉港墘村之住處往返上開醫療處所，其中嘉義長庚醫院往返車資為900元、朴子醫院往返車資為500元、花蓮慈濟醫院往返車資為21,200元，自1 10年9月17日起至112年4月3日止（本院按：見本院卷二第46 頁）分別前往12次（本院按：原告第1次追加時雖提出4日之醫療單據，但僅請求3次，見本院卷一第51頁至第53頁、第1 32頁）、272次、9次，共受有交通費損害合計336,700元【計算式：900元×11次＋500元×272次＋21,200元×9次＝336,700 元】。　③看護費用27,033,983元：　　原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12日自加護病房轉入普通病房，此後住院期間及出院後均需專人全日看護照顧，自109年8月12日起至110年11月30日止，聘請專人看護支出共904,000元，其餘118日由其母原告甲○○看護，每日看護費用均以2,600元計算，118日合計306,800元【計算式：每日2,600元×118日＝306,800元】；又原告丙○○為00年0 月00日生之人，自110年12月1日起平均餘命尚有55.33年，每月需再支出看護費78,000元【計算式：每日2,600元×30日＝78,000元】，依霍夫曼計算法扣除中間利息後，尚得請求看護費用25,823,183元（計算式參見附民卷第9頁至第10頁），以上合計為27,033,983元【計算式：904,000元＋306,80 0元＋25,823,183元＝27,033,983元】。　④醫療用品（包括復健器材、醫療耗材等）等雜支費用674,707 元（詳如後述）。　⑤勞動能力減損之損害16,271,979元：　　原告丙○○因本件交通事故腦部受傷及全身癱瘓，終身無法工作，自109年7月22日起計至法定退休年齡65歲為止，尚可工作約40年2月，以原告丙○○受傷前每月收入61,481元計算，依霍夫曼計算式扣除中間利息後，受有勞動能力減損之損害 16,271,979元（計算式參見附民卷第10頁）。　⑥非財產上損害賠償5,000,000元：　　原告丙○○擁有中央警察大學刑事警察學系學士學位，因被告過失行為受有無法復原之重傷害，身心均受有一定程度之痛苦，為此請求被告給付非財產上之損害賠償5,000,000元。　⑦據此，原告丙○○所受損害為50,502,134元【計算式：醫療費用1,184,765元＋交通費用336,700元＋看護費用25,823,183元＋醫療用品等雜支費用674,707元＋勞動能力減損之損害16,27 1,979元＋非財產上損害賠償5,000,000元＝50,502,134元】，扣除原告丙○○於111年3月30日、111年6月14日獲賠之強制汽車責任保險金合計200,000元後為50,302,134元【計算式：5 0,502,134元－200,000元＝50,302,134元】；又原告丙○○於11 1年9月5日獲賠強制汽車責任保險金2,000,000元，依民法第 323條規定先充利息，以原告丙○○刑事附帶民事訴訟起訴請求本金金額49,229,717元計算每日利息6,743.79元，僅得抵充至111年10月3日止之法定遲延利息（計算式參見本院卷二第19頁）。　⒉原告乙○○等2人部分：　　原告丙○○因被告過失行為致腦部受有嚴重傷害、全身癱瘓，原告乙○○等2人突逢家庭遽變，必須長期照顧原告丙○○，無法再與原告丙○○有何情感交流往來，精神受有相當之痛苦，為此各請求1,600,000元之非財產上損害賠償。　㈡並聲明：　⒈被告應連帶給付原告丙○○50,302,134元，及其中49,229,717 元自111年10月4日起，其中309,029元自民事擴張聲明狀繕本送達被告之翌日起，其中763,388元自民事追加聲明狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。　⒉被告應各連帶給付原告乙○○等2人1,600,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年12月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠對於原告所主張本件交通事故發生之事實，及被告應負損害賠償責任等節均不爭執，惟僅不爭執有未注意車前狀況之過失。對原告各項請求之陳述如下：　⒈醫療費用：　　不爭執（本院按：於民事答辯㈦狀僅爭執111年9月13日、112 年3月28日，見本院卷二第293頁至第299頁、第319頁；於原告提出清晰單據影本後均已不爭執，見本院卷二第401頁、第403頁、第458頁）。　⒉交通費用：　　不爭執原告丙○○於前往就醫、復健當日有支出交通費用之必要，惟否認需搭乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459 頁），且原告並未任何單據（見本院卷二第191頁）；原告一方面請求交通費用，又在雜支費用請求汽油費，恐已重複請求。　⒊看護費用：　　不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止間聘請專人看護有單據部分合計904,000元（見本院卷二第348頁、第458 頁；計算式：802,800元＋101,200元＝904,000元），惟認原告主張其母原告甲○○看護每日以2,600元計算應屬過高，僅不爭執以每日1,500元至2,000元計算。診斷證明書記載「住院期間需專人照護」，不能證明原告丙○○出院後甚至終身有受看護之必要，應由醫院專業判斷。況原告主張原告丙○○腦部受傷及全身癱瘓，依實務見解因其免疫能力較弱、抵抗力較差、容易遭受感染，其餘命自不應與一般健康成年女性相同，是原告主張依簡易生命表之平均餘命為59年顯非適當。　⒋醫療用品等雜支費用：　　原告請求之雜支費用，其中部分無單據，單據部分為一般生活用品、保健用品，無法證明係本件交通事故增加或醫療所必要之支出，另汽油費亦未能證明與本件交通事故有關，僅於262,748元之範圍內不爭執（本院按：逐項答辯參見本院卷二第325頁至第340頁；計算式：179,055元＋83,693元＝262 ,748元）。　⒌勞動能力減損之損害：　　原告主張原告丙○○終身無法工作，惟僅嘉義長庚醫院診斷證明書記載「終身無工作能力」，被告不爭執原告丙○○現無工作能力，但仍有復原之可能；又原告主張其薪資為每月61,4 81元，其本俸應僅為26,000元至27,000元，最多就是本俸加上專業加給，其餘加給不應列入（見本院卷二第309頁至第3 11頁、第320頁至第321頁）。　⒍非財產上損害賠償：　　原告丙○○請求之非財產上損害賠償，顯然過高，請本院依職權酌減，另原告乙○○等2人並未舉證證明其身分法益受有侵害而情節重大，縱得請求亦屬過高（見本院卷二第311頁）。　㈡被告雖有行經未注意車前狀況之過失，惟原告丙○○亦有未注意車前狀況、行經閃光紅燈路口未暫停讓幹線道車先行、行車速度超過該路段速限等過失，且為主要過失，本件送往財團法人成大研究發展基金會（下稱成大研究發展基金會）作成之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）亦認原告丙○○有嚴重疏失；另系爭鑑定報告書認被告駛至系爭路口並未減速，惟以系爭路口雙黃線20公尺換算行車紀錄器顯示之時間，被告碰撞前至少已減速至每小時36公里，鑑定報告內容顯然與客觀證據不符，全無可採。此外原告自陳請領強制汽車責任保險金2,200,000元，應自賠償額之本金中扣除等語置辯。　㈢並聲明：　⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。按依民法第195條第3項準用同條第1項規定請求非財產上損害賠償，除須侵權行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益外，尚應符合「情節重大」之要件；倘子女因交通事故而成為植物人或引致心智缺陷，並經宣告為禁治產人（受監護宣告人），父母基於親子間之關係至為親密，此種親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻；被上訴人分別為被害人之父母，亦為監護人，不僅須執行有關被害人生活、護養療治及財產管理之職務，且因被害人須終身仰賴他人照護，於其2人不能維持生活時之受扶養權利亦將無法享受，遑論孝親之情。被上訴人與被害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到侵害，且因必須持續終身照顧，其情節自屬重大（最高法院111年度台上字第233號、100年度台上字第2 219號、992號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告於上開時間駕駛系爭車輛沿臺南市新營區中正路430巷由西往東方向駛至系爭路口，撞擊原告丙○○騎乘之機車，致原告丙○○受有系爭傷害等情，業據其提出柳營奇美醫院診斷證明書、大林慈濟醫院診斷證明書、朴子醫院診斷證明書影本各1紙、嘉義長庚醫院診斷證明書影本2紙、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書影本1份為證（見附民卷第27頁、第28頁、第30頁、第29頁、第31頁、第34頁至第35 頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第318頁）。又被告因前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢署檢察官偵查終結後以110年度調偵字第2094號提起公訴，經本院刑事庭於110年12月28日以110年度交易字第1041號判決被告犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定（下稱另案）在案，亦有本院刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可按（見調字卷第27頁至第30頁，本院卷二第463頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛，此部分事實，先堪認定。　㈢被告雖不爭執就本件交通事故之發生有未注意車前狀況之過失，惟否認其餘原告主張未減速慢行、未依速限行駛等過失，並以其碰撞前已有減速等前揭情詞置辯（見本院卷二第31 8頁）。經查：　⒈細譯被告另案歷次之供述，於109年7月22日警詢時稱：「（問：肇事前有無發現對方從那裡來？）無發現。……（問：肇事當時行車速率多少？）行車速率大約60公里／小時」、於1 09年11月4日警詢時稱：「（問：發生車禍前有無發現對方從何處過來？）沒有。……（問：發生車禍時你行車速率多少？）當時我的車速大約60公里左右」、於109年12月15日偵查時稱：「（問：當時車速？）沒有很刻意去看，一般大約是6、70。（問：你行經閃光黃燈路口，有無先減速再通過嗎？）沒有印象。……（問：對於駕車行為因行經閃光黃燈路口未減速慢行及超速行駛具有過失，有無意見？）沒有。」等語（見另案警卷第1頁、第7頁，偵卷第46頁）。即被告於警、偵供陳之行車速度，實際上從未低於每小時60公里，亦從未提及在駛至系爭路口前有何減速，或有因發現原告丙○○ 之機車得及時作出因應。縱被告於另案審理時辯稱「除了對時速部分有意見外，其他無意見。當初作筆錄警察問我們時速，當初我是說我不大會一直看著時速，但一般時速可能維持在5、60左右，但是筆錄變成6、70……時速部分我覺得有爭議，我沒有超速的問題」等語（見另案交易卷第45頁、第50 頁），亦仍超過該路段每小時50公里之行車速限無疑。嗣本院依被告聲請，將本件交通事故送往成大研究發展基金會鑑定，經鑑定機關估算被告駕駛系爭車輛臨近系爭路口前車速先由每小時56.84公里上升至每小時67.5公里，再上升至每小時72公里，之後降至每小時56.84公里，又上升至每小時7 2公里（參見外放系爭鑑定報告第72頁、第56頁至第58頁）。衡以上開鑑定意見係由學術機關學者，參酌本件交通事故全卷資料，將行車記錄器以科學方法進行鑑識與肇事重建後所為之客觀判斷，自有其專業上之知識可憑，復無證據證明鑑定人與兩造間有何親誼故舊或其他利害關係，內容應屬客觀可信。依上開鑑定意見，自行車紀錄器畫面畫面格放（下稱格放）21-1（本院按：除24秒分為36格外，其餘秒數均為 30格格放，故21-1秒意指21又30分之1秒，參見外放系爭鑑定報告第55頁、第67頁）起至格放23-25間，被告行車速度均未曾低於行車速限，一度高達每小時6、70公里，亦與被告另案供述一致。嗣兩車於格放25-1發生碰撞（參見外放系爭鑑定報告第69頁至第70頁），格放23-25至25-1間經過時間則為1.2秒【計算式：（30-25）／30＋1＋1／30＝1.2秒】，即兩車碰撞1.2秒前測得被告車速仍為每小時72公里，復因其後已無參考物可供後續車速量測（參見外放系爭鑑定報告第 72頁），並無證據證明被告再有減速，甚至減速至該路段速限每小時50公里以下之情形。　⒉被告雖於本院113年11月8日言詞辯論時稱伊習慣到路口會減速及左右觀看，是因為有樹擋住才沒看到系爭機車（見本院卷二第456頁至第457頁）。然觀系爭鑑定報告格放截圖，系爭機車於格放22-6出現在畫面內，而在格放22-21後，系爭機車來向即畫面左側再無路樹（參見外放系爭鑑定報告第57 頁至第59頁），被告辯稱其有注意左右來車，係因路樹阻擋視線云云，顯與事實不符，甚至被告在格放22-21至23-10、 23-10至23-25間仍自每小時56.84公里加速至每小時72公里，即在系爭機車目視可見之際，被告靠近路口之速度卻不減反增，既從未發現原告來車，且已以超越行車速限之速度行駛持續一段時間，主觀上是否會有需改變駕駛行為，以避免兩車碰撞之認知，殊非無疑。況依另案道路交通事故現場圖顯示兩車碰撞後之車輛位置，系爭車輛翻覆於中正路430巷由西往東車道外5.8公尺，距系爭路口由東往西停止線32.1 公尺處，系爭機車則在中正路430巷由東往西車道外2公尺，距上開停止線17.7公尺處（見另案警卷第47頁）。是以兩車行駛之相對方位而言，系爭機車向南行駛遭撞擊後行向立即改變，從原有車道向東偏移近20公尺，系爭車輛撞擊後卻僅向南有些許偏移，仍依原有行車方向往東滑行，翻覆停止位置超過30公尺，除因兩車重量有別，無非係因碰撞時系爭車輛速度極快，致其作用力遠大於系爭機車，始能造成此等撞擊結果，自不能僅依被告翻易後片面之詞，遽認其駛至系爭路口前有確實減速。　⒊被告復以系爭路口前之雙黃線長度為20公尺，以行車紀錄器秒數換算，辯稱被告碰撞前已減速至每小時36公里，質疑系爭鑑定報告並未估算到達系爭路口前之車速，與客觀證據不符云云（見本院卷二第439頁至第441頁、第180頁至第181頁）。惟本院依職權函詢成大研究發展基金會為何未以路口前雙黃線量測速度，鑑定機關覆稱：因臨路口道路中央雙黃線不似道路分向虛黃線或車道線有一定劃設規範，沒有一定長度規範，除非鑑定或是請警方至事故現場量測，否則無法以距離推算等語，有成大研究發展基金會113年9月11日成大研基建字第1130001922號函檢附附件1紙在卷可參（見本院卷二第353頁）。先不論本院早在113年6月21日即曾就上開雙黃線至路口之距離詢問被告訴訟代理人，被告訴訟代理人當庭稱：將去現場量測後具狀陳報，再聲請補充鑑定，鑑定內容於2週內陳報等語（見本院卷二第181頁、第180頁），惟至上開函文函覆仍未陳報，亦未見有任何調查證據之聲請；被告訴訟代理人援引道路交通標線號誌設置規則第166條規定指雙黃線之長度應至少20公尺（見本院卷二第439頁），實係禁止超車線之設置依據，分向限制線規定於道路交通標線號誌設置規則第165條，圖例並無關於長度之規定（見本院卷二第465頁）。縱依被告民事答辯㈨狀抗辯之20公尺計算，被告速度上升至每小時72公里即格放23-25後，進入系爭路口即格放24-28間時間為0.94秒，速率約為每小時76.61公里【計算式：格放23-25至24-28時間為（30-25）／30＋28／36 ≒0.94秒；20公尺÷0.94秒≒21.28公尺／秒；21.28公尺／秒×60 秒／分×60分／時÷1,000公尺／公里≒76.61公里／時（小數點第二位以下四捨五入）】，甚至超過格放23-25之速度。被告民事答辯㈨、㈥狀稱被告曾經降至時速36公里或25.2公里，細繹其計算式一律將經過時間（分母）自畫面時間23至25秒取整為2秒（見本院卷二第441頁、第270-20頁），忽略兩車碰撞時系爭車輛應已超過停止線，亦未以格放秒數計算，計算之結果自然有誤，且因道路交通事故現場圖除標註→←者有經過現場量測，其餘均係例稿套用（見本院卷二第451頁），亦無從依交通事故現場圖及其比例尺反推分向限制線之長度作為計算依據（本院按：且以14公尺計算速率約為每小時51 .55公里仍超過速限，計算式於此不贅）。另本院將被告民事答辯㈥狀一併送往鑑定機關，對此鑑定機關覆以：參考被告行車紀錄器，撞擊前並未減速，此外根據被告車輛翻覆過程與結果，鑑定人認民事答辯㈥狀之計算式與撞擊過程與結果有明顯之落差等語（見本院卷二第353頁），除重申其係依行車紀錄器畫面判斷被告碰撞前並未減速，更已明確否定被告抗辯減速後之行車速度可能造成系爭車輛撞擊後繼續向前滑行、翻覆於30公尺外之結果，詎被告訴訟代理人於113 年11月8日言詞辯論時仍當庭直稱：「依照成大回函也認同在民事答辯㈥狀的計算方式」及「禁止超車線和分向限制線在本質上沒有太大區別」云云（見本院卷二第456頁），僅為臨訟卸責之詞，本院尚難憑採。　⒋綜上被告所辯，有基於錯誤之事實，有本於瑕疵之推論，有出於片面之陳述，惟自始未見其提出足以推翻系爭鑑定報告量測速度之論據，本院自難採憑。依現有事證，被告於兩車碰撞前1.2秒之行車速度每小時72公里，已超過該路段行車速限每小時50公里之1.4倍【計算式：72公里／時÷50公里／時＝1.44】，進入系爭路口時復未曾減速，其行經閃光黃燈路口未減速慢行、未注意車前狀況及未依速限行駛等駕駛行為違反道路交通安全規則第93條第1項第3款、第1款、第94條第3項規定，均屬注意義務之違反而有過失。本件經本院送往臺南市政府覆議意見為「二、丁○○駕駛自小客車、超速行駛，閃光黃燈路口，未注意車前狀況」等語（見本院卷二第 70頁），亦與本院前開認定相符。被告以前開過失行為，不法侵害原告丙○○之身體、健康權，其過失行為與損害之間顯有相當因果關係，原告乙○○等2人為原告丙○○之父、母，於原告丙○○傷後難以與之共享天倫如常，尚須因此擔負長期照護原告丙○○之職責，其等基於父女、母女關係所生之身分法益均受有侵害，揆之首開說明，情節自屬重大。據此，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，均屬有據。　㈣再就原告請求賠償之各項目及數額有無理由，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張原告丙○○因傷前往柳營奇美醫院、大林慈濟醫院、嘉義長庚醫院、朴子醫院、嘉義醫院、花蓮慈濟醫院就醫，自109年7月22日起至112年3月28日止已支出醫療費用暨救護車費用合計1,184,765元，業據提出與其請求數額相符之收據影本共132紙為證（見附民卷第39頁至第61頁、第65頁至第102頁，本院卷一第51頁至第60頁，本院卷二第32頁至第4 1頁、第401頁、第403頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第319頁、第458頁），此部分請求，自屬可採。　⒉交通費用：　①原告主張原告丙○○於110年9月17日出院後，自其位於嘉義縣東石鄉港墘村之住處往返醫療處所，計至112年4月3日止（本院按：最後1次為112年4月3日前往朴子醫院，見本院卷二第46頁）共受有交通費損害合計336,700元。被告固不爭執原告丙○○於就醫當日有支出交通費用之必要，惟否認均需搭乘計程車往返（見本院卷二第458頁至第459頁）。查原告主張原告丙○○自109年9月17日起至112年4月3日止前往嘉義長庚醫院12次、朴子醫院272次、花蓮慈濟醫院9次，業據其提出與請求日數相符之嘉義長庚醫院醫療收據影本12紙、復健治療卡影本47紙、花蓮慈濟醫院診斷證明書影本1紙暨醫療收據影本10紙為證（見本院卷一第51頁至第53頁，本院卷二第33頁、第34頁、第36頁至第38頁，附民卷第63頁，本院卷一第61頁至第63頁，本院卷二第44頁至第46頁、第31頁，本院卷一第57頁至第59頁，本院卷二第32頁、第35頁、第40頁、第41頁）。且原告丙○○經診斷終身無工作能必且需全日專人照護（詳如後述），依原告丙○○傷勢程度及恢復狀況，倘要求原告丙○○須以大眾運輸工具轉乘或與他人共乘前往醫療院所，無非將增加原告丙○○就醫之不便，堪認原告丙○○確有搭乘計程車回診之必要。又縱然原告丙○○由家人駕車接送，而無現實交通費用之支出，家人因此支出勞力及燃料費用，並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，始符公平原則。　②再就各次交通費用之計算方式，原告雖僅提出收據2紙為證，惟兩造同意於本院認有搭程計程車必要時，以嘉義縣之計程費率作為計算標準（見本院卷二第319頁），且原告已證明有此項必要支出之損害，爰依民事訴訟法第222條第2項之規定，參酌現行嘉義縣計程車運價費率係以100元起跳，超過1 .25公里後每220公尺加收5元，時速5公里以下每1分40秒加收5元（見本院卷二第467頁），而原告丙○○住處與嘉義長庚醫院距離為11.6公里、與朴子醫院距離為2.3公里、花蓮慈濟醫院距離為425公里，車程分別為15分、4分、5小時35分，有網路地圖3紙附卷可參（見本院卷二第469頁至第473頁；本院按：因無法定位原告丙○○港墘60之2號之門牌號碼，故以最近可定位之港墘60之1號作為起點），以上開費率計算嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟醫院所得車資分別為 340元、125元、9,735元【計算式：100元＋（11,600－1,250 ）公尺÷220公尺×5元≒340元（除以220後無條件進位，下同）；100元＋（2,300－1,250）公尺÷220公尺×5元≒125元；100 元＋（425,000－1,250）公尺÷220公尺×5元≒9,735元】，併綜合上開行車時間、路程距離及停等時車資之計算方式等情，酌定原告丙○○單趟前往嘉義長庚醫院、朴子醫院、花蓮慈濟醫院之交通費用各為380元、135元、10,000元。據此，原告丙○○得請求之交通費用，應合計為261,800元【計算式：嘉義長庚醫院380元×2×11次＋朴子醫院135元×2×272次＋花蓮慈濟醫院10,000元×2×9次＝261,800元】，核屬因本件交通事故增加之必要支出，均屬可採，逾此部分之請求，則屬無據。　⒊看護費用：　①原告主張原告丙○○因本件交通事故受傷嚴重，於109年8月12 日轉入普通病房後之住院期間，及於110年9月17日出院後終身需專人全日看護照顧，因此受有看護費用之損害27,033,9 83元。被告雖不爭執自109年8月12日起至110年11月30日止間聘請專人看護之支出單據部分合計904,000元（見本院卷二第348頁、第458頁），惟認原告主張其母看護費用過高，亦爭執原告有終身全日專人看護之必要（見本院卷二第320 頁）。惟原告提出嘉義長庚醫院111年4月12日診斷證明書之醫師囑言欄記載「病患目前意識不清。中樞神經系統遺存極度障害，終身無工作能力，為維持生命所必要之日常生活活動；全需他人扶助，經常須醫療護理及專人周密照護」等語、花蓮慈濟醫院111年10月17日診斷證明書之醫師囑言欄亦記載「……出院後需24小時專人照護。病患無工作能力須長期復健及門診追蹤」等語（見本院卷一第149頁、第315頁）；朴子醫院111年10月17日朴醫行字第1110055840號函稱「病人為創傷性腦出血，四肢癱瘓、吞嚥困難、失語症，連自行翻身轉位都無法，日常生活無法自理，需專人24小時看護更枉論工作能力」等語、花蓮慈濟醫院111年10月20日慈醫文字第1110003067號函稱：「該病患剛於111年10月17日接受治療後再次出院，身體狀況屬於全身癱瘓，受傷後超過兩年，症狀固定無復原可能性，需24小時專人照護及無工作能力」等語（見本院卷一第299頁、第303頁）；且原告丙○○亦經參加人認定符合失能等級第一級，依此賠付給付強制汽車責任保險金2,000,000元（見本院卷二第57頁），從上原告丙○ ○無論住院期間或出院以後，日常生活均無法自理，且症狀既已固定，自有終身受全日專人照護之必要。又原告主張其母看護費用每日以2,600元計算，並未高於本院辦理該等類型事件而於職務上所知之專業看護行情，應屬可採。且縱原告丙○○係由家人照護，亦不能加惠於加害人（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照），仍得請求看護費之賠償。準此，原告丙○○得請求之看護費用，自109年8月12日起至 110年11月30日止，合計為1,210,800元【計算式：904,000 元＋每日2,600元×118日＝1,210,800元】；再自110年12月1日起計至本件言詞辯論終結即113年11月8日止，共1,074天所受損害均已到期（見本院卷二第475頁），毋庸扣除中間利息，合計2,792,400元【計算式：每日2,600元×1,074日＝2,7 92,400元】，均堪認定。　②被告另以原告主張原告丙○○腦部受傷及全身癱瘓，其平均餘命不應與一般健康女性相同等語置辯。然所謂平均餘命，係假設一出生嬰兒遭受到某一時期之每一年齡組所經驗之死亡風險後，所能存活之預期壽命，亦即達到Ｘ歲以後平均尚可期待生存之年數，稱為Ｘ歲之平均餘命，又稱為「預期壽命」（參見內政部統計處網站「簡易生命表函數定義及編算方法」之說明）。且簡易生命表編算計入基礎人口、死亡數或出生數時，係以特定範圍之戶籍統計，並未考量個別民眾之健康狀況，亦未將身心障礙者、慢性病患者等非一般健康之人或特定死因排除在外，若謂僅有一般健康之人始得參考簡易生命表之平均餘命、推估其存活年數，顯然將與簡易生命表之編算方法有所違背。故較正確之說法，應是一般定義身體健康狀況良好之人，罹患疾病而死亡的機率相對較低，故該群體實際上平均餘命將會高於同年齡之非一般健康之人，而簡易生命表之平均餘命即為統計後之計算結果。從而，原告主張依簡易生命表推算原告丙○○之餘命，並無不當，被告上開抗辯，則無足採，至被告提出之最高法院實務見解均非大法庭裁定（見本院卷一第327頁至第329頁），亦非最高法院以判決先例統一之見解，本無拘束本院之效力，且因個案身體受傷、受照顧等各種情況均有不同，亦難比附援引。則原告係00年0月00日出生，於109年7月22日本件交通事故發生時為24歲，依內政部統計處110年8月6日發布之109年嘉義縣簡易生命表尚有60.32年之平均餘命（見本院卷二第477頁），自109年7月22日至本件言詞辯論終結之日即113年11月8 日共經過4年3月17日（換算後為4.30年，小數點第2位以下四捨五入，見本院卷二第479頁），再自113年11月9日起，尚有56.02年之餘命【計算式：60.32年－4.30年＝56.02年】，依霍夫曼計算法扣除中間利息後（首期給付不扣除中間利息），共計為25,344,617元【計算式：每日2,600元×30日／月×12月／年＝每年936,000元；每年936,000元×27.00000000＋（每年936,000元×0.02）×（27.00000000-00.00000000）≒2 5,344,617元（小數點以下四捨五入）。其中27.00000000為年別單利百分之5第56年霍夫曼累計係數，27.00000000為年別單利百分之5第57年霍夫曼累計係數，0.02為未滿1年部分折算年數之比例，見本院卷二第481頁】。以上合計為29,34 7,817元【計算式：1,210,800元＋2,792,400元＋25,344,617 元＝29,347,817元】，均屬原告丙○○因傷增加生活上之必要費用支出，原告僅請求27,033,983元，應屬有據。　⒋醫療用品等雜支費用：　　原告另主張原告丙○○於傷害需支出如購買醫療用品等雜支費用，至112年4月7日即第2次追加前，共支出雜支費用674,70 7元（見本院卷二第17頁），被告則僅不爭執其中262,748元【計算式：起訴179,055元＋第1次追加83,693元＝262,748元（見本院卷二第338頁、第340頁）】，經本院整理如附表所示，於398,397元之範圍內可採，逾此範圍之請求，尚屬無據。　⒌勞動能力減損之損害：　①原告另主張原告丙○○因傷終身無法工作，計至法定退休年齡6 5歲為止，受有勞動能力減損之損害16,271,979元等語。查原告丙○○終身需全日專人照護、無工作能力，均如前述，已有上開嘉義長庚醫院診斷證明書影本1紙、朴子醫院、花蓮慈濟醫院回函各1份足稽（見本院卷一第149頁、第299頁、第303頁），被告雖辯稱原告丙○○仍有復原之可能（見本院卷二第320頁至第321頁），惟上開嘉義長庚醫院診斷證明書、花蓮慈濟醫院回函分別已記載「終身」、「症狀固定無復原可能性」等語，且均係由曾實際上為原告丙○○進行診療之醫療院所，依醫師根據實際診療之經過，依其專業醫學知識所為之判斷，內容應屬客觀可信，堪認原告丙○○確已受有百分之百之勞動能力減損。　②原告主張依原告丙○○於每月61,481元即車禍時之薪資作為計算之依據等語（見本院卷二第320頁、附民卷第185頁），亦為被告所爭執，並辯稱應僅以本俸及專業加給計算（見本院卷二第320頁）。按公務人員之俸給，依公務人員俸給法第5 條規定，加給分下列3種：一、職務加給：對主管人員或職責繁重或工作具有危險性者加給之。二、技術或專業加給：對技術或專業人員加給之。三、地域加給：對服務邊遠或特殊地區與國外者加給之。同法第18條第1項規定授權訂定之公務人員加給給與辦法第13條規定：本辦法各種加給之給與條件、類別、適用對象、支給數額，依行政院所訂各種加給表辦理；公務人員任用法第32條及警察法第3條授權制定之警察人員人事條例第27條規定：警察人員加給分勤務加給、技術加給、專業加給、職務加給、地域加給；其各種加給之給與，由行政院定之。觀原告丙○○薪資表其薪資組成為「月支俸額、專業加給、警勤鑑識、繁重加成」（見附民卷第18 5頁），其中警勤鑑識乃鑑識鑑定人員依「修正刑事鑑識、爆炸物處理暨火災原因調查鑑識鑑定人員危險職務加給表」領取之危險加給，繁重加成為行政院於「修正警勤加給表」授權直轄市政府視警察勤務狀況繁重程度之加成支給，性質上均屬公務人員俸給法第5條第1款所定之職務加給，惟並非全國警察人員皆得領取，僅於原告丙○○實際從事鑑識工作及任職在六都時發放，固難謂經常性給付，然為切實還原原告丙○○發生交通事故前完整勞動能力可獲取之收入，仍應予以計入。且因勞動能力減損與薪資損失本質上均屬不能工作所生，依原告丙○○薪資單所示領取至110年11月，不得重複請求。爰參酌原告丙○○發生交通事故當月即109年7月間之薪資總額62,930元，自110年12月1日起計至本件言詞辯論終結即 113年11月8日止，共1,074天所受損害均已到期，毋庸扣除中間利息，合計2,252,894元【計算式：每月62,930元×1月／ 30日×1,074日≒2,252,894元（小數點以下四捨五入）】；另自言詞辯論終結翌日即113年11月9日起至原告年滿65歲即14 9年9月13日止，尚有35年10月5日（見本院卷二第483頁），依霍夫曼計算法扣除中間利息後，共計為15,754,017元【計算式：每月62,930元×12月＝755,160元；每年755,160元×20. 00000000＋（每年755,160元×0.00000000）×（20.0000000－0 0.00000000）≒15,754,017元（小數點以下四捨五入）；其中20.00000000為年別單利百分之5第35年霍夫曼累計係數， 20.0000000為年別單利百分之5第36年霍夫曼累計係數，0.0 0000000為未滿1年部分折算年數之比例（10／12＋5／365＝0.00 000000），見本院卷二第485頁】，以上合計為18,006,911 元【計算式：2,252,894元＋15,754,017元＝18,006,911元】。至倘原告丙○○於110年12月後仍受有薪資，非不得由被告抗辯自上開數額扣除，併此敘明。原告僅請求16,271,979元，應屬有據。　⒍非財產上損害賠償：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年度台上字第46 0號判決、51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告丙○○ 因本件交通事故受有系爭傷害，經治療後仍達全身癱瘓、終身生活無法自理之重傷害程度，須長期復健及門診追蹤，對於其身體及生活必然產生重大影響，可認原告丙○○身體及精神上因此受有相當痛苦。又原告乙○○等2人為原告丙○○之父、母，其間為至親關係，為照顧原告丙○○心力交瘁，心理承擔之壓力、精神上遭受重大痛苦，均可想而知，基於父女、母女之身分法益受有侵害且情節重大，亦如前述。依此，原告請求被告賠償其非財產上之損害，均屬有據。本院審酌原告丙○○為大學畢業，前為警務人員，108、109年申報所得分別為164,373元、798,566元，名下無財產；原告乙○○自陳為高中畢業，從事餐飲業，每月收入約150,000元，108、109 年申報所得分別為197,426元、168,605元，名下財產有房屋 2棟、土地4筆、田賦2筆、汽車1輛；原告甲○○自陳為高職畢業，為家庭主婦，108、109年申報所得分別為33,592元、56 ,095元，名下財產有房屋1棟、土地1筆、汽車3輛、投資6筆；被告自陳為專科畢業，從事文書行政工作，每月收入約40 ,000元，108、109年申報所得分別為690,491元、688,194元，名下無財產等情，業據原告於刑事附帶民事訴訟起訴狀及被告於本院審理時所自陳（見附民卷第10頁、第12頁，本院卷二第460頁至第461頁），並有原告提出之學位證書影本1 紙、本院查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份在卷可稽（見附民卷第191頁，本院財產資料卷第3頁至第 26頁）。兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告丙○○所受傷害程度、原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告丙○○請求非財產上之損害賠償，於2,500,000元之範圍內，尚無不當，逾此部分之請求，則屬過高；另原告乙 ○○等2人各請求1,600,000元，應屬相當，被告請求本院酌減等語，則無足採。　⒎據此，原告所受之損害合計為47,650,924元【計算式：醫療費用1,184,765元＋交通費用261,800元＋看護費用27,033,983 元＋醫療用品等雜支費用398,397元＋勞動能力減損之損害16, 271,979元＋非財產上損害賠償2,500,000元＝47,650,924元】，被告乙○○等2人則各為1,600,000元。　㈤與有過失之認定：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。次按，汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。查本件被告雖有行經閃光黃燈路口未減速慢行，且未注意車前狀況及超越速限行駛之過失，有如前述，然原告丙○○亦有行經閃光紅燈路口，支線道車未禮讓幹線道車先行之過失，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡附於另案卷宗可稽（見另案警卷第47頁至第51頁），本件送往臺南市政府覆議及成大研究發展基金會鑑定結果亦均持相同意見（見本院卷二第70頁，外放系爭鑑定報告第73頁、第75頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第318頁）；復參酌系爭鑑定報告記載原告丙○○駛入系爭路口即格放24-20時並無明顯看往右側之動作，至系爭車輛車頭超過停止線即格放24-28時始轉頭看向右側，並於格放24-18至24-34間減速至每小時24.3 公里（參見外放系爭鑑定報告第64頁、第66頁、第68頁），惟仍不足以避免碰撞，堪認原告丙○○兼有未注意車前狀況，致其未能及時必要之安全措施，上開過失與被告過失行為應併為本件交通事故發生之原因。被告雖辯稱原告丙○○尚有未依速限行駛之過失（見本院卷二第318頁），惟與系爭鑑定報告前開鑑定結果不符，且除其片面陳述外自始並未提出任何證據，自難憑採。本院審酌本件交通事故發生當時，行為人各自違反交通安全規則之行為嚴重性，衡以交通規則之保護目的及違反之可責程度，及被告超速行駛超過速限之1.4 倍、原告丙○○為支線道車輛，發現系爭車輛再減速時為時已晚，認應由雙方各負擔本件交通事故百分之50之過失責任，減輕被告賠償之金額至百分之50，且原告乙○○等2人依民法第195條第3項規定，本於父母之身分法益請求被告賠償，雖係權利人固有之權利，但其等權利仍係基於被告侵權行為整個要件而發生，自不能不負擔原告丙○○之過失（最高法院72 年度台上字第446號、110年度台上字第107號判決意旨參照）。從而，原告丙○○得請求賠償之金額，應減輕為23,825,4 62元【計算式：47,650,924元×（1－50％）＝23,825,462元】，原告乙○○等2人各為800,000元【計算式：1,600,000元×（ 1－50％）＝800,000元】。　㈥另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制汽車責任保險法第32條所明文規定，則於強制汽車責任保險人依該法規定給付之保險金範圍內，強制汽車責任保險之被保險人之損害賠償責任即因而解免。查原告主張已自陳已請領2,200,000元之強制汽車責任保險金（見本院卷一第69頁，本院卷二第18頁、第57頁），依上開規定，即應自原告丙○○請求被告賠償之金額中扣除。復依民法第323條前段規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，原告主張其中2,000,000元應先充法定遲延利息，於法並無不合，扣除其餘200,000元後，被告應賠償原告丙○○之金額為23,625,462元【計算式：23,825 ,462元－200,000元＝23,625,462元】。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第2 03條分別定有明文。本件原告請求損害賠償之債務，係無確定期限之給付，被告在受原告催告而未為給付時，始負遲延責任，故原告書狀送達被告時，即應發生催告效力。又本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年12月10日送達被告，有送達證書1紙在卷可憑（見附民卷第207頁），即應以該起訴狀繕本之送達，認定發生催告效力（本院按：包括原告乙 ○○等2人刑事附帶民事訴訟經本院刑事庭判決駁回部分），原告丙○○部分自110年12月11日起算，2,000,000元之保險金得抵充至112年8月20日（見本院卷二第487頁、第489頁），依此，原告丙○○請求被告給付23,625,462元，自112年8月21 日起，原告乙○○等2人請求被告各給付800,000元，自110年1 2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項等規定，請求被告給付原告丙○○2 3,625,462元，及自112年8月21日起至清償日止之法定遲延利息，各給付乙○○等2人800,000元，及自110年12月11日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告係依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段請求損害賠償，其訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明。本院已依民法第184條第1項前段規定認被告應負如主文第1項之賠償責任，原告另依民法第184條第2項、第191條之2前段所為之請求，與依他項標的所得請求之損害額並無軒輊，本院自無再就該項主張另為審判之必要，附此敘明（最高法院99年度台上字第2033 號判決意旨參照）。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。六、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，請求宣告准予假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金宣告如主文第5項所示。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第86條第1項、第390條第2項、第392條第2項，犯罪被害人權益保障法第25條第5項、第2項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐安傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏珊姍附表（參見本院卷一第115頁至第121頁，本院卷二23頁、第325 頁至第340頁、第358頁至第376頁，由本院彙整及補完）：編號日期項目金額證據出處被告答辯本院認定復健器材 1 111年2月23日電動床 10,400元本院卷一第239頁爭執核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 2 110年12月6日站立輪椅 40,000元本院卷一第239頁爭執 3 110年12月6日抽痰機 5,800元本院卷一第239頁爭執 4 110年2月1日站立桌等 25,000元附民卷第182頁爭執無證據證明為醫療必要之輔助用具 5 109年10月24日電療器 3,000元附民卷第183頁不爭執准許 6 109年10月24日特製輪椅 14,000元附民卷第183頁不爭執准許 7 110年11月22日手腳運動機等 44,600元附民卷第184頁不爭執准許合計 142,800元（按：原告誤為139,000元） 117,800元醫療耗材 8 109年8月17日略 200元附民卷第109頁不爭執准許 9 109年8月12日略 500元附民卷第109頁不爭執准許 10 109年8月21日略 170元附民卷第109頁不爭執准許 11 109年8月13日略 170元附民卷第109頁不爭執准許 12 109年8月31日略 265元附民卷第110頁不爭執准許 13 109年8月24日略 1,310元附民卷第110頁不爭執准許 14 109年8月28日濕紙巾、手套 225元附民卷第110頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 15 109年9月1日略 2,800元附民卷第110頁不爭執准許 16 109年9月2日略 1,885元附民卷第111頁不爭執准許 17 109年8月6日滅菌棉棒 141元附民卷第111頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 18 109年8月11日略 853元附民卷第111頁不爭執准許 19 110年1月7日略 75元附民卷第112頁不爭執准許 20 110年2月20日略 169元附民卷第112頁不爭執准許 21 110年6月9日略 1,150元附民卷第112頁不爭執准許 22 110年3月27日略 3,780元附民卷第112頁不爭執准許 23 109年11月5日略 65元附民卷第113頁不爭執准許 24 109年11月7日略 200元附民卷第113頁不爭執准許 25 109年9月7日略 363元附民卷第113頁不爭執准許 26 109年12月22日略 126元附民卷第113頁不爭執准許 27 110年6月15日略 99元附民卷第114頁不爭執准許 28 110年5月15日醫療口罩 800元附民卷第114頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 29 110年5月13日口罩 200元附民卷第114頁爭執 30 110年5月30日一次性口罩 1,113元附民卷第115頁爭執 31 110年5月10日略 3,290元附民卷第116頁不爭執准許 32 109年9月19日略 90元附民卷第117頁不爭執准許 33 109年9月22日略 50元附民卷第117頁不爭執准許 34 109年10月5日略 300元附民卷第118頁不爭執准許 35 109年11月2日略 310元附民卷第118頁不爭執准許 36 109年11月5日略 300元附民卷第119頁不爭執准許 37 109年12月2日略 340元附民卷第119頁不爭執准許 38 109年11月9日略 900元附民卷第119頁不爭執准許 39 110年4月16日略 2,000元附民卷第119頁不爭執准許 40 109年12月2日護腰 900元附民卷第119頁爭執核屬必要，被告誤以為原告未提出單據 41 110年1月25日輪椅餐桌、鼻胃管等 1,400元附民卷第120頁爭執 42 109年12月28日略 1,150元附民卷第120頁不爭執准許 43 110年2月22日略 320元附民卷第120頁不爭執准許 44 110年4月29日略 40元附民卷第120頁不爭執准許 45 110年3月30日略 340元附民卷第120頁不爭執准許 46 110年5月28日略 340元附民卷第121頁不爭執准許 47 110年4月29日略 340元附民卷第121頁不爭執准許 48 110年4月29日略 300元附民卷第121頁不爭執准許 49 109年11月13日略 124元附民卷第122頁不爭執准許 50 109年11月5日略 27元附民卷第122頁不爭執准許 51 109年9月22日略 107元附民卷第122頁不爭執准許 52 110年6月15日略 338元附民卷第122頁不爭執准許 53 109年12月30日略 105元附民卷第123頁不爭執准許 54 109年11月20日略 578元附民卷第123頁不爭執准許 55 109年12月30日抽取式衛生紙等 596元附民卷第124頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 56 109年12月30日消毒水 238元附民卷第124頁爭執 57 109年11月30日濕紙巾等 258元附民卷第124頁爭執 58 109年12月8日抽取式衛生紙 290元附民卷第125頁爭執 59 110年1月12日濕紙巾、消毒水等 853元附民卷第125頁爭執 60 110年1月30日消毒水等 760元附民卷第125頁爭執 61 110年4月8日濕紙巾、消毒水等 686元附民卷第126頁爭執 62 110年5月13日消毒水等 238元附民卷第126頁爭執 63 110年5月29日抽取式衛生紙 253元附民卷第127頁爭執 64 110年5月26日略 1,200元附民卷第127頁不爭執准許 65 110年6月8日略 535元附民卷第127頁不爭執准許 66 109年8月12日略 269元附民卷第128頁不爭執准許 67 109年11月25日略 750元附民卷第128頁不爭執准許 68 109年11月26日略 6,325元附民卷第128頁不爭執准許 69 109年11月5日略 135元附民卷第129頁不爭執准許 70 109年11月25日略 229元附民卷第129頁不爭執准許 71 110年2月14日管灌牛奶 2,500元本院卷二第387頁爭執核屬必要，原告已提出清晰單據 72 109年11月5日蔓越莓益生菌 1,000元附民卷第129頁爭執營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 73 110年1月11日略 80元附民卷第129頁不爭執准許 74 110年1月1日略 710元附民卷第130頁不爭執准許 75 110年2月20日亞培管灌牛奶 1,150元本院卷二第389頁爭執核屬必要，原告已提出清晰單據 76 110年5月1日利能PS膠囊等 5,400元附民卷第130頁爭執營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 77 110年5月23日額耳溫計 990元附民卷第130頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 78 110年4月27日口罩等 458元附民卷第131頁爭執 79 110年5月2日抽取式衛生紙 316元附民卷第131頁爭執 80 110年1月4日略 900元附民卷第132頁不爭執准許 81 110年1月8日略 150元附民卷第132頁不爭執准許 82 110年1月4日略 1,000元附民卷第132頁不爭執准許 83 110年1月22日略 2,200元附民卷第132頁不爭執准許 84 110年3月13日略 100元附民卷第133頁不爭執准許 85 110年1月23日略 2,200元附民卷第133頁不爭執准許 86 110年3月13日略 1,440元附民卷第133頁不爭執准許 87 110年3月24日略 1,440元附民卷第133頁不爭執准許 88 110年5月10日略 1,440元附民卷第134頁不爭執准許 89 110年5月29日略 2,500元附民卷第134頁不爭執准許 90 109年9月27日手套 390元附民卷第135頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 91 109年9月27日手套 390元附民卷第136頁爭執 92 109年12月22日略 180元附民卷第136頁不爭執准許 93 109年12月7日略 180元附民卷第136頁不爭執准許 94 109年9月22日略 570元附民卷第137頁不爭執准許 95 109年9月27日略 279元附民卷第137頁不爭執准許 96 109年9月27日略 1,415元附民卷第138頁不爭執准許 97 109年9月27日略 260元附民卷第138頁不爭執准許 98 109年9月30日略 180元附民卷第139頁不爭執准許 99 109年10月6日略 180元附民卷第139頁不爭執准許 100 109年10月8日略 160元附民卷第140頁不爭執准許 101 109年10月12日略 200元附民卷第140頁不爭執准許 102 109年10月14日略 360元附民卷第141頁不爭執准許 103 109年10月22日略 200元附民卷第141頁不爭執准許 104 109年10月29日略 480元附民卷第142頁不爭執准許 105 109年10月24日略 1,200元附民卷第142頁不爭執准許 106 109年11月11日略 300元附民卷第143頁不爭執准許 107 109年11月18日略 200元附民卷第143頁不爭執准許 108 109年11月20日略 400元附民卷第144頁不爭執准許 109 109年11月27日略 360元附民卷第144頁不爭執准許 110 109年11月29日略 360元附民卷第145頁不爭執准許 111 109年12月7日略 600元附民卷第145頁不爭執准許 112 109年12月10日略 320元附民卷第146頁不爭執准許 113 109年12月13日略 320元附民卷第146頁不爭執准許 114 109年12月19日略 194元附民卷第147頁不爭執准許 115 109年12月22日略 3,965元附民卷第147頁不爭執准許 116 109年12月22日略 3,600元附民卷第148頁不爭執准許 117 110年1月25日略 465元附民卷第148頁不爭執准許 118 110年2月3日略 100元附民卷第149頁不爭執准許 119 110年2月27日略 800元附民卷第149頁不爭執准許 120 110年2月23日略 1,000元附民卷第150頁不爭執准許 121 110年3月3日略 1,000元附民卷第150頁不爭執准許 122 110年3月9日略 430元附民卷第151頁不爭執准許 123 110年4月1日略 394元附民卷第151頁不爭執准許 124 110年4月3日略 330元附民卷第152頁不爭執准許 125 110年5月4日略 540元附民卷第152頁不爭執准許 126 110年5月7日略 250元附民卷第153頁不爭執准許 127 110年6月5日略 800元附民卷第153頁不爭執准許 128 109年8月13日略 35元附民卷第154頁不爭執准許 129 109年8月27日略 40元附民卷第154頁不爭執准許 130 109年7月26日略 75元附民卷第154頁不爭執准許 131 109年8月15日略 50元附民卷第154頁不爭執准許 132 109年8月16日略 40元附民卷第154頁不爭執准許 133 109年7月26日略 60元附民卷第154頁不爭執准許 134 109年8月12日略 40元附民卷第154頁不爭執准許 135 109年8月10日略 45元附民卷第154頁不爭執准許 136 109年7月23日略 105元附民卷第154頁不爭執准許 137 109年9月15日略 30元附民卷第155頁不爭執准許 138 109年9月15日略 30元附民卷第155頁不爭執准許 139 109年9月3日略 50元附民卷第155頁不爭執准許 140 109年9月17日略 30元附民卷第155頁不爭執准許 141 110年3月12日略 40元附民卷第155頁不爭執准許 142 110年3月19日略 40元附民卷第155頁不爭執准許 143 110年3月3日略 30元附民卷第156頁不爭執准許 144 110年3月4日略 30元附民卷第156頁不爭執准許 145 110年5月13日略 30元附民卷第156頁不爭執准許 146 110年6月10日略 30元附民卷第156頁不爭執准許 147 109年7月25日汽油費 767元附民卷第157頁爭執無證據證明與原告丙○○傷害有關 148 109年8月12日汽油費 814元附民卷第157頁爭執 149 109年8月27日汽油費 1,820元附民卷第157頁爭執 150 109年7月30日汽油費 819元附民卷第157頁爭執 151 109年8月17日汽油費 835元附民卷第157頁爭執 152 109年8月30日汽油費 812元附民卷第157頁爭執 153 109年8月4日汽油費 1,630元附民卷第157頁爭執 154 109年8月17日汽油費 1,776元附民卷第157頁爭執 155 109年9月7日汽油費 870元附民卷第157頁爭執 156 109年9月7日汽油費 500元附民卷第158頁爭執 157 109年10月6日汽油費 826元附民卷第158頁爭執 158 109年11月7日汽油費 811元附民卷第158頁爭執 159 109年9月14日汽油費 863元附民卷第158頁爭執 160 109年10月20日汽油費 500元附民卷第158頁爭執 161 109年11月14日汽油費 1,084元附民卷第158頁爭執 162 109年9月25日汽油費 823元附民卷第158頁爭執 163 109年10月27日汽油費 810元附民卷第158頁爭執 164 109年11月21日汽油費 1,000元附民卷第158頁爭執 165 109年11月28日汽油費 838元附民卷第159頁爭執無證據證明與原告丙○○傷害有關 166 109年12月17日汽油費 824元附民卷第159頁爭執 167 110年1月22日汽油費 530元附民卷第159頁爭執 168 109年12月5日汽油費 680元附民卷第159頁爭執 169 109年12月22日汽油費 1,868元附民卷第159頁爭執 170 110年1月24日汽油費 1,854元附民卷第159頁爭執 171 109年12月8日汽油費 1,380元附民卷第159頁爭執 172 110年1月13日汽油費 1,000元附民卷第159頁爭執 173 110年3月3日汽油費 1,885元附民卷第159頁爭執 174 110年3月6日汽油費 620元附民卷第160頁爭執 175 110年4月8日汽油費 603元附民卷第160頁爭執 176 110年4月27日汽油費 650元附民卷第160頁爭執 177 110年3月18日汽油費 1,140元附民卷第160頁爭執 178 110年4月10日汽油費 1,812元附民卷第160頁爭執 179 110年5月4日汽油費 2,130元附民卷第160頁爭執 180 110年3月28日汽油費 2,000元附民卷第160頁爭執 181 110年4月19日汽油費 1,150元附民卷第160頁爭執 182 110年5月17日汽油費 500元附民卷第160頁爭執 183 110年5月19日汽油費 2,055元附民卷第161頁爭執 184 110年6月19日汽油費 2,100元附民卷第161頁爭執 185 110年6月23日汽油費 1,317元附民卷第161頁爭執 186 110年5月29日汽油費 847元附民卷第161頁爭執 187 110年8月17日汽油費 680元附民卷第161頁爭執 188 110年8月27日汽油費 2,225元附民卷第161頁爭執 189 110年6月7日汽油費 2,087元附民卷第161頁爭執 190 110年7月5日略 3,000元附民卷第162頁不爭執准許 191 110年8月7日略 2,500元附民卷第162頁不爭執准許 192 110年9月27日略 1,500元附民卷第162頁不爭執准許 193 110年9月9日略 6,110元附民卷第163頁不爭執准許 194 110年10月8日略 3,000元附民卷第163頁不爭執准許 195 110年10月8日略 3,000元附民卷第163頁爭執核屬必要，被告誤以為兩張單據相同而謂重複請求 196 110年6月28日略 3,660元附民卷第164頁不爭執准許 197 110年8月16日略 180元附民卷第164頁不爭執准許 198 110年8月27日略 2,110元附民卷第164頁不爭執准許 199 110年10月8日略 40元附民卷第166頁不爭執准許 200 110年10月5日略 50元附民卷第166頁不爭執准許 201 110年9月28日略 30元附民卷第166頁不爭執准許 202 110年9月13日略 30元附民卷第166頁不爭執准許 203 110年8月27日略 30元附民卷第166頁不爭執准許 204 110年10月2日漱口水、衛生紙等 437元附民卷第167頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 205 110年6月29日衛生紙等 556元附民卷第168頁爭執 206 110年7月2日消毒水等 307元附民卷第168頁爭執 207 110年9月13日衛生紙等 1,051元附民卷第168頁爭執 208 110年9月27日略 13,634元附民卷第169頁不爭執准許 209 110年10月21日略 720元附民卷第169頁不爭執准許 210 110年8月24日略 327元附民卷第170頁不爭執准許 211 110年8月28日略 80元附民卷第170頁不爭執准許 212 110年9月4日略 55元附民卷第170頁不爭執准許 213 110年6月21日略 1,000元附民卷第171頁不爭執准許 214 110年7月8日略 640元附民卷第171頁不爭執准許 215 110年6月30日益生菌 1,600元附民卷第171頁爭執營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 216 110年8月23日棉棒 24元附民卷第171頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 217 110年11月1日略 4,880元附民卷第172頁不爭執准許 218 110年11月20日略 110元附民卷第173頁不爭執准許 219 110年11月20日略 600元附民卷第173頁不爭執准許 220 110年11月20日略 165元附民卷第173頁不爭執准許 221 110年1月20日浴室改建工程 38,500元附民卷第174頁爭執無證據證明與原告丙○○傷害有關 222 110年1月4日浴室改建工程 28,000元附民卷第174頁爭執 223 110年11月19日冷氣機 51,000元附民卷第174頁爭執 224 20元附民卷第165頁不爭執准許 225 10元附民卷第165頁不爭執准許 226 10元附民卷第165頁不爭執准許 227 10元附民卷第165頁不爭執准許 228 10元附民卷第165頁不爭執准許 229 10元附民卷第165頁不爭執准許 230 10元附民卷第165頁不爭執准許 231 10元附民卷第165頁不爭執准許 232 10元附民卷第165頁不爭執准許 233 10元附民卷第165頁不爭執准許 234 10元附民卷第165頁不爭執准許 235 10元不明不爭執准許合計 313,610元 126,405元第1次追加 236 111年1月28日略 4,600元本院卷一第39頁不爭執准許 237 111年2月24日略 150元本院卷一第39頁不爭執准許 238 111年2月28日略 4,000元本院卷一第39頁不爭執准許 239 111年4月4日略 2,600元本院卷一第40頁不爭執准許 240 111年4月13日略 430元本院卷一第40頁不爭執准許 241 111年4月20日略 6,250元本院卷一第40頁不爭執准許 242 110年10月26日益生菌 2,480元本院卷一第41頁爭執營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 243 110年12月2日濕紙巾等 525元本院卷一第41頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 244 110年12月21日略 259元本院卷一第41頁不爭執准許 245 110年12月26日略 209元本院卷一第42頁不爭執准許 246 110年12月29日略 342元本院卷一第42頁不爭執准許 247 110年12月29日略 209元本院卷一第42頁不爭執准許 248 110年12月27日略 99元本院卷一第42頁不爭執准許 249 110年12月28日略 209元本院卷一第42頁不爭執准許 250 110年12月24日略 209元不明不爭執准許 251 110年12月22日略 209元不明不爭執准許 252 110年12月21日略 99元本院卷一第43頁不爭執准許 253 110年12月17日略 195元本院卷一第43頁不爭執准許 254 110年12月17日略 99元本院卷一第43頁不爭執准許 255 110年12月15日略 89元本院卷一第43頁不爭執准許 256 110年12月15日略 209元本院卷一第43頁不爭執准許 257 110年12月14日略 294元本院卷一第44頁不爭執准許 258 110年12月12日略 178元本院卷一第44頁不爭執准許 259 110年11月30日略 50元本院卷一第44頁不爭執准許 260 110年12月20日略 259元本院卷一第44頁不爭執准許 261 111年1月18日漱口水 249元本院卷一第45頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 262 111年1月23日略 21,522元本院卷一第45頁不爭執准許 263 111年2月22日略 356元本院卷一第45頁不爭執准許 264 111年3月28日略 11,968元本院卷一第46頁不爭執准許 265 111年4月20日略 13,912元本院卷一第46頁不爭執准許 266 111年4月11日略 110元本院卷一第46頁不爭執准許 267 111年4月28日略 176元本院卷一第47頁不爭執准許 268 111年5月5日漱口水等 239元本院卷一第47頁爭執泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 269 111年6月8日益生菌等 11,741元本院卷一第47頁爭執營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要 270 111年6月8日略 1,000元本院卷一第48頁不爭執准許 271 111年6月8日略 750元本院卷一第48頁不爭執准許 272 111年6月13日略 12,652元本院卷一第49頁不爭執准許合計 98,927元 83,693元第2次追加 273 111年10月23日防疫酒精等 12,892元本院卷二第47頁未逐項答辯，一律爭執（見本院卷二第460頁）蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘9,757元核屬必要 274 111年8月9日奶水等 5,080元本院卷二第48頁繃帶泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,000元核屬必要 275 111年7月26日奶水等 5,449元本院卷二第48頁清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,395元核屬必要 276 111年7月27日口內膏 150元本院卷二第49頁無證據證明與原告丙○○傷害有關 277 111年6月29日蛋白液等 1,450元本院卷二第49頁蛋白液為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；衛生紙泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 278 111年6月30日衛生紙等 2,900元本院卷二第49頁 279 111年8月25日衛生紙 536元本院卷二第50頁 280 111年8月12日防疫酒精等 14,713元本院卷二第50頁濕巾泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘14,673元核屬必要 281 111年7月7日額溫槍 1,600元本院卷二第50頁無證據證明與原告丙○○傷害有關 282 111年6月28日奶水等 3,054元本院卷二第51頁清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘3,000元核屬必要 283 111年6月29日約束手拍 240元本院卷二第51頁核屬必要 284 111年7月1日手套等 1,000元本院卷二第51頁手套泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘640元核屬必要 285 111年12月26日護墊等 14,554元本院卷二第52頁蔓越莓生菌為營養健康食品，無證據證明為原告丙○○醫療所必要；其餘8,284元核屬必要 286 112年4月3日濕紙巾 417元本院卷二第52頁泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關 287 112年4月3日紙尿褲等 9,830元本院卷二第52頁清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘9,700元核屬必要 288 113年1月31日奶水等 5,490元本院卷二第53頁清潔棒泛屬衛生保健相關之用品，無證據證明與原告丙○○傷害有關；其餘5,310元核屬必要 289 112年1月17日醫材 10,920元本院卷二第53頁無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 290 112年3月7日胃管等 6,500元本院卷二第54頁核屬必要 291 111年11月14日奶水 2,000元本院卷二第54頁核屬必要 292 111年12月20日醫材 12,110元本院卷二第55頁無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關 293 111年11月1日醫材 8,485元本院卷二第55頁無細項，無證據證明與原告丙○○傷害有關合計 119,370元 70,499元總計 674,707元 398,397元

2024-12-06

SYEV-111-營訴-3-20241206-1

交簡

臺灣花蓮地方法院

公共危險

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第33號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告盧鴻睿上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第29號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度交訴字第14號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文盧鴻睿共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一第一行「方偉恩」補充為「方偉恩(另由本院113年度交訴字第14號審理中)」；證據部分增加「被告盧鴻睿、另案被告方偉恩於本院審理時之自白」(見本院交訴卷第52、53頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條第1項之公共危險罪，其中構成要件之「他法」，乃係指除損壞、壅塞以外，凡足以妨害公眾往來通行之方法者皆屬之。具體而言，以併排競駛或為追逐前車而以飆車之方式，在道路上超速行駛，均極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」（最高法院101年度台上字第252 7號判決意旨參照）。查被告與另案被告各自駕車在本案路口併排競駛而以飆車之方式，在道路上超速行駛，極易失控，有撞及道路上之其他人、車或路旁之人、物，足以發生交通往來之危險，自該當上開所稱之「他法」。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告與另案被告間，就前述在公路上併排競速駕駛，妨害往來交通危險之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知其沿途與另案被告以併排高速競駛之方式駕駛，極容易致使車輛失控且波及其他無辜經過之道路使用人，危害道路上人車往來安全，僅因想試車，竟罔顧其他人之生命身體安全，創造參與交通者之潛在風險，侵害社會安全法益，所為實屬可責，並衡酌盧鴻睿之犯罪目的、手段、沿途危險駕駛之時間、所經過之路段，幸而尚未導致他人受傷之實害，及其坦承犯行，已與受其行為波及之另案告訴人陳鳴駿、葉筑、被害人吳聲佐達成和解之犯後態度，上開人等亦表示原諒盧鴻睿，希望予以輕判並給予緩刑之科刑意見(見本院卷第52、75至79頁)；暨被告自陳大學畢業之智識程度、從事汽車銷售業務、月收入約新臺幣3至4萬元、家庭經濟狀況普通等一切情狀(見本院卷第53 頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，且與陳鳴駿、葉筑、吳聲佐成立和解，業如前述，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官簡淑如提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳映如上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條1項損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。【附件】臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度軍偵字第29號　　被　　　告　方偉恩　　　　　　　　　盧鴻睿　上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、方偉恩、盧鴻睿明知駕駛汽車以併排高速競駛之方式壅塞道路，足使公眾使用道路產生危險，竟仍共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於民國113年1月14日02時36分許，聚集在○○○○○○○○○○○處，由方偉恩駕駛000-0000號自小客車，盧鴻睿駕駛000-0000號自小客車以併排競速飆車之方式行駛，致生該等路段公眾往來之危險，期間因方偉恩為閃避對向來車，以致失控撞及停放於路邊之000-0000號自小客車（駕駛人陳鳴駿）、000-0000號自小客車（駕駛人葉筑）、000-00 00號自小客車（駕駛人吳聲佐）、000-0000號自小客車（駕駛人陳育生）、000-0000號自小客車（駕駛人張雅雯）及00 0-0000號自小客車（駕駛人張詠翔）等6輛自小客車，並造成陳鳴駿、葉筑及吳聲佐（吳聲佐受傷部分，未據告訴）等三人受傷送醫，致陳鳴駿受有腹壁及右髖挫傷、頭部外傷及顏面擦挫傷、右手第四指撕裂傷(已縫合) 、肝指數異常等傷害，致葉筑受有左橈尺閉鎖性折、左臂第四級撕裂性損傷、胸部挫傷合併心肌損傷、左髂骨閉鎖性骨折無移位等傷害，致吳聲佐受有右手手肘擦傷、右腳膝蓋擦傷、額頭有擦傷等傷害，嗣經民眾報案後警方前往處理而查獲。二、案經陳鳴駿、葉筑訴請花蓮縣警察局鳳林分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告方偉恩、盧鴻睿均矢口否認有何上開犯行，被告方偉恩辯稱：我只是超車不慎才撞到路邊車輛，我沒有與盧鴻睿賽車，我只承認過失傷害云云，被告盧鴻睿辯稱：我沒有和方偉恩賽車云云。惟查，依方偉恩之行車紀錄器顯示，依行車紀錄器時間①02:46:14方偉恩準備與盧鴻睿之000-0000競速，時速24公里，②02:46:19方偉恩預備與盧鴻睿之000-0000 競速，時速0公里，③02:46:38方偉恩開始與盧鴻睿之000-00 00競速，時速55公里，④02:46:44方偉恩進行與盧鴻睿之000 -0000競速，時速135公里，⑤02:46:55方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，時速121公里，⑥02:47:12方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，遇岔路左轉，時速36公里，⑦02:47:2 2方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，時速33公里，⑧02:4 7:53方偉恩進行與盧鴻睿之000-0000競速，時速190公里，⑨ 02:47:54方偉恩撞到路旁停止之白色自小客車（000-0000），時速162公里，有本署勘驗筆錄在卷可稽，則被告方偉恩自0公里加速至135公里只花25秒，於左轉後自36公里加速至 190公里只花41秒，且盧鴻睿之汽車始終在其右側，故認被告方偉恩、盧鴻睿被告所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信，被告等犯嫌洵堪認定。 (二)告訴人陳鳴駿、葉筑於警詢之指訴。 (三)證人吳聲佐、陳育生及張雅雯於警詢之陳述。 (四)路口監視器擷取畫面。 (五)方偉恩之000-0000號自小客車之行車紀錄器。 (六)本署勘驗筆錄。 (七)衛生福利部臺北醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院鳳林分院診斷證明書（陳鳴駿之傷單）。 (八)佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（葉筑之傷單）。二、核被告方偉恩、盧鴻睿所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪嫌。又被告等彼此之間，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。另被告方偉恩另犯刑法第284 條之過失傷害罪嫌。被告方偉恩以一行為觸犯公共危險及過失傷害二罪名，請論以想像競合犯，依刑法第55條之規定，從較重之公共危險罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　　致　臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡淑如

2024-12-06

HLDM-113-交簡-33-20241206-1