搜尋結果:借貸

共找到 250 筆結果(第 91-100 筆)

司繼
臺灣臺中地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺中地方法院民事裁定                       113年度司繼字第4623號 聲 請 人 羅文華 受 選任人 朱永字律師 上列聲請人聲請為被繼承人藍張莊選任遺產管理人事件,本院裁 定如下:   主   文 選任朱永字律師為被繼承人藍張莊之遺產管理人。 准對被繼承人藍張莊之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催 告。 被繼承人藍張莊之大陸地區以外繼承人,應自前項公示催告最後 揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起,壹年內承 認繼承,上述期限屆滿,無繼承人承認繼承時,被繼承人藍張莊 之遺產,於清償債權並交付遺贈物後,如有賸餘即歸屬國庫。 聲請程序費用由被繼承人藍張莊之遺產負擔。   理   由 一、按繼承開始時,繼承人之有無不明,而無親屬會議或親屬會   議未於一個月內選定遺產管理人者,利害關係人或檢察官得   聲請法院選任遺產管理人,並由法院依公示催告程序,定六   個月以上之期限,公告繼承人,命其於期限內承認繼承,民   法第1177條、第1178條規定甚明。次按,先順序繼承人均拋   棄其繼承時,由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無   不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者,準用關於無人   承認繼承之規定,民法第1176條第6項定有明文。 二、本件聲請意旨略以:被繼承人藍張莊(男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號:Z000000000號、生前最後住所:臺 中市○○區○○○街000號)與第三人藍文隆、藍文輝、莊好等4 人於民國88年10月8日向聲請人借貸新臺幣200萬元,共負連 帶債務,逾期未依約清償,其不動產於113年8月6日業經臺 灣宜蘭地方法院查封在案。惟被繼承人於107年3月31日死亡 ,其第1、2、3順位繼承人皆辦理拋棄繼承,無第4順位繼承 人,是否仍有應繼承之人不明,而其親屬會議並未於一個月 內選定遺產管理人,致聲請人對上開遺產無法行使權利,為 確保聲請人之權利,爰依民法第1178條第2項規定請求選任 被繼承人之遺產管理人等語。 三、查聲請人上開主張之事實,有提出土地登記第一類謄本、被 繼承人之除戶戶籍謄本及繼承系統表(以上均影本)等件為 據。復經本院依職權調閱107年度司繼字第1512號卷宗,堪 認被繼承人藍張莊之繼承人均已拋棄繼承。從而,聲請人聲 請選任被繼承人藍張莊之遺產管理人,揆諸前揭規定,為有 理由,應予准許。嗣經本院函詢臺中市律師公會名冊之律師 及社團法人台中市地政士公會有無擔任本件遺產管理人之意 願,有朱永字律師具狀同意擔任本件遺產管理人,此有民事 表示意見狀附卷可稽。茲審酌朱永字為執業律師,具有專業 知識及能力,且與被繼承人藍張莊所遺遺產間無利害關係, 若由其擔任本件遺產管理人,應能秉持其專業倫理擔當此具 公益性質之職務,並順利達成管理保存及清算遺產之任務。 執此,本院認為由朱永字律師擔任被繼承人藍張莊之遺產管 理人,應屬妥適,爰選任之。 四、依家事事件法第127條第4項規定,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          家事法庭 司法事務官 侯凱獻 以上正本係照原本作成。 如不服本件裁定,得於裁定書送達之翌日起10日內,以書狀敘述 理由,向本庭提起抗告,並應繳納抗告費新台幣1000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                 書記官 林怡君

2024-12-25

TCDV-113-司繼-4623-20241225-1

司執消債更
臺灣橋頭地方法院

執行更生事件

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第99號 聲請人即債 劉瑞明 住○○市○○區○○街00巷0號 務人 代 理 人 鄭俊彥律師(法扶律師) 相對人即債 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 伍維洪 相對人即債 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 紀睿明 相對人即債 合作金庫商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 林衍茂 相對人即債 國泰世華商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 郭明鑑 相對人即債 台灣樂天信用卡股份有限公司 權人 法定代理人 大山隆司 相對人即債 兆豐國際商業銀行股份有限公司 權人 法定代理人 董瑞斌 相對人即債 良京實業股份有限公司 權人 法定代理人 今井貴志 上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生,本院裁定如下: 主 文 聲請人所提如附表所示之更生方案應予認可,並自收受本院確定 證明書之次月起,於每月15日給付。 聲請人在未依更生條件全部履行完畢前,其生活程度應受如附件 之限制。 理 由 一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,依其收入 及財產狀況,可認更生方案之條件已盡力清償者,法院應以 裁定認可更生方案;另按法院為認可之裁定時,因更生方案 履行之必要,對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之 生活程度,得為相當之限制,消費者債務清理條例第64條第 1項前段、第62條第2項分別定有明文。 二、經查,聲請人前經本院以112年度消債更字第249號裁定開始 更生程序在案。又查,聲請人名下有汽車及機車各1輛,另 有南山人壽保險解約金新臺幣(下同)64,110元,上開汽車出 廠已23年,縱本件轉為清算程序,亦將認定無處分實益,而 機車雖經監理機關陳報有設定動產抵押,抵押債務是否清償 完畢不明,然聲請人自陳該機車現值為55,234元,故暫依聲 請人陳報金額認本件有清算價值之財產共計119,344元。復 查,聲請人目前仍任職於台超科技股份有限公司(下稱台超 公司),依據其民國113年1月至11月薪資加計津貼、加班費 扣除勞健保費平均為35,595元,112年度領有端午、中秋及 年終獎金共18,100元,其112申報所得月平均為30,958元, 於台超公司勞保投保薪資則為34,800元,以上有聲請人綜合 所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、保險 同業公會投保明細、保險公司函、高雄市區監理所旗山監理 站函、機車行照影本及折舊自動試算表、戶籍謄本、台超公 司薪資明細通知單、台超公司113年4月11日台超字第113041 1002號函、聲請人陳報狀在卷可稽。本院認應以月薪加計獎 金平均即每月37,103元(35595+18100÷12),做為計算聲請人 還款能力基礎。 三、再查,聲請人所提如附表所示之更生方案,其條件為自聲請 人收受認可更生方案裁定確定證明書之翌月起,每月1期,6 年共計72期,每期清償21,720元。經本院審酌下列情事,認 其更生方案之條件已盡力清償,且核屬適當、可行: ㈠聲請人聲請前二年間可處分所得,扣除其必要生活費用後 餘額,低於無擔保及無優先權債權人之受償總額。又本件 有清算價值之財產共計119,344元,是本件無擔保及無優 先權債權之受償總額,遠高於本院裁定開始更生程序時, 依清算程序所得受償之總額。 ㈡再以聲請人每月可處分所得加計自陳財產現值平均,扣除 更生方案還款金額後,每月剩餘17,040元(37103+119344÷ 00-00000)作為個人生活費,低於113年度高雄市最低生活 費標準之1點2倍即17,303元,應屬節約。 ㈢綜上,聲請人已將每月可處分所得加計財產現值平均,扣 除個人生活費,剩餘金額全數用於清償,是上開方案已傾 其目前所餘之所有,其更生方案條件核屬已盡力清償、適 當、可行。 四、另有債權人主張對債務人於更生條件全部履行完畢前,應為 一定生活程度之限制,為使聲請人得以習得正確之消費觀念 使其得以復歸社會,重建經濟生活,並確保更生方案之履行 ,爰依本條例第62條第2項對聲請人於未依更生條件全部履 行完畢前,其生活程度應受如附件之限制。 五、綜上所述,聲請人有固定收入,其所提更生方案已盡力清償 ,且無不得認可之消極事由,揆諸消費者債務清理條例之立 法目的,在於保障債務人公平受償,謀求消費者經濟生活之 更生機會及社會經濟健全發展,且就聲請人之財產收入狀況 觀之,以更生方式清償債務較清算方式對債權人更為有利, 亦能重建聲請人之經濟生活秩序,是兼平衡兩造利益之考量 下,不經債權人會議可決,逕予認可該更生方案,爰裁定如 主文。 六、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日 民事執行處  司法事務官 黃思惟 附表:更生方案 每月1期,6年共計72期,於每月15日清償 債權人 債權金額 債權比例 每期清償金額 星展銀行 390177 15.43% 3352 滙豐銀行 375428 14.85% 3225 合作金庫 90660 3.59% 779 國泰世華 61601 2.44% 529 樂天信用卡 54421 2.15% 468 兆豐銀行 53687 2.12 461 良京公司 0000000 59.42% 12906 債權總額 0000000 每期清償總額 21720 清償成數 61.85% 還款總額 0000000 補充說明: 依消費者債務清理條例施行細則第26條第2項規定,由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業,惟匯款前聲請人仍應向最大債權金融機構洽詢,辦理相關手續。(非金融機構,如資產公司,仍需聲請人自行聯繫履行方式) 附件:更生債務人之生活限制 准許更生之債務人,未依更生條件完全履行完畢前,應受下列之 生活限制: 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分或受讓。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高速鐵路及航空器,但因公務所需且由公 費支付者不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品(例如股票、基金等)。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、每月應製作收入支出帳目。 十、其他經本院限制之行為。 十一、每月應遵守支出限制。

2024-12-25

CTDV-113-司執消債更-99-20241225-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第661號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 許崴森 輔 佐 人 許忠永 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年 度偵字第13767、16272、16490、25504、37673號),本院判決 如下:   主 文 許崴森幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑肆月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   犯罪事實 許崴森可預見金融機構帳戶乃個人理財工具,依我國現狀,申設 金融帳戶並無任何特殊限制,且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用,倘有人不以自己名義申請帳戶,反而收購或借用別人之 金融帳戶以供使用,並要求提供網路銀行帳號、密碼,則該帳戶 可能作為對方收受、提領詐騙他人財產犯罪所得使用,對方轉匯 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果,仍以縱取得其 帳戶者以該帳戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用,以掩 飾、隱匿犯罪所得而洗錢,亦不違背其本意之幫助意圖為自己不 法所有而詐欺取財及一般洗錢之不確定故意,先於民國111年11 月25日將其申設兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶(下 稱兆豐帳戶)申辦網路銀行後,並於同年月29日上午9時57分前 某時許,在不詳地點,將其兆豐帳戶之帳號、網路銀行帳號、密 碼提供與真實姓名年籍不詳之成年詐欺集團成員使用,以此方式 幫助該詐欺集團為詐欺取財犯行時,方便收受、提領贓款,以掩 飾、隱匿該犯罪所得之去向與所在。嗣取得許崴森上開帳戶之成 年詐欺集團成員,即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財及 掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡,以如附表 所示之方式分別對如附表所示之人為詐欺取財行為,致如附表所 示之人均陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間,匯款如附表所 示之金額至許崴森上開兆豐帳戶內,再由該詐欺集團成年成員操 作許崴森前揭帳戶網路銀行,轉匯如附表所示詐欺得款,並藉此 製造金流斷點,隱匿各該筆詐欺所得財物之去向及所在得逞。   理 由 一、證據能力部分當事人均不爭執。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由   訊據被告許崴森固坦承有申辦兆豐帳戶之網路銀行,其有將 兆豐帳戶之帳號、網路銀行帳號密碼提供與真實姓名年籍不 詳之人等情,惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之犯行,辯稱:對方表示在操作虛擬貨幣,如提供帳戶可獲 取零用錢云云。經查:  ㈠被告於111年11月25日申辦兆豐帳戶網路銀行,及有將兆豐帳 戶之帳號、網路銀行帳號、密碼提供與真實姓名年籍不詳之 人等情,為被告所坦承(見審金訴卷第59頁、第115頁至第1 16頁),並有兆豐國際商業銀行股份有限公司113年2月19日 兆銀總集中字第1130006183號函檢附之網路銀行業務申請書 暨服務契約(見偵卷第229頁至第231頁)在卷可參;又真實 姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員於如附表所示之時間,以 如附表所示之方式,致如附表所示之人陷於錯誤,並依指示 於如附表所示之時間將如附表所示之金額,匯款至上開兆豐 帳戶,再由該詐欺集團成年成員操作兆豐帳戶網路銀行,轉 匯如附表所示詐欺得款等情,有證人即附表編號1至7所示各 告訴人所述(詳見附表「告訴人」欄所示),並有附表編號 1至7所示各次詐欺犯行之相關書證(詳見附表編號1至7「相 關書證」欄所示)存卷足憑。是被告兆豐帳戶之網路銀行帳 號密碼,確遭從事詐欺犯罪之人用以作為詐欺告訴人7人之 匯款工具乙節,應堪認定。  ㈡被告應具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意  ⒈按刑法之故意犯,可分為直接故意與不確定故意,所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實,預見其發生而其發 生並不違反其本意,刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶,進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為,已預見其發生而其發生並不違反其本意, 自仍應負相關之罪責。另犯罪之動機,乃指行為人引發其外 在行為之內在原因,與預見構成要件該當行為之故意應明確 區分。亦即,行為人只須對構成要件該當行為有所預見,其 行為即具有故意,至於行為人何以為該行為,則屬行為人之 動機,與故意之成立與否無關。因此,如行為人對於他人極 可能將其所交付之金融機構帳戶之提款卡及提款卡密碼等資 料,供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事,已有 所預見,但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態,而將 帳戶資料交付他人,無論其交付之動機為何,均不妨礙其成 立幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意,合先敘明。  ⒉被告雖辯稱:對方表示在操作虛擬貨幣,如提供帳戶可獲取 零用錢云云。查金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障,屬 個人理財之工具,若與存戶之密碼結合,專屬性、私密性更 形提高,除非本人或與本人具密切親誼關係者,難認有何正 當理由可自由流通使用該網路銀行帳號、密碼,稍具通常社 會歷練之一般人亦應具備妥為保管該物品,縱有特殊情況, 致須提供予自己不具密切親誼之人時,亦必深入瞭解該他人 之可靠性與用途,以防止遭他人違反自己意願使用或不法使 用之常識,且網路銀行帳號、密碼等有關個人財產及身分之 物品,如淪落於不明人士手中,極易被利用為與財產有關之 犯罪工具。又邇來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類 型層出不窮,該等犯罪,多數均係利用他人帳戶作為詐欺所 得財物之出入帳戶,業經媒體廣為披載,金融機關亦一再提 醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性。是依一般人通常之 知識、智能及經驗,應已知悉將帳戶資料交付他人,極可能 使取得帳戶資料者藉帳戶取得不法犯罪所得,且隱匿帳戶內 資金之實際取得人之身分,以逃避追查。再參以被告於案發 時已年滿36歲,高職畢業,並有工作經驗,經被告供稱明確 (見審金訴卷第120頁),可知被告應已具有相當之社會、 工作經驗,足證被告對政府大力宣導勿任意提供帳戶予不詳 之人使用,以免被利用為詐欺帳戶等情,應可知悉,且僅需 提供帳戶,即可獲利,顯與常情不符。況被告並未能提供對 話紀錄以佐證其辯稱提供帳戶資料之目的,而無從為有利被 告認定。  ㈢綜上所述,被告前揭所辯,均不足採。本件事證明確,被告 犯行堪以認定,應依法論科。 三、論罪科刑  ㈠按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後,洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行,就何者有利於被告,分 別說明如下:  ⒈113年修正洗錢防制法第2條僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結,毋庸為新舊法之比較。  ⒉洗錢防制法第14條原規定:「有第2條各款所列洗錢行為者, 處7年以下有期徒刑,併科新臺幣5百萬元以下罰金;前項之 未遂犯罰之;前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」,113年修正後則將該條移列至同法第19條, 並規定「有第2條各款所列洗錢行為者,處3年以上10年以下 有期徒刑,併科1億元以下罰金;其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者,處6月以上5年以下有期徒刑,併科5千萬元 以下罰金;前項之未遂犯罰之」,是依上開條文之修正結果 ,本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元,修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有期 徒刑,而屬得易科罰金之罪,然修正前洗錢防制法第14條第 3項規定:「前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」,此規定雖非法定刑之變更,但為刑罰範圍之 限制,亦應在綜合比較之列,而本案被告所犯「特定犯罪」 係刑法第339條第1項詐欺取財罪,最重本刑為5年以下有期 徒刑。從而,依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項 規定,得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下,修正後 之法定最低度刑為6月以上,最高度刑為5年以下,故依刑法 第2條第1項前段規定,本案應適用修正前洗錢防制法第14條 第1項規定。    ㈡核被告所為,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪,及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。  ㈢被告以一個提供兆豐帳戶之行為,同時幫助詐欺集團成員向 告訴人7人犯詐欺取財罪,以及掩飾、隱匿犯罪所得之幫助 一般洗錢罪,而具有局部之同一性,乃一行為觸犯數罪名及 侵害數法益之想像競合犯,應從一重之幫助一般洗錢罪處斷 。  ㈣被告幫助本案詐欺集團成員犯一般洗錢罪,核屬幫助犯,已 如前述,其未實際參與詐欺取財、洗錢犯行,所犯情節較正 犯輕微,爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。  ㈤爰審酌被告將金融帳戶資料提供交付與不詳之人使用,幫助 他人從事詐欺取財與洗錢犯行,產生金流斷點,造成執法機 關不易查緝詐欺犯罪者,嚴重危害社會治安,助長社會犯罪 風氣,使告訴人7人遭騙所匯款項,經轉匯出來後,即難以 追查犯罪所得去向與所在,切斷特定犯罪所得與特定犯罪行 為人間之關係,致使告訴人7人難以向施用詐術者求償,不 僅侵害告訴人之財產法益,亦使詐欺集團更加猖獗氾濫,影 響社會治安,且犯後否認犯行之犯後態度,實不宜輕縱,且 迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損失;及其本案提供之帳 戶數量(1帳戶)、被害人數(7人)、各告訴人遭詐欺金額 ;另考量被告於本院審判程序自承之智識程度、家庭經濟狀 況及無犯罪經法院判處罪刑之素行(詳見卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表)、領有身心障礙證明等一切情狀,量處如 主文所示之刑,並就罰金如易服勞役諭知折算標準。 四、沒收    按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律,刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ,依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則,自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條,且修正該條第1項為:「 犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利益,不問屬 於犯罪行為人與否,沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」,並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益,為避免無法認定是否為被告所有,而產生無法沒收之情 ,故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益,再依卷內現有事證,尚乏積極證據證明被 告為本案犯行獲有報酬,自無從遽認被告有何實際獲取之犯 罪所得,爰不予諭知沒收或追徵其價額。  據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官鄭博仁提起公訴,檢察官王奕筑到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  25   日          刑事第五庭  法 官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  25   日                 書記官 陳郁惠 附錄本判決論罪科刑法條 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。雖他人不知幫助之情者, 亦同。 幫助犯之處罰,得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者,亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢,指下列行為: 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者,處七年以下有期徒刑,併科新臺 幣五百萬元以下罰金。   前項之未遂犯罰之。 前二項情形,不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。   【附表】 編號 告訴人 詐欺實行時間及方式 時間、金額(新臺幣,不含手續費) 相關書證 1 陳文琦 詐欺集團成員於111年11月16日晚上8時27分許,向陳文琦詐稱先行代墊商品款項,可從中賺取價差云云,致陳文琦陷於錯誤,而依指示為右列之匯款。 111年11月29日上午10時56分許、6萬7,335元 *對話紀錄擷圖、轉帳交易明細。 *被告兆豐帳戶之交易明細。 2 欒娉渝 詐欺集團成員於111年10月底,向欒娉渝詐稱有網站可以投資獲利云云,致欒娉渝陷於錯誤,而依指示為右列之匯款。 111年11月30日下午1時17分許、120萬元 *玉山銀行新臺幣匯款申請書、對話紀錄擷圖。 *被告兆豐帳戶之交易明細。 3 鄭育紅 詐欺集團成員於111年11月1日某時許,向鄭育紅詐稱有網站可以進行博奕獲利云云,致鄭育紅陷於錯誤,而依指示為右列之匯款。 111年11月29日上午11時22分許、20萬元 *桃園區農會匯款申請書、對話紀錄擷圖。 *被告兆豐帳戶之交易明細。 4 張涵茹 詐欺集團成員於111年11月15日某時許,向張涵茹詐稱有網站可以投資虛擬貨幣獲利云云,致張涵茹陷於錯誤,而依指示為右列之匯款。 111年11月29日下午2時20分許、1萬元 *轉帳交易明細、對話紀錄擷圖。 *被告兆豐帳戶之交易明細。 5 林詠龍 詐欺集團成員於111年11月間某日,向林詠龍詐稱先行代墊商品款項,可從中賺取價差云云,致林詠龍陷於錯誤,而依指示為右列之匯款。 111年11月29日上午10時33分許、2萬9,000元;同年月30日上午10時37分許、2萬4,000元 *轉帳交易明細、對話紀錄擷圖。 *被告兆豐帳戶之交易明細。 6 徐郁雯 詐欺集團成員於111年10月14日某時許,向徐郁雯詐稱急需借貸款項云云,致徐郁雯陷於錯誤,而依指示為右列之匯款。 111年11月29日上午9時57分許、5萬元;同日上午10時1分許、5萬元 *轉帳交易明細、對話紀錄擷圖。 *被告兆豐帳戶之交易明細。 7 黃景祈 詐欺集團成員於111年8月間某日,向黃景祈詐稱先行代墊商品款項,可從中賺取價差云云,致黃景祈陷於錯誤,而依指示為右列之匯款。 111年12月1日上午11時52分許、1萬5,000元 *對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書。 *被告兆豐帳戶之交易明細。

2024-12-25

KSDM-113-審金訴-661-20241225-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第916號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 柯俊竹 上列被告因洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(113年度偵 字第11530號),本院判決如下:   主 文 柯俊竹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪, 處有期徒刑伍月,併科罰金新臺幣貳萬元,罰金如易服勞役,以 新臺幣壹仟元折算壹日。   事 實 柯俊竹已預見將身分證字號等個人資料、金融帳戶之提款卡與密 碼提供予不具信賴關係之他人使用,有遭他人利用作為財產犯罪 所得財物匯入及轉出或提領工具之可能,並藉此達到掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得去向之目的,進而對該詐欺取財正犯所實行之詐欺 取財及掩飾該詐欺犯罪所得去向之洗錢罪正犯施以一定助力,竟 仍基於縱他人持其身分證字號等個人資料、金融帳戶之提款卡與 密碼供為詐欺犯罪及掩飾詐欺犯罪所得去向使用,亦不違背其本 意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意,於民國112年3月11 日前某時,將其姓名、身分證字號及名下土地銀行及國泰世華銀 行帳戶帳號(號碼詳卷),提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員,另接續前揭犯意,於112年8月16日前某時,將其名下臺灣 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱新光帳戶) 之金融卡及密碼,在高雄市建國路上,以快捷郵寄方式,提供予 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於112 年3月10日15時46分,以柯俊竹之姓名及身分證資料向悠遊卡股 份有限公司申辦悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶( 下稱本案電支帳戶),並綁定柯俊竹名下土地銀行及國泰世華銀 行帳戶後,意圖為自己不法之所有,共同基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡,於附表所示之時間,對附表所示之人施以詐術,致渠 等分別陷於錯誤,將附表所示款項匯入本案電支帳戶(附表編號 1)或新光帳戶(附表編號2至4)內,旋遭轉帳或提領一空,造 成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。   理 由 壹、程序部分   當事人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見,依司法院 頒「刑事判決精簡原則」,得不予說明。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由   訊據被告柯俊竹矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢犯行,辯 稱:我是要辦貸款,那時候對方跟我講說要把我的帳戶弄好 看一點,可以貸多一點錢,叫我把存摺跟提款卡寄給他;我 沒有申辦悠遊付電子支付帳戶,但我會在臉書找借貸廣告, 跟對方聯繫後,對方都會跟我要身分證字號認證及戶口名簿 戶號,應該是那時候提供的,提供給誰我忘記了等語(他卷 第36至37頁,偵卷第24頁,院卷第57頁)。經查:  ㈠基礎事實之認定:   被告有於事實欄所載時間,分別將其姓名、身分證資料、新 光帳戶之金融卡及密碼等資料提供給真實姓名年籍不詳之人 此節,業據其供承不諱(他卷第37頁,偵卷第24頁,院卷第 57頁),而詐欺集團成員取得被告之姓名及身分證資料後, 於112年3月10日15時46分,持之向悠遊卡股份有限公司申辦 本案電支帳戶,並綁定被告名下土地銀行及國泰世華銀行帳 戶(被告提供此2帳戶帳號之行為並非本案起訴範圍),詐 欺集團成員另於取得被告提供之新光帳戶金融卡及密碼後, 意圖為自己不法之所有,共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡,於附表所示之時間,對附表所示之人施以詐術,致渠等 分別陷於錯誤,將附表所示款項匯入本案電支帳戶(附表編 號1)或新光帳戶(附表編號2至4)內,旋遭轉帳或提領一 空等情,業據附表所示被害人及告訴人證述在卷(他卷第71 至75頁、第107至108頁、第126至129頁、第149至152頁)、 並有新光帳戶及本案電支帳戶之基本資料與交易明細(他卷 第31至35頁)、被告名下土地銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶 之交易明細(他卷第41至43頁)、附表所示被害人及告訴人 之報案資料與匯款紀錄(他卷第77至136頁、第145至250頁 、第257至259頁)可佐,此部分事實首堪認定。  ㈡本案電支帳戶係被告容任他人以其名義申辦:   被告供稱:(你稱你沒有申辦悠遊付帳戶,為何經查本案電 支帳戶係綁定你的帳號?)我沒有申辦悠遊付電子支付帳戶 ,但我會在臉書找借貸廣告,跟對方聯繫後,對方都會跟我 要身分證字號認證及戶口名簿戶號,應該是那時候提供的, 提供給誰我忘記了;本案電支帳戶不是我辦的,該帳戶之基 本資料上,電話不是我的,姓名跟身分證字號是我的,綁定 的金融工具部分,我有土地銀行跟國泰世華銀行帳戶,但我 不確定是不是這兩個等語(他卷第58頁,偵卷第24頁);又 查,申辦悠遊付帳戶之過程中,需使用手機號碼註冊、設定 密碼、並輸入身分證資訊後,始可通過驗證等情,有悠遊付 會員註冊功能說明網頁畫面截圖可佐(偵卷第27至30頁)。 由上述資料以觀,若欲以被告名義開設悠遊付帳戶並連結被 告名下實體金融帳戶,需取得被告之身分證資料及金融帳戶 之帳號後,始可完成註冊。而查,被告自承有提供身分證號 碼,業如前述,至被告否認其曾申辦本案電支帳戶,且該帳 戶綁定以供註冊使用之手機號碼0000000000號申登人並非被 告,有該門號之通聯調閱查詢單可佐(警卷第53頁),卷內 亦無事證足認係由被告本人申辦前開帳戶,則應認前開帳戶 係被告容任他人以其提供之身分證資料申辦並綁定其名下土 地銀行及國泰世華銀行帳戶,此情堪以認定。  ㈢被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意:  ⒈按我國近年來因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或 其他財產犯罪之取贓管道,以掩飾真實身分、逃避司法單位 查緝,同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳 ,復廣為媒體報導且迭經政府宣傳,故民眾不應隨意將金融 帳戶交予不具信賴關係之人使用,以免涉及詐欺或洗錢等財 產犯罪之犯嫌,此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體 廣為傳達多年,已屬我國社會大眾普遍具備之常識。次按辦 理個人貸款需提出相當之資力證明,藉以提高貸款獲准或提 高貸款額度之可能性,而民間雖不乏透過製造金流方式粉飾 資力之情況,然並非行為人有出於貸款之目的而提供帳戶製 造資金流向之事實,即可推論其因此欠缺洗錢或幫助洗錢之 主觀犯意,蓋所稱「製造金流」本質上即以特定帳戶作為金 錢匯入、匯出之工具,藉以在該特定帳戶之交易紀錄上呈現 經常有大量之資金進出表象,然提供帳戶者既然明知該等資 金之進出實際上均與帳戶提供者無關,僅表面上透過該特定 帳戶進出資金,如無正當理由得以「確信」該等資金並未涉 及特定財產犯罪,則其主觀上即係出於縱使屬特定財產犯罪 所得亦在所不惜之主觀意欲。準此,提供帳戶之人如對於各 該交易資料之資金來源、本質、去向是否涉及財產犯罪,並 無正當理由「確信」與財產犯罪無關而可認僅屬有認識過失 之情況,則其出於縱使與財產犯罪有關仍容任他人使用該帳 戶進出資金之主觀意圖,即足認具有洗錢或幫助洗錢之不確 定故意。  ⒉經查,被告辯稱交付新光帳戶之資料係為「美化帳戶金流」 等語,則其顯然知悉交付新光帳戶之金融卡及密碼後,將任 由對方將該帳戶作為金錢流入、流出之工具甚明。被告於案 發當時已係成年人,且自陳係大學畢業之教育程度(院卷第 75頁),具備正常智識能力及相當生活經驗,對於社會上常 見以人頭帳戶進行詐騙之事,當可透過一般生活經驗獲悉, 而被告既知悉將帳戶之金融卡與密碼交付他人後,形同讓渡 他人使用,自己再無控制能力,對於因此可能淪為詐欺集團 詐騙之工具乙節,當已預見。況被告於109年間業因提供名 下中國信託銀行帳戶之金融卡而涉犯幫助詐欺取財等案件, 經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第9031號、111 年度偵字第32093號為不起訴處分,有前開不起訴處分書影 本可佐(院卷第79至88頁),並據被告自承在卷(警卷第47 頁),被告經歷前述偵查程序,當已預見提供帳戶予不詳之 人可能涉及財產犯罪等情。且查,被告自承先前有貸款經驗 ,且先前不需提供金融卡與密碼等語(偵卷第24至25頁,院 卷第57頁),當知應以真實之財務資料申請貸款,而非以不 實之金流紀錄取信於銀行,被告供稱以美化帳戶之方式辦理 貸款,自與一般借貸常情不符。又被告供稱:(你將前揭帳 戶資料交給陌生人,難道不擔心對方拿去做非法用途嗎?) 我想說帳戶內都沒有錢,對方也不可能去提領等語(偵卷第 25頁),顯見被告主觀上係認新光帳戶內幾無存款,無損失 之虞,始貿然將新光帳戶交予他人使用,再再顯示被告知悉 本案申貸有違常理之處。末查,被告供稱提供帳戶之對象係 在網路上看到借貸廣告始聯繫,不知道對方的姓名、住居所 、年籍資料等語(院卷第57頁),足認被告與對方並無確信 犯罪不發生之信賴基礎存在,自無從認為被告確信已預見之 犯罪風險不發生。  ⒊又按,對於取得本案電支帳戶之詐欺集團成員而言,其等既 有意利用他人帳戶作為犯罪工具以逃避追查,應不至於任意 選擇來路不明,隨時可能遭帳戶所有人申請掛失或註銷之帳 戶,以免其等詐騙得手之款項,因帳戶遭凍結或註銷而無法 提領,甚至可能遭帳戶所有人以網路轉帳或行動支付等持用 金融卡以外之其他交易管道「黑吃黑」,將被害人匯入之詐 欺贓款任意轉出而據為己有。觀諸本案電支帳戶交易明細, 可知附表編號1所示告訴人遭詐欺而將款項輾轉匯入本案電 支帳戶後,旋遭轉帳一空(他卷第35頁),顯見詐欺集團成 員向附表編號1所示告訴人施用詐術時,有充分把握本案電 支帳戶不會遭被告掛失止付,益證被告知悉提供姓名、身分 證號碼後,可能遭使用於財產不法犯罪,仍容任對方使用。  ⒋綜上,被告已預見提供身分證資料及新光帳戶金融卡、密碼 予他人使用,可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿 他人犯罪所得去向及所在,仍不違背其本意,基於幫助詐欺 取財及幫助洗錢之不確定故意,提供其姓名、身分證資料、 新光帳戶之提款卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人等情,堪 可認定,被告辯解均不足採,其犯行明確,應依法論科。 二、論罪科刑  ㈠新舊法比較:   按行為後法律有變更者,適用行為時之法律,但行為後之法 律有利於行為人者,適用最有利於行為人之法律,刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較,應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形,依具體個案綜其檢驗結果比較後,整體適用法律。查被 告行為後,洗錢防制法業於113年7月31日修正公布,並自同 年8月2日起生效施行,修正前洗錢防制法第14條第1項規定 :「有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併 科新臺幣(下同)500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢 防制法第19條第1項後段則規定:「(有第2條各款所列洗錢 行為者)其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者,處6月以 上5年以下有期徒刑,併科5000萬元以下罰金。」且修正後 洗錢防制法刪除原第14條第3項之科刑上限規定(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。核本案前置特定不 法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪,是修正前一般 洗錢罪之宣告刑上限,即受原第14條第3項科刑限制,而不 得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑,就此形式 上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成 過程未盡相同,然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制,已 實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架,自應納為新舊法比 較事項之列。從而,本案被告所涉幫助洗錢之財物既未達1 億元,且於偵查及審理中均否認犯行而無洗錢防制法減刑規 定之適用,揆諸前揭說明,若適用修正前洗錢防制法之量刑 範圍(類處斷刑)為有期徒刑2月至5年;倘適用修正後即現 行洗錢防制法論罪,其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年, 經綜合比較結果,應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利 於被告,依刑法第2條第1項前段規定,應適用修正前洗錢防 制法第14條第1項。  ㈡被告提供其姓名、身分證資料、新光帳戶金融卡與密碼予他 人實施詐欺取財及洗錢犯罪使用,並未實行詐欺取財罪及洗 錢罪之犯罪構成要件行為,且無證據可認被告係以正犯而非 幫助犯之犯意參與犯罪,應認其係以幫助他人犯罪之意思, 實行犯罪構成要件以外之行為,應論以幫助犯。核被告所為 ,係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告接續提供其姓名、身分證資料、 新光帳戶之金融卡與密碼,幫助詐欺集團成員向附表所示告 訴人及被害人共4人實施詐欺取財及洗錢行為,屬一行為觸 犯數法益之想像競合犯,應依刑法第55條規定,從一重以幫 助洗錢罪處斷。  ㈢被告為幫助犯,所犯情節較正犯輕微,爰依刑法第30條第2項 規定減輕其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告率爾提供其姓名、身分 證資料、新光帳戶之金融卡與密碼予詐欺集團作為詐欺取財 及洗錢之工具,助長詐欺及洗錢犯罪之猖獗,所為實有不該 ;兼衡被告始終否認犯行且迄今未賠償告訴人及被害人之犯 後態度,另衡酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況(詳本 院審理筆錄)、前科素行(有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可佐)等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知罰金如易 服勞役之折算標準。 三、沒收  ㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律;本 法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者,亦適 用之。但其他法律有特別規定者,不在此限,刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定:「犯第19條、第20條之罪,洗錢之財物或財產上利 益,不問屬於犯罪行為人與否,沒收之。犯第19條或第20條 之罪,有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益,係取自其他違法行為所得者,沒收之。」 揆諸前開規定,就被告本案幫助一般洗錢罪關於洗錢之財物 或財產上利益部分,自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2 項關於沒收之規定,先為敘明。  ㈡卷內無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬,自無犯罪所 得宣告沒收或追徵之問題。  ㈢洗錢防制法第25條第1項之立法理由為:「考量澈底阻斷金流 才能杜絕犯罪,為減少犯罪行為人僥倖心理,避免經查獲之 洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象,爰於第一項增訂『不問 屬於犯罪行為人與否』,並將所定行為修正為『洗錢』」可知 新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財 物或財產上利益,不問屬於犯罪行為人與否,均應為沒收之 諭知,然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲,則自無該 規定之適用。經查,附表所示告訴人或被害人遭詐騙而匯至 本案電支帳戶或新光帳戶內之款項,均經提領或轉出至其他 帳戶,難認屬經「查獲」之洗錢財物,揆諸前揭說明,爰不 予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知   起訴意旨另認附表編號4所示告訴人黃○○於112年8月19日20 時10分許另轉帳1萬元至新光帳戶內,因認被告此部分亦涉 犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行等語。然查,此部分雖據黃 ○○指訴在卷(他卷第150頁),然新光帳戶內並無此筆款項 匯入紀錄,而黃○○檢附之轉帳截圖亦無此部分之資料,有新 光帳戶歷史交易明細與黃為豪提供之轉帳截圖可佐(他卷第 33頁、第161至162頁),依照罪疑惟輕原則,應認此部分被 告犯罪嫌疑不足,本應為無罪之諭知,惟此部分如成立犯罪 ,與前揭經本院認定有罪部分為一罪關係,爰不另為無罪諭 知。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官陳筱茜提起公訴,檢察官陳俊秀到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第三庭 法 官 胡家瑋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書記官 簡雅文 刑法第30條第1項: 幫助他人實行犯罪行為者,為幫助犯。 刑法第339條第1項: 意圖為自己或第三人不法之所有,以詐術使人將本人或第三人之 物交付者,處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第2條第2款: 本法所稱洗錢,指下列行為: 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有   權、處分權或其他權益者 修正前洗錢防制法第14條第1項: 有第2條各款所列洗錢行為者,處7年以下有期徒刑,併科新臺幣 500萬元以下罰金。                  附表:本案被害人遭詐騙情形一覽表(日期:民國;金額:新臺 幣) 編號 被害人 實施詐欺之時間及手法 匯款日期/金額 1 岳○○ (提告) 詐欺集團成員於112年3月8日某時許,透過社群網站TWITTER(現改名為X)結識告訴人岳○○,以暱稱「婷婷」聯繫告訴人,對其佯稱:至網站註冊會員,於網站內購買點數,點數累積達一定金額後,始可提領等語,致其陷於錯誤,並依指示匯款至本案電支帳戶。 112年3月11日14時37分許,以網路銀行轉帳方式,匯款2萬5,000元至本案電支帳戶。 2 陳○○ (提告) 詐欺集團成員於112年8月16日13時許,在社群網站INSTAGRAM上刊登賺錢廣告,待告訴人陳○○點選連結後,並對其佯稱:至投資網站註冊會員,儲值至指定帳戶,於網站內為投資操作,有獲利機會等語,致其陷於錯誤,依指示匯款至新光帳戶。 112年8月16日19時30分許,以網路銀行轉帳方式,匯款1萬元至新光帳戶。 3 陳○○ 詐欺集團成員於112年8月16日16時許,在INSTAGRAM上刊登賺錢廣告,待被害人陳○○點選連結後,並對其佯稱:至投資網站註冊會員,儲值至指定帳戶,於網站內為投資操作,有獲利機會等語,致其陷於錯誤,依指示匯款至新光帳戶。 112年8月16日18時29分許,以網路銀行轉帳方式,匯款1萬元至新光帳戶。 4 黃○○ (提告) 詐欺集團成員於112年8月17日前某時許,在臉書上刊登投資廣告,待告訴人黃○○點選連結後,並對其佯稱:至投資網站註冊會員,儲值至指定帳戶,於網站內投注運動彩券,有獲利機會等語,致其陷於錯誤,依指示匯款至新光帳戶。 112年8月17日19時56分許,以網路銀行轉帳方式,匯款2萬元至新光帳戶。

2024-12-25

KSDM-113-金訴-916-20241225-1

臺灣高雄地方法院

偽造有價證券

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第260號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蔡雀惠 指定辯護人 公設辯護人黃文德 上列被告因偽造有價證券案件,經檢察官提起公訴(112年度偵 字第42485號),本院判決如下:   主 文 蔡雀惠犯偽造有價證券罪,處有期徒刑貳年。緩刑伍年,緩刑期 內付保護管束,並應接受參場之法治教育課程,及依如附表一所 示內容履行賠償。 未扣案如附表二所示本票(票面金額新臺幣壹仟肆佰柒拾伍萬元 、發票日一一一年七月二十二日之本票上關於共同發票人「盟鑫 金屬股份有限公司」、「高孟志」、「蔡振德」、「高孟聰」「 高國禎」)部分沒收。   犯罪事實 一、蔡雀惠掌管盟鑫金屬股份有限公司(下稱盟鑫公司、負責人 為蔡雀惠的兒子高孟志)之財務,因盟鑫公司經營不善,多 次向林維峯借貸週轉而積欠新台幣(下同)1千4百75萬元, 蔡雀惠於民國111年7月22日明知未取得高孟志、蔡振德、高 孟聰、高國禎及盟鑫公司(下稱高國禎等人)之同意或授權 ,竟基於偽造有價證券之犯意,在盟鑫公司內,於如附表二 所示之本票上,偽造如附表二所示發票人之署押、印文,表 彰高國禎等人同意擔任共同發票人而偽造面額1千4百75萬元 之本票1紙,交予林維峯以供擔保而行使之,足生損害於高國 禎等人。 二、案經高國禎告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。   理 由 壹、程序部分 一、本判決所引之各項供述證據,檢察官、被告、辯護人於本院 審理時均表示沒有意見(見本院第34頁),且於言詞辯論終 結前,對於該等證據之證據能力均未再爭執,本院審酌該等 證據資料製作時之情況,尚無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵,與本案待證事實復俱有關聯性,認以之作為本案證據 應屬適當,依刑事訴訟法第159條之5第1項規定,認前揭證 據資料均具有證據能力。  二、非供述證據部分,查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形,亦無顯有不可信之情況,且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查,依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋,亦均有證據能力。   貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:   上揭犯罪事實,業據被告於本院準備及審理程序均坦認不諱 (偵卷第44-45頁、本院卷第32頁、第71頁),核與證人即告 訴人高國禎、證人林維峯、高孟志於偵查中之證述情節(偵 卷第43頁至第49頁)大致相符,並有本院112年度司票字第52 40號民事裁定及裁定確定證明書影本(他卷第51頁、第7至8 頁)、證人林維峯提出112年5月3日聲請裁定本票強制執行 狀(他卷第10至11頁)、面額1,475萬元之本票影本1張(他 卷第12頁)、盟鑫公司變更登記表影本及經濟部商工登記公 示資料查詢服務(他卷第13至14頁、院卷第43頁)、土地登 記第一類謄本影本4份(他卷第17至23頁)、證人林維峯提 出華南商業銀行匯款回條聯影本10張及匯款明細及本票影本 9張(他卷第71至79頁、偵卷第47至59頁)在卷可參,足徵 被告上開任意性自白均與事實相符,可資採為認定事實之依 據,本案事證明確,被告犯行堪以認定,應予依法論科。 二、論罪科刑  ㈠核被告所為,係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。起 訴書漏載被告未經高孟志、蔡振德、高孟聰及盟鑫公司同意 而偽造渠等為本票共同發票人之事實,應予補充。   ㈡被告在本案本票上偽造如附表二所示高國禎等人署名及偽蓋 渠等印文之偽造署押行為,屬偽造有價證券之部分行為;又 行使偽造有價證券之低度行為,復為偽造有價證券之高度行 為所吸收,不另論罪。  ㈢按刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律固賦予法院裁量 權,但此項裁量權之行使,除應依刑法第57條之規定,審酌 行為人及其行為等一切情狀,為整體之評價,並應顧及比例 原則與平等原則,使罪刑均衡,輕重得宜,以契合社會之法 律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者,得酌量減輕 其刑,其所謂「犯罪之情狀」,與同法第57條規定科刑時應 審酌之一切情狀,並非有截然不同之領域,於裁判上酌減其 刑時,應就包括刑法第57條所列舉之10款事項等犯罪一切情 狀,予以全盤考量,審酌被告犯罪有無可憫恕之事由,如有 無特殊之原因與環境,在客觀上足以引起一般同情,以及宣 告法定低度刑,是否猶嫌過重等,以為判斷。再按刑法第20 1條第1項之偽造有價證券罪為最輕本刑3年以上有期徒刑之 罪,考其立法意旨在維護市場秩序,保障交易信用,然同為 觸犯偽造有價證券罪之行為人,其原因動機不一,主觀惡性 、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同,或有為滿足 個人私慾,大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩 序之經濟犯罪,甚或僅係因一時財務週轉不靈,供作清償債 務之擔保或清償債務之用,是行為人犯意圖供行使之用而偽 造有價證券罪所造成危害社會之程度,自因個案而異,然法 律科處此類犯罪,所設法定最低本刑則屬相同,殊難謂為非 重。於此情形,倘依其情狀處以相當之有期徒刑,即足以懲 儆,並可達防衛社會之目的者,自可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀,是否有可憫恕之處,適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑,期使個案裁判之量刑,能斟酌至 當,符合比例原則。經查,被告前揭偽造有價證券之犯行固 值非難,惟衡其為所掌管經營不善之家族所有盟鑫公司財務 而多次向林維峯借貸週轉,故而偽造本案本票,且係持以供 作借貸款項擔保之用,對於金融交易秩序之危害究屬有限, 尚與一般經濟犯罪大量偽造有價證券以販賣、詐欺牟利之情 形有別。兼衡被告犯後坦承犯行,又被告事後已與告訴人高 國禎及證人林維峯等人成立調解,告訴人於調解中及被害人 蔡振德、高孟聰於本院審理中均表示不欲再追究(詳下述) ,本院因認被告所為偽造有價證券之犯行,其犯罪情節等各 項情狀與偽造有價證券罪法定刑為最輕本刑3年以上有期徒 刑之罪相較,顯有情輕法重之憾,客觀上以一般國民生活經 驗法則為檢驗,當足以引起一般人之同情,非無堪值憫恕之 處,如科以法定最低刑度之刑,猶嫌過重,爰依刑法第59條 之規定減輕其刑。  ㈣爰以行為人之責任為基礎,審酌被告擅自在本案本票上偽造 如附表二所示高國禎等人之簽名及印文,持以作為向證人林 維峯借款擔保,對他人之財產利益、社會經濟及商業秩序造 成危害,所為殊值非難,惟念其犯後坦承犯行,復與部分被 害人和解或取得原諒,兼衡本案之犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生危害,暨被告於本院審理中自承之智識程度、家 庭生活及經濟狀況(見本院卷第79頁)及如臺灣高等法院被 告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀,量處如主文所示 之刑。  ㈤緩刑   查被告5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有 前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。考量被告犯後 坦認犯行,積極面對應擔負之責任,可信頗具悔意,對社會 規範之認知並無重大偏離,堪認其係因一時失慮致罹刑典, 經此偵、審程序之教訓,當知所警惕而無再犯之虞。佐以被 告已與告訴人高國禎及證人林維峯達成調解,有本院113年 度雄司附民移調字第1542號調解筆錄(院卷第39至40頁)在 卷足佐,告訴人並同意給予被告緩刑,有前引調解書足憑, 倘令其入監服刑,非但無助於重營正常生活,且恐未收教化 之效,先受與社會隔絕之害,本案相較於入監執行,毋寧賦 予被告在社會內更生之機會,並藉由附條件緩刑宣告之心理 強制作用,期待被告自發性向善,更能防止其再犯,以達刑 法一般預防、特別預防之目的,是本院認前開所宣告之刑以 暫不執行為適當,爰依刑法第74條第1項規定,宣告緩刑5年 ,以利自新。又為使被告能自本案深切記取教訓,並確實督 促被告保持善良品行及強化其法治之觀念,使其日後行事更 為謹慎,爰依同法第74條第2項第8款之規定,命被告應接受 3場之法治教育,併依同法第93條第1項第2款規定,諭知於 緩刑期內付保護管束;再依刑法第74條第2項第3款規定,諭 知被告應於緩刑期內,依附表一所示條件賠償予林維峯。倘 被告違反上開接受法治教育、履行賠償條件之負擔,且情節 重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果,而有執行刑罰之必 要者,依刑法第75條之1第1項第4款之規定,得撤銷其緩刑 之宣告。 三、沒收:   按偽造之有價證券,不問屬於犯人與否,沒收之;又票據之 偽造或票據上簽名之偽造,不影響於真正簽名之效力,刑法 第205條、票據法第15條分別定有明文。從而,二人以上共 同在本票之發票人欄簽名,如其中部分共同發票人係偽造, 僅應將偽造發票人之部分宣告沒收,不得將該本票全部沒收 (最高法院109年度台上字第4820號判決意旨參照)。又偽 造有價證券上所偽造之印文或署押,係屬偽造有價證券之一 部分,已因偽造有價證券之沒收而包括在內,自不應重為沒 收之諭知(最高法院89年度台上字第3757號判決意旨參照) 。查未扣案之本案本票關於被告為發票人部分為真正,僅票 面上共同發票人高孟志、蔡振德、高孟聰、高國禎及盟鑫公 司部分屬偽造,揆諸上開說明,自不能就整張本票宣告沒收 ,而僅能就該本票中有關如附表二發票人欄位高國禎等人為 共同發票人部分,依刑法第205條規定,不問屬於被告與否 ,予以宣告沒收。而有關如附表二所示高國禎等人為共同發 票人部分既經沒收,則本案本票上「發票人欄位」內偽造之 高國禎等人署名及印文已隨同該共同發票部分產生沒收之效 果,自無庸再依刑法第219條規定宣告沒收,併予敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第299條第1項前段,判決如主文。 本案經檢察官羅水郎提起公訴,檢察官王啟明到庭執行職務。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          刑事第十五庭 審判長法 官  方錦源                              法 官  黃立綸                              法 官  陳銘珠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;如未敘述上訴理由者,應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                    書記官  陳雅雯 附表一: 緩刑期間內,被告應依本院113年度雄司附民移調字第1542號調解筆錄內容履行。 給付內容: 被告應給付林維峯新台幣1000萬元,以匯款方式分期匯入林維峯指定帳戶,給付期日分別為: ㈠新台幣500萬元於民國114年3月25日以前給付。 ㈡餘款新台幣500萬元,於民國114年5月25日以前給付。 ㈢如有一期未付,尚未到期部分視為全部到期。 附表二: 應沒收文件 發票人 偽造之署押及印文 未扣案本票原本壹紙上關於偽造如 右所示發票人為共同發票人之部分 (發票日111年7月22日、面額1,475萬元) 盟鑫金屬股份有限公司 盟鑫金屬股份有限公司蓋章1枚、負責人高孟志蓋章1枚 高孟志 高孟志簽名及蓋章各1枚 蔡振德 蔡振德簽名及蓋章各1枚 高孟聰 高孟聰簽名及蓋章各1枚 高國禎 高國禎簽名及蓋章各1枚 附錄本案論罪科刑條文 中華民國刑法第201條第1項 意圖供行使之用,而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證 券者,處3年以上10年以下有期徒刑,得併科9萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-訴-260-20241225-1

店訴
新店簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度店訴字第16號 原 告 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 訴訟代理人 陳正欽 彭若鈞律師 邱彥倫 被 告 黃慈妙 上列當事人間返還信用卡消費款事件,於民國113年12月4日言詞 辯論終結,本院判決如下:   主  文 被告應給付原告新臺幣93萬3676元,及其中新臺幣30萬元自民國 113年5月30日起至清償日止,按週年利率百分之15計算之利息, 及其中新臺幣57萬932元自民國113年5月30日起至清償日止,按 週年利率百分之8.99計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或 減縮應受判決事項之聲明,不在此限,民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺 幣 (下同)47萬8061元及如支付命令狀附表計算之利息(司 促卷第7-8頁)。嗣於民國113年10月28日言詞辯論期日當庭 變更聲明為:被告應給付93萬3676元,及其中30萬元自113 年5月30日起至清償日止,按年息百分之15計算之利息;其 中57萬932元自113年5月30日起至清償日止,按年息百分之8 .99計算之利息(訴字卷第146頁),核屬擴張應受判決事項 之聲明,揆諸首揭規定,應予准許。 二、被告經合法通知,無正當理由未於最後言詞辯論期日到場, 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形,爰依原告之聲請, 由其一造辯論而為判決。 三、至被告於本院113年12月4日言詞辯論終結後經本院113年度 消債更字第275號裁定開始更生,依民事訴訟法第188條第1 項但書規定,本於其辯論之裁判得宣示之,此項法院於訴訟 程序當然停止(消費者債務清理條例第48條第2項本文參照) 後所為之裁判,既得宣示,則本判決自屬有效,附此敘明。 貳、實體方面     一、原告主張:被告前向訴外人花旗(台灣)商業銀行股份有限 公司(下稱花旗銀行)申請信用卡(卡號:00000000000049   03、0000000000000000)使用,詎未依約清償,尚欠32萬33 元(含本金30萬元、轉呆前利息1 萬4115元、轉呆後起訴前 欠繳利息5918元)。被告另於105年8月向花旗銀行申請個人 信用貸款,動撥額度121萬5000元,約定如未依約繳款,應 給付違約金,詎未依約清償,尚欠16萬5909元(含本金13萬 1744元、轉呆前利息3萬402元、轉呆後起訴前欠繳利息2563 元、起訴前已結算未受償費用、違約金1200元),復於110 年11月25日申請動撥可用額度91萬1540元,用以償還已貸款 之剩餘未到期金額49萬3540元,餘款41萬8000元申請一次撥 款至被告中國信託商業銀行新店分行存款帳戶,並約定按年 息8.99%固定計息,詎未依約清償,尚欠44萬7734元(含本 金43萬9188元、轉呆後起訴前欠繳利息8546元)。被告共計 積欠93萬3676元(320033+165909+447734),嗣花旗銀行於 112年8月12日將其消費金融業務讓與原告,爰依信用卡契約 及消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟,並聲明:如主文 第1項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場,前雖提出支付命令異議狀主張 該項債務尚有糾葛,然未陳明其答辯之具體內容,亦未作何 答辯聲明。 三、原告主張之事實,業據提出信用卡申請書(司促卷第15-17 頁)、信用卡帳單(訴字卷55-66頁)、信用卡帳單交易明 細及計算書(訴字卷67-73頁)、信用貸款申請書(司促卷 第19-20、訴字卷47-49、75-76頁)、帳務資料(訴字卷77 頁)、分期攤還表(訴字卷79頁)、信用貸款月結帳單(訴 字卷81-123頁)、信用貸款帳單(訴字卷125-137頁)、信 用貸款月結帳單彙總表(訴字卷139頁)為證,而被告已於 相當時期受合法之通知,而於言詞辯論期日不到場,前所提 出書狀並未陳明答辯之具體內容,無從認其存有爭執之情節 ,則依法應視同自認,堪認原告之主張為真實。 四、從而,原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係,請求 被告給付如主文第1 項所示之金額及利息,為有理由,應予 准許。 五、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日            臺灣臺北地方法院民事庭                 法 官 李陸華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書記官 張肇嘉

2024-12-25

STEV-113-店訴-16-20241225-1

店簡
新店簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院簡易民事判決           113年度店簡字第706號 原 告 蔡佩珊 林仲威 共 同 訴訟代理人 林明侖律師 被 告 林春香 訴訟代理人 胡志彬律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件,於民國113年12月4 日言詞辯論終結,本院判決如下:   主 文 確認被告持有之附表所示本票,對原告林仲威之票據債權不存在 。 原告蔡佩珊之訴駁回。 訴訟費用由原告蔡佩珊負擔。   事實及理由 一、原告主張:原告蔡佩珊與被告之女高翊恬於民國110年9月28 日簽訂個人投資協議(下稱系爭投資契約),高翊恬投資原告 蔡佩珊新臺幣(下同)100萬元。而此100萬元投資款實為被告 提供,被告要求原告蔡佩珊及當時為原告蔡佩珊男友之原告 林仲威(下合稱原告,分述時各稱其名)共同簽發如附表所示 本票(下稱系爭本票),擔保100萬元投資款之返還。而原告 蔡佩珊就高翊恬之投資,並沒有保證還款,亦未有獲利可分 配,則原告蔡佩珊與被告間自無原因關係存在。縱認原告蔡 佩珊及被告間存有原因關係,無論該原因關係乃原告蔡佩珊 主張之系爭投資契約或被告抗辯之借貸關係,原告蔡佩珊於 110年10月29日至112年1月29日間陸續匯至被告郵局0000000 0000000號帳戶(下稱被告郵局帳戶)共43萬5000元,已生清 償效力。再者,被告明知系爭投資契約第3條約定原告蔡佩 珊每月應付3萬元,年息達36%,超過法定利率,被告乃惡意 取得系爭本票,不得享有票據權利。而系爭本票發票人欄上 原告林仲威更名前原名「林宥緒」之簽名及印文,乃原告蔡 佩珊未得原告林仲威授權所偽簽並盜蓋其印,原告林仲威自 不負系爭本票之發票人責任,且原告林仲威與被告間亦不存 有原因關係等語。並聲明:確認被告持有之系爭本票,對原 告之本票債權不存在。 二、被告則以:被告經由高翊恬獲悉原告蔡佩珊因投資需求要借 錢,並願每月付3萬元借款利息,故於110年9月28日出借100 萬元予原告蔡佩珊,系爭本票乃原告蔡佩珊簽發後交高翊恬 作為向被告借款之擔保。原告蔡佩珊匯至被告郵局帳戶共43 萬5000元款項,乃給付被告之借款利息,非在清償借款。又 原告林仲威於系爭本票110年9月28日簽發時乃原告蔡佩珊男 友,原告蔡佩珊對外以其「先生」稱呼原告林仲威,原告後 於111年6月13日結婚,關係密切,則原告林仲威對於原告蔡 佩珊向被告借款不可能不知情,又提供個人資料及印章讓他 人在系爭本票發票人欄填寫及蓋用,則原告林仲威應願擔保 原告蔡佩珊對被告之債務而同意授權以其名義簽發系爭本票 或依表見代理而負發票人責任等語置辯。並聲明:原告之訴 駁回。 三、查系爭本票上票載金額、發票日、發票人欄內原告蔡佩珊之 簽名、蓋章均為原告蔡佩珊所為;系爭本票上發票人欄原告 林仲威原名「林宥緒」之簽名及蓋章,則非原告林仲威所為 。高翊恬與原告蔡佩珊於110年9月28日簽訂系爭投資契約, 高翊恬於翌(29)日匯款100萬元予原告蔡佩珊。繼而被告持 系爭本票,聲請對原告為強制執行,經臺灣士林地方法院( 下稱士林地院)113年度司票字第3800號裁定准許確定(下稱 系爭本票裁定)等情,為兩造所不爭執,並有系爭本票、系 爭投資契約、匯款單、系爭本票裁定(本院卷21-23、35-36 、87頁),復經本院調取系爭本票裁定卷核實,可信為真。 四、按確認之訴,非原告有即受確認判決之法律上利益者,不得 提起,民事訴訟法第247條定有明文。查原告主張被告持有 之系爭本票對原告之票據債權不存在,為被告所否認,則兩 造就系爭本票票據權利是否存在有所爭執,是原告就其是否 對被告負擔系爭本票票據債務之法律關係存否即不明確,致 原告在私法上地位有受侵害之危險,而此項危險,得以對於 被告之確認判決除去。依上規定,原告提起確認之訴,自有 確認利益。 五、原告蔡佩珊部分 (一)按票據乃文義證券及無因證券,票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之,與其基礎之原因關係各自獨立,票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時,就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人,依 票據法第13條規定觀之,尚非法所不許,然應先由票據債務 人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任(最高法院97 年度台簡抗字第18號裁定參照)。又按關於法律之評價、判 斷及適用,係法院之職責,法院就當事人之主張及提出之證 據依調查證據程序確定事實後,即應依職權尋求、發現法之 所在,判斷該法律行為在法律上之性質,不受當事人所陳述 法律意見之拘束(最高法院99年度台上字第1422號判決參照 )。查系爭本票就原告蔡佩珊發票部分乃原告蔡佩珊親自簽 發,自為有效。而原告蔡佩珊簽發系爭本票乃應被告要求所 為,係原告蔡佩珊在當事人訊問時及證人高翊恬作證時一致 所述(本院卷142、148頁),並於發票日之110年9月28日由原 告蔡佩珊將系爭本票交予高翊恬,後高翊恬交予被告。原告 蔡佩珊與被告間乃票據直接前後手乙節,為兩造所是認(本 院卷113、188頁)。則原告主張系爭本票原因關係乃系爭投 資契約,而原告未保證返還投資款,且原告亦已就匯款至被 告郵局帳戶之43萬5000元生清償效力等系爭本票直接前後手 之原告蔡佩珊與被告間所存抗辯事由,依上說明,應由原告 舉證。 (二)原告蔡佩珊在當事人訊問時陳稱:我要去診所上班,我跟高 翊恬說有投資機會,擬具系爭投資契約時談好高翊恬要投資 100萬元,高翊恬說她婆婆會給她100萬元,簽系爭投資契約 前幾天,高翊恬才說投資款100萬是被告拿出來借給高翊恬 的,並說被告要求要加寫本票等語(本院卷141-144頁),指 系爭本票乃因被告提供高翊恬依系爭投資契約對原告蔡佩珊 之100萬元投資款,而應被告要求所簽發。觀之原告與高翊 恬所簽署之系爭投資契約,內容係「雙方本於公平、平等、 互利的原則簽立合夥協議」(前言)、「乙方(高翊恬)願投資 甲方(蔡佩珊),總投資100萬元」(第1條)、「本投資期限一 年自110年9月28日。如果需要延長期限的,在期滿再另簽署 合約」(第2條)、「甲方需每個月12號支付3萬元給乙方利息 ,自 月開始,共12個月共36萬」(第3條)、「他人不可以 入伙(註:『夥』之誤載」)」(第4條)、「出現下列事項,合 夥終止。(一)合夥期滿」(第5條),就投資對象、投資期限 、投資期間內給付義務,並限制他人加入投資關係等予以規 範,契約文義就原告蔡佩珊與高翊恬間於110年9月28日成立 高翊恬注資原告蔡佩珊100萬元之投資關係明確,核與原告 蔡佩珊上開所述100萬元乃高翊恬之投資款等語相合,是原 告蔡佩珊前揭當事人訊問陳述內容應認可信。加以被告要求 原告蔡佩珊簽發系爭本票,乃作為擔保原告蔡佩珊返還投資 款之用,據原告蔡佩珊述明在卷(本院卷143頁),則原告蔡 佩珊自願簽發系爭本票,無異形同與被告間創設擔保契約之 債權債務關係,此為原告蔡佩珊簽發系爭本票經由高翊恬交 付被告之一定目的,自為原告蔡佩珊就系爭本票票據行為之 原因關係。雖原告蔡佩珊主張與被告間票據原因關係乃系爭 投資契約,然依前開說明,根據當事人所主張之原因事實認 定後依職權適用法律,乃法院之職權,非屬辯論主義之範疇 ,本院依職權判斷原告蔡佩珊與被告間契約之定性,自不受 原告上開法律主張之拘束,併此敘明。 (三)被告辯稱原告蔡佩珊與被告間就系爭本票之原因關係乃被告 出借原告100萬元等語。查:  1.證人高翊恬固證稱原告蔡佩珊找其借款投資診所買機器,每 個月給3萬元借款利息,其跟被告講之後,被告於110年9月2 8日前願意出借,並要求原告蔡佩珊簽本票,原告蔡佩珊於1 10年9月28日交付系爭本票予其等語(本院卷148-149、151頁 ),指原告蔡佩珊因向被告借款而取得100萬元並簽發系爭本 票。然此與高翊恬於110年9月28日親簽之高翊恬出資100萬 元投資原告蔡佩珊之系爭投資契約所載文義不符,證人高翊 恬對此另證稱:原告蔡佩珊說她借錢是要投資診所買機器, 我看系爭投資契約有寫投資,我就沒想那麼多。我不知道投 資跟借款二者之間有何差別等語(本院卷149頁)。惟證人高 翊恬前揭所證若為真,則其在110年9月28日簽署系爭投資契 約前既明知原告蔡佩珊是向被告借款,則高翊恬就被告出借 款項卻以自己名義與原告蔡佩珊簽約,即與實情有所出入, 甚且於系爭投資契約明載投資對象為原告蔡佩珊,設定投資 期限及限制他人加入投資關係(五、(二))等與被告借款無關 之約定尚予簽認,並非合理,高翊恬上開所證難認可信。  2.被告另辯稱原告蔡佩珊向被告借得款項後,有給付每月3萬 元借款利息,且係匯至被告郵局帳戶等語。查原告蔡佩珊於 於110年10月29日至112年1月29日間,除110年10月29日匯款 1萬5000元外,其餘各月均匯款3萬元,均匯至被告郵局帳戶 ,共43萬5000元,有轉帳交易明細、被告郵局帳戶存摺可憑 (本院卷26-34、91-92頁)。原告蔡佩珊於當事人訊問時陳稱 :高翊恬提供帳號時沒有戶名,只說每個月匯到該帳戶,其 不知是被告帳戶,2、3個月後高翊恬說被告要去刷本子,才 知道是被告的帳戶,當時相信高翊恬跟被告是一起的,投資 款是被告借高翊恬的,那我將投資款利息給高翊恬或被告, 都是一樣的等語(本院卷144頁)。參之系爭投資契約在原告 蔡佩珊及高翊恬簽名下方之銀行帳號書寫處,並無要求填載 戶名(本院卷21頁),而原告蔡佩珊於最初匯款之前2月(110 年10月29日、11月12日)均有在轉帳時備註受款人為「恬」 即高翊恬,據原告蔡佩珊陳明在卷(本院卷145頁),並有此 部分轉帳交易明細可考(本院卷26-27頁),可見原告蔡佩珊 無從自系爭投資契約得悉匯款帳戶何人開設,且於最初匯付 款項時所標註之受款對象乃高翊恬,足認原告蔡佩珊上開所 述應非虛構,堪信原告蔡佩珊上開匯款乃依系爭投資契約第 3條約定給付高翊恬於投資後之每月可收3萬元利息,其性質 上應屬原告蔡佩珊簽約當時承諾給付之投資收益,被告上開 所辯,並不可採。  3.至原告蔡佩珊嗣於112年6月2日就其所有新北市淡水區新市○ 路0段000號18樓房地(下稱淡水房地)設定抵押權予被告,於 抵押權設定契約書「擔保債權種類及範圍」欄記載「110年9 月28日之金錢借貸」,有契約書可稽(本院卷134頁)。依原 告蔡佩珊與高翊恬於同年5月15日Line對話內容(本院卷179 頁),原告蔡佩珊表示「淡水的房子」、「如果她擔心不然 給她設定」、「我是想跟她當面把事情處理好,有幾個方案 」、「看看你媽願不願意跟我見面談」,而此時距原告蔡佩 珊最後一次匯付投資之112年1月29日,已有4月之久,佐以 證人高翊恬證稱:後來原告蔡佩珊不給每個月3萬元借款利 息,也不還100萬元借款等語(本院卷149頁),核與原告蔡佩 珊於當事人訊問時所稱:當時被告要求我還她錢等語(本院 卷145頁)大致相符,可見上開抵押權設定係原告蔡佩珊無法 依系爭投資契約給付每月投資收益,被告要求原告蔡佩珊還 款時之事後協商。縱原告蔡佩珊簽發系爭本票係向被告借款 ,而每月依被告所辯需繳3萬元借款利息,惟酌以前揭抵押 權係設定擔保債權金額為120萬元之普通抵押權,則原告蔡 佩珊於112年6月2日為上開抵押權設定時,100萬元借款連同 112年2月至5月到期之未付12萬元(3萬×4)利息,合計乃112 萬元,抵押權擔保債權金額與原告蔡佩珊欠款本息不合,不 能排除此等事後協商過程已更易原有合意內容,自難遽以之 探求原告蔡佩珊與被告間就系爭本票之原因關係。 (四)基上,原告蔡佩珊與被告間就系爭本票之原因關係乃擔保投 資款之返還(五、(二)),被告所辯係原告蔡佩珊與被告間之 消費借貸關係等語(五、(三)),並不可採。原告蔡佩珊雖主 張其無須返還投資款,故無需負擔系爭本票之票據債務等語 ,然此與其於當事人訊問時所述與高翊恬商談結果係高翊恬 可於投資後1、2年取回投資款等語相歧(本院卷142頁),且 由系爭投資契約就投資設有期限(第2條),原告蔡佩珊與高 翊恬間因投資所設合夥關係終止事由乃合夥期滿(第5條)以 觀,原告蔡佩珊前開與當事人訊問時陳述內容應與事實相符 ,從而原告蔡佩珊舉毋庸返還投資款而為原因關係抗辯,並 不可採。原告另主張匯款被告郵局帳戶之43萬5000元已為部 分清償等語,然此等款項乃原告依系爭投資契約所給付之投 資收益(五、(三)、2),自非投資款之一部返還。又原告蔡 佩珊以淡水房地為被告設定之上開抵押權,經他債權人聲請 對淡水房地為強制執行(案列士林地院民事執行處112年度司 執字第42581號),未獲分配拍賣款項,有分配表可考(本院 卷180-6頁)。準此,原告主張已就上開匯款為部分清償之原 因關係抗辯等語,亦不可採。 (五)按票據法第13條規定,票據債務人,不得以自己與發票人或 執票人之前手間所存抗辯之事由,對抗執票人。但執票人取 得票據出於惡意者,不在此限。故除執票人取得票據係出於 惡意者外,票據債務人不得以自己與執票人前手所存抗辯之 事由,對抗執票人,亦即票據債務人與執票人間須非直接前 後手,該債務人始可為執票人惡意取得之抗辯。(最高法院1 08年度台上字第2621號判決參照)。查被告乃原告蔡佩珊簽 發系爭本票之直接後手(五、(一)),依上說明,應非屬票據 法第13條但書規定之情形。從而,原告蔡佩珊主張被告係惡 意取得系爭本票,不得享有票據上之權利,系爭本票債權不 存在等語,自屬無據。 (六)綜上,系爭本票就原告蔡佩珊簽發部分為有效票據,原告蔡 佩珊為原因關係及被告惡意取得票據之抗辯,主張被告所持 系爭本票對原告蔡佩珊之票據權利不存在,並不可採。 六、原告林仲威部分 (一)按在票據上簽名者,依票上所載文義負責,票據法第5條第1 項定有明文。是票據債務人應依票據文義負責者,以該債務 人在票據上簽名或蓋章為前提。偽造他人簽名或盜蓋他人印 章而簽發票據,乃票據之偽造,該他人非在票據上簽名、蓋 章為發票行為,自不負發票人之責任,此為絕對抗辯事由, 得以對抗一切執票人。 (二)查系爭本票上發票人欄原告林仲威原名「林宥緒」之簽名及 蓋章,並非原告林仲威所為,為兩造所不爭執(三)。原告蔡 佩珊於當事人訊問時陳稱:簽系爭投資契約前幾天,被告要 求我加簽本票,並要求當時為我男友之原告林仲威在本票上 出名。原告林仲威在系爭本票上的簽名及蓋章,均係我所為 ,原告林仲威不知道有系爭本票,一直到我付不出每個月的 投資利息,高翊恬跟原告林仲威講,原告林仲威才知道有系 爭本票等語(本院卷144-147頁),核與證人高翊恬證稱:因 為原告蔡佩珊不還100萬也不給1個月3萬元的利息,我打給 原告林仲威說原告蔡佩珊跟我媽借錢,原告林仲威也是出票 人,原告林仲威說他不知道這件事等語(本院卷149-150頁) 大致相符,而高翊恬於113年6月3日在與原告蔡佩珊之Line 對話中,亦稱「你還為了說服我們借你錢冒充你老公簽本票 ,事後才知道你老公根本不知道這件事」(本院卷105頁) ,是原告蔡佩珊上開所述應非無據。 (三)被告辯稱原告在系爭本票110年9月28日簽發後之111年6月13 日結婚,關係密切,原告林仲威對於原告蔡佩珊向被告借款 不可能不知情,又提供個人資料及印章讓他人在系爭本票發 票人欄填寫及蓋用,應有授權以其名義簽發系爭本票或依表 見代理而負發票人責任等語。惟原告林仲威乃於高翊恬因原 告蔡佩珊無法返還投資款,亦無法給付每月投資收益而向原 告林仲威追討時,始知有系爭本票存在,此為原告蔡佩珊及 證人高翊恬一致所陳如上(六、(二))。又原告蔡佩珊在簽發 系爭本票後與原告林仲威結婚,有其個人資料查詢結果可據 (附於司票卷),被告辯稱其等關係密切等語,應為事實,則 原告蔡佩珊知悉原告林仲威個人資料或原告林仲威所用印章 放置何處,無違常之處。而系爭本票面額為100萬元,金額 非小,即便係夫妻,就系爭本票之簽發,亦難認屬於日常家 務互為代理之範疇(民法第1003條第1項參照),況當時原告 尚為男女朋友,則原告蔡佩珊利用原告林仲威個人資料及印 章以原告林仲威名義發票,難逕認已獲原告林仲威授權,亦 不足以證明原告林仲威有授予原告蔡佩珊代理權之外觀表見 事實,原告林仲威主張系爭本票上其簽名並印章乃原告蔡佩 珊偽造、盜蓋等語,應非無稽。 (四)基上,系爭本票上原告林仲威更名前原名「林宥緒」之簽名 及印文,乃原告蔡佩珊未得原告林仲威授權所偽簽並盜蓋其 印,揆諸上開說明,原告林仲威自不負系爭本票之發票人責 任,則原告林仲威請求確認被告所持系爭本票對其之票據權 利不存在,自為有據。又票據之偽造或票上簽名之偽造,不 影響於真正簽名之效力,票據法第15條定有明文,系爭本票 形式上乃原告共同發票而連帶負責(票據法第5條第2項參照) ,原告林仲威發票部分乃票據偽造而不負系爭本票之票據債 務,但對於原告蔡佩珊本於真正之簽名、蓋章而為系爭本票 之票據債務人,不生影響,併此敘明。 七、綜上所述,被告執有之系爭本票,原告林仲威訴請確認系爭 本票票據債權不存在,為有理由,應予准許;逾此範圍之請 求即原告蔡佩珊訴請確認系爭本票票據債權不存在部分,為 無理由,應予駁回。 八、本件原告林仲威勝訴部分雖係就民事訴訟法第427條訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決,但性質上不適宜為假執行 ,爰不為假執行之宣告。 九、本件事證已臻明確,被告聲請調查原告蔡佩珊之勞保投保資 料、護理師執業登記醫療院所及加入護理師公會情形(本院 卷163-164頁),以證明原告蔡佩珊向高翊恬所稱其因到診所 上班可投資購買機器並分紅,且領得每月9萬薪資是否為真 ?惟此係涉及原告蔡佩珊招攬高翊恬投資所提供之資訊是否 實在,無足影響本件裁判之結果,並無調查必要。暨兩造其 餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響,不再一一論述, 附此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條、第85條第1項, 並審酌原告訴請確認之系爭本票,其形式上記載乃由原告共 同發票,而就同一金額負連帶給付責任,則原告訴請確認系 爭本票債權不存在,就原告林仲威部分雖有理由,但就原告 蔡佩珊部分為無理由,而原告蔡佩珊就系爭本票仍應依票載 文義負責,故認本件訴訟費用,應由原告蔡佩珊負擔。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          臺灣臺北地方法院新店簡易庭                  法 官 李陸華   以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。(須 按他造當事人之人數附繕本)。 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                  書記官 張肇嘉                    附表:系爭本票 編號 發票人 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 1 蔡佩珊 林宥緒(後改名為林仲威) 110年9月28日 100萬元 未載

2024-12-25

STEV-113-店簡-706-20241225-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

清償借款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第521號 原 告 蘇耀男 被 告 吳若緁 上列當事人間請求清償借款事件,本院於民國113年12月4日言詞 辯論終結,判決如下︰   主  文 一、被告應給付原告新臺幣195,000元,及自民國113年9月9日起 至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣195,000 元為原告預供擔保後,得免為假執行。   事實及理由 壹、原告主張:兩造前為男女朋友,而被告分別於如附表所示被 告向原告借款之日期,向原告借款如附表所示之借款金額, 共計新臺幣(下同)195,000元(下稱系爭借款),原告分別 於如附表所示原告提領日期自如附表所示提領帳戶,提領如 附表所示提領金額,並於如附表所示交付日期以如附表所示 交付金額及方式,將系爭借款交付被告。嗣被告之電話號碼 變成空號、通訊軟體LINE帳號亦於113年5月7日上午11時42 分離開聊天室,LINE用戶名稱變更為「沒有成員」,使原告 失去被告之聯繫方式,原告遂於同日聯繫被告家人,要求被 告聯絡原告,討論還款日期、方式、利息,被告對原告表示 其於113年7月10日會償還系爭借款。詎被告未依約履行,迄 今均未償還,爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明:㈠被告應給付原告195,000元,及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息。㈡請依職 權宣告假執行。 貳、被告則以:原告所提出之LINE對話紀錄截圖,並非我所有之 帳號所發出,應是不明人士冒充我身分,欲向原告施行詐術 、詐取財物,或者是原告自己另創一個帳號,一人分飾兩角 。而原告所提LINE對話紀錄截圖中,雖有我所有之中國信託 商業銀行豐原分行帳號000-000000000000號帳戶(下稱被告 中信帳戶)存摺圖片,然係因原告於113年4月間將被告中信 帳戶存摺偷走並偷拍,至同年5月間才還給我。原告主張之 系爭借款、其於如附表所示提領日期自其附表所示提領如附 表所示提領金額均與我無關,我沒有拿原告任何錢。原告提 出之行車紀錄器影片(下稱系爭影片)中提及之8,000元, 其後來又將該筆款項收進去自己之皮夾,且系爭影片均未錄 到我向原告借錢或拿錢之畫面、影像。系爭影片所示之原告 手機來電鈴聲,均非我所撥打等語,資為抗辯。並聲明:㈠ 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決,願 供擔保請准宣告免為假執行。 參、兩造不爭執事項: 一、本院卷第33、87至93頁之原告彰化銀行帳號00000000000000 0號、合作金庫帳號0000000000000號之存摺影本、提領紀錄 明細。 二、本院卷第160至166頁勘驗筆錄內容。 三、本院卷第160至166頁勘驗筆錄內容中A男為原告、B女為被告 。 四、當庭勘驗原告所提LINE聊天沒有成員之聊天室訊息,不明於 113年5月7日上午11時42分離開聊天。   肆、得心證之理由: 一、原告所提出之LINE對話紀錄(下稱系爭對話)截圖,應為兩 造間之對話紀錄:   原告主張被告分別於如附表所示被告向原告借款之日期,向 原告借款如附表所示之借款金額,共計新臺幣(下同)195,00 0元(下稱系爭借款)等情,業據其提出系爭對話截圖為證 (見本院卷第15至32、61至85頁),惟系爭對話用戶名稱顯 示為「沒有成員」,並經被告以上開言詞置辯,然查:  ㈠系爭對話中,與原告發話之對象(下稱該人)曾向原告傳送 被告中信帳戶之存摺圖片,且向原告表示「你把錢存在我戶 頭就可以了」:   經查,系爭對話中,該人曾向原告傳送被告中信帳戶之存摺 封面圖片乙節,有系爭對話紀錄截圖為證(見本院卷第81至 83頁),而被告亦自承對話紀錄截圖中為其存摺照片,且被 告中信帳戶均由自己使用、保管,並未交由他人保管或使用 ,且都會將存摺帶著,則被告中信帳戶既均置於被告自己之 實力支配下,難認非被告本人之人有拍攝存摺封面之能力及 機會,應僅有被告本人得以拍攝存摺封面、取得該資訊,且 該人於傳送被告中信帳戶之存摺封面圖片後,尚對原告以第 一人稱表示「你把錢存在我戶頭就可以了」,故應認該人即 為被告本人。  ㈡本院卷第77頁、85頁之對話內容相同:   次查,原告所提系爭對話截圖,雖該人大多均為沒有成員, 然細譯本院卷第77、85頁之對話紀錄截圖,兩對話紀錄截圖 間內容及時間點均完全一致,差別僅在於本院卷第77頁之對 話紀錄截圖,該人為沒有成員,而本院卷第85頁之對話紀錄 截圖,該人為被告吳若緁,故應認該人沒有成員,原為被告 本人,係因事後被告離開聊天室,始致原告LINE聊天室成員 變為沒有成員。  ㈢系爭對話中,該人在113年5月7日上午11時42分離開聊天:  ⒈而LINE聊天室之所以會變成沒有成員或不明,原因在於「LIN E帳號」刪除,或是換了新的手機號碼,卻沒有轉移原先LIN E上面的資料,那麼該帳戶就會消失,並顯示為「沒有成員 」,合先敘明。  ⒉本件被告於本院言詞辯論期日自承,其於113年5月初至5月中 有換過手機門號乙節,而經本院當庭勘驗原告手機,LINE沒 有成員之聊天室訊息,聊天室最末端顯示不明於113年5月7 日上午11時42分離開聊天室之事實,亦為兩造所不爭執,則 互核該人離開聊天室之時間點及被告自承換手機之時間點, 大致相符,故應認該人即為被告本人。  ㈣兩造於如附表所示交付日期見面:   經查,原告所提系爭對話截圖,與原告發話之成員於113年4 月15日向原告表示:「耀男 其實我想跟你說 你借我的五 萬我一定要先還貸款...」、「對啊><我根本沒錢繳」...等 語,原告則表示:「我明天再拿兩萬給你」等語;於113年4 月22日向原告表示:「所以寶貝 3萬你是哪時後要拿給我 呢」等語,原告則表示:「這兩天就會拿給你」、「可能晚 上吧」等語。而經本院於審理時當庭勘驗原告所提之行車紀 錄器影片畫面,可知兩造確有於113年4月16日、同月22日見 面,與原告於系爭對話紀錄截圖中提及欲交付借款之時間點 吻合,故應認該人即為被告本人。  ㈤事實有常態與變態之分,其主張常態事實者無庸負舉證責任 ,反之,主張變態事實者,則須就其所主張之事實負舉證責 任(最高法院86年度台上字第891 號判決意旨參照)。而存 摺係由本人或有權使用之人保管及通訊軟體帳號係由本人使 用為常態,被人盜用為變態,主張該變態事實之當事人,亦 應負舉證責任。被告雖以前詞置辯,然系爭對話紀錄為被告 遭不明人士冒充,欲向原告施行詐術、詐取財物,或是原告 自己另創一個帳號,一人分飾兩角,及被告中信帳戶存摺於 113年4月間遭原告偷走並偷拍,至同年5月間才還給被告等 節,均為變態事實,自應由主張該事實之被告負舉證責任。 然迄至本院言詞辯論終結前,被告均未提出相關證據,以舉 證證明上開事實,且被告亦自承並未親眼看到原告偷被告中 信帳戶存摺,況若被告中信帳戶存摺遭原告偷走將近一個月 ,被告均未報警,實與常情有違,是被告此部分答辯,尚難 採憑。  ㈥綜上,應認原告所提出之系爭對話,為兩造間之對話紀錄無 疑。 二、按稱消費借貸者,謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方,而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。故消費借貸契約,於 當事人間本於借貸之意思合致,而移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方,始得當之。次按當事人主張有利於己之事實 者,就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有 明文。消費借貸契約依上述規定為要物契約,貸與人就其交 付借款之契約成立要件事實存在,即兩造成立借款意思表示 合致及交付借款之有利於己事實,應負舉證責任。本件原告 起訴主張依消費借貸法律關係,請求被告給付系爭借款,被 告則否認兩造間有任何消費借貸關係存在、原告有交付系爭 借款予被告等事實,依前述舉證責任分配原則,兩造間之消 費借貸關係存在、原告有交付系爭借款予被告等節,即應由 主張消費借貸關係存在之原告舉證以實其說,如原告未能舉 證,即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張如 附表所示之系爭借款,逐一認定並論述如下:  ㈠兩造間具消費借貸關係之合意:   系爭對話截圖為兩造間之對話紀錄,既已認定如前,則觀諸 原告所提系爭對話截圖(見本院卷第15至31、61至79頁), 被告分別於113年4月9日向原告表示:「我想說你信任我的 話 你能借我2萬 讓我渡到下個月10號領錢先還你1萬嗎」 ...等語,原告則表示:「恩」、「你現在身上還剩多少? 」、「我戶頭沒有開網路轉帳啦 要的話也是要直接拿現金 」等語,被告則回應:「剩五千><」、「真的嗎><」等語; 於113年4月12日向原告表示:「我是想說你還願意借我3萬  讓我放在身上用 不然我沒辦法活到下個月10號領錢」、 「剛剛711叫我下禮拜二去上班」等語,原告則表示:「你 是23點下班對吧」、「沒記錯的話」等語,被告則回應:「 對啊」、「15點到23點」等語;於113年4月15日向原告表示 :「耀男 其實我想跟你說 你借我的五萬我一定要先還貸 款...」、「對啊><我根本沒錢繳」...等語,原告則表示: 「我明天再拿兩萬給你」等語;於113年4月17日向原告表示 :「還是你明天能給我兩萬呢?可以嗎><?不然我怕一直跟 你借錢 我一萬要給阿姨的 五千要給我媽 剩下五千我想 要留著 還有你給我的兩萬 這樣我就有兩萬五了 我下個 月也比較不會這麼吃緊」等語,原告則表示:「我怕戶頭剩 不到兩萬」、「11-冰箱的2萬多」等語,被告則回應:「好 吧」、「嗯嗯」等語,原告復回應:「真的剩9萬 後面又 領了7萬了」、「我真的粗估裡面頂多剩2萬」,被告再回應 :「我是希望可以有2萬啊 不然我會不太夠的」等語;於1 13年4月22日向原告表示:「寶貝 我錢不夠花 你能借我3 萬嗎好不好 拜託了」...、「所以寶貝 3萬你是哪時後要 拿給我呢」等語,原告則表示:「這兩天就會拿給你」、「 可能晚上吧」等語,被告則回應:「好喔 還好我明天開始 早班了」等語;於113年5月1日向原告表示:「你會肯幫我 嗎」...等語,原告則表示:「我再借8萬給妳」、「你不是 要拿5.5去繳貸款嗎」...等語,被告則回應:「這樣我就非 常夠了 再也不用幫我了」等語,足見兩造間就附表所示借 款金額共計19萬5,000元部分,具消費借貸關係之合意。  ㈡原告已交付借款金額195,000元:   原告主張其於如附表所示原告提領日期自如附表所示提領帳 戶,提領如附表所示提領金額,並於附表所示交付日期以附 表所示交付金額及方式交付被告等情,業據其提出原告彰化 銀行帳號000000000000000號之存摺影本、提領紀錄明細為 證(見本院卷第33、55、87至93、101、145頁),然為被告 所否認,辯稱我沒有拿原告任何錢等語。然查:  ⒈附表編號1、2借款金額50,000元部分,原告已交付借款:  ⑴原告就其已交付附表編號1所示借款20,000元,並未提出任何 影像及畫面,而本院於審理時當庭勘驗原告所提供之行車紀 錄器影片,原告於影片第14秒說:「我要拿卡。」,被告於 第15秒說:「好喔。」,原告於第17秒說:「卡在包包裡面 。」(見本院卷第160頁),然並未有何交付附表編號2所示 借款30,000元之對話或影像,故尚難以原告所提之行車紀錄 影像即認定原告已交付借款金額50,000元予被告。  ⑵然觀諸原告所提系爭對話截圖(見本院卷第29、77頁),被 告於113年5月1日向原告表示:「我現在身上剩1萬」、「你 不是總共給我11萬5嗎」,原告則回應:「對啊」,而扣除 對話當天之附表編號6所示借款金額,於對話當天前所發生 即附表編號1至5所示借款金額,總額即為11萬5,000元,與 對話紀錄中被告所提及之金額完全一致(附表編號2至5部分 之借款金額亦已交付,詳如後述),應認原告確實有交付附 表編號1、2所示借款50,000元予被告,至被告辯稱沒有拿原 告任何錢等語,顯與其對話紀錄內容完全不符,尚無可採。  ⒉附表編號3至5部分,原告已交付借款共計65,000元:  ⑴附表編號3借款金額20,000元部分,本院於審理時當庭勘驗原 告所提供之113年4月16日行車紀錄器影片,被告於影片第3 分52秒入鏡並上車,原告於影片第4分0秒說:「這兩萬先給 你。」,被告於第4分02秒說:「謝謝,阿你剛剛這裡沒有 領。」,原告於第4分12秒說:「沒有,我只有領兩萬而已 。我只是出來的時候有經過農會就順便幫你領。」(見本院 卷第161頁)。  ⑵附表編號4借款金額15,000元部分,本院於審理時當庭勘驗原 告所提供之113年4月18日行車紀錄器影片,被告於影片檔名 ㈢第2分50秒入鏡並上車,而於影片檔名㈣,被告於影片第1分 21秒說:「然後你3萬的話,1個月我還你1萬的話,這樣子 算1萬7,500。」,原告於第1分27秒說:「不用,你先繳你 的貸款。」,被告於第1分28秒說:「沒關係啦,然後就1萬 先還你,這樣子你壓力比較不會這麼大,不然那個,...玩 樂的錢全部都被我借光了」,原告於1分39秒說:「那個是 買東西的錢。」,被告於1分40秒說:「沒關係你也要留著 買東西啊。」,而於第1分43至54秒間為紙張摩擦聲及原告 說:「15」,被告於1分54秒說:「謝謝」,原告於1分59秒 說:「他這次吐出來的鈔沒有同一邊,覺得怪怪的。」,被 告於2分02秒說:「沒關係啦,這個不會都同一邊吧。」。  ⑶附表編號5借款金額30,000元部分,本院於審理時當庭勘驗原 告所提供之113年4月22日行車紀錄器影片,被告於影片檔名 ㈤第14秒入鏡並上車,而於影片檔名㈥,原告於第1分51秒說 :「我先拿錢給你。」,被告於第1分52秒說:「好。」, 原告於第1分53至56秒說:「誒?我的背包勒?3萬。」,被 告於1分57秒說:「嗯。」,原告於2分0秒說:「你要確定 誒。」,被告於2分1秒至10秒間說:「確定阿。謝謝。誒你 這個你的卡片,夾在這裡。謝謝。」。  ⑷前開影像及對話內容,堪以認定原告分別於113年4月16日已 交付借款金額30,000元、同月18日已交付借款15,000元、同 月22日已交付借款30,000元,共計交付借款65,0000元予被 告,否則被告豈會向原告說謝謝,亦或若金額與約定不符、 短少,豈有不當場向原告反應之理。至被告辯稱沒有拿原告 任何錢等語,顯與其對話紀錄內容完全不符,尚無可採。  ⒊附表編號6借款金額80,000元部分:  ⑴原告主張此部分事實,業據其提出113年5月5日行車紀錄器影 片為證,本院於審理時當庭勘驗上開影片,於影片檔名㈦, 被告於第56秒說:「阿你不是要去領錢嗎?」,原告於第58 秒說:「領錢那個幾分鐘而已。」,被告於2分09秒說:「 你等一下要去哪裡領阿?」,原告於2分12至21秒間說:「 隨便找個便利商店就好。做公家機關那個戶頭阿,因為信用 卡那個戶頭沒錢了。」,被告於2分34秒說:「你那個是甚 麼,是哪一間銀行?」,原告於2分36秒說:「合庫,合作 金庫。」,被告於2分38說:「合庫,你要不要去合庫的那 個...那個ATM領。阿,不然那個你這樣你要領4次誒。」, 原告於2分45秒說:「領4次就領4次阿。」,被告於2分46秒 說:「4,你要扣4次的那個...手續費餒」,原告於2分50秒 說:「沒差啦。」,(中間略),原告於4分48秒說:「如 果1個月5,000,兩年半就可以還完了對阿」,被告於4分52 秒說:「對阿」,原告於4分53秒說:「算起來其實也沒有 很久啦。」;於影片檔名㈧,被告於第55秒入鏡並上車,( 中間略),原告於2分03秒說:「這樣的話你應該身上還剩3 萬多塊吧?」,被告於2分06秒說:「對,沒錯。」,原告 於2分09秒說:「應該剩...3萬5上下是不是?」,被告於2 分17秒說:「對阿。」。  ⑵觀諸原告所提113年5月5日行車紀錄器影片及其勘驗筆錄,就 影片檔名㈦部分,細譯兩造間之對話,雖確實提及需領錢4次 等情,足見金額不小,及後續尚提及若1個月還5,000元,兩 年半就可以還完等語,然此無法證明係原告於借款交付前之 預先計算、規劃或為借款交付後之還款計畫討論,且兩造間 仍對於去何處領錢、如何領、領幾次等事有所討論,故此部 分應為借款交付前之影片,則此際原告尚未交付借款金額80 ,000元。而就影片檔名㈧部分,雖並未有何交付附表編號6所 示借款80,000元之影像足以作為直接證據,然兩造於車內就 被告所剩金錢數額多寡、是否為3萬5,000元,有所計算、討 論及確認,而與原告所提113年5月1日系爭對話截圖內容( 見本院卷第31、79頁),兩造間就若原告再借8萬元與被告 ,被告於繳完貸款後會剩35,000元完全一致,就此間接證據 而言,足堪認定原告已交付借款金額80,000元予被告。  ⑶至被告辯稱沒有拿原告任何錢等語,顯與其對話紀錄、行車 紀錄器影片內容完全不符,尚無可採。  ㈢兩造間既就附表編號1至6所示195,000元,具有消費借貸關係 之合意,原告亦已交付借款金額195,000元,則原告向被告 請求返還借款195,000元,應屬有據。 三、按給付無確定期限者,債務人於債權人得請求給付時,經其 催告而未為給付,自受催告時起,負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀,或依督促程式送達支付命令,或為其他相 類之行為者,與催告有同一之效力,民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務,以支付金錢為標的者,債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者,仍從其約 定利率;應付利息之債務,其利率未經約定,亦無法律可據 者,週年利率為5%,民法第233條第1項及第203條亦有明文 。本件原告對被告之前揭損害賠償債權,既經原告起訴而送 達訴狀,被告迄未給付,當應負遲延責任。而原告起訴狀繕 本於113年8月29日寄存送達於被告,故自寄存之翌日起算10 日,即於113年9月8日發生送達之效力(見本院卷第39頁送 達證書),是經原告以前開起訴狀繕本催告後,被告仍未給 付,原告併請求被告給付自繕本送達後翌日即113年9月9日 起至清償日止,按週年利率5%計算之法定遲延利息,依民法 第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定,應予准 許。 伍、綜上所述,原告依消費借貸之法律關係,請求被告應給付原 告如主文第1項所示之金額、利息,為有理由,應予准許。 陸、本件原告勝訴部分,係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決,依民事訴訟法第389條第1項 第3款規定,應依職權宣告假執行,並依同法第392條第2項 規定,依聲請宣告被告預供擔保後,得免為假執行。原告陳 明請依職權宣告假執行,無非係促請本院依職權為假執行之 發動,自無為准駁諭知之必要。  柒、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據,經 本院審酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論列,併 此敘明。 捌、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日          南投簡易庭 法 官 陳衡以 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內,向本院提出上訴狀並表明上 訴理由,如於本判決宣示後送達前提起上訴者,應於判決送達後 20日內補提上訴理由書(須附繕本)。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                書記官 藍建文 附表: 編號 被告向原告借款之日期 借款金額 原告提領日期 提領帳戶 提領金額 交付金額及方式 交付日期 1 113年4月9日 20,000元 113年4月9日 彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元、現金交付 113年4月9日 2 113年4月12日 30,000元 113年4月14日 彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 30,000元 30,000元、現金交付 113年4月14日 3 113年4月15日 20,000元 113年4月16日 彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 20,000元 20,000元、現金交付 113年4月16日 4 113年4月17日 15,000元 113年4月18日 彰化銀行帳號 00000000000000號帳戶 9,000元 15,000元(提領之9,000元,含身上現金6,000元)、現金交付 113年4月18日 5 113年4月22日 30,000元 113年4月22日 合作金庫帳號 0000000000000帳戶 30,000元 30,000元、現金交付 113年4月22日 6 113年5月1日 80,000元 113年5月5日 合作金庫帳號 0000000000000帳戶 80,000元 80,000元、現金交付 113年5月5日

2024-12-25

NTEV-113-投簡-521-20241225-1

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2913號 原 告 陳怡米 林鍵澤 林佳華 林雅玲 兼 共 同 訴訟代理人 林錦源 被 告 劉民智 訴訟代理人 劉覺之 上列當事人清償借款事件,本院於民國113年12月4日言詞辯論終 結,判決如下:   主  文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 壹、原告主張:被告曾自民國103年11月5日起至106年4月15日止 ,先後12次向伊之被繼承人林清池借款合計新臺幣(下同) 104萬元,迄未清償。爰依民法第478條、第1148條第1項規 定,請求被告給付104萬元,及自支付命令送達翌日(即113 年6月20日)起至清償日止,按週年利率百分之5計算之利息 (下稱104萬元本息)。並聲明:被告應給付原告104萬元本 息。 貳、被告則以:否認有向林清池借款104萬元,林清池並未交付 伊104萬元,伊亦未簽立本票交付林清池。況該等本票債務 已罹於時效等語置辯。並聲明:原告之訴駁回。     參、得心證之理由: 一、原告主張:被告曾於上開時地,先後12次向林清池借款合計104萬元之事實,固據提出本票12紙及戶籍謄本為證(見司促卷第11至35頁),但為被告所否認。按金錢消費借貸為要物契約,須當事人間互相表示借貸之意思一致,且貸與人將金錢交付借用人,始生效力。當事人主張金錢消費借貸契約存在,應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實,負舉證責任(最高法院111年度台上字第2370號判決參照)。查:依原告所提上開本票,並無從認定林清池有將104萬元借款,交付被告。揆之上開說明,依舉證責任分配法則,自難信原告上開主張為真實。               二、基上所述,原告既無法舉證證明林清池與被告有104萬元之 金錢消費借款關係存在,則其依民法第478條、第1148條第1 項規定,請求被告給付104萬元本息,為無理由,應予駁回 。 三、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,併此敘明。         肆、據上論結,本件原告之訴為無理由,爰判決如主文。   中  華  民  國  113  年  12    月  25  日            民事第三庭  法 官 唐敏寶 以上正本係照原本作成。 如不服本判決,應於送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本 )。如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                 書記官 何淑鈴

2024-12-25

TCDV-113-訴-2913-20241225-1

消債職聲免
臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第69號 聲請人即債 洪舒儀 住臺東縣太麻里鄉香蘭村8鄰新香蘭5之 務人 31號 代 理 人 李靜怡律師(法律扶助律師) 上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責,本院裁定 如下: 主 文 聲請人即債務人洪舒儀應不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後,除別有規定外 ,應以裁定免除債務人之債務;法院裁定開始清算程序後, 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入,扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額,而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間,可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ,法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者,不在此限;債務人有下列各款情形之一者,法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者, 不在此限:一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產,或為其他不利於 債權人之處分,致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內,因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為,所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數,而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內,已有清算之原因,而隱瞞其事實,使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實,非 基於本人之義務,而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的,提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部,致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載,或有其他 故意違反本條例所定義務之行為,致債權人受有損害,或重 大延滯程序,消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條 、第133條、第134條分別定有明文。 二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、房屋貸款等,致 現無擔保債務新臺幣(下同)15,294,007元(見本院民國11 2年12月12日橋院雲112年度司執消債清司顯字第112號債權 表),前即因無法清償債務,而於112年3月間向本院聲請前 置調解,因無法負擔債權人所提還款方案而於112年4月20日 調解不成立,再向本院聲請清算,經本院以112年度消債清 字第53號裁定自112年10月26日下午4時起開始清算程序,復 經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果,普通債權人 未獲分配,本院司法事務官於113年3月6日以112年度司執消 債清字第112號裁定清算程序終止確定等情,此經本院依職 權調閱上開案件卷宗查明無訛,應堪信屬實。 三、經查:  ㈠聲請人自陳自110年3月至111年3月10日間在菲律賓擔任幫傭 ,每月薪資約15,000元至20,000元(以20,000元計),111 年3月至7月間姐姐資助50,000元,111年8月1日至5日擔任高 美診所護理人員,領取薪資1,100元,111年8月間姐姐資助5 ,000元,111年8月22日迄今任職居福園居家長照機構,時薪 為250元,每月薪資約25,000元至30,000元(以27,500元計 ),依薪資明細單所示,111年8月薪資為11,332元,111年9 月至112年4月此期間薪資總額為199,020元,核每月平均薪 資約24,878元(計算式:199,020÷8個月=24,878,元以下四 捨五入,下同),而其名下僅有投資1筆(有限責任台灣主 婦聯盟生活消費合作社,現值約2,340元),110至112年度 申報所得分別為10元、90,005元、212,184元,核110至112 年度每月平均所得分別為1元、7,500元、17,682元(計算式 :10÷12個月=1,90,005÷12個月=7,500,212,184÷12個月=1 7,682),勞工保險於111年8月間以30,300元投保、111年8 月間退保、111年8月間以13,500元投保、111年12月間調薪 為30,300元、112年4月間調薪為19,047元、112年5月間調薪 為17,880元、112年9月間調薪為17,280元、113年8月間調薪 為22,000元等情,有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保 險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財 產歸屬資料清單、112年6月8日補正狀所附薪資明細單、薪 資轉帳存摺內頁、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、 勞保局被保險人投保資料查詢、高雄市政府社會局平臺電子 閘門網路資料查詢結果、高雄市政府都市發展局113年8月22 日高市都發住字第11334006400號函、內政部國土管理署113 年8月23日國署住字第1130087123號函、勞動部勞工保險局1 13年8月22日保普生字第11313056770號函、勞動部勞動力發 展署高屏澎東分署113年8月22日高分署訓字第1130208969號 函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源,佐以聲請人提 出薪資明細單為證,則以聲請人主張之收入來源,應全非虛 罔,是以其自陳任職居福園居家長照機構每月薪資27,500元 作為核算其現在償債能力之基礎,應能反映真實收入狀況, 則聲請人開始清算後至清算終結止(112年10月至113年3月) 之固定收入應為165,000元(計算式:27,500×6個月=165,00 0)。  ㈡按債務人必要生活費用,以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之,消債條 例第64條之2第1項已有明定。至聲請人個人日常生活必要費 用部分,審酌聲請人負債之現況,基於社會經濟活動之互賴 及誠信,該日常生活所需費用,自應節制開支,不得有超越 一般人最低生活標準之享受,否則反失衡平,本院依消債條 例第64條之2第1項,參酌112、113年度高雄市最低生活費標 準之1.2倍均為17,303元,則聲請人每月最低生活費除有特 殊情形並有證據證明者外,自宜以此為度,始得認係必要支 出。聲請人此期間之必要生活費用,聲請人主張每月必要生 活費為20,000元,較上開標準為高,且未釋明其必要性,本 院認仍應以上開最低生活費標準列計。是聲請人於本院裁定 開始清算程序後至清算終結為止,個人必要生活費用支出共 為103,818元(計算式:17,303×6個月=103,818)。從而, 本院裁定開始清算程序後,聲請人每月固定收入扣除自己必 要生活費用後,尚有餘額,符合消債條例第133條前段之規 定。  ㈢另聲請人於聲請調解前2年間(110年3月至112年2月)之可處分 所得部分。聲請人自陳自110年3月至111年3月10日間在菲律 賓擔任幫傭,每月薪資約20,000元,111年3月至7月間姐姐 資助50,000元,111年8月1日至5日擔任高美診所護理人員, 領取薪資1,100元,111年8月間姐姐資助5,000元,111年8月 22日迄今任職居福園居家長照機構,每月薪資約27,500元, 依薪資明細單所示,111年8月薪資為11,332元,則聲請人此 期間收入共為478,884元【計算式:20,000×12個月+(20,00 0÷31日×10日)+50,000+1,100+5,000+11,332+27,500×6個月 =478,884】。至聲請人此期間之必要生活費用,聲請人主張 在菲律賓期間即110年3月至111年2月間每月必要生活費為9, 000元,111年3月至112年2月間每月必要生活費為17,303元 ,惟審酌聲請人負債之現況,基於社會經濟活動之互賴及誠 信,該日常生活所需費用,自應節制開支,不得有超越一般 人最低生活標準之享受,否則反失衡平,本院依消債條例第 64條之2第1項,參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標 準,110至112年度高雄市最低生活費標準之1.2倍分別為16, 009元、17,303元、17,303元,則聲請人每月最低生活費除 有特殊情形並有證據證明者外,自宜以此為度,始得認係必 要支出,而聲請人主張110年3月至111年2月間每月必要生活 費為9,000元,較上開標準為低,可以採納。又聲請人主張1 11年3月至112年2月間每月必要生活費為17,303元,與上開 標準為相同,可以採納。是聲請人此期間之必要生活費用共 計為315,636元(計算式:9,000×12個月+17,303×10個月+17 ,303×2個月=315,636)。是可認債務人於聲請調解前2年內 之可處分所得,扣除個人必要生活費用後,尚有餘額163,24 8元(計算式:478,884-315,636=163,248),而聲請人之債權 人於清算結果,普通債權人未獲分配,顯低於上開餘額,依 消債條例第133條之規定,法院即應為不免責之裁定,是本 件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。另本院 復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由, 且債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134條各款 所規定之事證供本院參酌,故應認聲請人並無消債條例第13 4條所定不免責事由之存在。 四、綜上所述,聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責 之事由存在,復未經普通債權人全體同意其免責,揆諸首揭 規定,本件應予聲請人不免責,爰裁定如主文。至法院為不 免責之裁定確定後,聲請人繼續工作並清償債務,達消債條 例第133條規定之數額,且各普通債權人受償額均達其應受 分配額,或各普通債權人受償額均達其債權額之20%以上者 ,依消債條例第141條或142條之規定,可再行聲請法院裁定 免責,附此敘明。 中  華  民  國  113  年   12   月  24 日 民事庭 法 官 張琬如  以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗 告理由(須按他造人數附繕本),並繳納抗告費新臺幣壹仟元。 中  華  民  國  113  年  12  月  24  日                  書記官 郭南宏 附錄法條: 消費者債務清理條例第141條第1項 債務人因第一百三十三條之情形,受不免責之裁定確定後,繼續 清償達該條規定之數額,且各普通債權人受償額均達其應受分配 額時,得聲請法院裁定免責。 消費者債務清理條例第142條 法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後,債務人繼續清償債務, 而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者,法院 得依債務人之聲請裁定免責。 前條第三項規定,於債務人依前項規定繼續清償債務,準用之。 附表: 普通債權人 債權額 (新臺幣) 債權比率 清算程序受償金額 (新臺幣) 依第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣) 依第142條所定債權額20% (新臺幣) 繼續清償至第142條所定債權額20%之數額 (新臺幣) 合作金庫商業銀行股份有限公司 140,053 0.92% 0 1,502 28,011 28,011 合作金庫資產管理股份有限公司 15,153,954 99.08% 0 161,746 3,030,791 3,030,791 合計 15,294,007 100% 0 163,248 3,058,802 3,058,802

2024-12-24

CTDV-113-消債職聲免-69-20241224-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.