Know99判決書

搜尋結果：兒童福利

共找到 123 筆結果（第 91-100 筆）

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度婚字第86號原告丁○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人李昭萱律師劉奕靖律師許煜婕律師被告乙○○ 訴訟代理人陳宏兆律師上列當事人間離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文選任關係人甲○○○○○為未成年子女陳昱僑、丙○○之共同程序監理人。　　理　由一、按「法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。」又「處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限。」「就有關未成年子女權利義務之行使或負擔事件，未成年子女雖非當事人，法院為未成年子女之最佳利益，於必要時，亦得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權為未成年子女選任程序監理人。」分別為家事事件法第15條第1 項至第4項及第16條第1項、第109條所明定。二、查本件兩造所生未成年子女陳昱僑、丙○○，雖非當事人，惟因兩造就離婚等事件中關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分之意見分歧，未成年子女雖有程序能力而能獨立行使其權利，但因受年齡、教育、心理及精神狀態等影響，事實上無法在程序上行使權利或行使有困難，然對於未成年子女其權利義務究竟如何酌定，實際上對於陳昱僑、丙○○之權益有重大影響，為確保其之最佳利益，保障其表意權及聽審權，及確保陳昱僑、丙○○最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，確有為其選任程序監理人之必要，爰選任呂佳霖與前本院選任之陳麗如共同為未成年子女陳昱僑、丙○○之程序監理人。三、關係人呂佳霖為社工師，與戊○○○○○均為財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會之社工師，亦具有性別平權意識、尊重多元文化，並為有處理家事事件相關知識之適當人員，甲○○○○○願任上開未成年子女陳昱僑、丙○○之程序監理人，且經被告已經繳納相關費用，又該基金會認本件宜採雙程監服務模式，以兩位社工師共案，且其中一為社工師為資深督導之方式，以確保程序監理人報告之品質，此有該基金會11 3年10月18日兒盟北字第1130001351號函文為憑；本院爰選任陳麗如與呂佳霖共同為陳昱僑、丙○○之程序監理人。又本件程序監理人應儘速瞭解陳昱僑、丙○○過去及目前之受照顧情況、心理狀態、意願、與兩造間之互動狀況、兩造之親職能力、家屬支援系統，基於未成年人之最佳利益，秉持專業立場，必要時得閱覽本案卷宗資料、與受監理人之親屬、教師或其他利害關係人會談，並應提出陳昱僑、丙○○對於親權酌定、會面交往之意願及其所遭遇之困難與探視方案之具體評估意見之書面報告供本院參酌，且當事人、訴訟代理人、非訟代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-11-22

MLDV-112-婚-86-20241122-2

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度護字第227號聲請人花蓮縣政府法定代理人丙○○ 代理人丁○○ 兒童戊○○（原名乙○○ ）法定代理人甲○○ （真實姓名年籍地址詳卷）庚○○ （真實姓名年籍地址詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童戊○○（原名乙○○ ）自民國113年12月8日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定為緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第1項及第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：戊○○（原名乙○○ ）為未滿12歲之兒童，宜蘭縣政府社會處於民國106年8月31日14時53分接獲通報，兒童當日下午遭遺棄於財團法人宜蘭縣私立神愛兒童之家門口，考量兒童為甫出生之嬰幼兒，無自我保護及謀生能力，遂於106年9月5日依兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項第1款之規定將兒童緊急保護安置，並經本院裁定繼續安置、延長安置至今。106年9月4日兒童生父庚○○出面並提供兒童及兒童生母甲○○ 身分證明文件，提起親子關係訴訟，業經本院為判決確定。兒童於109年12月31日取得我國國籍，庚○○並已認領兒童為女。聲請人原將兒童委由兒童福利聯盟（下稱兒盟）媒合到收養家庭，並於111年6月20日由收養父母接返試養，惟因收養父母狀況不穩定，對兒童轉換照顧者後的焦慮反應置之不理，兒盟考量兒童權益，終止試養程序，並於111年10月25日接返花蓮縣。兒童現於寄養家庭之適應狀況尚佳，目前藝術治療已告一段落，並已安排 113年8月22日開始進行第二階段遊戲治療，以梳理兒童於前次出養導致之受創經驗，同時協助兒童內在情緒安頓；經11 3年5月7日與兒盟確認，現已媒合到美國有意願之家庭，目前完成資料往返，並由兒盟進行後續出養司法程序，亦同時讓兒童與收養家庭有信件往返、視訊，為後續出養做準備。綜上，考量案父母過往因無力照顧有遺棄兒童之事實，且兒童尚在收養程序中，為顧及兒童最佳利益，仍有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予自113年12月8日起延長安置兒童3個月等語。三、聲請人主張之前開事實，業據其提出花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書（113年11月14日製作）、花蓮縣政府寄養安置個案摘要表（113年11月8日填表）、本院113年度護字第166號民事裁定各1件為證，並經本院依職權調閱上開案號卷宗查核無訛，堪認為真實。又兒童之法定代理人庚○○ 於本院電詢時，表示同意由主管機關延長安置兒童，無須到庭陳述意見（113年11月20日電話紀錄參照）。從而，聲請人依前揭法律規定，聲請裁定將兒童延長安置3個月，於法無不合，應予准許，爰裁定兒童戊○○自113年12月8日起延長安置3個月。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-21

HLDV-113-護-227-20241121-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1671號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭全上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第167 91號），被告於審理程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠證據部分：補充「被告乙○於本院審判程序中之自白」。　㈡應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，依比較新、舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是起訴書就適用法條部分原記載「洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪嫌」部分，應更正為「洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪嫌」。二、按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，且被告供稱本案沒有拿到錢(見本院卷頁17)，卷內亦無證據證明被告獲有犯罪所得，故被告所犯之加重詐欺罪，應依上開規定予以減輕其刑。　　三、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。經查，被告就本案洗錢犯行，已於偵查及審判中自白，亦合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，此部分為本院於量刑時併予審酌。　　四、爰審酌被告共同分工詐取告訴人之財物及洗錢，造成告訴人受有金錢損失，並危害社會治安及金融秩序，所為實有不該。復考量被告犯後坦承犯行之態度，迄未與告訴人達成和解，兼衡被告供稱為國中畢業、另案入監服刑前從事物流理貨員之工作、月薪約新臺幣3萬元、家庭經濟狀況不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官莊士嶔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16791號　　被　　　告　乙○　　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號(高雄　　　　　　　　　　　　　市政府社會局兒童福利中心) 　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路0巷00○0號　　　　　　　　　　　　　（000室）　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　臺南分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○自民國111年12月19日起，加入由胡駿良（由警另行調查移送）、TELEGRAM通訊軟體暱稱「薏仁做事薏仁湯」、「紅」、「如來」等成年人所屬由3人以上所組成，以實施詐取被害人財物為手段，具有持續性及牟利性之有結構性詐騙集團犯罪組織，擔任該詐欺集團之控站管理人員，並提供渠名下第一商業銀行南崁分行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號、密碼等資料予胡駿良，作為本案詐欺集團之收款及洗錢工具。乙○即與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之洗錢犯意聯絡，由該集團不詳成員假冒為理財團隊成員向丙○○ 謊稱：可在虛擬貨幣交易平台操作買賣獲利云云，致丙○○陷於錯誤，遂依指示於111年12月25日下午3時29分、31分許，各將新臺幣（下同）5萬元、2萬元匯入本案帳戶，未幾即旋遭該詐欺集團不詳成員於同日時46分許併同其他詐欺款項轉出殆盡，而以此手法移轉上開詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查。嗣因丙○○察覺受騙後報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經丙○○告訴及高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○於偵訊時供認不諱，並經告訴人丙○○於警詢時指訴綦詳，復有臺南市政府警察局第三分局土城派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（案件編號：0000000000）、金融機構聯防機制通報單、告訴人丙○○手機截圖及其與詐欺集團間之通訊軟體對話紀錄、本案帳戶客戶基本資料及交易明細在卷可憑，被告之自白經核與事實相符，是渠犯嫌應堪認定。二、論罪部分　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之一般洗錢罪嫌。　㈡被告與本案前述詐欺集團所屬成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢又被告所犯上開數罪之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡　晟　榮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　俊　頴附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-19

TNDM-113-金訴-1671-20241119-1

司養聲

臺灣高雄少年及家事法院

認可收養未成年子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第175號聲請人即收養人丁○○ 聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人丙○○ 關係人甲○○ 上列當事人聲請收養子女認可事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人丁○○欲收養其配偶丙○○ 與關係人甲○○所生未成年子女乙○○為養子，經聲請人即被收養人乙○○之生母即法定代理人丙○○同意，並代為及代受意思表示，雙方簽立收養同意書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。二、按「子女被收養時，應得其父母之同意。但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，不在此限。前項同意應作成書面並經公證。但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。」、「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」、「法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。」，民法第1076條之1第1項第1款、第2項、第 1079條、第1079條之1分別定有明文。末按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119條規定同法第106條第1項於收養事件準用之。三、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出收養同意書、戶口名簿、戶籍謄本(現戶全戶)、警察刑事紀錄證明、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、收養聲請人健康檢查表在卷可稽；且收養人丁○○、被收養人之生母即法定代理人丙○○亦到庭陳明同意本件收養，並皆瞭解收養後所生之法律關係（見本院113 年11月8日非訟事件調查筆錄），堪信為真實。　㈡本院為審酌本件是否有出養之必要性，依職權函請財團法人中華民國兒童福利福利聯盟文教基金會(下稱兒盟基金會)對被收養人生父進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之評估與建議，認為：被收養人生父母於交往關係中育有收養人，被收養人目前由生母單方監護。據訪視了解，被收養人出生後，被收養人生父便持續支付扶養費用，並於每週週末南下與被收養人見面相處，被收養人生父實際負擔扶養責任1年餘，直到前年與生母感情破裂後，才與被收養人斷聯至今。被收養人生父在會談中出養意願反覆，原先擔心兩個父親角色會讓被收養人感到混淆並產生忠誠兩難，故傾向同意出養，在社工說明收養法律權益轉變及身世告知觀念後，被收養人生父因期望與被收養人繼續保持親子關係且持續會面，故轉變為不同意出養。以現況觀之，被收養人生父經濟狀況穩定，過去曾實際照顧被收養人並支付扶養費用，現有主動會面及負擔扶養費責任之計畫，並願意在被收養人生母無法照顧之狀況下接手被收養人照顧事宜。綜上所述，收養為原生家庭無法照顧之下所產生之替代照顧方案，被收養人生父照顧意願與能力充足，且具維繫親子關係之計畫，故評估被收養人生父暫無出養必要性等語。此有兒盟基金會113 年10月8日兒盟北資源字第1130001290號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告乙份附卷足稽。　㈢本院為審酌本件是否有出養之必要性及收養人是否適合收養，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會（下稱聖功基金會）對收養人、被收養人及其生母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估，認為：被收養人生母之出養意願明確，然因無對被收養人生父進行訪視，故無法評估本案出養必要性；收養人之收養意願明確、其經濟及婚姻狀況穩定、親職能力尚可；被收養人目前之試養狀況良好，但由於被收養人年齡尚小，故無法評估被收養意願，然而被收養人已視收養人為父親，故評估有收養適合性。由於收養人與被收養人生母仍未進行身世告知，故建議兩人參與該會之親職教育準備課程(必修兩次、選修一次，每次3小時，共9小時)，以了解身世告知對被收養人之重要性、學習如何進行身世告知，以保障被收養人權益等語。此有聖功基金會 113年8月23日聖功基字第1130479號函及隨函檢送收養事件訪視調查報告乙份在卷足憑。　㈣本院參酌上開訪視報告意見、收養人丁○○、被收養人之生母丙○○、生父甲○○到庭陳述意見，並綜合全情，認為本件收出養事件被收養人生父無出養意願，也希望能持續維繫親子間的情感關係，且被收養人生母在訪視中亦提及被收養人生父一直有每月探視被收養人及支付被收養人生活費，直到111 年6月因被收養人生母不想與被收養人生父再有任何牽連拒收被收養人生父之生活費等語。是以，尚難認被收養人生父有何對被收養人未盡保護教養義務或有其他顯然不利被收養人之情事而拒絕同意。從而，本件聲請與上開法條規定尚有未符，應予駁回。四、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與權益保障法第8條第2項定有明文。本件依上開訪視報告綜合評估記載，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，併此敘明，爰裁定如主文第二項所示。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官林于莙

2024-11-19

KSYV-113-司養聲-175-20241119-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年人監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第845號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間請求改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定聲請人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人乙○○（男、民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定丙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人即未成年人乙○○之舅舅，未成年人乙○○之母丁ＯＯ於民國112年4月23日死亡後，無法行使親權，遂改由未成年人乙○○之祖母戊ＯＯ行使或負擔未成年人乙○○之權利義務，然未成年人乙○○之祖母戊ＯＯ於112年7 月27日死亡，已無民法第1094條第1項所定順位之監護人，又未成年人乙○○目前與聲請人甲○○同住並受扶養照顧，爰依民法第1094條第4項、第1106條規定，聲請選定由聲請人擔任未成年人乙○○之監護人，並指定未成年人乙○○之二舅丙○○ 為會同開具財產清冊之人等語。二、相對人則以：同意由聲請人與關係人分別擔任相對人的監護人及會同開具財產清冊之人等語。關係人則以：我是聲請人的弟弟，是相對人的舅舅，我願意擔任會同開具財產清冊的人等語。三、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠、與未成年人同居之祖父母。㈡、與未成年人同居之兄姊。㈢、不與未成年人同居之祖父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法；法院依前項選定監護人或依第1106 條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人；監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094 條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：一、死亡。二、經法院許可辭任。三、有第1096條各款情形之一，民法第1094條第1、3、4項、第1106條第1項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張之上開事實，業據提出會同開具財產清冊之人同意書、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、親屬系統表，並有個全戶戶籍資料查詢在卷可參，堪信為真實。　㈡另經本院函請高雄市政府社會局兒童福利服務中心對於相對人即未成年人乙○○進行訪視，結果略以：「經訪視調查，兒少目前受照顧情形良好，兒少也逐步適應目前安置生活，對於個人未來升學已有初步想法，但對於成年後生活自立仍感到茫然；兒少母親與外婆業於112年離世，已知親屬只餘聲請人及其二舅，由聲請人擔任監護人並無不妥，然兒少對於聲請人及其二舅較缺乏親情互動與連結，希望兒少對於未來生活自立感到不安與茫然，故針對可能繼承的遺產部分希望有較多保障。」等語，有財團法人高雄市基督教家庭服務協會113年5月27日高服協字第113167號函暨未成年人監護調查訪視報告為佐。再者本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對聲請人、關係人進行訪視，結果略以「就本會訪視了解，生父未認領子女，而生母及聲請人父母均已過世，未成年子已無親權人及法定監護人，故聲請人主動向法院爭取擔任監護人，且目前對於未成年子女的照顧上可妥善安排。關係人則於訪視中表示其支持聲請人擔任監護人繼續照顧未成年子女，而關係人願意擔任會同開具財產清冊之人」等語，有該基金會1113年7月3日財龍監字第1130 70017號函暨其檢附訪視報告在卷可參。　㈢綜合上開證據顯示，本件相對人即未成年人乙○○之母已死亡，父不詳，外祖父己ＯＯ、外祖母戊ＯＯ即原監護人亦均亡故，故未能依民法第1094條第1項之法定順序定其監護人，是聲請人既為未成年人乙○○之舅舅，為未成年人乙○○四親等內之親屬，爰為未成年人乙○○之最佳利益，提起本件聲請，聲請選定聲請人為未成年人乙○○之監護人，經核於法並無不合，爰依上揭規定，裁定如主文。　㈣又查關係人丙○○為未成年人之二舅，出具同意書陳明願意擔任會同開具財產清冊之人，且兩造同意由關係人丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有訊問筆錄足資參佐，爰依前揭規定，同時指定丙○○為會同開具財產清冊之人。　五、末按民法第1099條、第1109條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。基上，監護人即聲請人於本裁定確定後，應會同本院指定會同開具財產清冊之人即丙○○，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳貴卿

2024-11-18

TCDV-112-家親聲-845-20241118-1

養聲

臺灣花蓮地方法院

認可收養未成年子女

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度養聲字第29號聲請人丙○○ 甲○○（TRAN THUY TIEN）上一人法定代理人乙○○（TRAN THANH CAO）丁○○（PHI THI HANG）上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○於中華民國112年（西元2023年）12月11日收養甲○○（T RAN THUY TIEN）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○（收養人，原越南國人，現為我國國民，民國00年00月0日出生）與甲○○（TRAN THUY TIEN ，被收養人，越南國人，00年00月0日出生）為姑姪關係，收養人願收養其姪女甲○○為養女，養親子雙方訂立書面收養契約（甲○○尚未成年，並經其法定代理人乙○○、丁○○簽署同意書），由收養人收養被收養人為養女。收養人有正當職業及相當之財產，確有扶養被收養人之能力，並能提供被收養人良好之生活教育環境，為此請求認可收養等語，並提出收養聲請人健康檢查表、有限公司變更登記表、商業登記抄本、聲請人之戶籍謄本（現戶全戶）、聲請人之警察刑事紀錄證明、同意書、越南司法部聲請收養通知書、越南河內市人民法院離婚判決書（乙○○與丁○○）、出生證明書、居住信息確認書及經駐越南之台北經濟文化辦事處驗證之全部事項證明等件為證。二、按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。本件收養人係我國人民，被收養人為越南國人，故本件收養是否認可，應適用我國收養法規及越南收養相關規定，合先敘明。三、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；收養應以書面為之，並向法院聲請認可；子女被收養時，應得其父母之同意，但父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意，或父母之一方或雙方事實上不能為意思表示者，不在此限；前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；滿7歲以上之未成年人被收養時，應得其法定代理人之同意；被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民法第1073條第1項前段、第1079條第1項、第1076條之1第1項及第2項、第1076條之2第2項及第3項、第1079條之1及第1079條之3前段分別定有明文。四、再按越南收養法第29條規定，常住外國之外國人，應符合本法律第14條與個別國家相關法律條文所有規定；依同法第8 條第1、2項、第14條規定，外國人收養越南小孩，應符合下列要件：㈠未滿16歲之兒童可被收養；若收養人為繼父母、母方或父方之姑姨、伯叔舅父，則16歲到18歲之兒童可被收養。㈡收養人應具有完全行為能力，且有十足健康、經濟條件及膳宿設備，以確保被收養兒童之照護、扶養與教育，並至少較被收養人年長20歲，如收養人為繼父母或母方及父方姑姨及伯叔舅父，則不適用。㈢具有良好道德風尚。㈣收養人有下列情形之一，失去申請收養資格：⒈限制父母對未成年子女之部分權利。⒉為教育、醫療在法律教育中心接受行政制裁服刑中。⒊在監服刑中。⒋因蓄意干犯他人生活、健康、尊嚴及榮譽，虧待祖父母、雙親、配偶、子女們或照護人，誘惑、脅迫、或隱藏青少年罪犯，非法買賣、交換、侵佔兒童們其中任何一項罪行而被判刑，在犯罪紀錄上不得減刑者。五、經查：　㈠收養人與被收養人間已有收養之合意，並經被收養人之父母同意，復核無有何無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定之情事，亦無違反上述越南收養法之相關規定，有上開證據及收養人、收養人之女戊○○○到場陳明可據（見113年11月5 日訊問筆錄）。　㈡又財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會派員訪視後評估（113年9月26日兒盟北字第1130001237號函及所附收養事件訪視調查報告，本院卷第165至170頁）：　　⒈出養必要性：就收養人陳述，雖出養人離異，男出養人仍維持穩定工作與經濟收入，亦有一定親職教養能力，與被收養人也有父女依附之情；社會支持方面，有原生家庭的情感支持，並透過聘請家庭幫傭協助照顧被收養人及其手足之生活，然出養人均為越南籍人士，未居住臺灣，故無法訪視評估其出養必要性。　　⒉收養人現況：收養人現年46歲，曾有2段婚姻，並於第一段婚姻育有1女1子，目前無交往對象和結婚規劃，以事業為生活重心。陳小姐居住臺灣，從事餐飲業約20年，目前積極拓展餐飲加盟至母國越南，並在越南購地，未來欲發展光電產業，目前工作收入穩定，存款尚能區分家庭預備金和事業投資基金，然而其越南事業仍在起步階段，且須兒女分別替其管理與經營，未來恐其無多餘心力照顧與教養被收養人。教養態度部分，收養人雖預計在被收養人來臺後，先安排語言課程再就讀高中，然尚未實際了解相關辦法與程度，對於被收養人可能面臨的文化衝擊、升學壓力、同儕相處等，尚無相關準備度，若實際面臨上述挑戰時，也預計委由其女兒協助處理。此外，收養人雖有照顧經驗，然其兒女在青春期時，收養人與子女處跨國分居狀態，因此在教養青春期兒少的經驗恐有限。被收養人已屆青春期，清楚知曉有原生父母，而收養人亦認同未來讓被收養人與其親生父母保持聯繫。收養動機部分，就收養人描述，被收養人與出養人關係親近，出養人亦具備照顧與教養能力，惟因被收養人生母自離婚後即至國外工作而鮮少與被收養人聯繫，則收養人希冀讓被收養人有母親陪伴之感，然就收養人實際生活與工作安排，實難根據被收養人的適應、教養與照顧需求進行調整和給予陪伴，故評估其收養動機為名義收養，藉以讓被收養人能有來臺生活與就學之機會。收養人健康狀況大致良好，且其素行良好，在臺灣無犯罪紀錄。　　⒊試養情況：被收養人年14歲10個月，現居越南，就收養人描述，其未曾實際長時間與被收養人同住和互動，而被收養人未曾來臺觀光旅遊，預計開庭時再前來台灣，故本次未與其進行訪視，尚無法評估親子互動與試養情況。　　⒋綜合評估：本案為親戚間收養案件，收養人丙○○欲單身收養出養人乙○○、丁○○於婚姻關係中所生之女甲○○，期待親子關係能獲法律認同。本案就目前收養人所提供的資訊，評估被收養人在越南生活與家庭狀況穩定，亦與出養人親子關係親近，實難符合出養必要性；且就收養人收養動機為名義收養，希冀透過收養讓被收養人能有來臺生活與就學之機會，又收養人現今在事業規劃、教養準備度、照顧計畫等都尚未因應被收養人需求而進行預備與調整，故在無法了解被收養人意願及試行照顧情況下，評估本案暫不適任收養，建請被收養人來臺出庭時，由本中心進行訪視，以利完整評估其對於收養之看法，以及與收養人之親子互動情形。　㈢依上揭訪視報告固以本件親屬間收養因受限被收養人迄今未來臺生活及接受訪視，與被收養人原生家庭狀況穩定等為由，而認本件無收養之必要性；然而，本院審酌被收養人之父母乙○○、丁○○已於109年間經越南河內市人民法院判決離婚確定，並酌定3名未成年子女之親權由乙○○行使負擔，有前述離婚判決在卷可查（見本院卷第至101至107頁），且乙○○ 除育有被收養人外，另有2名甫年滿13歲之未成年子女，有居住信息確認書附卷可憑（見本院卷第149頁），足見乙○○ 縱有能力獨自扶養3名子女，然其負擔不可謂不重；況收養人對被收養人與其生母間會面交往持開放態度，亦有足夠之經濟能力供被收養人在臺灣就學、生活，又收養人之女戊○○ ○當庭提出其居留證影本（見本院卷第187頁）併到庭稱「我讀東華大學財經博士班」、「（問：希望甲○○來嗎？來了就當妳妹妹？）非常希望，我可以教她中文，幫她習慣臺灣生活；甲○○之媽媽長期在日本工作，成長的過程中，很需要媽媽，來臺灣我們可以照顧她、關心她，給她母親般的關懷」、「甲○○之爸爸有來過臺灣，回去就有跟她講臺灣的生活狀況，她很喜歡讀中文，我希望她可以來臺灣」等語（見本院卷第184至185頁），顯見收養人家庭有完善之資源可供被收養人來臺銜接課業，亦能完整協助被收養人在臺生活，足認本件收養已符合被收養人之意願與最佳利益，依法應予認可。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周健忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊敏伶

2024-11-15

HLDV-113-養聲-29-20241115-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第195號聲請人即收養人乙○○ 甲○○ 上二人共同代理人賴旻君聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２代理人林禹慈上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：　　主　文認可收養人乙○○、甲○○自民國112年11月16日起共同收養被收養人Ａ０１為養子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；夫妻收養子女　　時，應共同為之；子女被收養時，應得其父母之同意，但有　　下列各款情形之一者，不在此限：一、父母之一方或雙方對　　子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕　　同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為意思表示；前項　　同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得　　以言詞向法院表示並記明筆錄代之，並不得附條件或期限；　　被收養者未滿7歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表　　示；被收養者之父母已依前2項規定以法定代理人之身分代　　為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；收　　養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷　　之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；法院為未　　成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自　　法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，民　　法第1073條第1項前段、第1074條前段、第1076條之1、第10 　　76條之2第1、3項、第1079條、第1079條之1、第1079條之3 　　前段分別定有明文。次按，我國兒童及少年福利與權益保障　　法第16條第1、3項、第17條第1項前段及第19條第1項規定，　　父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出　　養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但有下　　列情形之出養，不在此限：一、旁系血親在6親等以內及旁　　系姻親在5親等以內，輩分相當。二、夫妻之一方收養他方　　子女；第1項出養，以國內收養人優先收養為原則；聲請法　　院認可兒童及少年之收養，除有前條第1項但書規定情形者　　外，應檢附前條第2項之收出養評估報告；收養兒童及少年　　經法院認可者，收養關係溯及於收養書面契約成立時發生效　　力；無書面契約者，以向法院聲請時為收養關係成立之時；　　有試行收養之情形者，收養關係溯及於開始共同生活時發生　　效力。二、本件聲請意旨略以：收養人乙○○（男，民國00年0月00日生）、甲○○（女，00年00月00日生）與被收養人Ａ０１（男，000 年0月00日生），於112年11月16日經由被收養人法定代理人即生母Ａ０２代為並代受意思表示，雙方簽訂書面收養契約，由收養人共同收養被收養人為養子，為此檢具戶籍謄本、收養同意契約書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、收養聲請人健康檢查表、警察刑事紀錄證明、當事人綜合信用報告、收養人親職準備教育課程上課時數證明、收出養事件家庭訪視報告等件，狀請准予認可等語。三、經查：㈠本件收養事件係經財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會基金會進行媒合，現聲請人檢附該基金會收出養事件家庭訪視報告向本院提出收養認可之聲請，於法尚無不合，應予受理。被收養人Ａ０１（男，000年0月00日生）係未滿7歲之未成年人（父不詳），已由其法定代理人即生母Ａ０２代為並代受意思表示，於112年11月16日與收養人乙○○、甲○ ○簽立書面契約，是收養人與被收養人間確有收養之合意，有前開書證附卷可稽。又收養人乙○○、甲○○長於被收養人Ａ０１20歲之事實，亦有戶籍謄本可證，自堪信為真實。㈡經收養人乙○○、甲○○、被收養人及其生母Ａ０２於本院113年11月13 日訊問時均到庭陳明同意本件收出養之意願可據。且訪視報告亦記載生母Ａ０２與被收養人生父僅維持二個月親密關係，之後便不知去向，無從連繫等情，此有訪視報告在卷足憑，堪認被收養人之生父並未認領被收養人且長期未盡保護教養義務，依民法第1076條之1第1項第1款之規定，本件收出養自毋庸經生父同意。四、綜觀全案卷證及聲請人所提出之兒童福利聯盟基金會收出養事件家庭訪視報告所示，本院審酌收養人乙○○、甲○○夫婦在身體、家庭及經濟狀況各方面均適合收養被收養人Ａ０１，足以對被收養人為妥善之照顧，而被收養人之原生家庭顯然無法提供健全之成長環境教養被收養人，又本件收養並不具有民法第1079條之4、第1079條之5所定無效或得撤銷之原因，足認本件收養已符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，並溯及於112年11月16日發生效力。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鉉岱

2024-11-14

TCDV-113-司養聲-195-20241114-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1948號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許凱淋上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵緝字第2號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第584號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹枝、彈匣壹個均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○所為，是犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。被告以一恐嚇行為，同時恐嚇被害人即少年朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨等4人，係一行為觸犯4個恐嚇危害安全罪，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，僅論以一成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。公訴意旨漏未記載想像競合犯部分，本院予以補充。㈡被告行為時係成年人，而被害人等4人是未成年人，此有個人戶籍資料1紙、行為人基本資料4份在卷可參（見警卷第91頁至第97頁；審易卷第13頁），故被告對未滿18歲之被害人等 4人故意犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項前段規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因其友人黃○育之友人陳○昕與被害人4人間有口角糾紛，竟不思以理性、和平方法解決紛爭，反以持外觀與真實槍枝相似之非制式空氣槍指向被害人4人並以上開言詞恐嚇之方式，造成被害人4人心理恐懼，所為並非可取，應予以非難；復衡被告一度否認犯行，嗣後終坦承犯行，惟迄未與被害人4人達成和解或賠償其等損害；末衡被告高職肄業之智識程度、業商、未婚有1個小孩、奶奶、爺爺、小孩需其扶養、目前與爺爺、奶奶及小孩同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈣扣案空氣槍1枝、彈匣1個，均係被告所有供本案犯行所用之物，業據被告於警詢時供認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許亞文、丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵緝字第2號　　被　　　告　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係成年人，與黃○育（民國97年4月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害案件，已另由警移送少年法院）為朋友關係，緣陳○昕與朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨（其等均為未成年人，真實姓名年籍詳卷）等人發生口角糾紛，其等遂約定在高雄市○○區○○路000號後方阿蓮國中體育館（下稱本案體育館）前談判，陳○昕告知黃○育此事，黃○育乃邀集乙○○到場，詎乙○○竟基於恐嚇危害安全之犯意，攜帶其所有之外觀與真實槍枝相似之非制式空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號，經鑑驗不具殺傷力）1枝（下稱本案空氣槍），央請不知情之魏○宸（95年1月生，真實姓名年籍詳卷，所涉傷害案件，已另由警移送少年法院）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其到場，俟於民國112年3月25日16時30分許，黃○ 育、魏○宸、乙○○先後抵達本案體育館前，乙○○隨即拿出本案空氣槍指向朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨等人比劃，並口出「你們不是要拿刀」、「不是要處理事情、要解決」等語威嚇，以此等加害生命、身體之舉動使朱○綱、石○豪、黃○ 晴、洪○亨等人心生畏懼，致生危害於安全。經警據報而到場處理，並扣得本案空氣槍1枝、彈匣1個，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。證明被告於上記犯罪時、地有攜帶本案空氣槍至現場，並拿出來給在場之人觀看之事實。 2 證人黃○育於警詢及偵查中之證述 ⒈證明被告於上記犯罪時、地有攜帶本案空氣槍至現場，並拿出來給在場之人觀看之事實。 ⒉證明被告事先未告知證人黃○育要攜帶本案空氣槍，當場亦未談論購買該槍價格，是做完筆錄之後，被告才告知該槍是玩具槍之事實。 3 證人魏○宸於警詢之證述證明證人魏○宸有騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被告到本案體育館前，被告將本案空氣槍放入不知情之證人魏○宸之機車車廂，嗣後被告及證人魏○宸至派出所說明案情時，被告自上開機車車廂拿出本案空氣槍交給警方扣押之事實。 4 證人朱○綱於警詢時於警詢及偵查中之證述證明被告於上記犯罪時、地有持本案空氣槍指向證人朱○綱、石○豪、黃○晴、洪○亨等人比劃，並口出「你們不是要拿刀」、「不是要處理事情、要解決」等語之事實。 5 證人石○豪於警詢之證述同上 6 證人黃○晴於警詢時之證述同上 7 證人洪○亨於警詢時之證述同上 8 證人陳○昕於警詢時之證述同上 9 高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝照片4張證明被告持有本案空氣槍之事實。 10 內政部警政署刑事警察局112年6月28日刑鑑字第1120057705號鑑定書證明本案空氣槍1枝，研判係非制式空氣槍，以填充氣體為發射動力，儲氣彈匣欠缺充氣嘴，且扳機與洩氣裝置無法連動，無法發射彈丸，應無殺傷力之事實。二、訊據被告乙○○固坦承有於上記犯罪時、地攜帶本案空氣槍，並拿出來給在場之人觀看之行為，惟矢口否認恐嚇犯行，辯稱：我是帶本案空氣槍去現場要賣給證人黃○育等語。惟按刑法第305條所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，將加惡害之旨通知於被害人而言，且恐嚇僅以通知加害之事使人恐佈為已足，不以行為人真有加害之意或付諸行動為必要，查被告於爭執過程中持外觀與真實槍枝相似之本案空氣槍指向證人朱○綱等人比劃，其等當時見狀顯無法判斷該槍是否為玩具槍，足認被告之行為已令其等感覺到生命、身體之安全遭受威脅，並達使人心生畏怖之程度，是被告之舉動既會使人感到恐懼害怕，卻猶恣意為之，自係有意以此方式施加恐嚇甚明。參以證人黃○育證稱：事先不知道被告要持槍去現場，當下也不知道是否為真槍，做完筆錄後被告才告知是玩具槍，而討論到購買事宜等語，足見被告帶槍去現場之目的顯非與證人黃○育商議購買價格，而是以此警告、威嚇與證人黃○ 育對立的證人朱○綱等人之意。是被告上開所辯不足採信，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。被告係成年人故意對少年犯罪，請依兒童福利與權益保障法第11 2條第1項本文規定加重其刑。扣案之本案空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝，係屬於被告且為供本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、至於報告意旨另認被告涉犯刑法第150條妨害秩序罪嫌部分，依證人朱○綱於偵查中證稱：我被證人黃○育打的時候，被告已經不在現場等語，則被告有無與證人黃○育共同施強暴脅迫之犯意聯絡，即非無疑；又被告所攜帶之本案空氣槍經鑑驗不具殺傷力，無從實際使用，僅係被告用以恐嚇證人朱 ○綱等人之工具，已如上述，則尚難認屬於刑法第150條第2 項第2款所稱之兇器，報告意旨不無誤會。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴之部分，有裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪婉綾附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-11

CTDM-113-簡-1948-20241111-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第380號聲請人乙○○ 非訟代理人宋克芳律師（法扶律師）相對人甲○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文對於兩造所生未成年子女ＯＯＯ（女，民國000 年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之。相對人應給付聲請人乙○○新臺幣參萬壹仟伍佰參拾元及自民國11 3年5 月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。兩造所生之未成年子女ＯＯＯ之姓氏准變更為母姓「蘇」。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：（一）兩造原為夫妻，並育有未成年子女ＯＯＯ（年籍詳如主文)，於民國112 年6 月5 日協議離婚，並約定未成年子女ＯＯＯ之權利義務由相對人單獨行使負擔，並協議ＯＯＯ白天由聲請人擔任主要照顧者，晚上則由相對人接回擔任主要照顧者，翌日上午再由聲請人前往相對人處接回照顧。惟相對人自112 年6 月22日端午節起迄今，未將ＯＯＯ接回照顧，也不曾前來探視，相對人對ＯＯＯ之一切事宜皆不聞不問，亦毫不關心。ＯＯＯ自出生後皆由聲請人擔任主要照顧者，相對人原從事搭鷹架工作，惟自離婚後有一段時間未前往工作，導致工作及收入不穩定，亦無心照顧ＯＯＯ，是為未成年子女之利益，爰聲請將未成年子女權利義務之行使或負擔改定由聲請人任之，以利日後代為處理事務。（二）相對人自112 年6 月起至113 年1 月止（共計7 個月，下稱系爭期間），除於112 年6 月9 日匯款985 元、同月20 日匯款985 元、同月23日匯款500 元、同年7 月12日匯款 1000元給聲請人外，均未支付任何扶養費，ＯＯＯ出生後奶粉、尿布、飲食等支出，扣除政府育兒津貼補助5000元後，每月約需1 萬元，如以兩造平均負擔計算，相對人每月應分擔金額為5000元，聲請人為相對人代墊系爭期間之扶養費共計3 萬1,530元。爰依民法第179 條等規定，聲請相對人應返還聲請人代墊扶養費用之不當得利。（三）ＯＯＯ出生後迄今皆由聲請人照顧，與聲請人已形成深厚之感情及依附關係，並對相對人甚為疏離與陌生，故為滿足ＯＯＯ之身心需求，亦為保護其在成長及求學階段，不至於遭受同儕詢問或異樣眼光，同時增加其對於家庭與自我之認同感，藉以健全其人格發展之重要利益，為ＯＯＯ之利益，請求准ＯＯＯ變更其姓氏為母姓等語。並聲明如主文所示。　　　　二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見。三、得心證之理由： (一)聲起人主張上開事實，有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果附卷可參，而相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。準此，本院審酌上開證據資料，堪認聲請人主張兩造已離婚，並曾協議未成年子女之親權由相對人單獨任之，且相對人離婚後未善盡對未成年子女之保護教養義務等情，應屬有據。 (二)改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項、第 3 項、第1055條之1 分別定有明文。另法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1 所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106 條第1 項所明定。據此，法院改定未成年子女權利義務行使負擔之準據，應以行使負擔權利義務之一方有未盡保護教養之義務，抑或對於未成年子女有不利之情事者，始有改定之必要，俾符未成年子女最佳利益原則。　　 2、本院為查明ＯＯＯ權利義務之行使或負擔是否有改定之必要及應由何人任之為適宜，乃囑託社團法人高雄市燭光協會對兩造進行訪視，據其提出評估建議略以：「1.監護動機與意願評估：聲請人表示，由於被監護人從小皆由她擔任主要照顧者，且有穩定經濟收入，在照顧被監護人部分，其同住家人皆能協助，而相對人對被監護人也長達近1 年時間未曾探視、關心過她，未負起為人父之責，故無法接受繼續由相對人單獨監護被監護人，另相對人也無穩定經濟收入，故聲請人希望能單獨擔任被監護人的監護人。評估：聲請人有單獨監護之意願。2.就被監護人意願及情感依附而言：被監護人年紀尚小，本會社工於訪視時，觀察被監護人與聲請人互動關係甚佳，評估被監護人與聲請人有正向的情感依附關係。3. 探視意願及想法評估：若由聲請人監護，只要兩造說好時間即可，但不可在未告知情況下就前來探視被監護人，聲請人在不在場皆可，不需指定探視地點，至於被監護人到相對人家過夜，及寒暑假部分，則是依被監護人之意願為主；反之，若由相對人監護，她希望可一周探視被監護人2-3次，並且可到聲請人住處過夜，寒暑假亦是，探視場所希望可在公共場所進行會面交往。評估：聲請人對於執行探視權部分，有其規劃與主見。4.經濟評估：本案聲請人有穩定的工作，雖每月收入不足最低薪資收入，但生活花費及養育被監護人的費用，皆由其配偶全權負責。待被監護人入學後，聲請人亦會找份正職工作，與其配偶已有規劃購買房子。評估：聲請人之經濟對於支付被監護人生活及教育開銷應無慮。5.環境評估：聲請人有穩定的居住所，居家環境也顯乾淨、整齊、明亮。評估：聲請人能提供被監護人穩定且安全的生活環境。6.親職功能評估：聲請人對被監護人的學習皆有規劃及期許，對她的身心狀況也有一定程度之了解。評估：聲請人具有一定的親職功能。7.支持系統評估：依據聲請人陳述評估，聲請人具有家庭支持系统可協助提供相關資源。8.綜合評估：聲請人具有監護、照顧被監護人之意願，也具有一定的經濟與親職教養能力，且聲請人同住家人也能提供照顧協助，然因相對人目前行蹤不明，故評估聲請人適任為監護人並為主要照顧者。然不論最後監護權行使方式為何，請法官提醒兩造勿因大人情感紛爭影響被監護人與雙方正向互動，建立合作式父母並能以良善父母為出發點，協助訂定彼此合理的探視方式，以利被監護人與兩造間良好的情感依附關係」等語，有該會113 年5 月27日113 高市燭鳴字第198 號函檢附訪視調查報告附卷可佐。另相對人部分則因該會訪視人員無法聯繫而未能訪視一情，亦有高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託辦理兒童少年監護案件訪視調查無法訪視轉介單可參。是以，本院審酌上開事證，堪信聲請人之前揭主張為真實。 3、本院參酌上開訪視調查報告及調查證據之結果，認聲請人有意願單獨行使負擔ＯＯＯ之權利義務，並有良好親職能力及支持系統，其經濟狀況足供ＯＯＯ維持基本生活，現亦無顯著不利於ＯＯＯ之情事存在，且相對人目前行蹤不明、無法聯繫。從而，本院認對於ＯＯＯ權利義務之行使或負擔改定由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，故聲請人之請求為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1 項所示。 4、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項固有明文。惟相對人目前無法聯繫，本院因認雙方日後就ＯＯＯ探視乙事可保持彈性因應，無庸以硬性規則就會面交往時間、方式及其他細節事項逐一定之，待日後相對人有探視兒少意願且無法自行與聲請人達成協議之情，再由當事人向法院聲請酌定會面交往之方式、期間，均併此敘明。 (三)聲請人乙○○請求返還代墊扶養費部分： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179 條前段、第1084條第2 項、第1089條第1 項前段、第1119條分別定有明文。是父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係，故未與子女共同生活之父或母亦負有扶養子女之義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女自得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 2、相對人於系爭期間即未給付ＯＯＯ扶養費一節業如前述，而相對人既係ＯＯＯ之父親，依上揭規定，自與聲請人共同對未成年子女負有保護教養之義務，應共同負擔ＯＯＯ之生活費用。又聲請人單獨負擔扶養費，相對人因此減少扶養費用支出而獲有財產消極增加之利益，致聲請人受有損害，故聲請人請求相對人償還系爭期間所代墊之扶養費，核屬有據。聲請人雖未提出每月完整生活費用之內容及單據供本院參酌，然衡諸常情，日常生活之支出內容瑣碎，本即不可期待有人會將每日開銷紀錄詳實並保留單據，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月所需扶養費用之數額。本院審酌聲請人住居於高雄市，而依行政院主計處家庭收支調查統計之臺灣地區平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，高雄市111年度平均每人月消費支出為25,270元，高雄市112年度最低生活費標準則為每人每月14,419元。惟行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、什項消費等各項費用在內，惟該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。查未成年子女ＯＯＯ為000 年0 月間出生，現年為2歲，其必要性花費不若一般成年人為高，聲請人主張未成年子女之生活費用，扣除政府育兒津貼補助5,000元後，每月約需1 萬元，如以兩造平均負擔計算，相對人每月應分擔金額為5,000 元，認相對人於系爭期間，每月應返還聲請人代墊之扶養費為5,000元，經扣除相對人112 年6 月9 日匯款985 元、同月20日匯款985 元、同月23日匯款500 元、同年7 月12日匯款1000元部分後，是聲請人請求相對人返還系爭期間代墊之未成年子女扶養費共3 萬1,530元【計算式：2,530+4,000+5 ,000*5＝31,530元】，為有理由，應予准許。 3、另受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第182 條第2項、第203 條各有明定。準此，聲請人本於不當得利之法律關係請求相對人給付3 萬1,530元，暨自聲請狀繕本送達之翌日起即113 年5 月19日起（見本院卷第71頁，本件聲請狀繕本係於113 年5 月8 日寄存送達於高雄市政府警察局林園分局昭明派出所，依民事訴訟法第138 條第2項規定自寄存之日起經10日發生效力，於同年0 月00日生送達效力，故應以11 3 年5 月18日之翌日即同年月19日為起算日)至清償日止按週年利率5 ％計算之利息部分，亦有理由，應予准許，爰裁定如主文第2 項所示。 (四)變更子女姓氏部分： 1、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：（一）父母離婚者。（二）父母之一方或雙方死亡者。（三）父母之一方或雙方生死不明滿三年者。（四）父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。而法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。 2、本院參酌上開事證及訪視調查報告內容，本院審酌未成年子女ＯＯＯ自兩造離婚後，即由聲請人扶養及照顧，與聲請人具有相當之情感依附關係，反觀相對人未按期給付未成年子女之扶養費，且亦未探視未成年子女，致相對人與未成年子女感情疏離，無從期待未成年子女於成長後能對其父姓產生認同感。又未成年子女在聲請人家庭環境下成長，情感上認同母方親人，是為避免日後因姓氏產生隔閡，影響未成年子女與親友間之往來，並促進家庭生活和諧美滿，且提升未成年子女對聲請人家族之認同感與歸屬感，本院認未成年子女ＯＯＯ變更姓氏而與聲請人同姓，乃符合未成年子女之利益。從而，本件聲請符合民法第1059條第5 項第4 款之規定，為有理由，應予准許。四、裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-11

KSYV-113-家親聲-380-20241111-1

司養聲

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第21號聲請人即收養人丙○○ 戊○○ 共同代理人劉雅雲律師聲請人即被收養人乙○○ 法定代理人甲○○ 丁○○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、戊○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）於民國113年5月10日共同收養乙○○（女、民國000年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；夫妻收養子女時，應共同為之；未滿7歲之未成年人被收養時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。民法第1079條、第1074條、第1076條之2第1項、第1079條之1分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人與被收養人間係姨甥關係，因被收養人生母已過世，收養人為照顧被收養人並將其視如己出，希望收養被收養人為養女，並由被收養人之監護人即其祖父母代為並代受意思表示，雙方於113年5月10日訂立書面收養契約，並依法向本院聲請認可等語。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、收養契約書、收養同意書、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、在職證明書等財產相關文件為證。並經收養人丙○○、戊○○、被收養人監護人甲○○、丁○○○到庭陳述確認其收出養真意，及被收養人無生父、生母吳姿靚業已死亡等情，有戶籍謄本及本院113 年10月15日訊問筆錄附卷可參。經核收養人與被收養人間，確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形。又本院依職權囑託臺北市兒童及少年收出養服務資源中心就本件收出養進行調查訪視，其評估略以：考量被收養人尚年幼，未來成長過程與生活中相當需要雙親的陪伴與照護，為目前年邁的監護人心有餘而力不足之處，而收養成立後，收養夫妻能與被收養人建立法律關係，亦能親力親為處理被收養人事宜，給予被收養人合宜的監護與照顧，對被收養人保障，故本中心評估本案具出養必要性；收養夫妻一家與被收養人互動頻繁，關係親近，能給予被收養人充足陪伴及關愛，讓被收養人在良好之成長環境中成長，收養通過後，能使雙方擁有名實相符的親子關係，讓被收養人受照顧資源更加穩固，權利義務獲得保障，故以兒童最佳利益觀點評估，中心評估收養人合適收養被收養人等語，此有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會之收養事件訪視調查報告可稽。本院參酌上情，審認本件收養符合被收養人之最佳利益，依法應予認可，爰裁定如主文。四、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其監護人均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　翟天翔

2024-11-11

TPDV-113-司養聲-21-20241111-1