Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：公共安寧

共找到 179 筆結果（第 91-100 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1376號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第1377號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 許朝雄 選任辯護人 蔡昆宏律師 被 告 林文平 選任辯護人 謝尚修律師 被 告 許廷葦 上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1182號中華民國113年5月30日、9月19日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第38088號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本院審理範圍： 　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有 關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴 或不受理者，不在此限。刑事訴訟法第348條第1項、第2項 分別定有明文。申言之，倘檢察官就下級審所為「無罪或判 決主文不另為無罪諭知」部分提起上訴，檢察官雖就其餘部 分毫無指摘，由於其餘部分與合法上訴（原判決所為「無罪 或不另為無罪之諭知」）部分，具有單一不可分之關係，依 刑事訴訟法第348條第2項前段規定，應視為亦在上訴範圍之 內，上級審應就 「其餘部分」併為審理。查，檢察官以原 判決關於被告許廷葦無罪部分；被告許朝雄、乙○○爰不另為 無罪之妨害秩序部分提起上訴，依上開規定，檢察官上訴效 力為被告許廷葦無罪部分暨被告許朝雄、許朝雄及於有關係 之經原判決認定有罪之強制罪部分，先予敘明。 二、檢察官、被告3人及辯護人於原審及本院，對於本案相關具 傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，而同意有證據 能力（見本院113年度上訴字第1376號卷【下稱本院卷】第9 9、123、134頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。至被告乙○○及其 辯護人所爭執證人即告訴人甲○○（下稱告訴人）及告訴代理 人於警詢之陳述無證據能力部分，因原審及本院均未將之引 用為證據，自無庸贅述此部分證據能力有無之問題，附此敘 明。　　　 貳、實體部分：　　 一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於被告許朝雄、乙○○ 強制罪部分之認事用法、量刑，及就起訴被告許廷葦無罪； 被告許朝雄、乙○○妨害秩序不另為無罪之諭知，均無不當， 應予維持，並引用第一審判決書關於被告3人記載之事實、 證據及理由（如附件一、二）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　㈠原審諭知被告許廷葦無罪，及被告許朝雄、乙○○共同犯強制 罪、妨害秩序部分不另為無罪之諭知，固非無見。惟查：（ 一）本案許朝雄與乙○○共同以兩部車輛一前一後包夾之強暴 方式，妨害告訴人駕車離去，並下車迫使告訴人停留在現場 接受質問，妨害其駕車離去之權利，此為原審認定之事實， 並有卷附員警職務報告、車行紀錄、路口監視器畫面、員警 密錄器畫面、現場錄影畫面、現場照片、原審勘驗筆錄可證 ，應為事實。而被告許廷葦於警詢時即供稱：「我當天下午 是因為我母親林秀玲有服藥自殺在醫院加護病房，好像是因 為我母親之前任職公司的藥師(指甲○○）有跟舅舅前妻說我 母親在公司做假帳，而且因為我舅舅跟前妻離婚，甲○○還講 說我母親說我舅舅小孩不是他的，叫他們去驗DNA，於是我 跟舅舅乙○○為了釐清事情便開始開車在太平區到處繞，之後 晚上我們在案發地點停等紅綠燈，我舅舅他當時開車跟我說 後面那台車好像是藥師的，他說他要下車問看看，之後我看 到舅舅在跟後車駕駛對話，我就下車走到我舅舅旁邊，這時 我才發現駕駛正是甲○○，於是我便站在他們旁邊聽他們說」 、「我打電話叫我父親許朝雄來」，於偵查中亦稱：「（問 ：為何許朝雄會出現？）我遇到甲○○時，跟許朝雄在通電話 」、「（問：你跟許朝雄怎麼說？）我就說乙○○好像遇到甲 ○○，在軍福十三路」；同案被告乙○○於偵查中亦供稱：「那 是我跟我姪子在繞時，並沒有跟許朝雄講好，是許朝雄跟我 姪子許廷葦通電話。我在路上停下來時我是碰運氣，我不知 道許朝雄何時到」；告訴人於偵查中證稱：「（問：除了林 秀玲弟弟跟先生跟你說話外，還有誰跟你說話？）還有林秀 玲兒子，他說什麼我忘記了」，於審理中證稱：「我當時很 怕，車上又有小孩，我腦筋一片空白，我不敢下車，後來外 面就圍好多人」、「他們一直拍打車窗叫囂，說什麼我不太 記得了，因為真的很害怕」、「就是前後包抄，接著就旁邊 都是人」、「（問：在庭被告許廷葦有無出現？）有」。以 上顯見，被告許廷葦確實知悉事件前因後果，其案發時乘坐 同案被告乙○○所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告訴人蹤跡，並 於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位置通報許朝雄 駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車輛之行為，之 後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告訴人駕車離開 之權利，被告許廷葦主觀上有犯意聯絡、客觀上有行為分擔 甚明，原審認定被告許廷葦並無犯意聯絡及行為分擔，尚有 再予斟酌餘地。（二）另本案發生時間為下午5、6時許下班 通勤時間，地點屬車流頻繁之市區道路上，周遭為多為住宅 或商家，為不特定人車往來之場合，被告3人公然在道路上 以車輛包夾方式攔車，並下車拍打車窗、叫囂告訴人下車、 質問告訴人，仗人多勢眾包圍告訴人車輛，告訴人確實亦因 此心生畏懼而不敢下車亦不敢離開並報警處理，客觀上實已 足使一般公眾產生危害不安之感受，原審以卷附對話錄音， 即為有利被告3人認定，採認被告3人不構成刑法第150條第1 項後段妨害秩序罪，此部分尚有再予斟酌餘地。 　㈡綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰依刑事訴訟法第344 條第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為 適當合法之判決。 三、本院查： 　㈠檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事 實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為 有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量、判斷，並不悖 乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院11 1年度台上字第768號判決意旨參照）。詳言之，刑事訴訟制 度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若 其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超 越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果 責任，法院應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個 案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實 無罪推定原則與證據裁判主義。 　㈡按刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維 維護」應依職權調查證據之規定，當與同法第161 條關於檢 察官負實質舉證責任之規定及嗣後修正之第154 條第1 項規 定暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利 國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無 罪推定之整體法律秩序理念相配合。參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範 圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法 為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責 任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而 依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書 所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的 性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官 應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復 糾問制度，而悖離整體法律秩序理念（最高法院101 年第2 　　次刑事庭會議㈠決議要旨可參）。 　㈢檢察官上訴意旨固謂：被告許廷葦確實知悉事件前因後果， 其案發時乘坐同案被告乙○○所駕駛之車輛，於馬路上尋覓告 訴人蹤跡，並於發現告訴人所駕駛之車輛後，旋將其所在位 置通報許朝雄駕車到場，遂行以兩部車輛前後包夾告訴人車 輛之行為，之後並下車與同夥以人包圍告訴人車輛，妨害告 訴人駕車離開之權利，被告許廷葦主觀上有犯意聯絡、客觀 上有行為分擔甚明等語，惟依同案被告許朝雄、乙○○於原審 準備程序時之供述及證人即告訴人於原審審理時之證詞，可 知被告許廷葦以電話告知同案被告許朝雄其與同案被告乙○○ 找到告訴人，請同案被告許朝雄到現場，且被告許廷葦知悉 事件前因後果，並於當天有在現場之情事，然被告許廷葦到 場後與告訴人未有任何接觸及互動，且以兩部車輛一前一後 包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之行為係同案被告許 朝雄、乙○○所為，而非被告許廷葦所為，亦查無證據證明被 告許廷葦與同案被告許朝雄、乙○○間有何共同以兩部車輛一 前一後包夾之強暴方式，妨害告訴人駕車離去之犯意聯絡及 行為分擔，自難執此遽認被告許廷葦有起訴書所載之強制犯 行。 　㈣鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容 易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法 者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾 施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷 亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序 罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護， 使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會 法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人 ，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅 迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重 在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對 群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或 物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之 保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上 述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼 不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至 於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害 、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客 觀之判斷。又刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「 聚合犯」），為必要共同之一，指2人以上朝同一目標共同 參與犯罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾 施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得 以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合3 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個 人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之 人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護 社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此 聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人 數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識 ，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥 毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無 關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法 第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾 施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性 ，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之 危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可。 是關於本罪之處罰，雖依其為首謀、下手實施或在場助勢之 人為輕重不同之刑罰，但所成立之犯罪仍係同一罪名，各該 行為人均須有犯本罪之意思。其與一般任意共犯之差別，在 於刑法第28條之共同正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體 ，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪 目的，故其所實行之行為，非僅就自己之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當 不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為 人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅 迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下 手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對 自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視 為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與， 無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應 視為實現本罪之單獨正犯行為。又因本罪屬抽象危險犯，且 著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以 發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（ 如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視 情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原 聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施 強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章 ，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院 113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件依被告許朝 雄、乙○○與告訴人間之對話內容，可知告訴人遭被告許朝雄 、乙○○攔下後，係向坐於車內之告訴人質問訴外人林秀玲自 殺之原因，案發地點雖係市區道路上，然告訴人全程均坐於 車內之定點而未移動，且被告許朝雄、乙○○2人除由被告乙○ ○駕車跨越該路段中央分隔線超車至告訴人車輛前方停車， 再由被告許朝雄駕車停放在告訴人車輛之後方，以此強暴之 方式妨害告訴人駕車離去之權利之強制犯行外，僅以言詞向 告訴人質問上情，別無其他強暴、脅迫之行為，單純在場之 被告許廷葦亦無任何助勢之行為，尚無波及公眾或不特定之 他人產生危害公眾安寧、社會安全之高度可能性，尚難遽認 被告3人主觀上有何實施強暴脅迫而為騷亂之妨害秩序共同 意思。另依上開判決意旨，可知首謀、下手實施強暴脅迫及 在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之單獨正犯行為， 而本案被告許廷葦純係單純在場，全程未與告訴人有何互動 或有何助勢之行為，既非首謀，亦非下手實施強暴脅迫之人 ，復非在場助勢之人，亦難認有其何妨害秩序之犯行。 　㈤綜上所述，公訴人指被告3人涉犯上開妨害秩序及被告許廷葦 另涉犯強制罪嫌所提出之證據及所指出之證明方法，尚未達 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為犯罪之程度 。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極確切證據足資證 明被告3人有為公訴人所指上開犯行，自屬不能證明被告犯 罪。原審判決被告許廷葦無罪、被告許朝雄、乙○○強制部分 有罪，妨害秩序部分不另為無罪，經核與經驗法則、論理法 則均不相悖，核無違誤。檢察官於本院並未提出其他新事證 供調查或審酌，上訴意旨均非依據卷內訴訟資料具體指摘原 判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，徒就原審採 證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項， 漫事爭論，為無理由，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官劉世豪提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 強制部分，均不得上訴。 妨害秩序部分被告不得上訴，檢察官得上訴，但須受刑事妥速審 判法第9條第1項限制。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條 第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。 附件一： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官 被　　　告　許朝雄　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路0號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷00號 上　一　人 選任辯護人　蔡昆宏律師 被　　　告　許廷葦　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷00號 　　　　　　張漢州　男　民國00年0月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○○○里區○○路0號 　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵 字第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 許朝雄共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 許廷葦、張漢州無罪。 　　犯罪事實 一、許朝雄之配偶林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫 ，許朝雄欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然連絡甲○○未果，林秀 玲之弟弟乙○○(涉犯部分本院另行審結)知悉此事後，於民國 111年4月11日下午3時時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車搭載許朝雄之子許廷葦至甲○○住處附近尋找甲○○，嗣 乙○○駕車發現甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後， 即由許庭葦以行動電話連繫許朝雄駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車前往與其等會合，乙○○、許朝雄於同日下午6時 許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○駕駛之車輛至臺中市○○區 ○○○○路00號前時，許朝雄即與乙○○基於強制之犯意聯絡，由 乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超車至甲○○上開車輛前方停 車，再由許朝雄駕車停放在甲○○上開車輛之後方，以此強暴 之方式妨害甲○○駕車離去之權利，迫使甲○○停留現場接受許 朝雄乙○○質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告許朝雄自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告許 朝雄、辯護人、檢察官於本院準備程序中均表示對於證據能 力沒有意見（見訴字卷第104頁），且迄至言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當 情形，且與本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能 力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告許朝雄雖就其與同案被告乙○○分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告許朝雄辯稱：我先打電話給甲 ○○理論，我從803醫院開車出來接到許廷葦的電話，我就過 去，情急之下我停在甲○○車子的後面，我只是問甲○○跟我太 太有什麼誤會，警察來甲○○才下車，警察說有什麼事還沒有 講完就到路邊講等語；辯護人亦為其辯稱：被告許朝雄確實 未對甲○○行強暴、脅迫之行為。本件事發原因是因為林秀玲 自殺，林秀玲留下的遺書中提到甲○○，被告許朝雄聯繫未獲 甲○○回應，被告許朝雄只是想了解林秀玲到底發生什麼事情 ，且當時車輛間之距離是可以讓甲○○駕車離去的，請諭知被 告許朝雄無罪等語。經查： (一)同案被告乙○○於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車搭載被告許廷葦、被告許朝雄駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中市○○ 區○○○○路00號前時，同案被告乙○○駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由被告許朝雄駕車停 放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離去等 情，業據被告許朝雄、許廷葦、張漢州、同案被告乙○○於警 詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第85至9 3、96、99至105、108、112、116至117、205至210、247至2 49、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核與證 人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至232頁 、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、7月 30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000、0 00-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現場 密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資料 、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、65 、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273、 349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先堪 認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告江朝雄、同案被告乙○○ 亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確 ，已如前述，參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面， 同案被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越 雙黃線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有 勘驗筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見同案被告乙 ○○超車之目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前 行駛，被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告 訴人無法駕車向後倒退離去之狀態，而被告許朝雄與同案被 告乙○○相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人 無法左轉離去，被告許朝雄與同案被告乙○○行為之目的，即 是迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨 害告訴人駕車離去之權利，依上開見解，自已間接影響告訴 人之行動，已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度，被告 許朝雄強制之犯行應堪認定。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。被告許朝雄供稱 ：乙○○超車是要確認車上的人是不是甲○○，確認甲○○在車上 後，等到下一個路口才停車等語，惟被告許朝雄、同案被告 乙○○於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子，而被告許 朝雄、同案被告乙○○2人均為找告訴人釐清林秀玲自殺之原 因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由同案被告乙 ○○駕車將告訴人攔下，復由被告許朝雄將車輛停放於告訴人 車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與告訴人交 談，故被告許朝雄、同案被告乙○○2人顯有強制之共同犯意 聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯之合同行 為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責 ，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告許朝雄自須就強 制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告許朝雄就強制罪部分所辯均不足採，其強制 犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)核被告許朝雄所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告許朝雄與同案被告乙○○2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許朝雄不思以正當方式 聯繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和 平方式解決問題，卻與同案被告乙○○共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告許朝雄就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償 告訴人所受損害，犯後態度難認良好；惟審酌被告許朝雄為 林秀玲配偶，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物自殺而送醫 救治，被告許朝雄為林秀玲至親之家屬，依常情自會心急焦 慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周觸犯法律 ，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害，對告訴 人之法益侵害程度實屬輕微，又被告許朝雄未曾有遭論罪科 刑之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參(見訴字卷第21頁)，素行尚屬良好。復衡被告許朝雄自 陳國中畢業之智識程度，目前從事鐵工，月收入約新臺幣( 下同)5萬元，已婚，有2個子女均已成年，與老婆、兒子同 住，經濟狀況普通之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷第471 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折 算標準，以資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告許朝雄基於在公共場所聚集三人以上 施強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在 公共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧 與秩序。因認被告許朝雄此部分所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告許朝雄涉犯刑法第150條第1項後段在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告 許朝雄、許廷葦、張漢洲、同案被告乙○○於警詢及偵查時之 供述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻 拍照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告許朝雄有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本 件被告許朝雄僅為與告訴人交談而以車輛江告訴人攔下，該 處道路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告許朝雄、 許廷葦、同案被告乙○○人數已達三人，然經本院勘驗被告許 朝雄、同案被告乙○○與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷第1 25至131、411頁)： 　　乙○○：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ， 絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　許朝雄：你講一講，你跟她講一講。 　　乙○○：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加 護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師 ，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　許朝雄：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼 狀況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　許朝雄：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　許朝雄：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　乙○○：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果你 要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進 加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　乙○○：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生 的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣 告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　許朝雄：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　許朝雄：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她 聯絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　許朝雄：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊 。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　乙○○：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　乙○○：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、 她說秀玲跟她報價14元。 　　許朝雄：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　乙○○：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打 給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　乙○○：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一 定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　乙○○：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我 要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛 開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐 現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎 ？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　乙○○：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　乙○○：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、 不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　乙○○：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！ 我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會 很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　乙○○：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　乙○○：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受 不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　乙○○：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　乙○○：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　乙○○：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　許朝雄：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係， 真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有 哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　乙○○：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳 還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　乙○○：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　乙○○：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電 腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　許朝雄：你打給她！ 　　許朝雄：對小白。 　　乙○○：她現在就 　　乙○○：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　乙○○：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這 些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現 在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　許朝雄：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　乙○○：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿 貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　乙○○：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　乙○○：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車 上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就 好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　乙○○：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你 說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　許朝雄：沒有。 　　乙○○：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲 講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對 不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　乙○○：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒 有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　乙○○：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳 快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　許朝雄：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　乙○○：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　乙○○：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作 假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　乙○○：有確定厚！ 　　許朝雄：那這樣就好講了！ 　　乙○○：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告許朝雄、同案被告乙○○將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告許朝雄 、同案被告乙○○2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告許朝雄之行為客觀上難認已達危害社會 安寧秩序之程度。被告許朝雄所為，依前揭說明，尚難認與 刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴 罪之構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告許朝雄涉犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據， 仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告許朝雄此部 分有罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告 許朝雄有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯 行。揆諸前開說明，公訴意旨所指被告許朝雄此部分犯行尚 屬不能證明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被 告許朝雄此部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有 想像競合之之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 肆、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告許廷葦、張漢州與被告許朝雄、同案被 告乙○○基於強制、妨害秩序之犯意聯絡，先由同案被告乙○○ 聯絡被告張漢州到場，同案被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載被告許廷葦、被告許朝雄駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車在臺中市北屯區附近尋找告訴人，於11 1年4月11日下午6時許，先由同案被告乙○○發現告訴人駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於臺中市○○區○○○○路00 號前時，即由同案被告乙○○駕車至告訴人上開車輛前方停車 ，再由被告許朝雄駕車停放在告訴人上開車輛之後方，被告 張漢州則另由不詳之人駕車搭載其到場自行到場，被告許廷 葦、張漢洲等人即要求告訴人下車與其對質，阻擋告訴人駕 車離去，以此強暴方式妨害告訴人行使權利。因認被告許廷 葦、張漢洲所為，均係各犯刑法第304條強制罪及同法第150 條第1項後段之下手實施妨害秩序罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。又按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所 謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資 料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法以為裁判基礎；另按認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑 事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第 2750號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告許廷葦、張漢洲涉犯強制罪及下手實施妨害 秩序罪嫌，無非係以告訴人指述，員警職務報告、監視器翻 拍照片、現場照片、車行紀錄表各1份為其主要論據。被告 許廷葦、張漢洲固坦認有到現場之事實，然均否認有上開犯 行，被告許廷葦辯稱：我跟乙○○是要去找告訴人討論事情， 才決定好才一起出門，我是後來才下車，下車後我站在乙○○ 車子後面靜靜的看等語；被告張漢洲辯稱：我當時打給乙○○ ，問他在幹嘛，他說姐姐住院，他要去找害他姐姐的人說話 ，我就過去找乙○○，乙○○在電話沒有叫我到現場幫忙，我到 場只有說事情好好說清楚，乙○○跟告訴人講話沒多久警察就 來了等語。　　 四、經查，被告許廷葦、張漢洲雖有到現場，然本件告訴人係遭 被告許朝雄與同案被告乙○○分別駕駛車輛阻擋其駕駛之車輛 前後，業如前述，而同案被告許朝雄於準備程序中供稱：當 時我跟許廷葦通電話，講到我太太的事。萬一我太太怎麼了 我怎麼辦，在通話中我兒子就說他看到甲○○，我就過去等語 (見訴字卷第98頁)；同案被告乙○○於偵查及準備程序中供稱 ：林秀玲服藥自殺我認為這跟甲○○有關係，另外我前妻也有 跟我說甲○○講我的小孩可能不是我的，我也是想要去問這件 事情，我當下跟許廷葦在家想要去問甲○○這些事情，我在那 邊跟甲○○講很久，張漢洲才出現，張漢州是到最後打電話給 我，我跟甲○○在那邊討論這些事情時，張漢州問我在哪裡， 因為我跟甲○○講很久，張漢州應該也不知道在哪裡，就說要 過來找我等語(見偵卷第258頁、訴字卷第98頁)，核與被告 許廷葦、張漢洲之辯解相符，足見被告許廷葦在家中僅有與 同案被告乙○○討論想要找告訴人提問，並無提及要以阻擋告 訴人之方式強迫告訴人停車，且被告許廷葦僅以電話通知被 告許朝雄，告知被告許朝雄其與同案被告乙○○找到告訴人， 請被告許朝雄到現場，亦無要求被告許朝雄將車輛停放於告 訴人車輛後方阻擋告訴人倒車離去，又證人甲○○於本院審理 中證稱：許廷葦、張漢洲當時沒有跟我對話，有沒有助勢或 叫囂我忘記了等語明確(見訴字卷第342頁)，而依上開現場 錄音勘驗結果，被告許廷葦、張漢洲在現場確實沒有與告訴 人有任何接觸及互動，故被告許廷葦、張漢洲當天雖有在現 場，惟被告許廷葦僅為乘客，被告張漢洲係為找同案被告乙 ○○而到現場，卷內並無積極證據，足認被告許廷葦、張漢洲 與被告許朝雄、同案被告乙○○間，就本案犯行有何犯意聯絡 及行為分擔，而認被告許廷葦、張漢洲有起訴書所載之犯行 。 五、綜上所述，本案被告許廷葦、張漢洲雖有到現場，然其等客 觀上並無行為分擔，主觀上亦無從證明與被告許朝雄、同案 被告乙○○間有犯意聯絡，自難以上開罪責相繩，是公訴人認 被告許廷葦、張漢洲共同涉犯強制罪及下手實施妨害秩序罪 嫌所提出之證據或指出之證明方法，其訴訟上之證明，尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度。公訴意旨所指被告許廷葦、張漢洲之犯行尚屬不能證明 ，揆諸前揭說明，就此部分自應為其等無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 5　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃昱程 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1182號 公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官　 被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號2樓　選任辯護人　謝尚修律師 　　　　　　周復興律師（已解除委任） 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第38088號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯強制罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○之姊姊林秀玲因與甲○○發生糾紛而服用藥物自殺送醫， 乙○○知悉林秀玲之配偶許朝雄欲找甲○○詢問其妻自殺緣由然 連絡甲○○未果，遂於民國111年4月11日下午3時時許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車搭載許朝雄之子許廷葦至甲 ○○住處附近尋找甲○○，嗣乙○○駕車發現甲○○駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車後，即由許庭葦以行動電話連繫許朝雄 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往與其等會合，乙○○ 、許朝雄於同日下午6時許分別駕駛前揭自小客車尾隨甲○○ 駕駛之車輛至臺中市○○區○○○○路00號前時，乙○○即與許朝雄 基於強制之犯意聯絡，由乙○○駕車跨越該路段中央分隔線超 車至甲○○上開車輛前方停車，再由許朝雄駕車停放在甲○○上 開車輛之後方，以此強暴之方式妨害甲○○駕車離去之權利， 迫使甲○○停留現場接受乙○○、許朝雄質問。 二、案經甲○○委由洪家駿律師、劉旻翰律師、施竣凱律師、楊承 頤律師告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件以下引用之被 告乙○○自己以外之人於審判外之言詞及書面陳述，被告乙○○ 、辯護人、檢察官於審理中均表示對於證據能力沒有意見（ 見訴字卷二第110頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌上開證據之作成，並無違法或不當情形，且與 本案待證事實具有關連性，以之作為證據亦屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。 二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間 具有相當關聯性，亦均有證據能力。 貳：實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告乙○○雖就其與同案被告許朝雄分別有駕駛前揭自小 客車停放於告訴人甲○○駕駛之車輛前後之事實坦承不諱，惟 矢口否認涉有強制犯行，被告乙○○辯稱：會在現場是因為許 朝雄知道告訴人江銀姍有一個家在太平區，我本來就認識江 銀姍，可是告訴人的住家是社區大樓沒有辦法進去，所以就 在附近繞看能不能找到江銀姍，所以我要釐清我姐姐為何會 服藥，我認為這跟江銀姍有關，另外我前妻也有跟我說江銀 姍講說我的小孩可能不是我的，我也想要去問這件事情，當 時是下班時間在塞車，我那時在軍福十三路超車過去，我總 不可能一直逆向，我到紅綠燈時還想說有幾十秒的時間，我 下車的時候，她就把車窗搖下來，我跟她說我們去旁邊講， 這樣才不會危害到交通，也有跟她說我們可以叫警察來，我 從頭到尾都沒有攔停她，我姐姐自殺，我很著急，我就想要 釐清整件事情而已等語；辯護人亦為其辯稱：軍福十三路52 號建築物到下一個紅綠燈口大約是75公尺，前方停等的車輛 合起來就已經40公尺，被告雖有超車，但超車的目的只是要 確認駕駛人是甲○○或她的家人，我們要找甲○○搞清原委，當 確認是甲○○後，被告不可能停在逆向車道，被告停到告訴人 的前面也是不得以，不是出於犯罪的意思，被告趁紅燈時過 去請甲○○下來到旁邊去講，是江銀姍說要說什麼現在說一說 ，被告並非綠燈不走還強留甲○○等語。經查： (一)被告乙○○於案發當日下午6時時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載同案被告許廷葦、同案被告許朝雄駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車尾隨告訴人駕駛之車輛至臺中 市○○區○○○○路00號前時，被告乙○○駕車跨越該路段中央分隔 線超車至告訴人上開車輛前方停車，再由同案被告許朝雄駕 車停放在告訴人上開車輛之後方，致告訴人無法駕車向前離 去等情，業據被告乙○○、同案被告許朝雄、許廷葦、張漢州 於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供述明確(見偵卷第8 5至93、96、99至105、108、112、116至117、205至210、24 7至249、257至260頁、訴字卷第97至101、469至470頁)，核 與證人甲○○於偵查及本院審理中證述情節(見偵卷第229至23 2頁、訴字卷第327至346頁)大致相符，且有111年6月28日、 7月30日、10月6日員警職務報告、車號000-0000、000-0000 、000-0000號車行紀錄、路口監視器錄影畫面照片、員警現 場密錄器畫面照片、現場錄影畫面擷圖、GOOGLE地圖列印資 料、現場照片、本院113年1月23日勘驗筆錄（見偵卷第63、 65、161至173、233、235、239至241頁、訴字卷第241至273 、349、385至399、405至412頁）在卷可稽，此部分事實先 堪認定。 (二)按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要（最高法院28年上字第36 50號判決要旨可參）。又刑法第304條所稱「強暴」者，乃 以實力不法加諸他人之謂，係廣義指直接或間接對人行使之 有形力而言，不以直接施諸於他人為必要，即間接施之於物 體而影響於他人者，亦屬之（最高法院86年度台非字第122 號判決意旨參照）。證人甲○○於本院審理中證稱：我去太原 路底華盛頓中學接小孩要回我西屯路的住處，我到軍福十三 路左轉，從後方突然有車子出現超車到我前面急煞車，我怕 撞到他所以我也煞車，前面的車上就有人走下來拍打我的車 窗，後面當時也有車輛，就是前後包抄，對方說要講事情， 我當下想要離開那個地方，但是沒有辦法，我車子動彈不得 等語(見訴字卷第327至345頁)；被告乙○○、同案被告江朝雄 亦供稱確實有駕駛前揭車輛分別停在告訴人車輛之前後明確 ，已如前述。參以本院於準備程序勘驗現場監視錄影畫面， 被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000自小客車確有向左跨越雙黃 線超過告訴人駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，有勘驗 筆錄1紙在卷可稽(見訴字卷第410頁)，足見被告乙○○超車之 目的就是為將告訴人攔下，使告訴人無法繼續向前行駛，同 案被告許朝雄將車輛停放於告訴人車輛後方，亦造成告訴人 無法駕車向後倒退離去之狀態。而被告乙○○、同案被告許朝 雄與相繼下車步行至告訴人駕駛座旁道路上，亦使告訴人無 法左轉離去，被告乙○○與同案被告許朝雄行為之目的，即是 迫使告訴人停留於原地使其等得以與告訴人交談，顯有妨害 告訴人駕車離去之權利。被告及辯護人雖辯稱只是超車，因 為前方紅燈才才回到原車道，迫不得已停在告訴人車輛前面 等情，然被告自前方路口轉入軍福十三路時，明知該路段為 雙向單線車道，仍刻意加速由對向車道超車告訴人車輛，並 選擇停在告訴人車輛前方，同案被告許朝雄亦於同時停車在 告訴人車輛後方，2人一同下車至告訴人車旁要求告訴人與 其等對話，其等目的顯然是要使告訴人被迫停留在現場處理 問題，其等要求告訴人下車講話，告訴人當時並無意願與被 告交談，且車上尚有小孩，故不願下車，而要求被告在車旁 講話即可，惟告訴人為此表示時，其自由離去之權利業已遭 被告乙○○及同案被告許朝雄妨害，故告訴人縱有上開表示， 亦無礙被告之行為，已妨害告訴人自由離去之事實。依上開 見解，被告行為已達刑法第304條強制罪所稱強暴之程度， 被告乙○○強制之犯行應堪認定。被告及辯護人上開辯解，要 屬無據。 (三)次按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人 之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須 分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責 ，倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所 為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實 行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95年度台上字 第3489號、95年度台上字第3739號判決意旨參照）。共同正 犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院 110年度台上字第3984號判決意旨參照）。查被告乙○○、同 案被告許朝雄於告訴人遭攔下前，即已尾隨告訴人一陣子， 而被告乙○○、同案被告許朝雄2人均為找告訴人釐清林秀玲 自殺之原因，始一同尾隨告訴人，並於前開時間地點，由被 告乙○○駕車將告訴人攔下，復由同案被告許朝雄將車輛停放 於告訴人車輛後方確保告訴人無從倒車離去，並一同下車與 告訴人交談，故被告乙○○、同案被告許朝雄2人顯有強制之 共同犯意聯絡及行為分擔，依上開見解，犯罪結果係因共犯 之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負 全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要，被告乙○○自 須就強制部分負全部之責。 (四)綜上所述，被告乙○○就強制罪部分所辯均不足採，其強制犯 行均堪認定，應予依法論科。 (五)起訴書雖載被告攔停告訴人地點為臺中市○○○○路00號前，惟 比對員警到場處理之現場照片(見偵卷第169頁下方照片)與 辯護人提供之現場照片(見訴字卷二第27至31頁)，該地點應 為軍福十三路52號，起訴書此部分記載應予更正。　 二、論罪科刑： (一)核被告乙○○所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 (二)被告乙○○與同案被告許朝雄2人間就上開犯行，具有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○不思以正當方式聯 繫告訴人好好討論林秀玲與告訴人間之糾紛，期以理性和平 方式解決問題，卻與同案被告許朝雄共同貿然以強制之方式 在馬路上攔下告訴人，並阻擋告訴人之去路，實屬不該。被 告乙○○就強制罪部分否認犯行，且未與告訴人和解或賠償告 訴人所受損害，甚至心生不願面對本案訴訟程序而於本院審 理期日經合法傳喚無故未到庭，犯後態度難認良好；惟審酌 被告乙○○為林秀玲弟弟，林秀玲因與告訴人有糾紛服用藥物 自殺而送醫救治，被告乙○○為林秀玲至親之家屬，依常情自 會心急焦慮，迫切希望尋找告訴人釐清原委，以致思慮未周 觸犯法律，情堪憫恕，且其行為並無造成告訴人重大之損害 ，對告訴人之法益侵害程度實屬輕微，另被告乙○○曾有槍砲 、擄人勒贖等案件遭論罪科刑之前科紀錄，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可參(見訴字卷一第23至26頁)， 素行不佳。復衡被告乙○○自陳高中肄業之智識程度，目前在 生技公司工作，月收入約新臺幣(下同)3萬5000元，離婚， 有1個未成年子女，目前就讀幼稚園，與母親、小孩同住， 經濟狀況小康之經濟、家庭生活狀況（見訴字卷二第112頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算 標準，以資懲戒。 參、不另為無罪之諭知部分： 一、公訴意旨又略以：被告乙○○基於在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫之犯意聯絡，對告訴人為強暴犯行，以此方式在公 共場所聚集三人以上，施強暴行為，影響並危害該處安寧與 秩序。因認被告乙○○此部分所為，係犯刑法第150條第1項後 段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原 則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之 判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 三、經查，公訴意旨認被告乙○○涉犯刑法第150條第1項後段在公 共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，無非以被告乙 ○○、同案被告許朝雄、許廷葦、張漢洲於警詢及偵查時之供 述、證人甲○○於偵查中之陳述、員警職務報告、監視器翻拍 照片、現場照片、車行紀錄表等資料為主要論據。　 四、惟按刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人 以上施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施 強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具 有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。 惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必 要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平 聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂 情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫 之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意 識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同 意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論 是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該 群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態， 均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明： 倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實 行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是 對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐 懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安 之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編 分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序 及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係 重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係 對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人 或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益 之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成 的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽 起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不 特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公 眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐 懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有 上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐 懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。 （最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。 五、本案被告乙○○有強制告訴人之犯行，已如前述。惟查，本件 被告乙○○僅為與告訴人交談而以車輛將告訴人攔下，該處道 路雖為公共場所或公眾得出入之場所，且被告乙○○、同案被 告許朝雄、許廷葦人數已達三人，然經本院勘驗被告乙○○、 同案被告許朝雄與告訴人之對話錄音如下(見訴字卷一第125 至131、411頁)： 　　乙○○：我講給妳聽、藥師我講給妳聽，下來我講給妳聽 ， 絕對都沒有什麼事情。 　　告訴人：你要說你現在說一說，到底是怎樣，我也搞不清楚 。 　　許朝雄：你講一講，你跟她講一講。 　　乙○○：沒關係我拿一下手機，你打給你們那個...她去住加 護病房、她也有信有給妳，真的，沒這麼嚴重不可能，藥師 ，我不會騙妳這個啦，真的這麼嚴重。 　　許朝雄：我只是要釐清一些事情而已，要瞭解到底發生什麼 狀況。 　　告訴人：我覺得莫名其妙、到底是怎樣阿，我們公司就有在 運作，現在是怎樣？現在又怎樣？ 　　許朝雄：我問妳啊，妳現在的態度，你當初對秀玲怎麼樣? 　　告訴人：我對她不錯啊！ 　　許朝雄：你對她不錯，那麼為什麼妳現在態度變化。 　　告訴人：我是在路上莫名奇妙，在路上被你們莫名攔下來耶 。 　　乙○○：我們沒有把妳攔下來！我說給妳聽，藥 師 ，如果你 要叫警察來我們也沒有問題、沒關係你叫啊..人被妳弄到進 加護病房啦！ 　　告訴人：到底是怎樣？ 　　乙○○：小白、小白說的，說你說我姐說有可能是那個男人生 的，叫我要去驗DNA，你說是秀玲說的，有沒有？妳有這樣 告訴小白嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她說這樣子的事啊！這是你們的事情，為 什麼說那個是我說的。 　　許朝雄：第二點，她說你跟她說公司的帳，你說秀玲吃錢。 　　告訴人：吃錢、吃錢，我並沒有這樣說啊，我只是說公司被 查出來帳不合而已，我也有跟秀玲說啊！ 　　許朝雄：好，那沒關係，我有個疑問要問妳，你最近有跟她 聯絡嗎？ 　　告訴人：我沒有跟她聯絡，我自己事情很多處理不了了。 　　許朝雄：照這樣說沒關係，我只是要確定是不是小白在說謊 。 　　告訴人：你們家裡的事情跟我有什麼關係。 　　乙○○：藥師，我講給妳聽，妳有說秀玲作假帳嗎？ 　　告訴人：我沒有說她作假帳啊！我是跟秀玲說帳對不起來。 　　乙○○：小白說這些東西都是妳講的！她說秀玲一條12元 、 她說秀玲跟她報價14元。 　　許朝雄：小白說秀玲要跟她賺錢 　　告訴人：小白那天說秀玲跟你說把事情都推到我這邊、說都 我說的，我莫名其妙，我真的覺得莫名其妙。 　　乙○○：藥師我說給妳聽，妳如果覺得沒有這樣說，我當場打 給小白，如果不是妳，我打給小白。 　　告訴人：就大家不要再亂傳話了，妳打給她啊。 　　乙○○：藥師我跟你說我只是要釐清這些事，如果不是你我一 定跟妳道歉。 　　告訴人：這不是道歉不道歉的問題。 　　乙○○：不是啦，藥師，我跟妳LINE你也都不接、都不理，我 要跟妳釐清這些而已，來來，藥師你之前剛好有跟妳留，剛 開始到到現在也都不接我電話，我會有什麼想法。而且我姐 現在演變這樣，我什麼想法，你難道...聽懂我說的意思嗎 ？ 　　告訴人：為什麼你姐怎樣都我搞的，我真的莫名其妙！我只 是把公司收起來，為什麼會有這麼多問題。 　　乙○○：我講給妳聽。 　　告訴人：大家話傳來傳去變成這樣，搞到最後好像都我的問 題。 　　乙○○：不是，你覺得被亂傳話，我打給妳妳為什麼都不回、 不接，講坦白的。妳如果說今天沒有演變這樣子的事情。 　　告訴人：說到最後，好像都我的問題啊！ 　　乙○○：我沒有說都是妳的錯！我只是說我要找妳釐清而已！ 我打給妳至少也接一下嘛！妳聽懂我說的意思嗎？事情就會 很明朗了！ 　　告訴人：我不知道什麼叫事情明朗不明朗，我覺得根本就跟 我沒關係。 　　乙○○：現在是小白她說這些，難道都是小白在亂傳話？ 　　告訴人：我跟你說我不知道你們家到底發生什麼事情。 　　乙○○：小白就說因為妳、因為這些事情，所以林秀玲快要受 不了了，小白說妳要挺她。 　　告訴人：挺誰？ 　　乙○○：小白。 　　告訴人：你們各說各話我聽不清楚耶！ 　　乙○○：不是各說各話。 　　告訴人：如果她都不接電話勒？ 　　乙○○：她不可能都不接電話，我說的是我姐姐現在。 　　許朝雄：她如果有哪裡做不對的，那也請妳跟我說沒關係， 真的看她跟妳到底是因為什麼事情，妳心中如果覺得秀玲有 哪裡做不對的，那請妳跟我說，妳聽懂嗎？ 　　告訴人：我聽不懂你們到底是什麼情形，我自己的事情就很 多了，我怎麼可能去管你們的事情，你們的事情為什麼都要 推到我這邊。 　　乙○○：不是要把事情推到你那邊去。藥師，當初是我打給妳 還是妳打給我？ 　　告訴人：那時候我跟秀玲在那邊討論。 　　乙○○：你是不是打給我、叫我去。 　　告訴人：我後來是不是有跟你說我事情都還沒有處理完。 　　乙○○：對，所以因為這樣，小白說妳叫我去公司看妳們的電 腦，我什麼時候有去你公司看電腦。 　　告訴人：我沒有這樣講喔！沒有喔！ 　　許朝雄：你打給她！ 　　許朝雄：對小白。 　　乙○○：她現在就 　　乙○○：喂〜媽媽勒、叫媽媽聽〜叫你媽媽聽！什麼去哪裡？ 　　乙○○：藥師，我跟妳說，當初妳如果有接電話，現在都沒這 些問題 ，妳聽懂我說的意思嗎？電話她打給妳妳要接，現 在妳都不接。 　　告訴人：她打給我是很久以前的事情了！那是還沒有搬掉之 前的事情了。 　　許朝雄：你說幾號？7號？7/25有通電話嗎？ 　　乙○○：她說你載貨去她家，這些事情發生完，她說她跟你拿 貨，那天還下雨，有嗎？她說要跟妳拿貨。 　　告訴人：你現在要釐清的到底是什麼？ 　　乙○○：什麼要釐清的是啥？ 　　告訴人：不然你現在到底要說啥？不然如果她都一直不在， 一直停在這。 　　乙○○：你叫媽媽聽，妳先停到旁邊、我也停到旁邊，妳在車 上沒關係，藥師好嗎？這樣比較不會檔到別人的路。這樣就 好，我們都待在車上。 　　告訴人：我現在就搞不清楚是你們的糾紛還是怎樣？ 　　乙○○：不是，現在就是她傳話就說都是妳，妳聽懂嗎？像你 說的你都沒有這樣說，這樣就都是她亂傳話嘛！對不對? 　　告訴人：我要跟她說的事情，我也有跟秀玲LINE過，她沒有 拿給你看嗎？ 　　許朝雄：沒有。 　　乙○○：我講坦白的，現在就是因為，小孩DNA這個妳說秀玲 講的，妳聽懂意思嗎？你說小孩跟另外那個男生很像嘛！對 不對!現在她說是你說秀玲說小孩去驗DNA。 　　乙○○：喂〜叫媽媽聽！媽媽...去哪裡？藥師，當初如果你沒 有這些問題，為什麼不接我電話。 　　告訴人：你現在到底是什麼情形？你要釐清什麼？釐清小白 跟誰的事情？ 　　乙○○：她說妳說的這些是很嚴重的事情，說她偷作假帳，妳 快受不了了，妳有這樣說嗎？ 　　告訴人：我說的都有打給秀玲了， 　　許朝雄：妳有說嗎？你有這樣對小白說嗎？ 　　告訴人：我沒有這樣跟小白說，我只有說抓出來帳對不起來 ，我也有跟秀玲說，後來就不了了之，從頭到尾電腦我都沒 用過，帳拉出來就是這樣，林秀玲也知道，那時候她傳LINE ，我就都跟她說了。大家都知道情況怎樣，為什麼現在？ 　　乙○○：我不知道什麼情況。 　　告訴人：現在她住加護病房跟我有什麼關係？ 　　乙○○：現在是因為這些話生出來，她不吃不喝，小白說她作 假帳、小孩要驗DNA，這些她都說是妳說的啊！ 　　告訴人：她現在就是都推給我，來我這她就都推給你們！ 　　乙○○：有確定厚！ 　　許朝雄：那這樣就好講了！ 　　乙○○：如果這樣，藥師我跟你說我跟妳道歉。 　　足見被告乙○○、同案被告許朝雄將告訴人攔下後，係十分平 和的與告訴人在路邊談論林秀玲自殺之原因，故被告乙○○、 同案被告許朝雄2人之行為，並無憑藉群眾形成的暴力威脅 情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，而有可能因被煽起之集體情 緒失控及所生之加乘效果，進而波及蔓延至周邊不特定、多 數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、 社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之 感受之情形，是被告乙○○之行為客觀上難認已達危害社會安 寧秩序之程度。被告乙○○所為，依前揭說明，尚難認與刑法 第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪之 構成要件該當，自不能逕以該罪相繩。 六、綜上所述，檢察官指述被告乙○○涉犯刑法第150條第1項後段 之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪嫌所憑之證據，仍 存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告乙○○此部分有 罪之確信。此外，本院復查無其他證據，足資證明被告乙○○ 有檢察官所指在公共場所聚集三人以上下手施強暴犯行。揆 諸前開說明，公訴意旨所指被告乙○○此部分犯行尚屬不能證 明，就此部分本應為其等無罪判決之諭知，惟因被告乙○○此 部分犯行與前揭經起訴論罪科刑之犯行間，具有想像競合之 之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官黃元亨、劉世豪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭勁宏 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉俊宏　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以 下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上訴-1377-20250114-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2056號 113年度訴字第1453號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳羽群 王鵬翔 林倍如 張哲誠 湯高銓 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第14081號），本院判決如下： 　　主　　文 陳羽群、湯高銓均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫 罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 王鵬翔、林倍如、張哲誠均犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅 迫在場助勢罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳羽群與鍾騰慶係前男女朋友，雙方因為交往期間之金錢糾 紛，陳羽群於民國111年10月18日夜間某時許，夥同王鵬翔 、林倍如、張哲誠、湯高銓及另名姓名、年籍不詳之成年男 子等人，前往鍾騰慶位於臺中市北區東光東街之租屋處找鍾 騰慶談判，嗣於111年10月19日凌晨1時10分許，雙方在東光 東街與東光路交岔路口附近之公共場所談判未果，發生衝突 ，陳羽群、王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓及該不詳男子 均明知該處為公共場所，倘於該處聚集3人以上發生衝突， 顯會造成公眾或他人恐懼不安，陳羽群、湯高銓共同基於在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫之犯意聯絡、王 鵬翔、林倍如、張哲誠共同基於在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，共同將鍾騰慶圍住，要求鍾 騰慶上樓拿錢償還陳羽群，以此方式實施強暴脅迫，鍾騰慶 在眾人包圍下進入租屋處大樓，其等尾隨入內後，鍾騰慶欲 趁隙逃離，湯高銓見狀即在大樓中庭追打鍾騰慶，使鍾騰慶 之上衣因此脫落，陳羽群並對鍾騰慶噴灑辣椒水，鍾騰慶光 著上身跑入租處大樓地下室，其等亦跟蹤在後追趕，並共同 到地下停車場搜尋鍾騰慶蹤跡未果，鍾騰慶最終跑至警衛室 躲藏，其等亦追趕至警衛室。鍾騰慶因此受有頭皮挫傷、背 挫傷、左手表淺損傷約0.5X1公分、兩處頭皮表淺損傷各約0 .5X0.5公分之身體傷害(傷害部分業據鍾騰慶撤回告訴)。嗣 後警方據報到場，其等始離開現場，經警循線查悉上情。 二、案經鍾騰慶訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證 據之證據能力，檢察官、被告陳羽群、王鵬翔、林倍如、張 哲誠、湯高銓均於本院準備程序、審理中同意作為證據，本 院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯 有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能 力；另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之 方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具 有關聯性，同認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳羽群於本院準備程序、審理時、 被告王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓於本院審理時均坦承 不諱(被告陳羽群部分見本院112年度訴字第2056號卷【下稱 本院2056卷】第76頁；被告湯高銓部分見本院2056卷第165 頁；被告王鵬翔、林倍如、張哲誠部分見本院2056卷第166 頁)，核與證人即告訴人鍾騰慶於警詢之證述大致相符(見偵 卷第81至91頁），並有員警職務報告（見偵卷第47頁）、告 訴人鍾騰慶臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第49至51頁）、 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第93頁）、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第95至133頁）、監視器畫面擷 圖照片及特徵比對照片（見偵卷第135至167、237至255頁） 、本院勘驗筆錄及附件（見本院2056卷第118頁至第131頁） 在卷可佐，堪認被告5人之任意性自白與事實相符，應堪採 信。 二、論罪科刑： (一)經查，被告王鵬翔、林倍如、張哲誠於案發時，均僅在旁聚 集、助勢，因而在場助長暴力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊 狀態，使公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩 序，而該當在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪 之要件，公訴意旨認被告王鵬翔、林倍如、張哲誠構成刑法 第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 脅迫罪，容有誤會，惟其基本事實係屬同一，並經本院當庭 告知被告王鵬翔、林倍如、張哲誠涉犯上開罪名（本院2056 卷第165頁），並給予被告王鵬翔、林倍如、張哲誠辨明之 機會，無礙被告王鵬翔、林倍如、張哲誠訴訟防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)核被告陳羽群、湯高銓所為，係犯刑法第150條第1項後段之 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；被告王鵬翔 、林倍如、張哲誠所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在 公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。 (三)按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。查被告陳羽群、湯高銓 就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯行， 及被告王鵬翔、林倍如、張哲誠在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫在場助勢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，分別 為共同正犯，惟參最高法院79年度台上第4231號判決意旨， 刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「 共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件， 自應為相同解釋，附此敘明。至被告陳羽群、湯高銓徒手在 公共場所聚集3人以上下手施強暴，與在場助勢之被告王鵬 翔、林倍如、張哲誠，因參與犯罪程度顯然有別，揆諸前開 說明，尚無從將其等所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。 (四)被告張哲誠前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等 法院臺中分院以108年度上訴字第78號判處有期徒刑1年6月 、9月，應執行有期徒刑2年，上訴後經最高法院以109年度 台上字第778號駁回上訴確定，於110年7月6日縮短刑期假釋 出監，並付保護管束，於111年1月12日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份附卷可查，被告張哲誠於有期徒刑執行 完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 惟本院考量被告張哲誠所犯本案妨害秩序案件與其前案違反 毒品危害防制條例案件罪質不同，且犯罪情節有所差異，犯 罪時間亦與其前案執行完畢之時間相隔甚遠，自難認被告張 哲誠就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上 開說明，本院認尚無對被告張哲誠依累犯規定加重最低本刑 之必要，而僅將上述被告張哲誠之前科紀錄列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌張哲誠前有違反毒品危害防 制條例之前科，與被告陳羽群、湯高銓、王鵬翔、林倍如不 思以正途解決與告訴人間之糾紛，竟在公共場所共同對告訴 人為上開妨害秩序之犯行，造成在場之人恐懼不安，危害社 會治安及公共安寧，所為實非可取，幸告訴人之傷勢非重， 亦未造成無辜之人傷亡，並念及其等犯後坦承犯行，被告陳 羽群、林倍如、湯高銓代表被告5人已與告訴人達成調解， 取得告訴人原諒，表示不追究其等刑事責任，並具狀撤回傷 害部分之告訴，有本院調解程序筆錄、告訴人112年12月6日 聲請撤回告訴狀、本院公務電話紀錄表（見本院2056卷第51 頁、第91頁至第92、179頁）在卷可參，兼衡被告5人之素行 、犯罪動機、目的、手段，及其等於本院審理時自陳之智識 程度、家庭經濟生活狀況（見本院2056卷第167至168頁）等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。　　 三、不另為不受理部分： (一)公訴意旨另認被告5人基於傷害之犯意，於上開時間、地點 對告訴人施暴之過程中，造成告訴人受有前開傷勢，因認被 告5人尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)茲據告訴人於本院審理中已撤回對被告陳羽群、林倍如、湯 高銓傷害之告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷 可查(見本院2056卷第51頁)，依刑事訴訟法第239條規定， 對共犯撤回告訴之效力及於其他共犯，是被告5人被訴傷害 部分原應諭知不受理之判決，惟因被告5人就此部分倘成立 犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　 四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 00條，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-14

TCDM-112-訴-2056-20250114-1

訴
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第2056號 113年度訴字第1453號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳羽群 王鵬翔 林倍如 張哲誠 湯高銓 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第14081號），本院判決如下： 　　主　　文 陳羽群、湯高銓均犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫 罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 王鵬翔、林倍如、張哲誠均犯在公共場所聚集三人以上施強暴脅 迫在場助勢罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳羽群與鍾騰慶係前男女朋友，雙方因為交往期間之金錢糾 紛，陳羽群於民國111年10月18日夜間某時許，夥同王鵬翔 、林倍如、張哲誠、湯高銓及另名姓名、年籍不詳之成年男 子等人，前往鍾騰慶位於臺中市北區東光東街之租屋處找鍾 騰慶談判，嗣於111年10月19日凌晨1時10分許，雙方在東光 東街與東光路交岔路口附近之公共場所談判未果，發生衝突 ，陳羽群、王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓及該不詳男子 均明知該處為公共場所，倘於該處聚集3人以上發生衝突， 顯會造成公眾或他人恐懼不安，陳羽群、湯高銓共同基於在 公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫之犯意聯絡、王 鵬翔、林倍如、張哲誠共同基於在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡，共同將鍾騰慶圍住，要求鍾 騰慶上樓拿錢償還陳羽群，以此方式實施強暴脅迫，鍾騰慶 在眾人包圍下進入租屋處大樓，其等尾隨入內後，鍾騰慶欲 趁隙逃離，湯高銓見狀即在大樓中庭追打鍾騰慶，使鍾騰慶 之上衣因此脫落，陳羽群並對鍾騰慶噴灑辣椒水，鍾騰慶光 著上身跑入租處大樓地下室，其等亦跟蹤在後追趕，並共同 到地下停車場搜尋鍾騰慶蹤跡未果，鍾騰慶最終跑至警衛室 躲藏，其等亦追趕至警衛室。鍾騰慶因此受有頭皮挫傷、背 挫傷、左手表淺損傷約0.5X1公分、兩處頭皮表淺損傷各約0 .5X0.5公分之身體傷害(傷害部分業據鍾騰慶撤回告訴)。嗣 後警方據報到場，其等始離開現場，經警循線查悉上情。 二、案經鍾騰慶訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定 有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證 據之證據能力，檢察官、被告陳羽群、王鵬翔、林倍如、張 哲誠、湯高銓均於本院準備程序、審理中同意作為證據，本 院審酌各該證據查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯 有不可信與不得作為證據等情，因認為適當，故均有證據能 力；另非供述證據部分，亦無證據可認係公務員基於違法之 方式所取得或有偽造、變造之情事，復與本案之待證事實具 有關聯性，同認有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告陳羽群於本院準備程序、審理時、 被告王鵬翔、林倍如、張哲誠、湯高銓於本院審理時均坦承 不諱(被告陳羽群部分見本院112年度訴字第2056號卷【下稱 本院2056卷】第76頁；被告湯高銓部分見本院2056卷第165 頁；被告王鵬翔、林倍如、張哲誠部分見本院2056卷第166 頁)，核與證人即告訴人鍾騰慶於警詢之證述大致相符(見偵 卷第81至91頁），並有員警職務報告（見偵卷第47頁）、告 訴人鍾騰慶臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵卷第49至51頁）、 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見偵卷第93頁）、指認 犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第95至133頁）、監視器畫面擷 圖照片及特徵比對照片（見偵卷第135至167、237至255頁） 、本院勘驗筆錄及附件（見本院2056卷第118頁至第131頁） 在卷可佐，堪認被告5人之任意性自白與事實相符，應堪採 信。 二、論罪科刑： (一)經查，被告王鵬翔、林倍如、張哲誠於案發時，均僅在旁聚 集、助勢，因而在場助長暴力威脅情緒、氛圍所營造之攻擊 狀態，使公眾或他人之危害及恐懼不安，而妨害社會安寧秩 序，而該當在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪 之要件，公訴意旨認被告王鵬翔、林倍如、張哲誠構成刑法 第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴 脅迫罪，容有誤會，惟其基本事實係屬同一，並經本院當庭 告知被告王鵬翔、林倍如、張哲誠涉犯上開罪名（本院2056 卷第165頁），並給予被告王鵬翔、林倍如、張哲誠辨明之 機會，無礙被告王鵬翔、林倍如、張哲誠訴訟防禦權之行使 ，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 (二)核被告陳羽群、湯高銓所為，係犯刑法第150條第1項後段之 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪；被告王鵬翔 、林倍如、張哲誠所為，均係犯刑法第150條第1項前段之在 公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪。 (三)按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一 目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者 所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場 助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰 。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行 為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其 行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為 ，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內 ，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾 施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色 ，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一 罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場 助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人， 本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責， 不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之 不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場 助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與 行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之 規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決參照）。查被告陳羽群、湯高銓 就上開在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之犯行， 及被告王鵬翔、林倍如、張哲誠在公共場所聚集三人以上施 強暴脅迫在場助勢之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，分別 為共同正犯，惟參最高法院79年度台上第4231號判決意旨， 刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「 共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件， 自應為相同解釋，附此敘明。至被告陳羽群、湯高銓徒手在 公共場所聚集3人以上下手施強暴，與在場助勢之被告王鵬 翔、林倍如、張哲誠，因參與犯罪程度顯然有別，揆諸前開 說明，尚無從將其等所為之妨害秩序犯行論以共同正犯。 (四)被告張哲誠前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等 法院臺中分院以108年度上訴字第78號判處有期徒刑1年6月 、9月，應執行有期徒刑2年，上訴後經最高法院以109年度 台上字第778號駁回上訴確定，於110年7月6日縮短刑期假釋 出監，並付保護管束，於111年1月12日保護管束期滿，假釋 未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份附卷可查，被告張哲誠於有期徒刑執行 完畢之5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 惟本院考量被告張哲誠所犯本案妨害秩序案件與其前案違反 毒品危害防制條例案件罪質不同，且犯罪情節有所差異，犯 罪時間亦與其前案執行完畢之時間相隔甚遠，自難認被告張 哲誠就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上 開說明，本院認尚無對被告張哲誠依累犯規定加重最低本刑 之必要，而僅將上述被告張哲誠之前科紀錄列入刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌張哲誠前有違反毒品危害防 制條例之前科，與被告陳羽群、湯高銓、王鵬翔、林倍如不 思以正途解決與告訴人間之糾紛，竟在公共場所共同對告訴 人為上開妨害秩序之犯行，造成在場之人恐懼不安，危害社 會治安及公共安寧，所為實非可取，幸告訴人之傷勢非重， 亦未造成無辜之人傷亡，並念及其等犯後坦承犯行，被告陳 羽群、林倍如、湯高銓代表被告5人已與告訴人達成調解， 取得告訴人原諒，表示不追究其等刑事責任，並具狀撤回傷 害部分之告訴，有本院調解程序筆錄、告訴人112年12月6日 聲請撤回告訴狀、本院公務電話紀錄表（見本院2056卷第51 頁、第91頁至第92、179頁）在卷可參，兼衡被告5人之素行 、犯罪動機、目的、手段，及其等於本院審理時自陳之智識 程度、家庭經濟生活狀況（見本院2056卷第167至168頁）等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折 算標準，以示懲儆。　　 三、不另為不受理部分： (一)公訴意旨另認被告5人基於傷害之犯意，於上開時間、地點 對告訴人施暴之過程中，造成告訴人受有前開傷勢，因認被 告5人尚涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　 (二)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；告訴乃論之罪，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。 (三)茲據告訴人於本院審理中已撤回對被告陳羽群、林倍如、湯 高銓傷害之告訴，此有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷 可查(見本院2056卷第51頁)，依刑事訴訟法第239條規定， 對共犯撤回告訴之效力及於其他共犯，是被告5人被訴傷害 部分原應諭知不受理之判決，惟因被告5人就此部分倘成立 犯罪，與其前揭經本院認定有罪部分具有想像競合犯之裁判 上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　 四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 00條，判決如主文。 本案經檢察官蔣忠義提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡咏律 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　孫超凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-14

TCDM-113-訴-1453-20250114-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第456號 上 訴 人 即 被 告 陳翊杰 上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度審訴字第379號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴 案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16981號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、程序部分 (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告陳翊杰（ 下稱被告）因犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集 三人以上下手實施強暴罪，經原審判處罪刑後提起上訴，被 告於本院準備程序時，明示僅就原判決之量刑部分提起上訴 ，而不及於原判決之犯罪事實、論罪部分等情，有本院準備 程序筆錄可稽（見本院卷第90頁）。是被告係依刑事訴訟法 第348條第3項規定，明示就原判決有關刑之部分提起一部上 訴，而為本院審判範圍；原判決就被告所犯意圖供行使之用 而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之犯罪 事實、論罪部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院 審判範圍，是本院不就不在本院審判範圍部分予以調查，應 予敘明。 (二)被告雖於本院準備程序時表示其為低收入戶，聲請為其指定 辯護人云云（見本院卷第90、92頁），惟經本院查詢結果， 被告因已成年，且入監服刑，出監後未申請低收入戶，故未 列冊於低收入戶等情，有本院電話查詢紀錄單、雲林縣斗六 市低收入戶證明書（按：被告未列入其中）在卷可參（見本 院卷第127、129頁），難認被告符合刑事訴訟法第31條第1 項聲請指定辯護人之要件。 (三)被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告於本院審 理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送 達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第119、139頁）， 依法爰不待其陳述，逕行判決。　　　　 二、被告上訴意旨略以：其已坦承犯行，於原審審理後已與告訴 人魏千景（下稱告訴人）達成調解，且因父親癌末需人照顧 ，請從輕量刑或宣告緩刑云云。 三、本案經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第150條第2項 第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共 場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條之毀損他 人物品罪，依刑法第55條前段想像競合規定，從一重論以意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪，並依刑法第150條第2項第1款規定加重後，量處有 期徒刑7月，上開量刑並無不當，應予維持，並就本院審理 範圍部分之理由敘述如下。 四、駁回上訴之理由 (一)按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之 事實予以量定刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑 相當原則，致明顯失出失入情形，即不能任指其裁量不當。 (二)原審就本案量刑已以被告之責任為基礎，審酌被告僅因同案 被告陳柏翰與告訴人有糾紛，不思以理性和平方式解決，竟 在公共場所持鋁棒砸車公然施暴，不僅侵犯告訴人之財產法 益，並對公眾安寧及社會安全秩序造成相當程度之滋擾，所 為實有不該；復考量其於本案地位並非主謀、犯罪之情節； 暨本案犯罪時地、衝突尚屬短暫、對公共安寧秩序所生危害 程度；另念及被告已坦承犯行，於原審終結前尚未與告訴人 達成和解或賠償損害之犯後態度，及被告於原審審理時自陳 之智識程度、生活經濟狀況（見原審卷第257頁）等一切情 狀，量處有期徒刑7月。經核原判決已具體審酌刑法第57條 科刑事由等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量 權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原 則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限 之違法情形。 (三)被告於原審審理後雖與告訴人以新臺幣（下同）5萬5,000元 達成調解，有調解筆錄及告訴人之刑事陳述狀在卷可參（見 本院卷第19至21頁），然被告僅當場給付5,000元，嗣未依 約給付其餘款項等情，亦據被告陳明在卷（見本院卷第92頁 ），是被告迄今雖非毫無賠償，惟審酌被告本案之犯罪情節 、所生損害、履行調解條件情狀及其上訴意旨所述事由後， 本院認尚不足以動搖原判決量刑之妥適。此外，被告前因違 反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑3月確定， 復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑 1年併科罰金3萬元確定，再經法院裁定定應執行刑有期徒刑 1年1月確定，於民國113年2月29日徒刑執行完畢，與刑法第 74條第1項之緩刑要件不合，是被告請求緩刑，無從准許。 (四)從而，被告以原審量刑過重為由，提起上訴，為無理由，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　 本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官許月雲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭家玲　　 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-01-14

KSHM-113-上訴-456-20250114-1

審簡
臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2643號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 趙晧竹 吳韋權 上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第26602號），因被告等於本院準備程序中均自白犯罪（113年度 審訴字第2480號），本院認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，爰不經通常審判程序，判決如下： 　　主　　　文 趙晧竹犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳韋權犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案除證據部分另應補充增列「被告趙晧竹、吳韋權於本院 準備程序中之自白（見本院審訴字卷第57頁）」外，其餘犯 罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑之依據： 　㈠經查，被告趙晧竹、吳韋權及真實姓名年籍不詳、綽號「阿 展」之男子在址設臺北市○○區○○○路00號「新潮釣蝦場」之 公眾得出入之場所聚集，下手實施毆打被害人溫翊帆之舉措 ，可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，客觀 上已足以產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特 定之他人產生危害、恐懼不安之感受無疑（最高法院110年 度台上字第6191號判決要旨可供參照）。是核被告2人所為 ，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪。 　㈡被告2人與真實姓名年籍不詳、綽號「阿展」之成年男子就前 揭犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯（最高 法院81年台非字第233號判決先例意旨可資參照）。 　㈢是否依刑法第150條第2項加重其刑之說明：本院審酌全案緣 起係因突發之糾紛，過程中雖聚集超過3人，但並無持續增 加人數等難以控制之情，且被告2人攻擊對象僅被害人1人， 衝突時間非長，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，此有監視 器錄影畫面翻拍照片附卷為憑（見偵字卷第71至79頁），足 見本案被告2人所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴 大現象，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告趙晧竹有傷害、妨害公 務等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素 行非佳；被告吳韋權有傷害之前科，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可稽，素行非佳。被告2人不思以理性方式 解決問題，共同在公眾得出入之場所聚集，下手實施強暴行 為，嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實屬不該；參 以渠等犯後均坦承犯行，且均與被害人成立和解，有和解書 附卷可稽（見本院審訴字卷第61至63頁）；兼衡被告趙晧竹 自述高職畢業之智識程度、從事中古汽車業、月收入新臺幣 （下同）4萬元、已婚、需扶養1名幼子及父親等家庭生活經 濟狀況（見本院審訴字卷第58頁）；被告吳韋權自述國中畢 業之智識程度、在工地工作、日薪1,500元、已婚無子女、 需扶養雙親之家庭生活經濟狀況（見本院審訴字卷第58頁） ；另審酌被告等人犯罪之動機、目的及手段、所生損害、被 害人所受損害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並 均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收部分：扣案之水管1支，固為被告吳韋權持以供本案犯 行所用之物，然係被告吳韋權自被害人手中取得，並非其所 有一節，業據被告吳韋權分別於警詢及偵查中供承在卷（見 偵字卷第29頁、第122頁），核與被害人於警詢中供稱：因 為我遭毆打，我於店內地上看到有水管就撿起來，而後被他 人搶走等語（見偵字卷第45頁）互核相符，並有監視器錄影 畫面翻拍照片（見偵字卷第75至76頁）在卷可稽，爰不予宣 告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本） 本案經檢察官林小刊提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第26602號 　　被　　　告　趙晧竹 　男　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　吳韋權　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙晧竹、吳韋權與真實姓名年籍不詳、綽號「阿展」之男子 （所涉妨害秩序罪嫌，另為警偵辦中），於民國112年7月3 日凌晨1時許，在臺北市○○區○○○路00號「新潮釣蝦場」內， 因故與該釣蝦場之老闆溫翊帆發生糾紛，趙晧竹、吳韋權竟 心生不滿，明知該處為公眾得出入之場所，倘於該處聚集3 人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，竟仍 共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之 犯意聯絡，共同徒手毆打溫翊帆；吳韋權另持溫翊帆遺落在 現場之灰色塑膠水管毆打溫翊帆，致其受有頭部、臉部等處 撕裂傷、腰部內出血、視網膜損傷等傷害（所涉傷害部分， 未據告訴），以此方式聚集三人以上下手實施強暴並妨害公 共安寧秩序。 二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告吳韋權於警詢及偵查中之自白 坦承於上開時、地有毆打被害人及持被害人所有之水管反擊被害人之事實。 2 被告趙晧竹於警詢及偵查中之供述 坦承於上開時、地有與被害人發生衝突之事實。 3 被害人即證人溫翊帆於警詢之證述 證明於上開時、地遭人毆打，其有撿拾現場之灰色水管反擊，嗣該水管遭人搶走而被持續毆打之事實。 4 證人賴俞佑於警詢及偵查中之證述 1.證明被害人於上開時、地有遭被告2人毆打且被害人有持塑膠水管還擊，後該水管遭人搶走而被害人為被告2人持續毆打之事實。 2.證明「阿展」有另持疑似辣椒水槍噴射被害人之事實。 5 現場監視器畫面暨截圖各1份 1.證明被告2人有與「阿展」共同毆打被害人之事實。 2.證明被告吳韋權係持被害人所有灰色水管攻擊被害人之事實。 3.證明「阿展」有另持疑似辣椒水槍噴射被害人之事實。 二、核被告趙晧竹、吳韋權所為，均係犯刑法第150條第1項後段 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪嫌。被告2 人與真實姓名年籍不詳之「阿展」間，有犯意聯絡及行為分 擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林小刊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　 月　 　4　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭予微 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-13

TPDM-113-審簡-2643-20250113-1

板簡
板橋簡易庭

返還租賃房屋等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1667號 原 告 孫宜元 被 告 廖辰安 陳國龍 上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，於中華民國113年12月1 3日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主 文 一、被告廖辰安應將坐落新北市○○區○○段000號地號土地上即門 牌號碼為新北市○○區○○路00號1樓房屋，騰空返還予原告。 二、被告應連帶給付原告新臺幣35,000元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔99%，餘由原告負擔。 五、本判決第一、二項得假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項: 　　被告等經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權行一造 辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張:被告廖辰安邀同被告陳國龍擔任連帶保證人向原 告承租坐落新北市○○區○○段000地號土地上即門牌號碼新北 市○○區○○路00號1樓房屋（下稱系爭房屋），租期自民國113 年1月1日起至113年12月31日止，租金每月新臺幣（下同）3 5,000元，押租金兩個月為70,000元，另雙方約定 　　房屋不得供非法使用或存放危險物品影響公共安寧。乙方（ 承租人）如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事時， 丙方（連帶保證人）應連帶負賠償損害責任，並願拋棄先訴 抗辯權。甲、乙、丙各方遵守本契約各條項之規定，如有違 背任何條件時，甲方（出租人）得隨時解約收回房屋，因此 乙方（承租人）所受之損失，甲方概不負責，附註條款規定 ，若乙方有違規使用情形以致甲方權益受損，經協調未果甲 方有權終止合約並沒收保證金，承租方（乙方）不得有異議 。系爭租賃契約第10條、第13條、第14條及附註條款分別定 有明文。詎料，被告廖辰安明知新北市都市計畫住宅區禁止 經營飲酒店業，竟違法將系爭房屋開居酒館，影響公共安寧 ，經被檢舉而遭新北市政府城鄉發展局113年l月29日新北城 閒字第11301698521號函裁罰在案，且被告廖辰安仍積欠原 告租金l個月即35,000元未清償，原告找被告廖辰安出面處 理給付積欠租金及終止系爭租約等，惟被告廖辰安均置之不 理，依前開契約約定，原告以本起訴狀繕本送達作為終止契 約之意思表示，並依民法第455條前段規定，請求被告廖辰 安返還系爭房屋予原告。又被告廖辰安尚積欠原告一個月租 金35,000元未清償，而被告陳國龍擔任連帶保證人，故請求 被告連帶給付原告35,000元。另被告廖辰安於系爭租賃契約 關係消滅後仍繼續占有系爭房屋，已屬無權占有，被告廖辰 安可能獲得相當於租金之利益而致原告受有損害，故依不當 得利之法律關係，請求被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返 還房屋為止，按月連帶給付原告35,000元。爰依租賃契約、 連帶保證及不當得利之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠ 被告廖辰安應將坐落新北市○○區○○段000號地號土地上即門 牌號碼為新北市○○區○○路00號1樓房屋，騰空返還予原告。㈡ 被告應連帶給付原告35,000元。㈢被告應自起訴狀繕本送達 翌日起至返還房屋為止，按月連帶給付原告35,000元。 二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。 三、本院之判斷: ㈠、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前 段定有明文。經查，兩造間租賃關係業經原告終止而消滅， 被告廖辰安自應依前開規定，返還系爭房屋予原告，原告請 求被告廖辰安將系爭房屋騰空遷讓返還原告，應屬有據。 ㈡、按承租人應依約定日期，支付租金，為民法第439條所明定。 另按「租金每個月35,000元正（收款付據）乙方不得藉任何 理由拖延或拒納（電燈費及自來水費另外）」、「租金應於 每月30日以前繳納，每次應繳1個月份乙方不得藉詞拖延」 系爭租約第3、4條分別定有明文（見本院卷第23頁）。查， 被告廖辰安自113年1月1日起租用系爭房屋使用，但因違法 將系爭房屋開居酒館，因被檢舉而遭新北市政府城鄉發展局 113年l月29日新北城閒字第11301698521號函裁罰在案，而 被告廖辰安尚積欠原告l個月租金35,000元未清償，而被告 就此未到庭爭執，是堪認原告此部分之主張為真實，又被告 陳國龍既擔任連帶保證人，故原告請求被告連帶給付原告租 金35,000元，亦屬有據。 ㈢、至於原告依不當得利之法律關係請求被告應自起訴狀繕本送 達翌日起至返還房屋為止，按月連帶給付原告35,000元部分 ，則無理由： １、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產為公 同共有，為民法第1151條所明定。部分繼承人未經他繼承人 同意而占有繼承之公同共有不動產，構成不當得利，其債權 仍屬於全體繼承人公同共有。他繼承人請求債務人履行此項 債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權 之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條 準用第828條第三項規定，除法律另有規定外，須得其他公 同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為請求（最高法 院104年第3次民事庭會議決議意旨參照）。 ２、另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。除非被告對於原告主 張債權發生原因事實為自認，否則就應該先由原告就其主張 的原因事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。經查，原 告於本件言詞辯論時陳稱:這個土地是我跟其他人公同共有 ，請求不當得利是我跟我哥一起同意的，但卷內沒有相關之 證據等語（本院卷第103-104頁），是本件並無證據顯示原 告已取得全體共有人同意，故本件原告主張其已獲得其他公 同共有人同意來行使不當得利債權，尚屬有疑。 ３、依上開民事庭會議決議意旨，本件不當得利債權仍屬於全體 繼承人公同共有，除法律另有規定外，須得其他公同共有人 全體之同意，或由公同共有人全體為請求，是原告既未能證 明其已取得其他公同共有人全體之同意，也不是由公同共有 人全體為請求，故其請求被告等自起訴狀繕本送達翌日起至 返還房屋為止，按月連帶給付原告35,000元之不當得利，即 屬無據，是原告此部分之請求為無理由。 四、綜上，原告請求被告廖辰安將本件房屋遷讓返還；請求被告 連帶給付尚積欠的租金35,000元等情，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。至於原告其餘假執行之聲請，因原告其餘之訴 遭駁回而失所附麗，應併駁回之。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法　官 沈易 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日 書記官　吳婕歆

2025-01-10

PCEV-113-板簡-1667-20250110-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害秩序等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第698號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 方俊忠 選任辯護人 張智皓律師 被 告 洪葆禎 李明哲 張元哲 劉沅鑫 方献文 上列上訴人因被告等妨害秩序等案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第61號，中華民國113年2月23日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第9316號，移送併辦案號 ：112年度偵續字第19號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 甲○○犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，處有期 徒刑壹年。 戊○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 己○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 乙○○犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 丁○○、丙○○共同犯強制罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○與丙○○、丁○○、戊○○、己○○、乙○○等人均係朋友。甲○○ 與庚○○係前夫妻關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1款 之家庭成員關係，徐○○與庚○○現為男女朋友關係，甲○○因而 對徐○○心生不滿，而生有嫌隙。甲○○於民國111年3月25日0 時58分許，趁徐○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下 稱A車），搭載庚○○前往位於高雄市○○區○○路00號統一便利 超商時，夥同乙○○、丙○○、丁○○、戊○○及己○○等人基於強制 之犯意聯絡及分別基於公共場所聚集3人以上實施強暴脅迫 或在場助勢之犯意，由甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱B車）、搭載乙○○，逆向攔停在A車之前方，己○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車)，停阻在A 車之左方，戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 D車）搭載丁○○及丙○○，則停阻在A車之左後方，而以上開方 式包夾圍堵A車，過程中甲○○並大聲喝令徐○○下車之方式， 及戊○○、乙○○另以徒手拍打車窗、閃汽車大燈等方式，而對 徐○○、庚○○實施強暴脅迫行為（丁○○及丙○○僅為在場助勢） 。甲○○等6人並在A車前方及周圍走動、站立，藉在場人數優 勢使徐○○無法順利駛離，也不敢率然下車，以此方式妨害徐 ○○、庚○○自由離去之權利。 二、案經徐○○、庚○○訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告台灣橋 頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、 第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用之被告以 外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲 ○○、丁○○、丙○○、戊○○、己○○、乙○○（下合稱被告甲○○等6 人）及被告甲○○之辯護人於本院準備程序時均明示同意作為 證據（見本院卷第200-201頁），本院審酌上開證據作成時 之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前揭證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、被告丁○○、戊○○、己○○、乙○○於本院準備程序及審理中，均 坦承上開犯行（本院卷第293頁113年11月21日準備程序筆錄 ，本院卷第348-349頁審理筆錄），互核一致，並經證人即 告訴人徐○○、庚○○於警詢、偵訊及原審所證相符，並有下列 被告甲○○、丙○○部分之證據方法可參。 二、被告甲○○、丙○○固均坦承被告甲○○有與上開共犯分別駕駛之 B、C、D車輛，於案發時停在A車前方、左方及左後方之事實 ，惟否認有何強制犯行，且： 　㈠被告甲○○及辯護人辯稱： 　⒈因甲○○於案發當晚因擔心女兒方○○之下落，故邀集其他同案 被告前往高雄市楠梓區找尋，又不清楚告訴人庚○○住處詳細 位址，僅能漫無目的之尋找，甲○○於高雄市楠梓區樂群路上 之檳榔攤購買檳榔時，恰巧見到告訴人徐○○駕駛之車輛停於 統一便利超商，為確認女兒方○○之安危，情急之下，隨即『 駕車前往停阻在告訴人徐○○駕駛之車輛前』，希望得確認方○ ○是否有於告訴人徐○○駕駛之車輛内。甲○○下車後，告訴人 庚○○亦跟著下車，上訴人甲○○向其詢問方○○目前下落以及是 否安好，告訴人庚○○始終不願意告知，是『上訴人一行人僅 得自行靠近告訴人徐○○駕駛之車輛確認』，在確認方○○並不 在車内，告訴人庚○○亦不肯告知方○○目前人在何處之情況下 ，上訴人一行人隨即離去。 　⒉客觀構成要件上所謂強暴脅迫，係以實力不法加諸他人，即 客觀上須施以有形物理力，予他人現時的惡害，形成對於他 人之強制或逼迫作用，而能妨害或制壓他人的意思決定自由 或意思活動自由，以遂行犯罪目的，主觀上有使人行無義務 之事或妨害人行使權利者之犯意。細觀告訴人之乙車行車紀 錄器所示，被告等3人之甲車逆向停置於告訴人之乙車之前 方位置，然乙車之左側即為對向車道，其間並未停放任何車 輛，且被告3人亦未站立於該處阻擋乙車離去，則倘乙車意 欲離開，無論自左側車道迴轉，或自左側車道越過甲車駛離 ，均非無可能，既被告等仍留有乙車足以駕車駛離之空間， 告訴人駕車離去之意志決定自由及意志活動自由尚難認已受 被告等壓制（以上參見本院卷第33頁以下上訴理由狀）。 　⒊被告甲○○並未有攔停告訴人徐○○駕駛之車輛之行為：告訴人 徐○○11年3月25日警詢筆錄自稱:「於111年3月25日0時58分 ，在高雄市○○區○○路00號，當時我車停在路旁想要進超商買 東西，剛停好，對方甲○○駕駛自小客車000-0000號就擋在我 車前....」；告訴人庚○○111年3月25日警詢筆錄自稱：「於 111年3月25日00時58分，在高雄市○○區○○路00號，當時我男 友徐○○駕車停在路旁想要進超商買東西，剛停好，對方甲○○ 駕車擋在我男友車前……」。就告訴人等所自承，早在被告甲 ○○駕車停阻於告訴人徐○○駕駛之車輛以前，告訴人等本即因 欲進入超商買東西而在路旁停好車，並非係遭被告甲○○所攔 停。 　⒋告訴人等並未有離去之意思：告訴人徐○○早已發見被告甲○○ 駕駛車輛靠近，此時如若告訴人等欲離開現場，顯有足夠之 時間及空間為之，亦即告訴人等大可直接駕駛車輛離去，但 告訴人等卻未如此，反係出於己意而留置現場。被告甲○○下 車後，告訴人庚○○亦隨即跟著下車，亦可見其並無離去之意 思，否則何須下車與被告甲○○交談。 　⒌「3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，倘施強暴脅 迫之對象為不特定人，即屬造成公眾或他人之危害、恐懼不 安，而成立本罪；若其對象為特定人，基於本罪著重公眾安 全法益之保護，依目的解釋及合憲性解釋，其所施用之強暴 或脅迫行為，仍須足以引發公眾或不特定人之危害、恐嚇不 安之感受，而有侵害公眾安全之可能性，始該當本罪，俾符 前述本罪修正之立法目的及所保護社會法益，且與罪責原則 無違」、「如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係 在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而 為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之 攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘 效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以 致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或 不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪 所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之 公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者， 即不該當本罪之構成要件」，最高法院著有110年度台上字 第6191號、112年度台上字第2376號、第4277號判決可參。 而案發當時，已是平日夜間0時58分許，綜觀行車紀錄器影 片所記錄案發約三分半鐘期間，並無任何行人出現，雖有極 少數車輛經過，但均僅匆匆行駛而過，未有任何異常情形。 自行車紀錄器畫面可見，周圍建物均係門窗深鎖之狀態，且 與案發現場尚有段距離，被告等並未發出巨大聲響，即便連 行車紀錄器都錄不太到現場聲音，自難認被告等有任何侵擾 破壞公共安寧之情形。況且，被告等人之行為期間，僅約短 短三分半鐘左右，人數僅有固定之六人，與告訴人二人亦未 有產生任何激烈之衝突，僅係言語上之溝通，殊難認有妨害 秩序之外溢作用，而生任何足以引發公眾或不特定人之危害 、恐嚇不安之感受，而有侵害公眾安全之可能性。（以上參 見本院卷第385頁以下辯護意旨狀） 　㈡被告丙○○於原審及本院準備程序中均辯稱：「我是聽被告丁○ ○說，甲○○要我們幫忙找女兒，我們下車靠近A車的目的，是 要看方○○是在車上」等語（本院卷第194頁）。 三、經查：　　　　 　㈠甲○○與庚○○前為配偶關係，有甲○○個人戶籍資料在卷可參（ 見原審審訴卷第11頁）。而在上開時間，告訴人徐○○駕駛A 車搭載庚○○前往上址超商時，甲○○駕駛B車搭載乙○○逆向停 在A車前，己○○駕駛C車停在A車左方，戊○○駕駛D車搭載丁○○ 、丙○○停在A車左後方後，被告甲○○等6人在A車周圍走動， 甲○○有以手勢示意「過來」、「出來」，己○○、乙○○則在旁 持手機攝影，過程中徐○○有撥打3通電話向員警報案等情， 業據證人徐○○、庚○○於警詢、偵訊、審理，及庚○○聲請通常 保護令事件調查時（見警卷第19至24頁、偵卷第73至76頁、 併辦偵二卷第107至111頁、原審一卷第362至390頁、家護卷 第107至113頁）證述明確，並有高雄市政府警察局勤務指揮 中心受理110報案紀錄單、原審針對A車行車紀錄器影片、徐 ○○報案音檔製作之勘驗筆錄、勘驗晝面截圖（見原審一卷第 93至99頁、第162至167頁、第179至207頁）附卷足參，且迭 經被告甲○○等6人坦認在卷（見警卷第1至18頁、偵卷第91至 95頁、併辦偵二卷第107至111頁、原審審訴卷第128頁、第1 51頁、原審一卷第174頁、家護卷第117頁、原審一卷第189 頁以下），此部分事實可以先行認定。 　㈡除被告甲○○外，其餘被告均承認上開客觀事實，而丁○○、戊○ ○、己○○、乙○○並對被訴犯行均認罪，可見該等被告均已承 認有刑法第150條所定之「在公共場所聚集三人以上，施強 暴脅迫」之客觀行為。 　㈢關於被告甲○○、丙○○被訴主觀上有妨害告訴人等離去 權利之 犯意，客觀上有以上開行為對告訴人等施強暴脅迫，而犯刑 法第304條強制罪部分： 　⒈被告等人有事實欄所載之行為，致使告訴人徐○○所駕、告訴 人庚○○所乘之A車無法順利離開該處等情，業經證人即告訴 人徐○○、庚○○分別於原審結證明確（原審一卷第383頁以下 、第362頁以下）；且依告訴狀所附告訴人所駕車輛行車紀 錄器翻拍照片所示，告訴人下車前，被告方共計4人站在A車 正前方或左前方（他卷第23頁以下），而該處右側即為人行 道、電線桿，告訴人徐宇槃難以從B車右側駛離；而A車之正 前方與左前方既均有被告方的人站立可見當時告訴人徐○○已 經難以駕駛A車離開現場，被告甲○○辯稱被告等人留有A車駛 離之空間，告訴人徐○○之行動自由未受被告之壓制等語，已 與該客觀物理證據不合。 　⒉被告甲○○與辯護人於上訴狀中已經供承：「甲○○於高雄市楠 梓區樂群路上之檳榔攤購買檳榔時，恰巧見到告訴人駕駛之 車輛停於統一便利超商，為確認女兒方○○之安危，情急之下 ，隨即『駕車前往停阻在告訴人徐○○駕駛之車輛前』」等情， 可見已經承認其「駕車停阻於告訴人所駕乘之車輛前」，而 有妨害告訴人等行動自由之客觀行為與主觀犯意。 　⒊按「刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要」，最高法院著有109年 度台上字第2883號、3082號、108年度台上字第107號判決可 參。則被告甲○○既已承認「為了查看方○○是否在告訴人車上 ，故而駕車逆向『停阻』告訴人車前」等情，可見被告甲○○確 有妨害告訴人自行離去之主觀意思（僅辯稱動機是察看其女 是否在該車上），則被告甲○○既然在主觀上有妨害告訴人自 由離去之故意，客觀上其駕車攔停於A車前方，並夥同被告 戊○○、己○○、乙○○分別站在A車左前方，顯然已足以妨害告 訴人所駕、乘之車輛離去之自由，不論是否已經使告訴人等 之行動自由完全被剝奪，都無礙於該罪之成立，被告與辯護 人一再強調A車仍有空間可以閃避駛離，顯與該罪之構成要 件是否該當無關。 　⒋被告等人既然均不爭執「其等駕駛之B、C、D車輛，案發時確 有分別停在A車前方、左方及左後方」，顯已承認有「在屬 於公共場所之超商前馬路上，駕車停阻在告訴人所駕車輛前 」、「靠近並拍打告訴人所駕車輛」、「要求A車上人員下 車」等行為，客觀上足認屬於刑法第150條所定「在公共場 所聚集三人以上，施強暴脅迫行為」於告訴人等。 　⒌關於被告甲○○一再辯稱，其攔停A車之目的並非妨害告訴人等 之行動自由，而是為了查看其女是否在該車上，故於發現其 女不在A車上後，就離開現場等語，辯護人更引證人即告訴 人庚○○於原審所證稱：「（你看到被告甲○○下車，直覺是他 要問女兒的事情？）是」、「（你當初下車時，是因為知道 被告甲○○要找你女兒，你沒有害怕就下車？）是」、「（你 有無聯想到因為女兒失蹤，所以被告甲○○很不爽？）是」等 語為據。然查： 　①被告甲○○供承，其於案發前一日甫與前妻（即告訴人庚○○） 及其女方○○達成合意，讓其女與告訴人庚○○一同返回告訴人 庚○○之住處等情，業經被告甲○○於警詢中供承明確（警卷第 2頁），則其竟於無突發狀況下，不到數小時後就前往找尋 方○○，已與常理不合；且因被告甲○○與告訴人庚○○甫於案發 前尋獲其女，其女「失蹤」之狀態已經解除，故被告甲○○於 本案中的行為，顯與辯護人上開所引告訴人庚○○於原審所稱 「（你有無聯想到因為女兒失蹤，所以被告甲○○很不爽？） 是」等語無關。 　②被告雖於本院準備程序中辯稱，因沒有告訴人庚○○的電話， 故無法直接向告訴人庚○○詢問（本院卷第190頁），然此核 與其於原審準備程序中所稱：「我想說反正庚○○跟我女兒都 在楠梓這一帶，我就沒有打給庚○○，直接開車在楠梓這附近 繞」、「（需要通知這麼多人幫你確認，不直接打給庚○○確 認就好？）因為楠梓地方很大，而且庚○○也沒有主動通知我 ，她已經把女兒載回家」等語（原審一卷第157頁）明顯不 符，而依其於原審所供，其是刻意不先行去電告訴人庚○○詢 問，然其於本院準備程序中又稱其不知道告訴人庚○○之住處 ，則其既與前妻即告訴人庚○○在案發前數小時，甫於台南市 警局約定由告訴人庚○○將女兒方○○帶回楠梓區之住處，不久 後就想知道女兒是否果然回到該處，卻不去電告訴人庚○○該 地址，而糾同多名友人在該區駕車沿街尋找，設若庚○○果然 依約帶同方○○返家，被告甲○○又不知道告訴人庚○○之住處地 址，則被告等人沿街找尋當然不會有任何結果，故被告甲○○ 之辯解顯與常理不合。 　③被告甲○○所邀之同行友人中，有人未曾見過方○○，手上也沒 有方○○之照片，故該等友人縱然有意幫忙被告甲○○沿街找尋 方○○，也顯然無從在街頭找到方○○，此經被告甲○○於本院準 備程序中承認（本院卷第191頁），故其辯稱當天糾眾沿街 找尋，是為了找女兒方○○等語，即難遽採。 　④被告等人於攔停告訴人等所駕乘之車輛，發現方○○並不在該 車上後，隨即解散、返家等情，業經其餘被告供承明確（被 告方俊中參見本院卷第192頁、被告丁○○部分參見第194頁、 被告丙○○部分參見第195頁、被告戊○○部分參見第197頁、被 告己○○部分參見第199頁），可見被告甲○○所辯，因為擔心 女兒安危，又不信任告訴人庚○○，故一同駕車載楠梓市區找 尋方○○，並非刻意找尋告訴人等或對告訴人等施暴等語，顯 然不實。 　⑤且依上述A車行車紀錄器翻拍照片所示，被告方多達4人攔阻A 車離去，依照A車行車紀錄器勘驗結果，被告甲○○並拍打A車 車窗，揚言「『我下次來』就不是這樣了，我跟你說喔」等語 ，業經檢察事務官勘驗明確，被告等人於偵訊中也對於該勘 驗結果不爭執（偵二卷第108-109頁），完全未見被告甲○○ 責問告訴人庚○○關於女兒下落，也未見被告甲○○指責告訴人 庚○○未依約定將女兒帶回住處，可見被告等人攔停A車之目 的是要向告訴人等宣洩不滿情緒，其等辯稱沒有妨害告訴人 等行動自由或對告訴人等施暴之意思，只是要找被告甲○○之 女等語不實。 　⑥關於在超商前與被告甲○○之對話內容，證人即告訴人庚○○於 原審證稱：「（在案發當天在超商前，妳有下車跟被告甲○○ 講什麼内容？）我下車是因為我看到被告甲○○的車子突然轉 彎、逼近，我就下車跟被告甲○○說女兒不在這裡，他就一直 『剛剛在大聲什麼』，而『剛剛』是指當晚在派出所內的時候」 、「除此之外，被告甲○○沒有問女兒在何處，有無在車上」 、「（就你跟被告甲○○對話内容，妳認為他當天在超商前攔 車，是為了找女兒嗎？）不是」等語（原審一卷第365頁以 下），除可見被告甲○○當天攔車的目的並非為了找尋女兒， 而是為了不滿告訴人庚○○前晚在派出所中的態度，且可徵辯 護人上引證人即告訴人庚○○於 原審所證稱：「（你看到被 告甲○○下車，直覺是她要問女兒的事情？）是」、「（你當 初下車時，是因為知道被告甲○○要找你女兒，你沒有害怕就 下車？）是」、「（你有無聯想到因為女兒失蹤，所以被告 甲○○很不爽？）是」等語，證人即告訴人庚○○之真意，是指 在其遭被告甲○○等人駕車欄停並下車準備對話時，其心中所 揣測被告甲○○之目的，並非經其實際與被告甲○○對話後之感 受，故辯護人所引證人即告訴人庚○○上開證詞，無足為有利 於被告等人之認定。 　㈣關於被告等人於公眾場所之上開行為，是否需達到「已因而 波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢 作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之 他人產生危害、恐懼不安之感受」之程度： 　1.按 　①刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，係採抽象危險犯之立法模式 ，以公共秩序及公眾安寧、安全秩序之維護，使其不受侵擾 破壞為保護法益。是行為人合致該構成要件描述之行為，僅 須有使該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有受 波及之可能性者，即具有立法者所預設之危險性，得以該罪 相繩，並非須具有導致公共安寧秩序之危險結果抑或實害發 生，始足當之，最高法院著有112年度台上字第1577號判決 可參。 　②刑法第150條第1項妨害秩序罪所稱「公眾得出入之場所」， 係指非屬公共場所，而特定多數人或不特定之人於一定時段 得進出之場所，與所有權歸屬無涉。再該罪依民國109年1月 15日修正之立法理由所載「不論是對於特定人或不特定人為 之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成 立之構成要件，本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴 脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之 構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應 構成本罪，予以處罰」等旨，係抽象危險犯，祇須在公共場 所或公眾得出入之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成 公眾或他人之危害、恐懼不安之狀態為已足，且僅須對該危 害狀態有所認識，仍執意為之，而不以其目的在擾亂公共秩 序為必要；至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公 眾或他人危害、恐懼不安之虞，乃委由事實審法院依社會一 般之觀念，為客觀之判斷，最高法院著有112年度台上字第2 761號判決可參。 　③刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法模式係抽象危險犯，其 立法目的係在保護公共秩序及大眾安寧之公共法益，使其不 受侵擾及破壞。是行為人合致本罪構成要件之行為，僅須其 在公共場所聚集三人以上施強暴、脅迫之行為，有使公眾或 他人產生危害、恐懼不安，而有被波及之可能，即為已足， 不以具有導致公共安寧秩序之危害結果或實害發生為必要， 最高法院著有112年度台上字第3200號判決可參。 　④109年1月15日修正刑法第150條第1項妨害秩序罪之立法理由 已揭示「不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或 他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件」「 本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯 他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有 所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以 處罰」等旨，係抽象危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入 之場所聚集3人以上，施強暴脅迫，並造成公眾或他人之危 害、恐懼不安之狀態為已足，且僅須對該危害狀態有所認識 ，仍執意為之，而不以其目的在擾亂公共秩序為必要，最高 法院著有112年度台上字第3291號、判決可參。 　⑤依照上揭最高法院所一再揭示刑法第150條構成要件之解釋， 被告等人之客觀行為既已該當法定之構成要件（三人以上於 公共場所對告訴人等施強暴脅迫），且不需達到「因而波及 蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用 產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人 產生危害、恐懼不安之感受」之程度，就能該當該罪。且觀 諸刑法第150條第2項之構成要件規定：「犯前項之罪，而有 下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圓供行使 之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、『因而致生公眾 或交通往來之危險』」，明示當行為人有同條第1項之行為， 並生公眾或交通往來之危險時，得依第2項第2款之規定加重 其刑，亦即，該致生公眾危險之狀況，是同條第一項之加重 要件，而非第一項之構成要件，故若認為同條第1項亦為具 體危險犯，亦即行為人有第1項之行為時，仍需有外溢作用 致公眾或不特定人產生恐懼不安才會成立該條項之罪，則該 條第1項與第2項第2款之適用，就會產生混淆，該條第2項第 2款之加重規定就沒有適用餘地。故應認為該條第1項之罪為 抽象危險犯，亦即不需以產生外溢作用，致生危害於公眾或 社會安全為構成要件，辯護意旨此部分主張，尚非有理。 　⑥被告等人施暴之地點在全天24小時經營之超商店外的道路上 ，顯然可能造成超商內外之店員或不特定之顧客及告訴人等 之危害、恐懼，其等犯行自應該當刑法第150條第1項之構成 要件，被告甲○○與辯護人之上開辯解，難認有理。 　㈤關於被告等人主觀上有無認識其客觀上行為有致公眾或他人 危害、恐懼不安之虞： 　⒈被告等人之行為，已經造成告訴人2人之恐懼，此經其等迭於 偵訊（他卷第72-73頁）、原審審理（原審一卷第385頁、36 6頁），依上述被告等人施暴之手段（駕車攔停於告訴人車 輛前、後方，並出手拍打車輛）、人數（多達6名成年男子 ）、時間（凌晨），以及告訴人方之人數（一男一女），確 實可能造成告訴人等之恐懼。 　⒉被告甲○○供承，其是在檳榔攤買檳榔時發現告訴人等就在對 街，而案發現場就在24小時營業的超商店外，此有告訴人提 出之行車紀錄器錄影翻拍照片可參，此顯為被告6人所明知 ，故其等公然逆向停車，並將車停放在A車前後方，再共同 圍堵在A車外大聲咆嘯，其等主觀上顯然可以認知其客觀上 的行為有導致告訴人等或其他不特定之人危害、恐懼之虞。 　㈥綜上所述，被告等人所辯，均無可採，其等確有於公共場所 聚集三人以上，施強暴脅迫之犯行。而被告甲○○始終供承是 其糾集其餘共犯前往案發現場，且是第一個駕車攔停A車之 人，可見其為該罪之首謀與係首實施之人。 　㈦至原公訴意旨固主張被告丁○○、丙○○對於被告甲○○等人之上 開公共危險犯行有犯意聯絡及行為分擔，而均為下手實施之 共同正犯，然公訴檢察官於本院準備程序中已經具狀補充說 明，被告丁○○、丙○○僅為在場助勢者，並未實際下手實施強 暴脅迫行為；該2名被告並非駕駛上述B車、C車、D車之人， 故並未實際下手分擔攔停告訴人車輛之行為，此亦經原公訴 意旨說明，可見原公訴意旨並未主張該2被告對於妨害秩序 犯行有何行為分擔，公訴檢察官上開更正，核與該2被告均 辯稱，其等是搭乘被告戊○○所駕車輛到場，到場後僅有上前 查看告訴人車內狀況，並未出手拍打A車等語無違，故原公 訴意旨主張被告丁○○、丙○○均為該罪之下手實施共犯一節尚 有誤會，應更正如補充理由書所載，認被告丁○○、丙○○為在 場助勢之人。 四、論罪 　㈠法律適用說明： 　⒈家庭暴力防治法所定之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；而家庭暴力罪，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2 款分別定有明文。查被告甲○○與告訴人庚○○前為配偶關係， 2人屬家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係，被告甲○ ○故意對告訴人庚○○實施家庭暴力行為而犯強制罪、刑法第1 50條之公共危險罪，均係屬家庭暴力防治法第2條第2款之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定， 仍僅依刑法各該規定予以論罪科刑。 　⒉核被告甲○○等6人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪， 而被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○均另犯刑法第150條第1項之 在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，被告甲○○並 為首謀；被告丁○○、丙○○則犯同條項之在場助勢罪。 　㈡被告6人上開包圍停擋A車、拍打車窗、鳴按喇叭，及喝令徐○ ○下車之強暴、脅迫行為，均係基於強制之單一犯意，於密 切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開， 在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價較為合理，均應論以刑法第304條強制罪之接續 犯一罪；被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○亦以上開行為對告訴 人等施強暴脅迫，均係基於強制之單一犯意，於密切接近之 時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評 價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，均應論以刑法第150條第1項在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴脅迫罪之接續犯一罪。 　㈢被告甲○○等6人對上開刑法第304條之強制犯行有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯；被告甲○○、戊○○、己○○、乙 ○○就所犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手 實施強暴脅迫罪，有犯意聯絡或行為分擔，均為共同正犯； 被告丁○○、丙○○就尚開刑法第150條第1項之在公共場所聚集 三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，有犯意聯絡及行為分擔， 亦為共同正犯。 　㈣被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○等4人係以同一強制行為，同時 侵害徐○○、庚○○自由離去之權利而犯刑法第304條強制罪與 第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫 罪而觸犯數罪名，被告丁○○、丙○○則以一行為同時侵害告訴 人等自由離去之權利，而犯刑法第304條之強制罪與在公共 場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，為想像競合犯。 依刑法第55條規定，被告甲○○、戊○○、己○○、乙○○均應從重 論以刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴脅迫罪，被告丁○○、丙○○則應從重論以刑法第304條之 強制罪。 　㈤至於檢察官移送併辦部分（臺灣橋頭地方檢察署112年度偵續 字第19號），因與本件起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上 一罪關係，自應由本院併予審判，附此敘明。 　㈥按累犯之加重，係對被告不利之事項，且基於刑法特別預防 之刑事政策，此係被告個人加重刑罰之前提事實，單純為被 告特別惡性之評價，與實體公平正義之維護並無直接與密切 關聯，尚非法院應依職權調查之範圍，自應由檢察官負主張 及指出證明方法之實質舉證責任，檢察官所提出之相關證據 資料，應經嚴格證明程序，即有證據能力經合法調查，方能 採為裁判基礎。如此被告始能具體行使其防禦權，俾符合當 事人對等及武器平等原則，而能落實中立審判之本旨及保障 被告受公平審判之權利，此為最高法院近來一致之見解。經 查： 　1.丁○○前因酒後不能安全駕車之公共危險罪，經臺灣屏東地方 法院以108年度交簡字第1319號判處有期徒刑2月確定，徒刑 易服社會勞動後改繳納罰金，於108年12月3日執行完畢，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽（見本院卷第123頁 ）。 　⒉己○○前因毀棄損壞案件，經臺灣高雄地方法院以106年度易字 第139號判處有期徒刑2月確定，徒刑易服社會勞動後改繳納 罰金，於107年4月10日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷足稽（見本院第129頁）。 　⒊綜上，丁○○、己○○之上開前科，固符合刑法第47條第1項累犯 之要件，然檢察官起訴暨併辦意旨書書並未記載構成累犯之 事實，亦未具體請求法院依刑法第47條第1項規定，加重丁○ ○、己○○之刑，而檢察官於本院審理程序就累犯加重事由之 舉證或主張，陳明沒有意見等語，依旨揭說明，本院自無從 依刑法第47條第1項規定加重丁○○、己○○之刑，僅將丁○○、 己○○前開相關前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事 項。 五、原審認被告等人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見；然被 告等人之行為應同時成立刑法第150條第1項之妨害秩序罪（ 被告甲○○為首謀及下手實施之人，被告戊○○、己○○、乙○○均 為下手實施之人，被告丁○○、丙○○則為在場助勢之人），原 審認為被告等人之行為與該罪之法定構成要件不相當，而未 予論罪（判決中說明不另為無罪諭知），依法自有未合。被 告甲○○上訴意旨仍指摘原判決不當並否認犯行，固無理由； 惟檢察官執此上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院 將原判決全部撤銷並改判之。 六、量刑： 　㈠被告甲○○：爰審酌甲○○不思如何控制情緒，竟夥同其餘被告 為本件犯行，為整起事件之起因，並居於主導之角色，參酌 己○○、戊○○分別為甲○○、乙○○聯絡到場，且被告甲○○、己○○ 、戊○○為駕駛車輛之人，相較於乙○○、丁○○、丙○○等人，本 有自主決定要將車輛停於何處之權利，竟分別逆向停擋或在 左側及左後側停檔A車之犯罪參與情節，及被告甲○○等6人藉 由人數優勢而以上開強暴、脅迫行為，壓迫徐○○、庚○○之自 由意志，使其等心生畏懼，徐○○更在短時間内撥打3通電話 向員警求援，可見確實感到極度恐慌；復審酌被告甲○○始終 否認犯行，且未對告訴人等表示任何歉意或賠償，此外，甲 ○○於本件犯行時，尚在另案違反槍砲彈藥刀械管制條例假釋 期間（判處有期徒刑5年10月確定，自110年8月14日入監執 行，109年6月11日假釋出監，假釋期間至114年9月17日）， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，兼衡其等自陳為 高職畢業，從事服務業，月收入約3萬，無未成年子女需扶 養，經濟狀況勉強，身體狀況良好等一切情狀，量處主文第 二項所示之刑。 　㈡被告戊○○、己○○、乙○○：參酌己○○、戊○○分別為甲○○、乙○○ 聯絡到場，且甲○○、己○○、戊○○為駕駛車輛之人，相較於乙 ○○、丁○○、丙○○等人，本有自主決定要將車輛停於何處之權 利，竟分別逆向停擋或在左側及左後側停擋A車，過程中戊○ ○有拍打A車前車窗之犯罪參與情節，及被告甲○○等6人藉由 人數優勢而以上開強暴、脅迫行為，壓迫徐○○、庚○○之自由 意志，徐○○更在短時間內撥打3通電話向員警求援之所生損 害；復審酌除被告甲○○、丙○○外之其餘被告均於本院坦承犯 行，然均未與告訴人達成和（調）解彌補損失之犯後態度； 並考量己○○前載之素行前科、兼衡被告戊○○為國中畢業，從 事外部磁磚工作收入約2萬，需扶養60歲父親，經濟狀況勉 強，身體狀況良好；被告己○○為國中肄業，從事粗工收入約 3萬，離婚，與前妻共同撫育4歲未成年子女1名，但子女與 其同住，經濟狀況勉強，身體狀況良好；被告乙○○為國中肄 業，從事外部磁磚工作收入約3萬，需扶養1歲大之未成年子 女，經濟狀況勉強，身體狀況良好（本院卷第375頁）等一 切情狀，分別量處如主文第三至五項所示之刑，並均諭知如 易科罰金之標準。 　㈢被告丁○○、丙○○：該2名被告都是搭乘其他共犯所駕駛之車輛 ，非自主決定要將車輛停於何處，且過程中無出手對告訴人 等施暴之犯罪參與情節，其等藉由人數優勢而以上開脅迫行 為，壓迫徐○○、庚○○之自由意志，使2人心生畏懼，徐○○更 在短時間內撥打3通電話向員警求援之所生損害；復審酌被 告丁○○於本院準備程序及審理中均坦承犯行，被告丙○○則於 準備程序中承認有上開客觀行為，但均未與告訴人達成和（ 調）解彌補損失之犯後態度；並考量被告丁○○前載之素行前 科，及被告丙○○前因幫助詐欺案件，經臺灣屏東地方法院以 111年度訴緝字第8號判處拘役10日確定（不構成累犯），有 臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡被告丁○○為國 中肄業，從事輕鋼架工作收入約1至2萬，無人需扶養，經濟 狀況勉強，身體狀況良好；被告丙○○為國中畢業，從事農業 工作收入約2萬，需扶養60歲父親，經濟狀況勉強，身體狀 況良好（原審所述）等一切情狀，分別量處如主文第六項所 示之刑，並均諭知如易科罰金之標準。 七、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕以一造辯論判決。　 據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官施柏均提起上訴，檢察官 李靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　9　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠 以上正本證明與原本無異。 被告丁○○、丙○○部分不得上訴。 其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上 級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處i年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圓供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

KSHM-113-上訴-698-20250109-1

審訴
臺灣高雄地方法院

妨害秩序等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審訴字第799號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 鍾孟霖 郭順吉 林振隆 吳家華 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵 字第294號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 一、鍾孟霖犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上首謀施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 二、郭順吉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 三、林振隆犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 四、吳家華犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、鍾孟霖因故不滿黃勝忠、段宗興，乃於民國109年9月6日晚 上8時許，基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上首謀施強暴之犯意，邀集郭順吉、林振隆、吳家華（ 下稱郭順吉等3人）及真實姓名年籍不詳之成年男子3名尋釁 生事，並指示郭順吉、林振隆、吳家華將棍棒數支搬運至車 牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），被告郭順吉、林 振隆、吳家華及成年男子3名則基於意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集3人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡， 由鍾孟霖駕駛甲車搭載郭順吉等3人前往黃勝忠位於高雄市○ ○區住處前（地址詳卷），另成年男子3名則騎乘機車前往， 待鍾孟霖、郭順吉、林振隆、吳家華（下稱鍾孟霖等4人） 及成年男子3名於109年9月7日上午1時30分許抵達黃勝忠上 開住處（下稱A處），其等均知悉A處前方道路係屬公共場所 ，群聚三人以上發生衝突，將使公眾恐懼不安而影響公共秩 序，推由郭順吉等3人及成年男子3名分持棍棒砸毀黃勝忠所 有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱乙車），致乙車之 前後擋風玻璃、副駕駛座車窗、右側A柱及後車箱板金凹陷 ，致令不堪使用（所涉毀損部分，業經黃勝忠撤回告訴，詳 後述）後，旋即由鍾孟霖駕駛甲車搭載郭順吉等3人於同日 上午1時46分許，前往段宗興、劉麗芳位於高雄市○○區住處 （地址詳卷，下稱B處）及黃美涓位於高雄市○○區住處（地 址詳卷，下稱C處）前，另成年男子3名則騎乘機車前往，鍾 孟霖等4人及成年男子3名並基於毀損之犯意聯絡，由郭順吉 等3人及成年男子3名分持棍棒、水管敲打段宗興、劉麗芳、 黃美涓住處鐵門，致鐵門凹陷受損而降低美觀效用（所涉毀 損部分，業經段宗興、劉麗芳撤回告訴）。嗣經警方接獲民 眾報案有人聚眾滋事，而查悉上情。　　　 二、本案改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定， 不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告鍾孟霖、郭順吉、林振隆、吳家華 於警詢、本院準備程序及審判程序均坦承不諱，且互核相符 ，亦核與證人即告訴人黃勝忠、段宗興、劉麗芳及黃美涓、 證人即報案人蔡依依所述相符，且有監視器錄影畫面、估價 單、維修單及現場照片附卷可稽，足認被告鍾孟霖等4人前 開任意性自白均與事實相符，堪信為真。綜上，本件事證明 確，被告鍾孟霖等4人上開犯行，堪予認定，應依法論科。 　 四、論罪科刑 　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，列於妨害秩序罪章，則聚 眾實施強暴脅迫之人，主觀上固須具有妨害秩序之故意，亦 即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思。惟此所稱聚眾 騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為 另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾， 於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於 對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認 識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與 者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成， 不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾 集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共 同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾 騷亂之犯意存在（最高法院110年度台上字第6191號、111年 度台上字第5448號、112年度台上字第801號、第829號判決 意旨參照）。經查，依卷附監視器錄影畫面截圖，可見A處 、B處、C處前方道路均為公共場所，由被告鍾孟霖邀集被告 郭順吉等3人、成年男子3名到場，分持棍棒及水管敲打車輛 、鐵門，其等所形成之暴力情緒或氣氛所營造之攻擊狀態， 已有可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，益 徵被告鍾孟霖等4人所為已生危害於社會秩序、公眾安寧。 　㈡刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「 在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂 在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認 識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同 負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「 在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形 同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實 施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無成立共同正犯餘 地，惟刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之 外，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實 施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之 餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施 暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中 之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器， 造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件 。是被告鍾孟霖雖本身未攜帶兇器，然案發現場之被告郭順 吉、林振隆、吳家華及成年男子3名分持棍棒、水管且下手 砸毀自小客車及敲打鐵門等情，業經本院認定如前，顯見被 告鍾孟霖對於同案被告郭順吉、林振隆、吳家華攜帶兇器下 手實施強暴之犯行已有認識，仍決定繼續參與，而應該當攜 帶兇器之加重要件。而所謂「兇器」，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 器具均屬之，查被告郭順吉、林振隆、吳家華及成年男子3 名分持棍棒、水管分持棍棒、水管等物下手實施砸毀自小客 車及敲打鐵門致有凹陷，該等物品客觀上顯然具有危險性， 足以對人之生命、身體、安全構成威脅之兇器無疑，併此敘 明。 　㈢核被告鍾孟霖所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首 謀施強暴罪、刑法第354條之毀損罪；核被告郭順吉、林振 隆、吳家華所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後 段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪、刑法第354條之毀損罪。公訴意旨雖認被告 鍾孟霖所為係構成刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施 強暴罪，惟被告鍾孟霖並未有下手實施之情事，業經本院認 定如前，且檢察官於犯罪事實欄已敘明此部分事實，及本院 審理中已當庭告知被告鍾孟霖可能涉犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚 集三人以上首謀施強暴罪，無礙被告鍾孟霖於訴訟上防禦權 之充分行使，且所涉為同一法條，本院自無庸再就此部分另 變更起訴法條。 　㈣被告郭順吉、林振隆、吳家華等3人，就「意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴」 犯行，及被告鍾孟霖、郭順吉、林振隆、吳家華等4人，就 毀損犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。被告鍾孟霖等4人基於概括犯意，在密接時間、相隔非遠 之地點，數個妨害秩序行為，均侵害刑法第150條第1項立法 保護整體社會秩序之國家法益，而屬單純一罪。被告鍾孟霖 等4人所犯均係以一行為觸犯上開2罪，各為想像競合犯，各 應從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人 以上首謀施強暴罪（被告鍾孟霖）、意圖供行使之用而攜帶 兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪（被告郭順吉 、林振隆、吳家華）處斷。　 　㈤本院審酌本案於過程中雖聚集超過3人，但無人數隨時可以增 加之危險，案發時為深夜期間，且係因被告鍾孟霖不滿告訴 人段宗興、黃勝忠，被告等人方起意聚集眾人尋釁生事，其 等實施強暴脅迫之時間非長、犯罪目的單一，更於警方獲報 到場處理前，被告等人業已結束尋釁生事，離開案發現場， 衝突時間尚屬短暫，所生危害更無實際導致他人傷亡，足見 本案被告鍾孟霖等4人所為對於公共安寧秩序之破壞、影響 尚屬有限，是均尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必 要。 　㈥查本件被告林振隆、吳家華所為固然影響社會治安及秩序， 惟其等犯後始終坦承犯行，且於本院審理期間已與告訴人段 宗興、劉麗芳、黃勝忠調解成立（告訴人黃美涓經通知未到 庭調解），並已依調解筆錄給付款項完畢，告訴人段宗興、 劉麗芳、黃勝忠均請求本院對被告林振隆、吳家華從輕量刑 ，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可參，復考 量本案起因係被告鍾孟霖而起，被告等人之行為具有針對性 。從而，本院認依被告林振隆、吳家華上開犯罪情節，若科 以所犯刑法第150條第1項後段之最低法定本刑有期徒刑6月 ，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處 ，爰就被告林振隆、吳家華部分依刑法第59條規定酌量減輕 其刑。 　㈦爰審酌被告鍾孟霖、郭順吉、林振隆、吳家華未能秉持理性 處理糾紛，由被告鍾孟霖邀集被告郭順吉等3人前往案發地 點聚集，下手實施強暴，對公共秩序造成相當程度之危害， 所為實值非難；惟念及被告鍾孟霖4人均坦承犯行，被告林 振隆、吳家華於本院審理期間已與告訴人段宗興、劉麗芳、 黃勝忠調解成立，並已依調解筆錄給付款項完畢，告訴人段 宗興、劉麗芳、黃勝忠均請求本院對被告林振隆、吳家華從 輕量刑，如前所述，並考量上開被告4人自陳之犯罪動機、 犯罪分工與參與程度，以及被告4人於本院自陳之教育程度 及家庭生活經濟狀況、各自之前科素行（見臺灣高等法院被 告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如其等主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈧被告林振隆前因故意犯罪受有期徒刑之宣告，執行完畢後5年 內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，參以本案被告林振隆因一時 失慮而為本案犯行，然已就犯行坦承不諱，且於本院審理期 間已與告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠調解成立，並已依調 解筆錄給付款項完畢，告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠均請 求本院對被告林振隆從輕量刑，已如前述，綜上各情，足認 被告林振隆已因此事故而獲得教訓，當認其有反躬深省改過 自新之可能，諒被告林振隆經此偵、審程序及科刑判決後， 理應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對其宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。 五、不另為公訴不受理 　㈠公訴意旨另以：被告鍾孟霖等4人以前揭犯罪事實欄所示之妨 害秩序犯行，毀損告訴人段宗興、劉麗芳之住處大門、黃勝 忠之乙車，而認被告鍾孟霖等4人涉犯刑法第354條毀損罪嫌 。然按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其 告訴；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他 共犯；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理 之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項 、第239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。 　㈡查被告鍾孟霖等4人涉犯前揭毀損犯行，依刑法第357條規定 係告訴乃論之罪，而告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠業已具 狀對被告林振隆、吳家華撤回告訴，有撤回告訴暨刑事陳述 狀在卷為憑，又公訴意旨認被告鍾孟霖等4人涉犯毀損罪嫌 ，應論以共同正犯，是以，告訴人段宗興、劉麗芳、黃勝忠 對被告林振隆、吳家華撤回告訴之效力當及於共同被告鍾孟 霖、郭順吉，原應依法諭知不受理之判決，惟此部分與前揭 經本院論罪科刑之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係， 爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠 附錄本案論罪科刑法條 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-01-08

KSDM-112-審訴-799-20250108-1

審簡
臺灣桃園地方法院

妨害秩序等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1499號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 劉康俊 黃彥博 藍詳敬 上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵 字第54110號），被告等於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認 為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 劉康俊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 黃彥博犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 藍詳敬犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下 手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告劉康俊、黃彥 博、藍詳敬於本院準備程序時之自白」、「職務報告」（見 偵卷第99頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型 之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾 得出入之場所等特定區域，聚合3人以上，對於特定或不特 定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同， 分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與 不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外 ，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參 照）。再刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成 要件「公然聚眾」部分，於民國109 年1 月15日修正為「在 公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由 （同第149 條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係 指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事 前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚 眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前 社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出 入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人） 不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體： 如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之 ，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦 不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條 文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點 外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足， 至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中， 其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要 件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強 暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有 實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟 此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要 。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚 集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情 緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之 情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識 而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意 思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是 否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群 眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均 可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘 3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行 強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對 於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼 不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之 刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分 則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及 公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重 在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對 群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不 安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或 物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之 保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的 暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起 之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特 定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾 安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼 不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院 110 年度台上字第6191號判決意旨參照）。經查，被告劉康 俊、黃彥博、藍詳敬3 人因與告訴人羅申祐發生口角爭執， 竟徒手毆打或持折疊刀攻擊告訴人，在公共場所聚集三人以 上下手實施強暴行為，已可造成可見聞之公眾或他人恐懼不 安並破壞公共秩序及安全，當與前開「在公共場所聚集三人 以上施強暴脅迫」之構成要件相符。 　㈡次按刑法第150 條第1 項規定：「在公共場所或公眾得出入 之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施 者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。」；同條第2 項則規定 ：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分 之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之 。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」，該規定係就刑 法第150 條第1 項之基本犯罪類型，參考我國實務常見之群 聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇 器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐 ，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共 秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，已就刑法第15 0 條第1 項犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另 一獨立之罪名。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀 上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之器具 均屬之。查被告劉康俊坦承持客觀上可作兇器使用之折疊刀 1 把攻擊告訴人，該折疊刀為質地堅硬且銳利之金屬製品， 自可以此攻擊人身，而加害人之生命、身體，客觀上即具危 險性，當屬兇器無疑。又本案被告3人中，僅被告劉康俊攜 帶折疊刀，惟被告黃彥博、藍詳敬於案發當時已可察知現場 與己同方之人有攜帶折疊刀並施以強暴行為，卻仍加入該衝 突場面，已升高破壞公共秩序之危險程度，自應以被告劉康 俊併同負擔攜帶兇器之行為。 　㈢是核被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬所為，均係犯刑法第150 條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在 公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪。 　㈣又按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分， 前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施 之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二 人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依 犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以 上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如 刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等是 ，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施 或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時， 各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之 規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法 院81年度台非字第233 號判決要旨參照）。準此，被告劉康 俊、黃彥博、藍詳敬與同行友人間就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈤另按刑法第150 條第2 項第1 款之規定係慮及行為人意圖供 行使之用而攜帶兇器，對往來公眾所造成之生命身體健康等 危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之 必要，屬分則加重之性質，業如前述，惟此部分規定，係稱 「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，屬於相對加 重條件，並非絕對應加重條件，故法院對於行為人所犯刑法 第150 條第2 項第1 款、第1 項後段之行為，應參酌當時客 觀環境、犯罪情節及危險影響程度等情，綜合權衡、裁量是 否有加重其刑之必要。衡諸本案犯罪事實緣起係因被告3人 與告訴人間有口角糾紛，因而臨時起意聚集尋釁所致，被告 劉康俊雖有使用折疊刀攻擊告訴人之犯行，惟只針對特定人 即告訴人攻擊，而告訴人所受傷勢尚非嚴重，亦無殃及其他 無辜民眾之情事，暨被告被告3人始終坦承犯行之犯後態度 且業已與告訴人達成和解有卷附和解書在卷可查，認未加重 前之法定刑，應足以評價被告3人之本案犯行，認尚無依刑 法第150條第2 項之規定，加重其刑之必要，併此敘明。 　㈥爰審酌被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬在公共場所尋釁生事， 危害公共秩序、影響社會安寧，並致告訴人受有如附件起訴 書所載之傷害，所為實屬不該，應予非難；惟念被告劉康俊 、黃彥博、藍詳敬犯後均坦承犯行，並業已與告訴人達成和 解並賠償其損害之犯後態度，並考量告訴人所受傷勢程度， 兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、所生危害暨其素行、智 識程度、家庭與生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶 沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共 犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣 告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時 發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為 人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同 ，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以 各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因 共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒 收（最高法院107 年度台上字第1109號判決意旨參照）。查 本案同行友人所持不詳槍種之槍枝（無法證明具有殺傷力） ，固亦係供犯本案所用之物，然非被告劉康俊、黃彥博、藍 詳敬所有，渠等亦無事實上處分權限，揆諸上開說明，自毋 庸宣告沒收。 　㈡至被告劉康俊持以遂行上開犯行所用之折疊刀，係其所有供 犯本案所用之物。雖屬得沒收之物，惟未據扣案，如予開啟 沒收執行程序，無異須另行探知該物之所在情形，倘予追徵 ，並無基礎，亦可推測價額並非甚鉅。則不論沒收或追徵， 所耗費公眾資源與沒收所欲達成之預防效果均無所助益，且 對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告 刑度之評價，認無刑法上重要性，更可能因訴訟之調查及執 行程序，致生訟爭之煩及公眾利益之損失，且公訴意旨亦未 聲請併予沒收，是依刑法第38條之2第2項規定，本院認無沒 收或追徵之必要，併予敘明。 四、不另為不受理之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬為附件起訴書 犯罪事實欄一所示之行為尚涉犯刑法第277 條第1項之傷害 罪等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯 ；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判 決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 239條、第303條第3款、第307條分別定有明文。 　㈢查本案檢察官認被告劉康俊、黃彥博、藍詳敬均涉犯刑法第2 77 條第1 項之傷害罪，依刑法第287 條前段規定，須告訴 乃論。茲因告訴人羅申祐於113年7月4日撤回對被告藍詳敬 之傷害告訴，此有刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸上開說明 ，該撤回告訴之效力及於共同被告劉康俊及黃彥博，是本應 諭知不受理之判決，惟因此部分與上揭論罪科刑之意圖供行 使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴罪 部分間有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理 之諭知。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡 易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官吳靜怡、黃世維提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第150 條： 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277 條第1 項： 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54110號 　　被　　　告　劉康俊　男　23歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃彥博　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00　 弄0號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈　押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　藍詳敬　男　19歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路00巷0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、緣劉康俊（涉犯強盜罪嫌，另為不起訴之處分）、黃彥博、 藍詳敬及真實年籍不詳之友人，於民國112年11月5日1時31 分許，在位於桃園市○○區○○路000號3樓之凱悅KTV唱歌，唱 完歌後，其等共同在上址大廳之公共場所，等待電梯欲離去 時，劉康俊與郭志宏（涉犯妨害秩序罪嫌，另為不起訴之處 分；未提出傷害告訴）正巧相見，劉康俊即稱「在看什麼」 等語，郭志宏亦回嗆：「看你們又怎樣」等語，雙方因而引 起口角爭執，劉康俊、黃彥博、藍詳敬及其他友人竟共同犯 意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴、傷害之犯意聯絡，毆打郭志宏及郭志宏之同行友人 羅申祐，過程中，劉康俊有拿出折疊刀，將刀鋒指向羅申祐 ，劉康俊之同行友人亦有將不詳槍種之槍枝（無法證明具有 殺傷力）高舉，並將槍枝敲擊羅申祐，上開毆打及敲擊行為 ，致羅申祐受有頭部外傷、額頭撕裂傷約2公分、頭皮撕裂 傷約2公分、上嘴唇擦挫傷、左臉挫傷、左眼眶挫傷等傷害 。 二、案經羅申祐訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉康俊於警詢時及偵訊中之自白 被告劉康俊坦承於前揭時、地，與告訴人羅申祐同行之友人郭志宏因故引發肢體衝突，進而傷害告訴人，並有拿出折疊刀指向告訴人，藉以嚇唬告訴人；同行友人「鍾伯一」當時有持槍等事實。 2 被告黃彥博、藍詳敬於警詢時及偵訊中之自白 被告黃彥博、藍詳敬坦承於前揭時、地，與告訴人羅申祐同行之友人郭志宏因故引發肢體衝突，進而傷害告訴人等事實。 3 證人即告訴人羅申祐於警詢時之證述 證明於前揭時、地，被告3人與同行友人郭志宏因故引發肢體衝突，告訴人羅申祐上前勸阻，遭波及毆打，且被告劉康俊有持折疊刀；亦有見被告劉康俊同行之友人將槍亮出來等事實。 5 同案被告郭志宏於警詢時之供述 證明於前揭時、地，被告3人與同案被告郭志宏因故引發肢體衝突之事實。 6 證人即在場人許雅筑於警詢時之證述 證明於前揭時、地，被告3人與同行友人郭志宏因故引發肢體衝突，告訴人羅申祐上前勸阻，遭波及毆打，證人許雅筑亦有受推擠拉扯；證人許雅筑有見到被告劉康俊持折疊刀；亦有見被告劉康俊同行之友人將槍亮出來等事實。 7 證人即同案被告郭志宏之在場友人李偉銘於警詢時之證述 證明於前揭時、地，被告3人與同案被告郭志宏因故引發肢體衝突，證人李偉銘上前攔阻時，遭對方毆打等事實。 8 監視器錄影光碟、錄影光碟畫面翻拍照片及本署檢察官勘驗筆錄 證明下列事實： ㈠犯罪事實所載之案發經過，衝突地點位在大廳、電梯口前，係不特定人均可任意通行之處所。 ㈡於衝突發生時，被告劉康俊拿出折疊刀，將刀鋒指向羅申祐，其同行友人「鍾伯一」有高舉槍枝，敲擊羅申祐之頭部。 ㈢衝突之地點亦從電梯口前逐漸往外蔓延，且當時更有不特定之客人、服務人員通過，堪認其等暴力衝突及亮刀槍之行為，確已外溢而影響公眾安寧及妨害公共秩序等事實。 9 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書 證明告訴人羅申祐受有頭部外傷、額頭撕裂傷約2公分、頭皮撕裂傷約2公分、上嘴唇擦挫傷、左臉挫傷、左眼眶挫傷等傷害。 二、因刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是 聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之 人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性 即顯著上升，且對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明 顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之 人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇 器之可能性增高。本案雖僅有被告劉康俊攜帶折疊刀及「鍾 伯一」攜帶不詳槍種之槍枝，惟被告黃彥博、藍詳敬於案發 當時已可察知現場與己同方之人有攜帶折疊刀及槍枝並施以 強暴行為，卻仍加入該衝突場面，揆諸前開說明，已升高破 壞公共秩序之危險程度，自應均論以刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實 施強暴罪。 三、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害、同法第1 50條第2項第1款、第1項後段之攜帶兇器在公共場所聚集三 人以上下手實施強暴等罪嫌。被告3人與同行友人間，就上 揭妨害秩序及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以 共同正犯。被告3人以一行為同時觸犯前開二罪，均為想像 競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使 之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施 強暴罪嫌。至被告劉康俊所使用之折疊刀，固為供犯罪所用 之物，惟前開物品未扣案，復查無其他積極證據足認現仍存 在而無滅失，且非屬違禁物，客觀價值不高，宣告沒收亦不 具刑法上重要性，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰 金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-01-07

TYDM-113-審簡-1499-20250107-1

原簡
臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第204號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 鄒杰叡 鄒宗澐 被 告 童皓禹 指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東 上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第20958號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭 裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（原受理案號：113年度 原訴字第33號），並判決如下： 　　主　文 鄒杰叡、鄒宗澐犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰 金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 童皓禹共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之球棒柒支、鐵鎚貳支、開山刀參支均沒收。 　　事實及理由 一、鄒杰叡、鄒宗澐、童皓禹、張志翔（由本院另行審結）與真 實姓名年籍不詳自稱「小胖」之成年人，對址設新北市○○區 ○○路0段000號之宥禾車行股東李佳駿與自稱「黃奕齊」之人 間之購車糾紛心存不滿，鄒杰叡、鄒宗澐、童皓禹、張志翔 、「小胖」均明知尚在營業中之宥禾車行為公眾得出入之場 所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或 他人恐懼不安，鄒杰叡、鄒宗澐、張志翔、「小胖」竟共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上施強暴、恐嚇、毀損之犯意聯絡，童皓禹基於意圖供 行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上而在 場助勢之犯意及恐嚇、毀損之犯意聯絡，於民國113年4月1 日19時37分許，由鄒杰叡、鄒宗澐、童皓禹、張志翔、「小 胖」乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車前往尚在營業中之 宥禾車行，由鄒杰叡持球棒、鄒宗澐持鐵鎚、張志翔持球棒 及開山刀、「小胖」持球棒，叫囂稱「要找李佳駿」、「把 車還來」，並敲擊車行內之擺設、裝潢及物品，童皓禹則持 手機在場助勢錄影，致該車行店面玻璃門3片碎裂、1片輕微 裂痕、樓梯玻璃6片碎裂、店內柱子輕隔間木板破洞、桌腳 斷裂，致令不堪用，足生損害於車行負責人羅今豪、股東李 佳駿、李秉軒，並以此加害生命、身體安全之事恐嚇在場之 羅今豪、李秉軒、車行員工黃宥菲、陳朋澤、陳熙昌、葉士 豪，足以使其等心生畏懼，致生危害於安全。 二、上揭犯罪事實，業據被告鄒杰叡、鄒宗澐、童皓禹於審理中 坦承不諱，核與證人羅今豪、李佳駿、李秉軒、黃宥菲、陳 朋澤、陳熙昌、葉士豪於偵查中之證述情節大致相符，並有 扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、對話紀錄擷圖、監視器 畫面擷圖、汽車買賣合約書、行照、新北市政府警察局數位 證物勘察報告、內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑紋 字第1136045164號鑑定書、新北市政府警察局113年4月23日 新北警鑑字第1130770024號鑑驗書在卷可稽，且有扣案之球 棒、開山刀、鐵鎚可佐，足認被告3人之自白與事實相符， 堪以採信。 三、論罪科刑 （一）按刑法所稱之「聚眾犯」（或稱「集團犯」、「聚合犯」 ），為必要共同之一，指二人以上朝同一目標共同參與犯 罪之實行而言。其中刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強 暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以 進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三 人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依 個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助 勢之人，而異其刑罰。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係 為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之 犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自 犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人 彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法 益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷 害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應 論以該罪（參見刑法第283條108年5月29日修正理由一） ，則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不 特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要 造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下 手實施或在場助勢之人即可。是關於本罪之處罰，雖依其 為首謀、下手實施或在場助勢之人為輕重不同之刑罰，但 所成立之犯罪仍係同一罪名，各該行為人均須有犯本罪之 意思。其與一般任意共犯之差別，在於刑法第28條之共同 正犯，其行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實 行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯 絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負 責；而聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同 角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人 在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅 迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、 下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而 僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之 行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾 之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之 行為，均應視為實現本罪之正犯行為。又因本罪屬抽象危 險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅 迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而 成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公 務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併 合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之 人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸 刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處 理，自屬當然（最高法院111年度台上字第3231號判決意 旨參照）。又所謂在場助勢之人，則指在聚眾鬥毆之現場 ，並未下手施以強暴脅迫，而僅給予在場之人精神或心理 上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言。查宥禾 車行當時尚在營業中，為公眾得出入之場所。被告童皓禹 雖未下手實施強暴行為，然其與鄒杰叡等人一同到場，於 鄒杰叡等人持球棒、鐵鎚、開山刀叫囂、敲打車行內之擺 設、裝潢及物品時在場，並持手機錄影，其主觀上具有在 場助勢之犯意，給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發 或支援，因而助長聲勢，核屬該當在場助勢之行為。又被 告鄒杰叡等人所持球棒、鐵鎚、開山刀質地堅硬，且既已 毀損車行內之物品，顯然具有相當之重量，當屬客觀上顯 然具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅之 兇器無疑。　　 （二）核被告鄒杰叡、鄒宗澐所為，均係犯刑法第150條第2項第 1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第305條之 恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪。核被 告童皓禹所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段 之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上施強暴在場助勢罪、同法第305條之恐嚇危害安全 罪、同法第354條之毀損他人物品罪。公訴意旨認被告童 皓禹係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之罪，容有 誤會，應予更正。又在公共場所及公眾得出入之場所聚集 三人以上下手實施強暴罪與在公共場所及公眾得出入之場 所聚集三人以上施強暴在場助勢罪係規定於同一條文，自 毋庸變更起訴法條，併此敘明。 （三）刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完 成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本 身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意 共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現 其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預 設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必 要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成 要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現 構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立 ，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共 犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝 同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾 施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上即屬共 同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與 犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度 犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘 均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院109年台 上字第2708號判決可資參照）。被告3人與張志翔、「小 胖」間就恐嚇及毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論 以共同正犯。被告鄒杰叡、鄒宗澐與張志翔、「小胖」間 就意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上下手實施強暴犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。 （四）被告3人各係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，就被告鄒杰叡、鄒宗澐所犯，均從 一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚 集三人以上下手實施強暴罪處斷。就被告童皓禹所犯，從 一重之毀損他人物品罪處斷。 （五）按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集3人以上，施強 暴脅迫者，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項 定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕 對應加重條件，本院審酌本案聚集之人數尚屬固定，未持 續增加而有難以控制人數之情，衝突時間非長等情，並考 量被告3人於犯後坦承犯行，態度尚非惡劣，參酌全案情 節及被告行為對社會秩序所生危害之程度等情，認未加重 前之法定刑應已足以評價其犯行，尚無依刑法第150條第2 項規定加重其刑之必要。 （六）爰審酌被告3人僅因他人間之買賣細故糾紛，不思以理性 方式處理，竟與同案被告張志翔及「小胖」公然聚集在本 案公眾得出入之車行，被告鄒杰叡、鄒宗澐分持球棒、鐵 鎚毀損車行內之財物，下手實施強暴行為，被告童皓禹則 在場錄影助勢，所為造成公眾或他人恐懼不安，妨害社會 安寧秩序，並使告訴人心生畏懼且欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為應予非難。惟念被告3人終能坦承犯行，然迄 今未能與告訴人達成和解並賠償損害，兼衡被告3人之素 行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪之情節、財物受損 之程度、所生之危害，以及其等於審理中自述之教育程度 、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　 四、沒收 （一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪 行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法 第38條第2項定有明文。查扣案之球棒7支、鐵鎚2支、開 山刀3支，為被告鄒杰叡所有供本案犯行所用之物，業經 被告鄒杰叡供明在卷，爰均依刑法第38條第2項前段規定 宣告沒收。　 （二）至其餘扣案物雖為被告鄒杰叡所有，然與本案無關，業據 被告鄒杰叡供述明確，依卷內事證無法證明確與本案有關 ，爰均不予宣告沒收之。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　　　　　　 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃園舒 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條：　　 中華民國刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-01-03

PCDM-113-原簡-204-20250103-1

1
91011
18
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.