Know99判決書

搜尋結果：公務員懲戒

共找到 121 筆結果（第 91-100 筆）

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1285號原告鄭國欽被告最高法院刑事第一庭上列原告與被告最高法院刑事第一庭間司法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。」同法第107 條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。另我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒案件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、證據保全、裁判、再審、執行等程序及救濟方法均有明定，自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可（最高行政法院民國96年12月份庭長法官聯席會議第1則決議、最高行政法院105年度裁字第1364號裁定、106年度裁字第234號、第1 821號、第1999號、第2025號裁定意旨參照；另可參照110年 12月8日法院組織法第7條之3修法理由)。二、經查，原告係不服最高法院113年9月26日113年度台聲字第2 04號刑事裁定，提起本件行政訴訟。然而，關於刑事案件的公法上爭議，立法者本諸自由形成的立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，是原告倘若要對於上述訴訟聲明請求，應循刑事訴訟法相關規定的程序尋求救濟，行政法院對之並無審判權，並不在行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，揆諸首揭規定及說明意旨，本院並無審判權，原告逕向無審判權之行政法院提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，其性質又非屬行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項本文應以裁定移送管轄法院的事件，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，應予裁定駁回。三、另原告提起本件訴訟，既經本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第 95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2024-11-20

TPBA-113-訴-1285-20241120-1

訴

司法院

因聲請遴任民間公證人事件

司法院訴願決定書　　　　　　　　　　　113 年訴字第 58 號訴　願　人　嚴佳宥上列訴願人因聲請遴任民間公證人事件，不服本院民國 113　年 4 月 2　日院台廳民三字第 1130100484 號函，提起訴願，本院決定如下：主文訴願駁回。事實一、訴願人具律師資格，經全國律師聯合會（下稱律師全聯會）以民國 112 年 2 月 23 日（ 112 ）律聯字第 112034 號函推薦聲請遴任為僅辦理文書認證事務之民間公證人。本院前於同年 7 月 14 日召開司法院民間公證人任免委員會（下稱任免委員會） 112 年度第 1 次會議，認訴願人有其他品德欠佳情節重大之情事，決議依民間公證人遴選研習及任免辦法（下稱遴任辦法）第 7 條第 1 項第 8 款規定，不予遴任，並於 112 年 8 月 14 日以院台廳民三字第 1120101285 號函通知訴願人。訴願人不服，提起訴願，經本院以 113 年 1 月 22 日 112 年訴字第 108 號訴願決定將前開處分撤銷，由原處分機關於 2 個月內另為適法之處分。本院遂於 113 年 3 月 19 日召開任免委員會 113 年度第 1 次會議，經綜合「社團法人台北市晚晴婦女協會」（下稱晚晴婦女協會）為公益團體，訴願人以易誤導民眾之「晚晴法律事務所」為名推展業務，以及曾與委任人因故涉訟，並於調解時口出「她就神經病」等言，而有未思尊重對造，謹言慎行等情狀，認以民間公證人應發揮公證制度防杜糾紛之功能，與民間公證人執行職務攸關人民權利義務，應言行公允端正，且信譽良好等節而言，訴願人尚不宜擔任民間公證人，乃依公證法第 30 條第 1 項、遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款規定，決議不予遴任，並以 113 年 4 月 2 日院台廳民三字第 1130100484 號函（下稱原處分）通知訴願人。訴願人仍不服，提起訴願，請求重新審議遴任。二、訴願意旨略以：（一）原處分內容欠缺對於遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款「其他品德欠佳情節重大」情形之必要解釋，以及案件事實涵攝於法令構成要件之判斷等行政處分應記載事項，而具有違反行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款明確性原則，以及理由不備等違法瑕疵。另自合法性審查角度，原處分對於遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款「其他品德欠佳情節重大」此一不確定法律概念之判斷及解釋適用已違反法令解釋原則，而屬恣意濫用之違法情事。此外，原處分機關作成原處分之基礎事實認定，存有認定不符真實而有偏頗、未採用有利訴願人之陳述卻未記載其不採理由、對特定人從事標籤化之違反平等原則的差別待遇作為，以及對於遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款構成要件之判斷，未符合補充性原則，已逸脫立法本旨所欲規範之範疇等違法瑕疵。（二）原處分不僅其事實認定有未查證之瑕疵與錯誤，且與社團法人台北律師公會（下稱台北律師公會）認定之情節輕重亦有相異而可指摘外；縱使原處分所指出之兩情節可證訴願人具有品德上違失，然原處分認定「情節重大」的理由，自原處分內容實不足使訴願人甚至任意第三人得以明瞭認定之標準為何，且原處分認定訴願人言行未公允端正、敬業精神不合格等，理由亦有不備。（三）訴願人自執業以來，迄今未有曾受律師法所定懲戒處分之任何紀錄，且台北律師公會 113 年 2 月 26 日北律文字第 1130000427 號函復原處分機關亦載述：「貴廳前揭函詢之品德紀錄，本會無資料可稽，建議貴廳向法律扶助基金會或其他相關單位查詢」，可見原處分機關作成原處分，並無其他憑據。三、原處分機關答辯意旨略以：（一）本院任免委員會本於認定事實，就民間公證人應具之品德、能力及敬業精神，綜合判斷訴願人以易誤導民眾之「晚晴法律事務所」為名推展業務，以及曾與委任人因故涉訟，並於調解時有未思尊重對造，謹言慎行等情狀，就民間公證人應發揮公正制度防杜糾紛之功能，與民間公證人執行職務攸關人民權利義務，應言行公允端正，且信譽良好等節而言，認訴願人有公證法第 30 條第 1 項、遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所稱其他品德欠佳情節重大之情形，而為不予遴任之處分，於法並無違誤。（二）原處分主旨載明不予遴任訴願人為民間公證人，並於說明欄敘明法規依據、認定之事實及綜合判斷訴願人不宜擔任民間公證人，應依遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款規定不予遴任之理由，客觀上已足使訴願人瞭解，合於行政程序法第 96 條第 1 項第 2 款規定。（三）遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款「其他品德欠佳情節重大」係為符合公證法規定遴任品德學養俱佳民間公證人之立法原意，避免前 7 款規範之不足，以第 8 款概括規定有「其他品德欠佳情節重大」不宜擔任民間公證人之情事者，得不予遴任，且未設有期間限制。本院任免委員會以公證制度目的、民間公證人職務及應保持之公正地位，就訴願人之行為綜合判斷其有遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所定「其他品德欠佳情節重大」之情形，不宜擔任民間公證人，所為解釋適用並無違法、恣意，應受尊重。（四）訴願人雖主張係受僱於「晚晴法律事務所」，惟其於 106 年 7 月 13 日向台北律師公會陳報非受僱於晚晴法律事務所，且訴願人於 107 年 12 月 22 日就晚晴婦女協會申訴一案提出陳述書，並未主張受僱該事務所，本院任免委員會認訴願人於 106 年 7 月 13 日以晚晴法律事務所為名向台北律師公會聲請事務所變更登記，並於申請函中註明非受僱，洵屬有據。又晚晴婦女協會曾於 107 年 1 月函請訴願人停止使用「晚晴」二字，訴願人仍未停止使用，該協會始向台北律師公會提出申訴，本院任免委員會認訴願人有以不正當方法推展業務，亦屬有據。復因上開行為已涉違反律師法第 40 條第 1 項、第 73 條第 1 款及商標法第 95 條第 1 項規定，而有各該規定所示律師懲戒、 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下罰金等責任，自屬遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所定品德欠佳且「佳情節重大」之情形。台北律師公會針對訴願人前揭侵害商標權、以不正當方法推展業務之事所涉律師倫理風紀案件，就訴願人違反律師倫理規範第 12 條第 4 款規定，依同規範第 49 條第 2 款規定決定應予告誡，無礙於訴願人前揭行為已涉律師懲戒，且觸犯商標法刑責情節重大之客觀事實之認定。本院任免委員會於檢視訴願人受處分之案卷及陳述之意見後，就訴願人之行為綜合判斷，認訴願人難符對民間公證人言行、信譽俱佳之要求，而有遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所稱「其他品德欠佳情節重大」之情，並無訴願人所稱偏頗、不符真實或標籤化，違反平等原則或判斷逸脫該款規定構成要件等情。理由一、公證法第 24 條第 1 項規定：「民間之公證人為司法院依本法遴任，從事第 2 條所定公證事務之人員。」第 25 條規定：「民間之公證人，應就已成年之中華民國國民具有下列資格之一者遴任之：……。」第 26 條規定：「有下列情事之一者，不得遴任為民間之公證人：……。」第 30 條規定：「（第 1 項）司法院遴選民間之公證人，應審酌其品德、能力及敬業精神。（第 2 項）民間之公證人之遴選、研習及任免辦法，由司法院定之。」第 31 條規定：「民間之公證人由司法院遴任之，並指定其所屬之地方法院或其分院。……。」第 36 條規定：「民間之公證人依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書。」第 37 條第 1 項規定：「民間之公證人具有律師資格者，不得執行律師業務。但經遴選僅辦理文書認證事務者……，不在此限。」依上開規定可知，民間公證人辦理公證事務乃為國家公權力之委託行使，作成之文書與法院公證人作成者，有相同之效力，其執行職務攸關人民之權利義務及公共利益，在職務地位上應維持公正性，並信譽良好，以維公眾之信賴，達成公證制度發揮保障私權、防杜糾紛、疏減訟源及安定社會等功能。故具備公證法第 25 條規定之積極資格，且無同法第 26 條規定之消極資格者，僅係具備提出聲請遴選為民間公證人之資格，至於是否予以遴任，仍應審酌其品德、能力及敬業精神是否適宜擔任民間公證人，以符公證法規定遴任品德學養俱佳民間公證人之立法原意。二、依公證法第 30 條第 2 項授權訂定之遴任辦法第 3 條規定：「（第 1 項）已成年之中華民國國民具本法第 25 條或第 27 條所定資格之一，而無同法第 26 條各款情事之一者，得向司法院聲請遴任為公證人；同時具律師資格者，得依本法第 37 條第 1 項但書規定，聲請遴任為僅辦理文書認證事務並得執行律師業務之民間公證人。（第 2 項）聲請遴任為僅辦理文書認證事務並得執行律師業務者，應經所屬地方律師公會報由全國律師聯合會（以下簡稱律師全聯會）推薦，再由該聯合會造冊報請司法院遴任。」第 4 條第 1、2 項規定：「（第 1 項）司法院設民間公證人任免委員會（以下簡稱任免委員會），辦理民間公證人之遴選、審查及任免事項。（第 2 項）任免委員會置委員 16 人，除司法院副院長、秘書長、副秘書長、民事廳廳長、人事處處長為當然委員外，其他委員之產生方式如下：一、考試院推舉 1 人、臺灣高等法院推舉法官 2 人、全國公證人公會聯合會推舉公證人 2 人、律師全聯會推舉律師 2 人，由司法院院長遴聘。二、司法院院長遴聘學者專家、社會公正人士各 2 人。」第 7 條第 1 項規定：「司法院接受聲請或推薦後，應先為品德調查，並得函請聲請人曾任職機關、學校、公司行號、曾屬之地區公證人公會、所屬地方律師公會或律師全聯會表示意見或提供相關資料。聲請人有本法第 26 條各款所列情事之一者，不得遴任為民間公證人；有下列各款情事之一者，得不予遴任：一、最近 10 年內曾依律師法受停止執行職務之懲戒處分。二、最近 10 年內曾受公務員懲戒法之撤職處分。三、最近 10 年內曾因故意犯罪行為受未滿 1 年有期徒刑之裁判確定。四、最近 5 年內曾因故意犯罪行為受拘役或罰金之裁判確定。五、最近 5 年內曾受記過以上之行政懲處，或依公務員懲戒法受撤職處分以外之懲戒處分。六、最近 2 年內曾受申誡或警告之行政懲處。七、最近 2 年內曾依律師法受申誡或警告處分。八、其他品德欠佳情節重大。」上述第 7 條第 1 項第 1 款至第 7 款規定，係參酌相關規範，依個別情狀、時間經過等，具體列出得不予遴任之情形，又為符合公證法規定遴任品德學養俱佳民間公證人之立法原意，避免第 1 款至第 7 款規範之不足，故以第 8 款概括規定有「其他品德欠佳情節重大」之情事者，得不予遴任。依上開規定，具備民間公證人遴選資格之積極條件，且無消極條件之聲請人，不必然被遴任為民間公證人，亦未取得「應」遴任為民間公證人之請求權，而係由遴任機關為品德調查後，經由依法組成之任免委員會依客觀事實加以判斷，衡酌聲請人之品德是否適宜擔任民間公證人，足堪執行公證、認證業務，不致損及民眾對其職務執行之信賴，而為合義務性裁量，決定是否遴任為民間公證人。三、本院於 112 年 1 月 16 日公告 112 年度受理民間公證人遴任聲請相關事項，並由任免委員會辦理遴選、審查及任免事宜。訴願人雖經律師全聯會以 112 年 2 月 23 日（ 112 ）律聯字第 112034 號函推薦聲請遴任為僅辦理文書認證事務之民間公證人，惟經本院民事廳以 113 年 2 月 19 日廳民三字第 1130100306 號書函向台北律師公會調取訴願人違反律師倫理之有關卷證，查知訴願人曾以「晚晴法律事務所」為名向台北律師公會申請事務所變更登記，又於網站上及個人名片上使用前揭事務所字樣，使一般尋求諮詢之大眾透過電腦網際網路，在搜尋欄位輸入「晚晴」之關鍵字，即會顯示「晚晴法律事務所」等行銷網頁畫面，且於該網站首頁中，強調該所專門辦理離婚諮詢、婚姻家庭之法律爭議，所涉領域與國內知名婦女協助團體「晚晴婦女協會」長期提供婚姻及法律諮詢服務之業務非常接近，且「晚晴」為該協會已註冊並使用多年的商標，廣為相關人員所普遍認知，具有強烈辨識功能，訴願人對外使用「晚晴法律事務所」為其營業場所名稱，不論其為負責人或受僱人，均容易使人產生誤認與混淆，經「晚晴婦女協會」發函促請改善，猶未改善，乃向台北律師公會申訴，經該公會律師倫理風紀委員會調查屬實，認訴願人有以不正當方法推展業務之情事，違反律師倫理規範第 12 條第 4 款規定，於 108 年 5 月 14 日決議對訴願人作成「告誡」處置；另訴願人因故與委任人涉訟，嗣於 108 年 7 月 1 日成立調解，惟在等待調解筆錄製作時，當該委任人及其他在場者之面前，口出「她就神經病」等語，經委任人向台北律師公會申訴，該公會律師倫理風紀委員會認訴願人行止過於輕率且不尊重調解對造，未謹言慎行，違反律師倫理規範第 6 條規定，於 109 年 7 月 28 日決議對訴願人作成「命其注意」處置等情事。本院任免委員會考量兼職民間公證人辦理文書認證事務，在職務地位上應維持其公正性，以維公眾之信賴，認訴願人所受上開告誡及命其注意處分之具體情事，屬遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款所定「其他品德欠佳情節重大」情形，決議不予遴任，其理由具體明確，且上開遴任程序及決議過程均符合法令規定，並未違反正當行政程序。四、遴任辦法第 7 條第 1 項第 8 款規定「其他品德欠佳情節重大」，屬不確定法律概念，涉及專業性之判斷；而任免委員會依遴任辦法第 4 條第 2 項規定，置委員 16 人，除法定之 5 位當然委員外，其餘 11 位委員則是由考試院、臺灣高等法院、全國公證人公會聯合會及律師全聯會推舉之熟稔考選事務人員、法官、律師、公證人及司法院院長遴聘之學者專家、公正人士擔任，以公正、專業辦理民間公證人之遴任、審查及任免事項。是以，基於任免委員會之公正專業性，應認其對於「其他品德欠佳情節重大」享有判斷餘地。本件經任免委員會檢視台北律師公會所提出有關訴願人違反律師倫理規範之相關資料，並斟酌訴願人於 113 年 3 月 19 日 113 年度第 1 次會議到場所為之陳述後，就訴願人之行為為綜合判斷作成決議，並無出於錯誤的事實認定或不完全的資訊；對法律概念涉及事實關係之涵攝也無錯誤或違背解釋法則、牴觸既存上位規範的情形，其判斷無違一般公認的價值標準或出於與事物無關的考量，亦查無有何恣意或違反平等原則、比例原則、公益原則等情事，自應予以尊重。訴願人主張任免委員會偏頗、其認定不符真實、將訴願人標籤化、違反平等原則、逸脫構成要件之判斷等，尚無可採。五、綜上所述，原處分並無違法或不當，應予維持。結論：本件訴願為無理由，依訴願法第 79 條第 1 項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員黃麟倫（迴避）委員楊思勤（代行主席職務）委員陳淑芳委員范姜真媺委員張文郁委員李釱任委員程怡怡委員高玉舜中華民國 113 年 11 月 20 日如不服本決定，得於決定書送達之次日起二個月內，向臺北高等行政法院高等行政訴訟庭（臺北市士林區福國路 101 號）提起行政訴訟。

2024-11-20

TPUA-113-訴-58-20241120-1

清

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度清字第53號移送機關交通部代表人陳世凱被付懲戒人蘇上銘國營臺灣鐵路股份有限公司北區營運處臺北運務段車長上列被付懲戒人因懲戒案件，經交通部移送審理，本院判決如下：主文蘇上銘降壹級改敘。事實甲、移送意旨略以：一、應受懲戒事實及證據：被付懲戒人蘇上銘因有公務員懲戒法第2條第2款所定事由，應受懲戒。謹將被付懲戒人應受懲戒之事實及證據，分述如下：㈠被付懲戒人為國營臺灣鐵路股份有限公司（改制前為交通部臺灣鐵路管理局，以下分別以臺鐵公司、原臺鐵局或臺鐵代稱）北區營運處臺北運務段（改制前為臺北運務段）車長，現擔任該運務段基隆車班組行政人員。其自民國111年6月7 日起至同年8月23日止，陸續以LINE傳送訊息，盯梢、守候等方式接近同公司屬員A女之工作場所，並要求約會、聯絡，或以手機設備偷拍A女執行職務，對A女進行干擾；又被付懲戒人於111年9月14日經內政部警政署鐵路警察局臺中分局查獲、製作筆錄並於收受書面告誡書後，仍於111年10月19 日再次跟蹤騷擾A女，嗣經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度簡字第741號刑事簡易判決，認定其行為涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，數罪併罰確定在案，有相關事證可稽。㈡被付懲戒人自111年6月7日起至同年8月23日止之行為，經原臺鐵局臺北運務段於111年9月19日112年第2次考成委員會決議核予被付懲戒人申誡1次。另被付懲戒人於111年10月19日之行為，復經原臺鐵局臺北運務段於112年10月19日113年第 3次考成委員會決議核予被付懲戒人記過2次，並認被付懲戒人之上開違失行為已達嚴重影響單位聲譽，具有公務員懲戒法第2條所定違法情事。㈢按公務員應謹慎勤勉，不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為，公務員服務法第6條定有明文。查被付懲戒人多次跟蹤騷擾A女，經原臺鐵局懲處在案，猶仍再犯，並經多家新聞媒體揭載，顯已違反公務員服務法第6條規定，應屬公務員懲戒法第2條第2款非執行職務之違法行為。二、綜上，被付懲戒人不思以理性、正當方式追求異性，為滿足私慾，竟不顧A女意願，屢次實施侵擾，使A女處於不安環境，嚴重影響A女正常生活，被付懲戒人涉犯跟蹤騷擾防制法第18條之跟蹤騷擾罪，經刑事判決有罪確定，嚴重影響機關聲譽，有違公務員服務法第6條所定公務員不得有損害公務員名譽及政府信譽之旨。被付懲戒人應受懲戒之事實，甚為明確，爰依公務員懲戒法第2條第2款及第24條第1項但書規定，移請懲戒法院審理。三、證據（均影本附卷）甲證1：刑事判決。甲證2：原臺鐵局臺北運務段111年9月19日112年第2次考成委員會會議紀錄及原臺鐵局臺北運務段111年9月26 日北運段獎懲字第1110008344號令。甲證3：原臺鐵局臺北運務段112年10月19日113年第3次考成委員會會議紀錄及原臺鐵局臺北運務段112年11月3 日北運段獎懲字第1120009739號令。甲證4：網頁新聞搜尋結果截圖。甲證5：臺中地院112年11月1日中院平刑利112簡741字第112 00000000號函、臺灣臺中地方檢察署112年12月5日中檢介矩112執14516字第1129139167號函。乙、被付懲戒人答辯意旨略以：一、被付懲戒人任職於原臺鐵局臺北運務段新竹車班組期間，因不懂男女間追求與拒絕之分寸，一昧認為與A女係同學關係，希冀能與A女拉近距離，卻未理性思考A女已告知拒絕並表示不願意來往，而造成A女感到不適。嗣被付懲戒人調職至基隆車班組，於111年10月19日因情緒低落至栗林火車站月台坐著發呆，構成跟蹤騷擾防制法之盯哨、守候被起訴，經刑事判決處以拘役85日，得易科罰金，另於民事部分賠償A 女新臺幣（下同）10萬6,603元。二、被付懲戒人對於當時思慮不周且未能理性思考所作之不當行為，及與同事間私下抱怨之不當言論所造成一連串之後果感到後悔，亦對本事件經媒體大肆報導造成機關與自身之名譽受損感到自責，更對自身行為致A女心理創傷感到悔恨、抱歉。被付懲戒人先於112年3月1日調職至桃園車站擔任行車室運轉人員，再於同年9月1日調職到臺北車班組擔任車長乘務人員迄今，期間均定期至為恭紀念醫院精神醫學部就診，以健全自身兩性觀念及改善身心健康。被付懲戒人十分珍惜現在這份得來不易的工作，已開始新的生活，同時須扶養父母，亦有女友穩定交往並規劃於明年結婚，懇請懲戒法院考量上情，盼望能給予重新開始之機會，原諒被付懲戒人一時行為不察所造成之過錯，予以從輕懲戒之處分。三、證據：為恭醫療財團法人為恭紀念醫院113年10月14日診字第00000000000號診斷證明書影本、收據。丙、本院依職權調取被付懲戒人之公務人員履歷表。理由一、違失行為被付懲戒人蘇上銘與A女均任職於原臺鐵局，被付懲戒人前為臺鐵新竹車班列車長，現擔任基隆車班組行政人員。被付懲戒人因愛慕同於臺鐵任職之同事A女，不顧A女已經多次明確表示拒絕追求，仍違反A女之意願，竟基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，自111年6月7日起，利用職務之便知悉A女行蹤，於附表編號1至編號6所示之時間、地點，以如附表編號 1至編號6所示之跟蹤騷擾行為態樣，而為與性或性別相關之監視、觀察、跟蹤A女行蹤，盯梢、守候A女之工作場所，對 A女要求約會、聯絡之追求行為，並以手機設備偷拍A女執行勤務等方式對A女進行干擾，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。鐵路警察局臺中分局於111年9月13日核發書面告誡書，被付懲戒人於111年9月14日收受上開告誡書並知悉其內容，且明知臺鐵栗林火車站為A女工作地點之一，竟仍基於違反跟蹤騷擾防制法之犯意，於如附表編號7所示之時間、地點，以如附表編號7所示之跟蹤騷擾行為態樣，而為與性或性別相關之盯梢、守候接近A女之工作場所，致A女心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。嗣經A女報警處理而查獲上情。二、上開違失事實，業經被付懲戒人於臺鐵局行政調查、刑事案件偵查中、審理中及本院書面答辯時坦承不諱，且經臺中地院依違反跟蹤騷擾防制法第18條第1項，依數罪併罰之例，判處應執行拘役85日，得易科罰金確定，此並有移送機關提出之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第43750、4824 0號起訴書、臺中地院112年度簡字第741號刑事判決、原臺鐵局臺北運務段考成會議紀錄等在卷可憑，被付懲戒人前述違失事實應堪認定。三、核被付懲戒人所為，除違反刑罰法令外，另違反公務員服務法第6條公務員應謹慎之旨，核屬公務員懲戒法第2條第2款所規定之違法行為，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。本件依移送機關提供之資料、被付懲戒人之書面答辯，以及本院依職權調取之資料，已足認違失事證明確，爰不經言詞辯論逕為判決。茲審酌被付懲戒人行為後能坦承不當行為，找專業人員輔導，並賠償A女，此有被付懲戒人提出之收據可憑，現已經了解男女相處之道，職務已有所調整，暨公務員懲戒法第10條所列各款事項等一切情狀，判決被付懲戒人如主文所示之懲戒處分。據上論結，依公務員懲戒法第46條第1項但書、第55條前段、第2 條第2款、第9條第1項第5款，判決如主文。中華民國 113 年 11 月 19 日懲戒法院懲戒法庭第一審第二庭審判長法官張祺祥法官黃國忠法官周占春以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書，如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正，由本院逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 11 月 19 日書記官許麗汝附表編號時間跟蹤騷擾行為態樣 1 111年6月7日被付懲戒人於A女在竹南火車站剪票口執勤時，盯梢、守候接近A女之工作場所，並逼問A女「為什麼不理他、不跟他當朋友？」，且在A女表示要報警後，依舊不離開及不停止對A女要求約會、聯絡或為其他追求行為。 2 111年6月11日被付懲戒人在A女於竹南火車站第一月台擔任運轉員執行勤務時，以盯梢、守候、尾隨或其他類似方式接近A女之工作場所，並以身體逼近A女，質問A女「為什麼不跟他當朋友」之方式，對A女為追求行為，影響A女未能準時開車燈號訊讓司機員駛離火車站，而有車次延誤之情形。 3 111年7月5日被付懲戒人透過委託共同朋友以LINE通訊軟體傳送訊息之方式，傳送：「今天是妳的生日，我很希望至少能跟你說一聲祝妳生日快樂，所以我請宏棋代我向妳轉達，這段時間以來我其實也都有思考和反省自己的問題在哪裡，如果有一天妳能夠原諒我，還願意再給我一次機會讓我當妳的朋友的話，希望有機會再見面時妳能夠跟我打聲招呼。」之訊息給A女，A女亦明確表示拒絕之意回覆：「對我而言，看到這個會覺得不適，這也是騷擾，求他放過我，我就能快樂。」 4 111年7月24日被付懲戒人在竹南火車站剪票口監視、觀察A女行蹤，使A女心生畏怖。後A女暫時解除對被付懲戒人之LINE封鎖，傳送：「甲○○你經過竹南剪票口一直看我，真的讓我覺得噁心想吐還很害怕，晚上又要吃安眠藥才能睡覺。」、「從去年12月開始，我不停拒絕你還是依然這樣，我都因為你一直的跟蹤騷擾，害怕到要看精神科吃藥，你為什麼不放過我」、「因為你在火車上把我逼在角落，我有多害怕，害怕到崩潰大哭，我已經承受這些壓力，我覺得我快承受不住了。還要在我生日騷擾我，我看到你的訊息，我多崩潰，多害怕。」等訊息，而被付懲戒人明知其行為已經造成A女心生畏怖，並影響A女日常生活，仍回覆A女以下之訊息：「生日訊息是我叫湛宏棋傳的。是我要求他這麼做的。」、「我知道你看醫生吃藥時，我心裡也很難過。」、「我的確跟他（指湛宏棋）說過，我看到有一個男生一直出沒在你附近。讓我很不爽。這也是為什麼，我六月會忍不住又去找你說話的原因之一。」、「我光是看到你在剪收，你都害怕我。」、「我承認，我很希望可以在你離開竹南去彰化車班前，能得到你的原諒，能跟妳恢復互動。即便知道妳心中有陰影，我還是一直盼望著有一天我們可以對話，可以打招呼。」「我不想要一直被妳討厭恐懼害怕，也不想要妳被別人追走。」等訊息，對A女要求約會、聯絡或為其他追求行為。 5 111年8月15日上午12時7分許至下午4時54分許止被付懲戒人進入豐原火車站，盯梢、守候接近A女之工作場所，並以手機設備偷拍A女執行職務之過程，並守候A女至下班後，共同搭乘A女平日通勤之3267車次區間車，並尾隨A女於栗林火車站下車，接近A女經常活動之場所。 6 111年8月23日上午7時40分許被付懲戒人搭乘臺鐵2005車次區間快車至豐原火車站盯梢、守候A女接近A女之工作場所，並在看見A女走進第二月台後，進入第一月台持手機拍攝A女執行職務畫面，對A女進行干擾。 7 111年10月19日下午4時47分許被付懲戒人自潭子火車站搭乘臺鐵2224車次北上區間車欲前往竹南火車站，見A女亦搭乘2224車次列車並於栗林火車站下車後，被付懲戒人復在后里火車站提早下車，並改搭乘臺鐵3267車次之南下區間車返回栗林火車站下車，並步行到第二月台，盯梢、守候接近A女工作場所。

2024-11-19

TPPP-113-清-53-20241119-1

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院裁定 113年度清上字第9號上訴人即被付懲戒人陳國富交通部原公路總局臺北區監理所　　　　　　　　　　　　　　前專員被上訴人即移送機關交通部代表人陳世凱上列上訴人因懲戒案件，本院113年11月7日113年度清上字第9號裁定，有應更正之處，茲裁定如下：主文本院上開裁定當事人欄記載上訴人係「交通部原公路總局『臺北市區』監理所前專員」，應更正為「交通部原公路總局『臺北區』監理所前專員」。理由按裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，為公務員懲戒法第99條準用行政訴訟法第307條之1再準用民事訴訟法第239 條、第232條第1項所規定。本院上開裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正，爰裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 18 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官許金釵法官黃國忠法官吳光釗以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官張品文

2024-11-18

TPPP-113-清上-9-20241118-2

訴

臺北高等行政法院

刑事

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第1067號原告陳蔡秀錦上列原告因與被告法務部等間刑事事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」同法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又依照法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。……」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件亦準用之。另我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒案件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件的偵查、起訴或不起訴、證據保全、裁判、再審、執行等程序及救濟方法均有明定，自成一獨立體系，故有關刑事案件的爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。是刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之審判權既另有規定，自不得提起行政訴訟，且行政法院對於無審判權之刑事案件，應屬行政訴訟法第2條、法院組織法第7條之3第1項所指法律別有規定之情事，故行政法院毋庸依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院，僅須逕以裁定駁回即可（最高行政法院民國96年12月份庭長法官聯席會議第1則決議、最高行政法院105年度裁字第1364號裁定、106年度裁字第234號、第1821號、第1999號、第2025 號裁定意旨參照；另可參照110年12月8日法院組織法第7條之3修法理由）。另當事人主張因行政機關之違法行政行為受有損害，循序向行政法院提起行政訴訟，並依行政訴訟法第7條規定於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償者，因行政法院就國家賠償部分，自當事人依法『附帶』提起國家賠償時起取得審判權，而案件經行政法院審理後，如認行政訴訟部分因有行政訴訟法第107條第1項情形而不合法者，此時行政訴訟既經裁定駁回，其依國家賠償法附帶提起國家賠償之訴部分，屬附帶請求之性質，非可單獨提起之行政訴訟，因而失所附麗，自得一併裁定駁回（最高行政法院109年度裁字第1401號裁定意旨參照）。　　二、本件原告起訴主張略以：　原告對訴外人許○嘉提出過失傷害等罪嫌之告訴，前經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官不起訴處分後，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢）發回續行偵查，經臺南地檢署檢察官以111年度醫偵續字第2號為不起訴處分，原告不服聲請再議，經臺南高分檢以113年度上聲議字第38號處分書駁回再議確定，原告仍不服對113年度上聲議字第38號處分書提起訴願，經被告法務部以113年7月23日法訴字第11313501990號訴願決定書決定不受理，然113年度上聲議字第38號處分書依行政訴訟法第2、4條、訴願法第3條第1項之規定，應為行政處分，11 3年7月23日法訴字第11313501990號訴願決定書竟故意不讓聲請人訴願而決定不受理，被告法務部部長鄭銘謙、檢察司陳科員等所為包庇下屬等犯行，違反刑法第125條第3項（按指第1項第3款）之濫權追訴處罰罪、同法第342條之背信罪、第130條之廢弛職務釀成災害罪等，被告臺南地檢署和股法官及書記官、臺南高分檢勤股法官及書記官等違法為不起訴處分，應犯刑法第30條第1項、第125條第3項（按指第1項第3款）之罪，因而損害原告權利及利益，原告因而受有共計新臺幣（下同）38億9,000萬元之損害，合併請求被告應負賠償責任等語。並聲明：㈠臺南地檢署、臺南高分檢均應重新偵查。㈡被告應賠償38億9,000萬元。三、依本件原告起訴狀主張之情由，係主張被告分別涉有刑事犯罪，並不服被告臺南地檢署和股法官及書記官、臺南高分檢勤股法官及書記官等辦理其提起告訴之刑事偵查結果，且就其提起告訴重新偵查，及被告法務部辦理原告依此提起之訴願決定不受理結果，使其受有損害。惟查：　㈠就其主張被告涉犯刑事犯罪部分，均非行政法院職掌之公法上爭議事件範圍，且參照前揭說明，就行政法院無審判權之刑事案件，亦無從依行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項前段規定。是原告逕向本院指訴被告涉有上開犯行等情，揆諸首揭規定意旨及說明，本院既無審判權，且不能補正，依行政訴訟法第107條第1項第1款規定，爰以裁定駁回之。㈡就其主張提起本件行政訴訟合併請求被告損害賠償部分，原告所具之本件行政訴訟起訴狀既已載明係依據行政訴訟法第 7條規定提起、合併請求賠償（該起訴狀第6、7頁，本院卷第21、23頁），自堪認原告係合併提起損害賠償訴訟之意，屬原告附帶提起國家賠償之訴之性質，本件原告起訴主張被告等涉有刑事犯罪部分，既經本院以起訴不合法裁定駁回，揆諸上旨，原告聲明合併請求損害賠償部分，亦因失所附麗，應併予駁回。㈢原告提起本件行政訴訟，既經本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自無庸審究，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日書記官　陳湘文

2024-11-15

TPBA-113-訴-1067-20241115-1

訴願

臺灣高等法院

因不服民事事件

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 41 號訴願人　謝秉舟上列訴願人因不服臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 113　年度北保險小字第 42 號民事事件，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項分別定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定。同法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人謝秉舟於民國 113 年 10 月 1 日下午 3 時 10 分許在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）臺北簡易庭進行民事訴訟言詞辯論程序，並於庭後依民事訴訟法第 77 之 24 條規定申請當事人日旅費，遭審判長法官陳家淳拒絕受理，法官陳家淳為公務員，涉犯公務員懲戒法第 2 條、刑法第 120 條、第 128 條、第 129 條、第 134 條之罪。為此提起訴願，請求懲戒法官陳家淳，並依民事訴訟法第 77 之 24 條規定給付日旅費新臺幣 2,850 元。三、查訴願人就臺北地院臺北簡易庭 113 年度北保險小字第 42 號民事事件聲請日旅費之受理機關為法院，而非行政機關，其所為准駁，乃司法權之行使，訴願人如有不服，應循法定訴訟程序請求救濟。此等司法作為，既非前揭訴願法第 3 條第 1 項所稱之行政處分，訴願人對之提起訴願，於法已有未合。至於訴願人另請求懲處承辦法官部分，亦非屬訴願救濟範圍內之事項。訴願人對上開非行政處分或訴願救濟範圍內之事項提起訴願，於法不合，自應為不受理之決定。四、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-41-20241114-1

訴願

臺灣高等法院

因不服聲請閱覽卷宗等情

臺灣高等法院訴願決定書　　　　　　　　　　　　　　　　　113 年度訴願字第 32 號訴願人　謝秉舟上列訴願人因不服臺灣臺南地方法院聲請閱覽 107　年度簡字第 2501　號卷宗等情，提起訴願，本院決定如下：主文訴願不受理。理由一、按人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。但法律另有規定者，從其規定。本法所稱行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為，訴願法第 1 條第 1 項、第 3 條第 1 項定有明文。又對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者，應為不受理之決定，訴願法第 77 條第 8 款亦有明文。二、訴願意旨略以：訴願人謝秉舟（下稱訴願人）依刑事訴訟法第 33 條第 3 項及同法第 429 條之 1 第 3 項規定，向台灣台南地方法院（下稱台南地院）聲請再審該院 107 年度簡字第 2501 號，並向呂股書記官聲請檢閱及交付卷證影本，台南地院回復聲請原因後即無下文，造成訴願人不可回復之損害，請求懲處呂股書記官及付與卷證影本與准予檢閱卷宗證物，爰此提起訴願。三、經查：（一）台南地院在訴願人聲請閱覽該院 107 年度簡字第 2501 號卷證資料後，即於 112 年 12 月 27 日以南院揚刑呂 107 年度簡字第 2501 號公函，通知訴願人補具聲請之目的及需求，此有上開函文可稽，尚非訴願人所稱即無下文，先予敘明。（二）各級法院就具體個案進行審理及裁判，係屬司法權之行使，承辦人員應為如何處置，始合乎民、刑訴訟法等法律規定，非屬各該法院之行政行為，不生應作為不作為視同行政處分之問題，是有關民事、刑事訴訟中司法權行使是否適當、合法之爭議，悉依民事、刑事訴訟法等法律之規定。又法院之裁判乃法官本於職權行使司法權之行為，而非立於行政機關之地位所為之行政行為，自非行政處分，當事人如對之不服，應循民事、刑事訴訟法所定抗告、上訴或再審等程序尋求救濟，而不得對之提起訴願，合先敘明。查訴願人因欲聲請再審，依刑事訴訟法第 33 條第 3 項及同法第 429 條之 1 第 3 項規定向台南地院聲請閱覽及交付卷證等情，均就系爭司法案件審理相關事項有所請求，然司法案件受理機關為法院，並非行政機關，訴願人如對之有所爭執、不服，應依司法訴訟程序相關規定尋求救濟。是訴願人對之提起訴願，顯於法不符，非屬訴願救濟範圍。（三）另訴願人請求懲處呂股書記官部分，應屬公務員懲戒之範疇，訴願人對此並無申請權，亦非訴願法第 2 條第 1 項所稱機關對其依法申請之案件應作為而不作為之情形，不屬訴願救濟範圍內之事項。訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，當非訴願法所能審究。四、綜上，訴願人對非行政處分及非屬對依法申請之案件應作為而不作為之事，提起訴願，自於法不合，應為不受理之決定。五、據上論斷，依訴願法第 77 條第 8 款，決定如主文。中華民國 113 年 11 月 14 日訴願審議委員會主任委員張松鈞委員劉嶽承委員朱耀平委員陳芃宇委員吳勇毅委員呂理翔委員温毓梅委員楊子慧如不服本決定，得於決定書送達之次日起 2 個月內，向高雄高等行政法院提起行政訴訟。

2024-11-14

TPHA-113-訴願-32-20241114-1

聲

臺北高等行政法院

聲請迴避

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度聲字第102號聲請人陳煒仁上列聲請人與相對人臺北市政府間土地徵收事件（本院113年度訴字第210號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第19條規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：一、有民事訴訟法第三十二條第一款至第六款情形之一。二、曾在中央或地方機關參與該訴訟事件之行政處分或訴願決定。三、曾參與該訴訟事件相牽涉之民刑事裁判。四、曾參與該訴訟事件相牽涉之法官、檢察官或公務員懲戒事件議決或裁判。五、曾參與該訴訟事件之前審裁判。六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以一次為限。」，同法第20條規定：「民事訴訟法第三十三條至第三十八條之規定，於本節準用之。」。民事訴訟法第 33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：一、法官有前條所定之情形而不自行迴避者。二、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」，同法第34條第1、2項規定：「（第1項）聲請法官迴避，應舉其原因，向法官所屬法院為之。（第2項）前項原因及前條第二項但書之事實，應自為聲請之日起，於三日內釋明之。」。聲請法官迴避，應向法官所屬法院舉其原因，並對迴避原因之事實為釋明。而所謂釋明，依行政訴訟法第17 6條準用民事訴訟法第284條規定，應提出能即時調查之證據。二、聲請意旨略以：法官不問理由及請求權基礎，違反司法院釋字第665號解釋及憲法第78條，請求蕭忠仁、林妙黛、陳心弘、鍾啟煌、吳坤芳、李毓華（聲請人記載為鐘啟煌、吳昆芳法官、李醷華法官）法官迴避等語。三、經查，本件聲請人因與相對人臺北市政府間土地徵收事件，向本院提起行政訴訟，經本院以113年度訴字第210號事件受理在案，聲請人聲請迴避審理之蕭忠仁、林妙黛、陳心弘、鍾啟煌、吳坤芳、李毓華法官，均非上開案件承審法官，經本院調卷核閱屬實，是本件聲請於法不符，無從准許，應予駁回。裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日書記官林淑盈

2024-11-12

TPBA-113-聲-102-20241112-1

清上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院裁定 113年度清上字第9號上訴人即被付懲戒人陳國富交通部原公路總局臺北市區監理　　　　　　　　　　　　　　所前專員被上訴人即移送機關交通部代表人陳世凱上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年3月19日112年度清字第5 3號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。理由一、按對於懲戒法庭第一審判決之上訴，非以判決違背法令為理由，不得為之。又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，公務員懲戒法第66條第1項、第2項定有明文。又依同法第67條第2項規定，上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。是當事人以原判決違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應具體之指摘並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。如果上訴理由書狀未具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為上訴審上訴理由之違法情形不相適合時，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，應認其上訴未表明上訴理由，依公務員懲戒法第68 條第1項規定意旨，如未於提起上訴後20日之法定期限內補正上訴理由，法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。二、原判決認定略以：上訴人原任職交通部公路局臺北市區監理所（下稱北市監理所），於民國107年間擔任車輛管理科科長，負責車輛檢驗業務及管理、委託代檢廠業務之規劃、管理及督導查核等業務，為依據法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。案外人邱照祥〔涉犯非公務員對於公務員職務上之行為期約不正利益罪部分，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以109年度偵字第8772 號、17499號為緩起訴處分確定〕係濱江驗車股份有限公司（下稱濱江驗車公司）之負責人。案外人凱銳汽車股份有限公司（原名稱為華禕股份有限公司，下分稱凱銳公司、華禕公司）按年與北市監理所簽立車輛委託檢驗合約書，約定由凱銳公司在財政部國有財產署（下稱國產署）管有之坐落臺北市○○區○○段0○段000○000地號國有土地（下稱系爭國有土地）上，辦理車輛定期檢驗業務。緣凱銳公司因法規問題，無法繼續取得系爭國有土地之使用權，遂於108年1月2日自行申請暫停承辦車輛代檢業務。適邱照祥於108年7、8月間，自案外人黃達欣處得知凱銳公司未能繼續取得系爭國有土地之使用權，遂萌生趕在凱銳公司之前取得系爭國有土地之使用權，而得以經營車輛代檢業務之念頭。邱照祥知悉凱銳公司欲取得系爭國有土地使用權，需經北市監理所出具符合施政需求、業務推動及公共利益等使用目的（下稱3要件）之審查意見表，另依汽車委託檢驗實施辦法第16條第2項及委託檢驗合約書第26條第6款規定，代檢廠若自行停檢逾1年，其車輛檢驗業務之證照將遭廢止，邱照祥遂基於對公務員職務上之行為期約不正利益之犯意，於108年8月26日至同年8 月30日間之某日，與上訴人相約見面，希冀上訴人於其職務範圍內，出具凱銳公司不符合上述3要件之審查意見，另加強對凱銳公司之代檢合約書之審核，使凱銳公司停檢期間逾 1年，代檢證照因而遭廢止，以此方式使凱銳公司無法取得系爭國有土地之使用權，若邱照祥經營之濱江驗車公司因此獲得系爭國有土地之使用權並得以經營車輛代檢業務，將給予北市監理所所長袁國治以及上訴人共5％之濱江驗車公司股份，由袁國治與上訴人自行分配股份比例。上訴人明知其係承辦車輛代檢廠業務之公務員，對上開業務有審核權責，竟仍基於對職務上行為期約不正利益之犯意，口頭應允邱照祥之請託。嗣上訴人於108年9月2日晚間10時5分許致電邱照祥，告知時任立法委員陳歐珀通知凱銳公司、國產署、北市監理所，將於108年9月3日舉辦就系爭國有土地使用疑義認定以及租用審查協調會（下稱系爭審查協調會）乙情，邱照祥乃央請上訴人代表北市監理所出席系爭審查協調會時，盡量拖延，並表達北市監理所不再委託凱銳公司進行代檢業務之立場，並於108年9月9日晚間7時3分許，與上訴人相約在北市監理所檢驗車道旁之停車場見面，邱照祥再次請託上訴人盡力阻擋凱銳公司申請車輛代檢業務，且重申事成將給予上訴人與袁國治約定之濱江驗車公司5％股份。上訴人再於108 年10月24日晚間12時49分致電邱照祥，告知凱銳公司業與國產署就系爭國有土地簽立委託經營契約，凱銳公司即將向北市監理所申請臨時考核，恢復委託定期車輛檢驗業務等情，上訴人建議邱照祥得以凱銳公司原係以華禕公司名義，請求北市監理所於107年11月9日出具審查意見表，嗣凱銳公司變更公司名稱未再告知，故國產署之委託經營契約不合法為理由等情，反映給北市監理所政風室，以此方式拖延凱銳公司與北市監理所簽立車輛代檢合約書，便利濱江驗車公司繼續爭取系爭國有土地之使用權。上訴人又於108年10月30日承辦凱銳公司申請恢復代檢業務之現場會勘時，以凱銳公司申請文件中未檢附系爭國有土地之租賃契約有缺失，應定期改善，使凱銳公司需申請複勘程序，嗣因凱銳公司立即提供系爭國有土地之租賃契約，上訴人已無其他理由可拖延凱銳公司之申請，凱銳公司因而得以完成申請恢復代檢業務手續。上訴人固辯稱：伊並無任何違法行為，對於邱照祥稱與伊5% 股份等語，伊僅係虛應故事點頭敷衍而已，伊以為這樣就打發掉云云，惟上訴人於刑事案件審理時坦承不諱，另於同年 10月13日北市監理所110年度第2次考績會時，上訴人提出之書面答辯，亦坦承期約乙節，核與刑事案件之證人邱照祥、黃達欣、證人即北市監理所承辦車輛代檢廠業務之技士吳俞霆於廉政官詢問之證述及偵訊中之證述相符。上訴人因上開違失行為經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）109年度訴字第659號刑事判決（下稱刑事確定判決）同此認定，並判決：「犯貪污治罪條例第五條第一項第三款之對於職務上行為期約不正利益罪，處有期徒刑壹年玖月。緩刑貳年。褫奪公權壹年」。上訴人固於期約後未進而為違背職務之行為，上訴人所辯伊並無為違背職務行為乙節，無解於其違失責任，本件事證明確，上訴人違失行為堪以認定。其違失行為除違反刑罰法令外，並有違公務員服務法第6條公務員應誠信、謹慎之規定，係屬公務員懲戒法第2條第1款之違法失職行為，所為影響公務人員公信力暨機關紀律之形象，嚴重損害政府信譽，且將導致公眾喪失對其職位之尊重及信賴，為維護公務紀律，自有予以懲戒之必要。依上訴人於本院第一審準備程序中之陳述、移送機關提出之事證，以及刑事確定判決之認定記載，已足認事證明確，依公務員懲戒法第46條第 1項但書規定，不經言詞辯論而為判決。爰審酌上訴人為違失行為後在刑事案件審理時能坦承違失，但在本院第一審復又否認違失，上訴人雖有上開期約行為，惟其並未進而為違背職務行為，且未取得其他利益，其違失情節較輕，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決撤職，並停止任用2年之懲戒處分。三、上訴意旨略以：上訴人因本事件遭羈押禁見4個月期間，頭髮一夜變白及患得帶狀疤疹（俗稱皮蛇）神經痛纏身，又患憂鬱、焦慮、負向思考（自殺傾向）、失眠等症狀，惟不時還有症候群的後遺症發作情事，其撤回對刑事確定判決之上訴係受檢察官以請求撤銷緩刑之警惕所致。上訴人在108年8 月30日，礙於邱照祥為臺北市代檢協會理事長身分虛應點頭協助，上訴人108年9月2日即函覆國產署：系爭國有土地屬該署管轄，請該署本於職權處理。至9月12日認為邱照祥要求有違反法令規定及不合正常申請土地租約的行為，當下即予拒絕再介入，系爭國有土地承租案的2週期間內，並未依邱照祥要求做拖延阻擾凱銳公司申請國有土地委託經營及代檢廠申請復工業務之違法情事，邱照祥在109年5月20日檢察官訊問時，未談到交通部移送意旨所稱的出具不符合3要件之意見乙事。黃達欣是在108年9月2日，非同年8月30日，電話聯絡邱照祥表示要上訴人回文國產署稱：北市監理所不委託凱銳公司進行代檢業務。凱銳公司專案經理人劉國連、監察人李志剛在偵查時均稱上訴人未於系爭審查協調會表示意見。上訴人於108年9月12日上午9時32分至108年10月14日間，未再與邱照祥聯絡或協助承租系爭國有土地，有通聯譯文可資佐證。邱照祥在偵查中供稱上訴人拖延不與凱銳公司簽立代檢合約，讓代檢廠合格證書廢照，或讓凱銳公司不要拿到國產署系爭國有土地之租賃契約等語，均不足採。華禕公司於107年12月24日已申請更名為凱銳公司，上訴人業陳報並經公路總局108年1月28日路監車字第1080011402號函核准在案，黃達欣質疑此程序有問題，上訴人認知華禕公司未變更為凱銳公司，經上訴人向國產署查詢亦無凱銳公司或華禕公司租賃契約，才叫邱照祥記得提出相關的瑕疵，上訴人回應邱照祥系爭國有土地承租契約是國產署業務，應向該署政風室反應，邱照祥誤向北市監理所反映，以致衍生後續拖延簽立代檢合約的誤導。上訴人係依照停（復）工原因及汽車委託檢驗實施辦法第4條規定，要求審視系爭國有土地租賃契約，且在勘驗凱銳公司時，資訊考核人員亦發現該公司電腦系統資訊安全規範不符合委託檢驗合約附件12之規定，併列入改善復驗項目，該公司於3日內改善完畢，凱銳公司行文申請復工、考核勘驗、復驗、回函全部日程15天，並無拖延日程，劉國連於偵查中亦供稱無感覺上訴人有妨害凱銳公司取得系爭國有土地使用權或在代檢合約上有刻意拖延時間。刑事確定判決書亦記載查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據，始終僅止於邱照祥與上訴人討論之階段，至於事成後讓上訴人與袁國治取得濱江驗車公司5%股權，僅係邱照祥初步構想，根本未與上訴人約定或說明，有邱照祥於偵查筆錄可稽。另劉國連亦稱辦理流程並無感受到上訴人故意拖延合約審核的情形，凱銳公司亦順利完成國有土地委託經營與車輛代檢業務，交通部移送意旨誤導，上訴人於本事件中並未做出損害公務員及服務機關、政府信譽之行為，上開答辯理由都有上訴人109年3月19日、同年5月20日訊問筆錄與臺北地院刑事判決書等件為佐證對應。上訴人原從事軍職服務10 年，再經甄試，於78年進入北市監理所，秉著戰戰兢兢、克盡本分的精神至109年，長達30年，每年考績皆為甲等，在服務期間於105年11月7日科務會議結束後，在辦公桌上發現 2個各裝5萬元現金之信封袋，上訴人即送至北市監理所政風室處理，懇請鈞院明鑒，維護上訴人權益，予以從輕懲戒之處分等語。核上訴人上訴理由無非係重述其在原審所主張，或就原審取捨證據、認定事實及關於懲戒處分輕重之職權行使，或原判決已說明之事項，指摘其為不當或泛言未論斷，非表明原判決有何違背之法令及其具體內容暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予裁定駁回之。據上論結，依公務員懲戒法第72條第1項前段，裁定如主文。中華民國 113 年 11 月 7 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭審判長法官林輝煌法官黃梅月法官許金釵法官黃國忠法官吳光釗以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官張品文

2024-11-07

TPPP-113-清上-9-20241107-1

訴

臺北高等行政法院

確認行政處分違法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第481號原告陳定澧被告花蓮縣警察局新城分局代表人蘇立琮（分局長）送達代收人:葉于鈴上列當事人間確認行政處分違法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、原告為三祐土木包工業負責人，於民國102年8月6日承攬農業部林業及自然保育署花蓮分署（改制前為行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處，下稱花蓮林管處）「立霧溪事業區第61~67林班違規租地強制拆除廢棄物清運」工程，於同年月10至11日間之某日，委由不知情之駕駛程○傑駕駛富多汽車貨運有限公司所有之自用大貨車，自花蓮縣秀林鄉大禹嶺、新白楊之工地清除載運廢木材、廢塑膠、已剝除銅線之廢棄電纜線等一般廢棄物2車次，至其承租之○○縣○○鄉○○村○ ○00之0號前空地（即花蓮縣秀林鄉玻士岸段1232地號土地，為不知情之訴外人田○進所有，下稱系爭土地）傾倒堆置而貯存於該處。經民眾向花蓮縣環境保護局（下稱花蓮縣環保局）陳情，被告所屬富世派出所（下稱富世派出所）員警會同花蓮縣環保局人員於102年8月月13日稽查系爭土地，並作成富世派出所初步會勘記錄表（下稱初步會勘記錄表），並經富世派出所員警調查後，由劉○賢警員於同年9月18日作成職務報告（下稱職務報告），認原告涉犯廢棄物清理法第46 條第4款之非法清除廢棄物罪嫌，移送被告偵查隊處理，復經被告作成同年月24日新警刑字第1020012213號刑事案件報告書（下稱刑事案件報告書），報告臺灣花蓮地方檢察署偵查起訴（原告所涉犯行嗣經臺灣花蓮地方法院以103年度原訴第2號刑事判決原告有期徒刑1年1月，又經臺灣高等法院花蓮分院以103年度原上訴字第13號刑事判決上訴駁回確定，下稱相關刑案）。原告不服初步會勘記錄表、職務報告、刑事案件報告書等，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴意旨略以：㈠初步會勘記錄表違法：　⒈警員接受民眾檢舉後，即率眾進入私人土地進行會勘，又未確認稽查員林○秀身分及資格，逕自要求林○秀簽具現場勘查情形，違反廢棄物清理法第9、67條、行政罰法第34條、環保犯罪案件查處作業程序、行政處罰標準化作業流程。 ⒉警員明知不具廢棄物案件管轄權、專業警察資格，卻仍以主辦機關辦理會勘，逕自認定是廢棄物刑事案件偵辦，違反行政程序法第17、18條、警察法第6條、環境保護警察隊任務編組、行政罰法第29條、廢棄物清理法第9條、施行細則第4 條第3款。　⒊未扣留、採樣、鑑驗、檢測廢棄物等應有之稽查程序作為，違反環保犯罪案件查處作業程序、廢棄物清理法第9條、行政罰法第36條。㈡職務報告、刑事案件報告書違法：　⒈案件並未受主管機關指揮（案件發交公文）、監督（呈報主管機關），卻逕自以刑事犯罪案件偵辦、認定犯罪事實及犯罪法條、移送司法機關，違反警察法第6條、環保犯罪案件查處作業程序、行政處罰標準化作業流程、行政罰法第32條訂定之行政機關與司法機關辦理行政罰及刑事罰競合案件業務聯繫辦法。　⒉102年8月13日認定犯罪現場證物（堆置廢棄物）已於同年8月 18日清除完畢，犯罪事實及證據均已不存在，又廢棄物未經鑑驗、檢測報告，但職務報告記載：「陳嫌（按指原告）任意棄置有害事業廢棄物」、刑事案件報告書記載：「提供土地回填、堆置廢棄物。」違反刑事訴訟法第154條、行政罰法第36條、環保犯罪案件查處作業程序。　⒊調查犯罪事實是「三祐土木包工業因承包花蓮林管處立霧溪事業區第61~67林班違規租地強制拆除廢棄物清運工程」而犯罪，按工程契約書業務執行包含機關、監工、承包廠商、工地負責人；從業人員等，而被處罰者僅有法人代表原告1 人，違反廢棄物清理法第46條第5款、第47條、政府採購法第36條、行政罰法第26條。㈢並聲明：請求確認刑事案件報告書、初步會勘記錄表、職務報告等違法。三、本院之判斷：　㈠初步會勘記錄表及職務報告部分：　⒈按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正： ……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第6條第1 項分別定有明文。又依上開規定，可知行政訴訟法所規範得提起確認訴訟之訴訟類型有「確認行政處分無效訴訟」、「確認公法上法律關係成立或不成立訴訟」及「確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法訴訟」3種，故得作為行政訴訟之確認訴訟對象必為「行政處分」或「公法上之法律關係」。而所謂行政處分，係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為（行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定參照）。另所謂公法上法律關係，乃指特定生活事實之存在，因法規之規範效果，在兩個以上權利主體（人）間所產生之權利義務關係，或產生人對權利客體（物）間之利用關係。若當事人提起之確認訴訟非屬上開法定之類型，即應認其起訴係不備要件，應予以裁定駁回。　⒉經查，核初步會勘記錄表及職務報告之內容，僅係富世派出所於102年8月13日會同花蓮縣環保局現場會勘系爭土地，就現場勘查情形、花蓮縣環保局稽查及處理經過，以及富世派出所後續調查結果，所為單純事實之敘述，尚不因該等紀（記）錄表及職務報告而對外發生法律效果，依首揭說明，並非行政處分，亦不生原告、被告、花蓮林管處等間產生權利義務關係，故初步會勘記錄表及職務報告均非確認訴訟之對象，且其情形無法補正，故原告此部分之訴，並不合法。㈡刑事案件報告書部分：　⒈按憲法第16條規定人民有訴訟之權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平的審判。至於訴訟救濟究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度的功能等而為設計（司法院釋字第466號解釋參照）。我國有關訴訟審判之制度，經立法裁量後，分別就刑事案件、民事事件、行政訴訟事件及公務員懲戒事件的審判制定法律對於管轄事務及審判程序等相關事項為規定，其中刑事訴訟法對於刑事案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及救濟方法均有明定，而自成一獨立體系，是有關刑事案件之爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，行政法院並無受理的權限（審判權）。按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。……」行政訴訟法第10 7條第1項第1款定有明文，參諸其立法理由為：「……第1項第 1款所謂不能依法移送，係配合法院組織法修正條文增訂第7 條之3第1項但書有關法院認其無審判權者，依法另有規定者不必裁定移送，此包含刑罰案件（包括提出刑事告訴、請求追究刑事責任等）或公務員懲戒案件（包括請求彈劾、移送、發動、追究公務員懲戒責任、撤銷司法懲戒處分等），性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件。……」，換言之，如就此循爭訟提起行政訴訟，行政法院應逕以裁定駁回。　⒉經查，刑事案件報告書屬於警察機關將相關刑案移送檢察機關偵查之公文書，依前述規定及說明，應依刑事訴訟法相關規定辦理，行政法院並無受理之權限，原告逕向無審判權之本院就此部分之請求提起行政訴訟，於法未合，且其情形無法補正，亦不能依法移送，故原告此部分之訴，亦不合法。㈢綜上，本件原告之訴均為不合法，應予裁定駁回。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳湘文

2024-10-30

TPBA-113-訴-481-20241030-1