Know99判決書

搜尋結果：公同共有物分割

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告王若彤訴訟代理人陳昭安盧佳宏被告兼原告王文龍被告張萬琇王文愔上列原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割遺產事件，被告王文龍請求確認應繼分，本院於民國113年12月26日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人王佐樑所遺如附表所示之遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。訴訟費用由兩造各負擔四分之一。原告王文龍之訴駁回。訴訟費用由原告王文龍負擔。　　事實及理由一、程序部分：　　㈠原告王若彤對被告王文龍、張萬琇、王文愔等請求分割被繼承人王佐樑遺產事件（113年度家繼訴字第48號），被告王文龍亦對王若彤、張萬琇、王文愔等請求確認對被繼承人王佐樑之應繼分（113年度家繼訴字第83號），本院合併審理裁判，核先敘明。　　㈡本件被告兼原告王文龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告兼被告王若彤之聲請，由其一造辯論而為判決。　二、本件原告王若彤起訴主張及答辯意旨略以：　　㈠被繼承人王佐樑（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於民國112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造均為合法之繼承人，應繼分比例為每人各4分之1，惟因雙方無法自行協議分割，爰依民法第1164條規定請求按應繼分比例分割遺產。　　㈡兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分，應依伊主張之每人各4 分之1，不同意被告兼原告王文龍所主張之被告張萬琇8分之5，其餘之人各8分之1方案，並聲明駁回原告王文龍之訴等語，並聲明：⑴被繼承人王佐樑遺產應依起訴狀所載方式分割。⑵駁回原告王文龍之訴。⑶訴訟費用由王文龍負擔。三、被告兼原告王文龍答辯及起訴主張則以：　　㈠被繼承人王佐樑遺產應由配偶即被告張萬琇及子女即原告王文龍、被告王文愔繼承，原告王若彤並非被繼承人王佐樑之婚生子女或養子女，並無遺產繼承權，若其主張為非婚生子女，自應舉證其與被繼承人王佐樑有血緣關係，否則即非適格之當事人。又如認原告王若彤亦為繼承人，伊同意按每人應繼分各4分之1分割遺產。　　㈡被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如遺產稅免稅證明所載之遺產，兩造雖均為繼承人，惟依民法第1017條、 1030條之1規定，被繼承人王佐樑遺產應由其配偶即被告張萬琇先分配2分之1，剩餘2分之1再由原告王文龍及被告張萬琇、王文愔、王若彤等各分配8分之1，爰請求確認被繼承人王佐樑遺產之應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1等語，並聲明：⑴如原告王若彤為繼承人，同意分割被繼承人王佐樑遺產。⑵ 確認兩造對被繼承人王佐樑遺產應繼分為被告張萬琇8分之5、原告王文龍、被告王文愔、王若彤各8分之1。⑶訴訟費用由被告張萬琇、王文愔、王若彤負擔。四、被告張萬琇、王文愔答辯意旨略以：遺產房屋現為被告張萬琇、王文愔居住，被告張萬琇不同意現在分割遺產，希望等伊過世後再分割；另對原告王文龍主張被告張萬琇應繼分8 分之5，其餘繼承人各8分之1沒有意見等語。五、本件原告王若彤主張被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所列之遺產，並已申報遺產稅而獲免稅證明，及辦妥不動產遺產繼承登記，又無不能分割或約定不予分割情事，但兩造無法自行協議分割遺產，爰請求裁判分割遺產等情，業據其提出繼承系統表、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物謄本等件為證，被告王文龍、張萬琇、王文愔等爭執原告王若彤繼承人身分，王文龍更起訴請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1，但為王若彤所否認，並辯稱：應繼分應為兩造各4分之1，則本件首應審究原告王若彤有無繼承權？原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1有無理由？經查：　　㈠按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。民法第1065 條第1項前段定有明文。本件原告王若彤主張為被繼承人王佐樑之女，對其遺產有繼承權，被告王文龍、張萬琇、王文愔雖爭執其與被繼承人間之血緣關係，惟本院調取原告王若彤戶籍資料核閱結果（見113年度家繼訴字第48號卷第168頁），原告王若彤係00年00月0日出生，於同年月 27日辦理出生登記，並同時由被繼承人王佐樑認領後從父姓，可見原告王若彤雖非婚生子女，但已由被繼承人王佐樑認領為其女，依前揭說明，自應視為婚生子女，則原告王若彤繼承其父即被繼承人王佐樑遺產權利，亦與婚生子女相同，其主張為被繼承人王佐樑之繼承人，即無不合，被告王文龍、張萬琇、王文愔等空言否認其繼承權，自不足採。　　㈡次按，配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1144條第1款定有明文。可見被繼承人之配偶與子女共同繼承時，配偶應繼分與子女平均。本件原告王文龍請求確認應繼分為被告張萬琇8分之5、其餘繼承人各8分之1 ，但為王若彤所否認，且原告王文龍主張配偶即被告張萬琇應繼分為8分之5，顯與前揭法條規定不符，已難採納。原告王文龍雖另主張依民法第1017條、1030條之1規定而為上開請求，惟民法1030條之1所定之夫妻剩餘財產分配請求權，係夫或妻於夫妻法定財產制關係消滅時，得請求平均分配雙方剩餘財產之差額2分之1，可見上開夫妻剩餘財產差額請求僅係債權請求規定，並非規範對配偶之應繼分，則原告王文龍依夫妻剩餘財產請求僅規定主張被告張萬琇對配偶即被繼承人王佐樑遺產應繼分為8分之5，自有誤會，其據此請求確認應繼分比例，即無理由，應予駁回。六、再按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164 條分別定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830 條第2 項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決意旨參照）。經查：　　㈠本件被繼承人王佐樑於112年1月2日死亡，遺有如附表所示之遺產，兩造均為王佐樑之法定繼承人，惟雙方始終無法達成分割遺產協議，而系爭遺產並無不能分割或不予分割之約定，則原告王若彤請求分割遺產，即無不合。　　㈡本件被繼承人王佐樑之繼承人為配偶即被告張萬琇及子女即被告王文龍、王文愔及原告王若彤，故依前揭民法第11 44條第1款規定應繼分為兩造每人各4分之1，是原告王若彤主張之應繼分比例即無不合，即被告王文龍亦不爭執該比例（見113年7月11日言詞辯論筆錄），且如前所述，王文龍所提確認應繼分之訴業經駁回，則原告王若彤主張按兩造各4分之1比例分割或分配遺產不動產及存款，即無不合。至於被告張萬琇、王文龍主張不同意現在分割遺產，希望待其百年後再分割，但為原告王若彤所否認，且被告張萬琇並未陳明有何不應分割遺產之法律依據或不予分割之約定，則其主張待其百年後再予分割云云，已不足採。況被告張萬琇等均陳明附表編號4至5號所列臺北市北投區東華街房產現由被告張萬琇、王文愔居住使用，而原告王若彤及被告王文龍等雖為共有人卻無從收益使用該房屋，如不准分割，難認公平，是被告張萬琇主張難予採納。　　㈢又被告王文龍曾以被告張萬琇之訴訟代理人身分，於113年 6月25日提出委任狀及民事陳報狀，主張被繼承人遺產應先扣除被告張萬琇夫妻剩餘財產（見113年度家繼訴字第4 8號卷第125至128頁），但被告張萬琇本人已於113年12月 26日當庭撤銷委任王文龍為其訴訟代理人，且具狀表示伊捨棄不請求夫妻剩餘財產分配請求權（見同上卷第196至2 00頁家事陳述意見狀），更當庭表示：「我不要主張夫妻剩餘財產分配請求權」（見113年12月26日言詞辯論筆錄），堪認被告張萬琇於本件分割被繼承人王佐樑遺產，並無請求夫妻剩餘財產分配之意。　　㈣本件被繼承人王佐樑之繼承人應繼分比例為兩造每人各4分之1，則原告王若彤主張不動產遺產或存款均依每人應繼分比例分割為分別共有或分配，即無不合，爰分割如附表分割方法欄所示。　　　　㈤按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。裁判分割遺產之形成訴訟，不因何造起訴而有不同，本件原告王若彤請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造即繼承人全體各按其應繼分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第80條之1、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻附表：編號遺產種類名稱、金額（均新臺幣）　　分　割　方　法 1 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：2平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。均依應繼分比例即原告王若彤、被告王文龍、張萬琇、王文愔每人各4分之1，分割為分別共有或分配。 2 同上小段773地號土地、面積：437平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 3 同上小段790地號土地、面積：5平方公尺、權利範圍：公同共有50分之1。 4 臺北市○○區○○段○○段000地號土地、面積：1,048平方公尺、權利範圍：公同共有10000分之453。 5 同上小段11104建號門牌號碼臺北市○○區○○街0段00巷00弄0號2樓建物、總面積：101.8平方公尺、附屬建物陽臺面積8.75平方公尺、權利範圍：公同共有1分之1。 6 臺灣銀行中山分行000000000000號帳戶存款37元。 7 臺灣土地銀行台南分行000000000000號帳戶存款553元。 8 第一銀行板橋分行00000000000號帳戶存款12元。 9 臺灣中小企業銀行建成分行00000000000號帳戶存款1,066元。 10 中華郵政股份有限公司三重中山路郵局00000000000000號帳戶存款6萬4,194元。

2025-01-15

SLDV-113-家繼訴-48-20250115-2

補

臺灣屏東地方法院

代位請求分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度補字第456號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎上列原告代位請求分割遺產事件，茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達10日內補正下列事項，逾期不補正，即駁回其訴：㈠按共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第2500號解釋參照）。而公同共有與分別共有性質雖有不同，惟於繼承關係中仍有應繼分比例此一「潛在之應有部分」，以供得知其對公同共有財產所享有之權利分配比例，故其訴訟標的價額之計算上與分別共有並無不同，是以請求分割共有物，其訴訟標的之價額，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。蓋分割共有物雖就共有物全部為分割，然原告僅受其分得應有部分之利益，自應以其請求分得部分之客觀價額為訴訟標的之價額。次按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第427號裁定意旨參照）。末按民法第1164條所定遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產為分割對象（最高法院107年度台上字第2222號判決意旨參照）。查本件原告起訴主張代位債務人石麗慈請求分割其繼承之公同共有物，依上開說明，其訴訟標的價額應以石麗慈繼承如附表所示（依財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書，被繼承人石德源除原告起訴狀附表一之不動產外尚遺有其他動產，此部分倘無禁止分割或其他不列入遺產分割之情事，依上開判決意旨，此部分遺產於本件訴訟仍應列入分割對象）石德源之遺產可獲得之利益計算，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）51萬3,475元（0000000×1/4＝513475），應徵第一審裁判費5,620元，應予補繳並更正訴之聲明第一項（即其餘遺產原告應一併請求分割）。㈡又當事人書狀，應記載當事人姓名、住所或居所；起訴應以訴狀表明當事人，民事訴訟法第116條第1項、第244條第1項第1 款定有明文。原告提起本件訴訟，起訴狀之當事人欄未載被告姓名，應予補正。另依民事訴訟法第119條第1項規定，原告應就更正後之書狀及其附屬文件，按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，以供本院送達對造。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官李育任以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官黃依玲附表：被繼承人石德源之遺產遺產種類面積（平方公尺）權利範圍應繼分比例核定價額（如財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書上所載，新臺幣）屏東縣○○鄉○○段000地號土地 113 公同共有1/1 1/4 1,887,100元屏東縣○○鄉○○路0號房屋公同共有1/1 1/4 84,300元合作金庫銀行（活存）公同共有1/1 1/4 82,459元郵局公同共有1/1 1/4 41 合計 2,053,900元

2025-01-15

PTDV-113-補-456-20250115-1

補

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度補字第651號原告侯鴻仁被告侯鴻波侯丁元王侯淑芬侯璟輝侯璟文侯璟泓侯慧貞侯嘉慧侯丁晉一、上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之11定有明文。又共有物或公同共有物分割之訴，其訴訟標的之價額，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，非依共有物或公同共有物全部之價額定之（司法院院字第2500號解釋參照）。而公同共有與分別共有性質雖有不同，惟於繼承關係中仍有應繼分比例此一「潛在之應有部分」，以供得知其對公同共有財產所享有之權利分配比例，故其訴訟標的價額之計算上與分別共有並無不同，是以請求分割共有物，其訴訟標的之價額，應以原告因分割所受利益之客觀價額為準。蓋分割共有物雖就共有物全部為分割，然原告僅受其分得應有部分之利益，自應以其請求分得部分之客觀價額為訴訟標的之價額。二、經查，本件原告訴請分割其與被告公同共有坐落嘉義縣○○鄉 ○○段00000○00000地號土地（下分稱其地號，合稱系爭土地）暨同段452建號建物（門牌號碼嘉義縣○○鄉○○○○000000號，下稱系爭房屋），依上開規定，本件訴訟標的價額應以原告因分割所受利益之客觀價額為斷。又原告之應繼分比例為 6分之1，其就系爭土地及系爭房屋之潛在應有部分比例即6 分之1。原告因分割所受利益之價額為114,567元【計算式：（889-2地號土地面積13㎡×公告土地現值4,400元/㎡×原告潛在應有部分比例1/6）＋（891-3地號土地面積94㎡×公告土地現值4,400元/㎡×原告潛在應有部分比例1/6）＋（系爭房屋92 平方公尺×每平方公尺造價4,500元×段落等級120％×（1-每年折舊率1.2％×47年）×原告潛在應有部分比例1/6）≒114,567 元，元以下四捨五入】，是本件訴訟標的價額核定為114,56 7元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按對造人數提出繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官吳佩芬

2025-01-14

CYDV-113-補-651-20250114-1

家繼訴

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度家繼訴字第34號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人楊玓邱俊偉被代位人郭添進訴訟代理人郭國麟被告郭添生訴訟代理人郭峯桂被告郭乃禎郭國慶上一人訴訟代理人張美緣被告郭淑娥郭秋雲住○○市○○區○○路○段000巷00號 0樓郭淑芬郭秀玲林明華上一人訴訟代理人林子寒上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被代位人及被告就被繼承人郭阿闖所遺如附表一所示遺產，應依附表一分割方法欄所示方法予以分割。訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　除被告林明華外，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被代位人郭添進積欠原告新臺幣（下同）1,362, 083元及利息未清償，原告前向法院聲請強制執行後，因未完全受償而經核發債權憑證（下稱系爭債務）。因被繼承人郭阿闖於民國95年間死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），被代位人郭添進與被告均為被繼承人之繼承人，且未拋棄繼承而公同共有系爭遺產，應繼分如附表二所示，並已辦理繼承登記完畢，然迄未分割遺產。原告為被代位人郭添進之債權人，被代位人郭添進得以行使遺產分割請求權方式取得財產，進而清償原告之債務，惟被代位人郭添進迄今仍怠於行使，且其已陷於無資力，原告自有行使代位權以保全債權之必要，爰依民法第242條、第1164條規定，提起本件代位分割遺產訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。二、被告答辯：（一）被告林明華、被代位人郭添進：對原告主張沒有意見等語。（二）其餘被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦分別明定。（二）經查，原告主張之事實，業據其提出第一類土地登記謄本、地籍異動索引、債權憑證、繼承系統表、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證，應認原告之主張為真實。是被代位人郭添進積欠原告系爭債務未清償，而其被繼承人郭阿闖死亡後，遺有系爭遺產，系爭遺產並無依法律規定或依契約訂定不得分割之情形，且被代位人郭添進除系爭遺產外，其餘財產尚不足敷清償系爭債務，卻怠於行使分割系爭遺產之權利，原告為保全其債權，代位被代位人郭添進請求分割系爭遺產，即無不合。（三）按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第824條第2項第1款定有明文，又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第830條第2項規定自明。系爭遺產並無不能分割之情形，被告亦無不分割之約定，被告既不能協議分割，原告請求裁判分割以消滅被告就系爭遺產之公同共有關係，即無不合。關於分割方法，本院審酌系爭遺產按應繼分比例分割為分別共有，尚不損及各繼承人之利益，況若由各繼承人取得分別共有，對於所分得之應有部分均得以自由單獨處分、設定負擔，原告亦得自行對被代位人郭添進分得部分追索求償。是系爭遺產即如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，爰判決如主文第 1項所示。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位被代位人郭添進提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，以由被繼承人之全體繼承人各按附表二所示比例負擔，較屬公允；而被代位人郭添進應分擔部分即由原告負擔之，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀表明上訴理由（須附繕本），並繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧品蓉　　　　　　　　　附表一：編號財產所在或名稱核定範圍及價額（新臺幣）分割方法 1 苗栗縣○○鎮○○段○○○○段000地號土地 1/1 被代位人及被告各按附表二所示應繼分比例維持分別共有 2 苗栗縣○○鎮○○段○○○○段00○號建物（門牌號碼：苗栗縣○○○○里00鄰○○○000○0號） 1/1 同上 3 現金 150,000元被代位人及被告各按附表二所示應繼分比例分配附表二：姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例郭國慶 1/25 1/25 郭淑芬 1/25 1/25 郭淑娥 1/25 1/25 郭秀玲 1/25 1/25 郭秋雲 1/25 1/25 郭添進 1/5 1/5（由原告負擔）郭添生 1/5 1/5 郭乃禎 1/5 1/5 林明華 1/5 1/5

2025-01-14

MLDV-113-家繼訴-34-20250114-2

朴簡

嘉義簡易庭(含朴子)

代位請求分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度朴簡字第232號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎尚宗平被告辜志生辜瑞隆辜紅紅上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被繼承人辜棋力所遺如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割方法」欄所示。訴訟費用由雙方依附表二「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到庭，且沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，所以本院依原告的聲請，在只有原告一方到場辯論情形下作成判決。二、原告主張：㈠、辜勝德對訴外人新榮資產管理股份有限公司(下稱新榮資產公司)負有債務，尚積欠新臺幣805,238元及其利息、違約金沒有清償(下稱本件債務)，原告已經自新榮資產公司輾轉受讓債權。辜棋力遺有附表一所示遺產（下合稱本件遺產），被告及辜勝德同為法定繼承人，均未拋棄繼承。㈡、因為辜勝德怠於行使分割本件遺產的權利，已妨礙原告對他的財產的執行，原告為保全債權，依民法第242條、第1164 條規定，代位債務人辜勝德的繼承人地位，請求分割本件遺產等語。㈢、聲明：如主文所示。三、被告沒有在言詞辯論期日到場，也沒有提出書狀表示意見。四、法院的判斷：㈠、原告主張辜勝德積欠原告本件債務，被繼承人辜棋力於92年6 月13日死亡，遺有本件遺產。辜棋力之繼承人為被告、辜勝德及訴外人辜一軍，均未拋棄繼承，共同繼承本件遺產，其中辜一軍之(潛在)應有部分之後經法院拍賣，由被告辜瑞榮取得，被告及辜勝德就本件遺產的應繼分如附表二所示等情況，已經提出土地登記謄本、103年度司執字第10389號債權憑證、債權讓與證明書、108年度朴簡聲字第24號裁定暨確定證明書、拍賣公告、本院查詢表、戶籍謄本為證（見本院卷一第19至57頁、第71至83頁），並有財政部南區國稅局嘉義縣分局遺產稅核定通知書、本院92年度訴字第804號判決在卷可佐（見本院卷一第145至151頁），被告也沒有爭執，可以相信為真實。㈡、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。且此項代位權行使之範圍，依同法第243條但書規定之旨趣推之，尚不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，皆得由債權人代位行使。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此觀諸同法第1151條、第1164條規定甚明。查辜勝德積欠原告上述債務，並經原告取得執行名義，已經如前述，辜勝德既未清償，又怠於行使其遺產分割請求權，原告為保全其債權，依民法第242條規定代位行使辜勝德請求分割遺產的權利，訴請裁判分割本件遺產，加上本件遺產沒有依法律規定或依契約訂定不得分割的情形，原告請求就有理由，應該准許。㈢、繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，而公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，按分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。是以，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬於分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號判決參照）。且裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束，但應斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、價格及利用效益等狀況，以謀分割方法之公平適當。㈣、本院審酌辜勝德怠於清償債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就本件遺產的分割方法尚未能協議決定。又共有物的分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟的目的，是為執行債務人的財產以實現其債權。而依照繼承人的應繼分之比例分割為分配，已足以實現其訴訟目的，所以，依照本件遺產的性質、經濟效用及全體共有人利益等一切情況，本院認本件遺產按如附表一所示分割方法分割為適當。五、結論，原告依民法第242條、第1164條規定請求代位分割本件遺產，為有理由，應予准許。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割遺產之訴，是屬於固有必要共同訴訟，原告代位債務人起訴請求，符合法律規定，但是被告被訴，也是固有必要共同訴訟的性質所使然，為求公允，於是以分配遺產之比例即各繼承人的應繼分，酌定本件訴訟費用的分擔，又原告既代位債務人提起本件訴訟，則原應由債務人分擔的訴訟費用，自應命由行使代位權的原告負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：編號不動產權利範圍分割方法 1 嘉義縣○○市○○段0○○段000000地號土地 1/1 附表二所示之繼承人依附表二所示應繼分比例分配 2 603-5地號土地 1/3 附表二所示之繼承人依附表二所示應繼分比例分配 3 604-3地號土地 1/1 附表二所示之繼承人依附表二所示應繼分比例分配 4 604-5地號土地 1/3 附表二所示之繼承人依附表二所示應繼分比例分配 5 605-3地號土地 1/1 附表二所示之繼承人依附表二所示應繼分比例分配附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔 1 辜勝德 1/5 同左(原告負擔) 2 辜志生 1/5 同左 3 辜紅紅 1/5 同左 4 辜瑞隆 2/5 同左

2025-01-14

CYEV-113-朴簡-232-20250114-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第55號原告鄭錦秀被告鄭淑霞鄭素榕兼上二人訴訟代理人鄭溪川被告鄭溪榮鄭櫻蘭上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人鄭玉柱所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。　　二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：被告鄭溪川、鄭淑霞、鄭素榕經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經審認無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人鄭玉柱（民國00年00月00日生，下稱被繼承人）於107年9月21日死亡，遺有如附表一所示之財產，兩造為其子女即其繼承人，應繼分各6分之1。由於兩造聯繫不易，無法就遺產為協議分割。被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，兩造間亦無不得分割遺產之約定，亦無法律規定不得請求分割遺產之限制。原告依法訴請分割遺產等語，並聲明：如主文所示。二、被告方面：㈠、被告鄭溪川、鄭淑霞、鄭素榕經：未於言詞辯論期日到場，然於調解時表示同意原告之分割方案。㈡、被告鄭溪榮、鄭櫻蘭：同意原告之方案。三、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。四、原告主張兩造為被繼承人之子女，均為繼承人，應繼分各6 分之1。被繼承人於107年9月21日死亡時，遺有如附表一所示之存款，由兩造共同繼承。被繼承人對於全部遺產並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產等情形，已據原告提出被繼承人除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、遺產稅財產參考清單等件為證，並為被告等所未爭執，自可信為真實。因此，原告訴請分割被繼承人遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造為被繼承人之子女，均為被繼承人之遺產繼承人，該遺產應由兩造依應繼分繼承，即依附表二所示應繼分比例分割，經核與前述法律規定相符，原告請求判決分割，實屬正當，應予准許。因此判決如主文第1項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，判決如主文第二項所示。六、結論，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟　　法第385條第1項前段、第80條之1 ，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文附表一：被繼承人鄭玉柱之遺產及分配結果編號種類名稱金額分割方法 1 存款臺灣銀行嘉義分行（帳號：000000000000） 31,423元及孳息 1.由兩造依附表二所示應繼分比例分配，亦即各分得帳戶內金額6分之1， 2.如有增減，以帳戶內實際存在金額為準。 2 存款臺灣銀行嘉義分行（帳號：000000000000） 1,482,000元孳息 3 存款中華郵政嘉義中山路郵局（帳號：00000000000000） 283元及孳息附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分及訴訟費用負擔比例 1 鄭錦秀 1/6 2 鄭溪川 1/6 3 鄭溪榮 1/6 4 鄭淑霞 1/6 5 鄭素榕 1/6 6 鄭櫻蘭 1/6

2025-01-14

CYDV-113-家繼訴-55-20250114-1

家繼訴

臺灣高雄少年及家事法院

分割遺產

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度家繼訴字第168號原告乙○○ 訴訟代理人郭平貴被告己○○ 辛○○ 庚○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人丁○○所遺如附表一所示之遺產，應依附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部份　　被告己○○（以下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告乙○ ○聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部份一、原告主張：被繼承人丁○○（以下逕稱其名）於民國33年8月1 5日死亡，遺有如附表一所示之遺產（以下稱系爭遺產）尚未分割，兩造為丁○○之繼承人，應繼分比例如附表二所示，爰依民法第1164條請求分割遺產等語。並聲明：如主文所示。二、被告方面：　㈠被告辛○○、庚○○（與己○○合稱被告，若單指其中一人則逕稱其姓名）對原告之主張俱不爭執，並聲明：同意原告之分割方案。　㈡己○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均。民法第1138條、第1141條前段及11 44條第1項第1款分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。是以遺產之公同共有乃以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2 項、第824 條第2項、第3項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93 年度台上字第1797號民事裁判可資參照）。　㈡經查，原告前揭之主張，業據提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記第一類謄本等件為證（見本院卷第21至47頁、第193至197頁、第 201至205頁），並有高雄○○○○○○○○113年4月24日高市梓官戶字第11370134500、11370134600號函檢附丁○○及其配偶戊○○ ○之親屬戶籍資料在卷可稽（見本院卷第145至163頁）。經核前揭繼承系統表及戶籍資料，可知丁○○與戊○○○育有一女黃Ｏ，因黃Ｏ早於戊○○○死亡且未婚無嗣，故系爭遺產均由戊○ ○○繼承，嗣戊○○○再婚，另育有2男林ＯＯ、乙○○即原告，與3 女丙○○、林Ｏ香、林Ｏ葉，查：⒈因林ＯＯ早於戊○○○過世，其子林子宸又拋棄對戊○○○遺產之繼承，有本院准予備查通知1紙在卷可查（見本院卷第199頁），故林ＯＯ該房對系爭遺產已無繼承權；⒉又林Ｏ香、林Ｏ葉均出養，對系爭遺產亦已無繼承權；⒊是系爭遺產即由原告與丙○○繼承，應繼分各2分之1 ；⒋之後丙○○過世，其對系爭遺產的2分之1應繼分由其子即被告與甲○○等4人繼承，嗣因甲○○死亡且未婚無嗣，故丙○○ 對系爭遺產的2分之1應繼分即由被告等3人繼承，應繼分各6 分之1。因辛○○、庚○○就上情俱未爭執，而己○○經合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項之規定，視同自認該事實，是本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告上開主張之情為真實，而系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造既不能協議分割，故原告請求裁判分割系爭遺產，核屬於法有據。從而，原告本於民法第1164條之規定，請求分割系爭遺產，並由兩造按附表二所示之應繼分比例分別共有取得，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈢另遺產分割之訴，性質上屬非訟事件，而以訴訟方式處理，並無所謂勝訴敗訴問題，若將訴訟費用完全命形式上敗訴之當事人負擔，有欠公允，爰依民事訴訟法第80條之1，酌定兩造各依附表二之應繼分比例分擔本件訴訟費。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：被繼承人丁○○之遺產編號種類遺產項目權利範圍備註 1 土地高雄市○○區○○段000地號 6分之1 土地登記第一類謄本 (見本院卷第201至205頁) 附表二：兩造之應繼分比例編號姓名應繼分比例 1 乙○○ 2分之1 2 己○○ 6分之1 3 辛○○ 6分之1 4 庚○○ 6分之1

2025-01-14

KSYV-113-家繼訴-168-20250114-1

訴

臺灣雲林地方法院

代位分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第793號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人王裕程周侑增王三仁被告張秀華楊佳偉被代位人楊佳豪上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國113年12月30 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告及被代位人楊佳豪公同共有如附表一編號1-4所示之遺產，准予按如附表二所示應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按附表二所示訴訟費用負擔比例負擔。　　　　事實及理由一、被告張秀華、楊佳偉經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被代位人楊佳豪積欠原告新臺幣（下同）315,25 5元，及相關利息（下稱系爭債務）未清償，原告已取得對被代位人楊佳豪之執行名義在案，被繼承人楊福杉於民國11 1年2月22日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），由被代位人楊佳豪及被告共同繼承，應繼分比例如附表二所示。又原告為實現債權，欲聲請執行，惟因系爭遺產仍為公同共有，無法進行拍賣、變價，為此代位被代位人楊佳豪提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告張秀華、楊佳偉未於言詞辯論期日到場，惟據其等以前到庭所為聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事實：　㈠被代位人楊佳豪積欠原告系爭債務，原告已取得臺灣新北地方法院107年度司執字第42051號債權憑證，被代位人楊佳豪就上開債務迄仍未清償。　㈡被繼承人楊福杉於111年2月22日死亡，法定繼承人為其配偶即被告張秀華、其子女即被告楊佳偉與被代位人楊佳豪，均未辦理拋棄繼承，各人應繼分比例均為3分之1。　㈢被繼承人楊福杉遺有系爭遺產，被告及被代位人楊佳豪尚未分割。　㈣附表一編號1-3所示不動產已於111年5月17日辦理繼承登記為被告及被代位人楊佳豪公同共有；附表一編號6所示汽車已於111年11月22日過戶被告張秀華名下，再於111年12月7日報廢；附表一編號7所示機車已於111年11月22日過戶被告張秀華名下。　　　㈤被代位人楊佳豪之責任財產扣除上開繼承之部分外，不足以清償上開債務。　　　五、本件兩造所爭執之處，應在於：原告代位被代位人楊佳豪向被告，請求分割被繼承人楊福杉所遺附表一編號1-4所示之遺產，有無理由？　㈠原告所主張之上開事實，業據其提出臺灣新北地方法院107年度司執字第42051號債權憑證暨繼續執行紀錄表、土地及建物登記第一、二類謄本、雲林縣地籍異動索引、戶籍謄本、繼承系統表、家事事件(全部)公告查詢結果為證，復有財政部中區國稅局雲林分局113年8月30日中區國稅雲林營所字第 1132306766號函、雲林縣稅務局113年8月29日雲稅房字第11 30020642號函、雲林縣西螺地政事務所113年8月30日雲西地一字第1130003413號函、交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年12月5日嘉監單雲字第1133114295號函、113年12 月11日嘉監單雲字第1133117468號函、西螺鎮農會113年12 月6日西農信字第1130006770號函、第一商業銀行西螺分行2 024/12/06一西螺字第000064號函、被代位人楊佳豪稅務T-R oad資訊連結作業查詢結果財產、所得在卷可稽，復為被告所不爭執，是原告之主張，自堪信為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使，但專為保存債務人權利之行為，不在此限，民法第242條、第243條分別定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第2 43條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號裁判意旨參照）。經查，被代位人楊佳豪除共同繼承之系爭遺產外，其名下僅有一台93年車輛而已，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得附卷可憑，足見被代位人楊佳豪之責任財產，已不足以擔保其所有債務，原告之債權有不能受完全清償之虞，堪認被代位人楊佳豪已無資力，是原告應有保全債權之必要。又系爭遺產並無不能分割之情形，被代位人楊佳豪本得隨時依法訴請分割系爭遺產以換價清償其對原告之債務，然其在原告向其催討未果後，仍未行使其遺產分割權利，足徵被代位人楊佳豪確有怠於行使其遺產分割之權利，原告為保全債權，代位請求分割如附表一編號1- 4所示之遺產，要屬有據。　㈢按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明定。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830 條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨供參）。復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第 2項亦分別定有明文。本院審酌被代位人楊佳豪怠於清償系爭債務，且全體繼承人迄今均未有人行使其遺產分割請求權，足徵共有人就系爭遺產之分割方法尚未能協議決定。又共有物之分割以原物分配於各共有人為原則，而原告提起本件代位分割遺產訴訟之目的在於將來備供就被代位人楊佳豪所繼承之財產價值取償以實現其債權，而按被代位人楊佳豪及被告之應繼分之比例分割為分別共有，已足以實現其訴訟目的，是依系爭遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等一切情況，本院認將如附表一編號1-4所示之遺產分割為分別共有，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有之分割方法，較為適當，爰判決如主文第1項所示。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告即代位人請求裁判分割系爭遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，以全體繼承人各按其法定應繼分比例負擔，較屬公允，而原告之債務人即被代位人楊佳豪應分擔部分即由原告負擔之，併此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項前段。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 13　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官陳秋如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家莉　　　　　　　　　　　　　　　　附表一　編號種類坐落地號、門牌號碼、帳戶面積或數額權利範圍 01 土地雲林縣○○鎮○街段000地號土地 178.03平方公尺 181分之22 02 土地雲林縣○○鎮○街段000地號土地　　　　74.83平方公尺全部 03 房屋雲林縣○○鎮○街段000○號建物（門牌號碼茄苳路72號） 214.63平方公尺全部 04 存款西螺鎮農會（帳號0000000-00-0000000） 28,098元（至113年12月5日止）全部 05 存款第一商業銀行西螺分行（帳號00000000000） 0元（至113年12月5日止）全部 06 其他車牌號碼0000-00號汽車（已報廢）　　　　　　　1輛全部 07 其他車牌號碼000-000號機車（已過戶被告張秀華名下）　　　　　　　1輛全部附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 1 張秀華 3分之1 3分之1 2 楊佳偉 3分之1 3分之1 3 楊佳豪 3分之1 由原告負擔3分之1

2025-01-13

ULDV-113-訴-793-20250113-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第34號原告林金調被告林金清林金蓮林金舜上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人林江月足所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方式欄所示。二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被繼承人林江月足（民國00年0 月00日生，下稱被繼承人或林江月足）於民國111 年12月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而原告林金調（下逕稱姓名或稱原告）、被告林金清、林金蓮、林金舜（下逕稱姓名）（或合稱被告）均為其子女，兩造均為被繼承人之法定繼承人。應繼權利如附表二應繼分比例所示；又被繼承人未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割遺產之協議，且無法就分割遺產達成協議。為此，原告依法訴請分割遺產。㈡、又被繼承人於111 年10月31日意外骨折後，無法自由行動，故於同年11月17日，將其印章及存摺交付原告，原告依被繼承人授權提款新臺幣（下同）70萬元贈予原告後，原告隨即將印章及存摺歸還被繼承人。被繼承人另於同年12月15日將印章及存摺委託原告，原告依被繼承人授權原告提款60萬元作為照顧期間及後事之費用，原告於同年12月19日因被繼承人病危而進行提款。而相關費用列舉如下：109 年8 月21日至111 年11月20日間，日常生活所需支出28萬6,070 元，及陪診費用8 萬8,000 元，支出醫療費用14萬2,205 元，及喪葬費用63萬3,435 元，另於被繼承人過世後，取得農保金額 13萬7,200 元及勞保金額15萬3,000 元，最後尚不足金額25 萬9,510 元。兩造就遺產分配應以農會餘額258 萬3,765 元，扣除不足金額25萬9,510 元，餘額為232 萬4,255 元，平均分配每人58萬1,064 元，因協商無果，原告迫不得已，提起本件訴訟，以求解決。二、被告方面：㈠、林金清之陳述：　1.對生活費用、遺產總額，均有意見，原告陪同母親看診費用 8 萬8,000 元，若原告認其自己過得去，被告亦無意見，原告說多少，伊就給其多少；又喪葬費用及醫療費用14萬2,20 5 元均沒有意見，惟母親遺產尚有一棟房屋，是兩相併排，是父親於77年間所蓋，借名登記於母親名下，母親於110 年 2 月間贈與原告及林金舜，應列入母親遺產；又於111 年2 月18日林金舜及原告自母親農會帳戶各轉出120 萬元，於11 0 年4 月16日林金蓮自母親前述帳戶轉出100 萬元，原告另於111 年11月17日、12月19日自母親前述帳戶各轉出70萬元、60萬元，這些均是遺產範圍，母親於每月有領出生活費用，並非如原告所述，母親一個人住，其可自行煮飯，在未跌倒前其可自行煮飯、採買，若需就診，母親是請村莊內開計程車之江文龍載送至醫院。　2.門牌號碼梅山鄉双溪村頂双溪3-4號有新舊兩棟未辦保存登記建物，均為兩造父親林慶熊所建。當時曾約定由兩造抽籤分配新舊建物，分到新建物之人應提出35萬元補償分到舊建物之人，作為修繕舊屋之用。現新建物已為其他三名被繼承人取得，伊分到舊建物，其餘三人應提出35萬元作為補償。㈡、林金蓮之陳述：母親給伊的100 萬元，是因父親的遺產，伊沒有拿到，母親自其帳戶領給伊，對原告提出之分割方法沒有意見。㈢、林金舜之陳述：林金清所述120 萬元，是母親給伊，伊與原告及母親一同至農會，對原告提出之分割方法沒有意見；父親的遺囑前已調解成立，與本件無關，現在是要處理母親的遺產。三、兩造不爭執事項：㈠、被繼承人林江月足於111 年12月21日死亡，原告及被告林金清、林金蓮、林金舜均為繼承人，兩造應繼權利如附表二應繼分比例所示。㈡、被繼承人遺有如附表一編號1 所示之存款；編號2之原告林金調代墊之費用即原告林金調陪同被繼承人就醫之陪診費用8 萬8,000 元，醫療費用14萬2,205 元，及喪葬費用63萬3,43 5 元，另於被繼承人過世後，取得農保喪葬金額13萬7,200 元及勞保喪葬金額15萬3,000 元，係以前述原告於111 年12 月19日所提領之60萬元支付。㈢、坐落在嘉義縣○○鄉○○村○○○0 號之4 房屋（稅籍編號：000000 00000號）於110 年2 月間被繼承人贈與原告及林金舜。　　㈣、被繼承人之前述嘉義縣梅山鄉農會帳戶，於110 年4 月16日電匯100 萬元予林金蓮；於111 年2 月18日分別轉帳各120 萬元予林金調、林金舜。㈤、原告於111 年11月17日、12月19日自被繼承人之前述帳戶各提領現金70萬元、60萬元。　　四、兩造爭執事項：㈠、被繼承人之前述帳戶，於110 年4 月16日電匯100 萬元予林金蓮；於111 年2 月18日分別轉帳各120 萬元予林金調、林金舜，是否應計入被繼承人之遺產？㈡、被繼承人遺產範圍為何？㈢、系爭遺產應如何分割，始為公平適當？　五、按民法第1138條規定，遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母；第1141 條規定，同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。六、經查，原告主張兩造為被繼承人林江月足之，均為林江月足之繼承人，林江月足於111 年12 月21日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而兩造均為其繼承人，均應由兩造共同繼承，而對於全部遺產，並無以遺囑定分割方法或禁止分割遺產等情形，已據原告提出被繼承人林江月足之死亡證明書、除戶戶籍謄本（見本院113 年度家調字第174 號卷第19-21頁，下稱調解卷）、林江月足之財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書（見調解卷第23頁）、全戶戶籍登記簿謄本（見調解卷第25-29頁）、林江月足之繼承系統表（見調解卷第31頁）、林江月足之嘉義縣梅山鄉農會存款餘額證明書影本各乙份（見調解卷第33頁）附卷可稽。被告對此亦不爭執，自可信為真實。因此，原告訴請分割被繼承人遺產，即係以原告起訴狀之送達，向被告等表示終止前述遺產之公同共有關係，而兩造為被繼承人之子女，即均為被繼承人之遺產繼承人，該遺產應由兩造依應繼分比例繼承，即依附表二所示應繼分比例繼承，經核與前述法律規定相符，原告請求判決分割，實屬正當，應予准許。七、原告主張被繼承人林江月足自109年8月21日起至111年11月2 0日止，總計生活費用286,070元，均由原告代為支付，應自林江月足所遺遺產中扣除返還於伊云云。被告林金清抗辯稱林江月足可自行料理生活，每月也有由自己帳戶領出生活費，不須由原告代墊生活費用，原告主張由遺產扣除生活費，伊不同意等語。經查，被繼承人林江月足每月均領有老農津貼7,256元，且其設於梅山農會之存款帳戶，於原告主張之上開期間內，每月均固定有領取20,000元、30,000元不等之現金，此有林江月足嘉義縣梅山鄉農會交易明細表影本（見本院卷第121-163頁）附卷可稽。兩者加總每月已有約2萬餘元可供花用，足以支應林江月足之生活花費，可見原告主張伊代墊林江月足之生活費用286,070元，應先自遺產中扣除云云，並不足採。其餘原告請求陪診費用8 萬8,000 元，支出醫療費用14萬2,205元，應由遺產中扣除返還於伊，均為全體被告所不爭執。原告此部分之主張，堪以採信。八、被告林金清另抗辯稱原告與被告林金舜分別於111年2月18日自林江月足帳戶中轉帳各取得120萬元；被告林金蓮於110年 4月16日自林江月足帳戶轉出100萬元；原告於111年11月17 日、同年12月19日，先後自林江月足帳戶分別轉出70萬元、 60萬元。前開金額，均應列入林江月足之遺產範圍，由兩造按應繼分分配云云。被告林金清所稱上開林江月足帳戶轉帳支出之事實，均為原告及其餘被告林金舜、林金蓮所不否認，但抗辯稱者些款項係林江月足自主地贈與予伊等，不得列入遺產分配等語。經查，被繼承人林江月足係於111年12月2 1日死亡，而上開款項轉帳之時間，除了111年12月19日轉出之60萬元，係供作林江月足喪葬之費用外，其餘各筆款項轉帳時間離被繼承人離江月足死亡之時間尚有一段時日，被告林金清並未證明林江月足有何無法以自由意志決定自己存款如何運用之能力，則林江月足自其帳戶轉出上開各筆款項予原告及被告林金舜、林金蓮，尚屬其自由處分財產之行為，自不應列入其遺產範圍予以分配。被告林金清此部分之抗辯，並不可採。九、被告林金清再抗辯稱門牌號碼梅山鄉双溪村頂双溪3-4號有新舊兩棟未辦保存登記建物，均為兩造父親林慶熊所建。當時曾約定由兩造抽籤分配新舊建物，分到新建物之人應提出 35萬元補償分到舊建物之人，作為修繕舊屋之用。現新建物已為其他三名被繼承人取得，伊分到舊建物，其餘三人應提出35萬元作為補償云云。然查，門牌號碼梅山鄉双溪村頂双溪3-4號未辦保存登記建物，編列有00000000000、00000000 000○個房屋稅籍號碼，前者係於68年9月申報設籍（即被告林金清所指舊建物），納稅義務人為兩造之父親林慶熊，嗣於110年6月由原告與被告林金清、林金舜自林慶熊繼承登記為納稅義務人，每人持分各三分之一；後者係101年2月申報設籍（即被告林金清所指新建物），110年2月申請依（78）嘉梅鄉建使字第45號更正納稅義務人為被繼承人林江月足，嗣於110年2月由林江月足贈與原告與被告林金舜，每人持分各二分之一等情，有嘉義縣財政稅務局113 年9 月11日嘉縣財稅分字第1130256724號函暨所附之嘉義縣○○鄉○○村○○○0 號之4 （稅籍編號：00000000000號、00000000000號），稅籍歷次移轉明細表乙份（見本院卷第189-191頁）附卷可資佐證。由此可知，舊建物部分已分由原告與被告林金清、林金舜取得，每人持分各三分之一，並無被告林金清所稱舊建物係由其一人單獨取得之情形。又新建物部分，係由被繼承人林江月足自由處分贈與給原告與被告林金舜，亦與被告林金清所稱新建物係分給原告與其餘被告林金舜、林金蓮取得之情形不符。又前開舊建物部分之所以由原告與被告林金清、林金舜自林慶熊繼承登記為納稅義務人，每人持分各三分之一，係依照兩造與被繼承人林江月足於另案分割林慶熊遺產事件（本院110年度家調字第44號）中，所成立和解之條件辦理，此有本院110 年度家調字第44號分割遺產事件調解筆錄影本乙份（見本院卷第165-167頁）附卷足憑。故關於舊建物部分之分割方法，被告林金清知之甚詳，而有關新建物部分，被繼承人林江月足於生前已經贈與給原告與被告林金舜，自屬有權處分，不容被告林金清指摘其有何不當。此外，被告林金清復未能舉證證明，兩造有何關於分到新建物之人應補償分得舊建物之人35萬元作為修繕費用之約定，則被告林金清抗辯伊因取得舊建物，故其他繼承人應補償其35 萬元云云，顯不可採。　　　　　十、綜上所述，原告請求伊陪同被繼承人林江月足就醫之陪診費用8萬8,000元、代墊支出林江月足之醫療費用14萬2,205元，合計230,205元，應自林江月足之遺產扣還。另外喪葬費用34萬3,235元（支出63萬3,435元扣除農保喪葬補助13萬7, 200元及勞保喪葬給付15萬3,000元），應由原告於111年12 月19日自林江月足梅山郵局存款帳戶中提領之60萬元支應，剩餘之256,765元，原告應將該筆款項返還算入遺產範圍內。因此，被繼承人林江月足死亡時在梅山鄉農會之存款餘額為2,583,765元，應扣除原告之陪診費用8萬8,000元及原告代墊之醫療費用14萬2,205元，再加計原告應返還喪葬費之剩餘款256,765元後，被繼承人林江月足之遺產範圍為2,610 ,325元。【計算式：2,583,765元－88,000元－142,205元＋256 ,765元＝2,610,325元】　　十一、又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。民法第824條第1項、2項第1款前段分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830 條第2 項亦定有明文。又法院為裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、各共有人間之經濟利益及主觀因素與使用現狀、利害關係等為適當分配，並維持全體共有人之公平為綜合判斷。經查，被繼承人遺有如附表一所示之存款，原告主張依應繼分比例分割，本院考量附表一所示遺產之存款之性質，可逕分配予各繼承人，認前述遺產由兩造按應繼權利比例分配，符合共有人之利益、公平性。因此，本院考量該遺產之前述情形，並權衡兩造利益，及參考雙方應繼分比例等情形，判決如主文第一項所示。十二、因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文，並為家事事件法第51條規定所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，且分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，不因何造起訴而有不同。所以，原告請求裁判分割本件遺產雖有理由，但關於訴訟費用之負擔。本院認應由兩造依應繼分比例分擔，較為公允，判決如主文第二項所示。十三、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴附表一：被繼承人林江月足之遺產（113 年度家繼訴字第34號）編號種類金融機構名稱及帳號金額（新臺幣/ 元）分割方式 1 存款嘉義縣○○鄉○○ ○號：0000000000000000號 2,583,765 元左列附表一編號1 之存款，加計編號2 之債權，再扣除編號3 之債務後，合計2,610,325元（2,583,765元＋256,765元－230,205元＝2,610,325元），由兩造各依附表二應繼分比例各取得本金、餘額及所生利息。（依四捨五入，無法整除之餘額由原告負擔） 2 債權原告林金調應返還之金額 256,765 元（600,000＋137,200＋15 3,000－633,435＝256,76 5） 3 債務原告之陪診費用及代墊之醫療費用 230,205元（88,000元＋142,205元＝230,205元）合計 2,610,325元附表二：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分比例 1 林金清 4 分之1 2 林金蓮 4 分之1 3 林金舜 4 分之1 4 林金調 4 分之1

2025-01-10

CYDV-113-家繼訴-34-20250110-1

訴

臺灣臺南地方法院

代位分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1939號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯陳倩如被告蔡武揚蔡秀英蔡麗美上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於民國113年12月2 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告及被代位人蔡武藏應就被繼承人蔡枝旺所遺如附表一編號⒈ 所示之不動產辦理繼承登記。被告及被代位人蔡武藏之被繼承人蔡枝旺所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所示之比例分割為分別所有。訴訟費用由被告依附表二所示比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時聲明第1、2項原係請求：「一、被告蔡武藏、蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美應就被繼承人蔡枝旺所遺如附表一編號⒈所示之不動產辦理繼承登記。二、被告蔡武藏、蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美就被繼承人蔡枝旺所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所示之比例分割為分別所有。」嗣於民國 113年11月14日言詞辯論期日當庭將上開訴之聲明第1、2項有關蔡武藏之稱謂更正為「被代位人」，因原告並未變更訴訟標的，而僅更正蔡武藏於本件訴訟之地位，非屬訴之變更或追加，是其所為聲明之更正，於法並無不合，應予准許。二、被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、本件原告起訴主張：　㈠原告前已於112年11月6日取得本院112年度訴字第1199號代位分割遺產事件之勝訴確定判決（下稱前案），惟該前案判決內文漏列訴外人蔡枝旺之繼承人蔡秀英、蔡麗美，致繼承人與繼承比例均有誤，並造成原告無法代位辦理繼承登記，爰代位訴外人即債務人蔡武藏提起本件訴訟。　㈡被代位人蔡武藏前向原告申請易貸金貸款使用，嗣於91年間陸續未依約繳款，原告業已取得臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）95年度促字第11112號支付命令及其確定明書所換發之臺北地院109年度司執字第24918號債權憑證，惟被代位人蔡武藏迄今仍積欠原告新臺幣（下同）607,972元及利息未為清償，是原告對被代位人蔡武藏確實有債權存在。　㈢附表一編號⒈所示之不動產原為訴外人即被告之被繼承人蔡枝旺所有，嗣蔡枝旺於110年7月7日死亡，系爭遺產應由被代位人蔡武藏與被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美共同繼承，然渠等就系爭遺產尚未辦理繼承登記，爰請求被代位人蔡武藏、被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美就如附表一編號⒈所示之不動產辦理繼承登記，並依民法第1138條第1款、第1144條第1款規定，其等應繼分應平均繼承。　　㈣按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。又繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、第1164條前段分別定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定。法院得因任何共有人之請求，以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。如原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。部分受分配者，得以金錢補償之。民法第830條第2項、第824條第2項、第3項亦分別定有明文。本件原告依上開法條規定，並參酌最高法院49年度台上字第2569號、93年度台上字第2609號裁判意旨，請求裁判分割被繼承人蔡枝旺所遺留之遺產，應無不合。　㈣末按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利。前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不得行使。民法第242條本文、第243條本文分別定有明文。本件被代位人蔡武藏自應償還原告借款之時，得以行使遺產分割請求權之方式取得被繼承人蔡枝旺之遺產，並進而清償積欠原告之債務，惟被代位人蔡武藏迄今仍怠於行使其權利，且被代位人蔡武藏已陷於無資力，故原告為保全自己之債權，自有行使代位權以保全債權之必要，亦即原告得以自己名義代位蔡武藏行使其對被繼承人蔡枝旺之遺產分割權利，請求本院裁判分割被繼承人蔡枝旺所遺留之遺產。　㈤並聲明：　　⒈被代位人蔡武藏及被告應就被繼承人蔡枝旺所遺如附表一編號⒈所示之不動產辦理繼承登記。　　⒉被代位人蔡武藏及被告之被繼承人蔡枝旺所遺如附表一所示之遺產，准依附表二所示之比例分割為分別所有。　二、被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張前案漏列訴外人蔡枝旺之繼承人蔡秀英、蔡麗美，致繼承人與繼承比例有誤，而原告為被代位人蔡武藏之債權人，且被代位人蔡武藏與被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美繼承被繼承人蔡枝旺如附表一所示之遺產（應繼分比例詳如附表二所示），然被代位人蔡武藏怠於行使分割遺產之權利等情，業據其提出與所述相符之本院112年度訴字第1199號民事判決及及確定證明書、臺北地院109年度司執字第24918號債權憑證、繼續執行紀錄表、土地登記登記謄本、戶籍謄本、被代位人蔡武藏之財政部臺北國稅局110年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產稅總歸戶財產查詢清單等為證，並經本院依職權調取本院112年度訴字第1199號卷宗資料、系爭土地建物查詢資料及被繼承人蔡枝旺之遺產申報資料等核閱無訛，復為被告等所不爭執，堪認為真實。四、按分割遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第75 9條規定，其繼承人未辦妥繼承登記前，不得為之，且不動產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請為公同共有之登記，此觀土地法第73條第1項後段及土地登記規則第3 2條第1項規定甚明。查附表一編號⒈所示之不動產為訴外人蔡枝旺所有，被繼承人蔡枝旺業已於110年7月7日死亡，而其繼承人即被代位人蔡武藏、被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美就蔡枝旺所有如附表一編號⒈所示不動產尚未辦理繼承登記乙節，有土地建物查詢資料在卷可參，是原告訴請被代位人蔡武藏、被告蔡武揚、蔡秀英、蔡麗美應就其被繼承人蔡枝旺所有如附表一編號⒈所示之不動產辦理繼承登記，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、次按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又請求法院裁判分割遺產之形成權，性質上並非專屬於繼承人之權利，故繼承人有怠於行使該形成權時，該繼承人之債權人非不得代位行使之。本件原告以被代位人蔡武藏積欠其金錢債權，因被代位人蔡武藏怠於行使分割系爭遺產之權利，進而主張代位行使被代位人蔡武藏請求裁判分割繼承自被繼承人蔡枝旺如附表一所示之遺產，於法亦屬有據。六、又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824第1項項、第2項分別定有明文。本院審酌被代位人蔡武藏怠於清償債務且迄今仍未行使其遺產分割請求權，且系爭遺產於性質上、使用上並無不能分割之情事，故原告本於代位請求權及遺產分割之法律關係，請求將被繼承人蔡枝旺所有之系爭遺產依附表二所示之應繼分比例分割為分別所有，為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政良　　　　　附表一：編號種類遺產明細權利範圍 ⒈ 土地臺南市○○區○○段000地號土地 1/2 ⒉ 存款合作金庫存款566元全部 ⒊ 存款第一銀行存款4,200元全部 ⒋ 存款郵局存款8,467元全部 ⒌ 存款第五信用合作社存款586元全部 ⒍ 存款第五信用合作社存款2,252元全部 ⒎ 存款台北市第五信用合作社存款5,000元全部附表二：被告及被代位人應有部分比例及訴訟費用負擔之比例編號繼承人應有部分比例及訴訟費用負擔比例 ⒈ 被代位人蔡武藏 1/4 ⒉ 被告蔡武揚 1/4 ⒊ 被告蔡秀英 1/4 ⒋ 被告蔡麗美 1/4

2025-01-09

TNDV-113-訴-1939-20250109-2