Know99判決書

搜尋結果：再審事件

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

國家賠償聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度再抗國字第1號聲請人周惠竹上列聲請人因與梁世宗等間請求國家賠償聲請再審事件，對於中華民國113年11月29日本院113年度國抗字第34號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項本文分別定有明文。上開規定依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審準用之。查本院113年度國抗字第34號確定裁定（下稱原確定裁定）於民國113年1 2月12日寄存送達於聲請人住所地之派出所，有送達回證影本可稽（見本院卷第27頁），聲請人於114年1月8日對原確定裁定聲請再審（見本院卷第5頁本院收狀戳章），未逾30 日不變期間，先予敘明。二、聲請意旨略以：臺灣士林地方法院（下稱士林地院）106年度國字第13號請求國家賠償事件（下稱13號事件）未依同法第244條第4項規定以最低金額核定訴訟標的價額，亦未斟酌伊骨折事由而駁回延展期間之聲請，且13號事件應駁回者為伊追加楊碧惠、吳明益之訴，而非駁回全部訴訟（下合稱系爭違反程序事由）；又伊前因腳骨折無法尋求法律諮詢，就 13號事件分別於107年11月9日、108年5月20日所為之確定裁定（其內容分別為聲請人逾期未補繳裁判費而駁回其訴及假執行之聲請、聲請人聲請更正前揭裁定於法未合而駁回其聲請，下合稱系爭裁定）並不知道得以提起再審程序，伊至11 2年9月至10月間，經法律諮詢始知悉系爭裁定有訴訟程序違背法令之再審事由。詎原確定裁定竟未適用同法第500條第2 項再審事由知悉在後規定，有適用法規顯有錯誤之再審事由，且亦未經斟酌伊前述所提出13號事件適用法規顯有錯誤情形，如經斟酌將可使伊受較有利益之裁定。爰依法對原確定裁定聲請再審，請求廢棄系爭裁定及原確定裁定。三、按提起民事再審之訴，應於30日之不變期間內為之，民事訴訟法第500條第1項定有明文。當事人以有同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年度台再字第212號裁定、113年度台抗字第317號裁定意旨參照）。經查，聲請人就系爭裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由聲請再審，前經士林地院113年度聲再字第39 號裁定（下稱39號裁定）以逾系爭裁定確定時起算30日不變期間為由駁回其再審之聲請，聲請人不服提起抗告，經原確定裁定以系爭裁定分別於107年11月28日、108年6月28日確定，聲請人係以前開規定之再審事由聲請再審，應自該日翌日起算聲請人聲請再審之30日不變期間，分別於107年12月2 8日、108年7月29日屆滿，聲請人至112年10月2日始聲請再審，顯已逾30日不變期間，因而維持39號裁定，駁回其抗告等節，有39號裁定、原確定裁定可稽（見本院卷第23-26頁）。聲請人雖主張伊因骨折未受法律諮詢而無法知悉13號事件有系爭違反程序事由之適用法規錯誤之再審事由，應自伊受法律諮詢實際知悉有適用法規錯誤事由之112年9月至10月間始得起算再審之法定期間等語，惟聲請人既係以民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由聲請再審，依前揭說明，該項事由於系爭裁定送達時即可知悉，自無同法第500 條第2項規定再審理由知悉在後之適用，是原確定裁定認其再審之訴因逾再審期間為不合法予以駁回，即無不當。聲請人主張原確定裁定有適用包括民事訴訟法第500條第2項規定顯有錯誤情事，而有同法第496條第1項第1款之再審事由，對該裁定聲請再審，為無理由。四、聲請人另主張以發現前述所提出13號事件適用法規顯有錯誤為未經斟酌之證物為由聲請再審等語，應屬對於實體再審事由所為主張，核非自程序上駁回其再審聲請之原確定裁定所得主張之再審事由，聲請人執此事由聲請再審，即乏所據，不應准許。另原確定裁定既未經廢棄，則前訴訟程序無從再開或續行，本院自無庸審究聲請人請求廢棄系爭裁定一節，附此敘明。五、從而，聲請人依民事訴訟法第507條、第496條第1項第1、13 款規定，對原確定裁定聲請再審，為無理由，應以裁定駁回。六、據上論結，本件再審之聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-03-18

TPHV-114-再抗國-1-20250318-2

審裁

憲法法庭

聲請人為請求國家賠償事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 288 號聲請人鄺定凡上列聲請人為請求國家賠償事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因臺南市政府交通局以其在 6 個月內，違規記點合計達 6 點，裁罰吊扣駕駛執照 1 個月，認臺南市政府交通局構成不當裁罰，提起國家賠償之訴，經臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 112 年度南國簡字第 8 號民事判決駁回，復經臺灣臺南地方法院 113 年度國簡上字第 2 號民事判決（下稱確定終局判決）駁回上訴。聲請人之聲請意旨，略以：（一）其有一件闖紅燈違規裁罰事件，目前仍由高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度交上再字第 15 號審理中，民事法院應依行政訴訟法第 12 條規定停止審判程序；（二）確定終局判決未審酌臺南市政府未依法定程序給予聲請人最後陳述機會，即吊扣職業駕駛執照，後因聲請人不服遂直接吊銷１年，至今聲請人不能營業工作，工作權被剝奪。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。三、經查，聲請人係因臺南市政府交通局認其有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，裁處罰鍰新臺幣 900 元，聲請人不服，提起行政訴訟，嗣經高雄高等行政法院地方行政訴訟庭 112 年度交字第 501 號判決、高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度交上字第 80 號判決駁回其訴確定，聲請人不服該確定判決，提起再審，經高雄高等行政法院高等行政訴訟庭 113 年度交上再字第 13 號裁定駁回，聲請人仍不服，對該確定裁定聲請再審。上開再審事件之案件事實，尚與聲請人於確定終局判決所主張之案件事實及訴訟程序應否停止無涉。核聲請意旨所陳，係泛言確定終局判決違反憲法第 8 條正當法律程序及第 15 條工作權保障，並未具體指摘確定終局判決對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，核與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 18 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

JCCC-114-審裁-288-20250318

審裁

憲法法庭

聲請人為請求給付工資等及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 292 號聲請人一林金水聲請人二謝祥佑聲請人三彭怡婷聲請人四江育鴻聲請人五張立宗聲請人六馮金國聲請人七徐永霖聲請人八郭序泰聲請人九李彥興聲請人十葉良駿上十人共同訴訟代理人柯劭臻律師上列聲請人為請求給付工資等及其再審事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人一至十聲請意旨略謂：（一）聲請人一及二認最高法院 110 年度台上字第 2920 號民事裁定（下稱系爭裁定一）及所適用之勞動基準法第 21 條規定（下稱系爭規定），允許雇主透過「議定工資」結合「默示合意」之方式，片面制定勞動條件，已架空勞動基準法其他規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。（二）聲請人三及四，持相同理由，認臺灣高等法院 112 年度勞再易字第 2 號民事判決（下稱系爭判決一）及所適用之系爭規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。（三）聲請人五至七，持相同理由，認最高法院 112 年度台上字第 1908 號民事裁定（聲請人誤植為民事判決，下稱系爭裁定二）及所適用之系爭規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。（四）聲請人八，持相同理由，認最高法院 113 年度台上字第 100 號民事裁定（下稱系爭裁定三），及所適用之系爭規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。（五）聲請人九及十，持相同理由，認最高法院 113 年度台上字第 722 號民事裁定（聲請人誤植為高法院，下稱系爭裁定四），及所適用之系爭規定，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。二、查（一）聲請人一及二曾對臺灣高等法院 109 年度勞上字第 140 號民事判決（下稱系爭判決二）提起上訴，經系爭裁定一以上訴不合法駁回確定，是聲請人一及二之聲請應以系爭判決二為確定終局判決（下稱確定終局判決一）；（二）聲請人三及四曾對臺灣高等法院 110 年度勞上易字第 130 號民事判決提起再審之訴，經系爭判決一以再審無理由駁回確定，是聲請人三及四之聲請應以系爭判決一為確定終局判決（下稱確定終局判決二）；（三）聲請人五至七曾對臺灣高等法院 110 年度勞上字第 34 號民事判決（下稱系爭判決三）提起上訴，經系爭裁定二以上訴不合法駁回確定，是聲請人五至七之聲請應以系爭判決三為確定終局判決（下稱確定終局判決三）；（四）聲請人八曾對臺灣高等法院 109 年度重勞上字第 59 號民事判決（下稱系爭判決四）提起一部上訴，經系爭裁定三以上訴不合法駁回，是聲請人八之聲請應以系爭判決四為確定終局判決（下稱確定終局判決四）；（五）聲請人九及十曾對臺灣高等法院 111 年度勞上更一字第 10 號民事判決（下稱系爭判決五）提起上訴，經系爭裁定四以上訴不合法駁回確定，是聲請人九及十之聲請應以系爭判決五為確定終局判決（下稱確定終局判決五），合先敘明。三、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。四、經核：（一）關於聲請人一至四、八至十之聲請，聲請人僅係就法院對勞雇間所定勞動條件是否違法，所為認事用法之爭執，客觀上尚難謂已具體敘明系爭規定及確定終局判決一、二、四及五有何牴觸憲法之處。（二）關於聲請人五至七之聲請，確定終局判決三並未適用系爭規定，聲請人自不得據該判決聲請法規範憲法審查；至其餘指摘確定終局判決三違憲部分，聲請人僅係爭執法院認事用法之當否，客觀上尚難謂已具體敘明確定終局判決三有何牴觸憲法之處。五、本件聲請與上開憲法訴訟法規定之要件均有未合，爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 3 月 17 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官謝銘洋大法官蔡彩貞大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-17

JCCC-114-審裁-292-20250317

聲再

臺灣高等法院

給付保險金聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲再字第114號聲請人鄧加玉上列聲請人因與相對人國泰世紀產物保險股份有限公司等間給付保險金聲請再審事件，對於中華民國113年11月1日本院113年度聲再字第103號所為裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算。其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項分別定有明文。又確定裁定有第496條第1項或第497條之情形者，得準用前開規定，聲請再審，同法第507條亦著有明文。查，本件聲請人於民國113年11月8日收受本院113年度聲再字第103號裁定（下稱原確定裁定，見原確定裁定卷第39頁），聲請人於同年月13日具狀對原確定裁定聲請再審（見本院卷第3頁），未逾30日不變期間，合先敘明。二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第416號裁定）。又當事人聲請再審，雖聲明係對某件確定裁判為再審，但其再審理由實為指摘前程序確定裁判或前次再審裁判如何違法，但對其聲明不服之該確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，此種情形，可認為未合法表明再審理由，應逕以其再審不合法駁回之（最高法院69年度第3次民事庭會議決議㈠意旨參照）。三、經查，聲請人係對原確定裁定裁定聲請再審，惟其聲請狀並未指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款或第497條之再審事由，僅指摘前訴訟程序法官未秉公審判或違法不經言詞辯論，並表明其對於前訴訟程序即本院102年度保險上易字第17號、103年度再易字第24號確定判決不服之理由等語，惟聲請人對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定再審事由，及合於各再審事由之具體情事，均未據敘明，揆諸前揭說明，聲請人顯未於再審狀內合法表明再審事由，其聲請並不合法，且無庸命補正，應以裁定駁回。四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊婷雅

2025-03-17

TPHV-113-聲再-114-20250317-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第63號聲請人張文俐上列聲請人因與相對人裕富數位資融股份有限公司間請求損害賠償等聲請再審事件，對於中華民國114年1月24日本院114年度聲再字第2號確定裁定，聲請再審（本院114年度聲再字第21號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院102年度台聲字第784號裁定意旨參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第 284條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。另所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴、提起再審之訴或聲請再審，無須經法院調查辯論，依其主張之事實顯然無獲得勝訴之望者而言（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照）。二、本件聲請人不服民國114年1月24日本院114年度聲再字第2號確定裁定，聲請再審，並聲請訴訟救助，惟其就有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明。又聲請人對於上開確定裁定聲請再審，業經本院另以114年度聲再字第2 1號裁定駁回在案，顯無勝訴之望。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-17

TPHV-114-聲-63-20250317-1

民公訴

智慧財產及商業法院

公平交易法損害賠償等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民公訴字第5號原告葉舒安訴訟代理人侯怡帆律師被告潘三英潘渝品上二人共同訴訟代理人林淇羨律師複代理人雷鈞凱律師上列當事人間公平交易法損害賠償等事件，經臺灣新北地方法院移送前來（113年度訴字第800號)，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：㈠原告為朵里商行負責人，自民國108年起以自創「A-tulip」品牌（下稱系爭品牌），搭配粉色鬱金香圖案，經營韓貨選物、代購服務迄今，並於社群軟體Instagram（下稱IG）及自架網站經營網路賣場（下稱原告賣場），迄今IG帳號已積累逾4.6萬粉絲，除與其他韓貨商家有所區別外，更為臺灣地區韓貨選物之著名商家，為公平交易法上所稱之「著名事業」。詎被告等於IG、蝦皮購物電子商務平台，以「MO COL LECTION」之賣場販售與原告賣場高度近似或同類之衣物款式。　㈡原告與被告等所販售商品類型皆係韓國風格服飾，雙方確屬公平交易法所稱競爭事業，被告等多次以原告系爭品牌及賣場名義廣告商品，長期仿襲原告賣場展列之商品，構成不當競爭行為。又被告等不知原告實際批貨地點，卻標榜其販賣商品與原告販售商品為「同貨源同款商品」，於其賣場中以原告著名品牌開設「tulip鬱金香」之分類，抄襲原告親自量測之衣物尺寸介紹資訊。可證被告等試圖以他事業名稱、表徵或經營業務等相關文字，意圖使消費者誤認其所購買之商品，確與原告販售商品為同一或有一定關係，而藉此推展自身商品或服務。況被告等明知其所售商品均係抄襲、仿冒原告賣場之「類似款式」，其貨源未必完全同一，此項宣傳行為已符合公平交易法第25條所稱「欺罔」之情形，其向消費者稱出售之款式與原告賣場相比，便宜新臺幣（下同）20 0至500元，此係詐取他人苦營成果，更已有影響交易秩序，為顯失公平行為，致原告受有損害。　㈢被告等長期仿襲原告賣場展列商品之不當競爭行為，吸收原告苦心維持之客戶，致原告受有損失，經原告委請會計記帳士事務所統計，自111年1月至112年5月，每月營業額平均為 948,017元，因被告之不當競爭行為造成原告每月營業額直線下滑，自112年6月至同年11月，共計損失逾1,372,888元，被告應負損害賠償之責。　㈣為此，原告依公平交易法第22條、第25條、第29條規定，請求被告除去繼續侵害系爭品牌，並依同法第30條、民法第18 4條第2項、第185條第1項規定，請求被告等連帶給付損害賠償。㈤並聲明：　 ⒈被告等應連帶給付原告1,372,888元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　⒉被告等不得將使用相同或近似系爭品牌、或與原告販售之同款式之各式衣物商品，予以販賣丶運送、輸出或輸入。　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　　　　㈠被告潘三英為被告潘渝品之母親，被告賣場為被告潘渝品所經營，僅借用其母銀行帳號供消費者匯款，故被告潘三英並無任何參與行為，與本件無涉，原告以匯款帳號為被告潘三英所有，逕認被告潘三英應負連帶賠償等責任，應有誤會。　㈡被告潘渝品為一名在韓留學生，為賺取留學費用及零用金，經觀察目前臺灣流行之韓國服飾後，前往韓國東大門等地點購買韓國服飾，並僅在被告「MO COLLECTION」賣場，以較低價格販賣部分相同於原告之商品，並會在商品照片或IG商品照片上加上「MO COLLECTION」浮水印，消費者均清楚知悉商品為被告賣場所販賣，與系爭品牌無涉。又被告潘渝品僅在少部分商品加註「tulip」，非使用系爭品牌之全稱，一般消費者無從僅憑此即與系爭品牌連結，從字體大小、字體呈現位置觀之，一般消費者當不會產生混淆之結果，並無不公平競爭情事。況原告未提出證據證明系爭品牌為著名事業，又所謂「欺罔」是指故意而非過失，被告潘渝品確實是至韓國東大門購買服飾，與原告屬於相同貨源，即使購買店家不同，也非故意欺罔消費者之行為，更遑論有影響交易秩序故意之存在。此外，被告潘渝品利用閒暇時間經營韓國服飾販賣，無論是交易量、價格、知名程度、市占率均為我國韓國服飾市場之少量而已，未達顯失公平程度，被告二人行為未違反公平交易法第25條之規定。原告依公平交易法第29 規定請求除去侵害或同法第30條規定請求損害賠償，自屬無據。　㈢原告營業額減少原因所在多有，應由原告證明確係因被告二人行為所致，且觀諸原告所提出之附表1，其中112年5月、1 0月、12月營業額還高於原告自己主張之平均營業額948,017 元，足見被告二人行為並未導致原告受有損害。　㈣並聲明：　原告之訴駁回；如受不利決，願供擔保，請准免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第246頁）　㈠原告經營系爭品牌並於社群軟體IG，及自架網站經營網路賣場販售韓貨商品（見甲證5，新北地院卷第69頁）。㈡被告潘渝品於蝦皮購物網站經營「MO COLLECTION」賣場，販售韓貨商品（見甲證9，新北地院卷第77頁）。㈢消費者在被告「MO COLLECTION賣場購買商品後，將購物款項匯款至被告潘三英銀行帳號（見甲證1，新北地院卷第35頁）。㈣原告於112年11月24日寄發存證信函予被告二人，請被告等出面協商違反公平交易法及損害賠償事宜（見甲證3，新北地院卷第41至65頁）。四、兩造所爭執之處，經協議簡化如下（見本院卷第246至247頁）：㈠原告所營之系爭品牌是否為公平交易法第22條第1項第2款規定之著名商號或公司名稱？或其他表示他人營業、服務之表徵？㈡被告潘渝品於「MO COLLECTION」賣場販售商品，是否與原告之商品相同或近似，而使消費者產生混淆誤認，違反公平交易法第22條第1項第2款規定？㈢被告潘三英、潘渝品（以下合稱被告）是否有欺罔或攀附原告努力經營之商業成果，共同違反公平交易法第25條規定之行為？㈣原告依公平交易法第29條規定，請求被告除去、防止侵害，有無理由？㈤原告依公平交易法第30條、民法第184條第2項、第185條第1 項規定，請求被告連帶給付損害賠償，有無理由？若有，金額為何？五、得心證之理由　㈠系爭品牌未符合著名商號或營業服務之表徵　　⒈按獨資或合夥之工商行號，或其他提供商品或服務從事交易之人或團體，為公平交易法所稱事業；事業就其營業所提供之商品或服務，不得以著名之他人姓名、商號或公司名稱、標章或其他表示他人營業、服務之表徵，於同一或類似之服務為相同或近似之使用，致與他人營業或服務之設施或活動混淆者，公平交易法第2條第1項第2款、第3款及第22條第1項第2款分別定有明文。後者之立法意旨係針對商業仿冒行為，禁止事業對他人之營業、服務主體混淆之行為，亦即不得為仿冒他人營業或服務表徵之行為。上開條文未明確定義商號之涵義，一般而言，商號指商業主體在營業活動中使用之名稱，用以識別和區別其他商業實體，在我國由商業登記法規範。所稱著名商號，通常指在市場上具有較高知名度，信譽良好之商業。評量商號是否著名，應以其在相關市場或公眾之知名度、商號在市場上使用時間之長短、商號使用地域之廣度、商號投入廣告和宣傳影響力之程度、商號在市場中之占有率、商號在消費者和行業中之信譽和評價等，具體之認定可透過市場調查報告、消費者調查等方式。對於著名商號之認定，須綜合評量上述因素，非單一因素即可決定。　　⒉上開條款所稱「表徵」，係指某項具識別力或次要意義之特徵，得以表彰商品來源，使相關事業或消費者用以區別不同之商品；上述所稱識別力係指某項特徵特別顯著，使相關事業或消費者見該特徵即知該商品為某特定事業所產製；所稱次要意義係指某項原本不具識別力之特徵，因長期繼續使用，使消費者認知並將之與商品來源產生聯想，因而產生具區別商品來源之另一意義（最高法院110年度台上字第3161號、109年度台上字第2726號判決意旨參照）。所謂「著名表徵」，係指表徵所表彰之識別性與信譽為相關事業或消費者所普遍熟知，足為區別商品或服務來源之標識而言。又表徵是否已廣為相關事業或消費者所普遍認知，可參酌使用該表徵之商品、服務或營業，在市場上之行銷時間、廣告量、銷售量、占有率、商標或公司名稱之註冊或登記時間、識別性、價值、媒體報導量、消費大眾之印象等有關事項，並參酌市場調查資料，以綜合判斷之（最高法院104年度台上字第973號判決意旨參照）。另商品之品牌名稱可能只是企業之識別標誌，如該品牌名稱未具有特定行銷意涵，或使消費者對商品或服務產生特定認知，該品牌名稱即非本款規定所稱之表徵。　　⒊查原告以「朵里商行」名義經營行銷韓貨商品，被告以IG 、蝦皮網站等經營「MO COLLECTION」賣場，販售韓貨商品，二者均符合公平交易法第2條所稱事業。　　⒋次查原告經營之「朵里商行」，係於110年3月2日辦理獨資商號登記，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可稽（見本院卷第15頁），原告於113年3月1日提起本件訴訟，該「朵里商行」商號在市場上使用時間不長，原告雖稱商號在社群網站粉絲量為4.6萬多人，但就該商號知名度、投入廣告量與宣傳影響力及市占率等是否在市場上著名，並未舉證，故該商號應非公平交易法第22條第1項第2款所稱著名商號。　　⒌原告主張：其自108年起即以系爭品牌名稱、搭配粉色鬱金香圖案經營韓貨選物、代購服務，在韓國代購衣物事業中顯具有一席之地，為公平交易法所稱著名表徵，先後提出下列證據：　　　⑴交流平台Dcard平台關於用戶分享數則留言（見原證15至 17，本院卷第137至148頁），其內容多為A Tulip係銷售韓系風格衣物、價格中間偏高等評語，而留言時間為 109年至111年間。　　　⑵多則專欄報導：如PopDaily 波波黛莉的異想世界及Beau ty 美人圖雜誌（見原證6、7、18，新北地院卷第71至7 3頁、本院卷第149至155頁）、LINE購物網報導截圖、F ASHIONGUIDE報導截圖影本、Blog生活誌報導截圖影本（見原證19至21，本院卷第157至200頁），其內容為消費者購買衣物等照片，著重衣物商品特色，顯示系爭品牌之文字甚少，其報導時間為110年至111年間。　　　⑶另提出A tulip之Google網頁截圖（見原證22，本院卷第 201至203頁）。然原告係以a tulip為關鍵字搜尋，網頁會顯示原告銷售衣物商品之內容，如「100+樣便宜的 "a tulip"出清中」、「全新降價剩米白/黑兩色A tuli p正韓聖誕綠落日波光粼...」、「a tulip褲的價格推薦-2025年1月」等，未能證明系爭品牌為消費者所廣泛認知。　　⒍綜上，原告提出之證據僅顯示多則網頁報導系爭品牌，時間在109年至111年間，而原告係於110年3月2日辦理商號設立登記，自稱自108年起使用該品牌名稱，以此而觀，系爭品牌在市場上之行銷時間不長，原告未提出投入該品牌之廣告量、市場調查資料等證明，因之，A-tulip作為品牌名稱，未對銷售商品內容或品質產生引導效果，尚難認為系爭品牌屬於公平交易法第22條所定之表徵範疇。　㈡被告未違反公平交易法第25條規定　　　　　⒈按本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。次按本條為不公平競爭行為之概括規定，其目的在於建立市場競爭及交易秩序，管制足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平之不當競爭行為；本條所稱交易秩序，泛指一切商品或服務交易之市場經濟秩序，包含產銷階段之水平競爭秩序、垂直交易關係中之市場秩序以及符合公平競爭精神之交易秩序；又所謂顯失公平之行為，係指顯然有違市場之公正倫理而從事競爭或營業交易行為（最高法院109 年度台上字第1756號判決參照）。又按本條之行為是否構成不正競爭，可從行為人與交易相對人之交易行為，及市場上之效能競爭是否受到侵害加以判斷。事業如以高度抄襲他人知名商品之外觀或表徵，積極攀附他人知名廣告或商譽等方法，榨取其努力成果，或以積極欺瞞或消極隱匿重要交易資訊，而足以引人錯誤之方式，從事交易之行為，依整體交易秩序綜合考量，認已造成民事法律關係中兩造當事人間，利益分配或危險負擔極度不平衡之情形時固可認為與上開條文規定合致。惟倘事業之行為並無欺罔或顯失公平，或對市場上之效能競爭無妨害，或不足以影響交易秩序者，則無該法條之適用（最高法院109年度台上字第2725號判決參照）。　　⒉原告主張：被告等於不知原告實際批貨地，屢逕自標榜其販售商品與原告為同貨源同款商品，於賣場中以原告著名品牌開設「tulip鬱金香」之分類，甚且直接抄襲原告親自量測之衣物尺寸介紹資訊，違反公平交易法第25條影響交易秩序顯失公平行為規定等語；並提出被告於臉書發布「A-tulip非官方二手買賣」文章截圖（甲證8）、被告蝦皮網站開設賣場「MO COLLECTION」商品分類截圖（甲證9 ）及原告自行製作之兩造販售商品比較整理圖（甲證10）。　　⒊經查上開甲證8臉書內容顯示被告回應詢問人，表示「大家好，我們是在韓留學生，平常都會關注台灣的韓國服飾代購，也很喜歡a.tulip的風格，因此我們決定自己在韓國東大門尋找同貨源同款商品，希望能讓一樣喜歡這樣類型的人用便宜的價格買到，每一件都便宜至少200-500，僅賺取微薄代購費..」等語（見新北地院卷第75頁）。次查上開甲證9分類截圖雖顯示有「tulip鬱金香」商品，但仍有其他商品分類如「some一些」、「amezing」等（見新北地院卷第77頁）。上開甲證10原告自行整理之比較圖計 290餘張照片，其顯示被告出售之商品如餐具、鞋類及衣物等，與原告出售者相同或同質等情。　　⒋前開證據顯示，被告係在臉書與蝦皮網站賣場販售登載與原告來自韓國之同源商品，其未否定原告出售商品品質，目的是為爭取消費者委託，以較低進貨價代購，可認係提供更具競爭力之價格，通常可視為正常市場競爭，未損及消費者權益，此尚不能證明破壞市場秩序。被告又係以「 MO COLLECTION」賣場告示以招攬客戶，其賣場分類使用到系爭品牌名稱，可認為係為描述性使用，尚難認有欺罔之行為。　　⒌依上所述，被告雖在網路廣告使用到系爭品牌名稱，然其未有欺瞞、誤導而致消費者混淆誤認，無違反市場公平競爭、欺罔或顯失公平行為，無違反公平交易法第25條規定，原告此部分主張，尚不足採。　㈢被告未違反公平交易法不負賠償責任　　⒈原告雖稱被告長期仿襲系爭品牌，攀附原告商譽，被告違反公平交易法第22條第1項、第25條規定，致其受有營業損失，原告依公平交易法29條排除及防止侵害與同法第30 條規定請求賠償損害等情。　　⒉惟被告未違反公平交易法第22條第1項第2款及第25條，原告依同法第29條規定，請求被告不得將使用相同或近似系爭品牌、或與原告販售之同款式之各式衣物商品，予以販賣、運送、輸出或輸入，並無所據。　　⒊查依原告提出之計算附表（見新北地院卷第19頁），其於1 11年1月至112年5月間，每月平均營業額948,017元，請求自112年6月至同年11月間營業損失1,372,888元之損害，但依該計算112年10月營業額為987,738元，已逾上開月平均營業額，而先前之112年5月營業額達1,293,682元，其後之112年12月達2,057,208元，是原告所稱營業額萎縮是否因被告所致，兩者有無因果關係，未提出其他證據證明，此部分主張，尚不可採。　㈣被告未違反民法第184條第1項侵權行為規定　　⒈原告主張被告長期仿襲原告賣場展列商品，並以系爭品牌為廣告宣傳之不當競爭行為，違反公平交易法第22條及第 25條規定，該法為民法第184條第2項所稱之保護他人法律，因被告不法侵害原告財產權，致原告受有損失，依民法第184條第2項、第185條第1項前段規定負連帶賠償責任等語。　　⒉惟原告主張之系爭品牌，尚不足認構成公平交易法所保護之著名商號及表徵，被告無違反公平交易法第22條第1項第2款及第25條規定，已如前述，是被告不構成侵權行為，自無違反民法第184條第2項規定，原告此部分主張，並無所據。六、綜上所述，本件被告無原告所主張違反公平交易法第22條第 1項第2款、同法第25條、民法第184條第2項規定情事，從而原告依公平交易法第29條規定請求排除及防止侵害，與同法第30條、民法第185條第1項規定，請求被告連帶給付1,372, 888元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論列。八、據上論結，本件原告之訴無理由，依智慧財產案件審理法第 2條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日智慧財產第二庭法官　李維心以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴時應提出委任律師或具有智慧財產案件審理法第10條第1項但書、第5項所定資格之人之委任狀；委任有前開資格者，應另附具各該資格證書及釋明委任人與受任人有上開規定（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳蘋附註：智慧財產案件審理法第10條第1項、第5項智慧財產民事事件，有下列各款情形之一者，當事人應委任律師為訴訟代理人。但當事人或其法定代理人具有法官、檢察官、律師資格者，不在此限：一、第一審民事訴訟事件，其訴訟標的金額或價額，逾民事訴訟法第四百六十六條所定得上訴第三審之數額。二、因專利權、電腦程式著作權、營業秘密涉訟之第一審民事訴訟事件。三、第二審民事訴訟事件。四、起訴前聲請證據保全、保全程序及前三款訴訟事件所生其他事件之聲請或抗告。五、前四款之再審事件。六、第三審法院之事件。七、其他司法院所定應委任律師為訴訟代理人之事件。當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或當事人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格，並經法院認為適當者，亦得為第一項訴訟代理人。

2025-03-14

IPCV-113-民公訴-5-20250314-1

聲再

臺灣高等法院

損害賠償等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第21號聲請人張文俐上列聲請人因與相對人裕富數位資融股份有限公司間請求損害賠償等聲請再審事件，對於中華民國114年1月24日本院114年度聲再字第2號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有同法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院114年度台聲字第29號裁定意旨參照）。二、本件聲請人對本院114年度聲再字第2號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟其聲請再審狀並未敘明該確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款法定再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，而書狀其餘內容，係就臺灣臺北地方法院113年度店訴字第5號確定判決不服之理由。是以，聲請人對於原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，並未敘明。依前揭說明，本件再審之聲請，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-14

TPHV-114-聲再-21-20250314-1

聲再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度聲再字第26號再審聲請人郭維明再審相對人高聖傑上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於本院民國113年9月 27日113年度聲再字第21號民事確定裁定聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。再審聲請費用新臺幣壹仟元由再審聲請人負擔。　　　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段分別定有明文。又對於確定裁定而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明文。經查，本院前於民國113年9月27日以113年度聲再字第21號裁定駁回再審聲請人再審之聲請，並因不得抗告而確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於同年10月9日收受原確定裁定後，同年1 1月7日提起本件再審之聲請，未逾不變期間之規定，合先敘明。二、次按聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1 項第4款之規定，應表明再審之理由，所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，其聲請再審為不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院110年度台聲字第2307 號裁定意旨參照）。三、經查，再審聲請人對於原確定裁定聲請再審，然其提出再審聲請之訴狀僅泛稱：比中指、手摸生殖器、廁所文化給了當作沒看到，第21次聲請再審敢辦嗎，就是需要再審等語，並無具體指明原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所定合於法定再審事由之具體情事，揆諸前揭說明，其再審之聲請為不合法，無庸命其補正，應逕予駁回。四、據上論結，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-03-14

CTDV-113-聲再-26-20250314-1

訴

高雄高等行政法院

確認法律關係存在（不存在）

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第274號上訴人財團法人華榮醫院（尚未完成法人登記）代表人黃榮華上列上訴人與高雄市政府等間確認法律關係存在（不存在）事件，上訴人對於中華民國114年2月24日本院113年度訴字第274號判決表示不服，本院裁定如下︰主文上訴人應於本裁定送達後7日內，補正當事人欄記載、補繳上訴裁判費新臺幣6,000元，並提出符合行政訴訟法第49條之1規定之委任狀，逾期不補正即駁回上訴。理由一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而當事人對法院裁判不服，應於判決送達後20日之法定上訴期間內提起上訴，此觀行政訴訟法第238條第1項、第241條規定即明。當事人祇須表明對判決不服之意已足，無論所用形式如何仍應視為提起上訴。次按「(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：一、高等行政法院管轄之環境保護、土地爭議之第一審通常訴訟程序事件及都市計畫審查程序事件。二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。四、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之再審事件。五、適用通常訴訟程序或都市計畫審查程序之聲請重新審理及其再審事件。…… (第3項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1 款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4 項)第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……(第7項)原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」行政訴訟法第49條之1第1項、第3項、第4項、第5 項、第7項規定甚明。二、查「財團法人華榮醫院」實際上未完成法人登記及未依醫療法相關規定完成醫療財團法人之設立登記程序，仍未取得法人資格；而其籌備處就建院所涉系爭買賣契約書爭議範圍得因非法人團體地位具有當事人能力；其以未完成登記法人名義為訴訟行為，則有未合，業經本院首揭判決敘明在案。黃榮華仍以法定代理人（代表人）名義列載「財團法人華榮醫院」作為當事人於民國114年3月11日（本院收文日期）提出「聲明異議狀」對首揭判決表示不服，依前揭說明，當事人欄列載已有未合；縱視為其提起上訴，亦未依規定繳納裁判費，且未依上開規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內一併補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官孫　國　禎法官林　韋　岑法官曾　宏　揚上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日書記官　林幸怡

2025-03-13

KSBA-113-訴-274-20250313-2

台聲

最高法院

請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助等再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第232號聲請人張芝菡上列聲請人因與翟大龍等間請求侵權行為損害賠償聲請訴訟救助等聲請再審事件，對於中華民國113年4月18日本院裁定（113年度台聲字第323號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台聲字第323號確定裁定，雖未以聲請再審之程序為之，但仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，合先說明。次按聲請再審，應依民事訴訟法第77條之17第2項規定預納裁判費，此為必須具備之程式。又對於本院確定裁定聲請再審，如其前訴訟程序應委任律師為訴訟代理人者，其聲請再審，依民事訴訟法第507條準用第505條、第466條之1第1項前段規定，亦應委任律師為其訴訟代理人。本件聲請人對於前訴訟程序其應委任律師為訴訟代理人之本院113年度台聲字第323號確定裁定聲請再審部分，未預納裁判費，亦未委任律師為訴訟代理人，而其就該裁定之先前裁定（110年度台聲字第3004號、110年度台聲字第3005 號、111年度台聲字第165號、111年度台聲字第166號、111年度台聲字第167號、112年度台聲字第280號）已多次聲請再審，因未預納裁判費，或未委任律師為其訴訟代理人，經本院裁定駁回，有各該裁定在卷可稽，參酌民事訴訟法施行法第9條規定，可認其明知聲請再審要件有欠缺，得不命補正，逕認其聲請再審非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第二庭審判長法官張競文法官王怡雯法官陳麗芬法官陶亞琴法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王　宜　玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-13

TPSV-114-台聲-232-20250313-1