Know99判決書

搜尋結果：准予扶助

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

訴訟救助

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度救字第7號聲請人何冠嶺何冠緯何沛憶何芊樺何韋翔何炳穎何家興何嘉沅何泫憶兼上三人法定代理人高美蘭共同代理人廖怡婷律師(法扶律師) 相對人全進營造有限公司法定代理人黃逢春相對人明威開發工程有限公司法定代理人黃威憲上列當事人間請求職業災害補償事件(本院114年度勞補字第5號) ，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工遺屬因職業災害而提起勞動訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。二、聲請意旨略以：本件職業災害勞工何勇明自民國113年10月8 日起任職於相對人全進營造有限公司（下稱全進公司）擔任保全一職。然工作期間相對人全進公司並未替何勇明投保勞健保，何勇明之薪資係由相對人明威開發工程有限公司（下稱明威公司）給付。於113年12月18日下午，何勇明自其信義鄉住家上班途中前往草坪頭管制哨前不遠處自撞護欄，經送往南投竹山秀傳醫院急救後，仍於同日下午17時43分因出血性休克死亡。故何勇明係於上班途中自撞護欄死亡，可認本件屬通勤職業災害而死亡之事件。又何勇明之雇主為全進公司，而薪資由明威公司給付，則相對人應對何勇明因通勤職災死亡負不真正連帶責任，依勞動基準法第59條第4款規定，起訴請求相對人給付死亡補償，爰聲請訴訟救助等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會（南投分會）准予扶助證明書（全部扶助）影本8 份為證，復經本院依職權調閱本院114年度勞補字第5號請求職業災害補償事件卷宗，觀諸聲請人主張之事實及所提出之證據，核屬勞工遺屬因職業災害提起訴訟，其訴尚非顯無理由或顯無勝訴之望。是以，依上開說明，本件聲請訴訟救助，於法尚無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-21

NTDV-114-救-7-20250321-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第52號聲請人黃金玉代理人周嘉鈴律師（法扶律師）相對人黃振華即賀華名家燒臘店上列當事人間請求給付資遣費等事件（本院114年度勞訴字第94 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，此觀法律扶助法第63條亦詳。二、本件聲請人以其與相對人間於本院114年度勞訴字第94號請求確認僱傭關係存在等事件，主張無資力支出訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准等情，已提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、台北分會准予扶助證明書以為釋明，復核其訴訟非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許，爰依首開規定，裁定如主文。三、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官林怡君正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昀潔

2025-03-21

TPDV-114-救-52-20250321-1

家救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家救字第48號原告張○○ 訴訟代理人柯佾婷律師(法扶律師) 相對人王○○ 上列當事人間請求離婚等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下: 　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。」，民事訴訟法第107條定有明文。復按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」，為法律扶助法第63條所明定。二、查本件當事人間請求離婚等事件(本院114年度家補字第102 號)，聲請人因無資力支出訴訟費用，聲請訴訟救助，且非顯無勝訴之望，經法律扶助基金會臺南分會（下稱臺南分會）准予法律扶助等情，業據聲請人提出臺南分會准予扶助證明書為證，堪認聲請人所釋明無資力支出程序費用一節，應可認定。又聲請人以兩造間有離婚事由，訴請與相對人離婚，併請求酌定親權、扶養費，為形式審查之結果，亦非顯無勝訴之望。從而，揆諸上揭說明，聲請人聲請訴訟救助，於法相符，應予准許。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第107條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳文欽以上正本係照原本做成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　易佩雯

2025-03-21

TNDV-114-家救-48-20250321-1

救

臺灣臺南地方法院

訴訟救助

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度救字第14號聲請人侯淵昌代理人田雅文律師(法扶律師) 相對人現代摩登管理委員會法定代理人李碧珠上列當事人間請求給付薪資等事件(114年度勞專調字第15號)，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要，民事訴訟法第107條第1項、第2項分別定有明文。又按經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有規定。觀諸法律扶助法第63條之立法理由，乃鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助，是倘當事人業經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助，法院就其有無資力即無庸再為審查，而應准予訴訟救助。二、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間給付薪資等事件，向本院聲請調解，聲請人實無力負擔訴訟費用，經向財團法人法律扶助基金會臺南分會聲請法律扶助獲准，聲請人無資力應堪認定，又聲請人就本件訴訟亦非顯無勝訴之望，爰依法聲請裁定准予訴訟救助等語。三、經查，聲請人之上開主張，業據其提出聲請調解狀及財團法人法律扶助基金會台南分會准予扶助證明書(全部扶助)等件在卷可稽，其主張無資力支付訴訟費用，應屬實在。又經本院調閱114年度勞專調字第15號請求給付薪資等事件民事卷宗，依聲請人所提出聲請調解狀及陳報狀暨聲請訴訟救助狀所載事實及檢附相關事證，尚難認定其所提出之訴訟顯無勝訴之望。從而，本件聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-03-21

TNDV-114-救-14-20250321-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度救字第4號聲請人楊惟筑代理人財團法人法律扶助基金會陳鈺歆律師相對人陳錦鶯上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文；又財團法人法律扶助基金會之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制，法律扶助法第63條亦載有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求塗銷抵押權登記事件，已向本院起訴在案（本院114 年度補字第70號），惟聲請人無資力繳納訴訟費用，業經財團法人法律扶助基金會審核符合扶助要件，准予法律扶助，爰依民事訴訟法第107 條、法律扶助法第63條規定，聲請准予訴訟救助等語。三、查聲請人主張之前揭事實，業據其提出財團法人法律扶助基金會屏東分會准予扶助證明書及專用委任狀等文件以為釋明，並經本院依職權調取本院114年度補字第70號請求塗銷抵押權登記事件卷宗查閱無訛，經核聲請人起訴所為之請求，亦非顯無勝訴之望。從而，聲請人之聲請，於法即無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107 條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-21

PTDV-114-救-4-20250321-1

司家聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司家聲字第162號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人王麗仁相對人彭振家上列當事人間酌定未成年人監護人事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。　理　由一、按基金會就扶助事件適用（準用）民事訴訟法第77條之25第 1項、第466條之3第1項、行政訴訟法第241條之1第3項及其他法律規定，應支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。基金會依前項規定支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求；基金會或分會並得據受扶助人之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行，法律扶助法第34條第 1項、第2項亦有明文。惟按當事人得聲請法院以裁定確定訴訟費用額者，以法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額為限，此觀民事訴訟法第91條第1項規定自明。是以，若法院已於訴訟費用之裁判中確定其費用額者，即無民事訴訟法第91 條第1項之適用。二、本件聲請意旨略以：本件受扶助人陳○○與相對人甲○○酌定未成年人監護人事件，受扶助人前經聲請人所屬新竹分會審查後准予扶助，嗣本院以105年度家親聲字第184號民事裁定確定，聲請人因上開法律扶助事件支出之登報費用新臺幣（下同）2,000元，視為訴訟費用之一部，得向相對人請求歸還，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經查，聲請人雖有提出預納登報費用2,000元之收據，惟本院於105年度家親聲字第184號民事裁定主文第3項業已諭知聲請程序費用1,000元由相對人負擔並已確定在案，此有聲請人提出前揭裁定影本可佐。是以本件裁定業已於裁定主文第3項確定聲請程序費用額之負擔，本院於聲請裁定確定訴訟費用額之事件，亦無從更為不同之酌定。是揆諸首揭說明，聲請人聲請確定訴訟費用額於法自有未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-03-21

SCDV-114-司家聲-162-20250321-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度救字第10號聲請人陳俊川代理人施泓成律師相對人大同染整股份有限公司法定代理人葉泉發上列當事人間請求給付資遣費等事件（本院114年度勞補字第20 號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）之分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條定有明文，其立法理由並謂：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既符合本法所定無資力之要件，而經分會准許法律扶助，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審查，以簡省行政成本，並強化訴訟救助之功能，爰刪除但書規定，並參考民事訴訟法第107條第1項但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助。」準此，法院受理經法扶基金會之分會以「符合法律扶助法所定無資力之要件」為由而准予法律扶助者所聲請之訴訟救助時，除其起訴顯無理由外，法院均應准其訴訟救助之聲請，不得再就其是否確係無資力予以審查，惟聲請人經法扶基金會之分會准予法律扶助之原因若非係「符合法律扶助法所定無資力之要件」時，則其所為訴訟救助之聲請，法院自仍應就其是否確有無資力支出訴訟費用之情形予以審查。二、再按訴訟救助之聲請，依民事訴訟法第109條第2項、第284 條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。而法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要；又所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用（最高法院43年台抗字第152號、88年度台抗字第161號裁定意旨可資參照）。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。　　三、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付資遣費等事件，業經法扶基金會桃園分會准予扶助，聲請人係無資力者，無法再支出本件訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條第1項規定，聲請准予訴訟救助等語。四、經查：　㈠聲請人就上揭主張，固據提出法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專用委任狀、審查表為證（見本院卷第40、44 至45頁），惟上開委任狀既已載明法扶基金會之分會提供聲請人法律扶助係「受勞動部委託辦理勞工法律扶助」，據此，堪認聲請人經法扶基金會之分會准予提供法律扶助，係因法扶基金會受勞動部委託辦理勞工法律扶助專案，即依據勞資爭議處理法第6條、勞資爭議法律及生活費用扶助辦法第3 條規定而為，非因聲請人經審查確認符合法律扶助法第5條所定「無資力」之要件而准予法律扶助，依前揭規定及說明，此與法律扶助法第63條所稱經分會准許法律扶助之「無資力者」有別，是本院仍應就聲請人是否確有無資力支出訴訟費用之情形加以審查。　㈡又依前揭法扶基金會桃園分會之審查表所示，聲請人申請扶助時之月收入雖為新臺幣（下同）0元，惟有個人資產1,425 ,756元。而本件依聲請人之聲明，其訴訟標的金額為539,87 6元，原應徵收第一審裁判費7,220元，惟依勞動事件法第12 條第1項規定，應暫免徵收裁判費3分之2，故聲請人就本件訴訟應暫繳之裁判費僅為2,407元，則與聲請人上開資產相較，由聲請人先行繳納此裁判費，是否將使其生活因而發生困窘，尚屬有疑，是本院尚難憑此即認聲請人確有無資力支出訴訟費用之情事。此外，聲請人並未依民事訴訟法第109 條第2項、第284條之規定，提出其他足資釋明其確係無資力支出訴訟費用者之證據，故尚難使本院信其主張為真實。據上，聲請人以上揭主張為由向本院聲請訴訟救助，核非有據，應予駁回。五、爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官林銘宏以上正本係照原本作成。對本裁定抗告，須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵勻

2025-03-21

SLDV-114-救-10-20250321-1

救

臺灣臺北地方法院

訴訟救助

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度救字第45號聲請人桑韻娟訴訟代理人李詩楷律師相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准　　予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第　　107條第1項定有明文。次按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民　　國104年7月1日修正公布、並經司法院104年7月3日院台廳司四字第1040017783號令定自同年月6日施行之法律扶助法第6 3條亦有明文。是經法扶基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再予審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、經查，兩造間債務人異議之訴事件，聲請人主張因無資力支出訴訟費用並已向法扶基金會臺北分會申請法律扶助獲准，遂依法向本院聲請訴訟救助等情，經其提出法扶基金會臺北分會准予扶助證明書等件為憑，聲請人既經法扶基金會臺北分會准予全部扶助，復觀諸聲請人所述原因事實，尚非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-03-20

TPDV-114-救-45-20250320-1

花救

花蓮簡易庭(含玉里)

訴訟救助

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度花救字第12號聲請人趙念羽代理人陳芝蓉（法扶律師）上列聲請人因與相對人楊育恒間請求清償債務事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條前段定有明文。又無資力或因其他原因無法受到法律適當保護者，得申請法律扶助。經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，亦為法律扶助法第1 3條第1項、第63條所明定。是經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助者，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，應無庸再行審查（法律扶助法第63條修正理由參照）。二、本件聲請人以其與相對人楊育恒間請求清償債務事件，無資力支出訴訟費用，向財團法人法律扶助基金會花蓮分會申請法律扶助，經該分會審查結果認聲請人有扶助之需要，且非顯無理由，而准予扶助之情，有聲請人提出之財團法人法律扶助基金會專用委任狀在卷為證，且由聲請人上開事件之起訴理由狀觀之，尚非顯無勝訴之望。揆諸前揭說明，其聲請訴訟救助，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2025-03-20

HLEV-114-花救-12-20250320-1

救

臺灣彰化地方法院

訴訟救助

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度救字第8號聲請人鄭仕倫代理人楊佳璋律師（法扶律師）相對人謝佩君上列聲請人與相對人間因本院114年度訴字第297號返還價金之訴事件聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助；但顯無勝訴之望者，不在此限；民事訴訟法第 107條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：　　聲請人即原告前經財團法人法律扶助基金會彰化分會於民國（下同）114年2月8日審查屬法律扶助法規定之無資力者，而准予全部扶助，並核發准予扶助證明書，可認聲請人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望，爰聲請訴訟救助。三、本院之判斷：　㈠按經財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制；民國(下同) 104年7月1日修正施行之法律扶助法第63條定有明文。參諸本條文之修正立法理由（三）：「鑑於民事訴訟及行政訴訟之訴訟救助亦以無資力為前提，而法律扶助之申請人，既經分會審查符合無資力之要件，其再向法院聲請訴訟救助時，法院就其有無資力，允宜無庸再審酌，以簡省法院之調查程序，並強化法院訴訟救助之功能。復以本法修正第五條第一項定義之無資力者，亦已放寬其認定範圍，為免日後與前開訴訟法認定無資力之不一致，及本法兼具有特別法性質，爰刪除但書規定，限定除有顯無理由之情形外，法院應准予訴訟救助」。是依上開條文之修正規定，經准予法律扶助之無資力者，嗣於訴訟程序中聲請訴訟救助時，法院可無庸再就其有無資力進行審查。　㈡查本件聲請人前向財團法人法律扶助基金會彰化分會申請法律扶助，經該分會准予法律扶助在案等情，業據聲請人提出該分會之審查表、審查決定通知書（全部扶助）、准予扶助證明書（全部扶助）等影本為證。次查聲請人與相對人間因本院114年度訴字第297號返還價金之訴事件，聲請人無資力支出訴訟費用且非顯無勝訴之望，亦尚無其他不符法律扶助之情形，是本件聲請人聲請訴訟救助，依法核無不合，應准予之。四、依民事訴訟法第107條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李言孫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖涵萱

2025-03-20

CHDV-114-救-8-20250320-1