Know99判決書

搜尋結果：分管協議

共找到 241 筆結果（第 91-100 筆）

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第871號原告劉麗珠訴訟代理人黃中麟律師複代理人謝宜軒律師被告王淳加訴訟代理人王琇慧律師被告兼訴訟代理人王梧州上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求被告王淳加遷讓房屋及給付相當於租金之不當得利，並聲明如附表編號1所示；嗣追加被告王梧州，並變更聲明如附表編號2所示，被告對原告所為訴之追加變更無異議而為本案言詞辯論（訴字卷二第8至9頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號（下稱系爭建物）為訴外人即原告父親劉傳火於民國66年間起造，該屋1至5樓迭經易主，系爭建物之地下室（下稱系爭地下室）雖未辦理保存登記，然於劉傳火在96年10月14日過世後，業經全體繼承人協議分割由原告取得4/5應有部分；然王淳加於109年7月9日經本院108年度司執字第89047號強制執行程序（下稱系爭執行程序）拍定取得系爭建物1樓所有權後，即未經原告允許，與其父親王梧州非法占有系爭地下室，擅自在該地下室增建廁所、冷凍倉儲，並堆置紙箱、保麗龍、桌椅及大量雜物，影響系爭建物消防及結構安全；王梧州更拆除系爭地下室2座水泥樓梯（即系爭建物66年使字第2320號使用執照所附竣工圖﹝如附件一，下稱系爭竣工圖﹞左右兩側之階梯），其一改建為鐵製樓梯，其二通往防火門之出口遭堵死而僅剩水泥牆面（即臺北市建成地政事務所113年6月17日萬華土字第018000號複丈成果圖﹝如附件二，下稱系爭複丈成果圖﹞編號Ｂ部分），並增建1載貨昇降機（系爭複丈成果圖編號Ｃ部分），且鋪設牆面污水管，甚至將系爭地下室出租予第三人作為倉儲之使用，自係侵害原告及該地下室其他共有人之所有權，並獲有不當得利。爰㈠擇一依民法第767條第1項前段、中段及第821條前段、第179條、第184條第1項前段、後段，及㈡依民法第179條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如附表編號2所示。二、被告部分： (一)系爭地下室並未單獨編列建號，且其使用執照上記載為防空避難室，核屬區分所有建物之共同使用部分，無法與區分所有建物分離而單獨為所有權之標的，原告現既非系爭建物1 至5樓任一屋主，即非系爭地下室之所有權人。 (二)王淳加並未改建系爭地下室，該處無論是樓地板構造、廁所、拆除之水泥梯，均維持拍定時之情狀。王梧州雖拆除系爭複丈成果圖上原有之樓梯並改建編號Ｃ之昇降機，然係因當初系爭地下室堆滿垃圾、糞便等污穢物，根本不堪使用，為清理環境才改建，並增設污水處理管，此應係基於環境衛生之公益原因所為，並非擅自占有使用收益。 (三)又系爭建物興建於公寓大廈管理條例公布施行前，系爭地下室依當時習慣應係由1樓住戶專用，其餘區分所有權人亦未曾干涉或提出異議，應認王淳加依系爭建物區分所有權人間之默示分管協議約定，取得使用系爭地下室之權。 (四)原告主張相當於租金之不當得利計算方式係以申報地價作為計算基礎，惟原告僅為房屋納稅義務人，此與地價有別，自不得以申報地價作為計算基礎；且系爭地下室起初不堪使用，原告以申報地價及課稅現值之10％計算，顯然過高。 (五)縱使原告為系爭地下室所有權人，王淳加拍得系爭建物1樓時，原告對於該處污穢不堪之情不曾聞問，卻於污穢物清理完畢後，始對被告提出本件訴訟，其權利行使，難謂非以損害他人為主要目的，而屬權利濫用之情等語，資為抗辯。 (六)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（訴字卷一第339至340頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)系爭建物係由日元衣服加工廠（代表人劉傳火）於66年間建造，系爭地下室未曾辦理保存登記。 (二)系爭建物1樓由訴外人周盟峰移轉予訴外人龔建文，並由王淳加於系爭執行程序拍得（範圍：第1樓層及騎樓），本院於109年7月9日發給其權利移轉證書、同年月14日送達。 (三)系爭執行程序就系爭建物1樓之第一、二、三次拍賣公告均記載「一、本建物建有地下室，原始起造人為日元衣服加工廠，依渠所陳報之買賣契約載明含地下室1/5，及有權使用地下室全部，惟查無相關謄本註記，亦無相關索引資料可稽，故就地下室部分，拍定後無法逕持不動產權利移轉證書辦理所有權移轉登記，另依鑑定報告所載，本件建物與坐落基地持分比例不符，其持有基地比例低於其他戶別，請應買人注意。」、「五、本件拍定後，1664號建物點交，惟地下室部分因查無明確分管契約，故不點交」。 (四)王淳加取得系爭建物1樓所有權後，其父親王梧州將系爭地下室之水泥樓梯（訴字卷一第136頁編號2）拆除，改建為載貨昇降機（訴字卷一第135頁編號2，即系爭複丈成果圖編號Ｃ部分），王淳加並占有及使用系爭地下室。 (五)臺北市政府都市發展局以111年9月22日北市都建字第111617 1258號函指摘系爭地下室有未經核准擅自變更樓地板構造及增設載貨昇降機之情事。 (六)原告及劉傳火之其他法定繼承人現均非系爭建物1至5樓之區分所有權人。 (七)系爭地下室房屋稅籍現登記之納稅義務人為原告；又原告於全國財產稅總歸戶財產查詢清單上記載為系爭地下室權利範圍4/5之所有人。四、得心證之理由：　　原告主張其為系爭地下室所有權人，被告無權占有該地下室並在該處改建且獲有不當得利等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭地下室為何人所有？該地下室得否單獨作為所有權之客體？㈡如原告為系爭地下室共有人，被告是否有占有、使用系爭地下室之權能？系爭地下室是否有由系爭建物1樓住戶專用之默示分管協議？㈢王梧州是否有拆除載貨昇降梯、防火門之義務？抑或應由父親王梧州拆除？㈣被告是否將系爭建物地下室出租他人使用？㈤被告是否應返還相當於租金之不當得利予原告？其數額應如何計算？㈥原告本件起訴是否為權利濫用？茲分述如下： (一)原告非系爭地下室所有權人，不得依物上請求權為請求：　⒈按行使物上請求權請求遷讓房屋，自須舉證為所有人或依法得行使所有權之人，民事訴訟法第277條定有明文。故本件原告應先證明其為系爭地下室之所有人，方得對被告主張物上請求權；如原告未能先舉證其係系爭地下室之所有人，被告尚無須就其對系爭地下室有占有使用權源乙事為舉證。　⒉次按區分所有建築物之法定防空避難設備或法定停車空間，為區分所有建築物法定之公共設施，其使用上不具獨立性，應屬共同使用部分，不得與主建物分離而單獨為所有權之客體，縱各區分建築物於辦理所有權第一次登記時，未為該共同使用部分之登記，亦無礙其附屬於區分所有權建築物之性質。經查，系爭建物於66年11月30日核發使用執照，系爭地下室之用途為防空避難室乙節，有卷附66使字第2320號使用執照存根可憑（訴字卷一第169頁），核其性質係屬區分所有建物之共同使用部分，依上述說明，要難與區分所有建物分離，而應屬系爭建物區分所有權人所共有。而原告及劉傳火之其他繼承人現均非系爭建物區分所有權人乙事，為兩造所不爭執，業經認定如上；則原告既非系爭建物之區分所有權人，自非系爭地下室之所有人或依法得行使所有權之人，其依物上請求權之規定，請求被告將系爭地下室回復原狀並騰空遷讓返還予全體共有人等語，即無理由。　⒊縱使系爭地下室如原告主張般具有構造上及使用上獨立性，審以原告陳稱其取得系爭地下室4/5應有部分之過程，係「劉傳火於96年10月14日過世後，系爭地下室由原告母親即訴外人劉葉蛾、原告手足即訴外人劉柏良、劉家伶等3人繼承而公同共有、未辦理遺產分割，嗣劉葉蛾於102年6月21日過世，其持分由原告、原告手足即訴外人劉麗卿繼承，劉傳火之繼承人並於111年6月28日簽署遺產分割協議書，議定系爭地下室4/5之所有權持分由原告取得」（訴字卷一第127至12 8、480頁），其並提出繼承系統表、遺產分割協議書、臺北市稅捐稽徵處萬華分處（下稱萬華分處）111年7月7日北市稽萬華甲字第1114303260號函、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺北市房屋稅籍證明書等件為據（北司補字卷第15、 61頁，訴字卷一第131至133、295頁）；然查：　⑴依原告陳報之繼承系統表顯示，劉傳火之法定繼承人為劉葉蛾、劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告5人，何以係先由劉葉蛾、劉柏良及劉家伶3人繼承，原告及劉麗卿另待劉葉蛾死亡後才繼承系爭地下室？又縱依原告主張之繼承方式，何以其於遺產分割時取得之應有部分比例為4/5？均非無疑，是其上開主張是否可信，已待商榷。又經本院訊及系爭地下室另1/5之應有部分何在時，原告答以「該1/5應有部分係由周盟峰移轉予龔建文，使龔建文有系爭地下室1/5應有部分，不知道為何系爭地下室在遺產分割前之權利範圍僅剩4/5，也不清楚在遺產分割前如何移轉1/5持分」（訴字卷一第338至339頁）；然公同共有人不得主張公同共有物有其特定之部分，如公同共有人有逕加以處分者，對公同共有人不生效力；故倘若原告主張為真，系爭地下室於劉傳火死亡後為原告及其他繼承人公同共有，則豈有於遺產分割前先移轉1/5應有部分予周盟峰、龔建文等人之理？是如假設原告主張為真，邏輯上即有矛盾結果，堪認原告此揭主張為不可採。　⑵再者，原告固提出前述稅籍與納稅證明為憑；然繳納房屋稅之人是否確實為其權利人，為私法上之權利義務關係，稅捐稽徵機關為行政機關，並無權責逕為認定。因此，原告所提稅捐相關證明書雖可證明其曾繳納系爭地下室相關稅捐，但此一事實並不足以認定其係系爭地下室之所有人。而經本院函詢萬華分處後雖覆以：系爭地下室原始設籍資料因年代久遠，無法查得相關資料，歷次變更情形為──劉傳火死亡後由其繼承人劉葉蛾、劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告等5人公同共有，劉葉蛾復於102年4月16日法拍移轉持分1/5予訴外人范皓傑，並輾轉於105年8月11日買賣移轉予訴外人慶元盟實業有限公司、於106年1月10日買賣移轉予周盟峰、於106年8月17日買賣移轉予龔建文，其餘持分4/5由劉柏良、劉麗卿、劉家伶及原告等4人公同共有，嗣原告於111年7月1日申請並經核准變更納稅義務人為原告、持分4/5等情，有萬華分處112年9月4日北市稽萬華甲字第112304643號函可參（訴字卷一第109至110頁）；惟債權人對公同共有人個人之債權，無從以該共有人（債務人）對公同共有物之公同共有權聲請強制執行，因公同共有人對共有物無應有部分，無自己得獨享之公同共有權，縱有潛在之應有部分亦不能自由處分之故；是以，如上開函文為可信，縱系爭地下室係由原告等繼承人公同共有，公同共有人劉葉蛾豈能於遺產分割前，將「持分」以拍賣方式移轉予范皓傑？又劉葉蛾移轉持分後，又豈能如原告前述「自劉葉蛾繼承而與其他繼承人公同共有系爭地下室」？皆不無矛盾。凡此各情，均足認稅捐機關前引函文、財產查詢清單、稅籍證明書等文件認定之權利義務關係與系爭地下室之實際權利歸屬有別，益徵該等行政資料無從作為認定原告就系爭地下室所有權有無之依據。　⑶準此，縱認系爭地下室為所有權之單獨客體，依原告於本件所提資料，尚不足以證明其為系爭地下室之所有權人。　⒋此外，原告不能舉證其主張之事實為真正，依前揭說明，自不得認其為系爭地下室之所有人（或共有人），其依物上請求權之規定，請求被告將系爭地下室回復原狀及騰空遷讓返還予其及全體共有人，要無理由。 (二)另，原告既不能證明其為系爭地下室之所有權人，其於本件併依民法第184條規定主張其所有權遭被告侵害，或依同法第179條規定請求被告返還占有使用系爭地下室而侵害原告之利益；復依同法第179條規定請求被告給付相當於租金之不當得利等節，亦均無理由，皆應予駁回。　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條前段、第179條、第184條第1項前段、後段等規定，請求如附表編號2所示事項，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：編號 1 2 聲明內容一、被告王淳加應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號地下1樓（即系爭地下室）之昇降機及所有增建物拆除並恢復防火梯及2扇防火門，堆置雜物亦應全部清除騰空回復原狀返還予原告及其他全體共有人。二、被告王淳加應自109年10月1日起至回復原狀返還予原告及其他全體共有人之日止，按月給付原告6萬9,024元。三、願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告王淳加負擔。一、被告王梧州或王淳加應將臺北市○○區○○段○○段00000○00000地號土地、門牌號碼臺北市○○區○○路0段00巷00號地下1樓建物（即系爭地下室），如系爭複丈成果圖所示編號Ｃ部分（面積6.8平方公尺）、編號Ｂ部分（面積5.96平方公尺）所示之昇降梯及樓梯水泥牆面拆除，回復原狀如系爭竣工圖所示，並將編號Ａ1、Ａ2、Ａ3、Ａ4、Ａ5、Ａ6、Ｂ、Ｃ部分（面積259.89平方公尺）之增建物及堆置雜物全部清除，騰空返還予原告及其他全體共有人。二、被告王淳加應自109年10月1日起至回復原狀返還予原告及其他全體共有人止，按月給付原告6萬9,024元。三、願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。備註日期：民國；幣值：新臺幣系爭地下室：臺北市○○區○○路0段00巷00號建物地下1樓系爭竣工圖：附件一之系爭建物66使字第2320號使用執照卷所附竣工地下層平面圖系爭複丈成果圖：附件二之臺北市建成地政事務所113年6月17日萬華土字第018000號複丈成果圖附件一：系爭竣工圖（訴字卷一第81頁）附件二：系爭複丈成果圖（訴字卷一第453頁）

2025-01-21

TPDV-112-訴-871-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還共有物等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2091號原告劉松興訴訟代理人許鈞傑律師被告陳秋燕訴訟代理人吳展旭律師連星堯律師上列當事人間請求返還共有物等事件，本院於民國113年12月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺北市○○區○○段○○段○○○○地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路○段○○○○○巷○弄○號建物如附圖所示A部分（面積三十點八四平方公尺）、B部分（面積九點零八平方公尺）及C部分（面積三十四點八二平方公尺）之增建物拆除騰空及遷出，並將該部分土地返還原告及其他共有人全體。被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰肆拾參元，及自一百一十三年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣肆佰捌拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟肆佰陸拾肆萬玖仟零肆拾元為原告供擔保後，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣陸萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬參仟玖佰肆拾參元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，原告起訴訴之聲明第1項原為：被告應將坐落臺北市○○ 區○○段○○段000地號(下稱系爭449地號土地)、450地號土地（下稱系爭450地號土地，與系爭449地號土地合稱為系爭土地）上，門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號（下稱系爭公寓1樓）建物如起訴狀附圖所示面積合計約40平方公尺之增建物（面積以實測為準）拆除，將該共有部分返還原告及全體共有人（見本院新店簡易庭113年度店司補字第190號卷，下稱補字卷，第7頁）。嗣經本院囑託臺北市古亭地政事務所測量並作成臺北市古亭地政事務所113年11月13日北市古地測字第1137016271號函附土地複丈成果圖（下稱附圖），原告於民國113年12月17日具狀變更該項聲明如後述（見本院卷第158頁），核係補充、更正事實上之陳述，非為訴之變更或追加，其更正自屬合法。貳、實體方面：一、原告主張： (一)原告及被告分別於86年6月23日、91年5月13日以買賣為原因登記為系爭公寓4樓、1樓之所有權人及系爭土地之共有人迄今，如附圖項目A、B、C所示部分土地為全體住戶共有。系爭公寓於62年4月3日竣工並取得使用執照時，附圖A、B、C 部分土地上均無增建物。詎被告購入系爭公寓1樓房地後，未取得全體共有人同意，於無共有物分管契約或分管協議之情形下，陸續在附圖A、B、C處興建水泥牆、柵欄、金屬門、圍籬、頂層棚架等物，伊得依民法第767條第1項前段、中段及第821條等規定，請求被告將上開違建拆除、騰空及遷出，並將所占用之土地返還予伊及全體共有人。 (二)又附圖A、B、C部分面積足使全體共有人各使用相當1格停車位之面積，因被告無權占有，致伊無停車位可使用、所有權受侵害，而受有無法停車之財產上損害，被告自伊處受有相當於租金之不當得利，以臺北市文山區興隆段附近停車位每月租金約新臺幣（下同）3,500元計算，伊得依不當得利及侵權行為之規定，請求被告賠償自起訴日止回推5年之相當租金不當得利21萬元（計算式：3,500元×12月×5年=21萬元）。 (三)爰依民法第767條第1項前段、中段、第821條、不當得利及侵權行為等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：　1.被告應將系爭土地上系爭公寓如附圖所示A部分（面積30.84 平方公尺）增建之廚房、浴室空間及圍牆拆除騰空及遷出、 B部分（面積9.08平方公尺）增建之未登記建物拆除騰空及遷出、C部分（面積34.82平方公尺）庭院拆除騰空及遷出，並將占用之共有部分返還原告及其他共有人全體。　2.被告應給付原告21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)附圖B部分之儲藏室，於伊91年間向前手屋主即訴外人陳水源購得系爭公寓1樓房地時已存在，陳水源並告知伊得自由使用，伊遂使用迄今。又系爭公寓東側土地，原由陳水源占有使用、雜亂不堪，伊於91年間與系爭公寓其他住戶即4樓屋主之原告、2樓屋主即訴外人王逸君、彼時3樓屋主即訴外人林志華協議由伊出資整理、並於系爭公寓樓梯大門旁整理供全體住戶停車之空間，以換取伊得延地界線興建圍牆、柵欄，並單獨使用附圖A、C部分之土地。伊雖與其他共有人間未就此約定書面分管契約，然迄今20餘年間，全體住戶均容忍伊占有使用上開土地，而存有默示分管契約，原告此部分請求無理由。 (二)又縱認伊無權占有，鄰近系爭公寓之防火巷弄狹窄、與系爭公寓基地有數十公分之高低落差，且彼時未鋪設柏油、雜草叢生，無法讓車輛駛入停放而作為停車位使用，原告對相當租金不當得利之數額為3,500元亦未舉證等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造分別於86年6月23日、91年5月13日以買賣為原因登記為系爭公寓4樓、1樓之所有權人及系爭土地之共有人，系爭公寓及系爭土地共有情形如附表一所示等情，為兩造所不爭執，復有系爭公寓、系爭土地之土地建物查詢資料在卷可佐（見限閱卷）。又被告不爭執附圖A、B、C部分土地為伊占有使用中，其中A、C部分之增建物為伊所興建，C部分圍牆範圍內之椅子、棚架、櫃子等物均為伊所有等情，有本院113 年5月17日勘驗筆錄附卷足稽（見本院卷第57頁至第62頁）。原告主張被告未經系爭土地共有人同意而占用附圖A、B、 C部分土地（占用面積如附表二所示），請求被告拆除占用部分之增建物並騰空返還共有人全體，並依不當得利或侵權行為之規定請求被告給付相當於租金之不當得利或損害賠償等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：(一) 原告請求被告將系爭土地上系爭公寓如附圖所示A、B、C部分上之增建物拆除騰空並遷出，返還占用土地予共有人全體，有無理由?(二)原告請求被告給付占用系爭土地相當租金之不當得利或損害賠償21萬元，有無理由?茲說明得心證之理由如下： (一)原告請求被告將系爭449地號土地上，系爭公寓如附圖所示A 、B、C部分上之增建物拆除騰空並遷出，返還占用土地予共有人全體，為有理由，逾此部分之請求則無理由，應予駁回 : 1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有明文。按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，最高法院 85年台上字第1120號判決意旨可參。又所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之意思表示，亦有最高法院29年度上字第762號判決意旨足參。 2、經查，附圖A、B部分經測量結果，其上有系爭公寓1樓未登記建物，C部分上有系爭公寓1樓庭院，面積如附表二所示，均坐落系爭449地號土地上，有臺北市古亭地政事務所113年 11月13日北市古地測字第1137016271號函附複丈成果圖在卷可佐(見本院卷第143頁至第145頁)。又系爭公寓興建時之建物範圍不包含附圖A、B、C部分之增建物，亦有臺北市政府工務局62年4月11日62使字第531號使用執照圖說附卷足稽（見本院卷第115頁），足認附圖A、B、C之增建物均為系爭公寓1樓已登記部分面積之外之未登記增建物。又參原告所提現場照片及本院113年6月17日勘驗結果，附圖A、B、C部分之增建物包含圍牆及庭院等用途，與系爭公寓1樓房屋廚房相連，有上開現場照片及勘驗筆錄可稽（見補字卷第15頁、第29頁至第33頁、本院卷第33頁至第35頁、第57頁至第62頁），被告亦不爭執附圖A、B、C之增建物為伊所有等情，足見被告確有無權占用附圖A、B、C土地之情。 3、被告辯稱附圖B部分係伊購得系爭公寓1樓房地時已存在，且經前手告知係系爭公寓興建時即有之，伊得自由使用等語。惟不論附圖B部分何時興建，其均屬未經登記之建物，且占用系爭449地號土地9.08平方公尺，被告亦未提出任何法律上之權源，能占用附圖B部分所示土地，空言所辯，自難認有理。至被告另辯稱附圖A、C部分係經91年間之系爭土地全體共有人同意，由被告出資建造停車位，交換被告就附圖A 、C部分之使用權等語，為原告所否認。經證人即系爭公寓2 樓所有權人王逸君到庭證稱：伊自64年許就住在系爭公寓2 樓房屋，原本空地沒有圍牆，被告於91年購買系爭公寓1樓房屋後，沒有告訴伊空地部分要如何使用，便於90幾年間在附圖C部分圍圍牆與鋪設混凝土，當時圍牆範圍與現在相同，但外觀有點不同，是被告於106年間搬進來住時才弄成現在的樣子。被告90幾年圍圍牆時只有隨便跟伊說一聲，106 年弄圍牆時則未告知伊。被告於92、93年時有向伊表示要在原本的泥土地上面搭混凝土做成車位，車位的位置是在被告家後門再下方，和目前被告圍起來使用部分不同，當時系爭公寓1至4樓住戶都同意並出資，同時被告也在空地上搭蓋圍牆。就被告將空地圍起來使用一事，伊知道但沒有表達意見，也沒有同意被告使用等語（本院卷第72頁至第76頁）。從王逸君證述可知，伊雖有於92、93年間受被告通知要增建圍牆，然未曾表示同意，被告亦未取得全體共有人明示同意。且就建造停車位一事係由共有人全體出資，而非被告單獨出資，足認被告辯稱系爭土地共有人同意伊使用系爭土地、由伊出資建造停車位交換就附圖A、C部分之使用權等語，洵無所據，難認有理。 4、被告另辯稱伊使用附圖A、B、C部分土地已久，未經其他共有人異議，而存有默示分管契約等語。然依王逸君證述，共有人並無默示同意被告占用附圖A、B、C部分土地，且被告未能提出其他足資證明共有人有何舉動足以間接推知共有人間有承諾之事證，或有何特別情事可認共有人之單純沈默即有一定之意思表示，則共有人過去之單純沉默，並不足推認存有默示分管契約，被告此部分抗辯，難以採認。從而，原告請求被告應將系爭449地號土地上，系爭公寓如附圖A、B 、C部分之增建物拆除、騰空，並將該部份土地返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。至原告聲明第一項請求被告拆除系爭450地號土地上附圖A、B、C部分之增建物，因附圖A、B、C部分之增建物僅位於系爭449地號土地上，並未座落在系爭450地號土地，業於前述，是原告此部分之請求為無理由，應予駁回。 (二)原告請求被告給付相當於租金之不當得利，於18萬3,943元之範圍內為有理由，逾此部分之請求則無理由： 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院著有 61年度台上字第1695號判決要旨參照）。又無權占有他人之土地，係侵害該土地所有人之所有權，應構成侵權行為，被害人對於侵權行為人得請求賠償相當於租金之損害（最高法院67年度台上字第3622號判決要旨參照）。次按建築房屋之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報價額週年利率百分之10為限；而該條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定係指法定地價而言。又法定地價，依土地法第148條規定，指土地所有權人依土地法所申報之地價；在平均地權條例施行區域，指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時，於公告期間自行申報之地價，或未於公告期間申報地價，以公告地價百分之80為其申報地價而言。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額，此有最高法院68年台上字第3071號號判決意旨可資參照。 2、本件被告確無權占用系爭449地號土地如附圖A、B、C所示部分，業經本院認定如前，是依上開說明，原告依民法第179 條，請求被告給付起訴前5年、占用附圖A、B、C部分土地相當租金之不當得利，即屬有據。本院審酌系爭449地號土地坐落臺北市文山區，附近兼有住宅及商業店面，公共設施有臨近之臺北捷運萬隆站、興隆市場、臺北市立景興國民中學及私立靜心高級中學等，交通便利程度及生活機能屬中等，有系爭449地號土地登記第三類謄本、現場照片、GOOGLE地圖查詢列印資料等在卷可稽（見補字卷第15頁至第23頁、第 179頁)，參以被告所占用系爭449地號土地面積尚非甚大、並無另作其他營利使用等情，認依上揭規定，以申報地價週年利率5%計算，應屬妥適。參酌系爭449地號土地近5年之公告地價（見本院卷第181頁至第182頁)，計算至起訴日止前5 年即108年2月16日起至113年2月15日止（起訴狀收文日見補字卷第5頁）之相當租金不當得利數額如附表三所示，合計為18萬3,943元（計算式如附表三所示），逾此部分之請求則無理由，應予駁回。原告雖主張應依每月3,500元計算相當租金之不當得利部分，惟原告並未舉證證明附圖A、B、C 部分土地原係作為車位使用，亦未舉證鄰近土地車位租金計價標準等情，空言主張，自難認有理。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。原告請求被告給付相當租金之不當得利，自屬無確定期限，是原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即11 3年2月21日起（送達證書見補字卷第43頁）至清償日止，另按週年利率5%計算之利息，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第821條之規定，請求被告如主文第一項、第二項所示部分，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請失去依據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：系爭土地及系爭公寓所有權人編號所有權人建物（均為臺北市○○區○○段○小段）建物權利範圍土地土地權利範圍 1 陳秋燕 149建號（系爭公寓1樓）全部臺北市○○區○○段○○段000地號、450地號 1/4 2 王逸君 150建號（系爭公寓2樓）全部 1/4 3 賴韋伶 151建號（系爭公寓3樓） 1/2 1/8 4 賴佳伶 1/2 1/8 5 劉松興 152建號（系爭公寓4樓）全部 1/4 附表二：被告占用系爭土地情況編號使用土地面積（㎡）備註 A 臺北市○○區○○段○○段000地號 30.84 ○○路○段○○巷○弄○號未登記建物（廚房、浴室空間及圍牆） B 9.08 ○○路○段○○巷○弄○號未登記建物 C 34.82 ○○路○段○○巷○弄○號庭院合計 74.74 【計算式：30.84+9.08+34.82=74.74】 - 附表三：不當得利金額計算表（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）年度占用期間公告地價(㎡) 申報地價(㎡) 占用面積 (㎡) 週年利率(%) 原告應有部分不當得利金額（元以下四捨五入)【計算式：申報地價×占用面積×週年利率×原告應有部分×(該年度占用期間/該年度總日數)】 108 108年2月16日起至同年12月31日（共319日/365日） 49,400 39,520 74.74 5 1/4 3萬2,268元 109 109年1月1日起至同年12月31日 48,600 38,880 74.74 5 1/4 3萬6,324元 110 110年1月1日起至同年12月31日 48,600 38,880 74.74 5 1/4 3萬6,324元 111 111年1月1日起至同年12月31日 49,600 39,680 74.74 5 1/4 3萬7,071元 112 112年1月1日起至同年12月31日 49,600 39,680 74.74 5 1/4 3萬7,071元 113 113年1月1日起至同年2月15日（共46日/366日） 52,000 41,600 74.74 5 1/4 4,885元合計 18萬3,943元

2025-01-17

TPDV-113-訴-2091-20250117-2

訴更一

臺灣臺南地方法院

拆屋還地

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴更一字第2號原告巨信地產顧問股份有限公司法定代理人賴易廷訴訟代理人謝馷珝被告李士榮李東義追加被告余景登律師即李福松之遺產管理人陳秀蘭上列當事人間請求拆屋還地事件，經臺灣高等法院臺南分院發回更審，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李士榮、李東義及余景登律師即李福松之遺產管理人應將坐落臺南市○里區○○段0000地號土地上如附圖編號B部分所示（面積 193.34平方公尺）之地上物拆除，將上開占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體。被告陳秀蘭應自坐落臺南市○里區○○段0000地號土地上如附圖編號B部分所示（面積193.34平方公尺）之地上物遷出。訴訟費用由被告負擔。本判決第1、2項於原告以新臺幣37萬2,760元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣111萬8,279元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之；訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第2項前段、第4項後段分別定有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，或該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此亦為民事訴訟法第255條第1項第2、5款所明揭。經查：　㈠原告原以坐落臺南市○里區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）如附圖（即臺南市佳里地政事務所【下稱佳里地政】民國 112年1月17日土地複丈成果圖）編號B部分所示之地上物（門牌號碼臺南市○里區○里○000號，面積193.34平方公尺，下稱系爭房屋）所有人李士榮、李東義、李福松（112年1月6 日歿）之繼承人陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁為被告，訴請其等拆屋還地，並聲明：被告李士榮、李東義、陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁應將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除，將上開占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體。嗣因查悉陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁均聲明拋棄繼承，李福松已無其他繼承人，爰聲請本院選任遺產管理人，經本院以113年度司繼字第937號裁定選任余景登律師為李福松之遺產管理人確定，此有該裁定及確定證明書各1份在卷可佐（見本院卷第153至155頁）。原告乃於113年7月17日具狀撤回對陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁之訴，並追加余景登律師即李福松遺產管理人為被告，變更聲明為：李士榮、李東義、余景登律師即李福松之遺產管理人應將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除，將上開占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體（見本院卷第151、152頁）；陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁經本院送達上開原告撤回書狀（見本院卷第169至175頁），均未表示異議。是原告上開所為撤回及追加，均合於前開法律規定，應予准許。　㈡原告嗣於113年8月13日具狀以：被告陳秀蘭現居住在系爭房屋中，為間接無權占用系爭土地之人，為免陳秀蘭日後拒絕遷離衍生其他訴訟，爰併依民法第767條第1項規定，追加陳秀蘭為被告等語，追加訴之聲明：陳秀蘭應自坐落系爭土地上之系爭房屋遷出。經核原告所為訴之追加，係基於主張遭無權占用系爭土地之同一基礎事實，合於前開法律規定，亦應准許。二、又按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知，民事訴訟法第254條第1項、第4項前段分別定有明文。查原告起訴時為系爭土地共有人，應有部分為1萬分之417，嗣於訴訟繫屬中之112年4月11日將其應有部分登記信託予訴外人易鼎建設股份有限公司（下稱易鼎公司），此有系爭土地之土地建物查詢資料在卷可參（見本院卷185頁），依民事訴訟法第254條第1項規定，於訴訟無影響。本院亦已依民事訴訟法第254條第4項規定，對易鼎公司為訴訟告知（見本院卷第211、223頁），附此敘明。三、再按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第170條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；訴訟程序當然或裁定停止間，法院及當事人不得為關於本案之訴訟行為。但於言詞辯論終結後當然停止者，本於其辯論之裁判得宣示之，民事訴訟法第170條、第173條、第175條第1項及第188條第1項分別定有明文。經查：　㈠本件原告法定代理人原為蕭春美，於訴訟程序中變更為賴易廷，並經原告於113年4月9日具狀聲明承受訴訟等情，有民事承受訴訟聲明狀及原告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第91至97頁），經核於法相符，應予准許。　　㈡又本件拆屋還地事件於113年12月13日言詞辯論終結，李東義於言詞辯論終結後之113年12月30日死亡，依前揭規定，本院仍得本於兩造之辯論而為裁判並宣示之，併此敘明。四、除李士榮外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠原告為系爭土地共有人之一；系爭房屋坐落系爭土地上，乃未經原告或其餘共有人同意所興建，無權占用系爭土地，該屋占用之面積及位置如附圖編號B部分所示，現由陳秀蘭居住使用中；依系爭房屋稅籍資料，該屋納稅義務人為李士榮、李東義及訴外人李大舜，其中李士榮、李東義亦為系爭土地共有人；李大舜（33年12月9日歿）之繼承人為李福松（1 12年1月6日歿），李福松繼承自李大舜之系爭土地應有部分，於105年9月26日由訴外人天然資產管理有限公司（下稱天然資產管理公司）拍定取得；李福松之繼承人陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁均聲明拋棄繼承，經本院以113年度司繼字第937號裁定選任余景登律師為李福松之遺產管理人確定，爰依民法第767條第1項前段、第821條規定，提起本件訴訟，請求李士榮、李東義及余景登律師即李福松之遺產管理人拆除系爭房屋，將占用之系爭土地返還全體共有人，併請求系爭房屋現居住使用人陳秀蘭自該屋遷出等語。　㈡並聲明：　⒈李士榮、李東義及余景登律師即李福松之遺產管理人應將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除，將上開占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體。　⒉陳秀蘭應自坐落系爭土地上之系爭房屋遷出。　⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠李士榮部分：系爭房屋至少於46年間即已存在，當時其他系爭土地共有人並未表示我們不能把房子蓋在那邊，這是祖先時代就延續下來的使用現況，應有默示分管協議存在，從未有人向我們表示系爭房屋占用到別人的土地或有越界情形；原告是後來才受讓取得系爭土地持分，也應受到上開默示分管協議之拘束，不能主張拆屋還地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈡李東義未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭陳稱其意見同李士榮上開所述，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　㈢其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、兩造不爭執事項：　㈠原告起訴時為系爭土地（重劃前為臺南市○里區○里○段000○0 地號土地）之共有人，應有部分為1萬分之417，其於112年4 月11日將應有部分登記信託予易鼎公司。　㈡系爭房屋稅籍資料納稅義務人記載為李大舜、李士榮、李東義，李大舜於33年12月9日死亡，繼承人為李福松。　㈢李福松繼承自李大舜之系爭土地應有部分，於105年9月26日由天然資產管理公司拍定取得；李士榮、李東義均為系爭土地共有人之一。　㈣李福松於112年1月6日死亡，其繼承人陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁均聲明拋棄繼承，經本院於113年5月20日以113 年度司繼字第937號裁定選任余景登律師為李福松之遺產管理人，並於113年6月11日確定在案。四、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項及第821條規定分別定有明文。又以無權占有為原因請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實，負舉證之責。　㈡經查，系爭土地重劃前為臺南市○里區○里○段000○0地號土地，原告起訴時為系爭土地之共有人，應有部分1萬分之417，其於112年4月11日將系爭土地權利範圍登記信託予易鼎公司，李士榮、李東義亦為系爭土地之共有人；系爭房屋坐落於系爭土地上，占用系爭土地之位置、面積如附圖編號B部分所示；系爭房屋稅籍資料納稅義務人記載為李大舜、李士榮、李東義，李大舜於33年12月9日死亡，繼承人為李福松，李福松繼承自李大舜之系爭土地應有部分，於105年9月26日由天然資產管理公司拍定取得；李福松於112年1月6日死亡，其繼承人陳秀蘭、李建興、李建徹、李青蓁均聲明拋棄繼承，經本院於113年5月20日以113年度司繼字第937號裁定選任余景登律師為李福松之遺產管理人，該裁定並於113年6月 11日確定等情，有系爭土地土地建物查詢資料、地籍異動索引、人工登記簿謄本、臺南市政府財政稅務局佳里分局110 年8月20日南市財佳字第1102808061號函暨所附房屋稅籍證明書、本院111年11月11日現場勘驗測量筆錄及照片、佳里地政112年2月8日所測量字第1120009831號函暨所附複丈成果圖 (即附圖）、本院113年度司繼字第937號裁定及確定證明書、當事人戶籍及繼承資料等在卷可稽（見本院110年度訴字第1057號卷一，第49頁，第56至58頁，第267至348頁；本院110年度訴字第1057號卷四，第23至28頁，第49至51頁；本院卷第153至155頁，第179至192頁），且為兩造所不爭執，此部分之事實，堪可認定。　㈢原告為系爭土地共有人之一，其主張被告所有之系爭房屋未經同意無權占用系爭土地，請求拆屋還地，被告對於系爭房屋確實坐落、占用系爭土地如附圖編號B部分所示範圍之事實既不爭執，揆諸前揭說明，即應由被告就其等占用系爭土地，具有合法權源乙情，負舉證之責。李士榮、李東義雖以：系爭房屋至少於46年間即已建造完成，過去未曾有系爭土地共有人表示反對或要求拆屋還地，足徵系爭土地共有人間存在默示分管契約，同意由其等祖先占用如附圖編號B部分所示土地興建系爭房屋使用至今等語，資為抗辯。惟共有物分管之約定，固不以訂立書面為要件，然仍以共有人間實際上劃定使用範圍，且對各自占有管領之部分互相容忍為要件；單純之沉默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沉默而未加制止者，不生任何法律效果，難認係默許同意繼續使用，自不能僅以共有人有占用共有物特定部分之事實，遽認共有人間有默示分管契約之存在。查李士榮、李東義雖抗辯其等與系爭土地共有人間存在分管協議云云；然李士榮於本院審理中自陳：系爭房屋是很早之前祖先蓋的房子，應該說就是從祖先時代就延續下來的狀況，其實也沒有明確的協議，沒有口頭或書面協議等語（見本院卷第228頁），且未提出其所稱默示分管協議存在之相關證據資料以實其說；其餘被告亦均未提出可證明被告與系爭土地共有人間存在默示分管協議，或其等占用系爭土地具有其他合法權源之證據資料，自難僅以系爭房屋坐落、占用系爭土地如附圖B部分所示範圍之事實，逕認系爭土地共有人間有被告所稱之分管協議存在，或被告就系爭土地具有合法使用權源。被告既未能舉證證明其等占用系爭土地有何合法權源存在，則原告為系爭土地共有人之一，訴請被告拆除系爭房屋並將占用土地騰空返還予全體共有人，自屬有據，應予准許。　㈣次按房屋所有人無權占有該房屋之基地，基地所有人本於土地所有權之作用，於排除地上房屋所有人之侵害，即請求拆屋還地時，得一併請求亦妨害其所有權使用之第三人自房屋遷出（最高法院102年度台上字第232號判決意旨參照）。查系爭房屋現由陳秀蘭即李福松配偶居住使用乙情，業據李士榮於審理中陳述甚詳（見本院卷第198、228頁）；且本院前將原告追加陳秀蘭為被告，請求其自系爭房屋遷出之「民事變更聲明暨追加狀」繕本送達陳秀蘭，經陳秀蘭本人簽收後（見本院卷第221頁），其未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為爭執或異議，是系爭房屋現由陳秀蘭占有使用之事實，應堪認定。本件被告既均未就其等係有權占用系爭土地一事提出證據資料以為證明，揆諸前揭說明，原告併請求系爭房屋之現占有使用人陳秀蘭自該屋遷出，為有理由，亦應准許。五、綜上所述，原告為系爭土地共有人，其依民法第767條第1項、第821條規定，請求李士榮、李東義及余景登律師即李福松之遺產管理人將坐落系爭土地上之系爭房屋拆除，將上開占用土地騰空返還予原告及其他共有人全體，併請求陳秀蘭自系爭房屋遷出，均有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准原告於供擔保後得假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告得於供擔保後免為假執行，並諭知如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷

2025-01-17

TNDV-113-訴更一-2-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2152號原告曾煥耀訴訟代理人林世昌律師複代理人陳姝蓉律師被告台灣科技公園管理委員會法定代理人黃振倉訴訟代理人蕭昌榮上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認台灣科技公園社區於民國113年5月3日召開之113年度第一屆區分所有權人會議，就規約第2條第1項第1款及規約附件Ａ分管協議書第6條如附表所示內容之決議無效。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50％，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文；又所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為台灣科技公園社區之區分所有權人，該社區於113年5月3日召開的第一屆區分所有權人會議（下稱系爭區權會）中，就住戶規約第2條第1項第1款、第9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2款、第9條第3項、規約附件Ａ分管協議書第6條之規約審議決議，通過內容違反公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第10條第2項、第33條第1款、民法第14 8條權利濫用禁止等規定，依民法第56條第2項規定應屬無效，或得按民法第799條之1第3項規定訴請法院撤銷等情，為被告所否認，是兩造就上開規約通過之內容有效與否即有爭執，將影響原告本諸區分所有權人身分所應享有之權利及負擔之義務，且原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於103年11月8日與訴外人德恩建設股份有限公司（下稱德恩公司）簽訂「新北市○○區○○段000地號等14筆土地都市更新合作開發契約書」（下稱開發契約書），由德恩公司興建廠辦大樓即台灣科技公園（下稱系爭社區），依開發契約書第3條第4項約定，原告獲分配之方式為專有專用之主建物、私有使用受益之附屬建物以及非屬專有之應持分之全部大、小公共設施，並未包括專有約定共用部分。德恩公司完工後，原告並受分配、選配系爭社區1樓A5丶7樓Al至A3、A5至 Al0丶8樓Al至A3、A5至Al0丶9樓A6等共計20戶建物及所坐落土地、停車位。詎料德恩公司於申請建照執照時，擅將系爭社區1樓6戶之部分專有面積，規劃為「專有約定共用」作外廊使用，即在專有部分限制須供公眾通行，造成限制專有權利之效果。　㈡嗣後德恩公司召集區分所有權人於113年5月3日下午2時召開台灣科技公園社區113年度第1屆區分所有權人會議，當日議程包含住戶規約審議，通知單並檢附規約草案以供區分所有權人決議。規約草案第2條第1項第1款有關專有部分規定「壹樓A1、A2、A3、A5、A6、A7戶其外廊通道係為供公眾通行之用」、「外廊空間由各戶店面自行負責管理維護，惟不得設置圍牆、綠籬及阻礙通行之地上物等固定設施」；附件Ａ分管協議書第6條約定：「壹樓A1、A2、A3、A5、A6、A7戶其外廊通道係為供公眾通行之用，…。外廊空間由各戶店面自行負責管理維護，惟不得設置圍牆、綠籬及阻礙通行之地上物等固定設施」，屬限制系爭社區1樓A1、A2、A3、A5、A 6、A7戶外廊（系爭系爭外廊）部分之專用權，且使該部分區分所有權人自行負擔管理維護外廊之義務。又規約草案第 9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2款、第9 條第3項規定：「第九條：區分所有權人或承租戶應分擔管委會下列費用：一、經常管理費：區分所有權人或住戶按月繳交經常管理費，其收費標準按其所持有之房屋總坪數、車位數、分管範圍數分擔費用。…。二、管理費之分擔標準 … ：(一)管理費 1.房地部分：按房屋權狀總面積計算，每坪每月新台幣捌拾元整，預繳六個月。…。（二）管理基金：依前款管理費合計之相同金額，繳交一次。三、臨時負擔費用：公共設施之重大修繕、更新或增設等所需大筆費用，由管委會、區分所有權人或住戶按其所持有之房屋總坪數共同負擔。…」，使外廊部分須比照一般房地繳納每坪每月新臺幣80元管理費，且管理基金係依管理費合計相同金額繳交，經常管理費及臨時負擔費用之收費標準依房屋總坪數計算時均會算入外廊坪數，對系爭社區1樓A1、A2、A3、A5、A6、A 7戶住戶實屬不公，會議當天原告有當場表示異議，但該次區分所有權人會議仍決議通過規約草案（下稱系爭決議）並訂立台灣科技公園住戶規約（下稱系爭規約）。　㈢系爭決議就規約第2條第1項第1款、第9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2款、第9條第3項、規約附件Ａ分管協議書第6條之通過決議，違反公寓條例第3條第3款、第1 0條第2項、第33條第1款、第36條第2款、民法第148條、系爭規約第4條第15項第1款、第4條第5項、第9條第7項第2款、內政部所公告公寓大廈規約範本注意事項第9條第2款規定，類推適用民法第56條第2項規定，應屬無效，或原告得依民法第799條之1第3項規定撤銷。為此，爰依前揭規定提起本件訴訟等語。⒈先位聲明：確認系爭社區於113年5月3日召開之113年度第1屆區分所有權人會議中，就規約第2條第1項 1款、第9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2 款、第9條第3項、規約附件Ａ分管協議書第6條之決議無效。 ⒉備位聲明：撤銷系爭規約第2條第1項第1款、第9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2款、第9條第3項、規約附件A分管協議書第6條之規定。二、被告則以：系爭社區關於住戶規約之審議，係依德恩公司所提草約進行討論並決議，作為外廊使用部分為專有面積已為政府機關核准，非擅專變更逕行決議，故系爭決議事項於法並無不合等語，聲明：原告之訴駁回。三、原告為系爭社區1樓A5（含外廊）之區分所有權人，系爭社區於113年5月3日召開113年度第1屆區分所有權人會議，通過系爭規約等事實，業據原告提出建物所有權狀、系爭規約及會議記錄等件在卷為憑（見本院卷一第43頁、第85至101 頁、第103至104頁），且為兩造所不爭執，是此部分事實，堪以認定。四、本院得心證之理由：　㈠系爭區權會就系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議書第6條如附表所示內容之決議無效：　⒈按專有部分，係指公寓大廈之一部分，具有使用上之獨立性，且為區分所有之標的者；約定共用部分：指公寓大廈專有部分經約定供共同使用者；區分所有權人除法律另有限制外，對其專有部分，得自由使用、收益、處分，並排除他人干涉；區分所有權人會議之決議，未經依下列各款事項辦理者，不生效力：一、專有部分經依區分所有權人會議約定為約定共用部分者，應經該專有部分區分所有權人同意。公寓條例第3條第3款、第6款、第4條第1項、第33條第1款分別定有明文。又所謂分管協議，乃指共有物之全體共有人，於共有物分割前，合意實際上劃定範圍由共有人一人或數人各自占有、使用、收益共有物全部或特定部分之協議（最高法院57 年台上字第2387號民事判決意旨參照）。　⒉經查，如附表所示之規約內容，分別規定於系爭規約第2條第 1項第1款「專有部分」及附件Ａ「分管協議書」範圍，系爭規約一方面稱系爭外廊為「專有部分」，另一方面又把系爭外廊當作是共有物而約定「分管協議」，可見系爭規約對於系爭外廊之性質認定已有矛盾之處。而依附表所示之規約內容，系爭外廊通道要作為「供公眾通行之用」，且「不得設置圍牆、綠籬及阻礙通行之地上物等固定設施」，依其文義，區分所有權人使用系爭外廊之獨立性顯然已經遭受限制，而屬「專有部分經約定供共同使用」之約定共用情形，至為明確。如附表所示之內容雖另有「買方不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權利」之文字，但所謂「不因此完全喪失」之涵意，反而表示系爭外廊之區分所有權人已經喪失部分自由使用及收益之權利，更可證明上開規約有將系爭外廊約定為「約定共用部分」之意思。又附表所示之規約內容既然將屬於專有部分之系爭外廊，透過區分所有權人會議決議通過之方式約定為「約定共用部分」，依公寓條例第33條第1款之規定，即應經包括原告在內之該系爭外廊區分所有權人同意，方可為之。依此，原告既於系爭區權會開會當時，明示反對系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議書第 6條，則其他到場之區分所有權人，不顧原告之反對，逕行表決通過上開規約，而將原告專有部分之系爭外廊約定為共用部分，乃是以違反原告意願之多數決結果，限制原告所有權之行使，自因違反公寓條例第33條第1款之規定而不生效力。從而，原告請求確認系爭區權會就系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議書第6條如附表所示內容之決議無效，為有理由。　⒊訴之客觀預備合併，有先、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即無庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。原告就本件所為先位之訴即「確認系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議書第6條規定無效之訴」部分為有理由，已如前述（原告其餘聲明詳如後述），則本院就原告備位之訴即「撤銷系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議書第6條規定之訴」部分已無庸再為論述，亦無須再為准駁之判決，附此敘明。　㈡系爭規約第9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2款、第9條第3項部分並無無效或應撤銷之情形：　⒈按公寓條例第1條第2項規定：「本條例未規定者，適用其他法令之規定」；民法第56條第2項規定：「總會決議之內容違反法令或章程者，無效」。而公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思機關，區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約時，區分所有權人自得訴請確認決議無效。又公寓大廈之共用部分、約定共用部分，係依法定或約定，由區分所有權人共同使用之部分，有公寓條例第3條第4款、第6款規定可參，依同條例第10條第2項「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定」之規定，可知共用部分之修繕、管理、維護費用，以由公共基金或區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔為原則，雖依同條但書規定，區分所有權人會議或規約就該費用之分擔比例，並非不得另行約定，惟所約定分擔之方式，若無充分理由，仍不應悖離上述「按應有部分比例分擔」之原則（最高法院97年度台上字第2347號判決意旨參照），否則無異允許藉由多數決方式，形成對少數區分所有權人不利之分擔決議或約定，自屬權利濫用，依民法第148 條第 1項「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的」之規定，應為無效。且既然立法者已明定「按應有部分比例分擔」之原則，則主張例外不應依應有部分比例分擔者，自應就充分理由之存在負舉證責任。　⒉查系爭區權會通過之系爭規約第9條第1項、第9條第2項第1款第1目、第9條第2項第2款、第9條第3項規定分別為：「第九條：區分所有權人或承租戶應分擔管委會下列費用：一、經常管理費：區分所有權人或住戶按月繳交經常管理費，其收費標準按其所持有之房屋總坪數、車位數、分管範圍數分擔費用。…。二、管理費之分擔標準 …：(一)管理費 1.房地部分：按房屋權狀總面積計算，每坪每月新台幣捌拾元整，預繳六個月。…。（二）管理基金：依前款管理費合計之相同金額，繳交一次。三、臨時負擔費用：公共設施之重大修繕、更新或增設等所需大筆費用，由管委會、區分所有權人或住戶按其所持有之房屋總坪數共同負擔。…」（見本院卷一第94至95頁）。上開決議內容，客觀上與公寓條例第10條第 2項所定「按應有部分比例分擔」之原則並無不合，難認有何違法之處。況且，系爭規約第2條第1項第1款及附件Ａ分管協議書第6條如附表所示之內容業經本院認定無效，已如前述，是系爭外廊尚為原告等區分所有權人之專有部分，則系爭規約要求原告依上開決議內容負擔費用，難論有違反平等原則可言，上開決議也非以損害原告為主要目的，亦不構成權利濫用。是原告依公寓條例第10條第2項、民法第148條權利濫用禁止等規定，先位主張上開決議無效，為無理由。　⒊按規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，民法第7 99條之1第3項定有明文。又規約之約定是否有顯失公平情事，須就各項具體因素及其他相關情形綜合予以斟酌，以為判斷之準據，此觀諸該條項立法理由自明。查上開決議內容僅係按區分所有權人應有部分比例分擔費用，與公寓條例所定之負擔原則無違，對於原告而言尚無顯失公平可言，業如前述。是原告備位主張依民法第799條之1第3項規定訴請撤銷上開決議，亦屬無據。　㈢末以，依系爭社區之地面層開放空間範圍圖及建造執照新北市政府加註明細第49點記載：「本案留設開放空間面積5,79 3.25平方公尺（包含容移評定開放空間面積1,965.28平方公尺，審議要求範圍1,332.72平方公尺、…），均屬公共使用空間，應永久提供社區外不特定民眾使用（不得為約定專用），亦不得變更。」（見本院卷一第115、125頁），系爭外廊應屬新北市都市設計審議要求提供社區外不特定民眾使用之公共使用空間，且依上開記載「不得為約定專用」內容觀察，系爭外廊似應登記為共有部分，然德恩公司卻將系爭外廊登記為專有部分，致生本件爭執，德恩公司所為自有可議之處，但系爭外廊既然登記為區分所有權人之專有部分，則區分有所權人依公寓條例維護其權利，自屬有據，至於原告等系爭外廊之所有權人與德恩公司間，如涉及其他民事糾葛，當另循合法途徑加以救濟，自不待言。再者，系爭社區在取得原告等區分所有權人同意後，仍可透過區分所有權人會議將系爭外廊重新約定為「約定共用部分」，藉以符合新北市政府對系爭社區開放空間之要求，然此部分是否需要減免原告等系爭外廊所有權人之費用（包括管理費、管理基金、臨時負擔費用等），尚需系爭社區之區分所有權人依公寓條例第10條第2項之規範意旨，本於誠實信用方法及公平原則相互協商，併此指明。五、綜上所述，原告請求確認台灣科技公園社區於113年5月3日召開之113年度第一屆區分所有權人會議，就規約第2條第1 項第1款及規約附件Ａ分管協議書第6條如附表所示內容之決議無效，為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決結果並無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋得上訴。附表：編號住戶規約無效之內容 0 第2條第1項第1款壹樓Al、A2、A3、A5、A6、A7戶其外廊通道係為供公眾通行之用．買方不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權利。外廊空間由各戶店面自行負責管理維護，惟不得設置圍牆、綠籬及阻礙通行之地上物等固定設施。 0 附件Ａ分管協議書第 6條壹樓Al、A2、A3、A5、A6、A7戶其外廊通道係為供公眾通行之用．買方不因此完全喪失管理、使用、收益、處分之權利。外廊空間由各戶店面自行負責管理維護，惟不得設置圍牆、綠籬及阻礙通行之地上物等固定設施。

2025-01-17

PCDV-113-訴-2152-20250117-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還共有物等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1262號原告楊耀程訴訟代理人洪大明律師被告董孝先李佳紜共同訴訟代理人洪坤宏律師上列當事人間返還共有物等事件，本院於民國113年12月16日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣103,567元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣103,567元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠被告應將如附表所示之房屋及車位返還予原告及其他共有人全體。㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還共有物之日止，按月給付原告 15,250元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行」（見本院卷第7頁）；嗣原告於113年11月5日言詞辯論期日撤回第一項聲明（見本院卷第147頁）。核原告撤回聲明部分，經被告當庭同意撤回（見本院卷第147頁），揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告董孝先於本院110年度重訴字第98號民事判決、臺灣高等法院111年度上字第1373號民事判決確定後，將如附表所示之建物（下稱系爭房屋，含停車位編號B4-203 ，下稱系爭停車位，合稱系爭建物）應有部分2分之1，及其坐落基地即新竹市○○段0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分200000分之75，移轉至原告名下，原告與被告李佳紜為系爭建物之共有人。系爭建物之共有人間未曾訂立任何分管契約，被告無權對系爭建物之全部或一部任意使用收益，然被告占有使用系爭建物，直到113年7月12日才將家具清空，原告自得請求被告給付相當於租金之不當得利。以與系爭房屋同屋型於租屋市場之價格約28,000元至29,000元計算，原告得按應有部分2分之1，請求被告按月給付14,250元【計算式：（28,000＋29,000）÷2÷2＝14,250元】；車位部分之市場行情約2,000元至2,500元，原告得按應有部分2分之1，請求被告按月給付1,000元（計算式：2,000÷2＝1,000元），是原告得請求被告按月給付15,250元（計算式：14,250＋1,000＝1 5,250元），爰依民法第179條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋及停車位之日止，按月給付原告15,250元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：被告為夫妻關係，被告董孝先係認為已與原告解除系爭建物之買賣契約，在不知原告已提起民事訴訟，且經診斷罹患癌症，考慮往後家庭財務及夫妻財產共有之規劃下，始將系爭建物移轉所有權2分之1予被告李佳紜。被告間就系爭建物已約定分管，為原告所明知，原告自應受拘束。縱認原告不受分管協議之拘束，被告董孝先於收受本件起訴狀後，即將系爭房屋之磁扣交予社區管理中心櫃檯，並於112 年11月15日以存證信函告知原告可進入系爭房屋，原告已處於可隨時占有使用系爭建物之狀態，原告亦已於112年11月2 1日進入系爭房屋，自不得請求相當於租金之不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡請准被告供擔保免為假執行。三、得心證之理由：　㈠被告董孝先於110年6月16日以配偶贈與為原因，將系爭建物應有部分2分之1及系爭土地應有部分200000分之75，移轉登記予被告李佳紜；復於112年9月25日以判決移轉為原因，將系爭建物應有部分2分之1及系爭土地應有部分200000分之75 ，移轉登記予原告，為兩造所不爭執，則原告與被告李佳紜自112年9月25日起各以2分之1比例共有系爭建物，堪以認定。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，有最高法院61年台上字第169號判例意旨可參。次按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利（最高法院84年度台上字第2808號民事判決要旨參照）。原告主張被告占用系爭建物，直至113年7月12日才將家具清空，被告則抗辯被告有約定分管，僅被告李佳紜占有系爭建物，且被告已於11 2年11月14日將磁扣交予社區管理中心之櫃檯，原告並於112 年11月21日進入系爭房屋，自不得請求相當於租金之不當得利云云。查本件被告並未舉證證明共有人間有何分管契約存在，亦未舉證證明原告取得系爭建物所有權2分之1後，被告業經全體共有人同意而為系爭建物之使用，被告董孝先並自承有留置家具於系爭房屋中，過年時讓小孩回來暫住，實際告知原告已清空家具之日期為113年7月12日等語（見本院卷第158頁），足認系爭建物於113年7月12日前乃由被告占有使用。則被告自原告取得系爭建物所有權時起，就系爭建物之全部或一部任意使用收益，已屬逾越被告李佳紜共有權利之占用行為而受有相當於租金之利益，並致原告受有相當於租金之損害。至於被告所辯原告自112年11月14日起已得使用系爭建物，縱令屬實，亦與被告未經全體共有人同意使用系爭建物，應返還相當租金不當得利一節無涉，自不得以此，認被告自112年11月14日起即無庸就未經全體共有人同意使用系爭建物之相當於租金不當得利負返還之義務。揆諸上揭說明，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即112 年11月14日（見本院卷第69至71頁）起至113年7月12日止相當於租金之不當得利，即屬有據，應予准許。　㈢觀諸原告提出之591租屋網站之刊登廣告（見本院卷第45至46 頁），與系爭房屋同社區相似屋型經裝修、放置家具後之租金每月為28,000元至29,000元，其中租金29,000元之承租範圍包含停車位，原告雖主張系爭房屋之市場行情合理租金為每月28,000元至29,000元、系爭停車位每月租金為2,000元，然系爭建物之租金是否可與已經裝修，且連同家具出租之同類型建物相同，尚有未明，且原告未提出停車位租金之市場行情等資料以為佐證，更未能證明被告2人除占有使用系爭建物之主建物外，同時亦占有使用停車位，就停車位部分，自無從認被告受有因占有而得之相當租金不當得利。本院審酌系爭建物坐落位置、交通便利性、工商業發展及生活機能程度等情狀，認系爭建物不含裝修、家具、車位之每月租金以26,000元計算，應較合理，是原告依不當得利之規定，按應有部分2分之1計算，請求被告給付自112年11月14日起至113年7月12日止共7月29天，相當於租金之不當得利103,5 67元【計算式：26,000÷2×（7＋29÷30）＝103,567】，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第179條規定提起本件請求，於被告應給付原告103,567元範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本判決第一項所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，其勝訴部分，其聲明僅係促請本院依職權宣告而已。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡孟芳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶　附表：編號建號基地坐落建築式樣主要建材房屋層數建物面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼層次/層次面積/總面積附屬建物用途及面積 1 5965 光武段1022地號 ---------- 新竹市○○路000號24樓集合住宅鋼筋混凝土造24層 24層：46.55 總面積：46.55 陽台：3.94 雨遮：2.72 楊耀程：2分之1 李佳紜：2分之1 共有部分：光武段6628建號、面積64,050.24平方公尺、權利範圍300000分之262(含停車位編號B4-203，權利範圍300000分之129)

2025-01-17

SCDV-112-訴-1262-20250117-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度簡上字第37號上訴人即原告魏正雄被上訴人即被告張信芳上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於民國11 3年4月30日本院苗栗簡易庭113年度苗簡字第247號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易訴訟程序之上訴，依同法第436條之1第3項規定亦準用之。本判決應記載之事實、理由及關於兩造攻擊、防禦方法之意見暨法律上之意見（除後開補充說明外），均與原判決相同，茲引用原判決所載之事實及理由。二、上訴人即原告（下稱上訴人）之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補稱：伊權利遭受侵害，然原審判決被上訴人即被告（下稱被上訴人）僅需負擔幾十元裁判費，伊認為不合理，且原審判決就不當得利之金額以法定地價判賠而未以市價計算，當有違誤。又原審判決認定被上訴人自108年5月9日起在坐落苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地）種植地瓜1.5個月，及自111年5月9日起在系爭土地種植玉米1個月，伊有意見，實則被上訴人占用系爭土地私自種植地瓜之期間應自108年5月9日起算1年，另種植玉米之期間應自111年5月9日起算1年。至原審認定被上訴人種植地瓜之範圍為系爭土地總面積4分之3、種植玉米之範圍為系爭土地總面積2分之1等情，伊無意見。伊與被上訴人尚未分割系爭土地，亦無協議，使用均等，被上訴人並無特定使用範圍，故伊主張以每坪新臺幣（下同）10元租金換算共 200坪，租金每月為2000元，1年為2萬4000元，伊所主張之租金並未超過地價，伊請求被上訴人賠償之金額如上訴聲明所述，並加計法定遲延利息，當屬有據。原審判決應予廢棄改判如伊上訴聲明所述等語。三、被上訴人之主張及陳述，除與原審判決記載相同者茲予引用外，並補陳：對於原審判決認定其自108年5月9日起在系爭土地種植地瓜1.5個月，種植面積4分之3；另自111年5月9日起在系爭土地種植玉米1個月，種植面積2分之1，並無意見，請求維持原審判決等語。四、原審法院判決被上訴人應給付上訴人367元，及自113年2月1 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。上訴人其餘之訴駁回。上訴人就部分敗訴部分聲明不服，提起上訴（至被上訴人敗訴部分，因未上訴而非第二審範圍）。上訴人上訴聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人296, 325元，並加計法定遲延利息。（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、本院得心證之理由（一）本院得心證之理由除依首開法條規定，引用原判決事實及理由外，並補充：查各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部分為使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利；如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超過之利益，即為不當得利（最高法院84年度台上字第2808號、109年度台上字第2037號判決意旨及62年台上字第1803號原判例參照）。查被上訴人就系爭土地之應有部分為4分之3，惟其未徵得他共有人即應有部分為4分之1之上訴人之同意，而占用系爭土地種植地瓜及玉米，種植面積各為4分之3及2分之1，又兩造間就系爭土地亦無分管協議等情，乃為兩造所不爭執，是依上開說明，不問被上訴人占用之面積是否逾越其就整筆系爭土地應有部分折算之面積（系爭土地總面積2820平方公尺 ×4分之3＝2115平方公尺），仍均屬侵害他共有人即上訴人之權利無疑。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查上訴人固主張被上訴人占用系爭土地私自種植地瓜之期間應自108年5月9日起算1年，另種植玉米之期間應自111年5 月9日起算1年云云；然此既為被上訴人所否認，則依上開舉證責任分配原則，自應先由上訴人就上開有利於己之事實負舉證責任。惟則，上訴人徒僅空言陳稱上情，迄至本件審結前均未曾就此提出相關舉證以實其說，自難認有據。而查，被上訴人就此既已於原審言詞辯論期日中自承其係自108年5月9日起在系爭土地種植地瓜1.5個月，另自11 1年5月9日起在系爭土地種植玉米1個月等語詳實，則應以被上訴人所為自認之各種植期間為認定至明。承此，原審認被上訴人占用系爭土地之期間及面積，應為自108年5月 9日起種植地瓜1.5個月，占用面積為4分之3，另自111年5 月9日起種植玉米1個月，占用面積為2分之1等情，當無違誤。又上訴人雖仍主張原審以系爭土地之法定申報地價作為計算相當於租金之不當得利之基礎，亦顯有違誤，應以市價為計算，方屬合理云云；然按，地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。土地法第110條及第148條分別定有明文。而以年息百分之8為限，乃耕地租金之最高限額，非謂必照申報價額百分之8計算之，耕地租金之數額，除「以耕地申報地價」為基礎外，且尚斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定，並非必達申報地價8%最高額，亦有最高法院68 年度台上字第3071號判決意旨參照。基上，上訴人猶仍以被上訴人無權占用系爭土地所受相當於租金之不當得利，不應以法定申報地價計算，而應以每坪10元租金換算共20 0坪，即租金每月應為2000元，1年2萬4000元為計，此租金未超過地價，應屬合理云云為據，既與上開規定及最高法院實務見解有違，且上訴人亦未能就此提出被上訴人占用系爭土地究受有何其他特殊利益，故應以市價計算而不受上開土地法所定地租最高限制拘束之事由以供本院審酌，則依上開說明，上訴人空言主張上情，亦屬無憑，難為採信；而原審以系爭土地為耕地，參酌系爭土地坐落位置、周邊機能及被上訴人使用狀況等一切情狀，認以系爭土地當年度每平方公尺申報地價4%作為計算被上訴人占用系爭土地所受不當得利之租金數額，應屬允當。（二）承上，被上訴人占用系爭土地所受相當於租金之不當得利金額應為367元【計算式：每平方公尺申報地價96元×系爭土地總面積2820平方公尺×上訴人持有比例4分之1×申報地價年息4%＝2707元(每年)，元以下4捨5入。被上訴人占用種植地瓜之面積4分之3，共1.5個月，租金計算式：每年2 707元×4分之3÷12個月×1.5個月＝254元；另占用種植玉米之面積2分之1，共1個月，租金計算式：每年2707元×2分之1÷12個月×1個月＝113元。元以下均4捨5入。以上合計36 7元】，至甚明確。準此，上訴人上訴所指上開各情，均屬無據，既經本院審認如前，而原審判決被上訴人應給付上訴人367元，並加計自起訴狀繕本送達翌日起即113年2 月12日起（起訴狀繕本於113年2月1日寄存送達被上訴人，見原審卷第45頁，經10日發生效力）至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，當無違誤，則上訴人上訴主張被上訴人應再給付不當得利租金296,325元，並加計法定遲延利息云云，顯屬無憑，應予駁回。六、綜上所述，除原審所命給付部分外，上訴人請求被上訴人應再給付上訴人296,325元，並加計法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原審就此部分駁回上訴人之請求，於法並無不合。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳中順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-01-15

MLDV-113-簡上-37-20250115-1

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第606號原告黃翠華訴訟代理人吳麒律師被告郭高峯郭高山郭鳳珠郭欣雅郭鳳仙上四人共同訴訟代理人郭人豪被告孟顏暖訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國113年12月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應將坐落新北市○○區○○段0○0地號土地上，如附圖編號D部分所示房屋（門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號及32號建物；面積為167 .91平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告。二、被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應各給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰壹拾玖元，暨自民國一一三年一月一日起至騰空返還第一項所示土地之日止，按月各給付原告新臺幣貳仟捌佰肆拾參元。三、被告孟顏暖應將坐落新北市○○區○○段0○0地號土地上，如附圖編號F部分所示地上物(面積為45.14平方公尺)拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告。四、被告孟顏暖應自民國一一三年六月十八日起至騰空返還第三項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣參仟捌佰貳拾貳元。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅負擔百分之七十九、被告孟顏暖負擔百分之二十一。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。民事訴訟法第262條第1項、第2項、第4項亦分別有明文規定。查本件原告起訴聲明為：㈠被告陳建豐、郭高山、郭高峯應將坐落新北市○○區○○段0○0地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖編號D部分所示之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號及 32號建物（面積為167.91平方公尺，下稱系爭30號、32號建物）拆除，並將所占有之土地騰空返還予原告。㈡被告孟顏暖、孟昭棟、孟昭娟應將坐落系爭土地上，如附圖編號Ｆ部分所示建物（面積為45.14平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還予原告（見本院卷一第11頁）。嗣於訴訟進行中，撤回對被告陳建豐之起訴(見本院卷一第165頁)；再追加被告郭鳳珠、郭欣雅、郭鳳仙、孟昭萍、孟昭斌、孟昭馨 (見本院卷一第202至207頁)；復又撤回對被告孟昭棟、孟昭娟、孟昭萍、孟昭斌、孟昭馨之訴訟(見本院卷二第107至11 3頁)；迭經多次變更調整聲明後，末於民國113年10月22日當庭變更聲明為：㈠被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應將坐落系爭土地上，如附圖編號D部分所示房屋（系爭30號、32號建物；面積為167.91平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，及自民事準備二暨追加狀繕本送達最後一位被告翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月連帶給付新臺幣（下同）23,955元予原告。㈡被告孟顏暖應將坐落系爭土地上，如附圖編號F部分所示地上物(面積為45.14平方公尺)拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，並自113年6月18日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付6,439元予原告(見本院卷三第29至30頁)。經核原告上開所為訴之變更、追加、撤回均合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　　原告本為系爭土地之共有人，經臺灣高等法院以108年度重上字364號（下稱前案）裁判分割，由原告與訴外人即原告配偶鐘弘洲取得系爭土地之所有權，並以現金補償其他共有人。系爭土地現登記由原告單獨持有。被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅為起訴狀附圖即新北市新莊地政事務所106年9月20日測量所得之106年8月3日莊土測字第177 600號土地複丈成果圖編號D部分所示之系爭30號、32號建物之占有人。被告孟顏暖為附圖編號F部分所示貨櫃屋（下稱系爭貨櫃屋）之所有權人。不論兩造之前是否有分管契約為其占有權源，皆因受前案裁判分割而終止，被告占用原告所有系爭土地無合法權源。又系爭土地公告地價為每平方公尺 17,120元，郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅占用系爭土地167.91平方公尺，依土地法第97條第1項規定計算，應連帶給付原告每月23,955元（計算式：17,120元×167.9 1㎡÷12月＝23,955元）；孟顏暖占用系爭土地45.14平方公尺，應給付原告每月6,439元（計算式：17,120元×45.14㎡÷12 月＝6,439元）之不當得利，爰依民法第767條、第179條規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應將坐落系爭土地上，如附圖編號D部分所示房屋（系爭30號、32號建物；面積為167.91平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，及自民事準備二暨追加狀繕本送達最後一位被告翌日起至騰空返還系爭土地之日止，按月連帶給付23,955元予原告。㈡被告孟顏暖應將坐落系爭土地上，如附圖編號F部分所示地上物(面積為45.14 平方公尺)拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，並自1 13年6月18日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付6,439 元予原告。二、被告則以：　㈠被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅：　⒈門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭28號建物）、系爭30號、32號建物為林口特定區都市計畫發布禁建前已建造之緊鄰房屋，上開3筆建物為同一時間因分管協議而為建造，系爭28號建物為訴外人郭財經訴外人即郭高山、郭高峯之祖父郭八同意於其分管土地上所建造，系爭30號、32 號建物由郭八所建造。依新北市政府核發合法房屋證明處理要點規定，都市計畫發布前已建造之房屋即為合法房屋可申請保存登記，故上開3筆建物，皆為未辦保存登記之合法房屋，有其產權存在，且經本院89年訴字第25號與臺灣高等法院91年重上字第442號判決確認該上開3筆建物之合法性。　⒉訴外人即郭高山、郭高峯之父郭龍泉原為系爭土地所有權人之一，於94年時因法拍喪失其所有權，其原有之土地為訴外人吳進源取得，於97年間由鍾弘洲買受吳進源系爭土地應有部分及系爭28號建物，於100年時贈與半數應有部分予原告。故吳進源及鍾弘洲買受時皆早已知悉系爭土地上有系爭28 號、30號及32號建物存在，附圖D部分房屋原為郭龍泉所有。　⒊土地及建物之產權係各自分開獨立，土地移轉致使土地及建物所有權人不同時，要求房屋所有權人拆除房屋，明顯侵害房屋所有權人之權利。被告依分管契約、民法第425條之1及第838條之1規定係有權占有地上物，自非無權占有。又依民法第425條之1規定，推定地上物與系爭土地間有租賃關係，被告願付租金給原告，但原告不得主張拆屋還地。就租金部分，因本件建物所處之地為一般老舊住宅巷弄，商家店舖稀少，較無商業價值，應依公告地價5%計算較適合等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告孟顏暖：　　系爭貨櫃屋原為訴外人即孟顏暖之配偶孟愛臣所有，孟愛臣於107年3月死亡，孟愛臣名下財產於其生前即贈與孟顏暖，皆依法不動產辦理過戶、動產交付完成。孟顏暖對系爭土地之分管權利係源於本院89年度訴字第25號、臺灣高等法院91 年度重上字第442號、最高法院93年度台上字第2486號判決，前案判決亦有提及之後買賣受分管權利約束，故被告之占有權源即為分管契約關係等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。三、原告主張其本為系爭土地之共有人，經臺灣高等法院以108 年度重上字364號判決裁判分割，系爭土地現登記由原告單獨所有，而被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅所有附圖編號D部分所示之系爭30號、32號建物，以及被告孟顏暖所有附圖編號F部分所示之系爭貨櫃屋，現均仍占用系爭土地等語，業據其提出前案判決書、土地複丈成果圖( 即附圖)、土地所有權狀等件為證（見本院卷一第19至35、4 9頁），亦為被告所不爭執(見本院卷三第94、95頁)，自堪信為真實。四、原告另主張系爭土地現由原告單獨取得系爭土地所有權，不論兩造先前就系爭土地有無分管契約，皆因受前案裁判分割而終止，被告占用系爭土地均無合法權源，應拆除附圖編號 D部分所示之系爭30號、32號建物，及編號F部分所示之系爭貨櫃屋，且被告無權占用系爭土地，獲得相當於租金之利益，原告得請求被告給付相當租金之不當得利等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告對於系爭土地有無占有權源？亦即原告得否依民法第767條第1項規定請求被告拆屋還地？㈡原告得否依民法第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利？如可，各得請求金額為若干？茲分述如下：　㈠被告對於系爭土地有無占有權源？亦即原告得否依民法第767 條第1項規定請求被告拆屋還地？　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文；次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院最高法院72年度台上字第1552號、85 年度台上字第1120號、88年度台上第1164號判決意旨參照）。復按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分。查陳瑞衡等4人、洪哲賢占有如附圖所示A、BC部分之土地部分，係基於分管協議，為原審所合法認定之事實。然前案判決既係分割共有物之判決，並於103年6月4 日確定，依上說明上訴人與他共有人間所訂之原分管契約，即因而消滅，其就附圖 A、BC部分土地即失其占有權源，不因嗣後係由同屬原共有人之被上訴人拍定取得共有物所有權而有所不同。此與民法第425條之1及第838條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形尚難謂為相同(最高法院107年度台上字第879號、110年度台上字第 409號、110年度台上字第662號裁判同旨參照)。　⒉被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅部分：　⑴被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅對於其等占有事實並不爭執，並對於占用之系爭30號、32號房屋具有事實上處分權均無意見，惟辯稱其等占有系爭土地之占有權源為分管契約、民法第425條之1及第838條之1規定等語，然揆諸前揭裁判意旨，共有人請求分割共有物，即應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力。是以，前案分割共有物之判決確定時起，附圖編號D部分所示之系爭30號、32號建物就其占用系爭土地部分即失其占有權源，此與民法第42 5條之1及第838條之1乃係規範房屋及土地因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形尚難謂為相同，自無適用民法第425條之1或第838條之1之情形，且民法第838條之1規定係於99年2月3日公布，同年8月3日施行，該條文並無溯及既往適用之規定，自亦無適用該條文之餘地，附此敘明，則被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅前開辯稱，難認可採。　⑵是以，被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅未能就占用部分有何其他合法占有權源舉證以實其說，則應認原告本於系爭土地所有權人地位，依民法第767條第1項規定請求被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應將系爭土地上如附圖編號D部分所示房屋（系爭30號、32號房屋，面積為167.91平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，應屬有據。　⒊被告孟顏暖部分：　　被告孟顏暖對於其占有事實亦不爭執，且對於占用之系爭貨櫃屋具有事實上處分權並無意見，惟辯稱其占有系爭土地之占有權源為分管協議，並主張分管協議關係不當然因為分割共有物而消滅等語，承前所述，參諸前揭裁判意旨，共有人請求分割共有物，即應解為有終止分管契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定部分土地上所興建之房屋或地上物，於共有關係因分割而消滅時，該房屋或地上物無繼續占用土地之權源。從而，被告孟顏暖未能就占用部分有何其他合法占有權源舉證以實其說，則應認原告本於系爭土地所有權人地位，依民法第767條第1項規定請求被告孟顏暖應將系爭土地上如附圖編號F部分所示系爭貨櫃屋拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告，亦為有據。　㈡原告得否依民法第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利？如可，各得請求金額為若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。民法第179 條前段、第181 條分別定有明文。而依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字1695號判例參照）。次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10% 為限，土地法第97條第1 項定有明文，上開規定依同法第105 條規定，於租用基地建築房屋準用之。而上開土地法之規定，僅係為就城市地方建築物之基地租用約定之租金限制其最高額而設，又所謂「年息10% 為限」，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10% 計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號判例參照）。復按所謂土地總價額，係以法定地價為準。而法定地價係土地所有人依土地法規定所申報之地價，在平均地權條例施行區域，係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價。如土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80% 為其申報地價；建築物價額，則依該管縣市地政機關估定之價額。此觀諸土地法第97條第1 項、第105 條、第148 條、土地法施行法第25條及平均地權條例第16條等規定自明。　⒉查被告無權占用系爭土地之事實，業經本院認定如前，被告既因無權占有原告所有之系爭土地而受有利益，致原告受有相當於租金之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於租金之利益。次查，系爭土地坐落於新北市 ○○區○○路000巷00號附近，為城市地方土地，現遭被告無權占用，原告以上開土地法之規定，作為其請求不當得利之計算標準，自無不合。復查，系爭土地112年、113年之申報地價依序為每平方公尺17,120元、20,320元，有新北市新莊地政事務所回函附卷可稽(見本院卷三第75至77頁)，本院審酌系爭土地位於新北市○○區○○路000巷00號附近巷道內，鄰近有新北市立林口高級中學、運動公園，附近商家眾多，生活機能尚堪便利等情，此有原告所提出列印之google地圖在卷可參，是本院綜合斟酌上情，衡酌原告所受之損害及被告所得之利益，認本件原告以土地申報地價10%為計算相當於租金之不當得利之計算標準尚屬過高，應以申報地價5%為計算標準，方屬適當。另按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。考其立法意旨在於「將來給付之訴，原條文僅規定履行期未到而有不履行之虞者，得予提起。為擴大將來給付之訴之適用範圍，爰參照日本、德國之立法例，修正為有預為請求之必要者，均得提起將來給付之訴」（該條立法理由參照）。足見立法原意在放寬提起將來給付之訴之範圍，凡有預為請求之必要，即得提起將來給付之訴。經查，本件被告占用系爭土地，迄今仍無拆除系爭地上物返還占用土地之意，顯有繼續占用之虞，足見原告自有預為請求之必要，故原告就被告繼續占用所獲之不當得利，提起將來給付之訴，預為請求被告應予返還，核無不合。　⒊又原告請求被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應「連帶」給付相當於租金之不當得利部分，惟按「…繼承人對遺產之義務，依民法第1151條之規定：『繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有』，繼承人對於繼承之遺產所負之債務，為公同共有債務。另依民法第1153條第 1項規定：『繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任』，繼承人對於被繼承人之債務，為連帶債務。次查，連帶債務之成立以當事人有明示或法律有規定者為限，民法第272條規定自明。本件原審既認定劉德仁等5人因繼承而取得被繼承人劉成發與劉成萬、劉成水無權占有系爭土地所共同興建之 2號房屋，則劉德仁等 5人所負有拆除該建物之義務，為對物（房屋）之責任，屬於公同共有債務，乃原審命劉德仁等5人『連帶』拆除該建物，將地上物移除，及返還土地，尤有可議。再者，被繼承人劉成發、劉玉英生前因無權占用系爭土地所生不當得利債務於其等死後，依民法第1148條、第1153條第1 項規定，依序固應由其繼承人即劉玉英與劉德仁等5人、劉德仁等5人共同繼承，並負連帶責任。惟其等死後，系爭土地上之建物為繼承人所繼承而成為公同共有之物，此際，無權占用系爭土地者為該繼承人數人，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務，復未經明示或依法律規定成立連帶債務，則其等對被上訴人是否仍應負連帶責任？尚非無疑，原審未詳為審認，遽認劉德仁等 5人就全部給付應負連帶責任，同欠允洽。…」(最高法院106年度台上字第1380號裁判意旨參照)，則此部分原告請求被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應「連帶」給付，尚屬無據。　⒋綜上，原告得請求被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅自民事準備二暨追加狀繕本送達最後一位被告翌日( 即112年5月21日，見本院卷一第253至261頁)起至112年12月 31日止，應各自給付原告17,619元(計算式：17,120元x167. 91㎡x5%÷12個月x7又11/31個月x應繼分1/5＝17,619元，元以下四捨五入），暨自113年1月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月各給付原告2,843元(計算式：20,320元x167.91㎡ x5%÷12個月x應繼分1/5＝2,843元，元以下四捨五入)；以及原告得請求被告孟顏暖自113年6月18日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付3,822元(計算式：20,320元x45.14㎡x5% ÷12個月＝3,822元，元以下四捨五入)，洵屬有據。是原告此部分請求，於前開範圍內，即無不合，逾此範圍之請求，則無從准許。五、綜上所述，被告所有之建物或貨櫃屋對於系爭土地並無合法占有權源，則原告自得依民法第767條第1項規定請求被告拆除占用系爭土地之建物、貨櫃屋並返還占用系爭土地部分予原告，並得依民法第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利。從而，原告請求㈠被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應將系爭土地上，如附圖編號D部分所示房屋（系爭30號、32號建物；面積為167.91平方公尺）拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告；㈡被告郭高山、郭高峯、郭鳳珠、郭鳳仙、郭欣雅應各給付原告17,619元暨自113 年1月1日起至騰空返還系爭土地之日止，按月各給付原告2, 843元；㈢被告孟顏暖應將坐落系爭土地上如附圖編號F部分所示地上物拆除，並將所占有之土地騰空返還與原告；㈣被告孟顏暖應自113年6月18日起至騰空返還系爭土地之日止，按月給付原告3,822元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃信樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅㐵

2025-01-15

PCDV-111-重訴-606-20250115-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第720號原告林京亮訴訟代理人林世祿律師複代理人江欣鞠被告林永承即林文章林文鎮林塗城上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告林永承即林文章、林文鎮、林塗城應將坐落彰化縣○○鄉○○段 00地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國 113年7月9日員土測字第113800號、複丈日期民國113年10月7日土地複丈成果圖所示編號甲、面積85.22平方公尺之磚造平房拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。被告林文鎮應將坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年7月9日員土測字第113 800號、複丈日期民國113年10月7日土地複丈成果圖所示編號丁、面積12.48平方公尺之鴿舍拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。被告林永承即林文章應將坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所收件日期文號民國113年7月9日員土測字第113800號、複丈日期民國113年10月7日土地複丈成果圖所示編號乙、面積16.64平方公尺之鐵架造建物、編號丙、面積11. 04平方公尺之鐵架造建物及鐵皮圍牆拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人。訴訟費用由被告林永承即林文章、林文鎮、林塗城連帶負擔68％，被告林永承即林文章負擔22％、被告林文鎮負擔10％。　　事實及理由壹、程序部分：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項定有明文。經查：原告原起訴聲明：㈠被告林永承即林文章、林文鎮（下合稱林永承等2人）、林塗城（下稱姓名）應將坐落彰化縣○○鄉○○段00地號土地（下稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖所示A部分（面積、位置以實測為準）房屋等拆除，並將土地返還原告及其他共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年12月2日以民事更正聲明狀變更聲明為：㈠被告應將系爭土地上如附圖即彰化縣員林地政事務所（下稱員林地政）收件日期文號113年7月9 日員土測字第113800號、複丈日期113年10月7日土地複丈成果圖所示編號甲、面積85.22平方公尺之磚造平房拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人；㈡林文鎮應將系爭土地上如附圖所示編號丁、面積12.48平方公尺之鴿舍拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人；㈢林永承應將系爭土地上如附圖所示編號乙、面積16.64平方公尺之鐵架造建物，編號丙、面積11.04平方公尺之鐵架造建物及鐵皮圍牆拆除，並將上開土地返還原告及其他共有人；且不再為假執行之聲請（見本院卷第125頁、第161頁至第162頁）。核原告上開撤回假執行部分，合於民事訴訟法第262條規定，已生撤回效果；其所為變更，屬更正或補充事實上或法律上之陳述，先予敘明。二、林塗城經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　　原告為系爭土地之共有人，系爭土地上存有被告之被繼承人林欉所興建如附圖編號甲、面積85.22平方公尺所示磚造平房（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號，下稱22號建物）；林永承所興建如附圖編號乙、面積16.64平方公尺所示鐵架造建物、編號丙、面積11.04平方公尺所示鐵架造建物、鐵皮圍牆（下分稱編號乙建物、編號丙建物、鐵皮圍牆，合稱系爭鐵皮建物）；林文鎮所興建如附圖編號丁、面積12 .48平方公尺所示鴿舍（下稱系爭鴿舍，與22號建物、系爭鐵皮建物合稱系爭地上物），惟系爭地上物均無權占用系爭土地，原告為系爭土地之共有人，自得請求被告將22號物、林永承將系爭鐵皮建物、林文鎮將系爭鴿舍拆除，並將各該占用部分土地返還全體共有人等語。爰依民法第767條第1項前、中段、第821條規定，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告方面：　㈠林永承等2人抗辯略以：　　其等同為系爭土地之共有人，應有部分加計林永承之子之應有部分，已達16分之7；系爭土地早期係以圍牆區分使用範圍，該圍牆係由原告之祖父所興建，彼此以圍牆為界，各自約定使用範圍，圍牆內側為原告使用，圍牆外側則為其等使用；而22號建物由其父林欉興建，現由被告繼承取得，系爭鐵皮建物由林永承興建所有、系爭鴿舍為林文鎮興建所有，均使用達40餘年。系爭土地應經鑑界、分割，才能確認其等土地坐落位置，未經鑑界、分割前，原告沒有資格拆除系爭地上物等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡林塗城經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張其為系爭土地之共有人，系爭土地上有被告共同繼承所有之22號建物，林永承興建之系爭鐵皮建物，林文鎮興建之系爭鴿舍等節，業據原告舉證系爭土地登記謄本為證（見本院卷第17頁至第25頁、第53頁至第61頁），且經本院函囑員林地政會同本院、原告、林永承、林文鎮於113年10月7 日至現場勘驗屬實，有勘驗測量筆錄、勘驗照片、土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第87頁至第92頁、第95頁至第99 頁、第105頁）；被告就原告上開主張事實，亦無以書狀或言詞爭執，是原告上開主張，應堪信為真實。　㈡按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項前、中段、第821條定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。次按共有物之分管契約，不論明示或默示，係共有人間就共有物使用、收益或管理方法所訂立之契約，須共有人全體互相表示意思一致，始能成立（最高法院112年度台上字第1341號判決參照）。經查：　⒈林永承等2人舉證照片6紙（見本院卷第171頁、第173頁），欲證明系爭土地之共有人就系爭土地存有分管契約等等。然依林永承等2人舉證之上開照片，分別為系爭地上物之各別拍攝照片，及不詳地號上之水泥圍牆照片，上開照片僅能顯示靜態事實，顯然不足以認定原告之祖父與被告或林欉間就系爭土地存有分管協議（不論明示或默示）。是林文承等2 人以前開照片抗辯系爭土地之共有人存有分管協議乙節，即難認可採。　⒉又22建物為被告繼承所有，系爭鐵皮建物為林永承興建所有，系爭鴿舍為林文鎮興建所有乙節，已經本院認定如上；被告就系爭地上物尚有何占有系爭土地之合法權利，除上開抗辯外別無他項舉證，然林永承等2人上開抗辯已為本院所不採，本院自無從認定其等共有、單獨所有之系爭地上物就系爭土地具有合法占有權利。是原告依民法第767條第1項、第 821條規定，請求被告拆除22號建物並返還坐落土地予原告及其他共有人，及請求林永承、林文鎮分別拆除系爭鐵皮建物、系爭鴿舍，並分別返還坐落土地予原告及其他共有人，即屬有據。　⒊至於林永承等2人抗辯系爭土地未經鑑界、分割，原告無從請求拆除系爭地上物等等，衡以林永承等2人為系爭土地共有人固得訴請分割系爭土地，然其等上開訴訟權利與系爭地上物之占有人有無合法占有系爭土地之權利，核屬二事；於系爭土地判決分割前，各該地上物有無占有系爭土地之合法權利，仍應由各該占有人就其等取得占有係有正當權源之事實為證明，是林永承等2人所為前開抗辯，並不能使本院認定其等就系爭土地具有合法占有權利，其等上開抗辯，亦不影響本院前開認定。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第821條規定，請求判決如訴之聲明所示，均為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-01-14

CHDV-113-訴-720-20250114-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第393號原告鄭文財訴訟代理人柯尊仁律師被告林子貴鄭麗惠上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○○地號土地上如附圖所示門牌號碼高雄市○○區○○○路○○巷○○號未保存登記建物應依如附表一所示分割方案分割，並依如附表二所示方式補償。訴訟費用由兩造依如附表一應有部分欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造以如附表一所示應有部分，共有如附圖所示門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷00號未保存登記建物（下稱系爭建物），無不能分割之約定，亦無因使用目的不能分割之情形。系爭建物本為原告及被告鄭麗惠之母親鄭余枝出資興建，坐落高雄市○○區○○段000地號土地（原告與被告鄭麗惠共有，應有部分各為8/10、2/10，下稱系爭土地）面積69 6.73平方公尺，之前作為工廠使用，現無人使用，應分配予原告及被告鄭麗惠，並補償被告林子貴，較可兼顧全體共有人利益。爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第4項規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。二、被告答辯：　㈠被告林子貴：同意原告方案，但金額過低。原告之前出租都還需每個月給伊8,000元。因現工資、造價成本甚高，不可能如鑑定報告所認得以279萬餘元來建造，伊甚至願意用300 萬元來買等語。　㈡被告鄭麗惠：同意原告主張等語。三、兩造不爭執事項（見113年度訴字第393號卷，下稱訴卷，第 173至174頁）：　㈠兩造共有系爭建物，應有部分為原告5/10、被告鄭麗惠2/10 、被告林子貴3/10。　㈡兩造間就系爭建物無不分割之協議，且無分管協議，亦無依使用目的不能分割之情事。　㈢系爭建物係作為工廠使用，由原告出租予第三人王妙君，租賃期間為111年7月6日至113年7月5日。　㈣系爭建物為原告及被告鄭麗惠、訴外人鄭文豐之母親鄭余枝出資興建，自88年1月起課房屋稅，稅籍編號00000000000。　㈤系爭建物坐落之高雄市○○區○○段000地號土地本為鄭余枝所有，嗣因鄭家繼承人之一即鄭文豐向被告林子貴及訴外人吳琅因借款，將系爭土地權利範圍3/10設定抵押權予被告林子貴，將系爭建物事實上處分權權利範圍3/10移轉稅籍登記予吳琅因，以之作為借款之擔保。鄭文豐未依約還款，由吳琅因於103年6月27日起取得系爭建物事實上處分權權利範圍3/10 ，吳琅因於109年3月16日再將上開事實上處分權權利範圍3/ 10移轉予被告林子貴，另被告林子貴亦聲請法院強制執行拍賣鄭文豐作為抵押擔保之系爭土地權利範圍3/10，後由原告拍定將系爭土地權利範圍3/10買回，故系爭土地目前由原告與被告鄭麗惠共有，權利範圍分別為原告8/10、被告鄭麗惠 2/10。　㈥被告就其所有系爭建物3/10權利使用系爭土地部分，依臺灣高雄地方法院111年度雄簡字第2073號判決應按月給付法定租賃關係之租金予原告及被告鄭麗惠。　㈦被告林子貴就原告無權出租其系爭建物3/10權利部分，請求原告及被告鄭麗惠按月給付不當得利，現由臺灣高雄地方法院以112年度雄簡字第2134號審理中。四、本件爭點：原告及被告鄭麗惠就系爭建物，應補償被告林子貴之金額以若干元為適當（見訴卷第174頁）？五、本院得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項分別定有明文。準此，裁判分割共有物，應以原物分割為原則（最高法院11 2年度台上字第1504號裁定參照）。定共有物分割之方法，法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院89年度台上字第724號、112年度台上字第491號判決參照）。又儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院82年度台上字第1990號判決參照）。查系爭建物現無租賃關係，兩造均同意系爭建物由原告取得應有部分5/7 、被告鄭麗惠取得應有部分2/7，並均以金錢補償被告林子貴，以符合建物利用與現狀乙情，復有系爭建物照片、本院勘驗筆錄暨照片、訴外人王妙君終止租約書可考（見訴卷第 39至49、55、172頁），應屬妥適。　㈡又按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字　第60號判決參照）。查系爭建物經研揚不動產估價師事務所鑑定，以單位面積及工程造價之比較法各占50%之權重評估，決定系爭建物總價值2,796,305元，應補償被告林子貴共838,892元（見訴卷第142頁），已就工程造價予以評估（見訴卷第141頁），應屬適當。被告林子貴以工資、造價均高云云置辯，委無可採。且本件係就系爭建物之分割為判決，非就不當得利返還為判斷，被告林子貴所提兩造之前不當得利判決金額及另案訴訟，不足採為有利之論據。又鄭文豐欠債部分已經強制執行拍賣抵償，與本件分割系爭建物亦屬無涉。至於被告林子貴主張願意用300萬元購買，係屬是否和解之事宜，既未獲他造同意，自難憑採。是被告林子貴所辯（見訴卷第175頁），均無可採。　㈢從而，系爭建物應依如附表一所示分割方案予以分割，並依如附表二所示方式補償，爰判決如主文第1項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命　　勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文　　。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭　附圖：　　高雄市政府地政局仁武地政事務所113年6月18日複丈成果圖（出處見訴卷第73頁）。　　　　附表一（兩造應有部分及分割方案）：編號共有人應有部分分割方案 1 鄭文財（即原告） 10分之5 由原告及被告鄭麗惠取得建物，按7分之5、7分之2比例維持共有；原告及被告鄭麗惠按如附表二補償金額欄所示金額補償予被告林子貴。 2 鄭麗惠 10分之2 3 林子貴 10分之3 附表二：編號補償人受補償人補償金額（新台幣元）　　共補償林子貴838,892元 1 鄭文財（即原告）林子貴　599,209元（2,796,305 元×3/ 　10×5/7＝599,209元） 2 鄭麗惠林子貴　239,683元（2,796,305元×3/10× 　2/7＝239,683元）

2025-01-14

CTDV-113-訴-393-20250114-1

湖簡

內湖簡易庭

拆屋還地

臺灣士林地方法院民事簡易判決 112年度湖簡字第1038號原告周成鴻訴訟代理人成介之律師被告周家棟周秋棟周容綺周譽美周揚智周山和上一人訴訟代理人謝天仁律師複代理人戴宇欣律師被告周淑雲周淑女周賢德陳俊榮黃周碧霞周水木周金生上一人訴訟代理人賴麗美被告周有利陳有長陳有代陳來春陳周金子周寶玉周皇進周奇鋒周奇楠周金城周錦謙闕金益周美貴闕美秀張翠芳周君潔周文德周金連周英蘭陳嘉珍陳健興陳嘉維上列當事人間拆屋還地事件，經本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出的書狀及本院言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠原告主張其為坐落於新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權人之一，系爭土地現有未經全體所有權人同意興建之門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號建物（下稱系爭建物），系爭建物之事實上處分權人即被告等並未得系爭土地所有之所有權人同意即占用系爭土地，並無任何法律上權源，爰依民法第767條第1項前段、第821條請求被告等應將附圖編號B之地上物（下稱B建物）拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體。　㈡系爭土地現為兩造公同共有，系爭建物占有使用系爭土地之事實，為兩造所不爭執，且審酌於他人土地上興建房屋本非屬常態，建物所有人就占有使用他人土地是否具正當權源，於舉證上應係建物所有人較土地所有人方便、容易，是於本件原告主張被告無正當權源使用系爭土地，固應由被告就系爭建物上如附圖所示之編號B建物占有系爭土地之正當權源存在之事實負舉證責任，然因系爭建物(包含B建物)係於訴外人即被繼承人周水波(於30年3月29日死亡)建造，距原告提起本件訴訟時已歷時甚久，且前案臺灣高等法院110年度上字第1255號民事判決已認定系爭建物起造人為周水波，周水波已離世多年，而兩造又是其繼承人，系爭建物於系爭土地上興建過程及系爭土地占有使用過程，諸多因人事皆非已難查考，若強令被告舉證兩造之被繼承人周水波於興建系爭建物時已取得全部土地所有權人之同意等情，應屬過苛，是以就此情形，若原告否認兩造所公同共有事實上處分權之系爭建物有合法權源，自應由同為周水波之繼承人之原告負舉證責任，始為公平。　　　㈢本件原告主張B建物並未經過當時土地所有權人之同意興建，被告主張有權占有，固應舉證當時有取得土地所有權人之同意，然查：　　⒈系爭建物（包含B建物）為周水波在世時即民國30年前所建築，系爭建物於系爭土地上之興建占有過程已多年，本應由被告舉證其無權占有，惟查兩造前已就系爭建物(包含附圖A、B、C、D建物)權利為訴訟，經臺灣高等法院以110 年度上字第1255號為確認上訴人(即周山和)與被上訴人( 即周成鴻等人)就系爭建物所示之A、B、C、D建物之事實上處分權之公同共有關係存在，此有上開判決可參(見本院卷第25至35頁)，並經本院調閱上開卷證核閱屬實。而依上開判決所認定，系爭建物為周水波原興建之三合院僅存之建物，而兩造同屬周水波之繼承人，雖A建物曾由被告周家棟為重大修繕，惟其修建部分不具構造及使用之獨立性，僅係增加公廳之價值，故系爭建物所示之A、B、C 、D建物之事實上處分權仍為周水波之全體繼承人即兩造公同共有。故依上開判決所示，足認系爭建物A、B、C、D 部分建物均為周水波所興建之三合院之部分建物，確與周水波所興建之三合院具有同一性，就此部分兩造自應受上開判決既判決所拘束。　　⒉依前揭高等法院之判決意旨，本件兩造為周水波之繼承人，原告為大房周讚清之後代，且周水波之各房係於35年10 月1日前及後均居住在周水波所興建之原三合院，而系爭建物之A、B、C、D建物亦由各房所分管使用等情。故就本件原告所主張之應由被告拆除之B建物而言，原告與被告亦同因繼承而就B建物公同共有事實上之處分權，被告僅係因分管而取得使用收益權，故原告與被告係基於同等之地位，其若主張周水波於興建時未取得全部土地共有人同意，基於A、B、C、D建物之同一性，即意謂其係認為周水波興建原三合院之建物(含A、B、C、D建物)均為無權占有他人之土地，自應就此部分負舉證責任，始為公平適當；再者，系爭建物之A、B、C、D建物之興建已歷時八十餘年，舉證因時間久遠而顯有難度，若令被告就周水波興建時確有取得全部土地所有權人同意等情，負舉證責任，實屬過苛，反係原告因屬大房周讚清之後代，原告應自始即知悉系爭土地在周水波在世時即已興建三合院供各房分管使用等情，且被告之使用權源係基於繼承及分管協議而來，而非係原始興建者。綜上，原告若認被告就B建物無占有權源，應由原告就周水波於興建系爭建物(含B建物)當時，並未獲得當時之全部土地共有人之同意乙情為舉證，始為公平適當。　　⒊嗣經本院函請原告提出系爭建物建築時之所有土地權人之資料，然原告並未提出相關資料且未再聲請調查證據，是本院認原告就其主張及舉證，尚無從證明被告就系爭建物 B建物係屬無權占有，其請求拆屋還地等情，應予駁回。三、從而，原告主張被告應將系爭土地上之B建物拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人全體，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國114年1月13日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官　徐文瑞以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明慧

2025-01-13

NHEV-112-湖簡-1038-20250113-1