Know99判決書

搜尋結果：剩餘財產分配

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 110年度家財訴字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度家財訴字第43號上訴人即被告即反請求原告甲ＯＯ訴訟代理人吳存富律師温俊國律師被上訴人即原告即反請求被告乙ＯＯ上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件（110年度家財訴字第4 2號），及反請求夫妻剩餘財產分配等事件（110年度家財訴字第 43號），上訴人對於民國113年12月24日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內補繳第二審裁判費新臺幣壹萬參仟參佰陸拾伍元，逾期未補正即駁回上訴。　　理　　　由一、向第二審法院上訴，依第77條之13規定，加徵裁判費10分之 5，家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第44 2條第2項亦有明定。二、本件上訴人對於本院第一審判決全部不服，惟未據繳納第二審裁判費。經查：第一審判決第一項關於命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）66萬3,514元及其法定利息部分，上訴人請求全部廢棄，上訴利益為66萬3,514元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1項前段及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 3條第1項之規定，應徵上訴費用1萬3,365元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定正本之日起7日內向本院如數補繳，逾期未繳即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-06

KSYV-110-家財訴-43-20250206-2

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 110年度家財訴字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度家財訴字第43號上訴人即被告即反請求原告甲ＯＯ訴訟代理人吳存富律師温俊國律師被上訴人即原告即反請求被告乙ＯＯ上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件（110年度家財訴字第4 2號），及反請求夫妻剩餘財產分配等事件（110年度家財訴字第 43號），上訴人對於民國113年12月24日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴人應於收受本裁定正本之日起七日內補繳第二審裁判費新臺幣壹萬參仟參佰陸拾伍元，逾期未補正即駁回上訴。　　理　　　由一、向第二審法院上訴，依第77條之13規定，加徵裁判費10分之 5，家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，家事事件法第51條準用民事訴訟法第44 2條第2項亦有明定。二、本件上訴人對於本院第一審判決全部不服，惟未據繳納第二審裁判費。經查：第一審判決第一項關於命上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）66萬3,514元及其法定利息部分，上訴人請求全部廢棄，上訴利益為66萬3,514元，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之16第1項前段及臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 3條第1項之規定，應徵上訴費用1萬3,365元，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定正本之日起7日內向本院如數補繳，逾期未繳即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華　以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　6　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-06

KSYV-110-家財訴-42-20250206-2

重家財訴

臺灣新竹地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度重家財訴字第18號 113年度重家訴字第1號上訴人即被上訴人即被告即反請求原告黃文宏訴訟代理人陳瑜珮律師被上訴人即上訴人即原告即反請求被告曾鈺喬上列上訴人黃文宏與被上訴人曾鈺喬間就本院111年度重家財訴字第18號、113年度重家訴字第1號請求夫妻剩餘財產差額分配、清償借款等事件，上訴人不服本院民國113年12月20日第一審判決提起上訴到院，未據繳納上訴費用。本件係因財產權而上訴，其第二審標的金額應以上訴人聲明不服之範圍定之，查本訴部分上訴人聲明不服之範圍為新臺幣（下同）7,452,834元，故依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13及第77條之16第1項之規定，應徵第二審裁判費133,173元；而反請求部分上訴人聲明不服之範圍為10,000,000元，其依法應徵第二審裁判費177,75 0元，兩訴第二審裁判費費用合計310,923元。茲依家事事件法第 51條準用民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後5日內逕向本院如數補繳，逾期未補，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 6 日家事法庭法官林建鼎以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官鄭筑尹

2025-02-06

SCDV-111-重家財訴-18-20250206-3

家財訴

臺灣彰化地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家財訴字第24號原告 ○○○ 被告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師(法扶律師) 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國114年1月 6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：兩造於民國00年0月00日結婚未約定夫妻財產制，以法定財產制為夫妻財產制，嗣於000年0月0日調解離婚成立，而兩造婚姻存續中，所有生活開銷均由原告支出，被告每月收入均全數匯回○○，未曾支出任何生活款項，而原告自000年間起至000年間薪資共計新臺幣(下同)2,755,689元，而原告並無財產，今兩造間婚姻關係業已解消，原告自得依據民法第1030條之1第1項前段規定，請求分配剩餘財產差額之半數即2,755,689元/2=1,377,844元等語，並聲明：被告應給付原告1,377,844元，及自本判決確定之日起，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：被告於兩造婚姻存續中薪資均支付買菜錢、食材費、自己及女兒衣物、玩具、生活用品等家庭開銷，已花用殆盡等語，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產不在此限。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項第1款、第1030條之4第1項分別定有明文。　㈡原告主張兩造於99年9月29日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。嗣兩造於113年8 月7日經本院以113年度司家調字第375號調解離婚在案，婚姻關係於當日消滅之事實，此有原告戶籍謄本及調解程序筆錄為證，復為被告所不爭執，堪信屬實。因兩造適用法定財產制，應以兩造離婚時即113年8月7日為本件剩餘財產計算之基準日。又兩造於113年8月7日經本院以113年度司家調字第375號調解離婚，原告自得主張分配夫妻剩餘財產，被告雖辯稱：原告在調解成立時，拋棄其餘所有請求權，本件應駁回等語。然兩造調解時調解範圍並未含雙方夫妻剩餘財產請求權，且調解筆錄亦無拋棄夫妻剩餘財產請求權之約定，此經本院調取113年度司家調字第375號卷宗審核無誤，自無法認定原告有拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之表示，被告上開所辯，自無可採。　　㈢關於兩造婚後剩餘財產之認定：　⒈原告婚後剩餘財產部分：原告主張無積極財產之事實，為被告所不爭執，且本院依職權查調原告111至112年度稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產，雖可見被告名下財產僅有二輛重型機車及一輛小型自用客車，但價值金額均為0元，自堪信原告無婚後剩餘財產。　⒉原告婚後消極財產部分：原告未舉證證明其有何婚後消極財產，雖陳稱：被告假藉要投資○○土地，要伊給被告一筆金額，伊貸款下來金額是52萬元，全數都已交給被告，被告說每月會負責去繳納9,178元，被告到現在都沒有繳，都是伊去繳，又伊本人喜歡買黃金，其中2.8兩，也是在112年回○○時，被告有詢問伊，可以把黃金賣掉嗎，當下伊人在○○，不是台灣，伊要保護自己的安全，有嘗試兩次拒絕被告，但是被告還是執意要把黃金賣掉，那時候黃金價值1錢6,600元，這筆2.8兩黃金在地檢署時，被告有承認，剩下的2.2兩是去年被告離家時帶走的黃金，伊有要求被告歸還到現在被告還是沒有歸還，被告把伊所有的錢投資在個人的醫美、除毛、臉部的醫美、還有一些不當消費例如臉部保養品都是伊購買，伊從中也沒有得到任何的利益等語，然原告上開此部分主張並未說明其有何婚後消極財產，更未舉證，自難認定取原告有何婚後消極財產。　⒊從而，原告婚後剩餘財產為0元，消極財產為0元，故原告婚後積極財產合計為0元。　⒋被告婚後剩餘財產部分：原告主張其自102年間起至112年間薪資共計2,55,689元，然原告此部分薪資，並非被告婚後剩餘財產，而本院依職權查調被告111至112年度稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產，亦未見被告名下有任何財產，自堪認定被告無婚後剩餘財產。　⒌被告婚後消極財產部分：原告未主張被告有何婚後消極財產之事實，且被告對此亦未見有說明，自無法認定被告有何婚後消極財產。　⒍從而，被告婚後剩餘財產為0元，消極財產為0元，故被告婚後積極財產合計為0元㈣基上，原告得列入剩餘分配之財產淨額為0元，而被告得列入剩餘財產分配之金額亦為0元，故兩造婚後剩餘財產之差額為0元，原告得請求分配之剩餘財產差額為0元。四、綜上所述，本件原告可自被告分配之夫妻剩餘財產差額為0 元，自無從依前揭規定請求分配。從而，原告請求被告應給付原告1,377,844元，及自本判決確定之日起，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌後均與本件結果不生影響，爰不逐一論述，併此說明。　　六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2025-02-06

CHDV-113-家財訴-24-20250206-1

重家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事裁定 111年度重家上字第113號上訴人高世杰(即高邱美麗承受訴訟人) 訴訟代理人李文中律師複代理人宋易修律師被上訴人高世洋訴訟代理人余韋德律師複代理人張尊翔律師訴訟代理人汪玉蓮律師被上訴人高芸茜高世芳高世瑄共同訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年3月10日上午11時30 分在本院第十三法庭續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日家事法庭審判長法官沈佳宜法官陳筱蓉法官翁儀齡正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉家蕙

2025-02-06

TPHV-111-重家上-113-20250206-1

家補

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第42號原告 A01 上列原告與被告B01間請求夫妻剩餘財產分配事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告於民國113年6月21日起訴請求被告給付新臺幣（下同）50萬元，依000年0月0日生效前之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準之規定，應徵收第一審裁判費5,400元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官劉致芬

2025-02-06

SLDV-114-家補-42-20250206-1

重家財訴

臺灣桃園地方法院

請求剩餘財產分配

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度重家財訴字第3號被告即反請求原告郭○添訴訟代理人雷皓明律師複代理人張元毓律師李杰峰律師上列反請求原告與反請求被告賴玉珠間分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文反請求原告應於收受本裁定送達後20日內補正本件如附表所示之遺產辦理繼承登記後之土地及建物登記（第一類）謄本，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款亦規定甚明。分割共有物屬處分行為之一，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，非先經繼承登記，不得為之（最高法院69年台上字第1012號民事判決意旨、最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議㈡參照）。故繼承人請求分割公同共有之遺產，如係不動產，依民法第759條規定，於未辦理繼承登記前，不得為之。二、本件反請求原告反請求分割遺產，惟其請求分割如附表所示之標的尚未辦理繼承登記，爰定期命反請求原告應補正被繼承人郭連和如主文所示遺產辦竣繼承登記之土地及建物登記第一類謄本正本，逾期不補正，即駁回反請求原告之訴。三、反請求原告另應提出門牌號碼：桃園市○○區○○路000號房屋之稅籍資料到院，並說明是否已辦理登載為公同共有。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃偉音　　　　　附表：未辦理繼承登記之不動產 1.桃園市○○區○路段0000000地號土地。 2.桃園市○○區○路段0000000地號土地。 3.桃園市○○區○○段000地號土地。 4.桃園市○○區○○段00000地號土地。 5.桃園市○○區○○段000地號土地。 6.桃園市○○區○○路000號房屋。

2025-02-06

TYDV-113-重家財訴-3-20250206-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家財訴字第91號 113年度家訴字第2號 113年度家訴字第3號 113年度家親聲字第65號原告即反請求被告即反請求相對人甲○○ 乙○○ 共同訴訟代理人歐嘉文律師複代理人施竣凱律師被告即反請求原告即反請求聲請人丙○○ 丁○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配、損害賠償、給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　文戊○○為被告即反請求原告即反請求聲請人丙○○、丁○○之訴訟代理人之許可撤銷。　　理　　由一、按訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人。前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第68條第1 、2項、第483條分別定有明文。上開規定依據家事事件法第 51條、家事事件法第97條準用非訟事件法第12條規定，於家事訴訟事件、家事非訟事件均準用之。又訴訟程序進行中，受訴法院審判長所為關於許可或撤銷許可委任非律師為訴訟代理人之裁定，同法第68條並無得抗告之規定，則審判長所為裁定，即不得抗告（最高法院109年度台抗字第569號裁定意旨參照）。二、經查，丙○○、丁○○委任戊○○為訴訟代理人，經本院於民國（下同）113年1月3日依民事訴訟法第68條第1項但書規定予以許可(見本院112年度家財訴字第91號卷第26頁)。惟戊○○非具有律師資格，雖自陳目前就讀開南大學法律系，曾擔任律師事務所助理等情，然戊○○為丙○○、丁○○撰擬之民事反訴起訴狀未能依法具體特定聲明及請求基礎事實，經本院於113 年5月29日曉諭戊○○補正後，其於113年6月11日所提補正書狀仍未合法補正上開事項，嗣於同年7月12日所提民事陳報狀，亦無法具體特定聲請調查證據之方法（見本院113年度家訴字第3號卷第256、263至422頁），可見其法律知識不足。且於本院113年11月11日言詞辯論時，經本院曉諭補充或敘明事實及法律陳述，依戊○○陳述難認其熟於實體及程序法規(見前揭家訴字卷第435至438頁)，無從確實保障當事人訴訟上權利，故本院認其不適於代理丙○○、丁○○進行本件訴訟，爰依上開規定撤銷前准戊○○為丙○○、丁○○訴訟代理人之許可。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　劉奐忱正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-02-06

TCDV-112-家財訴-91-20250206-2

重家財訴

臺灣臺中地方法院

履行夫妻剩餘財產分配協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重家財訴字第10號上訴人胡惟思上列上訴人與被上訴人鐘仁崑間履行夫妻剩餘財產分配協議事件，上訴人對於民國114年1月8日本院第一審判決，提起第二審上訴。查：本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）630萬864元，應徵第二審裁判費11萬2990元，未據上訴人繳納。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項前段之規定，限上訴人於收受本裁定後5日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴。中華民國 114 年 2 月 5 日家事法庭法官蔡家瑜正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官張詠昕

2025-02-05

TCDV-113-重家財訴-10-20250205-2

家財訴

臺灣士林地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度婚字第272號 112年度婚字第343號 113年度家財訴字第2號原告乙○○ （歿）兼被告訴訟代理人鄒宜璇律師鍾欣紘律師被告丙○○ 兼原告訴訟代理人廖偉真律師複代理人方興中律師上列當事人間請求確認婚姻關係存在（112年度婚字第272號）、離婚（112年度婚字第343號）、夫妻剩餘財產分配事件（113年度家財訴字第2號），經合併審理，本院裁定如下：　　　　主　文本件應再開言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開　　辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國114年1月14日言詞辯論終結，茲因原告於114年1 月15日死亡，有戶役政資訊查詢表可參，爰命再開辯論，原告之訴訟代理人應於20日內陳報繼承系統表及繼承人戶籍謄本，並就乙○○之子甲○○是否承受訴訟部分一併敘明，並指定 114年3月14日上午10時20分，在本院家事法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-05

SLDV-113-家財訴-2-20250205-1