Know99判決書

搜尋結果：區分所有權人會議決議無效

共找到 148 筆結果（第 91-100 筆）

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2384號原告淞煒企業有限公司兼法定代理人李淑惠被告麗晶花園商產管委會法定代理人李冠峰上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2分別定有明文。經查，原告訴之聲明為：㈠確認被告在民國113年11月2日區分所有權人會議決議第二案商場整合變更案無效。㈡被告應容忍原告房屋門牌號碼：新北市○○區○○街0號1樓之8、新北市○○區○○街00號2樓之4、新北市○○區○○街00號2樓之14、新北市○○區○○街00號2樓之4、新北市○○區○○街0號B2之25自由使用、出租、收益、處分之權利。㈢禁止被告拆除原告房屋住址新北市○○區○○街0號1樓之8、新北市○ ○區○○街00號2樓之4、新北市○○區○○街00號2樓之14、新北市○○區 ○○街00號2樓之4、新北市○○區○○街0號B2之25之分戶牆。㈣被告應同意原告房屋住址：新北市○○區○○街0號1樓之8、新北市○○區○○ 街00號2樓之4、新北市○○區○○街00號2樓之14、新北市○○區○○街0 0號2樓之4、裝置排水管線及使用自來水。㈤損害賠償依相等於租金計算，原告房屋自取得之日起計：使用途住宅租金一個月新臺幣（下同）1萬元，辦公室5千元。【原告淞煒企業有限公司使用途住宅房屋住址：（新北市○○區○○街0號1樓之8、在109年7月17 日取得），（新北市○○區○○街00號2樓之14、在109年7月17日取得），（使用途辦公室之住址：新北市○○區○○街0號B2之25在109 年11月9日取得）】，【原告李淑惠使用途住宅之房屋住址：新北市○○區○○街00號2樓之4、自108年1月1日起計算】，及至判決清償之日止5％計算之利息。上開聲明第一項至第四項經核均屬因財產權涉訟，又未有具體交易價額，原告因此所得受之客觀利益，顯無法以金錢估算，亦無其他證據足以認定原告因本件訴訟如受勝訴判決所得之客觀上利益為何，堪認各項聲明之訴訟標的價額不能核定，各依民事訴訟法第77條之12規定核定其訴訟標的價額為165萬元。又訴之聲明第一項至第四項自經濟上觀之，其訴訟目的一致，即均係為達到除去該區權會決議之同一經濟目的，是訴訟標的價額應擇一以165萬元定之。至於原告訴之聲明第五項部分計算至原告起訴前一日即113年11月28日之訴訟標的價額為1,999,550元（詳如附表），起訴後至判決清償前之利息則不併算其價額。準此，本件訴訟標的價額核定為3,649,550元（計算式：1,650,000+1,999,550＝3,649,550），應徵收第一審裁判費37,135元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日民事第五庭法官陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官游舜傑附表：請求項目編號類別起算日終止日計算基數按月給付金額 (新臺幣) 給付總額 (新臺幣) 聲明㈤ 1 使用途住宅：新北市○○區○○街0號1樓之8 109年7月17日 113年11月28日 52月餘11日≒52.37月 10,000元 523,700元 2 使用途住宅：新北市○○區○○街00號2樓之14 109年7月17日 113年11月28日 52月餘11日≒52.37月 10,000元 523,700元 3 使用途辦公室：新北市○○區○○街0號B2之25 109年11月9日 113年11月28日 48月餘19日≒48.63月 5,000元 243,150元 4 使用途住宅：新北市○○區○○街00號2樓之4 108年1月1日 113年11月28日 70月餘27日≒70.9月 10,000元 709,000元合計（新臺幣） 1,999,550元

2024-12-11

PCDV-113-補-2384-20241211-1

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第1208號上訴人劉季平訴訟代理人李彥川被上訴人忠泰大美管理委員會法定代理人李瀚瑞上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於民國113年10月7日本院第一審判決不服，提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費。按訴訟標的價額不能核定者，以第466 條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之12定有明文。查上訴人上訴聲明非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，自屬因財產權訴訟，又因無法估算上訴人如獲勝訴判決所受之客觀利益，依上開規定，本件訴訟標的價額應以新臺幣（下同）165萬元定之，應徵第二審裁判費2萬6,00 2元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於本裁定送達後7日內逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第三庭法官陳世源以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官廖珍綾

2024-12-10

SLDV-113-訴-1208-20241210-2

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第3540號原告陳智馨李宜靜王文成共同訴訟代理人吳磺慶律師被告拿雲公寓大廈管理委員會特別代理人陳德弘律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月30日下午2時10分，在本院第23法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年11月18日言詞辯論終結後，仍有事實待釐清，因認本件有再開辯論之必要。三、爰依首揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳佳樺以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡　如

2024-12-06

TPDV-113-訴-3540-20241206-2

訴

臺灣桃園地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2911號原告高廖迪（請勿由管委會代收）上列原告與被告松之硯公寓大廈管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之12等規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴時並未繳納裁判費，經本院於民國113年10月4 日裁定命其於收受送達5日內補正繳納裁判費，該裁定已於1 13年11月15日送達原告，有送達證書在卷可證。茲查原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-05

TYDV-113-訴-2911-20241205-1

士小

士林簡易庭

給付管理費

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士小字第1357號原告托斯卡尼向日葵山莊社區管理委員會法定代理人郭仁被告呂宏謄訴訟代理人錢俐娟上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由郭仁為原告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。本件於本院113年度訴字第274號確認區分所有權人會議決議無效事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第16 8條、第175條第1項、第178條、第182條第1項定有明文。二、經查，原告所屬社區區分所有權人會議已於民國113年6月2 日決議選任郭仁為管理委員，並經全體管理委員於113年6月 28日推選郭仁為主任委員乙情，業據本院調取本院113年度訴字第274號確認區分所有權人會議決議無效事件卷宗核閱無訛，茲因原告、被告均未聲明承受訴訟，爰依上開規定，依職權裁定命郭仁承受訴訟並續行訴訟。三、次查，原告起訴請求被告給付管理費，係以原告所屬社區區分所有權人會議於112年4月23日決議管理費為每坪新臺幣60 元為基礎，惟被告及其他區分所有權人已於112年5月30日起訴聲明確認上開區分所有權人會議決議無效，經本院以113 年度訴字第274號事件受理在案，尚未終結。是本件民事訴訟之裁判，以該事件法律關係是否成立為據，因認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。四、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-05

SLEV-113-士小-1357-20241205-1

台上

最高法院

請求確認區分所有權人會議決議無效

最高法院民事判決 113年度台上字第2031號上訴人龍崗易居大樓管理委員會法定代理人石乃丰訴訟代理人楊哲瑋律師複代理人周聖諺律師被上訴人石淑芬訴訟代理人蘇文生律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於中華民國113年6月25日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第282號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、被上訴人主張：伊為位於宜蘭縣礁溪鄉○○路000巷0號龍崗易居公寓大廈(下稱系爭社區)之區分所有權人（下稱區權人），該社區於民國111年11月26日召開第5屆區權人會議，決議通過討論事項第一案「管委會委員不得由五等親同時擔任」（下稱系爭決議）。該決議限制伊及親屬被選舉為管理委員之權利，非維護社區更高利益，違反公序良俗；復係針對伊 4戶家屬所為限制，為權利濫用等情。爰求為確認系爭決議無效之判決。二、上訴人辯以：系爭社區有40戶，其中本人及親屬關係持有者達14戶，為避免因親屬同時擔任管理委員會（下稱管委會）委員，影響管委會執行事務之公正性，系爭決議乃限制管理委員選任資格，與其欲維護之公共利益目的間，具備合理關連性，並非針對被上訴人，未違反公序良俗或屬權利濫用等語。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，理由如下：㈠系爭社區111年11月26日第5屆區權人會議，通過系爭決議，同日在社區規約第12條第1項第㈥款訂定：「管委會委員不得有五等親內住戶同時擔任委員。倘若遇到當屆同時擔任的情形，其中一位須與其他住戶輪調，隔年再擔任委員」，為兩造所不爭執。　㈡系爭社區有親屬關係之住戶，除被上訴人與其親屬住戶間最遠親等為3親等外，其餘均為2親等血親關係，系爭決議顯將遷入系爭社區內具親屬關係，且被選任為管理委員者，均納入限制之範圍。且未明定隔年如何再擔任管理委員，致該社區內具親屬關係之住戶，不僅管理委員之候選資格受限制，亦因未有保護其當選資格之措施，可能隨時喪失資格，權益所受影響甚劇。　㈢依上訴人之舉證，無法推認親屬同時擔任管理委員，將有失客觀、公正，則系爭決議以親等關係，限制該社區內具親屬關係住戶同時擔任管理委員，係以損害該住戶為主要目的，為權利濫用，應為無效。從而，上訴人請求確認系爭決議無效，為有理由，應予准許。四、本院之判斷：㈠權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條第1項定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之。公寓大廈區分所有權人會議經由多數決作成之決議，與少數區權人之權益發生衝突時，是否係藉由多數決方式，形成對少數區權人不利之決議，而以損害少數區權人為主要目的，法院固得加以審查，惟應斟酌公寓大廈全體住戶因該決議所能取得之利益，與該少數區權人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量定之，尚不能單憑該決議對少數區權人之權益有所減損，即認係藉由多數決方式，損害少數區權人為主要目的，而屬權利濫用。㈡系爭決議使系爭社區具5親等內住戶不得同時擔任管委會委員，倘有前開情形，該親屬中之1人應延至隔年再擔任管委會委員，既為原審所認定。則該決議似無限制或剝奪該社區具 5親等以內關係住戶參選、當選管理委員之權利。基此，被上訴人是否因系爭決議受有重大損害，已有進一步斟酌之必要。又系爭社區規約第11條規定，每屆管委會委員至多5人（見一審卷16至17頁）；倘當年度有2位以上具5親等以內關係之住戶同時擔任委員，其人數比例似將占管委會委員人數 5分之2，已近半數；再審諸議案說明記載：「社區住戶不多，有幾戶是親戚關係分居不同棟別，……為避免被若干人操控和公平性、保護財產為原則，本人提議社區規約中應限定管委會委員不得有五等親內住戶同時擔任委員……」等語(見一審卷47頁)觀之，似為維護管委會決策形成之公正、公平，保障住戶財產，增進系爭社區全體住戶之共同利益。倘若如此，系爭社區全體住戶因系爭決議所得利益是否極少，而該少數區權人及國家社會所受損失甚大?攸關上訴人是否無正當理由，僅藉由多數決通過系爭決議，以損害少數區權人為主要目的，亦應調查審認。原審未予詳究，遽以前揭理由，認上訴人係屬權利濫用，進而為其不利之判斷，即有適用上開規定及說明意旨不當之違背法令。　㈢系爭社區區權人會議所為系爭決議是否屬權利濫用，有待事實審調查審認，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄發回，非無理由。　五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第447條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日最高法院民事第八庭　　　　審判長法官鍾任賜法官黃明發法官呂淑玲法官陶亞琴法官陳麗玲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭　金　勝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-04

TPSV-113-台上-2031-20241204-1

補

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2374號原告張智惠被告范振賢台北巴黎公寓大廈管理委員會上一人法定代理人林品宏上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查原告訴之聲明為：㈠請求確認台北巴黎公寓大廈管理委員會於民國111年9月16日召開之111年度台北巴黎公寓大廈社區第27屆第二次區分所有權人會議，包括會議召集人資格、議案與決議均自始無效。㈡被告並應連帶賠償因出庭所致之薪資損失與車馬費新臺幣(下同)2萬元。核其聲明㈠性質上仍屬有關財產權之訴訟，惟就訴訟標的所受利益，無客觀交易價額得以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不能上訴第三審之最高利益數額加十分之一即165萬元定之，加計聲明㈡請求被告連帶給付之2萬元，則本件訴訟標的價額核定為167萬元，應徵收第一審裁判費17,533元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第七庭法官謝宜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳俞瑄

2024-12-04

PCDV-113-補-2374-20241204-1

訴

臺灣士林地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度訴字第1658號上訴人陽明家園社區管理委員會法定代理人張瑋倫被上訴人沈新明上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，上訴人對於民國113年10月30日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費。查本件上訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）16 5萬元，應徵第二審裁判費2萬6,002元，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 4 日民事第二庭法官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 113 年 12 月 4 日書記官陳芝箖

2024-12-04

SLDV-112-訴-1658-20241204-2

補

臺灣臺中地方法院

確認區分所有權人決議無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2811號原告林欣怡謝宗輝練吳秋蘭共同訴訟代理人許立功律師上列原告與被告發現登陽社區管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正理由欄第二項所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1定有明文。另按請求確認區分所有權人會議決議無效及管理委員當選無效之訴，屬於財產權訴訟，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀利益定之（最高法院98年度台抗字第319號裁定意旨參照）。至原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款及但書亦有明文。二、本件原告聲明請求確認發現登陽社區於民國113年3月23日召開之第16屆區分所有權人會議，其中議題六「管理費調漲討論案」，就全體區分所有權人之管理費自113年7月起，住家部分自每坪新臺幣（下同）65元調漲為每坪90元計算，店面部分自每坪35元調漲為每坪90元計算之決議（下稱系爭決議）無效。經核非對於親屬關係或身分上之權利有所主張，屬因財產權而涉訟，應以原告因系爭決議後每月所增加之管理費用核定訴訟標的價額，惟原告就此未提出任何證據資料供本院審酌。茲命原告具狀查報因系爭決議調整後每月各應增加繳納之管理費數額（須附計算式及對應支出之單據），並說明渠等之區分所有建物建號、門牌號碼及面積(起訴狀僅記載原告林欣怡「S1店面」、謝宗輝「S6店面」、練吳秋蘭「S11、S12店面」，未能特定指稱何建物)，暨提出各該建物登記第一類謄本（須含所有權部及他項權利部，姓名及年籍資料請勿遮隱），逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2024-12-03

TCDV-113-補-2811-20241203-1

士簡

士林簡易庭

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1192號原告廖士翔周夢瑞被告昇陽麗晶管理委員會法定代理人莊立人訴訟代理人游瑞德上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。再依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦適用之。查原告起訴時係以民法第71條、民法第148條、公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56 條第2項等規定為請求權基礎提起本件訴訟；嗣於訴訟進行中，原告捨棄以民法第71條作為請求權基礎，並就民法第14 8條、公寓大廈管理條例第1條第2項適用民法第56條第2項等規定請求擇一判決，核其變更請求基礎部分之基礎事實同一，依前揭規定，原告所為變更部分，應予准許。二、次按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。查本件原告主張原告分別為昇陽麗晶社區（下稱系爭社區）編號3、45號停車位（以下合稱系爭車位）之所有權人，系爭社區於民國113年3月9日所召開第19屆第一次區分所有權人會議（下稱系爭會議）中，決議將外購車位（含系爭車位）之清潔費由每月500元調漲至1,000元，系爭社區住戶汽車車位清潔費則維持每月500（下稱系爭決議），已使原告權益受損，並違反民法第56條第2項、第148條規定應屬無效等情。是系爭決議既為被告否認，按諸前開裁判意旨，足認原告有提起本件確認系爭決無效之訴法律上利益，先此敘明。三、原告周夢瑞經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告前購入系爭社區之系爭車位，而外購車位之持有者非社區住戶，復系爭社區區分所有權人於系爭會議中，作出系爭決議；然依據公寓大廈管理條例之規定，停車位屬於約定專用部分，故停車位清潔費應專款專用，不應用作系爭社區管理費之一部，且原告雖係系爭車位之區分所有權人，但因非系爭社區住戶，故未使用系爭社區停車場以外之公設，僅能以樓梯及停車場車道出入系爭社區，並無使用停車場以外之公共設施，原告實無支付系爭社區管理費之必要，現系爭決議卻為差別對待，悖離公寓大廈管理條例第 10條規定費用應公平、平等分攤之原則，僅增加原告之費用，以作為系爭社區管理費收入；又被告未能合理說明差別待遇之理由及正當性，系爭決議對原告顯失公平，違反民法第 148條規定，構成權利濫用，依據民法第56條第2項規定，系爭決議為無效，爰提起本件確認之訴，並聲明：確認系爭決議無效。二、被告則以：系爭會議有通知原告到場，一切程序皆合於法規，且於系爭會議進行中，亦有讓原告表達意見，被告財委並就調漲之事進行說明，表示各種修繕費用日益增多，按原先標準收取清潔費，已不足使用，且外購車位之清潔費10多年均未調整，而系爭社區管理費已經多次調漲，形成以系爭社區管理費補貼外購車位之情形，本於使用者付費原則，方決定調漲，而作成系爭決議；況原告使用系爭車位時，須進出停車場車庫門，該門持續均需要維修，且監視器也需要更新，故原告亦應分攤相關費用較為合理等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按公寓大廈共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護費用，原則上由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之，惟區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定。公寓大廈管理條例第10條第2項規定甚明。則共用部分之管理維護費用，以按區分所有權人共有之應有部分比例分擔為原則，惟區分所有權人會議或規約得依專有部分及共用部分坐落之位置關係、使用目的及利用狀況等情事，就公寓大廈共用部分之修繕、管理及維護費用之負擔，為有別於共有之應有部分比例之分擔規定。且其訂定分擔之標準或嗣後為變更時，基於公寓大廈為多數生活方式不同之住戶群聚經營共同生活環境之團體，住戶間就共用部分之使用頻率及其相互影響具有複雜多樣且不易量化之特性，難以具體核算區分所有權人就共用部分之各別使用利益，倘其分擔標準之設定或變更已具備客觀上合理的理由，且其區別程度亦不失相當性者，即難認為無效（最高法院109年度台上字第1025號判決意旨參照）。（二）查系爭社區地下1、2層汽車停車位共50個（各該取得汽車停車位者，各登記取得臺北市○○區○○段○○段00000○號建物所有權，應有部分各211/10000，有臺北市○○區○○段○○段0 0000○號建物登記謄本在卷可稽），性質上區分為外購車位及非外購車位（外購車位指僅取得上揭建號建物應有部分211/10000之區權人，例如系爭車位；非外購車位則指尚取系爭社區其他專有區分所有建物者）。又系爭社區成立之初，並未因區權人車位取得性質上之差異，訂立不同收費標準，均按每一停車位每月500元之標準收取清潔費，此為兩造所不爭執，然系爭社區地下1、2層除停車空間外，尚有車道、車庫大門、電燈、管理員室等由外購車位與系爭社區其餘區權人共同使用之設施，且系爭社區所聘僱管理員亦兼為外購車位使用利益而為等情，是本件外購車位之所有權人，其等既享有與區分所有權人部分可共同使用之設施，倘僅需擔負停車位之清潔費，而無須分攤其餘共同使用之設施，顯然擔負較輕之義務。而被告亦提出系爭社區就地下1、2層停車場保全、車道、車道門、防水等費用支出表（見本院113年度士簡字第1192號卷【下稱本院卷】第195頁），可見該等項目之支出確有逐步增加之趨勢；復系爭社區之管理費亦已應各項費用之支出而有調漲之情況（見本院卷第175頁），是以，系爭社區之區分所有權人既已就使用之公共設施調漲管理費，同樣享有與區分所有權人部分可共同使用之設施之外購車位之所有權人，亦應調高清潔費以分攤上開設施之保養及維護費用，較為合理，基此，實難認系爭決議為區別收費標準之規定，有無正當事由，逕為差別對待之情事。再參酌系爭決議之區別收費標準為外購車位以非外購車位管理清潔費之 2倍計收，衡諸一般社會經驗法則，尚難認有過當情事。綜上各情以觀，實難認系爭決議有明顯違反公寓大廈管理條例第10條立法意旨，或有違反誠信原則、權利濫用情事。（三）從而，原告以系爭決議悖離公寓大廈管理條例第10條第2 項後段規定費用應公平、平等分攤之原則，對原告顯失公平，違反民法第148條第1項規定，構成權利濫用而無效為由，提起本件確認之訴，請求確認系爭決議無效，難認有理由，應予駁回。四、本件事證業臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及證據資料，經本院審酌後認均不足以影響本件判決之結果，爰不逐一論列。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告敗訴之判決。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項。依職權確定訴訟費用額為1,220元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-03

SLEV-113-士簡-1192-20241203-1