Know99判決書

搜尋結果：吳季娟

共找到 225 筆結果（第 91-100 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2468號原告江慕凡被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張惠姿上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月2日竹監新四字第51-E2OB70463號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年8月25日13時8分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新竹市東區光復路與建中路口（下稱系爭路口）時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而於同日製發掌電字第E2OB70463號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於112年11月2日開立竹監新四字第51-E2OB704 63號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 53條第1項，裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1,800元，記違規點數3點」（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、本件原告主張：　　原告當日僅在停止線與斑馬線之間作迴轉，依舉發照片並未壓到斑馬線，更遑論進入路口，故原告並未闖紅燈。而穿越停止線，僅構成處罰條例第60條第2項第3款越線行為而係裁處900元。又處罰條例僅敘述闖紅燈罰1,800元，並未明述闖紅燈之認定。被告稱超越停止線即視為闖紅燈實為警方與監理站對條例之擴大解釋，故原處分有違誤。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依採證影像內容可見系爭車輛直行於光復路上，前方路口之號誌為紅燈；畫面時間13：13：57時，系爭車輛於直行至路口時左轉；畫面時間13：14：01時，系爭車輛迴轉完成續直行。系爭車輛面對圓形紅燈時仍逕行超越停止線進行迴轉，依交通部109年11月2日交路字第1095008804號函闖紅燈定義，車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含 …迴轉…，即視為闖紅燈之行為，違反處罰條例第53條第1項規定，灼然可見。故本件並無處罰條例第60條第2項第3款「不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」規定之適用。原告違規事實明確，被告據此作成本件裁罰，洵屬有據。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則：　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　⒊處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　⒋又交通部為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受度，就關於車輛「闖紅燈」行為之認定，於交通部82年4月22日交路字第009811號函釋載明「㈠車輛面對圓形紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。㈡有繪設路口範圍者：車輛無視於紅燈警示，有穿越路口之意圖，而車身已伸入路口範圍亦視同闖紅燈；若僅伸越停止線而未達路口範圍者，則視為不遵守標線指示（可以處罰條例第60條第3項〈按即現行同條例第60條第2 項第3款〉之規定處分之。‥」(見本院卷第91頁)；又交通部1 09年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」會議結論第一條第㈠項略以：「一、道路交通管理處罰條例有關闖紅燈行為之認定，本部曾以82年4月22日交路字第009 811號函示面對圓形紅燈時超越停止線或闖紅燈之認定原則，經本次會議討論決議該函示應有檢討之需要，爰為促使駕駛人回歸於對標誌、標線之認知，同時兼顧執法技術層面與大眾接受程度，修正車輛『闖紅燈』行為之認定如下：㈠車輛面對圓形紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉（依箭頭綠燈允許行駛者除外）即視為闖紅燈之行為。」(見本院卷第95頁)，而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」（司法院釋字第548號解釋參照）。上開交通部函釋乃為處罰條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示以供各級公路主管機關適用法律之參考，核屬「解釋性行政規則」之性質；復經本院核以該釋示內容，與處罰條例第53條規定禁止闖紅燈所欲保護之合法用路人權益意旨相符，亦未增加法律所無之限制，即無行政規則牴觸上位母法疑義，本院自得援用。再者，觀乎處罰條例第53條於94年12月28日修正之立法理由係謂：「汽車紅燈右轉之違規行為，其嚴重性未若闖紅燈直行、左轉彎或迴轉者，爰將紅燈右轉之行為另規定於第二項，並另為罰則之規定」等語，由此益證「紅燈迴轉」亦屬闖紅燈的行為態樣之一。　㈡前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關112年9月25 日竹市警二分五字第1120032503號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第67至101、110至 114頁），堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第110至114頁），勘驗內容略以：　⒈畫面時間13：13：46至13：13：51 　　影片開始，見畫面左上方號誌為綠燈【截圖1紫色圈起處】，且系爭車輛自畫面右方駛來【截圖1紅色圈起處】，畫面中亦無法看見右側號誌之燈號即系爭車輛駕駛人可看見之號誌。畫面時間13：13：48，系爭車輛尚未行駛至路口時，員警即向右轉，隨後影像結束【截圖2-3】。　⒉畫面時間13：13：55至13：14：02 　　影片開始，見系爭車輛在車道上停等，該路口前方號誌為紅燈【截圖4紫色圈起處】，系爭車輛於畫面時間13：13：56 起駛向左迴轉（前方號誌尚還是紅燈）【截圖5-7】，影像結束。　㈣依上開勘驗結果可知，本件違規地點之系爭路口號誌既已呈現「紅燈」之狀態，原告自應於停止線之前暫停至該號誌之左轉箭頭綠燈亮起，始得進行迴轉，惟原告卻於該路口號誌仍呈現紅燈狀態時，恣意往前行駛穿越停止線進行迴轉，屬於前揭規定「闖紅燈」之行為態樣之一，其自該當行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，至為明確。而原告雖主張其當時是於停止線與斑馬線之間迴轉，屬於處罰條例第 60條第2項第3款不遵守道路交通標線標誌之違規，且交通部對於闖紅燈之標準不一云云，惟觀諸前開交通部82年及109 年之函釋及會議結論可知，車輛面對圓形紅燈迴轉即視為闖紅燈之行為，其認定標準並無不同。又縱如原告所言，其係於「停止線與行人穿越道之間」進行迴轉，然處罰條例中之「路口」範圍，應係「劃有停止線者，自停止標線劃設後（不含截角）所涵蓋之路面。」，此有前揭交通部109年6月30 日召開研商「闖紅燈行為之認定原則會議紀錄」會議結論第四條第㈠項之內容記載在卷可佐(見本院卷第95頁)。是原告騎乘系爭車輛既已超過停止線，即屬進入「路口」無訛，則原告以其並未進入路口，進而否認本件違規事實，自無足採。　㈤綜上所述，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-112-交-2468-20250124-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1913號原告劉立彥被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人戴婉晏上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日竹監新四字第51-E33X10286號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月1日7時52分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新竹市東區埔頂二路與世傑路交岔路口前（下稱系爭路口）時，因有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，遭民眾檢舉，經新竹市警察局第二分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製竹市警交字第E33X10286號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。嗣被告於11 3年6月4日開立竹監新四字第51-E33X10286號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44 條第2項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。嗣因處罰條例第63條第1項自113年6月30日起修正施行限於「當場舉發」者始記違規點數，被告於114年1月3日發函更正並自行刪除原處分關於記違規點數3點部分（見本院卷第71頁）。原告仍不服，續行本件行政訴訟。三、原告起訴主張：　本人駕駛車輛完全靜止於該路口，在穿越路口前，已等待一定之時間，確認該處行人無立即過馬路之表示，且本人顧及安全緩慢駕駛，車輛穿越斑馬線前後花了至少8秒之時間，駕駛全程極度謹慎。另影片內容斷章取義，未完整呈現事件原貌，行人是否站立於行人穿越道之範圍內，仍待釐清。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　本件依民眾提供之影像資料，顯示系爭車輛行至行人穿越道前，行人已站立於行人穿越道旁觀察來車，系爭車輛並未完全停止，且在距離行人行進方向1個車道寬以內逕自穿越通行，違規屬實。又道路交通安全規則第103條第2項已明定，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。本件原告停靠路側，後續倒車起步行駛，其「停靠於路邊」顯非遇行人穿越而等待之「暫停行為」，其後續行進行人穿越道，遇有行人穿越，仍應完全停止，不得逕自行駛，其起訴主張為無理由，爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈道路交通安全規則第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80 公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」　⒊處罰條例：　⑴第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處元1,200元以上6,000元以下罰鍰。」　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⒋道路交通安全講習辦法第4條第1項第10款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：…十、違反本條例第44條第2項至第4項規定。」 ⒌內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓行人先行之取締認定原則及應注意事項(下稱取締認定原則)：「㈠路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。㈡路口有人指揮時，不聽從指揮強行通過者，得逕予認定舉發。㈢以攔停舉發方式執行為原則，但當場不能或不宜攔截製單舉發者，得直接逕行舉發。」上開取締認定原則係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。 ⒍交通部110年3月30日交路字第1090037825號函：「有關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行。」上開函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得援用。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年10月1 5日竹市警二分五字第1130034247號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭車輛之車籍資料、交通違規案件陳述書、本院之勘驗筆錄暨影像截圖（見本院卷第93至119、124至125、131 至135頁）等附卷可證，堪信為真實。　㈢經本院會同兩造當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第124至125、131至135頁），勘驗內容略以：　⒈檢舉人行車紀錄器畫面（檔名：000-0000(1).mp4）部分：　　畫面時間顯示為07：52：32-40時間，畫面向前拍攝，可見有一白色小客車( 按即系爭車輛，以下同) 停靠於右側道路旁，此時可見有一行人站立於行人穿越道旁。畫面時間07： 52：33，可見上開行人於行人穿越道旁左右張望，並持續暫停於行人穿越道旁觀望來車。畫面時間07：52：38-40 ，系爭車輛起步並向前行駛，上開行人仍暫停於行人穿越道旁，並可見其有向左觀望之動作(截圖如照片1至照片4)。 ⒉檢舉人行車紀錄器畫面（檔名：000-0000(2).mp4）部分：　　畫面時間顯示為07：52：40-51時間，畫面向前拍攝，畫面時間07：52：41，可見系爭車輛前懸進入行人穿越道，上開行人仍站立於行人穿越道旁。畫面時間07：52：42-49，系爭車輛經過行人穿越道，並未禮讓上開行人先行通過，系爭車輛與行人之距離不足1個車道寬。畫面時間07：52：49-51 ，可見上開行人於系爭車輛駛離後，通過行人穿越道（截圖如照片5至照片9）。　㈣依上開勘驗結果，原告行經系爭路口時，確有行人立於行人穿越道旁左右觀望來車，依一般駕駛經驗應可判斷行人係在穿越馬路，只是因該處來車眾多，不敢貿然繼續向前穿越。然原告在通過系爭路口時，未暫停讓行人先通行，且行人與原告所駕駛之系爭車輛相距不足1個車道寬，顯在3公尺之範圍內，依前揭取締認定原則，原告自有禮讓該行人優先通行之義務。至原告雖以前詞置辯，惟查：　⑴依上開勘驗結果所示，行人確係站立於行人穿越道旁，顯係位於行人穿越道鄰近兩側之情形，依前揭交通部110年3月30 日交路字第1090037825號函說明意旨，核屬行走在行人穿越道範圍內，則系爭車輛行近行人穿越道時，自應暫停讓前開行人先行通過。且該行人於影像畫面中有左右張望行為，待系爭車輛完全通過行人穿越道後，該行人即快步行經行人穿越道，顯見行人有欲穿越行人穿越道過馬路之意圖甚明，惟仍有車輛往來始未能穿越行人穿越道。再者，依上開交通部 110年3月30日交路字第1090037825號函意旨，當行人穿越道上有行人時，汽車駕駛人即應停讓行人通行，自不應妄自揣測行人之想法，作為阻卻此應負之義務。另原告所稱其於系爭路口前已停等一段間，有靜止於該路口云云，實際則為系爭車輛暫停路旁臨時停車之狀態，顯非停等禮讓等待行人通過行人穿越道之行止，無解於原告於行近行人穿越道時不暫停讓行人優先通行之違規責任。至原告又陳稱當時有緩慢駕駛通過云云，惟如前所述，於本件情形，應該停讓，而非僅有緩慢或減速，所陳均無可採。是以，原告前揭主張，洵無足取。　⑵又汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，此為道路交通安全規則第103條所明定，汽車駕駛人，對於上開規定自應注意遵守。且依處罰條例第44條第2項規定之構成要件，課以用路人遵守義務之核心，為汽車駕駛人駕駛汽車行經行人穿越道遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，考其立法理由係為確立行人穿越道優先路權之觀念，並讓行人能夠信賴行人穿越道而設，規範目的則係要求汽車駕駛人將汽車停在行人穿越道前等候，禮讓行人優先通過，使行人行走行人穿越道穿越馬路時，不必顧慮會有汽車通行，對行人之人身造成危險，而非僅在於保障行人的通行權利。是以，倘駕駛人於行經行人穿越道時，即應減速接近，並遇行人通過時，應先暫停而非搶先行駛，然原告並未暫停禮讓行人，反而逕行向前行駛，因而使行人暫停等原告先行，此際如稍有不慎，瞬間將造成不測意外。益見，本件原告有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，甚屬明確。　㈤綜上所述，原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-01-24

TPTA-113-交-1913-20250124-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2307號原告林育琦被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日竹監新四字第51-Z00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1 款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：訴外人張○○駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年3月15日16時38分許（下稱系爭時間），行經國道一號42公里北向車道處(下稱系爭路段)時，有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為。民眾於113年3月15日檢附錄影檔案檢舉前開違規行為，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊(下稱舉發機關)審認確有前開違規行為後，於113年3月26 日時製單舉發，於同日移送被告。原告於113年5月7日為陳述、於113年7月31日請求開立裁決書，被告於113年7月31日以竹監新四字第51-Z00000000號裁決書，依處罰條例第43條第4項規定，處「車主即原告」吊扣汽車牌照6個月(下稱原處分)，於113年7月31日送達與原告。原告不服原處分，於1 13年8月1日提起本件行政訴訟。二、原告主張略以：　㈠原告於系爭時間在上班，非駕駛人，亦不知道系爭車輛遭張○ ○駕駛上路，原告雖有未妥善保管車輛鑰匙之疏失，惟系爭車輛係供原告上班及載長者就醫使用，吊扣牌照將影響生活。　㈡爰聲明：原處分撤銷。三、被告抗辯略以：　㈠系爭車輛於系爭時間行經系爭路段，確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之違規行為。原告為系爭車輛所有人，未善盡保管監督義務，具有故意或過失。被告依處罰條例第43條第4項規定，處原告吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。　㈡爰聲明：如主文第1項所示。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停，處罰條例第92條第1項所授權訂定之道路交通安全規則第94條第2項定有明文。　⒉汽車駕駛人駕駛汽車，非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車、於車道中暫停者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰；汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月，處罰條例第43條第1項第4款、第4項定有明文。　⒊違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項固有明文；惟依處罰條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推定受逕行舉發人或該其他人有過失，處罰條例第85條第3項亦有明文。　⒋前開處罰條例第43條第4項之規定，係於車輛駕駛人有違反第 43條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對車輛駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對車輛所有人併予處罰之「併罰規定」。觀其規範文義，未限制車輛駕駛人與車輛所有人為同一人時，始得對車輛所有人吊扣汽車牌照。依其立法目的，係考量駕駛車輛在以危險方式駕車之情形，屬對道路交通安全及秩序有重大影響或危害之違規行為，並衡酌車輛所有人對車輛擁有支配管領之權限，對於車輛使用者、用途、使用方式等情具篩選控制之能力，故令車輛所有人負有注意及擔保其車輛使用者「具備法定資格」及「駕駛行為合於交通管理規範」之公法上義務，不允其放任所有車輛供人恣意使用，造成道路交通安全及秩序重大危害之風險，故於車輛駕駛人有某些重大違規之行為時，併對車輛所有人處吊扣車輛牌照之處罰。再者，依前開處罰條例第43條第4項規定對車輛所有人併予處罰時，固未排除行政罰法第7條第1項規定，仍須車輛所有人有故意或過失等責任條件，始可對其處罰，惟依處罰條例第85條第3項規定，得「推定」車輛所有人有「過失」，倘無法證明其已善盡對使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範為篩選控制等公法上義務而無過失時，即應對其處罰（本院高等行政訴訟庭108年度交上字第229、319號判決意旨參照）。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單及送達證書、違規查詢表、原告陳述書、舉發機關113年6月11日及10月28日函、自檢舉人行車紀錄器錄影所擷取連續採證照片、汽車車籍查詢資料、裁決書及送達證書等件可證（見本院卷第63至81 、85至97、101頁），復經原告在陳述書自承在案（見本院卷第77頁），應堪認定。則張○○駕駛系爭車輛時，確有「非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停」之情形，且已造成與典型危險駕駛行為相類程度之高度危險情狀，確已構成處罰條例第43條第1項第4款所示之違規行為（危險駕駛行為），亦堪認定。　⒉原告提供系爭車輛與張○○時，應注意及擔保張○○駕駛行為合於交通管理規範，卻未注意前情，致張○○得駕駛系爭車輛為前開重大違規行為，復無相關證據，可徵原告已盡注意能事或有不能注意狀況，故原告就系爭車輛之使用篩選控制及前開重大違規行為之發生，有應注意、能注意、不注意之過失；況依處罰條例第85條第3項規定，亦得推定原告具有過失；則原告確已具備行政罰第7條第1項所定之主觀責任條件，同堪認定。　⒊至原告固主張原告於系爭時間在上班，非駕駛人，亦不知道系爭車輛遭張○○駕駛上路，原告雖有未妥善保管車輛鑰匙之疏失，惟系爭車輛係供原告上班及載長者就醫使用，吊扣牌照將影響生活等語。然而，⑴前開處罰條例第43條第4項規定，本係於車輛駕駛人有第43條第1項或第3項所定行為時，對車輛所有人併予處罰之併罰規定，不以車輛駕駛人與車輛所有人為同一人，作為對車輛所有人吊扣汽車牌照之前提要件，已如前述；⑵原告將系爭車輛鑰匙，交付給張○○收受或提供給張○○隨意取用，即屬將系爭車輛提供給張○○使用，而應注意及擔保張○○駕駛行為合於交通管理規範；⑶依處罰條例第43條第4項規定，於駕駛人有第1項所定違規行為時，即應處車主吊扣汽車牌照6個月，被告尚無決定是否吊扣及吊扣期間之裁量權；⑷從而，原告據前詞請求撤銷原處分，實屬無據。五、綜上所述，被告依處罰條例第43條第4項規定，以原處分處原告吊扣汽車牌照6個月，核無違誤，原告請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、本件第一審訴訟費用僅裁判費300元，爰確定第一審訴訟費用額為300元，命由敗訴之原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日法官　葉峻石一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　書記官彭宏達

2025-01-24

TPTA-113-交-2307-20250124-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第412號原告曾政鵬被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決等事件，原告不服被告如附表所示之交通裁決，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、附表編號1至51號違反道路交通裁決書部分，經本院命補繳裁判費未予補繳，應予駁回：㈠、提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按行政訴訟法第237條之5第1 項第1款規定，交通裁決事件應徵第一審裁判費新臺幣300元。而起訴不合程式或不備其他要件者，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，行政訴訟法第107條第1項第10款有所明文。上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。㈡、本件原告起訴，未繳納裁判費，就附表編號1至51號違反道路交通管理事件裁決書部分，經本院於民國113年9月12日以裁定命其於收受裁定7日內補正，該裁定於113年9月19日送達於原告住所地，由原告之父簽收，原告迄今仍未補繳裁判費，有起訴狀、答詢表、收案、收文資料查詢清單、繳費資料明細、送達證書各1份（見本院卷第9、143、145、147、151 、153頁），在卷可查。此部分原告未經補正，應予駁回。　　二、附表編號52至60違反強制汽車責任保險事件裁決書，未經訴願，應予駁回：㈠、人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。行政訴訟法第4條第1 項定有明文。是以，提起撤銷訴訟，自須先經過訴願先行程序，如未經過訴願而提起撤銷訴訟，則屬於起訴未經合法程序。㈡、附表編號52至60號之違反強制汽車責任保險事件裁決書，並非屬於行政訴訟法第237條之1第1項之交通裁決事件，且與前開附表編號1至51號之裁決書合併計算之罰鍰金額為新臺幣50萬元以下，核屬簡易訴訟程序，且為撤銷訴訟，應先訴願，然本件附表編號52至60號之裁決書，並未提起訴願，有交通部函文1份存卷可查（見本院卷第159頁），是以，該部分起訴未經訴願，且屬無法補正，應予駁回。三、綜上所述，本件原告起訴不合法定程式，應予駁回。四、依行政訴訟法第237條之9、第236條、第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官唐一强上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114　年　　　1 月　23 日書記官陳達泓　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號裁決書日期裁決書字號裁決書收受日期本院卷頁碼 1 105年8月6日竹監裁字第50-E00000000號 105年8月9日第75至76頁 2 105年6月17日竹監裁字第50-E00000000號 105年6月23日第77至78頁 3 105年3月10日竹監裁字第50-E00000000號 105年3月15日第79至80頁 4 104年12月10日竹監裁字第50-E00000000號 104年12月15日第81至82頁 5 104年12月10日竹監裁字第50-E00000000號 104年12月15日第83至84頁 6 104年12月7日竹監裁字第50-E00000000號 104年12月14日第85至86頁 7 104年10月7日竹監裁字第50-E00000000號 104年10月15日第87至88頁 8 104年1月14日竹監裁字第50-E00000000號 104年1月19日第89至90頁 9 103年8月5日竹監裁字第50-E00000000號 103年8月12日第91至92頁 10 103年6月9日竹監裁字第裁50-E00000000號 103年6月12日第93至94頁 11 103年3月11日竹監裁字第裁50-E00000000號 103年3月14日第95至96頁 12 101年8月24日竹監裁字第裁50-E00000000號 101年8月29日第97至98頁 13 101年7月13日竹監裁字第裁50-E00000000號 101年7月19日第99至100頁 14 100年2月14日竹監裁字第裁50-E00000000號 100年2月18日第101至102頁 15 100年1月10日竹監裁字第裁50-E00000000號 100年1月14日第103至104頁 16 102年12月9日竹監裁字第裁50-E00000000號 102年12月13日第105至106頁 17 102年9月13日竹監裁字第裁50-E00000000號 102年9月17日第107至108頁 18 102年9月13日竹監裁字第裁50-E00000000號 102年9月17日第109至110頁 19 102年7月10日竹監裁字第裁50-E00000000號 102年7月16日第111至112頁 20 102年7月10日竹監裁字第裁50-E00000000號 102年7月16日第113至114頁 21 102年2月6日竹監裁字第裁50-DB0000000號 102年2月19日第23至24頁 22 101年12月6日竹監裁字第裁50-DB0000000號 101年12月11日第25至26頁 23 101年10月1日竹監裁字第裁50-Z00000000號 101年10月5日第27至28頁 24 101年8月24日竹監裁字第裁50-E00000000號 101年8月29日第29至30頁 25 101年3月6日竹監裁字第裁50-Z00000000號 101年3月6日第31至32頁 26 101年10月1日竹監裁字第裁50-1AG858673號 101年10月5日第33至34頁 27 101年7月2日竹監裁字第裁50-ZBP067037號 101年7月5日第35至36頁 28 101年7月2日竹監裁字第裁50-1AG802765號 101年7月5日第37至38頁 29 101年2月6日竹監裁字第裁00-000000000號 101年2月10日第39至40頁 30 101年1月6日竹監裁字第裁50-DG0000000號 101年1月12日第41至42頁 31 100年11月8日竹監裁字第裁50-DB0000000號 100年11月10日第43至44頁 32 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第45、133頁 33 100年11月2日竹監裁字第裁50-EZ0000000號無第46、133頁 34 100年11月3日竹監裁字第裁50-1AG611389號 100年11月8日第47至48頁 35 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第49、133頁 36 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第50、133頁 37 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第51、133頁 38 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第52、133頁 39 100年11月3日竹監裁字第裁50-1AG607179號 100年11月8日第53至54頁 40 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第55、133頁 41 100年11月3日竹監裁字第裁50-1AG605828號 100年11月8日第56至57頁 42 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第58、133頁 43 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第59、133頁 44 100年9月8日竹監裁字第裁50-1AF841858號 100年9月14日第60至61頁 45 100年11月2日竹監裁字第裁50-1D0000000號無第62、133頁 46 100年8月2日竹監裁字第裁50-DB0000000號 100年8月4日第63至64頁 47 100年9月9日竹監裁字第裁50-Z00000000號 100年9月14日第65至66頁 48 100年5月6日竹監裁字第裁50-DB0000000號 100年5月10日第67至68頁 49 100年9月9日竹監裁字第裁50-1CIA42017號 100年9月14日第69至70頁 50 100年6月8日竹監裁字第裁50-1AG475674號 100年6月10日第71至72頁 51 100年6月8日竹監裁字第裁50-1D0000000號 100年6月10日第73至74頁 52 102年12月24日竹監裁自字第50-E61054J53號 102年12月27日第115至116頁 53 102年11月19日竹監裁自字第50-E61053D54號 102年11月22日第117至118頁 54 102年9月17日竹監裁自字第50-E61045D64號 102年9月25日第119至120頁 55 102年8月13日竹監裁自字第50-E61044B17號 102年8月16日第121至122頁 56 102年8月13日竹監裁自字第50-E61044A59號 102年8月16日第123至124頁 57 101年12月19日竹監裁自字第50-DB2984A89號 101年12月27日第125至126頁 58 101年12月19日竹監裁自字第50-Z10710I83號 101年12月27日第127至128頁 59 101年11月16日竹監裁自字第50-E61000D86號 101年11月20日第129至130頁 60 101年11月16日竹監裁自字第50-Z10708G27號 101年11月20日第131至132頁

2025-01-23

TPTA-113-簡-412-20250123-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1432號原告林昆賢被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年4月15日竹監新四字第51-GFJ604692號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月24日21時1分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速90公里之臺中市梧棲區臺61線快速道路157.8公里至151.6公里區間(下稱系爭地點)，測得其區間平均速率為每小時120公里，為警以有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內(採區間平均速率)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1款及行為時道交條例第63條第1項等規定，以113年4月15日竹監新四字第51-GFJ604692號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,500元，並記違規點數2點。原告不服，遂提起行政訴訟　　。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數2點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告於上開時地駕駛系爭車輛並無超車，且有隨時注意確認時速表時速與行車紀錄器之GPS時速，保持在限速內行駛，確無超速駕駛之行為。又原告手機APP經過點紀錄顯示為綠色，代表原告駕車之時速確實未超過90公里，故採證照片之時間分別是由兩部主機所紀錄之時間，兩部主機之間倘存在時間差異，則無法準確。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.區間測速是指在同一路段上佈設兩個測速點，通過測量車輛經過前後兩個測速點的時間來計算車輛在該路段的平均行駛速度，並依據該路段上的限速標準判定車輛是否超速，如此將更科學公正。倘車輛裝配行車紀錄器及GPS，在某些區域衛星信號不佳或衛星訊號傳遞受到遮蔽、干擾，GPS速度的誤差就會拉大；且當車輛行駛距離較長時會遇到現場風速、高低起伏、轉彎路段，將會影響準確性。　2.經查當區間平均速率裝置主要通行時間設備與第二組通行時間設備之量測結果偏差時，區間測速裝置應自動產生警告訊號，於排除偏差恢復正常前之影像紀錄，不得作為開單舉發之舉證，且該設備與經濟部標準檢驗局國家時間與頻率標準實驗室進行國家時間同步校正，並設有檢核機制防止時間失準情形，故起點、終點設備系統與國家時間的對時紀錄均正常，準確性並無疑義。　3.本件舉發所憑之測速儀，有經濟部標準檢驗局委託之財團法人台灣商品檢測驗證中心出具測速儀檢定合格證書，是本件據以採證之測速儀之準確度堪值信賴。本件違規地點屬快速道路，預告區間測速牌面設置於158.3公里處，「限速90、警52」警告標誌設置分別於158.4～158.5公里處及151.9公里處，設置標誌符合道交條例第7條之2第3項規定，且該標誌牌面設置明確，其位置及內容，用路人一望即知，本件舉發，並無不合，被告所為裁罰，應屬適法。　　㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　查事實概要欄之事實，有舉發通知單（本院卷第85頁）、採證照片（本院卷第101頁）、舉發機關113年3月4日中市警交字第1130017091號函（本院卷第89-91頁）、舉發機關113年 10月8日中市警交執字第1130029620號函（本院卷第99-100 頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第107-109頁）、被告114年1月6日竹監新四字第1145000242號函（本院卷第59-60頁）及原處分（本院卷第95頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時、地駕駛系爭車輛，行經限速90公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內」之違規。㈡、至原告所執前詞主張採證之設備有誤差及失準等語。惟查，本件採證之檢測用區間平均速率裝置，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格，其合格證號為M0GE0000000，檢定日期為112年1月9日，有效期限為113年1月31日，且於有效期限內，此有財團法人台灣商品檢測驗證中心區間平均速率裝置檢定合格證書（本院卷第103頁）在卷可憑，核與採證照片所示合格證號相符（本院卷第101頁），且本件起點及終點之時間亦經校正，有對時紀錄（本院卷第105頁）在卷可佐，足見本件超速採證結果，係由合格機器在檢定合格有效期間內所測得，其正確及可信度自有所憑，堪以採認。至原告雖提出經過點紀錄（本院卷第15頁）主張其行經系爭地點所呈現為綠點，並無超速情形等語，然觀諸該經過點紀錄綠點所標示之時間為「20： 56：27」，核與檢測用區間平均速率裝置之測速時段即20： 58：04～21：01：08（本院卷第101頁）不同，自難執此證明於上開期間檢測用區間平均速率裝置測速失準，而推翻前開採證照片之可信度，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第33條第1項第1款規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第93條第1項前段　行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第33條第1項第1款汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。

2025-01-23

TPTA-113-交-1432-20250123-2

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第182號上訴人林淑娟被上訴人交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月7日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第11號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國112年7月12日4時17分許，駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號南向395.8公里處（下稱系爭地點），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，於同年8月10日逕行舉發，並於同年8月11日移送被上訴人處理。經被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1 項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年10月24 日竹監苗字第000000000000號、54-ZEC203647號裁決書（下合稱原處分），各裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」。上訴人不服，提起行政訴訟。經本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第11號判決（下稱原判決）將112 年10月24日竹監苗字第000000000000號裁決書關於「記違規點數3點」部分撤銷，上訴人其餘之訴駁回。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明，均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： (一)警52標誌（下稱系爭標誌）為固定式，設置於國道3號395公里處路旁，距離測速儀位置（國道3號395.8公里處）約800 公尺，又測速儀位置距離系爭車輛違規行為地約35公尺，亦即系爭標誌與系爭車輛違規行為地間相距約835公尺（800公尺+35公尺），又依系爭標誌設置照片可知，系爭標誌豎立位置明顯可見，圖樣清晰可辨，並無遭受樹木或其他物體遮蔽之情，且距離違規行為地點835公尺，自已符合道交條例第7條之2第3項之設置測速取締標誌位置規定，足以促請駕駛人注意不得違規行駛。又本件舉發員警係依勤務分配表規劃駕駛巡邏車於前揭日期0至6時執行夜間測照勤務，員警衡酌現場道路狀況及自身值勤安全，將巡邏車停放在國道3號南向395.8公里處外側路肩，復架設測速儀執行非固定式測速照相勤務。則上訴人質疑系爭標誌非固定式設置、其於前揭違規時日未見系爭標誌、未見警察停靠於路肩等，均屬無據。　　 (二)國道3號391.4公里處路邊設有最高限速110公里及最低限速6 0公里之限速標誌數字，清晰可見，無遮蔽物阻擋，復觀諸測速採證照片，清楚顯示系爭車輛之車號，且明確標示違規日期：2023/7/12、時間：04：17：42、速限110km/h、車速：163km/h。而用以採證之測速儀證號：J0GA1200380，對照舉發單位提出之測速儀檢定合格證書，可見系爭測速儀係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院檢驗合格領有合格證書，檢定日期為112年6月9日、有效期限為113年6月30日，則員警以該時檢定合格且於有效期間內之非固定式測速儀測速，測得上訴人行車速度時速超速53公里，足認其確有前揭超速行駛之違規行為甚明。 (三)依上訴人提出其次女之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書觀之，其次女係於該日1時12分急診送醫，已在上訴人前揭違規行為之前3小時，則上訴人於前揭違規行為當時，顯無為避免他人生命、身體之緊急危難而有不得已須超速行駛之情事發生。況自該診斷證明書上所記載「左側前臂撕裂傷未伴有異物之初期照護」之傷勢觀之，立即性生命危險之發生機率亦不高。是上訴人之超速違規行為，即難認有符合行政罰法第13條之緊急避難要件。 (四)系爭車輛登記於上訴人名下，上訴人行車速度超速53公里，構成道交條例第43條第1項第4款之超過規定之最高時速40公里之違規行為，則被上訴人依道交條例第43條第4項規定為吊扣系爭車輛汽車牌照6個月之處分，為羈束處分，自無裁量空間。另就記違規點數部分，因道交條例第63條第1項業於113年6月30日修正施行，限於經當場舉發者，始依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。因本件係為警逕行舉發，非當場舉發，依行政罰法第5條規定，適用裁處時即修正後之道交條例第63條第1項規定，不得為記違規點數處分，較有利於上訴人。被上訴人依行為時道交條例第 63條第1項規定裁處記違規點數3點部分自有違誤，上訴人此部分訴請撤銷為有理由，應予撤銷等語，判決駁回上訴人訴請撤銷罰鍰、吊扣汽車牌照、參加道路交通安全講習部分，及撤銷記違規點數部分。　　四、本院之判斷： (一)應適用之法令︰　　 1、道交條例　⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。」 ⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 ⑶第43條第1項第2款、第4項前段：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……（第4項）汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月……。」 ⑷第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 2、道路交通標誌標線號誌設置規則 (1)第1條：「本規則依道路交通管理處罰條例第4條第3項規定訂定之。」 (2)第55條之2：「（第1項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第2項）測速取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置本標誌。」　　 (二)上訴人固主張：「警52」警告標誌設置照片係於日間拍攝，而上訴人違規當時是天黑狀態，且該照片未有任何關於拍攝日期、時間或確切地點之資訊，實無從證明舉發機關於採證違規當時，已依道交條例第7條之2第3項規定，設立明顯且位置正確之警告標示，參照上訴人提出國道3號395.8公里處之Google街景照片可證此處為非固定式測速照相，尚無從認定舉發機關所為舉發，符合道交條例第7條之2第3項所定要件，是本件舉發程序有明顯瑕疵，難謂適法，原判決有違反論理法則、經驗法則及理由不備等違誤。況上訴人當下因心繫女兒安危，實無主觀故意，依據行政罰法第8條規定，請予以減輕或免於裁罰等語。 (三)查原判決認定上訴人於事實概要所載時地，行車速度為每小時163公里，有超過系爭路段最高速限每小時110公里之違規事實，係審酌舉發違反道路交通事件通知單、原處分、現場採證照片、財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書、系爭路段街景照片所確定之事實，核與卷內證據相符，並無違反論理法則、經驗法則及證據法則之情事。且原審已依採證照片及「警52」測速取締標誌設置位置（見原審交字卷第57頁），認定測速取締標誌設置距離符合道交條例第7 條之2第3項規定；復參酌財團法人工業技術研究院雷達測速儀檢定合格證書（見原審巡交字卷第41頁），認定該測速照相機經檢驗合格且尚於有效期限內，無數值不可信之情形，故上訴人確有道交條例第43條第1項第2款之違規情事，被上訴人依法裁處，並無違法，另依道交條例第43條第4項、第2 4條第1項規定，裁處吊扣汽車牌照6個月及命上訴人應參加道路交通安全講習，均無違誤，乃駁回上訴人訴請撤銷罰鍰、吊扣汽車牌照、參加道路交通安全講習部分，原判決既已論述其事實認定之依據及得心證之理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，自難認有何判決不適用法規、適用不當及判決不備理由之違法。 (四)次查，依舉發單位檢附之Google設置位置街景照片所示（原審巡交字卷第23至29頁），於111年1月、111年12月、112年 7月、113年1月均可見於國道3號395公里處路旁之同一位置設有相同之測速取締標誌「警52」，是縱使警員所檢附於國道3號高速公路「395」公里設置測速取締標誌「警52」之照片未顯示日期、時間，亦堪認為自111年1月起至本件測速採證時，該測速取締標誌「警52」即持續「固定」設置於該處之佐證，自不因日間或晚間而有所不同，此與因執行測速取締勤務而臨時設置之測速取締標誌「警52」，於勤務結束後會將之取下者，本屬有別，實無警員執行測速取締勤務時，亦需拍攝測速取締標誌「警52」之必要，是上訴人以「警52 」警告標誌設置照片未有任何關於拍攝日期、時間或確切地點之資訊，無從證明舉發機關於採證違規當時，已依規定設立警告標示，指摘本件測速採證不符合道交條例第7條之2第 3項規定，當無足採。又依道交條例第7條之2規定可知，取締測速照相儀器之設置，可分為固定式及非固定式測速儀器，無論以固定式或非固定式測速儀器取締超速行駛，只要該測速儀器經定期檢定合格且於有效期限內，均屬有據，自難因員警以非固定式測速儀取締超速行駛之違規行為，即認舉發程序有違誤，況取締測速照相儀器之設置本與道交條例第 7條之2第3項所規定之取締標誌設置位置無涉，上訴人以舉發機關所為非固定式測速儀器，主張本件舉發程序有明顯瑕疵，違反道交條例第7條之2第3項所定要件云云，亦不足採。 (五)行政罰法第8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」而所謂「不知法規」是指行為人不知法規所「禁止」或「要求應為」的行為或不行為義務為何而言，非指違反行政法上義務行為人須對自己行為究係違反哪一法規規定有所認知。所以，行為人如已知悉法規所禁止或要求應為的行為義務為何，就該違反行政法上義務的行為而言，行為人即已具備不法意識（違法性認識），應無行政罰法第8條但書規定適用的餘地（最高行政法院110年度上字第479號判決意旨參照）。查國道3號南向391.4公里處路邊清晰可見設有最高限速110公里及最低限速60公里之限速標誌（原審巡交卷第49頁），上訴人領有駕駛執照，對於行車速度應依標誌或標線之規定，自應知悉並予以遵守，卻仍於行駛系爭地點時超過系爭路段最高速限每小時110公里，自非屬無法避免之欠缺不法意識情形，復未有任何應減輕處罰之具體、特殊情狀，當無行政罰法第8條「不知法規」減輕或免除處罰規定之適用。上訴人主張其因心繫女兒安危，並無主觀故意，得依行政罰法第8條但書規定，按其情節減輕或免除其處罰，係對法規洵有誤解，即難憑採。五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當，及判決不備理由或理由矛盾之情事。上訴人仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官林　彥　君法官廖　建　彥法官黃奕超上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日書記官　蔡玫芳

2025-01-20

KSBA-113-交上-182-20250120-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第332號原告林岳廷住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○路0號訴訟代理人林治郁被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日竹監苗字第54-GGH159767號及第54-GGH159789號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴均駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無行言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告所有之號牌8690-NC號自用小客車(下稱系爭車輛)，分別於民國(下同)113年1月28日17時17分許、同年月30日11時 20分許，停放於臺中市南區頂橋三巷與永和一街交岔路口( 下稱系爭路口)，經臺中市政府警察局第三分局(下稱舉發機關)員警認有「在交岔路口十公尺內停車」之違規而分別逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例 (下稱道交條例)第56條第1項第1款、行為時道交條例第63條第1項、行為時違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年3月28 日竹監苗字第54-GGH159767號及第54-GGH159789號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)，分別裁處原告罰鍰新臺幣(下同)900元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟；嗣於訴訟中因道交條例第63條第1項及道交處理細則第2條規定均已於113年6月30日修正施行，修正後之規定將違規點數之裁罰限於「經當場舉發者」，而本件並非當場舉發之案件，是依行政罰法第5條規定，應適用修正後之規定不記違規點數，被告乃撤銷原裁決處罰主文關於「記違規點數1點」部分；故本件應就被告變更後之裁決處罰內容，即分別裁處原告罰鍰900元(下稱原處分)進行審理。三、原告之主張及聲明：（一）主張要旨：　　系爭車輛於113年1月28日停放於頂橋三巷路旁空曠處，並留下聯絡方式，同年2月1日發現違停車罰單，並於移車時在引擎蓋內發現1月28日之罰單，而有連續舉發情形。惟系爭車輛停放位置無劃設任何標線，僅系爭車輛前方有劃設紅線，顯見市政府已考量可供民眾停放車輛於路邊。舉發機關員警稱系爭車輛後方有一可供1人進出入巷道，而屬交岔路口，明顯曲解法令，且連續制單造成民眾損失。再依道路交通標誌標線號誌設置規則第5條及市區道路條例第4條規定，標線標誌之繪設係由市政府規劃，在未劃設標線前使民眾受罰，明顯陷民眾於錯誤，劃設單位與裁罰單位應自行協調修正。（二）聲明：原處分均撤銷。四、被告之答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　依道路交通安全規則(下稱道安規則)第111條第1項第2款規定及交通部112年8月28日路臺監字第1120404242號書函意旨，本件違規地點地點位於交岔路口10公尺內，違規事實明確；又舉發機關員警舉發時駕駛人未在場，依道交條例第7條之2第2項規定，舉發機關員警所為舉發於法並無不合；原告領有合格駕駛執照，自應遵守道安規則禁止停車之規定，尚不得僅憑個人主觀認定自行決定遵守與否。故被告所為裁處並無不當。（二）聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：（一）如事實概要所述之事實，有舉發違反交通管理事件通知單暨送達證書、原裁決、系爭車輛車籍查詢、原告駕駛人基本資料、原裁決送達證書、申訴電子郵件、舉發機關113 年3月14日中市警三分交字第1130022573號函、被告113年 3月19日竹監苗字第1130078705號函、舉發機關113年5月3 0日中市警三分交字第1130042156號函暨現場示意圖、原處分等件在卷可稽(見本院卷第65至87、93至95頁)，應堪認定。（二）系爭車輛確有「在交岔路口十公尺內停車」之違規：　 1、按道交條例第56條第1項第1款係以「在禁止臨時停車處所停車」為處罰要件，而道安規則第111條第1項第2款即規定交岔路口10公尺內不得臨時停車。蓋道路交岔路口車輛往來匯集、若於該處停車，將妨礙車輛進出及轉彎，對交通之往來順暢顯有影響，足見此情形，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非係加重提醒、督促駕駛人注意。又按交通部112年8月28日路臺監字第1120404242號書函：「說明一、查道路交通安全規則第111條第1項第2款已明文規定車輛駕駛人於交岔路口10公尺內不得臨時停車，不論有無標線或標誌之繪設，且交通法規亦無交岔路口10公尺內未劃設禁止臨時停車標線則可停車之規定，爰交岔路口10公尺內禁止臨時停車之原則，自不因標線之長度而有不同...。」及交通部107 年6月21日交路字第1070014245號函：「說明三、...，有關道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款交岔路口10公尺內禁止臨時停車，原則仍宜以標線標示禁止臨時停車，始為明確，俾利用路人遵循。至交岔路口10公尺範圍，建議各地方道路主管機關可依本部62年7月14日交路字第128 15號函示有關交岔路口自何處算起：『未設置號誌燈者，自四個轉角處起算。設有號誌燈者，自燈柱起算。劃有停止標線，自停止標線起算』辦理標線劃設事宜。」可知，交岔路口10公尺範圍內不得臨時停車係法律明文之規定，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，是不得推認交岔路口無劃設禁止臨時停車標線、標誌，且不足以影響交通秩序時即可臨時停車，而不得加以取締(臺北高等行政法院113年度交上字第14號、112年度交上字第117號判決意旨參照)。　 2、經本院審視採證相片(參本院卷第65、67、103至109頁)後可知，系爭車輛係停放於永和一街，且其停放位置之路面上並未劃設禁止臨時停車標線，然系爭車輛與系爭路口轉角僅相距約一個水溝蓋寬，是以系爭車輛確係停放於系爭路口10公尺範圍內之禁止臨時停車地點；復由採證相片中尚可見系爭車輛左側後照鏡收折、車門未開啟、後煞車燈及方向燈均未開啟、駕駛人亦未於車內或四周，核屬道交條例第3條第11款規定之停車行為，故系爭車輛確有「在交岔路口十公尺內停車」之違規無訛。　 3、原告雖以前詞主張系爭車輛停放地點並未劃設禁止臨時停車標線，應屬道路主管機關允許停車地點云云。惟依上開說明及交通部112年8月28日路臺監字第1120404242號書函意旨，交岔路口10公尺內為禁止臨時停車地點係法律明文之規定，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內劃設有禁止臨時停車標線、標誌，僅係加重提醒、督促駕駛人注意，要不得因此推認交岔路口無劃設禁止臨時停車標線、標誌，且不足以影響交通秩序時，即可臨時停車，故原告上開主張並非可採。　 4、至原告另主張:舉發機關認系爭車輛後方僅供一人通行之巷道屬交岔路口，係曲解法令云云。然查，道交條例第3 條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」準此，道交條例所指之「道路」並未將巷道予以排除或限縮適用，因此該巷道之寬度縱使僅能供一人或一車通行，仍屬道交條例所規範之「道路」，故本件頂橋三巷與永和一街相交會處當屬交岔路口無訛，是原告上開主張亦不足採。（三）再系爭車輛固均違規停車於同一處所並未移置，然本件2 次違規之時間既已逾2小時以上，依道交條例第85條之1第 2項第2款規定，舉發機關員警自得連續舉發，故本件舉發程序亦屬適法，併予敘明。　（四）從而，系爭車輛確有「在交岔路口十公尺內停車」之違規，則被告審酌違規車輛為「小型車」，且於應到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第56條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分分別裁處原告罰鍰900元，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。（五）本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰依行政訴訟法第237條之8第1項規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。七、結論：本件原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 20　　日法　官　簡璽容上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官朱子勻附錄應適用之法令：一、道交條例第3條第11款規定：「本條例用詞，定義如下：十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。」二、道安規則第111條第1項第2款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」第112條第1 項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」三、道交條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」四、第85條之1第2項第2款規定：「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：二、逕行舉發汽車有第56條第1項、第2項或第57條規定之情形，而駕駛人、汽車所有人、汽車買賣業、汽車修理業不在場或未能將汽車移置每逾2小時。」

2025-01-20

TCTA-113-交-332-20250120-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第167號原告全泰通運有限公司代表人李春林被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月15日竹監苗字第54-Q00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告所有牌號KNA-3721號營業貨櫃曳引車（下稱系爭車輛），於民國112年11月26日10時31分許，行經宜蘭縣梗枋地磅站旁時，經宜蘭縣政府警察局交通警察隊員警認系爭車輛有「載運石灰，車輛核重32.5T，經地磅為37.2T（註：應為37.02T），超載4.52T（責令改正）」之違規事實，填製宜警交字第Q00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發。被告續於113年2月15 日，認原告有「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量」之違規行為，應依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第29條之2第1、3項、第24條第1項（漏未引用）、道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第4款之規定處罰，而以竹監苗字第54-Q00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15 ,000元、記汽車違規紀錄1次，並應參加道路交通安全講習。三、兩造陳述：原告聲明及主張詳如附件一原告「行政訴訟起訴狀」所載、被告答辯詳如附件二「交通部公路局新竹區監理所行政訴訟答辯書」所示。四、如事實概要欄所述之事實，除下列爭點外，其餘皆為兩造所不爭執，並有台北港貨櫃碼頭股份有限公司貨櫃交接驗收單、系爭車輛拖運貨櫃之車尾照片3張、原處分與送達證書、汽車車籍查詢、拖車車籍查詢、舉發通知單、交通部公路局臺北區監理所宜蘭監理站113年1月8日北監單宜三字第11300 03704號函等件（見本院卷第21-27、81-87、93、103-105頁）在卷可稽，堪認為真實。本件依原告主張及被告答辯意旨以觀，兩造之爭點為：原告主張系爭車輛超重載送之行為，應依道交條例第29條第1項第2款而非第29條之2第1、3項裁罰，有無理由？五、本院之判斷： (一)本件適用或討論之法令 1、道交條例-(1)第29條第1項第2款：「汽車裝載時，有下列情形之一者，處汽車所有人新臺幣三千元以上一萬八千元以下罰鍰，並責令改正或禁止通行：……二、裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高，而未請領臨時通行證，或未懸掛危險標識。」(2)第29條之2第1項、第3項：「（第1項）汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄一次，其應歸責於汽車駕駛人時，依第三項規定處汽車駕駛人罰鍰，並記該汽車違規紀錄一次。（第3項）有前二項規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣一萬元罰鍰，超載十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣一千元；超載逾十公噸至二十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣二千元；超載逾二十公噸至三十公噸以下者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣三千元；超載逾三十公噸者，以總超載部分，每一公噸加罰新臺幣五千元。未滿一公噸以一公噸計算。」 ⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」 2、講習辦法第4條第1項第4款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：……四、違反本條例第二十九條之二第一項、第二項或第四項規定。」 3、道路交通安全規則（下稱道安規則）第81條第1款：「聯結車輛之裝載，應依下列規定：一、半聯結車裝載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重量。」 (二)按汽車裝載貨物超過核定之總重量者，對道路易造成損害，亦影響行車安全。而整體物品之體積、型態固定，重量動輒以噸計，此對道路行車安全之危害，較之散裝物品，有過之而無不及。然為顧及整體物品無從分割裝載之特性，並兼顧道路行車安全及整體物品運送之需求，是道安規則第80條第 1項、第6項規定：「（第1項）貨車裝載整體物品有左列情形之一者，『應』填具申請書，繪製裝載圖，向起運地或車籍所在地公路監理機關申請核發臨時通行證，憑證行駛：……二、裝載整體物品之軸重、總重量或總聯結重量超過第三十八條第一項第二款、第三款限制者。（第6項）裝載第一項、第二項物品之汽車，行駛路線經過不同之省（市）時，其臨時通行證之核發，應經該管公路主管機關之同意，經過高速公路時，除有特殊狀況外，應行駛於外側車道，並禁止變換車道。」亦即，就有裝載整體物品之必要，且裝載後重量違反規定者，明定應事先通報主管行政機關，經其審視汽車規格與所載運整體物品之規模、行駛路線道路狀況等情狀，酌定容許放寬之標準及行駛之路線、時間，始核發臨時通行證例外許其超重載運，憑證行駛。且取得臨時通行證載運時，依同條第4項規定：「裝載第一項、第二項物品，應於車輛前後端懸掛危險標識；日間用三角紅旗，夜間用紅燈或紅色反光標識，紅旗每邊之長度，不得少於三十公分。」如裝載整體物品超重，而未請領通行證或未懸掛危險標識即行駛，其裝載貨物超過核定重量之行為，本即違反道交條例第29條之2第1項、第3項規定，應予處罰，就其另違反應事先申請臨時通行證、懸掛危險標識始得行駛之行政義務，道交條例第29條第1項第2款另規定處以罰鍰。是道交條例第29條第1 項第2款規定與第29條之2第1項、第3項規定之規範目的顯不相同（臺北高等行政法院102年度交上字第90號、103年度交上字第50號、104年度交上字第127號判決參照）。道交條例第29條第1項第2款及第30條第1項第1款規定，所追求之行政目的在於汽車裝載整體物品有超重、超長、超寬、超高者，應請領臨時通行證、應隨車攜帶臨時通行證、應依規定路線、時間行駛及應懸掛危險標識，係屬「行為」之管制，其規範之不法內涵，係在於行為人罔顧行政機關對於運送、裝載整體物品之運送時間及路線之管制權責；反之，同條例第29 條之2第1項、第3項規範之不法內涵，則在於超載行為將對於道路、橋樑等公物使用產生損害，兩者規範目的不同，非屬法規競合關係，汽車所有人之行為同時該當於二者所定之構成要件者，應視其違章態樣，分別依行政罰法第24條第1 項想像競合，或行政罰法第25條併罰之規定予以裁處（本院 109年度交上字第38號判決參照）。況如依原告之主張，裝載整體物品超重且未請領臨時通行證者，應適用罰鍰額度較輕之道交條例第29條第1項第2款規定裁處；而領得臨時通行證，惟仍超重（即超過臨時通行證核定之總重）者，則適用罰鍰額度較重之道交條例第29條之2第1項及第3項規定裁罰，豈非輕重失衡而變相鼓勵有裝載整體物品需求之汽車所有人不要申請臨時通行證，以適用處罰較輕之規定？此顯非立法本意。準此，原告主張本件應依道交條例第29條第1項第2 款而無適用第29條之2第1項、第3項規定餘地云云，要非可採。 (三)又交通部公路局（前為交通部公路總局）於104年2月10日固曾以路監牌字第1041000974號函，說明貨櫃業者進口20呎貨櫃而有超重逾35公噸者，在貨櫃置放與拖車固定聯結及配重平穩妥適原則下，得於不超過42公噸前提下，以35公噸曳引車聯結40呎貨櫃用半拖車予以裝載並申請臨時通行證，有上開函釋附卷可考（見本院卷第135-136頁），惟系爭車輛為2 0呎貨櫃架式半拖車，並非40呎貨櫃架式半拖車或40呎平板式半拖車，有拖車車籍查詢等在卷可佐（見本院卷第85頁），故系爭車輛亦無從準用上開函釋之餘地，無從依該函釋為有利於原告之認定，附此敘明。 (四)綜上所述，原告違規事證明確，其主張復非可採，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、結論：原告之訴為無理由。本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日法官張佳燉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官周俐君

2025-01-20

TCTA-113-交-167-20250120-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第2270號原告李秋惠被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月24日竹監新四字第51-E0YF50476號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年3月24日16時21分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹市○○街00號對面 (下稱系爭地點)，為警以有「不按遵行之方向行駛」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第1款、行為時道交條例第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2條第5項第1款第7目等規定，以113年6月24日竹監新四字第51-E0YF50476號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同） 1,200元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：原告沒有逆向行駛，員警直接以正面拍照開單，並沒有拍攝到機車之車牌號碼。又員警當時並沒有要求交付身分證件或駕駛執照查驗身分，翌日前往派出所調閱監視器，也沒有調到監視器畫面。原告並非拒繳罰鍰，惟員警豈能僅以輸入車牌號碼方式製開舉發通知單，而未檢附拍攝後方車牌號碼之照片。㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：檢視採證光碟，影像時間16：29：58～16：30：00，系爭機車因找停車位不按遵行方向行駛；影像時間16：30：03起，舉發員警攔查原告，並告知違規事實，於其出示駕駛執照後填開舉發通知單，並請原告簽收後交付通知聯。舉發機關查證違規屬實，被告所為裁處適法。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、查事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造陳述在卷，並有舉發通知單（本院卷第67頁）、舉發機關113年7 月9日竹市警交字第1130028278號函（本院卷第71頁）、舉發機關113年10月14日竹市警交字第1130042243號函（本院卷第79頁）、員警職務報告（本院卷第81頁）、採證照片（本院卷第83-87頁）及原處分（本院卷第75頁）在卷可佐，已可認定原告確有「不按遵行之方向行駛」之違規行為。㈡、至原告所執前詞主張員警未拍攝到機車之車牌號碼，且未要求出示身分證件或駕駛執照而直接以正面拍照方式開單等語。惟查，舉發員警於113年3月24日16時至18時擔服交通稽查勤務，於16時21分在系爭地點，發現原告騎乘系爭機車不按遵行之方向行駛違規(逆向)而當場攔停，並由駕駛人出示駕駛執照供查證核對駕駛人資料後，依規定製單舉發等情，有員警答辯書（本院卷第81頁）在卷可佐。又觀諸職務報告（本院卷第81頁）及採證光碟截圖照片（本院卷第83-87頁）所示，員警見有機車違規逆向行駛，乃「當場」攔停稽查，是員警既已當場確認違規機車之車號為「MXR－2669號」，且由違規駕駛人當場提供其駕駛執照供員警查證身分，縱員警舉發當時未拍攝違規機車之車牌號碼，亦不影響員警當場舉發之正確性。故原告上開主張，核與上開採證內容不符，不足採認。㈢、被告適用道交條例第45條第1項第1款、行為時道交條例第63 條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則( 下稱道交處理細則)第2條第5項第1款第7目等規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　佘筑祐附錄應適用法令： 1.道交條例第4條第2項　駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 2.道交條例第45條第1項第1款　汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：一、不按遵行之方向行駛。 3.行為時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 4.道交處理細則第2條第5項第1款第7目　　汽車駕駛人有下列各款情形之一經當場舉發者，除依本條例處罰外，並予記點：一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：（七）第45條第1項。

2025-01-17

TPTA-113-交-2270-20250117-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

撤銷執行命令

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡字第292號 113年度簡字第2號抗告人即原告林大欽相對人即被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟相對人即被告法務部行政執行署新竹分署代表人李貴芬上列當事人間撤銷執行命令事件，抗告人不服中華民國113年12 月28日本院裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣1,000元，逾期不補正，即駁回其抗告。理由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元；裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之，其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第98條之4、第100條第1項定有明文。二、抗告人不服本院於民國113年12月25日裁定，然抗告人未據繳納裁判費，有抗告不合法之情形，茲命抗告人於收受本裁定送達後5日內補正，逾期不補正，即依前開規定，駁回其抗告。三、依行政訴訟法第100條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 15　　日　　　　　　　　法　官　林常智上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-01-15

TPTA-112-簡-292-20250115-3