Know99判決書

搜尋結果：呂象吾

共找到 191 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1366號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告熊烽上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2228號），本院判決如下：　　主　　　文熊烽犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告熊烽所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告犯後留在現場，於有偵查權限之公務員或機關發覺前，向前往現場處理車禍事故之警員坦承為肇事者，自首而接受裁判乙節，有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵17817卷第5 5頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告因起訴書所載之過失駕駛行為，造成本案車禍發生，致告訴人受有傷勢，危害交通秩序，並產生實害，行為殊值非難。⒉被告坦承犯行，但因賠償金額認知差距，迄未與告訴人和解或賠償所受損害之犯後態度。⒊被告之家庭經濟狀況、智識程度、前科紀錄、本案過失情節輕重、告訴人所受傷勢情況及告訴人對本案量刑之意見（見本院卷第31頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2228號　　被　　　告　熊育烽　男　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、熊育烽於民國112年8月4日下午6時26分許，駕駛車號000-00 00號自用小客車，沿桃園市大溪區介壽路內線左轉專用車道往瑞安路1段方向行駛，行經台3線38公里處與瑞安路1段口時，本應注意設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道，而依當時天候狀況，又無不能注意之情事，竟在內線左轉專用車道逕自直行，適曾月娥騎乘車號 000-0000號普通重型機車行駛於同向中線左轉專用車道，遂遭熊育烽駕車擦撞，致曾月娥因此受有背部挫傷合併第一腰椎壓迫性骨折、尾骨脫位等傷害。熊育烽在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，自首並接受裁判。二、案經曾月娥訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告熊育烽於偵查中經傳喚未到庭。然查，上開客觀事實，業據被告於警詢中所不否認，且本件車禍之全部過程，有現場監視器畫面暨翻拍照片在卷可資佐證；復有證人即告訴人曾月娥於警詢中之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、國軍桃園總醫院診斷證明書、劉華亮診所診斷證明書在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、按設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不得占用轉彎專用車道（道路交通安全規則第98條第2項參照）。被告未注意上情，即貿然在左轉專用車道直行，其就本件車禍事故之發生具有過失至明；又告訴人因本件車禍事故而受有前揭傷害，足徵被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又本件車禍發生後，被告於有偵查犯罪職權之公務員未發覺為犯嫌前，主動向前來處理之警員坦承其為肇事之人，有桃園市政府警察局大溪分局大溪交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，其於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第284條中華民國刑法第284條(過失傷害) 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-31

TYDM-113-桃交簡-1366-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2298號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊正安上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37549號），本院判決如下：　　主　文楊正安犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得微波小籠包壹包及榛果巧克力貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊正安上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；考量被告犯後坦認犯行，然未與告訴人和解，兼衡酌其竊盜手段、目的、竊得財物價值、犯後態度及素行，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告所竊取之微波小籠包1包及榛果巧克力2條，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37549號　　被　　　告　楊正安　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊正安意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月19日中午12時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號之「統一便利商店」內，徒手竊取貨架上之微波小籠包1包、榛果巧克力2條（價值總計新臺幣99元），得手後未經結帳即行離去。嗣因上開「統一便利商店」之店長王芬事後察覺財物遭竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經王芬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊正安於偵查中經傳喚未到庭。然查，上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人王芬於警詢中之證述情節大致相符，復有現場監視器畫面暨翻拍照片、失竊商品照片在卷可資佐證，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 9 　　月　 19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TYDM-113-桃簡-2298-20241231-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2877號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李鄞凱（原名李賢啓）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第48404號），本院判決如下：　　主　　　文李鄞凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意徒手竊取他人之財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害、所竊財物之價值；並考量被告犯後坦承犯行之態度，暨其品行（前有多次竊盜案件之刑事犯罪紀錄）、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、被告所竊得之新臺幣300元，為其犯罪所得，未扣案，亦未合法發還告訴人姚泓均，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48404號　　被　　　告　李鄞凱　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之22 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鄞凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月19日晚間6時11分許，在桃園市蘆竹區大興四街61巷口「中興福德祠」內，以熱熔膠條伸入香油箱內，黏取其內之香油錢共新臺幣（下同）300元，得手後逃逸。嗣經姚泓均發覺遭竊，報警並調閱監視器畫面，始循線查獲。二、案經姚泓均訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李鄞凱經本署傳喚未到，惟上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人姚泓均於警詢時指情節相符，並有監視器截圖4張及監視器光碟1片附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TYDM-113-桃簡-2877-20241230-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1710號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃嘉輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第 3873號），本院判決如下：　　主　文黃嘉輝汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條1項第1 款定有明文，此規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人從事駕駛汽車之特定行為，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　⒉核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照犯過失傷害罪。　㈡加重其刑之說明：　　本院審酌駕駛動力交通工具上路，若未領有駕駛執照，實難期待駕駛人具備基本之駕駛知識與技能，而前述行車前應行遵守及注意之事項，亦屬考領駕照所需具備之法規知識，被告未考領駕照即貿然駕車上路，並釀成本案事故，損及被害人權益，是參諸道路交通管理處罰條例所揭櫫加強道路交通管理、維護交通秩序、確保交通安全之立法意旨，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重被告之刑。　㈢減輕事由：　　被告於肇事後留在現場，並向到場之處理員警坦承肇事乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，屬對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段、第71條第1項規定先加後減之。　㈣量刑：　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及其他用路人之安全，竟無照駕駛動力交通工具，且未遵守交通規則，因而肇致本案事故，所為實值非難；被告雖坦承犯行，犯後態度並非不佳，但並未賠償告訴人或取得其諒解等情，及被告駕駛動力交通工具之種類、疏失程度，以及被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭法　官　王鐵雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不　　依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條　　　　　　　　　　　　　　　　　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-30

TYDM-113-壢交簡-1710-20241230-1

審原簡

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第138號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘逸陞指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第118 56號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度審原訴字第5 1號），經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：　　主　文潘逸陞犯如附表甲「主文」欄所示之罪，各處如附表甲「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾壹月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣伍萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄一第3行原記載「桃園市○鎮區○○路000巷0 號」，應更正為「桃園市○鎮區○○路000號10樓」。　㈡起訴書犯罪事實欄一第6行補充「基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄以取得他人財產及行使偽造準私文書之犯意」。　㈢起訴書犯罪事實欄一第11行補充「足生損害於潘逸陞、中國信託商業銀行」。　㈣證據部分補充「被告潘逸陞於本院準備程序中之自白」。　二、論罪科刑：　㈠核被告就附表甲編號1至8所示犯行所為，均係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪及同法第3 39條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪(共8罪)。公訴意旨漏未論及刑法第216條、第220 條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪，惟查被告本案以手機連結網際網路，未得告訴人黃郁惠之同意或授權，而輸入黃郁惠名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號:000 000000000號帳戶（下稱本案A帳戶）之圖形密碼準私文書，向中信銀行之電腦系統以行使，以此方式登入告訴人名下本案A帳戶之網路銀行之行為，足見被告確有輸入準私文書向中信銀行之網路銀行電腦系統以行使，然此部分與被告前揭遭訴之刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄而取得他人財產罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪，自起訴效力所及，且經本院當庭諭知該部分罪名（詳本院審原訴卷第49頁），爰由本院逕予補充並變更起訴法條，併此敘明。　㈡被告偽造準私文書之低度行為為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告以一行為同時觸犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書罪及同法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄而取得他人財產罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄而取得他人財產罪處斷。末被告所犯如附表甲編號1至8所示之8罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告因一時貪念，不思循正當途徑獲取財物竟利用居住在告訴人住處之便，利用不當手段取得他人財產，對他人財產安全顯然已生危害，所為應予非難，惟念及被告犯後均已坦承犯行，態度尚可；衡以被告已與告訴人和解成立，並已賠償告訴人損失，告訴人亦已撤回告訴等情（詳偵卷第61 頁、本院卷第50頁），兼衡其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」欄所示之刑並定其應執行刑如主文。　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，本院審酌其因一時失慮，致蹈刑章，犯後坦承犯行，且被告已與告訴人和解成立，並賠償告訴人，業如前述，是認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。又為促其記取教訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支付如主文所示之金額。三、被告就附件起訴書附表所匯入其名下中信帳戶之款項固為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，予以宣告沒收、追徵；惟審酌被告業與告訴人達成和解並賠償完畢，已如前述，應認犯罪所得已實際賠償予被害人，為避免雙重剝奪，若再予以沒收，顯然過苛，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出　　上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：編號對應起訴書犯罪事實遭匯出金額 (新臺幣) 主文 1 起訴書附表編號1 2萬5,000元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑參月。 2 起訴書附表編號2 2萬5,000元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑參月。 3 起訴書附表編號3 1萬元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。 4 起訴書附表編號4 1萬5,000元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑參月。 5 起訴書附表編號5 1萬元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。 6 起訴書附表編號6 4,000元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。 7 起訴書附表編號7 1萬元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。 8 起訴書附表編號8 3,000元潘逸陞犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪，處有期徒刑貳月。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11856號　　被　　　告　潘逸陞　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘逸陞與黃郁惠係朋友關係。緣黃郁惠於民國111年7月間因離婚問題而心情低落，潘逸陞遂經常前往黃郁惠位於桃園市 ○鎮區○○路000巷0號之住處陪伴，惟潘逸陞在黃郁惠之住處時，偶然看見黃郁惠操作手機及使用圖形密碼登入其名下之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳戶（帳號：0000 00000000號）之網路銀行，竟意圖為自己不法之所有，暗自記下黃郁惠使用之圖形密碼，趁黃郁惠睡眠時，操作黃郁惠之手機登入上開網路銀行，並於附表所示之時間，將附表所示之款項，轉帳至其名下之中國信託銀行帳戶（帳號：0000 00000000號）內，以此方式製作不實財產權之得喪紀錄，因而取得黃郁惠之財產。嗣因黃郁惠事後發現帳戶內之金額短少，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃郁惠訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告潘逸陞於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃郁惠於警詢中之證述情節相符，復有告訴人及被告之中國信託銀行帳戶存摺影本在卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財罪嫌。被告所犯附表所示 8次罪嫌，犯意各別、行為殊異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　7　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：刑法第339條之3 中華民國刑法第339條之3 （違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間金額（新臺幣） 1 111年7月13日 2萬5,000元 2 111年8月31日 2萬5,000元 3 111年9月7日 1萬元 4 111年9月13日 1萬5,000元 5 111年9月20日 1萬元 6 111年9月26日 4,000元 7 111年10月1日 1萬元 8 111年10月12日 3,000元

2024-12-30

TYDM-113-審原簡-138-20241230-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2532號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭又寧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第49188號），本院判決如下：　　主　　　文鄭又寧犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零陸肆公克，驗餘總毛重【含袋】零點貳玖柒公克），沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載：　㈠犯罪事實欄一第6行「第一級毒品海洛因1包（毛重0.2公克）」，應更正為「第一級毒品海洛因1包（淨重0.067公克，驗餘淨重0.064公克，驗餘總毛重【含袋】：0.297公克」。　㈡證據欄「被告鄭又寧於警詢及偵訊中坦承不諱」之記載，應更正為「被告鄭又寧於警詢及偵查中坦承不諱」。　㈢補充「桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表」作為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知毒品具有成癮性，不僅戕害身心健康，並且危害社會治安，竟持有第一級毒品，助長毒品氾濫之風，誠屬不該。⒉被告坦承犯行之犯後態度。⒊被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、持有毒品數量情形、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、沒收：　　扣案之白色粉末1包（淨重0.067公克，驗餘淨重0.064公克，驗餘總毛重【含袋】：0.297公克），經送檢驗含有海洛因成分，有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告在卷可佐，可見扣案物為毒品危害防制條例所列之第一級毒品，而屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留毒品而難以析離，且無析離之實益及必要，應當整體視為毒品，依前開規定宣告沒收銷燬。至鑑驗所耗損之毒品部分，既經鑑定機關取樣鑑析用罄而滅失，自毋庸為沒收銷燬之宣告。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49188號　　被　　　告　鄭又寧　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭又寧（所涉施用第一、二級毒品罪嫌，另案經本署檢察官以113年度毒偵字第3697號案件為不起訴處分）明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，非經許可，不得擅自持有，竟基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於不詳時、地，收受某真實姓名年籍均不詳、綽號「天九」之友人，無償給予之第一級毒品海洛因1包（毛重0.2公克）後而持有之。嗣於民國113年6月27日晚間7時30分許，為警在桃園市中壢區甘肅二街與中北路2段口查獲，並扣得上開第一級毒品海洛因1包。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭又寧於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有上開毒品扣案可資佐證，且扣案毒品經送檢驗，確認具海洛因成分，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告1紙附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪嫌。扣案之第一級毒品海洛因1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　 11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2024-12-27

TYDM-113-壢簡-2532-20241227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2948號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李鄞凱（原名李賢啓）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第53594號），本院判決如下：　　主　文李鄞凱犯如附表編號1、2主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1、2主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告李鄞凱就如附表編號1所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就如附表編號2所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪。又被告上開二犯行間，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。另被告就如附表編號1部分，已著手於竊盜之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲，而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其所為不當，應予非難，並考量被告坦承犯行之犯後態度，復參酌被告前案之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可佐，暨斟酌就如附表編號1所示之物業經被告將商品還回如附件所示之全聯福利中心乙節，經告訴人江壘宇於警詢中證述明確（見偵卷第19頁），以及如附表編號1、2所示之物之價值，以及被告就如附表編號2所示之犯行，迄今未與告訴人達成和解，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號 1、2主文欄所示之刑，暨定其應執行之刑如主文所示，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按沒收客體應為沒收標的之「原物」，始有移轉所有權或其他權利予國家可言，倘法院審理結果已可判斷無從原物沒收，實無贅為「沒收」宣告之必要，應逕行追徵其價額，是若法院已於判決理由內認定原物業因混同或其他原因而不能沒收時，得逕予諭知追徵其價額。經查：被告竊取如附表編號2所示之物，將之置於其實力支配之下，核屬被告本案如附表編號2所示之竊盜犯行之犯罪所得，且未據扣案，然如附表編號2所示之物業經被告食用完畢乙情，業經被告於警詢中供述明確（見偵卷第9頁），足見本案無從對如附表編號2所示之物之原物宣告沒收，又如附表編號2所示之物之價值為新臺幣（下同）289元等情，業經告訴人於警詢時證述在案（見偵卷第20頁），爰依刑法第 38條之1第1項後段、第3項規定，逕予追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。告訴人或被害人如不服本判決，應附理由具狀請求檢察官上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許欣捷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號主文物品 1 李鄞凱犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴美國牛梅花火鍋片13盒（價值2,327元） ⑵草蝦4盒（價值676元） ⑶美國冷藏牛肋條3盒（價值1,674元） ⑷挪威鯖魚切片3盒（價值345元） ⑸鹹豬肉3盒（價值387元） ⑹美國綠無籽葡萄2盒（價值786元） 2 李鄞凱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾玖元追徵之。泡菜1罐（價值289元）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第53594號　　被　　　告　李鄞凱　男　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李鄞凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：（一）於民國113年8月27日下午2時3分許，在桃園市○○區○○○街0 0號之「全聯福利中心大竹店」內，徒手將該店店長江壘宇管領、陳列於貨架上如附表所示商品裝入購物籃內，並逕行將購物籃連同其內商品攜往店外，惟過程中遭店員攔阻而未遂。（二）於113年9月7日晚間8時45分許，在上址全聯福利中心大竹店內，徒手竊取該店店長江壘宇管領、陳列於貨架上之泡菜1罐（價值新臺幣【下同】289元），得手後離去。二、案經江壘宇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李鄞凱經傳喚未到庭。惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，並據告訴人江壘宇於於警詢中指述綦詳，復有監視器影像擷取照片、監視器光碟及台灣善美的股份有限公司PC廠出貨單、遭竊商品明細附卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜及第320條第3項、第1項之竊盜未遂等罪嫌。又被告上開2次竊盜罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號遭竊物品名稱數量金額(新臺幣) 1 美國牛梅花火鍋片 13盒 2,327元 2 草蝦 4盒 676元 3 美國冷藏牛肋條 3盒 1,674元 4 挪威鯖魚切片 3盒 345元 5 鹹豬肉 3盒 387元 6 美國綠無籽葡萄 2盒 786元

2024-12-27

TYDM-113-桃簡-2948-20241227-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3119號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹育霖上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2473號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院當庭裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　　文詹育霖施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據均同於　　附件起訴書，茲予引用：　㈠被告詹育霖之前科應更正為「另因竊盜、贓物、施用毒品案件，經本院以105年度聲字第3045號裁定應合併執行有期徒刑5年5月確定，於108年8月27日縮刑假釋出監並付保護管束，至109年7月8日縮刑及假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢」。　㈡證據部分應補充扣案之驗餘如附表所示之物、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告詹育霖於本院準備程序及審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告詹育霖所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一級毒品之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告曾有如前開更正後起訴書犯罪事實所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之本罪，為累犯，而參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，被告前已有施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告於為本案犯行之前，已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，並甫於111年11月17日執行完畢釋放出所，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之驗餘物，均為第一級毒品，復與所附著之包裝袋難以剝離殆盡，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。至毒品因取樣供鑑驗耗損之部分，既已驗畢用罄滅失，自不另宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 12　月　　27　日　　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙于萱中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　27　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附表：編號扣押物品名稱扣押物品內容 1 第一級毒品海洛因2包（含包裝袋2個）粉末檢品2包，合計淨重1.47公克（驗餘淨重1.09公克，空包裝總重0.48公克），純質淨重0.45公克。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2473號　　被　　　告　詹育霖　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹育霖前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年11月17日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第1793、1794、111年度毒偵字 6948號為不起訴處分確定。另因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度桃簡字第510號判決判處有期徒刑6月確定，經與前案竊盜案件經法院判處有期徒刑4月之罪刑，接續執行後，於113年2月29日執行完畢。二、詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品之犯意，於113年3月7日中午12時許，在桃園市○○區○○路0段00巷00號某友人住處內，以將海洛因混合菸草捲成紙菸後點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，嗣於同年月8日上午8時35分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號「臺北榮民總醫院桃園分院」內為警查獲，並扣得未施用完之第一級毒品海洛因2包（總純質淨重0.45公克）。三、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實一被告詹育霖於警詢中之供述坦承犯罪事實全部。二濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙證明被告於113年3月8日下午3時55分許為警採尿時起往前回溯26小時內某時，施用海洛因之事實。三扣案之第一級毒品海洛因2包（總純質淨重0.45公克）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙佐證被告於113年3月8日下午3時55分許為警採尿時起往前回溯26小時內某時，施用海洛因之事實。四本署檢察官不起訴處分書、完整矯正簡表各1份。證明被告於111年11月17日觀察、勒戒執行完畢釋放，而本件施用毒品犯行距離該次觀察、勒戒執行完畢釋放未逾3年，自應依法追訴之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌。至其因施用第一級毒品海洛因而持有該毒品之行為，為施用該毒品之行為所吸收，不另論罪。扣案之第一級毒品海洛因2包（總純質淨重0.45公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚柏璋所犯法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-27

TYDM-113-審易-3119-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1614號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭盛河上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度院調偵字第3147號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度壢簡字第2216號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告彭盛河與韓信雄均係「平安歸旅行社」之遊覽車駕駛，雙方於民國113年1月11日晚間6時許，在桃園市中壢區龍岡路3段與龍門街口旁之停車場內，因故發生爭執，詎被告因憤怒難耐，竟基於傷害之犯意，持高爾夫球棍毆打韓信雄之背部，致韓信雄受有左下背挫傷、左側坐骨神經痛等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條本文規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立和解，並經告訴人具狀撤回告訴等情，有刑事撤回告訴狀及和解書各1份在卷可稽，揆諸首揭說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官呂象吾聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-26

TYDM-113-易-1614-20241226-1

易

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第699號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李權洪選任辯護人楊久弘律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59905 號），本院判決如下：　　主　文李權洪無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李權洪擔任貿閎科技股份有限公司（下稱貿閎公司）、友貿工程有限公司（下稱友貿公司）之負責人，負責綜理該等公司營運事務，為從事業務之人；告發人郭梅娟為貿閎公司、友貿公司之股東。被告明知公司經營業務，應遵守法令及商業倫理規範，且公司具有獨立人格及財產，貿閎公司、友貿公司名下帳戶款項為該等公司自己所有，非屬股東個人財產，非依規定，不得挪用為私人所有或供非業務使用，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於如附表所示時間，指示不知情之公司會計人員，分別自如附表所示之公司帳戶提領如附表所示之現金款項，作為私下相約支付業主之員工或個人收領之款項，而將其業務上所保管之前開公司款項易持有為所有，予以侵占入己。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院76臺上字第4986號判例意旨可資參照）。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1 項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，此亦有最高法院92年台上字第128號判決意旨足可參照。三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告於偵查時之供述、證人即告發人郭梅娟於檢察事務官詢問時之指訴、證人即貿閎公司、友貿公司員工鄭采惠、周翊瑜、施關橙宜、黃惠貞之證述；證人即心物實業有限公司負責人黃致仁之證述、貿閎管理部LINE對話紀錄截圖翻拍照片、貿閎公司之國泰世華銀行帳戶及玉山商業銀行帳戶資料、友貿公司之玉山商業銀行帳戶資料、內帳明細、108年2月26日貿閎公司股東常會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、106年7月21日貿閎公司股東會議事錄、董事會議事錄、董事會簽到簿、108 年2月26日及104年12月1日友貿公司股東同意書、本院112年 8月14日桃院增民後111訴2501字第1120077863號函暨所附11 1年度勞訴字第12號電子卷證光碟及其勞動調解程序筆錄、言詞辯論筆錄、本院111年度勞訴字第12號民事判決等證據為其主要論據。四、訊據被告雖坦承有於附表所示時間取走公司款項之事實，惟堅詞否認有何業務侵占之犯行，辯稱：附表編號1至22所示款項都是用於公司交付往來廠商的回扣費用，因為公司經營的業務是工程的承包，業界都會有一些給往來廠商對口紅包的習慣也就是回扣，這樣的費用支出我沒辦法請客人開收據報帳，所以會計帳上就是都用「業務費」科目核銷，這類款項我必須向會計主管郭梅娟請款，郭梅娟核准後就會撥款給我，至於附表編號23的150萬元確實是支付給我的股利，貿閎公司、友貿公司的股東實際上就是我一個，其餘的股東、董監事都是為了符合法規而借名登記而已，該150萬元就是盈餘分配等語。五、經查：　（一）被告於附表所示期間擔任貿閎公司、友貿公司之負責人，負責綜理該等公司營運事務，於附表編號1至22所示期間以會計科目「業務費」分別向貿閎公司103年至 106年1月間之會計人員、106年1月13日後之管理部副理郭梅娟申請如附表編號1至22所示款項，經貿閎公司會計人員及郭梅娟審核後取得如數款項；另於附表編號23所示時間以「預付股利」會計科目向郭梅娟申請如附表編號23所示款項，經郭梅娟審核後取得如數款項等情，經被告坦認在卷（見他字卷第259至263頁，他字卷二第131至136頁），核與證人郭梅娟、鄭采惠、周翊瑜、施關橙宜、黃惠貞證述情節大致相符（見他字卷一第225至228頁，他字卷二第17至22頁、63至6 5頁），並有郭梅娟提出之名片、經濟部商工登記查詢資料、貿閎公司玉山商業銀行帳戶、國泰世華商業銀行；友貿公司玉山銀行帳戶交易明細、貿閎公司工程請款資料等證據資料在卷可稽（見他字卷一第41頁至2 13頁），上情固堪認定。　（二）關於檢察官如附表編號1至22所指被告以「業務費」科目出帳方式侵占部分：　　　　 1、檢察官以被告使用「業務費」科目作帳，作為私下相約支付業主之員工或個人收領之款項，可見被告將其業務上所保管之前開公司款項易持有為所有而侵占入己等語。觀之告發人所提供之貿閎公司、友貿公司之流水帳、玉山商銀及國泰世華銀行交易明細資料，確有如上之記載，然而，檢察官上開論述係立基於被告以「業務費」科目請領款項後，支付貿閎公司或友貿公司並未同意給付之合作廠商回扣款；或由被告私自侵占入己之基礎事實上，如此始有所指被告於以「業務費」科目請領款項後挪為自用、侵占入己之情事；倘貿閎公司、友貿公司與客戶往來時，確有給付客戶對口人員回扣、紅包之慣例，而被告亦確實給付，即難謂有何業務侵占之事實。是關於貿閎公司、友貿公司與客戶、廠商之對人員是否有支付回扣之慣例與事實，首應釐清。　　　　 2、證人鄭采惠、周翊瑜、施關橙宜均一致證述：貿閎公司及友貿公司的會計帳是由管理部在處理的，鄭采惠及施關橙宜的工作內容就是一些財務內帳關於支出部分的資料建檔，關於款項支出的帳務都是由郭梅娟在做，郭梅娟會審核支出內容後，李權洪是最後簽名的人，至於「業務費」科目的支出，我們並不清楚實際上是支付什麼款項，但這類支出都是由郭梅娟在處理，我們不會經手，也是由郭梅娟去提領款項等語（見他字卷二第17至22頁）；證人黃惠貞則證述：貿閎公司及友貿公司的負責人是李權洪，郭梅娟在公司算是全體的主管，公司內部事項包括財務、工務、規章都由郭梅娟在管，「業務費」科目的支出都是由李權洪、郭梅娟自行處理，我們一般的員工不會經手，所以也不會知道款項實際用途為何，提領款項的大小章也是由李權洪、郭梅娟保管等語（見他字卷二第63至65頁）；證人郭梅娟到庭結證稱：我任職於貿閎公司、友貿公司期間是隸屬管理部，負責總務、人事、財務、採購等工作，公司帳務上「業務費」的支出，就我的認知就是給業主的好處，就是一些工程案件給的回扣費用，我只知道李權洪有以該科目請款並拿錢，但實際上有沒有交出去給廠商，我就不清楚了，這些錢有可能是當面給廠商，我沒有說一定是放到李權洪自己口袋裏等語（見易字卷第72頁至82頁）；再觀諸貿閎管理部群組內之對話紀錄，被告確係向郭梅娟說明欲給付回扣之工程案名後向郭梅娟請領現金等情，為證人郭梅娟證述明確（見易字卷第82頁），有該群組對話內容截圖照片可憑（見易字卷第37頁），比對證人證述情節及前開對話內容，亦與被告上開供述內容大致相符，益徵被告所稱貿閎公司、友貿公司經營慣例上，係以「業務費」科目作支出帳，並將現金款項用於支付客戶、廠商對口人員之回扣等情，並非無稽，是其關於該些款項用於支付回扣並未私用等供述，尚非不可採信。　　　　 3、況觀諸前揭證人鄭采惠、周翊瑜、施關橙宜、黃惠貞之證述，可知證人郭梅娟為實際掌管貿閎公司及友貿公司支出帳務之人，關於非屬小額之「業務費」現金支出，更由郭梅娟審核後提領，自郭梅娟於 106年元月間任職貿閎公司及友貿公司後，迄110年期間，均循相同方式作帳、支出款項，倘郭梅娟任職期間，不能接受公司以此種方式支付回扣款予廠商，或認被告不應如此作帳提領款項可能涉有侵占疑慮，依郭梅娟於公司之職位、管理實權、保管大小章之事實，早應動手力阻，豈有當下完全不聞不問，遲至111年9月間始提出告發之道理？況證人郭梅娟到庭時亦證述：我只是認為李權洪用業務費科目請款，也確實有款項出去，但李權洪有沒有將現金放進自己口袋，我不敢講等語（見易字卷第79至 80頁、82頁），再遍查卷內亦無有何被告將該些款項挪為己用之積極證明，是被告是否確有公訴意旨所指，將附表編號1至22之款項挪為己用? 已屬無從證明。　（三）關於檢察官如附表編號23所指，被告提領之「預付股利」150萬元涉有侵占部分：　　　　 1、貿閎公司及友貿公司之支出帳務係由郭梅娟負責等情，業如前述，就附表編號23之款項部分，證人郭梅娟到庭證述：該筆150萬元記載「預付股利」科目，是我依照李權洪意思紀錄的，我印象中是支付股利沒有錯，存摺顯示「整批薪轉」是因為銀行設定的關係等語（見易字卷第72至73頁）。　　　　 2、再證人施錦秀於郭梅娟另案業務侵占案件偵查中證述：其於貿閎公司及友貿公司之股份係因借名登記取得，公司的股利都是由李權洪自己一人領取，其有參與110年9月22日召開之股東臨時會，證人李權洪有說每年拿300萬元出來給股東分紅，其中李權洪分紅250萬元等語，有卷附臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第20940號起訴書可參。　　　　 3、足見被告供述該筆150款項確係用於該年度受領公司股利之用，亦非無據，而公司支應該款項時，因股東臨時會尚未召開，會計帳務上以「預付股利」科目入帳，立於法人角度而言，雖有現金流出，惟該會計科目實係表彰公司之資產，亦即公司以該科目入帳後，在公司股東尚未召開會議確定支付如數股利前，公司實際上對被告係存在債權，一旦公司股東會不同意支付如數股利，被告仍須返還公司，是被告依實際情形要求郭梅娟作帳，亦難遽以反推被告斯時舉動，已顯現將公司款項易持有為所有之意思，率爾以侵占罪責相繩之。　　　　　（四）從而，應可認為郭梅娟之告發情節並無所據，僅憑藉公司確有如附表編號1至23所示款項流出，即提出告發，檢察官就被告是否確將該些款項挪為己用、侵占入己乙節，並未舉證調查，實難僅因被告確有向公司請領該些款項，即率爾推斷被告係將該些款項挪為私用，是公訴意旨認定被告請領如附表編號1至23所示款項行為，即屬變異持有為所有之侵占行為，實與侵占犯行之要件不符而不可採，自無從認定被告有何業務侵占犯行。六、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，惟其所引用之證據，尚難使本院認被告有業務侵占之主、客觀犯行，要難認被告成立犯罪，而應為被告無罪之諭知。七、職權告發部分　　按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文。又刑法之誣告罪係以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而為虛偽申告之犯罪；其誣告之方式為告訴、告發、自訴或報告、陳情，均所不問（最高法院95年台上字第1758號判決意旨可供參照）。再人民之訴訟權固為憲法保障之基本權，惟並非准許人民得以利用訴訟程序，恣意提出告發、告訴，若行為人就所告事實，事先經合理查證而取得相當事證，主觀上相信所查證之事實為真，則無論行為人本於訴訟攻防、權利保障、真理追求或公益實踐等理由，而提出告訴、告發或報告，固不能以誣告罪責相繩；然倘依行為人所取得之相關事證，已足以知悉原所懷疑之事實非真，仍執意反於真實而提出刑事告訴，意圖使他人受刑事處分，即不能解免誣告罪責。倘准許人民僅憑主觀懷疑而無任何客觀事證情況下，即可提出刑事告發或告訴，無異排擠實際上需要國家司法偵查、審理之案件，更係濫用相對於龐大案件，已極為有限之司法資源。查告發人郭梅娟身為貿閎公司及友貿公司管理部副理，明知公司經營慣例確有以「業務費」科目作帳，並以該款項支付客戶、廠商回扣款，事實上無法取得客戶收款單據憑以作帳之事實，再其對於被告以該科目請領之款項是否有挪為己用事實部分，並無任何事證資料足以佐證其懷疑，此經告發人郭梅娟到庭證述在卷，竟因不明原因，而基於意圖使他人受刑事處分之誣告犯意，於111 年9月15日，向臺灣桃園地方檢察署檢察官誣指被告將如附表編號1至22所示公司業務費支出款項侵占入己云云，欲使被告遭受刑事追訴，而涉有刑法第169條第1項之誣告罪嫌，自應由本院依職權告發，惟究竟是否涉上開罪嫌，自仍由檢察官依法偵查後論斷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官呂象吾、林宣慧提起公訴，經檢察官張盈俊到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號時間侵占金額（新臺幣）受害公司（金融帳戶） 1 103年8月4日 20萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 2 103年9月25日 55萬元貿閎公司所申設之國泰銀行帳戶 3 103年10月15日 20萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 4 103年12月23日 8萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 5 103年12月23日 3萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 6 103年12月23日 3萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 7 103年12月23日 6萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 8 104年6月17日 22萬元貿閎公司所申設之國泰銀行帳戶 9 104年10月19日 15萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 10 105年1月6日 47萬元友貿公司所申設之玉山銀行帳戶⑵ 11 105年1月7日 50萬元友貿公司所申設之玉山銀行帳戶⑵ 12 105年10月4日 3萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 13 106年3月23日 7萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 14 106年10月6日 15萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 15 106年10月6日 1萬5,000元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 16 106年10月6日 10萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 17 106年11月7日 4萬5,000元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 18 106年11月7日 8萬1,000元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 19 106年11月7日 23萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 20 106年7月6日 10萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 21 106年7月6日 10萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴ 22 107年1月15日 8萬元友貿公司所申設之玉山銀行帳戶⑵ 23 110年2月22日 150萬元貿閎公司所申設之玉山銀行帳戶⑴

2024-12-26

TYDM-113-易-699-20241226-1