Know99判決書

搜尋結果：周曉羚

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第500號原告林彩鳳訴訟代理人張顥瀚被告閔嗣龍上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000○號即門牌號碼苗栗縣○○鎮 ○○街000號房屋騰空遷讓返還原告。二、被告應自民國113年6月12日起至返還前項房屋之日止，按月給付原告新臺幣3,023元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣750,000元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣2,224,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項已到期部分，於原告按月各以新臺幣1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告如按月各以新臺幣3,023元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴之訴之聲明第㈠項主張：「被告應將坐落苗栗縣○○ 鎮○○街000號房屋遷讓返還原告，並給付原告自民國113年6 月12日起至交還前開房屋之日止，按月以新臺幣（下同）5, 088元整計算相當於租金之損害金。」（本院卷第13頁），復於113年11月26日變更訴之聲明第㈠、㈡項為：「㈠被告應將坐落苗栗縣○○鎮○○段000○號即門牌號碼苗栗縣○○鎮○○街000 號房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113 年6月12日起至交還前項房屋之日止，按月給付原告5,088元。」（本院卷第67至68頁），核其主張之原因事實及標的價額均未變動，僅特定其主張房屋之建號並為文句修正，其訴訟標的並未變更，與前開規定核無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：系爭房屋於112年2月15日因強制執行程序遭查封在案，伊因拍賣標得系爭房屋而於113年6月12日獲發不動產權利移轉證書（下稱權利移轉證書）而取得系爭房屋之所有權，並辦理登記完竣，而被告於112年2月15日假扣押查封程序進行時即居住在內並向執行法院陳稱其乃無償使用，並無出租或出借他人等語，嗣112年11月30日履勘時被告又改稱：房屋有出租他人，但不清楚承租人名稱等語，然並未提出租約，且縱有出租亦為查封後所為而對伊不生效力。又兩造間就系爭房屋並無租賃關係存在，被告占用系爭房屋迄今乃無權占有，並受有相當於租金之不當得利，爰依民法第767 條第1項、第179條規定，請求被告返還系爭房屋，並自原告取得權利移轉證書之日即113年6月12日起至返還系爭房屋之日止按月給付5,088元之不當得利等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告。㈡被告應自113年6月12日起至交還前項房屋之日止，按月給付原告5,088元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭房屋於拍賣前為伊前妻訴外人謝奕臻（原名謝丘彧、謝惠珠，下稱謝奕臻）所有，並由伊之合作方訴外人綠宏隆有限公司（下稱綠宏隆公司）自107年3月22日起即承租之，並非無權占有，目前系爭房屋內還存有伊自費設置之增建與裝修，因此前開租約之租金方較市價低。況伊先前願價購或以同一條件承租，均遭原告拒絕而未果等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　　下列事項為兩造所不爭執（本院卷第70頁），並有相關證據在卷可佐，堪信為真實：　㈠系爭房屋為原告113年5月28日以本院112年度司執字第28605 號清償借款強制執行事件拍定，同年6月12日取得權利移轉證書，而於113年7月12日辦理所有權移轉登記完成，原告為系爭房屋之所有權人（本院卷第19至20、31至37頁）。　㈡系爭房屋於111年12月29日經本院111年度司執全字第95號假扣押執行程序囑託為限制登記，並經同案於112年2月15日查封之，嗣經竹南地政事務所於112年3月25日依前開囑託辦理限制登記（見111司執全95卷內111年12月29日苗院雅111司執全讓字第95號函、112年1月17日及112年4月18日苗栗縣竹南地政事務所函、112年2月15日假扣押查封筆錄）。　㈢系爭房屋於112年2月15日迄今均由被告使用。四、本院之判斷：　　原告主張被告無權占有系爭房屋等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告對於系爭房屋有無占有權源？原告請求返還系爭房屋，有無理由？㈢原告請求被告給付不當得利有無理由？數額若干？經查：　㈠被告應將系爭房屋返還原告：　⒈按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，債權人承受債務人之不動產者亦同，強制執行法第98條第1項定有明文。次按所有人於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第765條、第767條第1項前段分別定有明文。又按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，苟被告對於原告就其物有所有權之事實，已無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，被告應就其抗辯有如何權源占有之事實證明之。如不能證明，應認原告之請求為正當（最高法院72 年度台上字第2516號判決意旨參照）。是拍賣標的之買受人於取得不動產所有權後，即得對該不動產為使用、收益，並排除他人之無權占有。如占有人抗辯其具有合法占有權源，則應由占有人就其具有如何之權源證明之。　⒉經查，原告因拍賣取得系爭房屋暨其增建部分，並於113年6 月12日取得權利移轉證書、113年7月12日登記為系爭房屋之所有權人，有權利移轉證書、系爭房屋建物登記第一類謄本、苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可查（本院卷第19 至20、37、39頁），而原告主張系爭房屋於其取得權利移轉證書之日迄今仍由被告占用當中等情，業為兩造所不爭執，是系爭房屋係由被告占有使用當中，首堪認定。　⒊至被告對於系爭房屋有無合法占有權源等情，被告雖辯稱系爭房屋為綠宏隆公司於107年起向原所有權人謝奕臻承租，伊則為綠宏隆公司之合作方並基於該租賃關係始使用系爭房屋等語，而以其為綠宏隆公司之占有輔助人為合法占有權源之抗辯。惟查：　⑴首觀諸被告所提107年4月1日房屋租賃契約書、商工登記歷史資料（本院卷第75至79、93頁），其出租人雖為謝奕臻、承租人則為被告擔任代表人之源泉興業有限公司（嗣更名為南庄氫泉崗股份有限公司），然其租賃契約第一條並未記載租賃標的及使用範圍，已難認與系爭房屋有關，且該租約第二條所載之約定租賃期間至110年3月30日即已屆滿，亦與原告主張被告無權占有之期間即113年6月12日起迄今無涉。　⑵復參以被告所提110年4月1日住宅租賃契約書（本院卷第81至 89頁，下稱110年4月1日租約）其出租人記載為謝奕臻、承租人則為訴外人林聖崴（下逕稱其名），與被告稱系爭房屋係由綠宏隆公司承租等情而供其使用等情，已屬有間，況綠宏隆公司乃於112年3月28日始為設立登記，有112年3月29日經濟部函在卷可參（本院卷第91頁），則被告抗辯系爭房屋係由綠宏隆公司於107年起承租，亦與前開租約及公司登記核有未符。再查，系爭房屋於112年2月15日本院111年度司執全字第95號假扣押強制執行程序實施現場查封時，被告在場表示：系爭房屋係由被告本人自行居住使用，並無出租或出借他人。我是無償使用，債務人謝奕臻是我前妻，不住這裡，地下層部分只有一個停車格，目前有同一棟住戶在使用等語，有假扣押查封筆錄在卷可查（本院卷第27至28頁），嗣112年11月30日本院112年度司執字第28605號清償債務強制執行事件為現場執行時，被告復改稱：房屋有出租他人使用，不清楚承租人名稱、租約再陳報等語（本院卷第29至30 頁），足認112年2月15日時系爭房屋除由被告無償使用外，並無任何由所有權人出租或借用第三人等租賃關係存在之情事，且被告於本件抗辯系爭房屋乃為承租人提供其使用，然於112年11月30日時對於承租人名稱、租約俱稱不知，且嗣該強制執行程序終結以前亦未陳報租約（見本院112年度司執字第28605號卷），則110年4月1日租約是否為真正，殆非無疑。　⑶況按實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，強制執行法第51條第2項定有明文，是縱認110年4月1日租約為謝奕臻與林聖崴於112年2月15日查封後另行簽立而為真正，該租約對於債權人即拍定人之原告而言，亦不生效力。　⑷從而，被告抗辯其係得110年4月1日租約承租人之同意始占有使用系爭房屋而具有合法權源云云，並非有據。　⒋據此，被告既至少自112年2月15日占有使用系爭房屋迄今，且未能證明其具有得以對抗原告即系爭房屋所有權人之合法占有權源，則原告依民法第767條第1項前段請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。　㈡被告應自113年6月12日起按月給付原告相當於租金之不當得利3,023元：　⒈按不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書定有明文。次按拍賣之不動產，買受人自領有執行法院發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權，並不以登記為生效要件，是否業經執行法院點交，亦於買賣之成立無礙，此觀強制執行法第98條，民法第759條規定自明（最高法院70年度台上字第3675號判決要旨參照）。而無權占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是無權占有他人房屋期間所排除所有權人對於物之使用收益者，該等使用期間之利益依其性質乃不能返還，自應償還相當於租金之價額，以代返還其不當得利，而經拍賣而取得之不動產，乃於取得權利移轉證書時取得不動產之所有權，是無權占有他人拍定之房屋，當係自該他人以權利移轉證書取得房屋所有權之日起即已排除權利人之占有，而應自該日起返還相當於租金之不當得利。　⒉經查，原告係於113年6月12日取得系爭房屋之權利移轉證書，有權利移轉證書在卷可查（本院卷第19至21頁），並為兩造所不爭執，是原告自該日起即為系爭房屋之所有權人而得基於其所有權行使包含使用收益所有物在內之權利，被告無權占有系爭房屋，對於原告乃為權益侵害型之不當得利。至被告應返還之不當得利數額，按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第 97條第1項定有明文。原告主張被告占有系爭房屋之申報總價為321,600元（本院卷第16頁），為被告所是認（本院卷第104至105頁），並有113年8月19日苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（本院卷第39頁），而系爭房屋坐落之苗栗縣○○鎮○○段000000○000000○000000地號土地，自113年1 月起申報總價則為196,554元【計算式：（47.69平方公尺× 應有部分1/28×申報地價4,960元/平方公尺）＋（66.57平方公尺×應有部分3/7×申報地價4,960元/平方公尺）＋（273.07 平方公尺×應有部分1/28×申報地價4,778元/平方公尺）＝196 ,554元，元以下四捨五入，以下同】，亦有前開土地登記第一類登記謄本在卷可參（本院卷第31至36頁），是系爭房屋之土地及建築物申報總價應為518,154元（計算式：321,600 元＋196,554元＝518,154元），本院審酌系爭房屋係供住宅、停車空間、辦公室使用，且其坐落土地亦係位於都市計畫範圍內而為城市區域（本院卷第31至33頁），並無海砂、輻射、漏水、屋內非自然死亡或其他毀損情事，屋外為一般民宅外觀，屋內則均作住家使用，並無顯然之部分毀損、髒汙等情形，符合一般正常居住使用之品質（見本院112司執28605 卷內112年12月11日民事陳報狀後附系爭房屋內、外相片），是審酌上開房屋座落位置、狀況與使用情形，應認系爭房屋之租金以土地及建築物申報總價之7%為當，是原告得請求被告給付自113年6月12日起每月3,023元（計算式：518,154 元×7%÷12個月/年＝3,023元）相當於租金之不當得利。　⒊原告雖主張系爭房屋一層增建物部分亦有占用前開土地而應加計相當於增建物面積之土地面積申報總價等語（本院卷第 16至17頁）。然查，觀諸系爭房屋增建部分之坐落位置亦為苗栗縣○○鎮○○段000000○000000地號土地，即與系爭房屋坐落之土地相同（見本院112司執28605卷內112年2月15日苗栗縣竹南地政事務所建物測量成果圖），而原告則為該等土地之分別共有人（本院卷第31至33頁），則系爭房屋增建部分之坐落土地，是否原為系爭房屋坐落土地之法定空地而已為前開原告所有且具有分管權利土地之一部？其占用逾原告對於該土地應有部分換算面積部分是否原告是否具有使用收益權？均未見原告敘明，則原告請求將逾其應有部分換算面積範圍部分之土地申報總價計入，應非有據。　㈢此外，系爭房屋於拍賣時雖記載為不點交（本院卷第25頁），然物之交付乃屬債之關係之規定，被告於原告買受系爭房屋時並非執行債務人，兩造間並無買賣關係之存在，是縱認被告於系爭房屋遭查封前經謝奕臻同意而以借貸關係使用系爭房屋，亦與原告本於所有權人之地位請求被告交還系爭房屋及請求相當於租金之不當得利無涉，併此陳明。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第179條前段規定，請求被告返還系爭房屋，並請求被告自113年6月12日起按月給付3,023元部分，為有理由，應予准許；其餘部分則無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額予以宣告；並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請宣告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-07

MLDV-113-訴-500-20250207-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第813號原告劉柏良被告陳虞奕上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告可預見提供金融機構帳戶予他人使用，可能遭用以作為收受詐欺犯罪被害人匯款之人頭帳戶，且於詐欺集團成員提款後產生遮斷金流之效果，而掩飾犯罪所得財物之去向，竟仍於民國112年8月初前，於將其申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶，與台新帳戶合稱系爭帳戶）之提款卡及密碼，依真實年籍姓名不詳、LI NE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「李梓珊」之人（下稱「李梓珊」）之指示交付予真實年籍姓名不詳、化名「張勝豪」之人（下稱「張勝豪」），供渠等及其所屬詐欺集團（下稱本件詐欺集團）作為人頭帳戶使用。嗣本件詐欺集團於112年8 月初間由LINE暱稱「劉嘉曦」、「和合富途經理家慧」之人向原告佯稱可下載和合富途投資APP操作股票買賣獲利云云，致原告陷於錯誤，而分別於如附表「匯款時間」欄所示之時間將「金額」欄所示款項匯入系爭帳戶，因而受有40萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償前開款項暨遲延年息。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下如無另註明幣別者均同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳述略以：被告係於網路認識「李梓珊」，雙方以視訊聊天、交往，嗣「李梓珊」表示其在香港工作，因友人開店裝潢需款孔急，因此向被告借用銀行帳戶匯款港幣30萬元，再由被告轉交款項，被告遂依「李梓珊」之指示聯繫佯稱為金管會專員之「張勝豪」，並依「張勝豪」指示交付包含系爭帳戶在內之10張提款卡及密碼以開通外匯存款，嗣被告要求退回提款卡未果，且該等帳戶內原有存款80多萬元亦遭提領一空，被告始知悉遭詐騙，且被告已70歲而患有輕度認知功能障礙，對於週遭事物反應不若常人等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，請准提供現金或等值之有價證券為擔保宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張被告將系爭帳戶提供予本件詐欺集團，致其受有損害，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：被告依「李梓珊」之指示交付系爭帳戶之提款卡與密碼予「張勝豪」有無故意或過失？經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意、過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。又按共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年度台上字第2436號民事判決意旨參照）。是所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且其等加害行為均須為不法，且有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者，始足當之。　㈡經查，原告主張其因遭本件詐欺集團以LINE詐騙投資將40萬元匯入被告申領使用之系爭帳戶等情，有原告轉帳結果之截圖（北檢113偵10293卷第184至187、191頁）、台新帳戶客戶基本資料及存款交易明細（北檢113偵10293卷第58至59頁）、合庫帳戶客戶基本資料查詢單與交易明細（北檢113偵1 0293卷第65至66頁反面）在卷可稽，而被告提供系爭帳戶之提款卡與密碼予本件詐欺集團成員「張勝豪」等情，則有被告與「張勝豪」之LINE對話紀錄在卷可查（北檢113偵10293 卷第414至416頁、113偵16068卷第129頁反面至131頁），亦為被告所自承（本院卷第66頁），堪認原告前揭主張為真實。　㈢惟按，現今詐欺集團詐騙手法多樣，且因帳戶不能無故交付他人之事項業經政府大力宣導，人頭帳戶更難以取得，是詐欺集團除以詐術使民眾交付財物外，另一方面亦對金融帳戶持有人施以相同詐術而令其陷於錯誤提供銀行帳戶資料，誠非難以想像，是如行為人有交付帳戶予他人使用之情事，除一般可注意之程度外，仍應衡酌其交付帳戶資料之經過，以論其是否對於侵權行為有所預見，或有注意義務之違反。經查，觀諸被告與「李梓珊」係於112年8月4日10時11分許開始以LINE對話，雙方互相向對方揭露生活背景並表明有戀愛、交往之意圖（北檢113偵16068卷第105至106頁），嗣112 年8月6日「李梓珊」向被告稱：「親愛的，可以幫我一個忙嗎？我跟閨蜜在台灣開的店在裝修著，我給閨蜜的錢用完了，閨蜜是深圳人，不能用台灣那邊的帳戶，我又匯不到錢給她，我匯錢給你，你能幫我拿給閨蜜嗎？...可以的話我先匯30萬港幣給你，你拿給閨蜜，台灣我也沒有朋友只有老公你了」，被告則詢問：「你在台北開什麼店，閨蜜是要什麼人我又不認識，那先前的費用妳都怎麼匯款的，妳是不是可以跟我講清楚些，妳多用那（哪）家銀行滑（匯）兌？」、「現在銀行對金流領兌都會查詢的」（北檢113偵16068卷第 106頁反面），「李梓珊」則繼續說服至被告同意代為收款，經被告表示未收到款項後，「李梓珊」復於112年8月9日稱：「香港外匯管理局打電話給說台灣外匯管理局那邊給你打電話你沒接？」，被告則復以：「寶貝剛接到金管會來電告知台灣規定外匯管制規定，因我先前未有匯款交易准許所以須辦理匯款申請，請准手續需時乙週，但可以先代保留十天，惟需妳我的同意，我這邊先辦理請准，妳那邊也要同意這邊保留十天才不會被退滙」、「寶貝，剛才接完電話那位張專員說要傳申請表確（卻）還沒有，我正在忙著工作，等他聯絡後續」、「我先把所有銀行晶片卡寄到高雄去開通後才能辦理分流提領」等語（北檢113偵16068卷第108頁反面、109頁），且於前開對話之前、後，雙方均繼續有日常問候、相互傳送曖昧文字等對話至112年9月6日左右。另一方面，被告於112年8月9日與「李梓珊」對話之前，亦與LINE 顯示「沒有其他成員」之帳號即被告「張勝豪」間有多次語音通話，「張勝豪」並於112年8月14日傳送訊息予被告稱：「陳先生工程師已經在開始幫您做需你數據的資金往來明細，再補足您的財力證明如果您有收到一些數據進出的簡訊通知您不用擔心這些都是正常作業程序用好第一時間會跟您告知」、「在作業期間麻煩陳先生不要去刷自己的存折（摺）避免導致數據錯亂」等語，被告於112年8月19日尚傳送訊息詢問：「張先生，你好開通工作是否已完成？超過保留期限有沒有關係？請告知」等語（北檢113偵16068卷第127頁），可見其傳送訊息之時間、內容，核與被告傳送予「李梓珊」間之訊息內容大致相符，再由被告曾向「李梓珊」查證匯款之真偽、用途，及在交付系爭帳戶之提款卡後，仍有持續詢問「張勝豪」開通進度等態度及作為，足認以被告之智識程度應係確信本件詐欺集團之詐術，而基於代「李梓珊」收受外幣存款之目的及「張勝豪」為金管會人員等陷於錯誤之認識，方將系爭帳戶之提款卡、密碼以寄送至高雄之方式交付予「張勝豪」即本件詐欺集團成員，難認其明知且可得預見系爭帳戶將作為洗錢或詐欺之用仍將系爭帳戶交付他人使用之故意，且被告另有向「李梓珊」查證匯款用途，且在與「張勝豪」通話後，將其告知內容如數轉知「李梓珊」，轉知時亦無猶疑，可見其當時已因本件詐欺集團之詐術而認「張勝豪」為政府機關人員而需配合其說明辦理等情，始依「張勝豪」之指示交付系爭帳戶提款卡及密碼，難認其有違反注意義務之過失。　㈣從而，被告固將系爭帳戶之金融卡、密碼交付本件詐欺集團使用，然其係因遭他人施用詐術而陷於錯誤始提供之，難認有何故意或過失行為而對原告實施加害行為，是原告請求被告依侵權行為法律關係賠償其因受詐欺而匯入系爭帳戶之款項等損害，並非有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核，原告之請求既經為全部敗訴之判決，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表：編號匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 112年8月14日14時12分 10萬元台新帳戶 2 112年8月14日14時16分 3萬元 3 112年8月16日10時30分 10萬元合庫帳戶 4 112年8月16日10時36分 7萬元 5 112年8月18日11時55分 10萬元合　計 40萬元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-07

MLDV-113-苗簡-813-20250207-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第812號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人石志堅律師被告張閔堯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣182,728元，及自民國113年11月8日起至清償之日止按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔50%；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：原告承保車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭肇事機車）之強制汽車責任保險，被告前曾考領普通重型機車駕照，惟業經吊銷，仍於民國110年11月18日上午8 時57分騎乘系爭肇事機車沿苗栗縣後龍鎮龍文路由北往南方向行駛，於苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0號前處，因未注意車前狀況及無駕照仍騎乘車輛，而碰撞同時騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處之訴外人張烒鵬（下逕稱其名）致其體傷（下稱本件事故）。本件事故發生後，原告依強制汽車責任保險法規及保險契約對張烒鵬為賠付醫療費用新臺幣（下同）95,455元、第十一等級殘廢給付270,000元，共365,455元，爰依民法第184條第1項、強制汽車責任保險法第29條第1項規定代位請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告365,455元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第21 7條第1項分別定有明文。次按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第50條第1項前段、第94條第3項定有明文。又按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1項第7款亦有明文。　㈡經查，被告未領有合格之普通重型機車駕駛執照而騎乘系爭肇事機車，且未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致撞及騎乘系爭機車同時行經該處之張烒鵬，使之受有體傷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表在卷可查（本院卷第79至87頁），是被告應有駕車未注車前狀況之過失，而為系爭事故發生之原因；而張烒鵬騎乘系爭機車於苗栗縣○○鎮○○里0鄰00○0 號前由路肩起駛，並未注意左右來車，亦未讓直行且行進中之系爭肇事機車先行，亦有起駛未注意左右來車並讓行進中車輛先行之過失，且原告亦自陳被告就本件事故應負擔之肇事責任比例為5成等語（本院卷第142頁），足認張烒鵬騎乘系爭機車亦有過失，是被告自應就張烒鵬因本件事故所生損害負擔50%之侵權行為賠償責任。又被告經合法通知（本院卷第129至131頁），未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項、第1項之規定，即視同自認，堪認原告之主張為真實。　㈢按被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權；汽車駕駛人未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛，強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款、道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款分別定有明文。經查，被告未領有合格之普通重型機車駕駛執照，而仍騎乘系爭肇事機車，有監理服務網之駕照吊扣吊註銷查詢資料在卷可查（本院卷第25頁），又原告既承保系爭肇事機車之汽車強制責任險，並已為被保險人即使用系爭肇事機車之被告給付張烒鵬體傷所致損害之醫療費用95,455元、第十一等級殘廢給付270,000元，共365,455元，有強制險醫療給付費用表、111年2月12日大千綜合醫院乙種診斷證明書、林口長庚紀念醫院醫療費用收據、110年12月10日林口長庚醫院診斷證明書、大千綜合醫院醫療費用收據、看護證明、交通費用證明書、林口長庚紀念醫院病症暨失能診斷證明書、賠付明細在卷可查（本院卷第27至41、47、135頁），揆諸強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，即得代位張烒鵬行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。被告騎乘系爭肇事機車未注意車前狀況，張烒鵬騎乘系爭機車起駛時未注意往來車輛並讓行進中車輛先行，同為肇事原因，是被告應負擔50 %過失責任，已如前述，是張烒鵬所受損害即應扣除50%賠償責任，其得請求被告之損害賠償金額為182,728元（計算式：365,455元×50%＝182,728元，元以下四捨五入），原告得代位請求被告給付之損害亦為182,728元。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告受寄存送達本件民事起訴狀繕本之日為113年11月7日（本院卷第113頁），是原告請求自113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告給付182,728元，及自113年11月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-07

MLDV-113-苗簡-812-20250207-1

重訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度重訴字第5號上訴人即原告黃文宏上列上訴人與被上訴人鄭碧嬌間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年1月10日本院113年度重訴字第5號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起5日內補正對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，逾期不補，即駁回上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之：又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第3款、第442條第2項定有明文。二、經查，本件上訴人於民國114年2月4日所提出之民事聲明上訴狀，未表明對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，其上訴程式已有欠缺。故依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起5日內補正上訴聲明，逾期不補，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-07

MLDV-113-重訴-5-20250207-2

再

臺灣苗栗地方法院

再審之訴

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度再字第3號抗告人即再審原告劉文明上列抗告人與相對人即再審被告劉文華間請求再審之訴事件，抗告人對於民國114年1月17日本院111年度再字第3號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達翌日起5日內補繳裁判費新臺幣1,500 元，逾期不繳，即駁回本件抗告。　　理　由一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,500元，民事訴訟法第77條之18前段、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項分別定有明文。又抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第495條之1第1項、第442條第2項亦有明文。二、經查，抗告人前對本院113年度訴字第141號判決（下稱原判決）提起再審，經本院於民國114年1月17日以抗告人提起再審之訴不合法裁定駁回，又抗告人於114年2月4日具狀陳明聲請抗告，並仍請求廢棄原判決等語，顯係對本院前開駁回再審之訴之裁定不服而提起抗告。惟抗告人提起抗告未繳納抗告之裁判費，爰依前開規定，命抗告人於收受本裁定翌日起5日內補繳裁判費1,500元，逾期不繳，即駁回其抗告，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-07

MLDV-113-再-3-20250207-2

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第666號原告詹清淵被告呂桓宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（ 113年度簡附民字第52號）移送前來，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣59,985元，及自民國113年4月19日起至清償之日止按年息5%計算之利息。二、本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　　被告與年籍姓名不詳綽號「賢哥」之人共同基於詐欺取財及掩飾隱匿犯罪所得去向之洗錢意圖，由真實年籍姓名不詳之人（下稱本件詐欺集團）於民國112年4月1日16時2分許，冒為全統運動報名網及華南銀行之客服人員，向原告佯稱因工作人員操作失誤致原告帳戶可能遭誤扣款，須配合操作ATM 解除云云，致其陷於錯誤，而於如附表「匯款時間」欄所示之時間分別匯款如附表「金額」欄所示之款項至本件詐欺集團所提供之訴外人黃世豪所有之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），「賢哥」旋於款項匯入後，將系爭帳戶之提款卡交付被告，並指示被告於112年4月1日21時54分許至同日22時17分許分次於苗栗縣造橋鄉、後龍鎮之ATM提領系爭帳戶內原告匯入之款項，嗣後將領得之款項連同系爭帳戶提款卡交還「賢哥」，而隱匿犯罪所得與去向。爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償前開款項暨法定年息。並聲明：如主文第1 項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決要旨參照）。　㈡經查，原告主張之上開事實，有台新銀行函覆之系爭帳戶存款交易明細、112年4月1日20時39分台新銀行ATM交易明細、同日20時33分中國信託銀行ATM交易明細、車手調帶相片在卷可稽（本院卷第77至78、71、73至76頁)，而被告前揭行為業經本院以113年度苗金簡第74號刑事判決認定確有共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，亦有上開刑事判決書附卷可參（本院卷第17至24頁），且被告於上開刑事事件之偵查、準備程序時均坦承有於前開時、地提領系爭帳戶之款項，並坦承其詐欺與洗錢等犯行，亦有調查筆錄、準備程序筆錄可憑（本院卷第59至65、81至86、89至93頁），並經本院調取上開刑事案卷及偵查卷宗核閱無訛，堪信為真實。　㈢次查，原告則因遭本件詐欺集團佯稱工作人員操作錯誤須操作ATM解除，而於如附表「匯款時間」欄所示之時間將「金額」欄所示款項匯入系爭帳戶，旋於同日遭參與本件詐欺集團而擔任提款車手之被告提領一空，且實際上亦無所謂操作錯誤等情事，足認被告與本件詐欺集團之其他成員，係於共同侵害原告權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達成前開取得原告財產之目的，自屬共同侵權行為人，而應就原告所受之損害，負賠償責任，且原告得就其所受損害之一部乃至全部對本件詐欺集團之任一人為一部或全部之請求。從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告賠償其所受損害新臺幣（下同）59,985 元，即屬有據　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。本件原告對被告前揭損害賠償債權，係屬給付無確定期限之金錢債權，而刑事附帶民事起訴狀繕本已於113年4月18日送達被告，有送達證書在卷可參（附民卷第11頁），從而，原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月19日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之遲延利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付59,985元，及自113年4月19日起至清償日止按年息5%計算之利息為有理由，應予准許。五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，爰無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠附表：編號匯款時間金額（新臺幣）匯入帳戶 1 112年4月1日20時32分 29,985元系爭帳戶 2 112年4月1日20時38分 30,000元合　計 59,985元　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容，　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-07

MLDV-113-苗小-666-20250207-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡字第248號上訴人即原告李純妹被上訴人即被告張光宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年12月31日本院113年度苗簡字第248號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達翌日起7日內，補繳第二審裁判費新臺幣9 ,855元，逾期不補，即駁回上訴；並應同時提出上訴理由。　　理　由一、按因財產權而起訴，應納裁判費；向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項前段定有明文，是繳納裁判費乃為上訴必備之程式；又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第441條第1項第4款、第442條第2項定有明文，前開規定依同法第436條之1第3項於簡易程序之第一審裁判提起上訴時準用之。二、經查，本件上訴人提起上訴，未據繳納裁判費，而其乃對於原判決不利於其部分聲明不服，是其上訴利益應為新臺幣（下同）487,360元，應徵第二審裁判費9,855元；又上訴人於民國114年1月24日所提出之民事上訴狀未表明上訴理由，其上訴程式亦有欠缺。三、故依上開規定，限上訴人於本裁定送達翌日起7日內如數向本院繳納裁判費，逾期不補，即駁回其上訴。上訴人並應同時提出上訴理由，繕本以雙掛號逕送對造，回執陳報本院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 5　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-05

MLDV-113-苗簡-248-20250205-2

苗司原刑簡移調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度苗司原刑簡移調字第2號聲請人黃翠妮相對人金孝慈上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後日__內，補正民事訴訟法第二百四十九條第一項第八款訴訟要件之欠缺，逾期即駁回其訴。　　理　由一、原告起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期先命補正。民事訴訟法第249 條第1項第8款定有明文。二、本件原告起訴主張__等語。經查，__，其訴訟要件即有欠缺，依前開規定，命原告於本裁定送達後__日內補正，逾期不補正，即駁回原告之訴。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官曹靖　以上正本係照原本作成不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-05

MLDV-114-苗司原刑簡移調-2-20250205-1

訴

臺灣苗栗地方法院

代位塗銷抵押權登記

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第275號原告摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明訴訟代理人陳冠中鄭明輝被告李永芳上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記事件，本院於民國114年1 月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之最高限額抵押權設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：訴外人杜玟妏（原名杜美儀，下逕稱其名）曾向原告申領信用卡使用，迄民國113年3月8日即本件起訴前仍積欠原告新臺幣（下同）223,980元暨其利息。而杜玟妏所有之苗栗縣○○鎮○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）應有部分2分之1（下稱系爭應有部分）於79年4月4日經當時所有權人即其父親訴外人杜坤地（下逕稱其名）為被告設定如附表所示共同擔保債權總額1,080,000元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權），迄今仍未塗銷，惟系爭抵押權所擔保債務之清償日期為79年9月30日，應已罹於時效而消滅，原告為杜玟妏之債權人，爰依民法第242條規定代位其請求依同法第767條第1項中段、第880條規定塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：確認被告應將杜玟妏所有系爭應有部分，於79年4月4日向苗栗縣竹南地政事務所，以74年南地所字第 2588號收件字號登記，存續期間自79年4月1日至79年9月30 日，清償日期79年9月30日，所設定擔保被告抵押債權總金額1,080,000元之抵押權登記予以塗銷。二、被告則以：杜玟妏之父親杜坤地為被告好友而於79年間分別向被告借款900,000元、486,000元，並開立本票及交付系爭土地權狀以辦理抵押權設定登記，然當時土地價值不足1,38 6,000元，故僅設定最高限額抵押權1,080,000元，然杜坤地並未按約定期限即80年10月20日前還款，經被告追討後則要求暫緩還款，而後即不知去向，被告數年前耳聞杜坤地過世，其子女亦未辦理繼承，亦不知其聯繫方式，無從處理債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張被告應塗銷系爭抵押權等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠原告得代位杜玟妏提起本件訴訟：　　債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。經查，原告主張杜玟妏迄本件起訴時仍積欠其223,980元之債務暨其利息，為被告所不爭執（本院卷第218頁），且杜玟妏於本件起訴前並無財產可供原告執行，有本院113年1月8日苗院漢110司執地字第20120號債權憑證在卷可查（本院卷第83至84頁），又系爭應有部分乃為杜玟妏所有，其上則有未經塗銷之系爭抵押權，致原告之債權難以受償，則原告自得代位杜玟妏提起本件訴訟。　㈡系爭抵押權已逾除斥期間而消滅：　⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第880條分別定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權之消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅（最高法院89年度台上字第14 76號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地之原所有權人杜坤地於79年4月4日為其自己之債務而以被告為權利人設定系爭抵押權，嗣95年6月28日杜坤地死亡，而由杜玟妏繼承系爭應有部分，並於111年3月 10日辦理繼承分割並登記為所有權人，是系爭抵押權所擔保者即被告對於杜坤地之借款債權。被告固提出房地產買賣契約，其第1條第1項約定：「乙方（即杜坤地）於79年4月1日向甲方（即被告）借用90萬元並以本件標的設定抵押權擔保在案，双方同意以上項借款抵押全部價金，如有利息，另案處理之」等語，其約定之「買賣」標的即為系爭土地（本院卷第165至168頁），及杜坤地所簽發票面金額分別為900,00 0元、486,000元，發票日均為80年10月20日之本票2紙（本院卷第179頁），足認杜坤地曾於79年4月1日間向被告借款9 00,000元，及於80年10月20日前復向被告借款486,000元，且以買賣契約之外觀為類似流抵契約之約定，實則依系爭抵押權之登記情形，應係以系爭土地為前開債權之擔保。然由系爭抵押權設定時登記所載債務清償期限為79年9月30日，綜以被告自陳：杜坤地稱80年10月20日會還錢等語（本院卷第199頁），可知被告對於杜坤地之借款債權至遲亦於80年1 0月20日即屆清償期而可由被告行使之，則依民法第125條規定，系爭抵押權所擔保之被告對於杜坤地之借款返還債權，其請求權之時效應於95年10月19日即屆滿。此外，杜坤地係於95年6月28日死亡，有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第59至66頁），被告復自陳：杜坤地表示要暫緩還款後就不知去向，其去世後我也找不到他的子女。之前除私下聯繫杜坤地還款外，並未對杜坤地或其子女聲請發支付命令、提起民事訴訟、聲請調解、強制執行或為類似法律上請求等語（本院卷第159、199至200頁），亦足見被告對於杜坤地由系爭抵押權所擔保之債權亦無中斷時效之事由存在。　⒊從而，被告對於杜坤地由系爭抵押權所擔保之債權既於95年1 0月19日時效期間屆滿，又被告於95年10月19日迄今亦未實行系爭抵押權，則依民法第880條規定，其抵押權於100年10 月19日即因除斥期間屆至而歸於消滅。　㈢系爭抵押權應予塗銷：　　按所有權人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第76 7條第1項中段定有明文。經查，系爭抵押權既已消滅，則其登記倘繼續存在，即有妨害杜玟妏對於系爭應有部分所有權，杜玟妏自得請求除去之。而原告為杜玟妏之債權人，於杜玟妏怠於將系爭抵押權登記外觀除去時，而有妨害系爭應有部分之圓滿狀態時，原告為保全系爭債權，而代位杜玟妏請求被告將系爭抵押權登記予以塗銷，自屬有據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，代位杜玟妏請求被告塗銷如附表所示之系爭抵押權為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠附表：　　　　　　　　抵押權設定標的抵押權設定登記內容苗栗縣○○鎮○○段0000○0000地號土地應有部分2分之1（所有權人：杜玟妏）權利種類：抵押權收件年期：民國79年收件字號：南地所字第002588號登記日期：民國79年4月4日權利人：李永芳債權額比例：全部擔保債權總額：最高限額新臺幣1,080,000元正存續期間：自79年4月1日至79年9月30日清償日期：79年9月30日利息（率）：無遲延利息（率）：依照各個契約約定違約金：依照各個契約約定債務人及債務額比例：杜坤地權利標的：所有權設定權利範圍：全部證明書字號：079南地所字第000621號設定義務人：杜坤地共同擔保地號：烏眉段0000-0000 0000-0000 其他登記事項：（空白）以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2025-02-04

MLDV-113-訴-275-20250204-1

苗簡更一

臺灣苗栗地方法院

確認土地共有權不存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗簡更一字第1號原告陳慶昆被告陳裕一陳裕璋陳裕堂陳美娟陳美玲住○○市○○區○○○路00○0號00樓之0 陳美珍陳志芳（陳水之繼承人）陳志芬（陳水之繼承人）陳志苓（陳水之繼承人）陳志蓉（陳水之繼承人）陳志傑（陳水之繼承人）陳志信（陳水之繼承人）陳吉子（陳仲水之繼承人）陳月娥（陳仲水之繼承人）陳碧華（陳仲水之繼承人）陳美鳳（陳仲水之繼承人）陳志朋（陳萬成之繼承人）陳麗芬（陳萬成之繼承人）陳茂竹（陳萬成之繼承人）陳秀育（陳萬成之繼承人）龔錫勲（陳麗莉之繼承人）龔姵伃（陳麗莉之繼承人）王恕（陳麗芳之繼承人）上列當事人間請求確認土地共有權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由附表各編號「承受訴訟人」欄位所示之人，為如附表各編號所示被告之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第178條分別定有明文。二、查本件被告陳葉縀、陳張秀英、林鴛鴦、陳盧紀美、陳錦，於兩造間請求確認土地共有權不存在事件訴訟繫屬期間，分別於如附表各編號所示日期死亡，其法定之繼承人及再轉繼承人尚有各為如附表「承受訴訟人」欄位所示之人仍未聲明承受訴訟，又被告陳張秀英之繼承人李匡曜、被告林鴛鴦之繼承人陳茂松均拋棄繼承，有卷附戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果等件為憑。茲因附表「承受訴訟人」欄位所示之人迄未聲明承受訴訟，又經本院函命原告聲明承受訴訟，惟原告亦未聲明承受訴訟，爰依前揭規定，依職權以裁定命其等分別為各該被告之承受訴訟人，並續行訴訟。三、依民事訴訟法第175條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚附表：編號被告(死亡日期) 承受訴訟人 1 陳葉縀（民國112年7月31日）陳吉子、陳月娥、陳碧華、陳美鳳 2 陳張秀英（民國111年7月19日）陳志朋、王恕、陳麗芬、龔錫勲、龔姵伃 3 林鴛鴦（民國112年3月17日）陳茂竹、陳秀育、陳秀珍 4 陳盧紀美（民國111年2月15日）陳志芳、陳志芬、陳志苓、陳志蓉、陳志傑、陳志信 5 陳錦（民國112年2月3日）陳裕一、陳裕璋、陳裕堂、陳美娟、陳美玲、陳美珍

2025-02-03

MLDV-113-苗簡更一-1-20250203-2