Know99判決書

搜尋結果：嘉義縣政府

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度上字第334號上訴人大勝營造股份有限公司代表人陳素雅訴訟代理人張簡明杰律師被上訴人嘉義縣政府代表人翁章梁上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國113年4月3 日高雄高等行政法院111年度訴字第70號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第 243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、緣上訴人投標參與被上訴人民國108年5月間所辦理「荷苞嶼排水幹線馬稠後工業區下游治理工程（一工區）」（下稱系爭工程）採購案並得標承攬，於108年7月1日簽立系爭工程之採購契約（下稱系爭契約），約定契約價金為新臺幣1億6 ,200萬元。嗣被上訴人以上訴人工程進度落後情節重大，先以109年9月1日府水工字第14090188845號函通知上訴人於10 9年8月15日終止系爭契約；復以上訴人有政府採購法第101 條第1項第12款情形，依同法第103條第1項第3款(前段)規定，以109年12月18日府水工字第1090284700號函（下稱原處分）通知將其刊登政府採購公報。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，並聲明：確認原處分違法。經高雄高等行政法院（下稱原審）以111年度訴字第70號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：㈠經濟部曾指出電桿遷移困難、農田水利會放水造成施工緩慢，係因被上訴人就上開問題未積極作為，未依承諾協調農田水利會於109年6月至10月停灌及處理施工界面問題，且上訴人因閘門提早關閉暨鋼板樁設計問題，亦有辦理變更設計而展延工期之必要，並據上訴人申請展期；而依黃敏修土木技師出具之計算書，系爭工程擋土支撐在開挖深度於 4.5m者，安全係數僅為0.6者，鋼板樁會因水壓力傾倒，足見源隆技術顧問有限公司（下稱源隆公司）就鋼板樁長度暨支撐形式等設計有誤，提供之開挖檔土設計圖亦未能詳細按水文資料設計，被上訴人又未調查施工處洪峰量、計畫洪水位及最高流速等水文資料以為擋土設計，各該設計疏失均為上訴人投標時所無法預見，應不得僅以「臨時擋土支撐系統僅為示意圖……廠商應視實際狀況選擇工法，由廠商負最終安全責任，費用均包含於臨時擋土支撐系統內」等註記，將設計風險轉嫁由上訴人承擔，因此造成現場施工緩慢、無法施工等進度落後事宜，應可歸責被上訴人。原判決就此卻未予審酌，有判決不備理由之違誤。㈡依上訴人主張及社團法人臺灣省土木技師公會（下稱土木技師公會）鑑定報告內容，系爭工程係因關閉水閘門造成上游水位高於原核定擋土支撐鋼板樁頂高，依原核定之擋土計畫並無法施工，而上訴人在製作擋土計畫書前，無法確實知悉水閘門關閉時間。然原判決卻徒憑上訴人明知閘門頂部高程，及於提送擋土計畫書時已知制水閘門關閉時間，並可配合該時間分段施工等情，認上訴人不得再以閘門關閉蓄水為由請求展延工期云云，亦係判決理由不備。㈢系爭工程施工期間遭遇百年大旱而須提前拉起制水閘門蓄水，造成上游段河水位上升，上訴人因此須調整施工方式且至少須展延工期91日曆天，原判決未審酌上開水情變化問題，亦有判決理由不備之違法。㈣證人王寶立任職於源隆公司，因源隆公司若有設計規劃錯誤或管理不善須負損害賠償責任，該證人有利害關係，其證詞應有偏頗之虞，且其在另臺灣嘉義地方法院上訴人訴請被上訴人給付工程款之民事事件（即該院110年度建字第11號給付工程款事件，下稱另民事事件）中，係經審理法院闡明後始傳喚到庭證述，但有關系爭工程招標時，是否將上游段有制水閘門、下游段有潮汐影響之因素考慮在內乙事，由招標文件暨契約文書即可判斷，其應非前開事項之證人，所述不需要將潮汐資料放入招標文件乙節，亦與相關規定及事實不符，原判決未詳加查證而逕採其證言，違背論理及經驗法則。㈤土木技師公會之鑑定報告中所述：「惟僅以水利會制水閘門關閉，水位昇高無法施作，作為主張展延工期之理由似不充分」，與另記載內容即：「系爭工程上游段於施工期間發生水利會制水閘門無法依原灌溉計畫時間啟閉，則須調整擋土支撐工法以滿足最高水位之臨界條件，經推算影響總工期之日數為 91天」，二者似有扞格，原判決卻未函詢土木技師公會或依職權傳喚鑑定技師釐清，就鑑定報告所指上游段工程應展延工期91天之意見，逕認「鑑定意見僅係將監造單位建議工法與原核定擋土支撐工法進行工期之比較，認為監造單位建議工法工程施作日數，將比原核定擋土支撐工法增加91天，並非認定系爭工程上游段確因閘門提早關閉蓄水，而應展延工期91天」，亦有認定事實不依證據而憑臆測、違背行政訴訟法第125條闡明義務之違法等語。四、經查，原判決已敘明：㈠依系爭契約第21條第1款第5目、第1 7條第11款約定，系爭契約因可歸責於上訴人之事由，於履約進度落後20%以上，且日數達10日以上者，被上訴人即得終止契約，而系爭工程依約係於108年6月30日開工，經被上訴人核定不計工期58日曆天、終止契約後核定之不計工期5 日，共計63日，上訴人應完工日期為109年11月23日；上訴人雖於108年6月30日開工，惟自108年7月下旬起，關於重要工項均遲延進場施工，導致工程進度嚴重落後，經被上訴人通知後雖分別於109年1月16日、3月30日、5月11日提出趕工計畫，其後施作進度仍持續落後，至109年8月15日工程預定進度為69.883%（天候因素不計工期），實際進度為35.515% ，進度落後達34.368%，若加計終止契約後，被上訴人核定之免計工期5日，實際進度亦為35.515%，預定進度為69.374 %，落後仍達33.859%。故係可歸責於上訴人遲延進場施工，導致前開履約落後進度已達20%且已持續10日以上，符合系爭契約第21條第1款第5目約定得終止契約之事由，被上訴人復審酌系爭契約總價及工程量體非小，因上訴人未如期施作完成，須重新招標所造成之行政成本損害、影響排水成效對人民生命財產之重大損失，及上訴人事後未有任何補救或賠償措施等情，堪認符合政府採購法第101條第1項第12款、第 3項之「情節重大」要件。㈡依上訴人於申訴審議書、起訴時所自陳內容，並參照監造單位核算之鋼板樁頂高資料，上訴人提送擋土計畫書時已知制水閘門關閉後，上游水位將高於鋼板樁頂部，卻仍採用作為上游段施工方法，其施工計畫即係以配合閘門蓄排水時間，於上游低水位時施工上游段，高水位時分配時間施工下游段之方式；且其提出擋土支撐計畫時，適逢108年夏秋季水稻供灌期而處於關閉上游段閘門之高水位，其仍提出上開工法，自是已考量僅利用閘門開啟時施工，仍可如期完工。況依農業部農田水利署嘉南管理處11 2年4月7日農水嘉南字第1126666050號函記載之108年至109 年荷包嶼排水制水閘啟閉時間，水利會提前關閉水閘門後，上訴人亦未即時反應施工進度受影響，直至工程進度落後逾 20%以上後才藉口要求展延工期；於109年6月10日閘門開啟、上游水位降低，又未趁機進場趕工，遲至109年7月14日方進場施作，足見上訴人一再拖延進場施工且怠於趕工，方造成施工進度嚴重落後，上游段閘門提早關閉蓄水乙事，難以作為展延工期或進度落後之理由。㈢另民事事件中囑託土木技師公會鑑定結果，係認：「系爭工程兩造皆有考量可於制水閘門關閉期間採用調整施工順序、動線安排來避開高水位時段及區段進行施工。」「僅以水利會制水閘門關閉，水位升高無法施作，作為主張展延工期之理由，似不充分」，及「系爭工程下游段區域屬感潮河段，但於系爭工程工期內之海水漲潮，在合理可預期之範圍內，故本項礙難認定可作為展延工期之理由」等語，與本件申訴審議時送請水利技師聯合會鑑定之結論，二者均明確表示制水閘門關閉蓄水暨潮汐因素，不足構成系爭工程應展延工期之正當理由，專業可信度甚高。至土木技師公會鑑定報告尚述及若改採監造單位建議工法，工期應較原核定增加91天部分，則係以原核定擋土支撐工法不可行為前提，方就原核定工法與監造單位建議工法進行工期之比較，並非認定系爭工程上游段僅因閘門提早關閉蓄水，即當展延工期91天，上訴人憑此主張應展延工期 91天云云，應屬誤會。㈣為系爭工程設計監造之源隆公司負責人王寶立，於另民事事件亦證稱：上訴人送審時採用之工法可以做，只是要配合閘門及潮汐施工，上訴人既在考量自身技術、是否省錢但時間變長等，於調查現況後以提出前開施工計畫之工法讓源隆公司審查，則不管閘門、潮汐如何變動，上訴人應承擔等語，核與前開鑑定報告、農業部農田水利署函之內容相合；且上訴人身為營造公司，更能預期施工尚須因應供灌期之閘門起閉，且相關潮汐資料雖未附記於招標文件，亦為可自行輕易取得之資訊，相關資訊對施工之影響，均在上訴人詳閱招標文件而參與投標之前，最晚於提送擋土計畫書時，為其專業所能預期範圍；再由上訴人先後提送之3次趕工計畫資料，均未提及前開閘門關閉或潮汐因素，有何無法施工或與進度落後有關，卻遲至109年6月24日、 7月10日工程會議才分別提出施工受影響，及遲至109年7月2 2日據以申請展延工期，堪認上訴人進度落後係因其人、物力資源欠缺及調配不順所致，與其主張之閘門關閉蓄水、潮汐因素應無涉。㈤又系爭工程之設計圖圖序3、12及13附註，有標示制水閘門相關位置，及列明要求上訴人須考量河道狀況、水位流量等現況施工，上訴人於投標前即當納入施工考量，且上訴人在契約終止前配合閘門蓄排水及潮汐，亦有完成580公尺基礎工程，可見送審之工法並非不可行，不因招標文件就此未詳載，即認上訴人係不可歸責，或嗣後得據以申請展延工期或停工。故本件進度落後係可歸責於上訴人遲延進場施工，被上訴人並考量本件有前開符合情節重大等情而作成原處分，並無違誤等語甚詳。核諸上訴意旨，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，暨執其一己之主觀見解，就原審已論斷或指駁不採者，再事爭執，泛言原判決違背法令，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認上訴人之上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　蔡如琪法官　林　麗　真以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱鈺萍

2025-01-16

TPAA-113-上-334-20250116-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

拆除地上物等

臺灣嘉義地方法院民事判決 111年度嘉簡字第735號原告張修齊訴訟代理人張家維張家禎被告許日盛訴訟代理人李佳玟律師被告黃秀蓉黃添發黃添進黃添興許秀琴許栢誠許秀彩許秀香黃許秀娥許玉扇許玉綢許秀緞許秀芬周曉汶周于軒周昆成周淑珍周宜蓁周滿足周芷琳郭素燕郭亞貞郭烈堂胡晉榮胡耀堂胡靜芳胡耀杰胡淑華胡秋絨胡純胡秀珠胡淑蔭胡淑惠胡澤田胡澤堅胡翔雲胡張秋季許羅阿鑾許立忠許琇晳許琇媞許門財許彩絹許素娥許素霞劉清美劉清菊陳雯禎陳雯卿陳文傑陳建嘉劉清敏林宜湘林增官林詠絃林峯吉林峰成劉國元劉國清許碧眞許正宗許欽定陳莊金鶯莊坤地莊坤松莊坤南許萬全許萬樹許櫻桃許栢桃許林沁許滄仁許滄益許沛緹許士宏許仕優李意如薛許雪朱蔡聰發蘇玉君蘇晏寬蘇玉齡吳蘇秀瑜蘇群能郭建輝郭芝吟郭麗玲郭世賢許壽男許文泓許文彰許璧嬿許璧榕許郁敏蔡政翰蔡佩燕蔡璧如林孟良簡文冠劉簡月治陳建宏陳建明簡月珍簡月錦簡素綢簡采玲簡彤云簡富美陳裕筌陳志峯許志賢許志誠許素華陳麗珠許雯傑許育嘉許佳容許通和馬許秀梅張許愛施元德施文隆施秀美施惠娟施美如王嘉祥王家睿王世杰賴尚崑賴嘉雄住○○市○區○○街000號5樓賴國炎住新竹縣○○市○○○街000巷00弄0號石峻瑋賴湘庭賴明珠兼上五人訴訟代理人石軒宇被告黃皇凱黃皇僑黃珈蓉黃金富黃賴嫌黃家泰黃英如黃伊賢黃靜宜黃洪春玉黃佳宏黃淑冠黃淑珍黃淑婷黃雅雲黃雅琴黃劉月女黃培莉林定豐林韋成林亞憶兼上二人共同法定代理人林定豐被告黃蓬時蕭黃綿周淑媛周淑惠周淑娃李丞博李丞淵李淑美李淑芬許長江許富雄許銘城許銘仁許賴瑞草許秀華許菁菁許煒彤許瑜芳凃淓寓凃淋崴凃邑潔凃侑晴李光耀李光偉李亭儀上列當事人間拆除地上物等事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行的聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按塋地為公同共有性質，非遇有必要情形，經派下各房全體同意，不准分析、讓與或為其他處分行為(最高法院18年上字第172號原判例意旨參照)。查：原告主張如嘉義縣竹崎地政事務所民國113年2月26日複丈成果圖(下稱附圖)所示甲、乙、丙之訴外人許德輝之墳墓(下合稱本件墳墓)，為其子孫公同共有。原告已經依照被告許日盛在另案所提出之許德輝家譜(見本院卷一第33頁)，將許德輝之繼承人列為被告(除附表一以外之人，詳下述)，被告也沒有舉證許德輝尚有其他房之子嗣存在，堪認原告已將上開墳墓後代子孫全體列為當事人，故當事人已適格。二、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別有明文規定。查：附表二所示「被繼承人」欄之人，於起訴後死亡，其繼承人分別如附表二「繼承人」所示，但是都未聲明承受訴訟，經原告聲請、本院依職權裁定命附表二所示之繼承人承受訴訟，續行本件訴訟程序，合先敘明。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款有明文規定。原告原請求如附表三「原聲明」欄所示，之後在訴訟進行中，變更聲明如附表三「變更聲明」欄所示， (見本院卷五第329頁)，被告雖不同意(見本院卷五第316頁) 。但審核原告所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。四、除了被告許日盛外，其餘被告經合法通知，皆無正當理由未於言詞辯論期日到場，也無民事訴訟法第386 條各款所列情形，因此本院依原告聲請，在只有原告一方到場辯論的情形下作成判決。　乙、實體部分：一、原告主張：㈠、坐落嘉義縣○路鄉○○段00000○000000地號土地（下合稱本件土地，分稱各地號土地）為原告所有。被告公同共有本件墳墓，無權占用本件土地如附圖編號甲、乙、丙所示範圍，並受有相當於租金之不當得利，導致原告受有損害。㈡、因此，依照民法第767條、第179條規定，請求被告除去墳墓，將占用土地返還原告，並給付相當於租金之不當得利等語。㈢、聲明：如附表三「變更聲明」欄所示。二、被告答辯：㈠、被告許日盛：　⒈原告祖父張銀盾為風水師，自取得122-4土地發現其上有清朝時代之古墓，即探訪許德輝後代子孫許日盛等人，並主動讓其等在清明等祭祖節日前往墓地祭拜。之後122-4土地分割出本件墳墓坐落之122-17土地的增值稅、規費、代書費用新臺幣(下同)36,926元是被告許日盛支付。依原告本件請求的年租金760元計算，原告要求被告許日盛所繳納的金額相當於48年6個月的租金，上開費用隱含有收取租金的意思。可見，原土地所有權人張銀盾承認土地與墳墓有租賃關係或使用借貸關係存在，原告承受本件土地後，並繼受上開法律關係。　⒉另外，本件墳墓及其所在土地原為被告祖先許德輝所有，之後土地以買賣方式轉讓給原告祖先，也應類推民法第425條之1規定，認為土地與墳墓間有租賃關係存在。縱原告祖先張海傳在日據時期是因「拂下」政策，受贈取得本件土地，原告祖先均知悉本件土地有本件墳墓存在，類推民法第425 條之1規定，亦應承受該租賃關係。原告自其祖父贈與受讓本件土地，應承受該租賃關係，否則亦構成權利濫用及違反誠信原則。　⒊本件墳墓是有權占有本件土地，且原告93年間向被告許日盛收取的費用已高於被告本身應負擔費用百倍以上，原告請求被告不當得利，亦無理由等語。　　㈡、被告王嘉祥：同許日盛主張等語。㈢、被告賴國炎、石峻瑋、賴湘庭、賴明珠、石軒宇：不曉得本件事情發生等語。㈣、被告黃皇凱、黃珈蓉、黃皇僑：同意原告自行或申請行政單位移除，但被告不負擔費用等語。㈤、其餘被告沒有在言詞辯論期日到場或提出任何書狀為任何答辯和聲明。三、本件經與兩造協議簡化爭執及不爭執事項如下（見本院卷六第40至41頁）：　　　㈠、不爭執事項：　⒈122-17、122-4土地為原告所有。　⒉122-17土地於93年7月22日分割自同段122-4土地。　⒊122-4分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告之費用36,926元是被告許日盛支付。㈡、爭執事項：　⒈本件墳墓與土地有無使用借貸關係存在? 　⒉本件墳墓與土地有無民法第425條之1規定適用? 　⒊本件墳墓與土地有無租賃關係存在? 　⒋原告請求拆除墳墓返還土地有無理由? 　⒌原告請求不當得利有無理由? 四、法院的判斷：　　㈠、原告主張122-4土地於93年7月22日因分割增加122-17土地，本件土地因贈與登記為原告所有；本件土地上坐落本件墳墓的現況，並經本院會同兩造及嘉義縣竹崎地政事務所人員赴現場勘驗明確，有勘驗筆錄及現場地上物之照片、土地謄本可憑(見本院卷一第29至31頁、第61頁、第283頁，卷五第19 5至197頁)，且經嘉義縣竹崎地政事務所人員至現場鑑定測量，製有土地複丈成果圖(見本院卷五第219頁)，兩造也都不爭執(見不爭執事項⒈⒉)。㈡、原告請求被告拆除本件墳墓，為無理由：　⒈本件墳墓墓碑上記載「皇清敕授儒林郎藩參軍諱德輝許公佳城」、「道光十二年...」等文字，有現場照片附卷可佐(見本院卷一第31頁)，可證本件墳墓是興建於道光十二年間(西元1832年)，為王得祿參軍許德輝之墓等情，雙方沒有爭執。　⒉按繼承開始於日據時期者，因民法繼承編尚未施行於臺灣，有關遺產之繼承，應適用臺灣當時之習慣。依內政部考究臺灣日據時期習慣所訂頒「繼承登記法令補充規定」第3 點規定：「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人須係男子直系卑親屬…」。查：　⑴許德輝之長男許應隆(大房)之孫許振東在昭和十四年(西元19 39年)過世，其女許月嬌、許綉枝、養女許龍眼、養媳許劉鳳無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第6頁)。　⑵許德輝之次男許濬潔(二房)之曾孫許德茂在昭和十年(西元19 35年)過世，其女黃許月圓、施許月桃無繼承權(見本院卷一第35頁、卷二第255頁)。　⑶許德輝之四男許錫章(四房)之孫許振乾在明治四十一年(西元 1908年)過世，其養女許氏盞、吳閏、賴許氏儉無繼承權(見本院卷一第79頁、卷二第94頁)。　⑷所以，附表一所示被告對於本件墳墓並無所有權，原告請求附表一所示被告拆除墳墓及返還不當得利，就沒有依據。　⒊按訴訟事件因事實發生年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，已難查考，致有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形，當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證明度減低」之方式，減輕其舉證責任。苟當事人之一造依該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主張，即不得不更舉反證以證明之(最高法院99年度台上字第1 264號民事判決意旨參照)。　⒋本件原告本於所有物返還請求權請求被告拆除墳墓返還土地，依舉證責任之分配，原應由被告對其合法占用權限負舉證之責。惟參之兩造陳述之事實及卷證，可知本件墳墓建造於本件土地上年代咸亙久遠，人物全非，致涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。則本件自得依被告之請求(見本院卷六第240頁)，依民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任。　⒌依嘉義縣竹崎地政事務所檢送122-4土地日據時期土地登記簿記載「受附大正七年(西元1918年)...」、「原因拂下」、「取得者張海傳」等語(見本院卷一第293頁)，顯見本件土地在日據時期由張海傳因拂下政策(申請將開墾地放領)取得。　⒍張海傳嗣後將土地買賣給張進，張進在大正十一年(西元1922 年)因「相續(繼承)」再移轉給張樹連、張銀盾、張再立，在昭和11年(西元1936年)張樹連將其應有部分移轉給張銀盾，在43年間，張銀盾因繼承自張再立處取得本件土地所有權等情，有日據時期土地登記簿及手抄土地登記簿公務用謄本可佐(見本院卷一第285至309頁)。　⒎被告雖抗辯122-4土地是從122土地分割出，122土地原為許集和祭祀公業所有，之後將122-4土地出售給原告祖先，並提出日據時期土地登記簿(見本院卷五第87頁)為證。但是，被告所提出的土地登記資料，其上記載「明治40年2月18日受付業主許振東、許古早、許德發、許振乾、許天佑」、「明治40年12月18日移轉，取得者李排」、「明治41年2月15日移轉，取得者張海傳，原因土地賣渡證」等文字，無法確認就是日據時期122土地登記簿，更無法看出122-4土地是從12 2土地分割出，及122-4土地是被告祖先出售給原告祖先張海傳，被告也沒有提出其他證據資料證明，前開抗辯，無法採信。　⒏原告在本院審理時表示122-4土地歷年取得者均為其先祖，張海傳是張銀盾的祖父等情(見本院卷五第426頁，卷六第38頁 )，並提出戶籍謄本為證(見本院卷六第189頁)。則，張海傳在大正七年(西元1918年)取得122-4土地時，其上已有本件墳墓，且已坐落土地近90年。之後由張進、張樹連、張銀盾、張再立等人接續取得，最後由張銀盾在43年間取得本件土地所有權全部，多年來相安無事、未起風波。　⒐再者，從被告提出的嘉義縣志《地理志》記載：「若是帶有官銜的墳墓，則更講究，...，而建於道光十二年(1832年)的王得祿參軍許德輝墓(番路鄉)，則規模小許多，但亦不失其氣派」等語(見本院卷五第93至94頁)，並附有拍攝「番路鄉許德輝參軍墓全貌(1998年12月19日拍攝)」、「清道光12年許德輝參軍墓墓碑(1998年12月19日拍攝)」之照片，其中並有張銀盾與本件墳墓的合影。　⒑衡諸張銀盾若不願意提供本件土地給本件墳墓使用，於嘉義縣政府派員考察地方文化編纂嘉義縣志時，當無意願接受採訪或提供土地拍照，更不會同意與本件墳墓合照。再由87年當時所拍攝的墳墓狀況來看，墳墓維護良好，在墓碑前擺設有祭祀的花瓶，加上民間信仰，一般不會去祭拜他人祖先、為他人掃墓，被告許日盛抗辯張銀盾生前同意被告持續前往祭拜，就不是不能採信。　⒒再從122-4土地分割出122-17土地，分割及土地由張銀盾贈與原告的費用36,926元是被告許日盛支付(見不爭執事項⒊)，可見被告與張銀盾間確實有所接觸聯繫。而張銀盾在43年間已取得本件土地所有權全部，已如前述，假如張銀盾有意收回本件土地，衡情，張銀盾早應且有能力本於所有權人之地位請求返還本件土地，卻未為之，且長期未對他人前往祭祀之行為予以干涉或表示反對之意。從此等客觀情狀之展現，依一般人情事理，足認張銀盾應有同意本件墳墓使用本件土地，已屬明灼。　⒓按所謂使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於無償使用後返還其物之契約；借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之，民法第464條、第470條第1項前段分別有明文規定。　⒔本件土地之所有權人張銀盾已同意無償提供本件土地供本件墳墓使用，原告亦未證明其等間有約定使用期限，應認張銀盾與本件墳墓所有權人間是成立未定期限之使用借貸契約。　⒕又本件墳墓占有利用本件土地，既是本於土地原所有權人同意無償提供使用而來，且本件墳墓自張銀盾取得時起算至讓與原告已長期使用土地將近50年，原告也自承因為墳墓坐落土地上需要分割，向被告許日勝收取土地分割及贈與的費用 (見本院卷五第460頁，卷六第39頁)，顯見原告受讓本件土地時，明確知悉本件墳墓坐落於本件土地，且其祖父張銀盾曾同意被告繼續使用本件土地，原告受讓後亦未表示異議，並向被告許日盛收取相關款項，堪認原告亦同意繼受張銀盾就本件墳墓所在基地之使用借貸契約。至於原告取得本件土地所有權後，在97年間曾向被告許萬樹表示希望遷移墳墓，有原告提出的存證信函、回執可佐(見本院卷五第463頁，卷六第187頁)，亦僅是原告繼受本件土地上之上開使用借貸契約後，曾提出終止使用借貸關係之行為，但因兩造間就上開使用借貸關係並未定有期限，且使用借貸之目的並未完成，所以原告向被告許萬樹所為終止使用借貸關係行為，亦非適法，自不生終止本件使用借貸契約之效力，附此敘明。　　⒖基於上述，本件墳墓非無權占有本件土地，原告訴請被告移除本件土地上之墳墓，並返還占用之土地，就沒有依據，不能准許。㈢、原告請求被告給付不當得利，為無理由: 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條固有明文。另無權占有他人之土地，可獲得相當於租金之利益，被占用人則受有相當於租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號原判例意旨參照）。　⒉本件墳墓並非無權占有原告之本件土地，被告自未受有相當於租金之利益，原告亦未受有租當於租金之損害，原告請求被告給付相當於租金之損害，亦不能准許。五、結論，原告依照民法第767條、第179條，請求被告拆除本件墳墓，將占用土地返還原告，及給付相當租金之不當得利，均無理由，應該駁回。原告請求既然沒有理由，其假執行的聲請就沒有依據，一併駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳芙蓉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江芳耀附表一：編號被告備註出處 1 林孟良、簡文冠、劉簡月治、陳建宏、陳建明、陳春鳳、簡月珍、簡月錦、簡素綢、簡采玲、簡彤云、簡富美、陳裕筌、陳志峯、許志賢、許志誠、許素華、陳麗珠林許鳳(許劉氏鳳)之繼承人本院卷二第4頁、第58至83頁 2 許雯傑、許育嘉、許佳容、許通和、馬許秀梅、張許愛許黃龍眼之繼承人本院卷二第4頁、第85至93頁 3 黃秀蓉、黃添發、黃添進、黃添興黃許月圓之繼承人本院卷二第256頁、第271至278頁 4 施元德、施文隆、施秀美、施惠娟、施美如施許月桃之繼承人本院卷二第256頁、第279至283頁 5 賴嘉雄、王嘉祥、王家睿、王世杰、賴尚崑、石軒宇、石峻瑋、賴明珠、賴國炎、賴湘庭、黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉、黃金富、黃賴嫌、黃家泰、黃英如、黃伊賢、黃靜宜、黃洪春玉、黃佳宏、黃淑冠、黃淑珍、黃淑婷、黃雅雲、黃雅琴、黃劉月女、黃培莉、林定豐、林韋成、林亞憶、黃蓬時、蕭黃綿、許長江、許富雄、許銘城、許銘仁、周淑媛、周淑惠、周淑娃賴許氏儉之繼承人本院卷二第94頁、第101至159頁附表二：編號被繼承人繼承人出處 1 李許金對李丞博、李丞淵、李淑美、李淑芬本院卷一第362頁、第365至379頁、第399至405頁 2 胡林金纒胡澤堅、胡澤田、胡翔雲、胡淑惠、胡淑蔭、胡秀珠本院卷一第362頁、第381至397頁、第407頁 3 黃何紀久黃皇凱、黃皇僑、黃珈蓉本院卷一第436至447頁 4 許黃秀許長江、許富雄、許銘城、許銘仁本院卷五第209頁、第223頁、第225頁 5 許萬添許賴瑞草、許秀華、許菁菁、許煒彤本院卷五第265至269頁、第357頁、第361頁 6 胡愛凃淓寓、凃淋崴、凃邑潔、凃侑晴　本院卷六第111至139頁 7 黃俊諺黃劉月女本院卷六第157至171頁附表三：原聲明變更聲明 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如附圖斜線部分所示面積138平方公尺之墳墓拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應連帶給付原告新臺幣(下同)6,624元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告88元。 ⒊願供擔保，請准宣告假執行。 ⒈被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段000000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號甲、1平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒉被告應共同將坐落嘉義縣○路鄉○○段00000地號土地上如嘉義縣竹崎地政事務所113年2月26日土地複丈成果圖代號乙、96平方公尺；代號丙、2平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告。 ⒊被告應連帶給付原告3,802元及自起訴狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告63元。 ⒋願供擔保，請准宣告假執行。

2025-01-16

CYEV-111-嘉簡-735-20250116-5

上

最高行政法院

菸酒管理法

最高行政法院裁定 113年度上字第462號上訴人施文雄訴訟代理人陳清華律師被上訴人嘉義縣政府代表人翁章梁訴訟代理人黃文力律師上列當事人間菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國113年5月29 日高雄高等行政法院112年度訴字第451號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1 項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭之裁判，則應揭示該解釋或該裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第24 3條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　二、被上訴人所屬菸酒稽查及取締小組人員於民國112年4月17日會同海洋委員會海巡署偵防分署彰化查緝隊等單位，持臺灣南投地方法院核發之搜索票，於○○縣○○鄉○○村000號之00○0 鐵皮屋（下稱○○鄉菸絲倉庫）實施搜索，查得上訴人於該倉庫貯放菸絲1,105袋（20公斤/袋），重量共22,100公斤（下稱系爭菸絲）。而系爭菸絲經檢樣送臺灣菸酒股份有限公司豐原捲菸研發製造工廠菸類檢測實驗室檢驗結果，含菸草重要成分「全菸鹼」介於0.64%~1.81%；另抽樣送財團法人食品工業發展研究所進行氣相層析質譜分析檢驗，檢驗結果含異戊醛等多項人工合成香料，被上訴人乃認定系爭菸絲業經烘烤及噴灑香精調劑，已達可供吸用之狀態，核屬菸酒管理法第3條第1項規定之「菸」；又系爭菸絲非由依法取得菸製造業許可執照之人所產製之菸品，核屬菸酒管理法第6條第1 項第1款規定之「私菸」。被上訴人遂依查獲資料，審認上訴人意圖販賣、轉讓而貯放私菸之違章成立，且因查獲時系爭菸絲現值總計新臺幣（下同）57,471,050元，乃依菸酒管理法第46條第1項但書、第57條第1項、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第1項第7款規定，以112年8月18日府財稅菸字第1120198975號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人60 0萬元罰鍰，並沒入系爭菸絲。上訴人不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經高雄高等行政法院112年度訴字第451號判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：原判決既認定上訴人於○○鄉菸絲倉庫貯放系爭菸絲之來源及流向，係僱佣○○○司機駕駛車號000-0000號之小貨車，自位於○○縣○○鄉○○○區○○○ 段000-00、000-00及000-00地號土地上鐵皮屋（下稱○○鄉產製菸絲工廠）載運，再由○○○及○○○駕駛車號000-0000號之小貨車，多次進出○○鄉菸絲倉庫及○○鄉產製菸絲工廠載運菸絲至○○縣○○鄉○○村○○路000○0號建物捲菸廠加工製成捲菸，益證上訴人並非僅係單純將系爭菸絲貯放於○○鄉菸絲倉庫而已等情，顯示○○縣○○鄉部分業經裁罰，則本件另依所查獲之重量裁罰，應屬同一行為，是被上訴人再次裁罰，豈無一事二罰之理。又○○縣○○鄉部分既已依查獲之重量計算裁罰金額，則本件另依所查獲之重量裁罰，亦已逾菸酒管理法之裁罰標準等語，雖以原判決違背法令為由提起上訴，惟核其上訴理由，並未依訴訟資料指出本件何以有一事二罰或重覆計算重量之具體事實，且未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官蕭君卉

2025-01-16

TPAA-113-上-462-20250116-1

重勞訴

臺灣嘉義地方法院

請求給付退休金等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度重勞訴字第4號原告吳國信訴訟代理人劉秋明律師被告英健裕企業有限公司法定代理人毛天益訴訟代理人許洋頊律師上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）130,937元，及民國112年2 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（減縮部分除外），由被告負擔40分之1，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以130,937元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。原告起訴時原請求被告給付原告包含退休金1,497,600元、職災補償金3,407,165元、勞保老年給付1,497,600元共6,402,365元，嗣於113年5月6日更正各項請求金額及抵充已賠付原告之理賠金後，減縮聲明為請求被告給付5,227,766元（本院卷㈡第63頁），經核原告所為與首開規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、伊自88年8月份起任職於博愛鐵工廠有限公司（下稱博愛公司），擔任操作固定式起重機（天車）作業員，約定日薪1,60 0元、月薪約38,400元，博愛公司解散後由被告公司承接業務及員工，以相同之工作地點、薪資約定及工作型態等勞動條件僱傭伊，嗣伊於112年2月16日向被告公司申請退休，因未選擇勞退新制，適用勞動基準法（下稱勞基法）之年資共計23年又6個月、退休金基數為39、月平均工資應為39,600 元，是伊得請領之退休金計1,544,400元（39,600元×39個基數）。另因被告未為原告投保勞保，致原告無法向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領老年給付，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，請求被告賠償短少之勞保老年給付共1,544,400元（39,600元×39個基數）。　㈡、原告任職被告公司期間，被告從未對原告實施勞工安全教育，於員工操作機器設備時也未提供安全裝備，加以工作場所常有粉塵，被告亦未採取任何防止措施，致原告⑴於110年12 月1日經戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉基）診斷罹患矽肺病（下稱系爭疾病）。⑵於110年4月20日工作操作天車吊離平擺於置放1.5公尺高、長4公尺鐵管不慎掉落砸落原告左腳，受有「左腳第四、五趾骨骨折施行開放性復位及鋼板內固定手術、左腳第一遠端趾骨骨折施行復位及鋼釘內固定手術」（下稱系爭傷害1）。⑶於111年5月13日工作操作天車時，因使用由公司自行製造但未經工安檢定合格之 H型鋼夾，導致翻轉過程中H型鋼夾脫勾砸中原告右腳，受有「右足壓砸傷合併第一至第三腳趾創傷性截趾、第四趾甲床損傷，111年5月13日接受第一至三趾骨折復位及固定手術，末稍血管修補手術及甲床修補手術，111年5月25日接受第一至第三趾截趾手術及裂層植皮手術」（下稱系爭傷害2）。嗣原告於111年8月30日經嘉基醫院開立勞保局失能診斷書確定失能，並經鑑定喪失原有工作能力，且經治療終止後，至今仍遺存障害，依勞工保險失能給付標準（下稱系爭給付標準）第2條規定原告屬第十二類下肢。㈢、原告受有上述職業傷害，共支出如附表所示之醫療門診費用、醫療過程必須費用219,295元，另原告自系爭傷害2之事故發生後迄今共計8個月仍無法工作，並經勞保局認定為系爭給付標準第5條之第一等級失能1,200日之給付標準，故依勞基法第59條第1款、第2款、第3款等規定得向被告請求補償上開醫療費用、工資補償316,800元（39,600元×8個月）、失能給付2,160,000元（日薪1,800元×1,200日），總計2,69 6,095元。㈣、基上，請求被告給付原告退休金1,544,400元、職災補償金2, 696,095元、勞保老年給付1,544,400元共5,784,895元，扣除被告給付原告醫療費慰問金110,000元、團保保險金115,6 86元（49,000元＋66,686元=115,686元）、勞保局支付原告職災補償金70,215元、失能給付261,228元後，被告應再支付原告5,227,766元（5,784,895元－557,129元=5,227,766元）。㈤、並聲明：被告應給付原告5,227,766元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告答辯略以：㈠、博愛公司於110年8月2日為解散登記，而原告自110年1月5日已於被告公司任職，可見被告並非因博愛公司改組或轉讓始留用原告。被告公司僅向博愛公司單純購買廠房，無商定留用員工，非承受博愛公司所有權利義務，本件無勞基法第20 條後段之適用，原告於博愛公司之年資不得與被告公司合併計算。另原告自88年1月1日起至112年3月14日止，曾先後投保其他公司，另由泰安產物保險股份有限公司（下稱泰安產險）113年3月4日113健傷字第7號函（下稱系爭函文）及證人甲○○之證述，足認原告自103年6月20日104年5月8日期間並非任職於博愛公司，則依勞基法第10條反面解釋，原告於博愛公司之工作年資不得合併計算，應自104年5月9日重新起算至109年12月31日止之工作年資至多僅5年6個月23天。㈡、就原告請求之項目金額部分：１、退休金部分： ⑴、被告於110年10月28日後已補申報原告提繳勞工退休金、辦理健保投保手續（110年1月5日投保、111年5月13日轉出，投保金額28,800元），平均工資應以系爭傷害2之事故發生當日回溯6個月即110年11月14日至111年5月13日之工資總額除以該期間之總日數計算為27,900元。 ⑵、而原告於博愛公司任職期間為21個月16日，加上任職被告公司之年資，服務年資顯不足15年，不符勞基法第53條第1項第1款得申請自願退休之規定。縱認原告有請領退休金資格，因本件無勞基法第20條適用，原告係自110年1月5日始任職於被告公司，至系爭傷害2之事故發生後未再於被告公司提供勞務，退休金之工作年資僅能計算於被告公司任職之11 0年1月5日至112年2月15日止共2年1個月11天，原告不得依勞基法第53條第1項請求給付退休金。又勞基法第54條之發動權為雇主，原告自願申請退休，不符勞基法第54條第1項第2款要件，故原告不得依勞基法第55條第1項第2款請求退休金。２、職災補償金部分，否認原告所受系爭疾病及系爭傷害1、2為職業災害，且系爭疾病與被告公司應無因果關係。⑴、醫療費用部分，原告前於嘉義縣政府調解程序中已承認被告公司法定代理人已清償全部醫療費用。⑵、工資補償部分：依證人甲○○證述，原告於發生系爭傷害2事故之前之工作內容以不需負重及攀爬高處，則依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）成附醫鑑0800-1號病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告2）所示，原告所受傷害於醫療中不能工作之天數至多為150日，且應以原告工資採日薪1,800元計算。⑶、殘廢失能給付部分：原告所受系爭傷害2依系爭鑑定報告2並對應系爭給付標準附表第12-13項，屬於第10等級給付標準為220日之失能，依原告日薪1,800元計算，得請求之殘廢失能金額為396,000元。３、勞保老年給付部分：原告迄今未滿60歲，且於博愛公司、被告公司之工作年資分別為5年6個月23日、2年1個月11天，合計未滿15年，不符勞保條例第58條第1項、第7項要件，不得請領老年給付，縱認具領取資格，然博愛公司未為其投保勞保並非被告責任，故以原告任職被告公司之年資2年1個月11 日，依勞基法第55條第1項以2年6個月計，可請領2.5個基數，再以原告平均工資27,900元計算，可請領之老年給付為69 ,750元。４、被告並主張就已給付予原告之醫療費用11萬元、團保保險金1 15,686元、勞保局核付原告之職業災害補償金70,215元、失能給付261,228元為扣除及抵充。㈢、並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、本件不爭執事項（本院卷㈠第297至298頁）：㈠、博愛公司於110年8月2日解散。原告自88年8月起至博愛公司解散前，曾於95年10月3日至95年11月3日至大昶有限公司任職、102年11月22日至102年12月4日至正好工程行任職、103 年4月28日至103年5月16日至冠閤企業股份有限公司任職。㈡、原告自110年1月5日起於被告公司任職，擔任操作固定式起重機（天車）之作業員，於111年5月13日發生系爭傷害2之事故後，未再於被告公司提供勞務。被告於原告任職期間並未為原告投保勞保、健保，嗣於110年10月28日以後，已補申報原告提繳勞工退休金、辦理健保投保手續（110年1月5日投保、111年5月13日轉出、投保金額28,800元）。㈢、勞保局核付原告職業傷病給付情形如下：以月投保薪資26,40 0元及職業災害保險傷病給付基準101日計算，給付金額70,2 15元。㈣、勞保局核付原告職業失能給付情形如下：平均月投保薪資23, 749元，平均日投保薪資791.6元，791.6元乘以330日等於26 1,228元。㈤、被告為原告投保團體保險，系爭傷害1、2分別賠付理賠金49, 000元、66,686元予原告，另被告已追繳職業傷病給付70,21 5元、追繳職業失能給付261,228元。前揭金額被告依法抵充。㈥、被告就原告所受系爭傷害1、2，已分別給付9萬元、2萬元予原告。㈦、原告於博愛公司工作期間，並未選擇適用勞退新制。㈧、原告向被告自願申請退休日為112年2月15日，原告前揭意思表示於112年2月16日送達被告（本院卷㈠第75頁）。四、本院之判斷：㈠、請求退休金1,544,400元部分：１、原告於博愛公司年資與在被告公司年資應合併計算： ⑴、按勞工工作年資以服務同一事業者為限，但受同一雇主調動之工作年資，及依勞基法第20條規定應由新雇主繼續予以承認之年資，應予併計；勞基法第57條定有明文。而勞基法第 20條則規定：事業單位改組或轉讓時，除新舊雇主商定留用之勞工外，其餘勞工應依第16條規定期間預告終止契約，並應依第17條規定發給勞工資遣費，其留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認。由此以觀，倘新雇主之事業單位係由舊雇主之他事業單位改組或轉讓而來，且新舊雇主之間，曾經商定留用舊雇主之員工者，新雇主即應依勞基法第20 條規定承認勞工於舊雇主之工作年資。且由上開規定所稱：「其餘勞工應依第17條發給資遣費」一語，更可推知，倘舊雇主並未依勞基法第17條另行結算留用勞工之資遣費者，新雇主更應承認留用勞工之舊有工作年資，一併加以承受，始符合勞基法係為保障經濟地位居於弱勢之勞工權益而制訂之立法目的與精神。又所謂「新舊雇主商定留用之員工」，不僅指經新舊雇主以口頭或書面明示留用之員工，如依新舊雇主之舉動或其他情事，足以間接推知留用之默示意思者，亦包括在內（最高法院104年度台上字第2368號判決意旨參照）。 ⑵、查原告前任職博愛公司，博愛公司並未為原告加保勞保，但曾自100年1月14日起為原告向泰安產險投保一年期傷害保險，截至109年12月31日終止投保，有系爭函文可參（本院卷㈡第3頁）。嗣原告自110年1月5日起任職於被告公司，被告未為原告投保勞健保（不爭執事項㈡）。又證人甲○○證稱：博愛公司出售予被告公司時，原有的機械設備連同廠房一併出售，並一併將未完工作交予被告，工作完成後，被告公司問伊是否續留，伊就留下來；被告公司買博愛公司時，有問全部員工是否續留，後來留任約一半，包含伊與原告等語明確（本院卷㈠第379、380、382頁）。則被告公司既購買博愛公司廠房、機械設備及繼續僱用部分員工，博愛公司且並未另行結算留用之員工即原告之資遣費，依上開說明，被告公司自應承認博愛公司之年資，一併加以承受。２、原告應自104年5月9日起計算工作年資，原告請求被告給付退休金，並無理由： ⑴、原告之工作年資應自104年5月9日起計算：　　按定期契約屆滿後或不定期契約因故停止履行後，未滿三個月而訂定新約或繼續履行原約時，勞工前後工作年資，應合併計算，勞基法第10條定有明文。原告雖主張其年資應自88 年8月起算云云，惟證人甲○○證稱：博愛公司沒有工作時，員工會自己去其他地方找工作，之後博愛公司有工作，伊再去問員工要不要回來工作；博愛公司沒有工作時所有員工都休息，印象中原告有時候會休息半年以上等語（本院卷㈠第3 81、384頁），核與原告自88年8月起至博愛公司解散前，曾於95年10月3日至95年11月3日至大昶有限公司任職、102年1 1月22日至102年12月4日至正好工程行任職、103年4月28日至103年5月16日至冠閤企業股份有限公司任職（不爭執事項㈠）之情形相符。另泰安產險系爭函文亦記載：原告於博愛公司投保期間（即自100年1月14日起至109年12月31日止），有於100年10月21日至24日、102年04月24日至同年05月17 日、103年06月20日至104年05月08日、107年04月24日至25 日期間斷保等語（本院卷㈡第3頁）。則依泰安產險前揭函覆，博愛公司斷保期間超過半年部分為103年06月20日至104年 05月08日，核與證人甲○○前揭證述原告有休息半年以上之情形相一致，足認被告抗辯原告於博愛公司任職期間，於103 年06月20日至104年05月08日並未於博愛公司工作等語，應為可採。因此，原告於103年6月19日前之任職期間，與104 年5月9日後之任職期間，二次任職期間相距逾3個月以上，不符勞基法第10條之年資併計規定，自應以原告104年5月9 日起至與被告終止勞動關係時止計算工作年資。 ⑵、按勞工有下列情形之一，得自請退休：一、工作15年以上年滿55歲者。二、工作25年以上者。三、工作10年以上年滿60 歲者，勞基法第53條定有明文。原告之工作年資應自104年5 月9日起算，業據認定如前，則縱計算至被告自請退休之112 年2月16日（不爭執事項㈧），亦未滿15年，則原告工作未滿 15年，依法不能申請退休，原告主張依勞基法第53條第1項第2款、第55條之規定，請求被告給付退休金，自無理由。㈡、請求職災補償2,696,095元部分：１、按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞保條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。勞基法第59條第1款、第2款分別定有明文。２、原告所受系爭傷害1、2屬職業災害，系爭疾病則非職業災害：　　原告雖主張其所罹系爭疾病及系爭傷害1、2均為職業災害等語，惟本件經成大醫院鑑定結果為：依據病歷資料與個案所述，⑴110年4月20日工作中操作天車時左足遭鐵管壓砸傷、⑵ 111年5月13日工作中操作天車時遭H型鋼砸中右腳致右足壓砸傷,上述兩處傷勢皆為執行職務所致,屬職業災害。個案所患肺疾，依據110年12月13日嘉基醫院胸腔外科開立之診斷書，診斷為組織性肺炎，而肺功能檢查結果正常，胸部X光未有塵肺症之證據，切除之肺葉組織病理切片報告顯示為Or ganizingpneumonia，依據我國職業性矽肺症及煤礦工作塵肺症認定參考指引，缺乏證據支持個案所患組織性肺炎為粉塵所致之職業病等情，有成大醫院成附醫鑑字第0800號病情鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告1）可參（本院卷㈡第7頁）。堪認原告所罹系爭疾病並非職業災害，所受系爭傷害1、2 則屬職業災害。３、原告因系爭傷害1、2共支出醫療費用109,516元：　　原告主張因系爭疾病、系爭傷害1、2支出如附表所示之醫療費用共219,295元（本院卷㈡第68頁），惟被告抗辯系爭疾病並非職業災害，胸腔外科之收據應予扣除，且脊椎外科與系爭傷害1、2無關，亦應予扣除等語。經查，系爭疾病並非職業災害業如前述，而原告並未證明脊椎外科收據為系爭傷害 1、2相關之醫療費用，均應予剔除。是原告因本件職業災害（即系爭傷害1、2）所支出之醫療費用合計共109,516元。至於被告抗辯原告於嘉義縣政府調解程序中已承認被告法定代理人已清償全部醫療費用云云，為原告所否認，被告並未舉證證明，自不足採。４、原告得請求工資補償270,000元： ⑴、按勞基法施行細則第31條第1項規定：本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。原告主張其平均月薪為39,000元，為被告否認，被告抗辯原告之薪資為日薪1,800元等語，並提出員工出勤表（下稱系爭出勤表，本院卷㈠第139至155頁）為證，原告雖否認系爭出勤表之真正，惟證人甲○○證稱：系爭出勤表之格式係由被告公司所擬定，員工出勤狀況係由伊於系爭出勤表中打勾，故手寫打勾等部分均係由伊為之；原告係以日計薪，計薪會由老闆在系爭出勤表中註記，手寫薪資部分係由老闆口頭向伊告知，再由伊記載於其中等語（本院卷㈠第197 頁），堪認系爭出勤表為證人甲○○所勾選，且原告以日薪計薪。而本件原告系爭傷害2之事故之前1日正常工作時間為11 1年5月12日，依系爭出勤表所載，原告當月之日薪為1,800 元，堪認被告抗辯原告係以日薪每日1,800元計算為可採。 ⑵、原告主張其工作內容需負重、攀爬高處，為被告所否認，經查，證人甲○○證稱：原告在被告公司之工作內容清鐵渣、電焊組合、偶爾操作天車；員工要搬動的機器只有研磨機，約 1公斤重，拿研磨機不需要爬高或爬下；電焊使用的機器僅一條線拿著而已，沒有1公斤；天車故障會由專業人士處理等語（本院卷㈡第105、107、108頁），證人乙○○則證稱：原告工作內容與伊一樣，要抱鐵去組裝、焊接、開天車吊；鐵片小的幾公斤，有的20至30公斤，體積大要2個人搬，體積小1個人搬就可以；焊接鐵的部分自己搬比較快，也可以全部用天車吊，被告公司沒有要求要自己搬或用天車搬；在11 0年4月20日意外發生前，員工有時要用天車吊，但廠長說這樣吊太慢，意外發生後廠長就不曾說過用天車吊太慢；天車故障除了滑輪卡住員工會自己處理外，其他部分會通知公司找人修理（本院卷㈡第164、167、170、171頁）。是依證人甲○○、乙○○上開證述，可知原告之工作內容為清鐵渣、電焊組合、操作天車，被告並未要求員工必須搬運鐵片不得以吊車吊運，亦未要求員工須自行爬上天車修理卡住之滑輪，惟員工為求工作時效及順利運作，有自行搬運鐵片及爬上天車修理卡住滑輪之情形。 ⑶、原告於受有系爭傷害2後，因右足部分缺損無法安全執行負重或高處攀爬作業，喪失原有工作能力，無法預期復工日期，且經治療終止後至今仍遺存障害。若受傷後公司能提供配工至不需負重之輕度作業，則在醫療中不能工作之天數至多為 150天等情，有系爭鑑定報告2可參（本院卷㈡第179至180頁）。而被告公司所提供之原告工作內容，既為清鐵渣、電焊組合、操作天車，且未要求原告搬運鐵片（可以吊車吊運代之）、攀爬至天車修理卡住滑輪（可通知公司請專人修理），應屬不需負重之輕度作業，參酌系爭鑑定報告2、原告所受傷害及癒後情形，應認原告所受系爭傷害2醫療中不能工作之日數為150日。 ⑷、原告因系爭傷害2醫療中不能工作之醫療期間為150日，則其依勞基法第59條第2款規定得請求之原領工資補償為270,000 元（1,800元/日×150日）。５、原告得請求失能補償308,550元： ⑴、按勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第 3款定有明文。又按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％，請領失能補償費。勞保條例第54條第1項亦有明定。 ⑵、原告所受系爭傷害2，受傷後已達失能程度，參考個案113年1 月19日右足X光與我國勞工保險失能給付標準附表，應符合「足趾缺損失能中，12-13一足第一趾及其他任何之足趾，共有二趾以上缺損者。」對應勞保失能等級為第十等級，有系爭鑑定報告2可參（本院卷㈡第180頁）。足見原告因所受系爭傷害2治療終止後，其失能等級屬系爭給付標準之失能項目12-13，失能等級為10。依勞基法第59條第3款規定，失能補償標準，依勞保條例有關之規定，而依系爭給付標準第 5條第1項第12款規定，失能等級10之給付標準為220日，又本件係職業災害，依勞保條例第54條第1項規定，給付標準增給50%，則原告所受系爭傷害2之失能給付標準為330日【計算式：220日×（1＋50%）＝330日】，原告得請求按平均工資計算330日之失能補償。 ⑶、按平均工資，指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿六個月者，指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。勞基法第2條第4款亦有明文。依系爭出勤表所示，原告110 年11月至111年4月實際工作日共94日（20日+0日+24日+7.5 日+22.5日+20日），工資總額為169,200元（94日×1,800元/ 日），該期間總日數為181日，則平均工資為日薪935元（16 9,200元181，元以下四捨五入），原告得請求被告給付之失能補償為308,550元（330日×935元）。㈢、請求勞保老年給付1,544,400元，並無理由：　　勞工請領老年給付，係以其符合勞保條例第58條第1項、第2 項規定之要件為前提，其老年給付請求權應於合於勞保條例第58條第1項、第2項規定之要件並辦理離職退保之時發生。依勞保條例第58條第1項、第2項規定，勞工應年滿60歲有保險年資，或在勞保條例97年7月17日修正之條文施行前有保險年資，且參加保險之年資合計滿一年，年滿60歲或女性被保險人年滿55歲退職，或參加保險之年資合計滿15年，年滿 55歲退職，或在同一投保單位參加保險之年資合計滿25年退職，或參加保險之年資合計滿25年，年滿50歲退職，或擔任具有危險、堅強體力等特殊性質之工作合計滿5年，年滿55 歲退職，始得請領老年給付。本件原告係00年0月00日生，自70年7月7日起投保勞工保險，其未滿60歲，亦未有同一投保單位參加保險之年資合計滿15年、25年之情形，核與勞保條例第58條第1項、第2項所定得請領老年給付之要件不符，有勞保與就保被保險人投保資料表可稽（本院卷㈠第95至104 頁），足見原告請領老年給付之請求權尚未發生，當無罹受老年給付減損損害之情形，自無請求被告賠償未投保勞工保險老年給付減損之損害可言。因此，原告依勞保條例第72條第3項規定，請求勞保老年給付，並無理由。㈣、綜上，原告得請求被告給付之金額為：醫療費用補償109,516 元、原領工資補償270,000元、失能補償308,550元，合計68 8,066元，扣除、抵充被告已給付之醫療費慰問金11萬元（即不爭執事項㈥）、團保保險金115,686元、勞保局支付原告職業災害補償金70,215元、失能給付261,228元（即不爭執事項㈤）後，原告尚可請求被告給付130,937元（688,066元- 110,000元-115,686元-70,215元-261,228元=130,937元）。五、綜上所述，原告依勞基法第59條第1款、第2款、第59條第3 款之規定，請求被告給付130,937元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月17日（本院卷㈠第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則屬無據，應予駁回。另本判決所命被告給付部分，應依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告得為假執行，並按同條第2項規定應宣告被告得預供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌後認與判決結果不生影響，自無逐予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳美利以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亭嘉附表：醫療費用　　　　　　　　　　　　　　㈠、系爭傷害1（110年4月20日）編號日期科別金額出處本院認定 1 110年4月20日創傷急診 300元卷㈠第47頁 300元 2 110年4月20日至110年4月24日骨科 83,730元卷㈠第56頁 83,730元 3 110年4月24日骨科 200元卷㈠第47頁 200元 4 110年5月10日骨科 50元卷㈠第48頁 50元 5 110年5月6日脊椎外科 50元卷㈠第48頁 0元 6 110年6月7日骨科 70元卷㈠第49頁 70元 7 110年7月5日骨科 330元卷㈠第49頁 330元 8 110年10月1日脊椎外科 70元卷㈠第50頁 0元 9 110年10月29日脊椎外科 50元卷㈠第50頁 0元 10 111年1月6日脊椎外科 50元卷㈠第51頁 0元 11 111年1月6日骨科 100元卷㈠第51頁 100元 12 110年12月1日至110年12月6日胸腔外科 109,259元卷㈠第52頁 0元 13 111年1月21日脊椎外科 70元卷㈠第52頁 0元 14 111年2月14日胸腔外科 50元卷㈠第53頁 0元 15 111年2月18日脊椎外科 50元卷㈠第53頁 0元總計 194,429元 84,780元㈡、系爭傷害2（111年5月13日）編號日期科別金額出處本院認定 1 111年5月13日創傷急診 600元卷㈠第54頁 600元 2 111年5月13日創傷急診 600元卷㈠第54頁與編號1重覆 0元 3 111年5月13日至111年6月2日整形外科 23,828元卷㈠第56頁 23,828元 4 113年6月9日整形外科 188元卷㈠第55頁 188元 5 113年6月16日整形外科 120元卷㈠第55頁 120元總計 25,336元 24,736元㈠、㈡合計 219,765元（原告請求219,295元） 109,516元

2025-01-16

CYDV-112-重勞訴-4-20250116-1

上

最高行政法院

廢棄物清理法

最高行政法院裁定 113年度上字第29號上訴人律潔環保股份有限公司代表人吳春詩訴訟代理人林漢青律師被上訴人嘉義縣環境保護局代表人張輝川訴訟代理人林鴻成王忠義陳修君律師上列當事人間廢棄物清理法事件，上訴人對於中華民國112年11 月16日高雄高等行政法院111年度訴字第317號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、爭訟概要：㈠上訴人於民國110年5月5日取得嘉義縣政府核發乙級廢棄物處理許可證（110嘉義縣廢乙處字第0006號），許可期限至111 年6月30日止，其場址為嘉義縣水上鄉義興段1571、1573、1 572、1574、1567等5筆地號土地（下稱系爭掩埋場），許可掩埋量為151,061公噸。嗣經被上訴人於111年5月13日委託測量，並於同年月27日得知掩埋剩餘容積為2,544.44立方公尺，依核准設置文件污泥比重1.1公噸/立方公尺推估，上訴人之餘裕量僅為2,798.8公噸，惟因上訴人同年5月14日至5 月31日進場量約3,028.36公噸，推估已超過核准高程，且5 月份共進場3,831.05公噸，明顯已超出每月核可量2,000公噸，被上訴人遂於111年6月1日以嘉環廢字第1110017662號函（下稱原處分）命上訴人暫停收受廢棄物進場，待量測剩餘容積後再憑辦理，另以同日嘉環廢字第1110017799號函（下稱111年6月1日函）知關閉系爭掩埋場廢棄物網路申報權限。㈡上訴人於111年6月21日向被上訴人提出測量結果報告書，載明系爭掩埋場尚有剩餘容積890.59立方公尺，被上訴人乃於 111年6月24日以嘉環廢字第1110020318號函（下稱111年6月 24日函）開放廢棄物進場權限。上訴人對原處分不服，提起訴願遭決定不受理後，續向高雄高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，⒈先位聲明：⑴確認原處分無效。⑵被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）39,522,000元及自112年5月5 日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉備位聲明：⑴確認原處分違法。⑵被上訴人應給付上訴人39,522,000元及自1 12年5月5日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經原審以111年度訴字第317號判決（下稱原判決）確認原處分違法，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就駁回部分不服，提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄，發回原審更行審理（被上訴人就原判決對其不利部分，並未提起上訴，此部分已告確定，不在本件審理範圍內）。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：㈠綜觀廢棄物清理法第55條及公民營廢棄物清除處理機構許可管理辦法第18條、第27條，本案無得逕命停工之依據，乃被上訴人自行創設停工處分，並直接關閉上訴人網路申報權限，違反法律保留原則，侵害上訴人之工作權甚鉅。上訴人於原審除主張被上訴人非權責機關，所為命停工處分有無效或違法之瑕疵外，尚爭執被上訴人所作成原處分，違反法律保留原則、處分前也未給予陳述意見之機會等問題，乃原審竟迴避上開問題，於判決書中未加以審酌，並糾正被上訴人之行政作為，容有適用法規不當之違誤。㈡倘未有原處分逕命停工處分及逕行關閉網路申報權限，上訴人於111年6月1日至同年月22日仍得正常工作，而得享有收入，則原處分逕命上訴人停工，並關閉網路權限，不法侵害上訴人的工作權，與上訴人之受有損害，有相當因果關係，原審一方面確認原處分違法，一方面卻又認為上訴人尚不得請求損害賠償，有邏輯上之錯誤，違反經驗及論理法則，而有判決理由矛盾之瑕疵。㈢被上訴人未經測量、以錯誤的推估方式作成原處分，如何能謂認定事實係依客觀可供檢驗之書證？且被上訴人若能在處分前依法給予陳述意見之機會，上訴人當得指出其錯誤之處，原審駁回上訴人損害賠償之請求，尚有違反證據裁判法則、經驗法則、論理法則、闡明義務及訴訟照料義務之違誤等語。四、經查，原判決關於上訴人請求損害賠償部分業已論明：上訴人於111年5月間先有違反高程測量義務，待被上訴人於111 年5月13日自行委託技師執行高程測量並計算剩餘容積，並於同年月27日得知掩埋剩餘容積為2,544.44立方公尺，依核准設置文件污泥比重1.1公噸/立方公尺推估，上訴人之餘裕量僅為2,798.8公噸，然同年5月14日至5月31日進場量約3,0 28.3公噸，且5月份共進場3,831.05公噸，明顯已超出每月核可量2,000公噸，推估已超過核准容量，被上訴人先於111 年5月31日至系爭掩埋場內執行現場稽查，告知上訴人從業人員李軍機關於被上訴人測量高程結果、計算可餘進場容量之方式，以及計算上訴人所收取進場廢棄物容量至當日截止已有超量收受廢棄物之情事，並進而要求上訴人應立即停止收受廢棄物進場，然上訴人並未因被上訴人現場稽查之告知而停止收受廢棄物，且當日仍有載運廢棄物之貨車持續不斷進入系爭掩埋場，被上訴人乃於翌日即111年6月1日作成原處分命上訴人暫停收受廢棄物進場，待量測剩餘容積後再憑辦理，並於同日作成111年6月1日函關閉上訴人網路申報權限。上訴人於被上訴人111年5月13日委託技師執行高程測量後，固曾於同年月16日亦委託技師辦理容積測量，但該次測量成果報告上訴人卻遲至同年6月17日始提送予被上訴人（測得剩餘容積為2,587.4立方公尺）；待上訴人收受原處分後，又遲至111年6月15日始委託技師進場測量，並經技師於 111年6月21日作成測量成果報告，判定尚有剩餘容積890.59 立方公尺，經上訴人提交予被上訴人，被上訴人旋即以111 年6月24日函取代原處分，則上訴人於系爭許可證期限屆至前之111年6月間發生20餘日因被上訴人關閉網路申報權限致無法收取廢棄物進場，實係肇因可歸責於上訴人之行為所致。從而，上訴人以上開期間不能收取廢棄物進場所生未能取得處理費之營業損失，逕向被上訴人請求賠償，尚屬無據，不應准許等語。上訴人前揭上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其理由，無非重述其在原審提出而為原判決所不採之主張，復執陳詞爭議，泛言原判決理由矛盾、認定事實違反證據法則、經驗法則及論理法則，並未具體表明原判決有合於不適用法規、適用法規不當，或行政訴訟法第243條第2 項所列各款情形，至關於訴請確認原處分無效部分，更未見有何指摘，難認對該判決之如何違背法令已有具體指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。　五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王　俊　雄法官　鍾　啟　煒法官　林秀圓法官　陳文燦以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　章舒涵

2025-01-16

TPAA-113-上-29-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1249號上訴人即被告侯宏典選任辯護人王國泰律師上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第60號中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第1488號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、侯宏典自劉金印友人楊朝松處得知，劉金印（提供土地回填、堆置廢棄物之犯行，經臺灣嘉義地方法院「下稱嘉義地院」以111年度原訴字第9號「下稱前案」判處罪刑確定）所有位於嘉義縣○○鎮○○段○○○段000地號土地（下稱系爭土地）有將土地墊高，以利養鵝事業的需求，認有利可圖，明知其與張宸源均未領有廢棄物清除、處理之許可文件，竟仍與張宸源共同基於非法清理廢棄物的犯意聯絡，於民國110年10月2 5日前某日，由侯宏典偕同張宸源2度至劉金印住處商討上開工程事宜，並談妥由侯宏典、張宸源等人以無毒的事業廢棄物(即磚塊、混凝土)將系爭土地墊高。張宸源亦至系爭土地現場勘查，確定可供傾倒事業廢棄物的範圍及容量後，於同年10月25日某時，分別以通訊軟體LINE將上情通知賴俊廷、蕭明倫，復於同日下午3時22分、4時28分許，分別將系爭土地位置，以通訊軟體LINE之位置訊息功能傳送給蕭明倫、賴俊廷，蕭明倫再將該消息轉知予田育恒。之後，由賴俊廷駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車前往臺北市某不詳地點、蕭明倫、田育恒則分別駕駛車牌號碼000-00號、OOO-0000號營業曳引車，前往苗栗縣後龍鎮等不詳地點，載運磚塊、混凝土等事業廢棄物，並於110年10月26日上午6時許，先約定在西濱公路旁交流道會合，再依序先由賴俊廷、蕭明倫分別駕駛車牌號碼000-0000號、779-M5號營業曳引車抵達系爭土地，於傾倒事業廢棄物後駛離現場，劉金印亦到場短暫停留，確認其等所傾倒之物體合乎約定後即離去。迄同日上午7 時許，田育恒駕駛車牌號碼000-0000號營業曳引車載運事業廢棄物抵達系爭土地欲傾倒之際，見嘉義縣環境保護局所屬人員會同警方到場進行稽查，因恐事跡敗露，隨即駕車離開現場。嗣經嘉義縣環境保護局稽查人員會同警員在系爭土地上進行稽查而當場查獲(張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆非法清理廢棄物之犯行，業經嘉義地院以111年度原訴字第9 號判處罪刑，張宸源未提起上訴而確定，後3人提起上訴後，經本院以112年度原上訴字第21號駁回上訴亦告確定)。二、案經臺灣嘉義地方法院依職權告發後，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第44、220至229頁）。　　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告侯宏典固不諱言自友人楊朝松處，得知劉金印之系爭土地有填土需求，即介紹從事填土工作之張壬榤與楊朝松認識，之後張宸源前往劉金印住處商談填土事宜時，其亦有在場；嗣劉金印於110年10月26日上午6時許，提供系爭土地，讓張宸源所聯絡、駕駛營業用曳引車之賴俊廷、蕭明倫及田育恆，分別自臺北市、苗栗縣等地載運磚塊、混凝土等事業廢棄物至系爭土地傾倒等事實，惟否認有何共同非法清理廢棄物之犯行，辯稱：張宸源與劉金印在談論工作事項時，我與友人吳英漢及劉金印孫子的家教在聊天，我有聽到一些，但無法主張什麼，不過我有跟張宸源說那是總幹事劉金印的土地，要用合法且清潔的土石來幫劉金印完成工程，且劉金印要進行填土作業的地我沒有看過，案發後我才知道那塊地在哪裡等語（本院卷二第40至41頁）。經查：　㈠被告前揭不諱言之事實，除其供述外，並經證人劉金印、張宸源、賴俊廷、蕭明倫、田育恒於前案警詢、偵訊、審理中、證人莊國正於前案偵訊中、證人楊朝松於原審審理中證述明確，且有嘉義縣環境保護局112年10月26日稽查紀錄、嘉義縣警察局布袋分局請示書、嘉義縣政府110年9月23日府經工商字第1109302424號函暨商業登記抄本「轅宏工程行」、車輛查詢清單報表、台糖加油站電子發票證明聯、嘉義縣警察局布袋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、前案112年4月13日及4月27日勘驗筆錄、過溝派出所偵辦違反廢棄物清理法乙案照片、監視器錄影畫面翻拍照片、張宸源遭扣案手機內之通話紀錄頁面翻拍照片、張宸源與被告間、與賴俊廷間、與蕭明倫間之LINE對話紀錄翻拍照片、嘉義地院前案判決共2份（他卷第5至13、171至1 80、189至203、205至223頁、前案警卷第20至32、34至43、 48至49頁，前案偵卷第13、16、57、59、77頁，前案原訴9 卷二第43至46、131至133、171至203、205至213頁）在卷可按，此部分事實先堪認定。　㈡被告雖以前揭情詞置辯，本院說明得心證之理由如下：　⒈證人張宸源於前案審理中結證稱：系爭土地的墊高工程，是侯宏典幫我們找地的，侯宏典先跟劉金印談妥施作細節，再找我過去劉金印家一起談，侯宏典跟我說劉金印是要硬料即磚塊、混凝土，他還說要選比較漂亮的磚塊，劉金印在現場有聽到，但沒有說話，也沒有阻止；傾倒當天，劉金印有到現場看一下我們倒什麼材料，沒說什麼話，就趕快載他孫子去上課；我跟劉金印之間不用互相給錢，我是跟清除業者收報酬，約定跟侯宏典對半分，但後來因為我被抓，沒有分給侯宏典等語(他卷第123至153頁)。又證人張宸源於自己為被告之前案中，於偵查及審理中均坦白認罪（他卷第55、91、 121頁），且違反廢棄物清理法案件供出上手或共犯，並無何減刑規定可資適用，是其應無虛偽證述陷害被告之動機。　⒉證人劉金印於自己為被告之前案審理程序中，一開始雖否認同意張宸源等人在系爭土地傾倒廢棄物，堅稱其是要求以乾淨的土方墊高系爭土地，而與上開證人張宸源之證述不同。然，證人劉金印就雙方交涉系爭土地墊高工程的經過，於前案稱：楊朝松先介紹1位張先生跟我認識，張先生才又介紹張宸源跟侯宏典來我家談土的事情；是張宸源在現場指揮，侯宏典找張宸源來找我談這件事情，當時沒有說錢要給誰，如果要付錢的話我會找侯宏典，因為侯宏典以前是偵查員，我跟侯宏典比較熟，跟張宸源不熟，土是張宸源在處理，他是侯宏典請的，對我來說侯宏典就是老闆，所以我才想說錢要拿給侯宏典；「(問：究竟張宸源及侯宏典去過你布袋的家跟朴子的家幾次？)第一次張宸源跟侯宏典去我朴子的家討論填土的事情，過幾天張宸源自己跟我去布袋看現場，侯宏典沒有去，再來張宸源跟侯宏典第二次一起去我朴子的家討論，那天兩個人沒有去現場，之後，案發當天就是張宸源自己去現場填土。」等語（他卷第101頁），亦明確證稱是由被告與張宸源2度共同至其住處商談系爭土地墊高工程，核與當時和其立場相反之張宸源如前證述被告亦實際參與商討本案填土工程事宜之內容相符。之後證人劉金印於前案審理中為認罪表示，並稱：我只有看到在外面等的第3台車，我看到他們在那邊等進去倒要墊高的東西；碎磚塊跟混凝土就是我當初要請他們倒的無毒土方等語（前案原訴9卷二第4 2頁），益徵證人張宸源如前證稱，其與被告係和劉金印約定以磚塊、混凝土等事業廢棄物墊高系爭土地等語為真。　⒊證人張宸源於110年10月25日即傾倒廢棄物前一日上午10時28 分及10時46分(均為通話結束時間)，與被告進行2通LINE語音通話，並於通話結束後，旋於同日上午10時46分傳送系爭土地之地理位置訊息給被告；復於翌日(26日)上午7時許，遭稽查人員及警方查獲其等於系爭土地傾倒廢棄物後，旋於同日7時18分撥打LINE電話予被告，通話時間為2分27秒等節，有張宸源扣案手機內畫面之翻拍照片、嘉義縣環境保護局稽查紀錄附卷可憑（他字卷第222至223頁、另案警卷第20頁）。又證人張宸源於原審審理中證稱：事發前1天（即110年 10月25日）與被告的2次通話，應該是我要過去訊息標註的地方，先打電話跟被告說我幾點會到；遭查獲當天的通話，則是我跟被告說警察過來抓了，被告問說張壬榤人呢，我說張壬榤載女兒去上課，我請被告過去現場等語（原審卷第11 4頁），且被告亦不否認於警察至現場稽查時亦曾前往現場查看（原審卷第129頁）。參以證人張宸源於事發前1日傳送系爭土地之地理位置訊息予被告之時間，緊接在其與被告語音通話結束後；在稽查當日，又於距離開始稽查僅18分鐘，即撥打電話給被告等各情，堪認證人張宸源證稱，其與被告間前揭LINE對話，均係因本件填土事宜而聯繫之情，堪予採信。則從傾倒廢棄物前1天，證人張宸源尚與被告聯繫有關系爭土地之事，於事跡敗露後第一時間，證人張宸源亦立刻通知被告，被告復前往現場查看等節以觀，更可徵被告非僅單純引薦證人張宸源和劉金印認識，而應有參與系爭土地墊高工程的具體內容磋商或議定。何況，倘如被告所稱，其係向證人張宸源強調系爭土地需用合法的土方墊高，則在證人張宸源自行接洽前述廢棄物進行填土並遭查緝後，衡情，應會畏於遭被告責問何以未依其叮囑行事，而逃避與被告間之聯繫，實無立刻撥打電話予被告且請被告前往現場之理。承上，益徵證人張宸源及劉金印上開所述，被告親身參與本案傾倒廢棄物之謀議等情，均係真實而可採。　⒋證人劉金印雖於原審審理中改證稱：我一開始是直接與張宸源討論預估要幾車的土方及費用，沒有跟侯宏典談這些事情，與張宸源見面都談好後，侯宏典才跟張宸源來我家2、3次，我跟他們說我要好的土，不要有廢棄物跟垃圾；我不知道為什麼張宸源會帶侯宏典來，我沒有問等語(原審卷第90、9 8、99頁)，與其於前案所述，係和張宸源及被告商談系爭土地墊高工程之經過不同。復經質之何以其於前案陳稱，張宸源說他後面是侯宏典，其稱與侯宏典有熟，要張宸源帶侯宏典來一情時，始改證稱：我跟張宸源說我與侯宏典有熟，所以我叫張宸源叫侯宏典來等語(原審卷第95頁)。可見其起先證稱不知被告為何要與張宸源一同前來，係要撇清被告之責任，而有刻意迴護被告之意。再者，被告於原審準備程序自承：我第1次去劉金印的家是我約張壬榤或張宸源過去的，是要介紹劉金印跟他們認識等語（原審卷第35頁），而表示一開始係由其引薦介紹張宸源和劉金印間見面認識。則證人劉金印於原審審理中證述其係先與張宸源談妥系爭土地墊高工程事宜，被告才出現等情，顯與被告自承雙方認識見面的經過不同，更足見證人劉金印於原審審理中之證述係為迴護被告之說詞，不可採認。　⒌證人張宸源於原審審理中雖亦改證稱：我找侯宏典去劉金印家是應劉金印的要求，且侯宏典去劉金印家時，也沒有在說系爭土地的墊高工程，只有寒喧而已，我在前案所稱，侯宏典告知劉金印的墊高工程要用硬料及侯宏典要我擔罪等內容，都是我聽張壬榤轉述侯宏典說的話，不是侯宏典直接向我陳述，因我與侯宏典是後來才有聯絡管道，且我不能向侯宏典詢問這些事情，否則就是越級等語(原審卷第105至115頁) ；於本院審理中證稱：我於原審審理中作證的內容正確，我於前案指控被告，是因為張壬榤跟我說被告是我們上面的人，所以我認知被告就是老闆等語（本院卷二第188至189頁）。惟，觀諸張宸源與被告間之LINE對話訊息，2人間自110年 9月13日起即開始互通訊息，復非罐頭訊息，且頻率不低，迄同年10月25日即案發前1天，雙方計有15通語音通話，有L INE對話截圖在卷可考(他字卷第214至223頁)，足認其2人溝通管道順暢；且證人張宸源於案發前1日及當日，均有就系爭土地工程之事與被告聯絡乙節，已如前述。則證人張宸源稱因與被告無聯絡管道，或不能越級聯絡，故其於前案所述有關系爭土地之內容，均是聽聞張壬榤轉知被告的指示等語，顯不合常理。是其於原審及本院審理中所為之前開證述，亦應係為迴護被告而為之虛偽陳述，而無足採信。　㈢對被告之辯解（含辯護人之辯護意旨）及對被告有利之證據不採之理由：　⒈辯護意旨雖以：證人楊朝松於原審審理中證稱，楊朝松因地主劉金印要填土，楊朝松乃與被告協調，被告才介紹張壬榤與楊朝松認識，楊朝松與張壬榤聯繫之後，楊朝松帶張壬榤去找劉金印，劉金印自己與張壬榤聯繫填土事宜，因張宸源是張壬榤之下屬，所以請張宸源與劉金印做後續填土聯繫等情。此從張宸源於前案之手機翻拍照片，有提到其上面即是張壬榤，並提供其與張壬榤間之對話紀錄截圖，可看出張宸源回報傾倒過程之對象是張壬榤。是證人楊朝松、劉金印及張宸源於原審審理中所證述之整個過程係一致並可採的，且張宸源於前案是聽從張壬榤之指示要將此案推給被告，才會為不利於被告之證述等語。然，⑴被告於原審準備程序業已自承，本件一開始係由其引薦介紹張壬榤或張宸源與劉金印見面認識，此已論敘如前，而與證人楊朝松前揭證述過程有間，是證人楊朝松於原審審理之證述是否可採，非無疑義。 ⑵再者，張宸源於110年10月21日與賴俊廷的LINE對話中，固提及「我跟上面說一下」後，即傳送張宸源與「張壬榤」的對話截圖予賴俊廷，並有「了解。我跟『小榤』說一下。」的對話內容等節，有張宸源與賴俊廷間之LINE對話紀錄翻拍照片可佐（前案原訴9卷二第201至202頁），辯護人則依此稱張宸源的共犯是張壬榤，而非被告。惟依上開對話紀錄縱可認定張壬榤曾指示張宸源為本案犯行，亦無從排除被告亦參與其中之認定，蓋此僅涉及張壬榤於本案角色可能與被告不同，然二者間並無互斥關係。再者，證人劉金印與張壬榤間並無何親誼關係，沒有迴護張壬榤之必要，其仍於前案審理中，具體證述是由被告與之接洽系爭土地的填土工程。是以，被告之辯護人此部分為被告置辯之辯詞，尚難採認。　⒉又證人劉彥良雖於本院審理中證稱：劉金印是我父親，我住在朴子，我父親住在布袋，我有聽我父親說在布袋的地要墊高、要養鵝，他要麻煩被告請別人來處理，但是此部分我沒有參與。後來警方與環保局有去那塊地稽查，我在現場看到時，才知道有回填廢棄物的事情。因為第一時間在現場的人我不認識，我爸爸也不在場，而我知道我爸透過被告介紹人家來填土，所以我只能打給被告，問看看他知不知道這件事。被告到了快靠近我家時，有再打電話給我，問在哪裡，我才帶被告到現場。被告到現場時，我有聽被告問現場人員稱「你們怎麼給人家弄這種東西」。張宸源也有在現場等語（本院卷二第175至186頁）。然，證人張宸源卻證稱，其於事發當日前往現場時，並未見到證人劉彥良等語（本院卷二第 199頁），則證人劉彥良於事發當時有無前往現場、其所述聯繫被告到場暨被告到場後之反應等情節是否為真，並非無疑。縱認其上揭證述屬實，則證人劉彥良於事發當日得知遭查緝時，竟係立刻打電話向被告求助，且被告也立即趕往現場，而到場後，又質問現場人員如何填土，上揭各點在在彰顯被告非僅介紹雙方認識，而應立於主導此項填土工程之地位；且即便其有當場指責現場人員何以傾倒前揭事業廢棄物，亦可能係東窗事發後掩飾自己犯行之舉動，無從遽認被告未參與本案。是被告劉彥良之前揭證述，尚不得對被告為有利之認定。　㈣綜上各情，證人劉金印及張宸源於前案審理中所為被告確有參與本案，並與劉金印談妥以事業廢棄物墊高系爭土地之證述，經相互勾稽，加以參照證人張宸源與被告間案發前後的 LINE對話紀錄，應可認係真實而可採；而證人劉金印、張宸源嗣於原審審理中及證人張宸源於本院審理中之證述，應係迴護被告的說法，而不可採信。從而，被告辯稱其單純引薦張宸源與劉金印認識後，即未涉入填土工程之具體討論及決定等情，應係卸責之詞，無足採認。是本件事證明確，被告非法清理廢棄物之犯行，堪予認定，應依法論科。　㈤本件被告及辯護人雖聲請傳喚證人楊朝松，以證明當初洽談回填廢棄物之過程，被告有無參與乙情。然，證人楊朝松業於原審審理中到庭作證，且聲請意旨所載再行傳喚證人楊朝松之原因，係認為傳喚張壬榤到庭作證時，有必要一併傳喚證人楊朝松，以確認當初過程（本院卷二第59頁）。惟被告及辯護人嗣已捨棄傳喚證人張壬榤（本院卷二第213頁），是難認有何再行重複傳喚證人楊朝松之實益，何況，本件待證事實已臻明瞭而無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163 條之2第2項第3款規定，駁回上開調查證據之聲請。　　二、論罪：　㈠按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，「貯存」指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為，「清除」指事業廢棄物之收集、運輸行為，「處理」指下列行為：⑴中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、「熱處理」或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或穩定之行為。⑵最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。⑶再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者，事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2條第1、2、3 款定有明文。再廢棄物清理法第46條第4款之未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事清除、處理廢棄物，即為該當。觀之該處理方法及設施標準之相關規定，該所謂之「清除」、「處理」，係指「符合」法令規定所為之處置行為。　㈡本件被告與共犯張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恒等人均未領有廢棄物清除及處理許可文件，其等非法自外縣市載運( 清除)營建廢棄物，傾倒於系爭土地，做為墊高系爭土地的材料(處理)，顯屬「違法」運輸及最終處置一般廢棄物之行為。故核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法「清理」(含清除及處理)廢棄物罪。檢察官起訴書之所犯法條欄僅敘及被告係犯廢棄物清理法第46條第4款之非法「清除」廢棄物罪，漏未記載「處理」之態樣，自應予更正，且更正後之罪名，法條並未變更，本院亦依法告知被告此部分罪名（本院卷二第39頁）無礙於被告防禦權之行使。　㈢被告與張宸源、賴俊廷、蕭明倫及田育恆間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、駁回上訴之理由：　㈠原審以被告犯行明確，論以被告非法清理廢棄物罪，復審酌被告為退休警察，當知不得非法清理廢棄物，竟貪圖不法利益，明知故犯本件，所為實應受相當程度的譴責，又考量其透過張宸源聯絡其他曳引車司機自外地載運廢棄物至系爭土地傾倒的犯罪情節、手段，幸及早為警查獲，且該等廢棄物無證據證明含有毒性，對環境造成的危害程度尚非嚴重，復系爭土地遭傾倒之廢棄物業經劉金印及其他共犯清理乾淨等節。惟被告犯後否認犯行，未見悔意的態度，及其於原審審理中自述之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑 1年2月。並依證人張宸源於前案審理中所述，迄未將報酬分給被告等語，且認無證據證明被告已取得犯罪之報酬，而不對被告宣告沒收犯罪所得。核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，不予沒收之諭知亦無不合。　㈡被告雖以：⑴本案僅有共犯張宸源於前案之證述，而被告與張宸源間於110年10月25日及26日之LINE對話紀錄，無法證明通聯內容與本件犯罪之構成要件有關，故無法補強證人張宸源之證述，自不得作為不利於被告之證據；⑵依證人劉金印、楊朝松於原審審理中之證詞，可知張壬榤確實係與劉金印接觸並商談填土事宜之人，而證人張宸源於前案之證述卻隱匿張壬榤之身分，於原審審理中始供出張壬榤，足認證人張宸源於原審審理中證稱，本件係張壬榤要其推給被告之說詞，並非無據；⑶本案遭查緝當天，劉彥良撥打電話告知被告，被告驅車前往現場，當場質問在場之人為何會傾倒廢棄物，可知被告確實以為張壬榤、張宸源會使用合法之土方回填土地等為由，提起上訴，並否認犯行。然，本件證人劉金印、張宸源於前案之證述應屬可採，且有被告與張宸源間之LI NE對話紀錄可佐，而證人劉金印、張宸源於原審審理中及證人張宸源於本院審理中之證述係迴護被告之說詞，不足採認，又證人劉彥良之證述，亦無法對被告為有利認定之理由，業經本院論駁如前，是被告猶執前詞提起上訴，並否認犯罪，為無理由，應予駁回。參、被告於本院113年11月20日審理期日，經面告以下次應到之審理期日為113年12月11日上午10時30分，且如無正當理由不到庭得命拘提，並經記明筆錄，然於113年12月11日審理期日無正當理由未到庭，有本院113年11月20日審理筆錄、1 13年12月11日刑事報到單在卷可按（本院卷二第202、217頁），本院爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-01-15

TNHM-113-上訴-1249-20250115-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第392號聲請人嘉義縣政府法定代理人翁章梁代理人蕭雲仁相對人鄭oo 關係人穆oo 鄭oo 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告鄭oo（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定（改定）嘉義縣縣長（現任縣長翁章梁）為受監護宣告之人鄭oo之監護人。指定嘉義縣社會局局長或其指派之人為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人鄭oo負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人領有第1類中度身心障礙證明，囿於心智限制，僅有部份自我照顧能力，其生活需有專人協助。又其認知及語言有限，缺乏金錢觀念，有依法聲請監護宣告以維護相對人權益之必要。相對人父鄭oo已往生，關係人穆 oo（即相對人母）自相對人年幼離家失聯，相對人父於相對人2歲時無法獨力照顧將相對人交由相對人祖父母照顧至6歲時。祖父母因無法照顧尋求嘉義縣社會局自102年9月3日進行安置至今，案親屬鮮少探視，多次表示希望社會局可照顧相對人至年老。113年7月1日尋找到關係人穆oo時，其表示因相對人為身障者，對相對人無照顧意願也未有探視之意願。另關係人鄭oo（即相對人姑姑，前經法院於105年間裁定為相對人之監護人）為思覺失調症患者，其病識感，也無工作能力，生活多仰賴案祖父老農年金支應，已無能力擔任監護護人。相對人現所有社會福利事務由嘉義縣社會局主責處理。為協助處理相對人日後相關照顧及醫療事宜等，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定嘉義縣縣長為監護人、嘉義縣政府社會局或其指定之人會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出身心障礙證明（第1類中度）、戶口名簿、個案訪視處理報告等件為憑，並有本院依職權查詢之一等親關聯戶籍資料可參。經本院囑託澄清平等醫院進行鑑定，該院身心內科劉金明醫師所為鑑定結果略以：「…鄭員為一位有中重度障礙，唐氏症併有中度智能障礙之患者，認知功能障礙情形已達到中重度障礙程度。目前生活上、經濟上由嘉義縣政府及台中育嬰院協助管理照顧。鄭員之社會職業功能亦有中重度障礙（於民國102年安置於台中育嬰院迄今）。鄭員因受唐氏症染色體異常影響致使其認知功能有中度障礙，其一般日常生活功能，如進食、穿衣、行動、如廁及沐浴等皆需要他人協助監督，其他身邊複雜事務已經無法獨立執行，理解及行為判斷力、記憶力已達中重度障礙，需要他人協助處理，方能避免其權益之損失。基於受鑑定人有精神上之障礙（中度智能障礙、唐氏症）1.基於精神狀態有「中重度障礙」之原因，不能管理處分自己之財產，有達「不能為意思表示或受意思表示」之情形。2.基於病程為長期問題（自出生後開始）之原因，未來無法回復或改善至正常智能狀態。目前鄭員之精神狀態屬於中重度障礙，目前已達到監護宣告之程度。此精神狀態係因染色體異常唐氏症及中度智能障礙之認知功能所導致，未來無法改善及回復至正常心智狀態」等語，有臺灣臺中地方法院函轉上開醫院113年12月31日澄高字第1130705號函覆鑑定書在卷可查。綜上，堪認相對人確因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果等情為真，故本件聲請為有理由，爰依上揭規定，宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經為監護之宣告，已如上述，自應依上開規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。本院審酌相對人最近親屬雖為母親即關係人穆oo，然前經本院選任姑姑即關係人鄭oo為監護人，有本院105年度家調裁字第3號裁定影本可查（該案實為關係人穆oo與關係人鄭oo達成由關係人鄭oo擔任相對人監護人之協議後，本院予以裁定）。聲請人表示關係人鄭oo現已無力擔任監護人乙節，有上開訪視報告可參，且相對人被安置迄今超過10年，並非由關係人鄭oo 實際照顧。又本院函詢上開二關係人對監護人選任有無意見，均未見回覆，可見其等不甚關心此事，聲請人之主張可信為真實。考量本件相對人自幼受唐氏症染色體異常影響致使其認知功能有中度障礙，6歲後因祖父母無力照顧，長期由聲請人安置中迄今，現在台中特殊校就學。一直以來多是嘉義縣社會局協助處理相對人之相關事務，且原裁定之監護人即關係人鄭oo因自身疾病，已無能力照顧相對人。嘉義縣縣長（現為翁章梁）為當地主管業務首長，對主管業務具相當之熟悉及專業，由其負責養護及照顧相對人並管理其財產，應較能符合相對人之最佳利益，爰選定（改定）嘉義縣縣長為監護人；另審酌嘉義縣政府社會局局長（現為張翠瑤）長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，故指定嘉義縣政府社會局局長或其指派之人擔任會同開其財產清冊之人。五、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人嘉義縣政府縣長對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同嘉義縣社會局局長或其指派之人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　洪嘉蘭　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-15

CYDV-113-監宣-392-20250115-1

建

臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第11號原告台灣光揚捲門工業有限公司法定代理人謝郭幼訴訟代理人余昌謀謝進聰巫宗翰律師複代理人劉芯言律師被告偉宏營造股份有限公司法定代理人凌鴻章訴訟代理人廖芊卉上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬零貳佰參拾貳元，及自民國一一二年一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之三十三，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬零貳佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條定有明文。本件原告起訴聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）79萬9,930元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷一第11頁）。迭經訴之變更、追加，並於追加台灣動源股份有限公司後再撤回對其之訴，經台灣動源股份有限公司同意，原告最後之聲明第1 項變更為：被告應給付原告78萬2,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第179頁至180頁、第259頁、第371頁），與前開規定並無不合，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告承攬被告之金華鴻廠辦新建工程、慶鴻廠辦新建工程、舜鵬廠辦新建工程、台灣儷寶廠辦新建工程共4 個工程（均為電捲門施作工程，下稱金華鴻工程、慶鴻工程、舜鵬工程、台灣儷寶工程，合稱系爭工程），並均定有工程合約書及報價單，原告就系爭工程均已施作完成，然被告未給付如附表一所示之工程款及追加工程款，爰依附表一所示之請求權基礎，請求被告給付工程款等語。並聲明：㈠被告應給付原告78萬2,942元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就系爭工程之計價應以正式契約為準，而非報價單，經被告依契約核算系爭工程未付工程款金額為金華鴻工程之2萬775元、慶鴻工程保留款6萬3,000元、舜鵬工程保留款6萬3,000元、台灣儷寶工程保留款10萬2,217元，共計24 萬8,992元。至原告主張之追加工程款部分，除承認台灣儷寶工程有SD3、SD4捲門高度增加、SD6捲門高度降低、SD3、 SD4、SD5追加前遮板、SD6之1樘前遮板之追加工程外，其餘部分原告則未證明兩造有追加工程合意及確有施作追加工程，被告均否認，且被告業已給付前開台灣儷寶追加工程費用。原告主張之慶鴻工程維修費部分除無契約可證外，因原告施作多有瑕疵，依兩造簽立契約約定，此部分亦屬原告應負擔之費用，且在被告保固期內，又原告請求之修繕費用高出全新鐵捲門甚多，顯不合理。再者，慶鴻、舜鵬工程均係在 107年2月左右完工，慶鴻工程及舜鵬工程分別於108年5月2 日、108年5月13日取得使用執照，被告與慶鴻、舜鵬業主於 108年5月29日辦理全廠驗收，109年9月28日驗收完成，原告即得申請退還保留款，原告遲至111年12月7日始訴請被告給付工程款，已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、經查，原告承攬被告之系爭工程，均定有工程合約書，金華鴻工程合約書約定施作電捲門項目為SD1鍍鋅烤漆電動捲門（寬4.7公尺、高4.15公尺）、SD2鍍鋅烤漆電動捲門（寬6. 6公尺、高4.15公尺）、SD3鍍鋅烤漆電動捲門（寬2.3公尺、高1.75公尺，未實際施作）、SD4鍍鋅烤漆電動捲門（寬3 .7公尺、高3.05公尺）各1樘，含稅金額為26萬2,500元；慶鴻工程合約書約定施作不鏽鋼防颱型JD3B型捲門共5樘（SD1 寬、高均5公尺4樘；寬4.5公尺、高5公尺1樘），未稅金額為60萬元；舜鵬工程合約書約定施作不鏽鋼防颱型JD3B型捲門共5樘（SD1寬、高均5公尺4樘；寬4.5公尺、高5公尺1樘），未稅金額為60萬元；台灣儷寶工程合約書約定施作不鏽鋼JD3B型捲門共8樘（SD1寬6.6公尺、高4.7公尺1樘；SD2寬 6.6公尺、高4.5公尺1樘；SD3寬6.6公尺、高4.4公尺1樘；S D4寬6.6公尺、高4.4公尺1樘；SD5寬5公尺、高4.45公尺1樘；SD6寬4公尺、高3.45公尺3樘），未稅金額為88萬元，並以追加減工程價差協議書約定追加SD3、SD4高度各增加45公分，SD6降低47公分，並約定未稅價1萬5,798元，此有系爭工程之契約在卷可參（見本院卷一第127頁至150頁）；金華鴻工程於112年7月18日經業主金華鴻廚櫃配件有限公司偕同原告到場驗收完成，台灣儷寶工程於112年8月22日經業主台灣儷寶系統家具有限公司偕同被告到場驗收完成；慶鴻工程及舜鵬工程分別於108年5月2日、108年5月13日取得使用執照等節，此有驗收證明書、嘉義縣政府(108)嘉府經使執字第00057號、第00069號使用執照在卷可查（見本院卷二第45 頁、第51頁、第53頁至55頁），且為兩造所不爭執（見本院卷二第25頁至27頁、第85頁至86頁、第93頁至94頁、第134 頁至135頁），前情堪認為真。四、得心證之理由：　㈠原告請求被告給付金華鴻工程款4萬2,259元為有理由：　1.經查，原告主張金華鴻工程含追加部分工程款含稅價共28萬 9,286元，扣除被告已支付之24萬7,027元，尚未支付4萬2,2 59元。就原告所列原工程暨追加工程項目、單價均為被告所不爭執，被告抗辯扣除其已給付24萬7,027元及開立2萬396 元之支票，此部分被告未給付金為僅2萬775元等語（見本院卷二第111頁、第113頁），惟查被告自陳其中2萬396元雖有開立支票但未有原告兌付紀錄（見本院卷二第189頁），是就金華鴻工程部分，被告僅給付24萬7,027元乙節，足堪認定，從而，原告主張依民法第490條、505條第1項之規定請求被告給付4萬2,259元，自屬有據。至原告主張依請款單所為之同一請求，則毋庸審究。　㈡原告請求被告給付慶鴻工程之原工程款6萬4,000元、追加工程款10萬6,780元、維修費15萬8,550元(含舜鵬)，共計32萬 9,330元，是否有理由？請求被告給付舜鵬原工程款6萬4,00 0元、追加工程款10萬6,780元，是否有理由？茲論述如下：　1.原工程款部分：　①按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第505條第1項定有明文。次按技師、承攬人之報酬及其墊款，因2年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第127條第7款、第128條前段及第144條第1項分別定有明文。又按民法第128條規定消滅時效自請求權可行使時起算，所謂可行使時，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙可言，與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。是請求權人因疾病、權利存在之不知，或主觀上不知自己可行使權利，而不能行使請求權者，為事實上障礙，非屬法律上障礙，時效之進行不因此而受影響（最高法院111年度台上字第1703號判決可資參照）。　②經查，被告抗辯慶鴻、舜鵬工程均係在107年2月左右完工，慶鴻工程及舜鵬工程分別於108年5月2日、108年5月13日取得使用執照，被告與慶鴻、舜鵬業主於108年5月29日辦理全廠驗收，109年9月28日驗收完成，原告即得申請退還保留款，原告遲至111年12月7日始訴請被告給付工程款，已罹於時效等語，並提出使用執照、被告開立予慶鴻機電工業股份有限公司（下稱慶鴻公司）、舜鵬科技股份有限公司（下稱舜鵬公司）之工程保固書等件為證（見本院卷二第29頁至31頁、第53頁至55頁、第125頁至127頁）。查兩造簽立之慶鴻、舜鵬工程之合約書均約定：「每月30日估驗計價，乙方即原告應附上發票以書面申請估驗計價，經甲方即被告核實後，於次月11日起放款」。「付款辦法：票期：依計價單請款90 %(100%45天期票)，保留款10%」，然前開契約並未約定付款條件（見本院卷一第135頁、第141頁），復參酌原告提出被告蓋有估算專用章之報價單上則均記載付款條件：「完成付總金額90%，付款方式100%45天票，驗收完成付總金額10%，付款方式60天票」等語（見本院卷一第23頁、第37頁），又依原告自陳驗收是由被告與業主驗收等語（見本院卷二第87 頁），是可知慶鴻、舜鵬工程之10%保留款給付條件為業主驗收合格，時效應自業主驗收合格開始起算。又工程承攬關係中，瑕疵修補分為三個階段，意義各不相同，第一階段係施工中，基於品質管理程序所發見者。承攬人應依定作人之指示於合理期間內修補完成；第二階段係於竣工後，完工驗收階段，定作人所發見之瑕疵，於此階段，承攬人須完成瑕疵修補，方得完成驗收程序；第三階段之瑕疵則係保固或瑕疵擔保期間所發見之瑕疵，是可知第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序。原告雖主張本件未經驗收，時效無從開始進行等語，惟查，原告於109年11月17 日發函予被告稱：舜鵬工程於107年2月份完成，並點交給被告等語（見本院卷二第123頁），與被告前開抗辯舜鵬工程係在107年2月左右完工乙節相符，原告雖主張慶鴻、舜鵬工程107年2月安裝完成，都不包含追加工程，慶鴻工程追加工程是在109年12月23日、維修工程是在110年7月12日完工等語（見本院卷二第134頁、第435頁），然追加工程與原工程核屬不同之工程，且是否有追加工程乙節(詳下述)，亦為被告所否認，又維修部分係在第三階段內所為之保固階段(詳下述)，自不得將之均混為一談，而以追加工程或維修工程之完工時間認定原工程之完工時間。是可認慶鴻、舜鵬工程均於107年2月完工並點交被告等節，足堪認定。復依被告提出之保固工程書，應可認慶鴻、舜鵬工程應已完成第二階段之驗收程序，進入第三階段之保固或瑕疵擔保範圍，是被告抗辯其於109年9月28日與業主驗收完成乙節，亦堪採信，縱原告主張其不知道驗收時間等語（見本院卷二第87頁），然依兩造簽立之工程合約書亦未約定被告須偕同原告一同與業主驗收，是縱原告未參與被告與業主間之驗收，亦不得執此主張慶鴻、舜鵬工程未經業主驗收。是本件慶鴻、舜鵬工程於業主驗收完畢後，原告已得行使請求被告給付工程保留款之權利，客觀上無法律上之障礙可言，與原告主觀上何時知悉其可行使無關，從而，本件原告自109年9月28日即得請求上開工程保留款，然遲至111年12月9日始提起本件訴訟，自已罹於2年時效，職此，原告主張依兩造簽立之工程合約書、民法第490條、505條第1項之規定、報價單、請款單請求被告給付慶鴻、舜鵬工程之原工程款各6萬4,000元，均屬無據。　2.追加工程款部分：　①按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，是原告主張慶鴻、舜鵬工程有被告追加之工程項目，並依民法第490條、505條第1項、請款單請求被告給付前開2工程之 5樘捲門接門軌16公分、5樘鐵捲門追加高度、租發電機12天之費用、焊接鐵工資、5樘鐵捲門鐵及料才、4日住宿費用、自走車等費用含稅均共計10萬6,780元等語（見本院卷一第2 5頁、第39頁、本院卷二第262頁），然此為被告所否認（見本院卷二第113頁至115頁），是自應由原告就兩造達成慶鴻、舜鵬之追加工程合意及已施作追加工程等有利於己之事實負舉證責任。　②經查，證人王明仁證稱：我是慶鴻公司的員工，舜鵬公司是我們的關係企業，我負責工地現場進度的監督以及缺失改善。我於113年7月31日至現場量測慶鴻、舜鵬各3樘鐵捲門的鐵捲門高度，高度與竣工圖相同，僅有些許誤差。我們並沒有鐵捲門高度、門軌增加之需求，我也沒有要求增加高度。這個工地從我106年至107年接任時，鐵捲門高度就沒有變過，就是我量測的尺寸。慶鴻、舜鵬其餘各2樘鐵捲門在廠房裡面我無法量。我只能回答我們沒有要求營造廠改動竣工圖上面的規格，所以理論上應該要一樣。除非我們有提出需求，不然都是按圖施工，本件有無門軌不確定。我可以確定當時地基沒有重挖。在慶鴻、舜鵬工程都沒有要求廠商自己承租發電機等語（見本院卷二第423頁至428頁）。參以證人王明仁與兩造均無親誼關係，應無甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述，所為證言應可採信，是依證人王明仁所述慶鴻及舜鵬工程之鐵捲門高度與竣工圖大致相同，自其106年至107年接任慶鴻、舜鵬工程之監督工作時均未有變動，且慶鴻、舜鵬公司均無須增加高度之需求，是慶鴻、舜鵬工程之鐵捲門應未施作追加高度之追加工程乙節，足以認定。復證人林慶隆證稱：我是被告公司之員工。我擔任原告施作慶鴻、舜鵬工程時的工地主任，擔任期間兩個工程還沒有完工我就離職了，原告何時退場我不知道，兩造簽完約之後，被告會把報價單、請款單傳真給工地，這個文件是我們知道施作的細節。慶鴻工程應該有追加，但不知道追加項目是什麼，因為我們有多做工程，跟契約圖說不一樣，本院卷一第77頁慶鴻工程請款單上所列(二)追加部分都不是我任內的追加，我不知道有沒有這些。我沒有看過本院卷一第91頁舜鵬工程請款單，不曉得是否有追加。追加部分不是我決定，是被告採購部決定。如果要追加，應該是要先跟被告採購部講，然後採購部再跟工地說等語（見本院卷二第226頁至228頁）。依證人林慶隆所述，可知如兩造有追加工程，應由被告公司之採購部決定，而林慶隆亦不知悉有原告上開請款單所列之追加工程項目存在。復參以原告提出之慶鴻、舜鵬工程之請款單（見本院卷一第77頁、第91頁），其上均無被告確認或用印，是依原告所提之證據，本院無從認定兩造就慶鴻、舜鵬工程確有追加工程之合意及有施作上開追加工程之情，從而，原告主張依民法第490條、505條第1項、及上開請款單請求被告給付慶鴻工程追加工程款10萬6,780元、舜鵬工程追加工程款10萬6,780元，均屬無據。　③至原告雖主張因為慶鴻、舜鵬後來地面有填土，所以測量結果才會與竣工圖相同，因為追加一些部分在地面下，我後來去現場送電時有重新測量才知道他們有填土等語（見本院卷二第372頁、第374頁），參以原告所施作者為電動鐵捲門，殊難想像追加工程會存在於地面下，且依卷附慶鴻、舜鵬工程之鐵捲門圖面（見本院卷二第117頁至119頁、第455頁），均無法判斷地面下有何追加工程，復證人王明仁亦證稱工地地基並未重挖等語，原告對此亦未提出具體事證以資證明，是其上開主張，自不足採。原告復以證人姚健青之證詞主張其確有施作慶鴻、舜鵬工程追加部分（見本院卷二第262 頁），惟查，證人姚健青固到庭證稱：我之前是台灣動源股份有限公司的員工，大概100年的時候離職，102年或103年的時候進入被告公司任職，我大概2年多前被被告資遣，我當時擔任工地主任。我擔任慶鴻、舜鵬工程新廠的工地主任，原告所施作者為舊廠工程，當時工地主任是林慶隆。雖然原告施作當時我沒有在場監工，但我有去支援。本院卷一第 77頁慶鴻工程請款單上所載(二)追加部分都有施作，此為追加部分。本院卷一第91頁舜鵬請款單所載(二)追加部分都有施作，是被告指示原告施作。慶鴻、舜鵬工程會追加門軌應該是業主要求的。原告完工時，我並未協助計價請款，因為這不是我的工作內容等語（見本院卷二第248頁至259頁）。依證人姚健青所述，可知其並非本件慶鴻、舜鵬工程之工地主任，其雖有到場支援，然並未實際協助計價請款，是其是否確實了解慶鴻、舜鵬工程實際施作情形，實有疑義，復其稱是因為業主要求而追加門軌等語，與業主之員工即證人王明仁上開所述之證詞亦不相符，是姚健青是否確實了解慶鴻、舜鵬工程之施作情形，實有可議，且其證述慶鴻、舜鵬工程有施作追加高度乙情，亦與證人王明仁到場測量之客觀情形不符，是本院認姚健青上開證詞，並不足採，從而，原告援引證人姚健青之證詞所為上開主張，亦無足採。　4.慶鴻、舜鵬工程維修費部分：　　原告主張依民法第490條、505條第1項、本院卷一第79頁至8 5頁報價單4紙、第87頁請款單請求被告給付維修費等語（其中本院卷一第83頁更換馬達部分所載為舜鵬廠房，其餘均為慶鴻廠房，見本院卷二第264頁），被告對此辯稱為原告施作之慶鴻工程鐵捲門馬達煞車片及障礙感知器故障，致上升中鐵捲門突然下墜造成損害，係原告之產品瑕疵，應由原告負擔，及報價單上被告公司印章上有載明以正式合約簽訂等字樣，兩造並未對此訂立契約。又被告於110年4月通知原告修繕鐵捲門，仍在原告保固期內，原告應依兩造訂立之工程合約第9條負修繕之責，且原告要求之修繕費用比全新的鐵捲門價格還高，顯不合理等語（見本院卷二第31頁至33頁、第109頁、第113頁、第139頁至141頁、第291頁）。經查，兩造簽立之慶鴻、舜鵬工程合約書第9條前段均約定本工程自業主驗收合格起由乙方(即原告)出具保固切結書開始計算，保固期間發現毀損或品質不良之情形，乙方應於甲方(即被告)通知期限內無條件負責修復完成等語（見本院卷一第1 35頁、141頁），而本件雖未據原告出具保證書予被告，然查，原告於109年11月17日發函予被告稱：本件保固期已過無法免費更新等語（見本院卷二第123頁），亦可認兩造對於慶鴻、舜鵬工程已進入上述之工程第三階段之保固階段乙節，應無爭執，僅是對於何時起算保固期間有所爭執，而本院認工程第二階段與第三階段之分界在於雙方是否完成「驗收」之程序，已如前述，而慶鴻、舜鵬工程既已於109年9月 28日完成第二階段之驗收程序，是依上開說明，應已進入第三階段之保固階段，此節亦經本院認定如前，職此，慶鴻、舜鵬工程之保固期間應自109年9月28日起算1年，即至110年 9月28日止，原告自陳慶鴻、舜鵬維修工程部分於110年7月1 2日完工（見本院卷二第435頁），且參以被告分別於109年1 1月24日、110年4月16日以存證信函催告原告修繕鐵捲門（見本院卷二第57頁至65頁），及依原告提出之本院卷一第79 頁至85頁報價單4紙、第87頁請款單日期均在109年11月27日至110年7月12日間，上開日期均在上述之保固期間內，原告自仍對慶鴻、舜鵬工程鐵捲門負保固之責，是被告抗辯原告應依兩造簽立之工程合約書第9條負修繕義務乙節，應屬可採。職此，原告主張依民法第490條、505條第1項、本院卷一第79頁至85頁報價單4紙、第87頁請款單請求被告給付慶鴻、舜鵬工程之維修費15萬8,550元，均屬無據。　㈢原告請求被告給付台灣儷寶工程原工程款10萬400元、追加工程款14萬173元，共計24萬573元，是否有理由？　1.原工程款：被告抗辯原告請求金額應扣除為原告代墊之8,00 0元吊運費用，僅剩9萬2,400元工程保留款未給付，並應扣除原告未給付台灣儷寶公司之遙控器費用2,000元等語（見本院卷二第115頁、第385頁、第429頁），此部分經原告自陳同意被告扣款（見本院卷二第429頁），是原告依兩造簽立之工程合約書、民法第490條、505條第1項之規定請求被告給付9萬400元【計算式：10萬400元-8,000元-2,000元=9 萬400元】，為有理由，逾此部分，則屬無據。至原告主張依報價單、請款單所為之同一請求，則毋庸審究。　2.追加工程款：　　①原告主張台灣儷寶追加工程有SD3、SD4捲門高度增加、SD6捲門高度降低、SD3、SD4、SD5追加前遮板、SD6之3樘前遮板、修理電機及工資之追加工程，依民法第490條、505條第1 項、本院卷一第95頁報價單、第97頁請款單請求被告給付追加工程款14萬173元等語。被告則抗辯台灣儷寶工程除有SD3 、SD4捲門高度增加、SD6捲門高度降低、SD3、SD4、SD5追加前遮板、SD6之1樘前遮板之追加工程外，其餘部分被告均否認，且前開台灣儷寶追加工程費用被告業已給付原告等語。經查，被告會同台灣儷寶公司於112年8月22日到場驗收，依該日驗收證明書上載SD6之追加前遮板數量確實有3樘（見本院卷二第51頁），復依證人賴金和證稱：我是被告的員工，我負責工地管理，我是工地主任。我是擔任原告施作台灣儷寶工程時的工地主任，擔任到原告的部分已經完工，我忘記什麼時候完工，完工之後還有去維修過，我有看過台灣儷寶的報價單與請款單，這些資料是被告給我們的，讓我們確認施作的細節，我們依照上面的規格施作。本院卷一第97頁台灣儷寶請款單(二)追加部分均有施作，原告去跟被告報價，被告有同意，所以有施作，如果廠商有來維修，要看維修項目是不是廠商施作的瑕疵，如果是施作瑕疵就由廠商負擔，如果不是，就由營造廠負擔，原告來維修有一次是因為颱風，一次是感應部分，感應部分我認為是原告應該要負責。施作是依據合約施作，但報價單跟合約所載一樣，等原告到現場看以後，如果有問題，再由原告提出是否要追加等語（見本院卷二第229頁至233頁）。是可認兩造確實合意追加SD 3、SD4捲門高度增加、SD6捲門高度降低、SD3、SD4、SD5追加前遮板、SD6之3樘前遮板等工程，且原告確實有施作前開追加工程等情，足堪認定為真。被告原抗辯其已以支票8萬8 ,356元支付追加工程款等語（見本院卷一第153頁、本院卷二第115頁、第143頁），然於審理中自陳查無該筆款項支付（見本院卷二第189頁），是原告主張被告尚未支付原告台灣儷寶追加工程款乙情，應堪認為真實。從而，原告主張依民法第490條、505條第1項請求SD3、SD4捲門高度增加、SD6 捲門高度降低、SD3、SD4、SD5追加前遮板、SD6之3樘前遮板等工程款12萬7,573元【計算式：(15798+23100+23100+17 500+42000)+6075稅金=127,573元，小數點以下四捨五入】，應屬有據。　②原告主張其請求修理電機及工資之追加工程項目實際上指的是租發電機的費用，因為賴金和說沒有提供發電機，請我們自行承租等語（見本院卷二第429頁），此部分費用為被告所否認，自應由原告對此負舉證之責。參以原告施作台灣儷寶原工程時，並未將租用發電機之費用列為工程款，此有兩造簽立之工程合約書可參（見本院卷一第147頁），再參諸證人王明仁證稱：除非廠商有用電特別大的情況，才會請他自備發電機等語（見本院卷二第428頁），是依前所述，原告於施作台灣儷寶之原工程時既無須額外租用發電機，則於施作台灣儷寶之追加工程時，亦應無須額外租用發電機，原告既未提出具體事證證明其確有因追加工程而須額外租用發電機之情形，則原告所請求此部分費用1萬2,600元（含稅）自屬無據，不應准許。　③基上，原告主張依民法第490條、505條第1項請求被告給付台灣儷寶追加工程款12萬7,573元，為有理由，逾此部分，則屬無據。至其主張依報價單、請款單所為之同一請求，則無庸審酌。　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付之金華鴻工程工程款、台灣儷寶工程款部分，原工程部分應依兩造間約定之給付條件給付、追加工程部分則應於追加工程完工時給付，是本件工程款債權乃係有確定期限之給付，本件起訴狀繕本於 112年1月18日送達被告，有送達證書附卷可稽（見本院卷一第99頁）。揆諸前揭說明，原告請求被告給付自112年1月19 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據。　㈤從而，本件原告得請求被告給付之數額為26萬232元（詳如附表二），逾此部分之請求，即屬無憑，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第490條、505條第1項、兩造簽立之工程合約書，請求被告給付26萬232元，及自112年1月19日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。就原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，併宣告被告得預供擔保免為假執行。原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。　　　　參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：原告主張請求之系爭工程項目、明細、請求權基礎，見本院卷二第261頁至263頁，單位：新臺幣/元編號工程項目明細請求權基礎合計金額證據資料 1 　金華鴻　 SD1、SD2、SD4工程 228,333元本院卷一第73頁請款單、民法第490條、505條第1項 289,286元扣除被告已支付之247,027元，尚未支付42,259元。　本院卷一第19頁至21頁、第127頁至132頁　追加工程(SD1、SD2、SD4) 60,953元 2 　　慶鴻　　原工程 64,000元民法第490條、505條第1項、兩造簽立之工程合約書、本院卷一第75頁報價單、第77頁請款單 329,330元　　本院卷一第23頁至31頁、第133頁至137頁　　追加工程 106,780元民法第490條、505條第1項、本院卷一第77頁請款單維修費(依原告所提報價單應含舜鵬工程之維修) 158,550元民法第490條、505條第1項、本院卷一第79頁至85頁報價單4紙、第87頁請款單 3 　舜鵬原工程 64,000元民法第490條、505條第1項、兩造簽立之工程合約書、本院卷一第89頁報價單、第91頁請款單 170,780元　本院卷一第37頁至39頁、第139頁至143頁　　追加工程 106,780元民法第490條、505條第1項、本院卷一第91頁請款單 4 　台灣儷寶　原工程 100,400元民法第490條、505條第1項、兩造簽立之工程合約書、本院卷一第93頁報價單、第97頁請款單 240,573元　本院卷一第41頁至45頁、第145頁至150頁　追加工程 140,173元民法第490條、505條第1項、本院卷一第95頁報價單、第97頁請款單附表二：本院認原告請求有理由部分，單位：新臺幣/元編號工程項目原告請求金額本院認有理由之金額合計金額 1 　金華鴻　 SD1、SD2、SD4工程 42,259元 42,259元 42,259元　追加工程(SD1、SD2、SD4) 2 　　慶鴻　　原工程 64,000元 0 　0 　追加工程 106,780元 0 維修費(含舜鵬) 158,550元 0 3 　舜鵬　原工程 64,000元 0 　0 追加工程 106,780元 0 4 　台灣儷寶　原工程 100,400元 90,400元 217,973元追加工程 140,173元 127,573元

2025-01-15

PCDV-112-建-11-20250115-1

補

臺灣嘉義地方法院

國家賠償

臺灣嘉義地方法院民事裁定 114年度補字第13號原告簡婉惠兼法定代理人呂貞葦被告嘉義縣政府建設處道路養護科上列當事人間請求國家賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）35,373,476元【計算式：34 ,873,476元＋500,000元】，應徵第一審裁判費341,844元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 14 日民事第二庭法官陳思睿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官吳佩芬

2025-01-14

CYDV-114-補-13-20250114-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第427號聲請人周佳艶相對人周登陽關係人嘉義縣社會局局長上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告周登陽（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定周佳艶（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受監護宣告之人周登陽之監護人。指定嘉義縣社會局局長為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人周登陽負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人次女，相對人因腦中風之故，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第 164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人，目前別無其他親屬可以擔任會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人　　、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬　　、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時　　，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1 111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，已據其提出親屬系統表、身心障礙證明書影本、戶籍謄本等件為憑；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前，相對人雙眼睜開、意識清醒、臥床、無法言語、對痛覺無反應，並參酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院趙星豪醫師所為之鑑定結論略以：相對人因出血性腦中風，導致重度認知功能障礙、肢體偏癱、言語理解及表達能力喪失，目前日常活完全無法自理，需人照護，在鑑定時，相對人昏迷指數9分，對叫喚及問話均無法正確回應，相對人因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有本院114年1 月2日勘驗筆錄、精神鑑定報告書在卷可參（本院卷第35至3 9頁），本院審酌上開訊問結果及鑑定意見，認相對人因出血性腦中風，導致重度認知功能障礙，目前言語理解及表達能力喪失，對社會事務已無法獨立處理判斷，日常生活完全需人監督協助，故相對人已達因其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與前配偶江玉琴育有次女即聲請人周佳艶、父母已歿，而聲請人願意擔任相對人之監護人，目前別無其他親屬可以擔任會同開具財產清冊之人等情，有親屬系統表、戶籍謄本在卷可參（本院卷第 9頁、第13至19頁）。本院參酌聲請人為相對人之次女，為相對人至親及其意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人，另審酌嘉義縣政府社會局局長（現為張翠瑤）長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，認由其擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，故指定嘉義縣政府社會局局長擔任會同開其財產清冊之人。五、依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，於監護開始時，監護人周佳艶對於受監護宣告人即相對人之財產，應會同嘉義縣社會局局長於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於此之前僅得對受監護人財產為必要之管理，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉南君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連彩婷

2025-01-14

CYDV-113-監宣-427-20250114-1