Know99判決書

搜尋結果：國民法官

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第4號聲請人即選任辯護人陳益軒律師被告洪義鈞上列聲請人因被告殺人案件，不服本院114年度國審強處字第2號案件之受命法官於中華民國114年1月21日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨如附件「刑事抗告狀」所載。二、按抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有準用，刑事訴訟法第412條、第416 條第4項定有明文。本院處理強制處分事項之法官於民國114 年1月21日訊問被告洪義鈞後，當庭處分自114年1月21日起羈押，且於同日送達押票予被告，有訊問筆錄、本院押票、送達證書在卷可稽，嗣被告之選任辯護人於同年月23日具狀提起準抗告一情，有刑事抗告狀上之本院收狀戳章可憑，皆未逾法定期間，其之聲請為合法。至聲請人雖表示提起「抗告」，然依據上開刑事訴訟法之規定，本案屬於準抗告，應由本院之其他合議庭受理，先予敘明。三、次按關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。法院對被告執行之羈押，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得依具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　四、經查：㈠、本案被告涉犯刑法第271條第1項及第2項殺人既遂及殺人未遂等罪嫌，經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認被告否認犯行，但有相關卷證資料可以佐證（因本案為國審案件，爰不予詳述），足認被告犯罪嫌疑重大，被告所涉為法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，重罪常伴有逃亡之高度可能，被告亦無不利逃亡之身體健康因素，有相當理由足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押。㈡、本院審酌原處分已就羈押之相關事項，綜合斟酌卷內各項證據資料，說明認為被告犯罪嫌疑重大且有刑事訴訟法第101 條第1項第3款之事由，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，因而諭知羈押之理由，核其所為論斷及裁量，並未違反經驗、論理法則，亦無逾越比例原則或有恣意裁量之違法情形。㈢、準抗告意旨雖以如附件之內容提出準抗告，然依卷內證據資料顯示，縱然被告於案發前有遭被害人等毆打，被害人等涉有共同妨害自由等罪嫌現另案偵辦中（下稱另案），然此與本案被告被訴殺人罪嫌，為不同之犯罪事實，犯罪行為人及時間也不相同，且被告於警詢、偵訊及本院訊問時，皆表示不知道從櫃子拿出來的東西是刀子，而否認有殺人之主觀犯意，然此與其於警詢時所述拿到刀子之情節不同，是縱觀被告之供述，其說詞不一，能否謂被告主觀上毫無預見可能，行為當時僅係單純持刀防衛，實屬有疑。此外，聲請人所指武器不對等之情形，本案起訴因屬適用國民法官法之國審案件，被告羈押期間，辯護人自得隨時聲請律見，以充分討論本案辯護方向，協助被告行使訴訟上防禦權利，而此與被告為被害人之另案偵查過程應無涉，難謂有武器不對等之情形。據此，被告之準抗告意旨，皆無足影響原處分認被告因涉犯本案，所犯為10年以上有期徒刑之重罪，有相當理由認為有逃亡之高度可能性，聲請人聲請撤銷原羈押處分，核無理由，應予駁回。五、至聲請意旨以原裁定理由認定有相關卷證資料可以佐證被告犯行，與國民參與審判案件卷證不併送之規定有違，而有違背法令等語。然按國民法官法第43條第1項規定：「行國民參與審判之案件，檢察官起訴時，應向管轄法院提出起訴書，並不得將卷宗及證物一併送交法院。」、同法第44條第1 項規定：「於起訴後至第一次審判期日前，有關強制處分及證據保全之事項，由未參與本案審理之管轄法院法官處理之。」，因此本院將行國民參與審判案件之承審法官與處理強制處分之法官予以區別，案號上亦有所不同，此可見卷宗上之案號、受命法官均不相同。由上開規定可知，有關處理強制處分之法官，並無規定不能接觸相關卷證資料，自能審閱卷宗及證物以為適法處置，聲請人此部分所指顯有誤會，併此說明。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-114-國審聲-4-20250210-1

國審訴

臺灣臺中地方法院

重傷害致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　 113年度國審訴字第2號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李沅祈設籍臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○) 聲請人即選任辯護人黃德聖律師（法扶律師）趙仕傑律師（法扶律師）被告吳柏侖聲請人即選任辯護人許秉燁律師（法扶律師）訴訟參與人王作志（年籍地址詳卷）劉蘭英（年籍地址詳卷）上二人共同代理人梁家昊律師林建平律師上列被告等因重傷害致死案件，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法第6條第1項規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形。其中該條第1項第4 款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。二、聲請意旨略以：被告李沅祈、吳柏侖2人已坦承起訴書所載之犯罪事實及罪名，為認罪之答辯，對檢察官所提出證據之證據能力均不爭執，僅就量刑事項聲請進行調查，且被告2 人已與被害人家屬即訴訟參與人王作志、劉蘭英（下稱訴訟參與人）調解成立，訴訟參與人在調解程序訊問時表示同意不行國民參與審判程序，本案情節尚屬單純，應以不行國民參與審判程序為適當，爰聲請裁定不行國民參與審判等語。三、經查：　㈠本案檢察官起訴被告2人重傷害致死案件，其涉犯罪名為刑法第278條第2項之重傷致人於死罪，依國民法官法第5條第1項第2款規定，屬應行國民參與審判之案件。辯護人聲請本院裁定不行國民參與審判，且被告2人於本院114年1月10日準備程序時就本案起訴事實為有罪之陳述，不爭執檢察官起訴所引應適用之法條等情，有刑事聲請狀及本院準備程序筆錄在卷可參。　㈡就本案是否行國民參與審判程序，本院於準備程序經聽取檢察官、被告2人及其等辯護人、訴訟參與人及其等代理人之意見，檢察官表示本案是否不行國民參與審判，尊重法院之認定，並請參考訴訟參與人之意見等語；被告2人及其等辯護人則如聲請意旨所載以被告2人已認罪，對檢察官所提出證據之證據能力均不爭執，且已與訴訟參與人成立調解為由，聲請不行國民參與審判等語；訴訟參與人代理人則陳稱被告李沅祈未按本院調解筆錄約定內容履行給付第一期賠償金額，需待被告李沅祈提供履約之相當擔保後再表示意見等語。嗣被告李沅祈於114年1月23日取得其母同意擔任其第一期賠償款項之連帶保證人，訴訟參與人代理人即具狀表示對於不行國民參與審判沒有意見等語，此有本院準備程序筆錄、被告李沅祈辯護人提出之刑事陳報狀暨檢附連帶債務保證書、訴訟參與人代理人提出之刑事陳報狀在卷可參。依此，可知檢、辯雙方對於本案犯罪事實之認定、適用法律等節均無爭議，被告2人對於被訴事實已為有罪之陳述，對於罪名亦無爭執，是本案僅餘刑罰之量定尚存爭議。　㈢本案被告2人就被訴事實已為有罪之陳述，對罪名亦無爭執，故本案是否仍具反映國民正當法律感情、彰顯國民主權理念而為須行國民參與審判程序之案件，容有探討餘地。本院衡酌訴訟參與人因被告2人之犯罪行為造成喪子之傷痛，其等對於本案犯罪所生之損害、犯罪結果所致身心上之衝擊及影響、被告2人之犯後態度等情，實有最為深刻切身之感受與體悟，故法院應優先考量訴訟參與人就訴訟程序進行、量刑事項之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。而訴訟參與人既表示對本案不行國民參與審判程序沒有意見，本案以通常程序進行審判，應符合被害人家屬之期望。復考及刑事訴訟法第289條第2項已規定於科刑辯論前，應予到場之被害人家屬就科刑範圍表示意見之機會，已屬反映國民關於科刑意見之一環，是本案在行國民參與審判之公益性要求上已顯然降低。再者，本案縱然進行通常審判程序，相關事實所涉及之罪名、量刑、當事人權益、程序利益等事項，由職業法官審理，仍得以兼顧平衡，本院於斟酌反映國民法律感情之意義，慮及當事人權益與訴訟資源之有效運用後，依本案案件情節，認以不行國民參與審判為適當。　㈣綜上所述，本院聽取檢察官、被告2人及其等辯護人之意見，並考量訴訟參與人及代理人意見後，審酌公共利益、當事人訴訟權益等各因素後，認本案以不行國民參與審判為適當。辯護人本案聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第4款規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳青瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TCDM-113-國審訴-2-20250210-1

國審重訴

臺灣彰化地方法院

殺人等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴志忠聲請人即選任辯護人張庭禎律師(法扶律師) 廖怡婷律師(法扶律師) 上列聲請人即被告賴志忠之選任辯護人因被告涉犯殺人等案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告賴志忠之選任辯護人認原起訴被告賴志忠涉犯有刑法第271條殺人、第320條竊盜及第354 條毀損等罪嫌，嗣於民國113年12月6日提出補充理由書並更正犯罪事實後，將上開竊盜罪名變更為刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之加重強盜罪嫌，而認被告賴志忠涉犯殺人罪以外之罪即加重強盜罪、毀損罪部分，應有不行國民參與審判程序之理由如下：　㈠公訴人將竊盜罪名變更為加重強盜罪名後，被告明確表示否認其有加重強盜之犯意。因此，被告是否有加重強盜之犯意，會成為檢、辯雙方爭執及攻防之重點，檢、辯雙方勢必需再提出及調查相關之證據；而何以被告坦承殺人，卻又否認加重強盜？其兩罪之間為何種關聯？易造成法律素人之國民法官在判斷上之混淆及失焦，致需花更多之時間加以釐清，除造成國民法官之額外負擔外，亦會增加訴訟程序之繁瑣及冗長。　㈡又公訴人變更後之加重強盜罪之犯行，其與本件核心之殺人罪部分，係在同一時空環境，緊密續行為之，然其兩罪之構成要件截然不同。究被告賴志忠僅為竊盜犯意而無加重強盜之犯意？抑或先出於殺人之犯意，再產生加重強盜之犯意？抑或先有加重強盜之犯意，再產生殺人之犯意？抑或自始即同時具有殺人及強盜之犯意？其態樣已有爭議，所涉及適用之法律更顯有不同。縱為法律專業之職業法官尚需待長時間且根據適當證據為勾稽、評價後，始能獲得確信，則是否可以期待無法律專業之國民法官在接續密集的審理過程中，能清晰分辨其間之不同而為正確適用法律，亦生疑慮。　㈢再考量國民法官法之立法精神為集中迅速審理，然因被告賴志忠否認加重強盜罪嫌之抗辯，當會增加檢、辯雙方舉證之數量及強度，而國民法官法庭雖為連續開庭，但自調查證據至評議仍會相隔數日，國民法官未必仍保有對於證據之清晰印象，容易造成評議資訊落差，顯無法達到國民法官法所追求之集中審理、充分討論效果。是若公訴人執意將竊盜罪名變更為加重強盜罪名，當有使本案趨於繁雜，至有非經長久時日顯難完成審判之情。故認將公訴人變更為加重強盜罪名之部分，併同進入本件之國民參與審判程序顯不適當。　㈣而被告就公訴人變更加重強盜罪名部分既聲請不行國民參與審判程序，就毁損罪嫌部分，基於國民法官法之立法精神為集中迅速審理及避免增加國民法官負擔之意旨，併同聲請不行國民參與審判程序。　　㈤爰依國民法官法第6條第1項第3款之規定，聲請裁定不行國民參與審判等語。二、按「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：…三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判…」，國民法官法第6條第1項第3款定有明文。三、本院之判斷：　㈠公訴人113年12月6日就犯罪事實及所犯罪名變更部分提出補充理由書略以：更正為賴志忠返回芭樂園後，另意圖為自己不法之所有，基於強盜之犯意，利用此前至使鄭雅尹不能抗拒之情狀，徒手取走鄭雅尹所有之行動電話，而將原起訴之竊盜罪名變更為刑法第330條第1項、第321條第1項第3 款之加重強盜罪嫌等語。觀之上揭犯罪事實之更正，並無變更「犯罪行為實施」及「犯意始點」之時序，同樣係先為殺人行為，再產生取走行動電話之犯意而取走行動電話行為，先予敘明。　㈡而被告賴志忠除犯殺人罪外，同時另犯毀損及取走被害人使用之行動電話，其3罪，就取走取走被害人使用之行動電話行為是為「竊盜」抑或「強盜」之法律適用雖有不同，惟該 3罪之犯罪行為人同一、被害人同一、犯罪工具西瓜刀有部分相同、犯罪地點接近、犯罪時間緊接在殺人罪之後、犯罪動機部分重疊，3罪間之關聯性甚高，3罪之證據共通等情況並無變更，實無因「竊盜」抑或「強盜」之法律適用問題而有增加國民法庭過重負擔之情。　㈢雖被告賴志忠否認取走行動電話是為強盜，惟被告並未否認「取走行動電話」之客觀事實，其適用「竊盜」抑或「強盜」之評價，並無因法律適用是為「竊盜」或「強盜」而使案情更為繁雜，亦無「需要高度專業知識，非經長久時間顯難完成審判」之情況。而被告除犯殺人罪外，同時另犯毀損及取走被害人使用之行動電話行為，在同一程序作量刑調查及審酌，可避免在不同審理程序進行重複調查及評價，此3罪合併審理，更可因加入國民法官的觀點，可使法院的判斷更為周全、妥適，亦無因之法律適用，而對國民法官造成過重負擔之情。四、綜上，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並徵詢訴訟參與人及其代理人之意見後，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔、及當事人訴訟權益等各因素後，認本案並無不行國民參與審判為適當之情形，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，並無理由，應予駁回。　五、依國民法官法第4條，刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳德池　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源

2025-02-08

CHDM-113-國審重訴-1-20250208-3

國審重訴

臺灣彰化地方法院

殺人

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告高文亮選任辯護人陳佳俊律師(財團法人法律扶助基金會) 張庭禎律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因家庭暴力之殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2945號），公訴人及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文檢察官聲請調查如附表一、二、四所示及辯護人聲請調查如附表三所示之證據，均有證據能力及調查必要性。　　理　由一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查，二、與待證事實無重要關係，三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要，四、同一證據再行聲請，國民法官法第62條第1、2、3項分別定有明文。二、查檢察官及辯護人於準備程序中聲請調查證據如附表一至四所示之證據，本院合議庭評議後認為均有證據能力及調查必要性，並於民國114年2月7日當庭由受命法官宣示，爰補充本書面裁定。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附表一（檢察官聲請調查之罪責證據）編號證據名稱備註 1 告訴人高御倫113年2月8日警詢筆錄 2 告訴人高御倫113年2月8日偵訊筆錄 3 告訴人高御倫113年4月1日偵訊筆錄 4 證人張躍蘭113年2月8日警詢筆錄 5 相驗筆錄 6 手繪現場圖（張躍蘭繪）位於相字卷第185-186頁，檢察官第2次準備程序書狀編號8號證據 7 臺灣彰化地方檢察署檢察官羈押聲請書 8 臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書 9 113彰檢真相160號高木桐傷勢 10 解剖筆錄 11 高木桐死亡案相驗照片 12 法務部法醫研究所毒物化學鑑定書 13 法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書 14 臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書 15 手繪現場圖位於偵字卷第49-50頁，檢察官第2次準備程序書狀編號17號證據 16 巡官兼所長朱祐禎113年2月8日職務報告 17 彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 18 彰化縣警察局扣押筆錄、彰化縣警察局員林分局扣押物品目錄表、彰化縣警察局扣押物品收據 19 彰化縣警察局現場證物清單 20 臺灣彰化地方檢察署檢察官鑑定許可書 21 鳳山寺監視器影像資料 22 彰化縣警察局員林分局刑案照片黏貼紀錄表（113/2/8找尋作案工具） 23 彰化縣東山派出所110報案紀錄單 24 法醫參考病歷資料彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院醫院/診所 25 彰化縣警察局刑案現場初步勘驗報告表、彰化縣警察局員林分局轄內高文桐死亡案現場勘察影像 26 彰化縣警察局員林分局刑案照片黏貼紀錄表（113/2/7死者照片及死者住處） 27 家庭暴力通報表 28 彰化縣警察局員林分局刑案照片黏貼紀錄表位於偵字卷第197-202頁，檢察官第2次準備程序書狀編號30號證據 29 彰化縣警察局員林分局刑案照片黏貼紀錄表（113/2/7監視器） 30 案發地點位置圖 31 巡官兼所長朱祐禎113年5月4日職務報告 32 彰化縣警察局員林分局刑案照片黏貼紀錄表（113/5/4高鐵下） 33 法務部法醫研究所函（113年6月14日法醫理字第11300213510號） 34 內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年4月24日刑生字第1136047522號） 35 內政部警政署刑事警察局鑑定書（113年6月17日刑生字第1136071537號） 36 刑事案件證物採驗紀錄表（113年2月22日彰警鑑字第900000000-1號） 37 刑事案件證物採驗紀錄表（113年2月22日彰警鑑字第900000000-2號） 38 刑事案件證物採驗紀錄表（113年2月22日彰警鑑字第000000000號） 39 現場勘察報告（彰警鑑字第S00000000號員林分局轄內高木桐死亡案勘察報告） 40 刑案現場平面圖 41 彰警鑑字第S00000000號員林分局轄內高木桐死亡案現場勘察影像 42 起訴事實所載B刀、犯案過程被告所穿衣物、使用之手提袋提示實物附表二（檢察官聲請調查之量刑證據）編號證據名稱備註 43 告訴人高御倫113年2月15日偵訊筆錄 44 全戶戶籍資料（高木桐） 45 相片影像資料查詢結果（高木桐） 46 內政部警政署刑案資訊系統（高木桐） 47 被告之提示簡表、刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、強制處分表 48 臺灣彰化地方檢察署檢察官延長羈押聲請書 49 彰化縣警察局刑事警察大隊數位證物勘察報告 50 被害人生前照片39張附表三（辯護人聲請調查之量刑證據）編號證據名稱備註 51 斗拱介紹及被告學經歷說明 52 被告社會參與獎狀、證書、感謝狀、鄉公所聘書等6紙 53 被告特展邀請函3紙 54 被告教學照片4幀 55 被告特展照片2幀 56 被告開課簡介5紙 57 112年循環工藝補助計畫證明及照片數幀 58 三立電視台用心看台灣報導影片（5分58秒）以設備當庭播放 59 社區傳統獅藝文化彰視新聞報導影片（2分42秒）以設備當庭播放 60 媽祖婆騎著滑板車出巡影片（1分55秒）以設備當庭播放 61 漆彩畫的傳說影片（6分31秒）以設備當庭播放附表四（檢察官聲請調查之被告於審判外之供述）編號證據名稱備註 62 被告高文亮113年2月8日第1次警詢筆錄 63 被告高文亮113年2月8日第2次警詢筆錄 64 被告高文亮113年3月12日偵訊筆錄 65 被告高文亮之書面陳述位於偵字卷第231-236頁，檢察官第2次準備程序書狀編號45號證據 66 被告高文亮113年5月30日偵訊筆錄

2025-02-07

CHDM-113-國審重訴-2-20250207-2

國審重訴

臺灣士林地方法院

殺人

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第2號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳來發選任辯護人許家豪律師（法律扶助）滕孟豪律師（法律扶助）王雅雯律師（法律扶助）訴訟參與人陳碧綉 (年籍、住所均詳卷) 上一人之代理人林帥孝律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）宋穎玟律師（犯罪被害人保護協會扶助律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第246 0號），由國民法官全體參與審判後，本院國民法官法庭判決如下：　　主　文陳來發共同殺人，處有期徒刑拾伍年。　　事　實一、民國78年間，陳賢忠（綽號「阿丟」）積欠陳桂森（綽號「阿桂」）新臺幣（下同）25萬元債務，陳桂森則欠陳來發（綽號「曼波」、「曼莫」）約35萬元債務；後來陳來發因有資金需求，就向陳賢忠表示：因為陳桂森欠他35萬元，如果陳賢忠給他10萬元，就可以抵掉陳賢忠欠陳桂森的25萬元債務。陳賢忠認為這樣的還、抵債條件對他有利，就交付10萬元予陳來發。二、88年12月初，陳桂森因有資金需求，就向陳賢忠討債，陳賢忠告知陳桂森：他以為陳桂森已經同意陳來發向他取款10萬元，供為抵銷他欠陳桂森債務的約定，應該不用再還錢給陳桂森了等情，但陳桂森認為這個抵債條件未經其同意，而且欠陳來發的錢也沒有到35萬元那麼多，所以無法接受。陳賢忠乃答應陳桂森分期還款15萬元，並約定88年12月10日要還陳桂森5萬元，另要求陳來發在當天一起至其所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK」店三方對帳。　　三、嗣陳桂森與友人陳志明於88年12月10日晚間7點40分左右抵達「社子卡拉OK」店，不久之後，陳來發也帶同年籍不詳、身高約160公分之成年男子（下稱「甲男」）、身高約174公分之成年男子（下稱「乙男」）到達卡拉OK店。雙方坐在店裡唱歌舞台旁的桌位談判未久，即因陳桂森拒絕相互抵債而發生口角衝突，「甲男」就掏出自行預藏、具殺傷力的手槍指向陳桂森，陳來發、「乙男」也因陳桂森之態度、口氣感到不滿，氣憤之下，陳來發、「乙男」遂與「甲男」基於不確定殺人故意之犯意聯絡，由陳來發取出預藏之開山刀威嚇，陳來發、「乙男」又一同喝令「甲男」說：「開下去」（台語），「甲男」即向陳桂森腹部擊發1槍，之後因槍械卡彈而無法順利接續射擊，排除故障後，「甲男」再對陳桂森擊發數槍；另陳桂森雖試圖反擊，仍遭陳來發持開山刀持續揮砍多刀。期間，陳志明雖曾向陳來發搶刀、舉起店內沙發椅反擊，惟遭「乙男」、陳賢忠攻擊制止遂逃離現場（陳賢忠之行為，嗣經法院判處幫助殺人罪確定）。陳來發、「甲男」、「乙男」見陳桂森大量失血、倒地不起，隨即一起逃離現場，其等行為最終造成陳桂森受有1個子彈傷及計有21 條深淺不一之銳器割傷。刀傷之情形：㈠右前額2條割傷，長 2及1.5公分，左上向右下斜。㈡右手背及前臂各1及3條割傷，長3至7公分。㈢左手心拇指側，1條7公分割傷。㈣右大腿後方1條直徑割傷，長3公分，右下腿及右腳前方共7條割傷，多半橫行或略斜及長2至7公分，其中1條割斷後腳筋，長13 公分。㈤左大腿前方2條及後方1條斜行割傷，長3至7公分。左下腿及腳背有5條橫及斜行割傷，長4至6公分；槍傷之情形：由其右下腹側腹股溝最右端（距陰莖15公分處）之腸骨脊上方入口，以向左向下15度及向後10度之方向，穿過右腹壁、右骨盆骨中央、骨盆腔軟組織、左骨盆骨下端，從左臀部側出口，槍傷造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血而休克。嗣陳賢忠打電話叫救護車來將陳桂森送醫急救，然陳桂森仍因上開傷勢造成出血性休克，於88年12月12日上午11 時20分左右在慶生醫院死亡。　　理　由壹、不爭執事項暨國民法官法庭認定此等事實之證據一、檢察官、被告陳來發及辯護人對於下列事實均不爭執：　㈠78年間，陳賢忠積欠被害人陳桂森債務，被害人則積欠被告約35萬元債務。嗣陳賢忠曾交付10萬元予被告，用以抵銷其積欠被害人之債務。　㈡88年12月初，被害人因有資金需求，就向陳賢忠討債，此時，陳賢忠告知被害人，他以為被害人已經同意被告向他取款 10萬元，供為抵銷他欠被害人債務的約定，應該不用再還錢給被害人了；但是被害人認為這個抵債條件未經過他的同意，而且欠被告的錢也沒有到35萬元那麼多，所以無法接受。陳賢忠乃答應被害人分期還款15萬元，並約定88年12月10日要還被害人5萬元。另一方面陳賢忠也要求被告在當天一起至其所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK 」店三方對帳。　㈢陳賢忠於88年12月10日晚間7點左右，分別打電話請被害人、被告到他所經營、位於臺北市○○區○○街00巷00號的「社子卡拉OK」店。被害人帶同友人陳志明，被告則帶同年籍不詳、身高約160公分之「甲男」及身高約174公分之「乙男」陸續到達卡拉OK店。　㈣被告、被害人等人坐在店裡的唱歌舞台旁的桌位談判沒多久，即發生口角衝突。本案開山刀在「社子卡拉OK」店內一開始是在被告身上。期間，「甲男」掏出預藏的手槍指向被害人擊發，擊中被害人腹部，被害人有遭人拿刀揮砍。　㈤被害人於過程中受有右腹溝子彈射入孔（左大腿後側上方射出孔）及全身21條深淺不一的銳器傷。後來，陳賢忠雖然打電話找救護車來卡拉OK店，並由救護人員將被害人送醫急救，但是被害人仍因下腹部槍傷（及多處刀傷）引起出血性休克，而於案發後2天即88年12月12日上午11時20分左右，在慶生醫院死亡。　　二、國民法官法庭認定上開不爭執事項之證據如下：　㈠證人陳賢忠於警詢、偵查、法官訊問時之陳述及其出具之陳述狀（檢證27、28、29、30、31、32、33、34、35、36、37 、38）。　㈡證人陳志明於偵查、法官訊問時（檢證22、23、24、25）及本院審理時之證述（本院卷二第142-178頁）。　㈢證人葉易錐於偵查、法官訊問時（檢證39、40、41）及本院審理時之證述（本院卷二第97-120頁）。　㈣證人宋坤誠於偵查、法官訊問時（檢證42、43）及本院審理時之證述（本院卷二第132-141頁）。　㈤臺北市政府警察局士林分局社子派出所88年12月12日相驗案件初步調查報告表（檢證1）、臺灣士林地方檢察署檢察官8 8年12月13日勘驗筆錄（相驗）（檢證2）、臺灣士林地方檢察署88年12月17日相驗屍體證明書（解剖鑑定中）（檢證3 ）、臺灣士林地方檢察署88年12月17日驗斷書（含人體正反面圖）（檢證4）、慶生醫院88年12月12日診斷證明書（檢證5）、被害人慶生醫院門診病歷表（檢證6）、法務部法醫研究所89年1月21日法醫所八九理字第166號函文及所附之88 法醫所醫鑑字第1392號鑑定書（含結文）（檢證7）、法務部法醫研究所89年4月8日法醫所八九理字第574號函暨所附原鑑定法醫函覆法院問題之補充意見（檢證8）、被害人相驗及解剖照片（檢證9）。　㈥臺灣士林地方檢察署履勘筆錄（88年12月13日）（檢證10）、社子卡拉OK現場草圖（檢證11）、臺北市○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○街00巷00號」（88年12月10日）（檢證12）、勤務中心通話紀錄（檢證13）、臺北市政府警察局士林分局治安情報/一般事故紀錄（通報單）（檢證14）。　㈦證人楊博鈞、陳光治、江啟政於88年12月21日、113年1月23 日之檢察官訊問筆錄（檢證15、16）。　㈧臺北市政府警察局士林分局89年2月2日北市警士分行字第896 0512000號函、臺北市政府警察局89年1月27日北市警鑑字第 8921034300號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑驗書（影本）、生物跡證採證一覽表及採證位置圖（檢證17、18）。　㈨臺北市政府警察局士林分局員警於88年12月13日帶同葉易錐至臺北市○○路0段000號前排水溝尋得彈殼、未擊發子彈各1 顆之照片（檢證44）、臺北市政府警察局士林分局88年12月 14日扣押物品目錄表即臺灣士林地方檢察署88年度保管字第 4863號保管條（檢證45）、內政部警政署刑事警察局88年12 月15日刑鑑字第133501號鑑驗通知書（檢證46）、臺北市政府警察局士林分局三組檢查紀錄表（88年12月17日19時30分）（檢證47）、內政部警政署刑事警察局88年12月23日刑鑑字第0000000號鑑驗通知書（檢證48）。　　　㈩證人周繼發113年1月25日之偵訊筆錄（檢證49）、證人林煒騰113年1月26日之偵訊筆錄（檢證50）。　被告於偵查（檢證51、52、53、54、55）及本院準備程序（檢證56）、審理時（本院卷二第204-224頁）之供述。　貳、關於爭點判斷之理由一、被告於案發時是否有持開山刀揮砍被害人成傷？或曾對持槍之「甲男」說「開下去」？　㈠本院國民法官法庭綜合前開證人陳志明、葉易錐、宋坤誠於偵查、法官訊問、本院審理時之證述、證人陳賢忠於警詢、偵查、法官訊問時之陳述及其出具之陳述狀（檢證22-25、2 7-38、39-43、本院卷二第97-120、132-141、142-178頁）、臺灣士林地方檢察署履勘筆錄（88年12月13日）、社子卡拉OK現場草圖、臺北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街00巷00號」（88年12月10日）（檢證10-12）、臺北市政府警察局士林分局89年2月2日北市警士分行字第8960512000號函、臺北市政府警察局89年1月27日北市警鑑字第8921034300號函暨所附內政部警政署刑事警察局鑑驗書（影本）、生物跡證採證一覽表及採證位置圖（檢證17-18）、臺北市政府警察局士林分局員警於88年12月13日帶同葉易錐至臺北市○○路0段0 00號前排水溝尋得彈殼、未擊發子彈各1顆之照片、臺北市政府警察局士林分局88年12月14日扣押物品目錄表即臺灣士林地方檢察署88年度保管字第4863號保管條、內政部警政署刑事警察局88年12月15日刑鑑字第133501號鑑驗通知書、臺北市政府警察局士林分局三組檢查紀錄表（88年12月17日19 時30分）、內政部警政署刑事警察局88年12月23日刑鑑字第 0000000號鑑驗通知書（檢證44-48）、證人陳志明於89年2 月9日之偵訊筆錄（未具結）、檢察事務官於113年1月16日所製作陳志明於89年2月9日偵訊筆錄之（0209.mp3）勘驗報告、警察人員常年訓練手槍操作使用手冊內就故障排除程序之說明（檢證19-21），認定被告與「乙男」均確曾對持槍之「甲男」說「開下去」，被告並持開山刀揮砍被害人成傷，理由如下：　⒈依前開不爭執事項㈠、㈡可知，被告自承案發當天與被害人、陳賢忠三方對帳，係因「陳賢忠曾交付10萬元予被告，用以抵銷其積欠被害人債務」之抵債條件未經被害人同意，故需三方相約談判，又陳賢忠歷次陳述亦均提及糾紛係起於被害人不讓被告扣抵帳目而與被告發生口角爭執乙情一致（檢證 27、29、32、34），且陳志明於本院審理時證稱「甲男」、「乙男」並未參與商討債務之細節（本院卷二第145頁），足認被告確為該等債務糾紛之直接當事人，且「甲男」、「乙男」為其帶同前往助勢之第三人，自有因談判不成而攻擊被害人之動機。　⒉證人陳志明為被害人帶往談判之友人，證人陳賢忠則為被害人之債務人，二人於債務談判中之立場、利害不盡相同，卻就被告、「乙男」曾於現場喝令甲男持槍對被害人「開下去」乙情所述互核相符，應可採信。陳賢忠雖於自身遭訴案件一審中稱係「乙男」喝令「開下去」（檢證28、29、32、34 ），至該案二審程序中始指稱係「被告」喝令「開下去」（檢證37）等情，然較之陳賢忠最終經判處幫助殺人罪、有期徒刑5年6月之確定判決結果（檢證61、62），其原於一審獲判較輕之「傷害」罪名、有期徒刑4月之刑度（檢證38、60 ），實無在二審翻異前詞、誣指當時仍未通緝到案之被告的必要，且證人陳志明始終證稱當時有複數人喊「開下去」等情一致（檢證22-25、本院卷二第149頁），堪認陳賢忠係於二審中補充說明此部分實情，要難逕謂其前後不一之陳述均不足採。　3.證人陳志明所證「甲男」開槍射擊後槍枝「卡彈」乙節，係於89年案發未久之偵查中即有敘及（檢證19、20），該說法與證人葉易錐證稱曾於案發現場先撿到4顆未擊發之子彈交給陳賢忠，再後續清出未擊發之子彈、彈頭丟到水溝內等情（檢證39、41），及槍枝排除「卡彈」之操作經驗（檢證21 ）相符，並核與檢證44-46員警所製作之文書內容一致。而陳志明歷次證稱其見「甲男」槍枝卡彈後，始向被告搶刀、拿椅子反擊，並於逃離現場時聽見多起槍聲等節（檢證22-2 5），亦與「常人在危急時為求生存，必定先將當時最危險、致命之因素排除（在本案槍枝卡彈後，最危險之因子即為被告手中之開山刀）」之經驗法則相符，且與刑事警察局鑑驗通知書中之記載無悖（檢證48），當可採信。　　4.關於被告是否持刀揮砍被害人乙節，被告已自承本案開山刀在「社子卡拉OK」店內一開始是在其身上（不爭執事項㈣），且曾亮刀對陳志明、被害人等人威嚇（本院卷二第208、2 13頁）等情，而被告確為本案債務糾紛之事主，亦經認定如前，是其自有攻擊被害人之動機。而證人陳志明業於本院審理時證稱被告當時係持開山刀連續砍殺被害人等語歷歷（本院卷二第151-155頁），證人陳賢忠亦於歷次證述中證稱等待將被害人就醫期間，被害人有對其稱「這個曼波（即被告），好好」等臨終陳述（檢證27、29、32、37、38），自堪認定。況且，被告自承與陳賢忠並無仇怨，陳志明亦不認識被告、「甲男」、「乙男」等人，若被告確實未喝令「甲男」開槍，亦未持刀揮砍被害人，為何陳志明、陳賢忠不指認其餘未到案之「乙男」為行為人，反指稱被告？基上，堪認被告確有持刀揮砍被害人之行為無疑。　㈡被告及辯護意旨雖辯稱：本案起源於78年間被害人向被告借錢，85年間，被告在社子碰到陳賢忠，陳賢忠主動詢問被害人是否有欠被告錢之事，並提出前開抵債方案，經被告同意後才收取陳賢忠交付之10萬元；本案三方對帳談判時，因當初借被害人之款項中有部分是向「乙男」借得，故被告邀同「乙男」前往現場，被告只是到場幫被害人及陳賢忠做公親協調，不知道「乙男」會再帶同被告也不認識之「甲男」到場；進店前，「乙男」交付開山刀1把給被告，對帳談判過程中，被害人自己無話可說，才惱羞成怒拍桌，衝突之際，「甲男」掏槍指向被害人，「乙男」則命被告對被害人、陳志明搜身，被告才取出開山刀助威對之搜身，搜到被害人時，被害人不從，向被告搶刀，陳志明則翻桌、舉起椅子反抗後跑出店外，陳賢忠即追出店外，而被告一不注意遭被害人搶走刀鞘，被害人雙手抓住被告持刀之手砍向被告頭部，使被告受傷，「乙男」見情勢不對，才要「甲男」對被害人腳部開槍，「甲男」第1槍打到沙發下面，第2槍打到上面牆壁，又湊近被告與被害人中間，朝被害人大腿開槍，但因後座力過強而擊中被害人腹部，被害人中槍後與被告一起倒地，被告擔心被害人搶刀故將開山刀丟到一旁，卻遭被害人掐住脖子，「乙男」見狀要被害人放手，被害人不從，反持續大罵，並以腳踢中「乙男」的臉，「乙男」才陸續持開山刀揮砍被害人成傷；後來「甲男」、「乙男」離店乘計程車離去，陳賢忠打電話叫救護車，被害人還有要水喝，陳賢忠有倒水給被害人喝，但被害人還一直亂罵被告，陳賢忠要被告乾脆離開，被告才離開現場走路回家等節，惟經本院國民法官法庭綜合卷證資料評議後所不採，理由如下：　　1.被告於本案112年通緝到案後，就被害人積欠債務之對象為何人乙節，或稱「乙男」拿開山刀砍被害人，因為被害人也有欠「乙男」錢（檢證51），或稱係其借錢給被害人時，「乙男」也在場，其在對帳時才帶同「乙男」前去作證（檢證 52），前後已有不一，尚顯情虛。而被告所稱係陳賢忠主動提出抵債方案乙節，不僅與陳賢忠前開所證內容相左，且依被告於本院審理時自承：當時被害人在監所執行，並未向陳賢忠討債等情（本院卷二第211頁），更難認陳賢忠積欠被害人多年債務後，在未經在監之被害人催討之情況下，有主動向被告提出本案抵債方案之動機與必要，被告所辯，實不符常理。　2.被告所辯搜身、被害人搶刀、掐脖子、「乙男」持開山刀揮砍等節，均未經在場證人陳賢忠、陳志明提及，而其所辯曾與陳賢忠留現在現場等待救護乙節，亦與證人葉易錐證稱衝突後進店時，僅看見傷者即被害人躺在舞台下的地上，剩老闆陳賢忠1人在場等情（本院卷二第111頁）相悖，核無證據釋明該等事後辯詞乃屬真實。再者，被害人腹部中彈後，既已造成嚴重骨盆腔軟組織及下腹壁大量出血，則被害人是否仍能如被告所辯用力掐住被告脖子致「乙男」不得不以開山刀揮砍以制止被害人反擊行為，或被害人是否在身受槍傷、刀傷後仍能用力踢踹乙男臉部，亦非無疑。而被告辯稱「甲男」是在被告與被害人扭打搶刀期間，湊近被告與被害人中間，朝被害人大腿開槍乙情，亦與前開法務部法醫研究所88 法醫所醫鑑字第1392號鑑定書所載：槍入口處無煙暈，係遠距離（100公分以上）所為等節（檢證7）不符，且與常理有違，蓋依被告所述情節，當時被告與被害人近身扭打，「甲男」豈敢冒著誤傷被告之危險挨近開槍？且若如被告所辯，陳志明、陳賢忠於被害人開始搶刀後即陸續跑出店外，其等 2人豈可能同時聽見在店內之人等喝令「開下去」之情，陳志明又豈能得知槍擊之後曾「卡彈」之情況？況若被告僅係到場幫被害人及陳賢忠做公親協調債務，何以任令「甲男」、「乙男」分別攜帶致命槍械、刀具前往現場，而在「甲男」亮槍威嚇、「乙男」持刀揮砍時，均不制止或勸阻？凡此，均足認被告所辯上情，與常理有違，不足採信。二、被告與陳賢忠、「甲男」、「乙男」等人是否有犯意聯絡？　㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。本院國民法官法庭承前開結論，認定被告與「乙男」確實均曾對持槍之「甲男」說「開下去」，其等雖未自己實行開槍之行為，仍應對「甲男」開槍所生之結果共同負責，而被告案發過程實行持開山刀揮砍被害人之行為並成傷之結果，自亦為一同前往談判之「甲男」、「乙男」所預見，則其等間至少有默示之意思合致，因認被告、「甲男」、「乙男」間有犯意聯絡、行為分擔。　㈡關於陳賢忠參與部分，本院國民法官法庭認為依陳賢忠前開陳述情節，其已陸續償還被害人並約定後續清償方案，並無逃避、抵賴債務致與被害人衝突之動機；衡情陳賢忠為案發地點卡拉OK店之老闆，亦無於自己店內生事或容任他人無端生事之可能，此由證人葉易錐證稱在談判時陳賢忠是在勸架（檢證39）等情即明；且依證人陳志明前開證述，陳賢忠於本案期間並未對被害人出手攻擊，葉易錐亦證稱陳賢忠後續有救護被害人之舉動（檢證39），與陳賢忠在自身被訴案件中所供相符，難認陳賢忠當場有與被告、「甲男」、「乙男」合意利用彼此行為下手攻擊被害人之意。至陳志明雖曾證稱在場之人包含被告在內均有對「甲男」喊「開下去」等語（檢證23），惟經陳賢忠否認，且無其他補強，自無從以該等單一指訴逕認陳賢忠有何與被告、「甲男」、「乙男」犯意聯絡、行為分擔之情，而認定其為共同正犯。　　　三、被告所為，是否構成共同殺人罪？或構成共同傷害致人於死罪？　㈠按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。本院國民法官法庭經討論後，認為被告行為當時為智識正常之成年人，對於槍彈朝人射擊之殺傷力，自應知之甚詳，且可預見在激烈衝突情境中若貿然擊發槍彈，將無法準確控制彈著位置，猶喝令「甲男」朝被害人開槍，並擊中人體脆弱之腹部，造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血之傷勢；被告亦可預見被害人遭槍擊大量失血後，將逐漸喪失抵抗能力，若不及時救治，可能因失血性休克而生死亡之結果，仍持金屬材質製成，刀刃尖銳鋒利之開山刀持續朝被害人身體多處揮砍，造成被害人全身受有21處深淺不一之銳器割傷，被害人之傷勢雖集中於四肢，但遍及四肢前、後方之位置，其中亦包含左手心拇指側、割斷右後腳筋等較嚴重傷勢，足認該等傷勢，是在被害人倒地後揮舞四肢抵抗，並企圖逃離現場時遭被告持續砍擊所生；參以被告砍擊後，又隨同「甲男」、「乙男」逃離現場，未對被害人施以救護等防果措施，認被告係因先前與被害人間之衝突怨隙，而恣意宣洩自己不滿之情緒以報復被害人，雖無證據足證本身係持刀朝人體致命部位攻擊，仍足認被告主觀上已置是否造成被害人發生死亡之結果而不論。另考量被告停止攻擊被害人時，被害人尚有生命跡象，被告並未持續追擊，亦未阻止陳賢忠救護被害人，以確保死亡結果發生，主觀上應未達到殺人直接故意之程度。　㈡經國民法官法庭評議投票結果，最終認定被告主觀上具有縱使被害人因槍擊及受其砍擊而死亡亦不違背其本意之殺人不確定故意犯意聯絡，且該等行為與被害人之死亡間，顯然具有相當因果關係，評議後投票決定被告係成立刑法第271條第1項之殺人既遂罪。　叁、論罪科刑之理由一、論罪部分　　　　本院國民法官法庭評議投票結果，認被告所為，係犯刑法第 271條第1項之殺人罪。被告與「甲男」、「乙男」間有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　㈠處斷刑範圍之說明　　刑法第271條殺人罪之法定刑係死刑、無期徒刑與10年以上有期徒刑。而刑法第33條第3款係規定，有期徒刑之範圍，為2月以上，15年以下，因被告並無刑之加重、減輕事由，因此，被告本案所犯殺人罪之處斷刑為：「死刑、無期徒刑、10年以上15年以下有期徒刑」。　㈡國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑　1.行為屬性事由　　⑴犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激　　　被告因被害人積欠其30餘萬元之債務多年，案發當天，被告會同陳賢忠、被害人等就其私下與陳賢忠抵債之約定進行三方談判，期間因被害人拒絕相互抵債發生口角衝突，被告因對被害人之態度、口氣不滿，氣憤難平，遂與「甲男」、「乙男」起意攻擊。　　　⑵犯罪手段及參與程度　　　被告與「乙男」一同喝令「甲男」開槍射擊被害人，使被害人右下腹側腹股溝最右端之腸骨脊上方遭子彈擊穿通至左臀部側出口，造成嚴重骨盆腔軟組織出血及下腹壁出血，被告明知被害人中槍失血已無抵抗能力，仍持續持鋒利、具高度危險性之開山刀對被害人猛力揮砍數刀，造成被害人身體受有21處銳器傷，其中最嚴重之1刀割斷後腳筋、長達13公分，手段兇殘，雖緊急送醫，仍使被害人於2 日搶救過程中，因出血性休克而發生死亡之結果，讓被害人在遇害過程中遭受極大痛苦。　　⑶被告與被害人之關係　　　被告係被害人之友人，雙方有多年債權債務關係。　　　⑷犯罪所生之損害　　　被告之殺人行為，除了剝奪正值壯年被害人之生命法益外，更使被害人家屬包括配偶陳碧綉、父母、當時未成年之 3名兒子頓失依靠，不僅需承受與至親天人永隔之慟，更需自立求生，對被害人家屬情感、生活所造成之創傷甚鉅（檢證57、58；本院卷二第262-270頁），犯罪所生之損害嚴重，無從回復。　　2.行為人屬性事由　　　　　　　　　　⑴被告之生活狀況　　　被告年逾65，現無正當職業、與同居人育有1子、已成年、通緝期間仍化名在社子地區生活（本院卷二第273-286 頁、被證5）、現罹患心衰竭等多種慢性疾病（被證2、3 ）。　　⑵被告品行　　　案發後迄至被緝獲為止之24年間，從事薑母鴨料理等工作，無穩定長久之職業（本院卷二第280、282-284頁），並無前科；案發前之76年間有詐欺前案經法院判處罰金刑；於本案羈押期間在看守所表現正常(被證4)。　　⑶被告之智識程度　　　自承國中肄業，已具備一定智識程度及辨別是非之能力，社會生活理解能力在一般正常人範圍。　　⑷犯罪後之態度　　　被告自承與被害人交情甚篤，於案發後見被害人倒臥血泊、性命垂危，卻未留在現場救助，逕行逃亡藏匿，隱姓埋名長達24年後始經緝獲，對司法釐清犯罪事實、節省成本等節均造成極大負面效益，到案後迄至本院辯論終結前均矢口否認犯行，飾詞狡辯，審理中屢稱自己一生仁義、僅在場協調、是被害人吸毒後態度不佳、情緒失控始遭「甲男」開槍、「乙男」砍殺等情，表現出全然歸責於他人、事不關己之態度，迄未對被害人家屬為任何道歉、賠償，於審理中猶辯稱自己有恩於被害人一家，未取得被害人家屬之諒解宥恕，毫無悔意。　　　3.本院國民法官法庭綜合考量被告上開事由，經討論評議後投票決定應判處被告有期徒刑15年，故量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，國民法官法第86 條、第87條、第88條，判決如主文。本案經檢察官蔡啟文提起公訴，檢察官薛雯文、陳韻中、劉畊甫到庭執行公訴職務，並經國民法官全體參與審判。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。

2025-02-06

SLDM-113-國審重訴-2-20250206-2

國審訴

臺灣臺中地方法院

傷害致死等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第4號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告竺宇𥠼聲請人即選任辯護人王冠婷律師（法扶律師）賴柔樺律師（法扶律師）訴訟參與人陳聖達代理人洪嘉威律師張仕享律師董書岳律師上列被告因傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5963、19561號），辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨略以：本案被告前曾於民國105年間有因另案遭檢察官起訴傷害致死等罪，雖已由臺灣高等法院更審後為無罪諭知，然因斯時新聞媒體有大篇幅之報導，且媒體新聞均已聳動標題稱呼被告「天道盟公主」，並以「虐殺友人棄屍」、「凌虐致死」等誇張語詞形容被告之行為，而本案之情節與被告前案發生情節類似，均係由檢察官以傷害致死罪名起訴，恐會讓國民法官已被告前案案件帶入本案，縱使被告前案涉犯傷害部分獲得無罪，此情恐有未審先判之預斷；再者，被告姓氏特殊，雖本案未有媒體大幅報導，然只要以被告姓氏在搜尋網站上搜尋，均可輕易見到關於被告前案之新聞資訊，能見度甚高，足以影響觀覽者對於本案之心證，倘若本案由國民法官參與審判，將可能受到上開媒體偏頗之新聞報導，進而影響國民法官心證，審理時難認能毫無偏頗，恐難維持公平審判及無罪推定原則。又本案所涉及之證人眾多，犯罪事實歷程甚長，若需將傳訊每位證人以建構本案犯罪事實，恐將使審判期日過長，且國民法官亦難以負荷繁重之詰問證人程序。綜上，本案符合國民法官法第6條第1項第1 款、第3款、第5款之規定，爰聲請裁定不行國民參與審判等語。二、國民法官法於109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形。其中該條第1項第1 款、第3款、第5款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，或行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。三、本案檢察官起訴被告竺宇𥠼涉犯刑法第277條第2項前段之傷害致死及同法第302條之1第1項第1款、第3款、第5款之3人以上共同非法剝奪身心障礙之人行動自由達7日以上等罪嫌，依國民法官法第5條第1項規定，屬應行國民參與審判之案件。四、經查：　　　㈠就本案關於聲請不行國民參與審判程序乙節，檢察官表示：尊重辯護人之聲請，但本件告訴代理人表示告訴人是希望能行國民參與審判程序，並說明本案共犯經起訴之另案業已辯論終結，並定於114年2月25日宣判，無論審理結果為何，本案如以國民參與審判方式進行審理，國民法官能否不被共犯另案審理之結果影響而有所預斷，無非無礙，而此攸關被告之程序保障，亦影響本案檢、辯雙方之出證及論述，請一併審酌等語。被告則透過辯護人表示希望採行通常訴訟程序以節省司法資源等語。　㈡本案被告對於檢察官起訴之犯罪事實為否認犯罪之答辯，經本院定於113年8月26日、9月30日、12月17日行協商會議，及於114年1月13日行準備程序後，檢察官提出之準備程序暨補充理由書（一）、（二），關於罪責及量刑調查之證據項目合計達91項，其中20位證人證述部分，係將多次詢（訊）問筆錄合併計列，如獨自計算，並加計被告審判外供述，合計約有48份筆錄，故實際上調查之證據項目將近120項，另有聲請傳喚3名證人行交互詰問；被告部分目前聲請調查之證據項目有5項（含2名證人交互詰問）。本院審酌上開調查證據之項目、聲請傳喚行交互詰問之證人人數及待證事項，而證人交互詰問需國民法官高度專注以確認證人法庭上之證詞內容及當庭之反應，復須保留暫休庭之時間，使國民法官得以準備訊問證人之問題，且考量到對國民法官之負擔程度，每日能安排交互詰問之證人人數極為有限，再者，檢察官起訴被告犯罪時間之歷程甚長，關於妨害自由部分之犯行，期間達7日以上，且過程中尚有其他共犯參與，每次犯罪情節有所不同，則就被告涉案情節需進一步釐清以詳加審認，益徵本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判，符合國民法官法第6條第1項第3款之事由。　㈢至聲請人認本案尚有國民法官法第6條第1項第1款、第5款之事由，審酌本案屬重大刑事案件，影響社會治安甚鉅，然為一般國民生活中可能經歷或聽聞之事，由國民法官參與審判，當可提供其等之生活經驗、判斷依據、價值感受，而與職業法官共同為反應多元價值之判決，以提升國民對於司法之瞭解及信賴，是本案具有公益性無疑；縱使被告前有另案經媒體報導，或共犯部分另案已審結，國民法官可能於受選任前已不可避免地透過媒體得知關於本案或被告前案案情等相關資訊，制度上仍可透過本院審前說明無罪推定、證據裁判等基本刑事訴訟原則，及於審理中使其等實際閱覽卷證、與職業法官共同評議討論等程序，降低偏見、預斷之風險，是本案應無國民法官法第6條第1項第1款所定難期國民法官公正審判之虞之情形，或同條項第5款所指其他有事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。五、綜上所述，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並參酌告訴人及告訴代理人之意見，審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認為本案檢察官起訴之犯罪事實中，關於被告所涉犯之情節，所需調查審認之爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯調查證據數量甚多，非經長久時日顯難完成審判，認本案以不行國民參與審判程序為適當，辯護人聲請裁定不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第 3款規定，裁定不行國民參與審判。　　六、依國民法官法第6條第1項第3款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-02-05

TCDM-113-國審訴-4-20250205-1

台上

最高法院

公共危險

最高法院刑事判決 114年度台上字第388號上訴人鄒松峻選任辯護人蔡岱霖律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日第二審判決（113年度國審交上訴字第3號，起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4984、6537號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人鄒松峻經第一審判決論處犯刑法第185 條之3第3項前段之不能安全駕駛動力交通工具因而致人於死罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該部分之科刑判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已載敘審酌裁量之依據及理由。三、上訴意旨略以：㈠原判決未審酌現場光線晦暗、尚可循小路離開等客觀情形，其自首可避免誅連無辜，逕以其自首非出於真誠悔悟，且對司法資源節省有限，不予減輕，有調查未盡及理由欠備之違法。㈡原判決援引第一審判決量刑之理由，重複評價其酒駕之前科紀錄，適用法則不當。㈢原判決適用之刑法第185條之3第3項規定，其中「緩起訴處分」並不等同於犯罪事實已經證明，又以偶然發生之死亡或重傷結果作為決定處罰再犯與否之要件，違反無罪推定原則、罪責原則之虞，倘法院認已牴觸憲法且於本案裁判結果有直接影響，建請向憲法法庭聲請違憲審查。　四、依刑法第62條前段規定，自首係得減輕其刑，並非必減，其立法目的在於自首之動機不一而足，有出於內心悔悟者，有由於情勢所迫者，亦有基於預期邀獲必減之寬典者，若採必減主義，難以因應各種不同動機之自首案例，乃委由裁判者視具體情況決定減輕其刑與否，俾富彈性及符公平之旨。故是否依自首規定減輕其刑，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘無濫用其權限，即不得任意指摘其為違法。　　原判決已敘明上訴人雖合於自首要件，然審酌其肇事後，車輛已因掉落水溝而無法駕車離去，自行由窗戶爬出脫困亦須耗費相當時間，經他人報警後除其他用路人在場見聞外，警方、救護車亦陸續趕抵現場，依整體客觀情境，上訴人實因現場情勢而坦承為肇事者，對本件犯罪事實及犯罪行為人之發現、司法資源之節省，無明顯助益，因認不依自首規定減刑之論據及理由，與卷內資料委無不合。且稽之原審筆錄記載，上訴人及其辯護人於辯論終結前，俱未主張就上揭自首情形尚有何待調查之事項（見原審卷第81、134至135頁），顯認無調查之必要，以事證明確，未就此部分為其他無益之調查，無所指調查職責未盡及理由不備之違法。上訴人於上訴本院始主張原審有此部分證據調查未盡之違法，顯非依據卷內資料而為指摘。　　五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。　　原判決鑑於本件為國民法官參與審判案件，第一審量刑係經國民法官與職業法官共同評議決定，反映國民正當法律感情，除攸關刑罰效果之重要事實或法律解釋暨適用有所違誤之量刑違法或量刑評價有違法或不當，或於第一審言詞辯論終結後另有足以影響科刑之未及審酌之情狀等外，上訴審法院對於國民法官法庭之量刑，應予高度尊重。並敘明第一審就上訴人所犯前揭之罪，如何以行為人責任為基礎，綜合審酌關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，量處有期徒刑8年6月，納入考量之量刑事實，俱無違反經驗法則或論理法則之處，所量定之刑罰，亦無逾越適法量刑區間之違法，或濫用刑罰裁量權致明顯不當之情事，應予維持之理由綦詳。核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，所載「國民法官法庭認為喝酒本來就不可以開車，是政府一直宣導的事項，被告已有酒駕前科，竟未記取教訓，仍酒後駕車，實屬不該」，僅係就上訴人主觀惡性之程度、法治觀念淡薄之品行等事項為科刑裁量之適切審酌及說明，無所指重複評價之違誤，尤無專以上訴人前科紀錄執為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當、公平、比例原則等情事，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法。　六、依憲法訴訟法第55條及第56條第4款之規定，各法院就其審理案件裁判所應適用之法律位階法規範，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須客觀上確信其牴觸憲法，且所論證系爭法規範違憲之具體理由無明顯錯誤者，始克當之，尚不包括僅認為系爭法規範有違憲疑義，或該法規範猶有合憲解釋可能之情形。且法院聲請法規範憲法審查制度之法理，在於法院（官）就其審理之個案所應適用之法律是否符合憲法基本權所建構之客觀價值秩序，具有擔保之角色與功能，迥異於人民僅能在裁判確定後聲請法規範憲法審查制度之本質特徵。故法院是否聲請法規範憲法審查乃其職權，法律亦未賦予人民要求法院依職權發動上開聲請之請求權，自不容被告任意主張原判決所適用之法律規範有違憲疑慮，而執為第三審上訴之合法理由。上訴意旨泛謂原判決適用之刑法第185條之3 第3項規定違反無罪推定、罪責相當原則，有牴觸憲法之虞等語，僅係其主觀上認為該法律規定有違憲之疑義，並未具體敘明上開規定適用於本案，有何足使法院客觀上合理確信認有牴觸憲法之情形，其促請本院向憲法法庭聲請法規範憲法審查，與聲請憲法審查之要件不符，附此敘明。　　　七、綜合前旨及其他上訴意旨，無非係對原審前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違法，殊非適法之第三審上訴理由，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-388-20250205-1

國審強處

臺灣臺北地方法院

殺人等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳禹劭選任辯護人郭承昌律師上列被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第428 24號、113年度偵字第6007號），本院裁定如下：　　主　文吳禹劭之羈押期間，自民國壹佰壹拾肆年貳月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，為刑事妥速審判法第5條第2項、第3項所明定。二、本件被告吳禹劭因殺人等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年3月8日訊問被告後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪嫌重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，因認有刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之情形，並有羈押之必要，於同日裁定羈押並禁止接見通信；復於113年6月4日訊問時據被告坦認本案殺人犯行，而衡以其本案所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，逃匿以規避刑事審判及執行之可能性仍高，為確保後續審判程序及執行之順利進行，仍有羈押原因及羈押必要，尚無從以其他手段替代之，亦無停止羈押之事由，乃裁定自113年6月8日起延長羈押2月，另解除禁止接見通信在案；嗣於113年8月5日訊問時，被告坦承本案殺人犯行，考量前揭羈押原因仍然存在，亦別無刑事訴訟法第114條所定應予停止羈押之事由，裁定自113年8月8日起延長羈押2月；再於113年10月7日訊問時，被告坦承本案殺人犯行，考量前揭羈押原因仍然存在，以及刑事司法權之有效行使，裁定自113年10月8日起延長羈押2月；再於113年 12月3日訊問時，被告坦承本案殺人犯行，考量前揭羈押原因仍然存在，以及刑事司法權之有效行使，裁定自113年12 月8日起延長羈押2月等情，先予敘明。三、茲本院因羈押期間（第4次延長羈押2月）即將屆滿，於114 年2月4日訊問被告後，被告坦承有不確定殺人故意之犯行，犯罪嫌疑重大，佐以檢察官、被告及辯護人當庭表示之意見，前述羈押被告之原因仍然存在，本案現已排定於114年2月 24日行準備程序、同年5月19至23日進行選任及審理程序，為確保國家刑事審判程序之進行，經權衡社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告予以羈押處分，應屬適當，且無從以其他手段替代而有羈押之必要，是被告前開羈押之原因及必要性均未消滅，又無刑事訴訟法第114條各款所列應予停止羈押之事由。爰裁定被告之羈押期間自114年2月8日起延長2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，國民法官法第44條第1 項前段，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 4 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPDM-113-國審強處-1-20250204-6

國審訴

臺灣新竹地方法院

傷害致死等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告黃清敏選任辯護人楊孝文律師上列公訴人及被告因傷害致死案件，聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附件一、㈠編號1至13所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附件一、㈡編號1至9及辯護人聲請調查如附件二、編號1、2、3、6、7、9、10、11所示證據，均有調查必要性。　　理　由一、依國民法官法第52條第4項、第54條第3項規定，檢察官、辯護人聲請調查證據，應「慎選證據為之」，同法第62條第3 項並明定證據應認為無調查必要性之情況：「下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請」，國民法官法施行細則第161條則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔」；又「法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定。但就證據能力之有無，有於審判期日調查之必要者，不在此限。」、「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。」國民法官法第62條第1項前段、第2項亦分別定有明文。二、檢察官、辯護人等各聲請調查如附件一至二「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附件一至二「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　附件一：檢察官聲請調查證據部分編號證據名稱證據能力調查必要性㈠關於罪責證據部分 1 證人湯若生之證述： (1)112年8月9日警詢筆錄 (2)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文有證據能力理由：檢察官、被告及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 證人王麗香之證述： (1)112年8月9日第1次警詢筆錄有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄證人王麗香(2)112年8月9日第2次警詢筆錄、(3)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文，移至科刑事項聲請證據調查。 3 證人即共同被告黃志豪之證述： (1)112年8月2日警詢筆錄 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄 (4)112年8月9日偵訊筆錄 (5)112年12月7日警詢筆錄 (6)112年12月28日偵訊筆錄有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄證人即共同被告黃志豪(3)112年8月9日第2次警詢筆錄。 4 證人即共同被告黃志瑋之證述： (1)112年8月2日警詢筆錄 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄 (4)112年8月9日偵訊筆錄。 (5)112年12月28日偵訊筆錄。有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄證人即共同被告黃志瑋(3)112年8月9日第2次警詢筆錄。 5 (1)監視器影像截圖照片6張 (2)播放南寮漁港監視器光碟檔名：UYPN8535，播放範圍：時間0:20-1:56 有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 6 新竹市○○○路000號之現場照片6張有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 7 陳天朋居處現場照片2張有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 8 證人即發現人湯若生之手機內之現場照片有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 9 新竹市警察局鑑識科刑案現場勘察報告1份（含附件：刑案現場照片179張、現場示意圖1張、採證同意書影本4份、現場證物清單影本6份、本局第一分局扣押筆錄1份、本局刑事案件證物採驗紀錄表影本2份、內政部警政署刑事警察局鑑定書影本1份、本局支援刑案現場處理傳真單影本1份）有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官就刑案現場照片179張部分限縮範圍為112年度偵字第13940號卷二第132頁至第148頁、第150頁背面至第154頁，並以簡報投影出示範圍15張為限。 10 被害人傷勢及死亡情形： (1)陳天朋之救護紀錄表1紙 (2)國軍桃園總醫院新竹分院病歷資料及出院病歷摘要 (4)奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書 (5)奇美醫療財團法人奇美醫院出院病歷摘要 (6)奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷 (8)陳天朋相驗及解剖照片175張 (9)臺灣新竹地方檢察署112年12月15日竹檢云甲字第1120809-2D號相驗屍體證明書 (10)臺灣臺南地方檢察署112年8月9日檢驗報告書（含相驗照片12張） (11)國立成功大學醫學院附設醫院112年9月6日函復之陳天朋血液檢驗報告 (12)法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121102250號解剖報告書暨鑑定報告書 (13)法務部法醫研究所113年6月28日法醫理字第11300034070號函有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄(3)國軍桃園總醫院新竹分院急診病歷；(6)奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷限縮範圍為112年度偵字第13940號卷第1頁至第8頁、第15頁至第18頁、第23頁；(7)112年8月1日行動拍攝影像14張移至科刑事項調查；(8)陳天朋相驗及解剖照片175張限縮範圍為112年度偵字第13940號卷二第20頁、第26頁至第36頁，並以簡報投影出示範圍以6張為限。 11 車輛詳細資料報表有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 12 臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第922號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第923號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第924號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）、113年度保字第925號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第921號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單），移至科刑事項聲請證據調查。 13 被告之供述： (1)112年8月2日警詢筆錄 (2)112年8月9日第1次警詢筆錄 (3)112年8月9日第2次警詢筆錄 (4)112年8月9日偵訊筆錄 (5)113年3月18日偵訊筆錄有證據能力理由：同編號1 有調查必要性理由：同編號1 ㈡科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 證人即被害人陳天朋之證述： (1)112年8月1日警詢筆錄及光碟 (2)播放112年8月1日警方與陳天朋對話光碟，檔名：2023_0801_163722_079，播放範圍：影片時間0:34-1:11　 (3)112年8月1日警方與陳天朋對話譯文有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 告訴人即被害人兒子陳金龍之供述： (1)112年8月9日警詢筆錄 (2)112年8月9日偵訊筆錄 (3)112年8月11日偵訊筆錄 (4)112年12月15日偵訊筆錄 (6)113年5月3日檢察事務官詢問筆錄有調查必要性理由：同編號1 另檢察官捨棄告訴人即被害人兒子陳金龍(5)113年3月18日偵訊筆錄。 3 證人王麗香之證述： (2)112年8月9日第2次警詢筆錄 (3)112年8月17日偵訊筆錄及證人詰文 (4)證人王麗香持用手機中與被害人自112年7月1日至112年7月31日之通訊軟體LINE對話紀錄（檔案名稱：竹一分局0000000000王麗香手機採證資料.pdf）「編號1-145，除辯護人主張編號53-54、58-59、86-87、109-111、131-132以外內容」　　有調查必要性理由：同編號1 4 被害人傷勢及死亡情形： (7)112年8月1日行動拍攝影像14張有調查必要性理由：同編號1 5 (1)工業膠條秤重照片1張 (2)扣案物品照片98張 (3)臺灣新竹地方檢察署贓物庫113年度保字第921號（新竹市警察局第一分局扣押物品清單）有調查必要性理由：同編號1 另檢察官以原物提示調查 (工業膠條)1條，其餘以書證調查；就扣案物品照片98張部分限縮範圍為112年度偵字第13940號卷三第40頁、第47頁。 6 被告個人資料： (1)個人戶籍資料 (2)三親等資料查詢結果 (3)稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得 (4)勞保與就保查詢結果 (5)健保資訊連結作業 (6)醫療費用申報資料有調查必要性理由：同編號1 7 被告前科紀錄： (1)完整矯正簡表 (2)通緝簡表 (3)全國刑案資料查註表 (6)臺灣新竹地方法院101年度竹交簡字第683號簡易判決 (9)臺灣新竹地方法院102年度竹交簡字第27號簡易判決有調查必要性理由：同編號1 另檢察官就(4)臺灣新竹地方檢察署檢察官101年度偵字第2978號緩起訴處分書、(5)臺灣新竹地方檢察署101年度偵字第6590號聲請簡易判決處刑書、(7)臺灣新竹地方檢察署檢察官101年度撤緩字第457號撤銷緩起訴處分書、(8)臺灣新竹地方檢察署檢察官101年度撤緩偵字第471號聲請簡易判決處刑書部分撤回聲請。 8 被害人個人資料： (1)個人戶籍資料 (2)相片影像資料查詢結果 (3)三親等資料查詢結果 (4)陳天朋生活照片2張有調查必要性理由：同編號1 9 訊問被告黃清敏有調查必要性理由：同編號1 附件二：被告及辯護人聲請調查證據部分科刑證據部分（科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱證據調查必要性 1 證人及共同被告黃志豪之證述： (3)112年8月9日第2次警詢筆錄有調查必要性理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 2 證人及共同被告黃志瑋之證述： (3)112年8月9日第2次警詢筆錄有調查必要性理由：同編號1 3 證人即被害人陳天朋之證述：播放112年8月1日警方與陳天朋對話光碟，檔名：2023_0801_170722_089.MP4，播放範圍：影片時間0:00-2:00秒　有調查必要性理由：同編號1 4 聲請傳喚證人即共同被告黃志豪辯護人捨棄該項證據調查之聲請 5 告訴人即被害人兒子陳金龍之供述： (5)113年3月18日偵訊筆錄 (6)113年5月3日檢察事務官詢問筆錄辯護人捨棄該項證據調查之聲請 6 黃志瑋提供之LINE通訊軟體截圖11張有調查必要性理由：同編號1 7 (1)臺灣新竹地方法院113年度偵移調字第63號調解筆錄 (2)匯款申請書翻拍照片4張有調查必要性理由：同編號1 8 被害人家屬陳金龍、陳亦喬提出之「國民法官法被害人家屬聲明書」辯護人捨棄該項證據調查之聲請 9 奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷，112年度偵字第13940號卷第208頁、第211頁、第220頁、第239頁有調查必要性理由：本項證據調查可證明被害人之傷勢程度，以釐清被告犯罪所生之危險或損害，檢察官固認為該證據內容未連貫，難以僅從4頁內容證明待證事實，而有誤導、混淆國民法官之虞，然本院認為本即可從被害人之病歷重點資料摘要，理解被害人所受之傷勢程度，而不至於有誤導之情形，況檢察官亦於罪責證據聲請調查奇美醫療財團法人奇美醫院陳天朋病歷，聲請範圍為112年度偵字第13940號卷第1頁至第8頁、第15頁至第18頁、第23頁，亦非病歷資料全卷調查，而有篩選摘錄病歷資料之情形，因此本院認辯護人聲請調查該份病歷資料之第208頁、第211頁、第220頁、第239頁，應為妥適，有調查必要性。　　　 10 家庭出遊照片3張有調查必要性理由：同編號1 11 證人王麗香持用手機中與被害人自112年7月1日至112年7月31日之通訊軟體LINE對話紀錄（檔案名稱：竹一分局0000000000王麗香手機採證資料.pdf）「編號53-54、58-59、86-87、109-111、131-132」共計11張有調查必要性理由：同編號1

2025-02-03

SCDM-113-國審訴-1-20250203-2

國審交訴

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 PHAM TAN PHAT（越南籍）選任辯護人葉禮榕律師(法扶律師) 洪惠平律師(法扶律師) 上列因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57599 號），現由本院審理中，被告及辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨：被告PHAM TAN PHAT坦承犯行，且不爭執起訴書所載全部犯罪事實及罪名，並已與被害人家屬和解，獲得被害人家屬之原諒，故無再以國民法官法規定審理之必要，應可轉軌為通常訴訟程序。二、國民法官法於民國109年8月12日公布，並於112年1月1日施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法第6條第1項第5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形。其中該條第 1項第5款規定如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。」基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若行國民參與審判顯不適當時，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護，可依聲請或依職權排除國民參與審判之程序，改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。三、經查：　㈠本件被告坦承有起訴書所指之刑法第185條之3第2項前段、第 1項第1款之駕駛動力交通工具血液中酒精濃度達百分之0.05 以上，因而致人於死之犯行，且被告已與被害人家屬達成和解，亦經檢察官與辯護人陳明在卷，有本院準備程序筆錄附卷可稽，合先敘明。　㈡按國民法官依本法之規定參與刑事審判程序之前提，須檢辯雙方在法庭上之訴訟行為能使國民法官易於理解，意即應達「目視耳聞，即知其意」之程度，方能使國民法官與職業法官達到「合審合判」的目標；惟被告既為外籍人士，訴訟程序需倚賴通譯雙向翻譯，而案件所涉及之法律專業用語甚多，且在國民參與審判程序中，通譯人員需先將證據內容、罪責與科刑調查資料等，由中文翻譯成越南語，使被告理解，復就被告意見自越南語翻譯成中文予法官、辯護人、檢察官、國民法官知悉，是以審理程序所耗廢時間恐非短暫，且雙向翻譯之過程將使國民法官不易聚焦爭點。另考及通譯人員未曾經過模擬國民法庭之訓練，對於國民法庭審理程序進行能否精準掌握，實有待商榷，以上諸節在在存有使國民法官無法做出正確與公正的判斷之虞，恐導致在評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪、或如有罪時罪刑為何，做出妥適的決定，如此將有違國民法官法第1條所規定：「為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，特制定本法。」之精神。　㈢而經本院於準備程序時，就本件是否適用國民參與審判程序，徵詢檢察官及被害人家屬意見，經檢察官陳明：「本件被害人家屬表示希望被告不要坐牢，請審酌被害人家屬意願，是否採行國民法官制度。」等語，又被害人家屬亦均表示：「願意幫助被告，給予從輕量刑，同意不行國民法官制度」等語。是本件檢察官、被告及其辯護人、被害人家屬等均已一致表達本案不行國民參與審判程序，改行通常程序之意見。　㈣綜上，檢察官、被告及辯護人既均已表明本件不行國民參與審判之意見，而依本院上述說明，本案因被告、被害人家屬均為外籍人士，就本案之交互詰問、提示卷證等訴訟程序均倚賴通譯雙向翻譯，且通譯人員未曾參與過國民參審模擬法庭之訓練，恐使審理程序所耗廢時間非短，將使國民法官不易聚焦爭點，在國民法官無法易於理解的情況下，將無法與職業法官為精緻之討論，恐無法做出公平與正確決定，以致於有違背本法第1條所規定立法精神之虞，衡諸首揭說明意旨，顯見本案確有其他事實足認行國民參與審判顯不適當之情形。從而，辯護人聲請裁定本件不行國民參與審判，為有理由，爰依國民法官法第6條第1項第5款規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-03

TYDM-113-國審交訴-3-20250203-1