Know99判決書

搜尋結果：國軍退除役官兵輔導委員會

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公示催告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司家催字第4號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮譽國民之家法定代理人白恩惠上列聲請人聲請對被繼承人胡鶴亭之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　　　文准對被繼承人胡鶴亭（男、民國00年0月0日生，114年1月19日死亡，生前籍設新竹市○區○○里0鄰○○路00巷00號）之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告最後登載公報、新聞紙或其他相類之傳播工具之日起壹年貳月內，向聲請人即國軍退除役官兵輔導委員會新竹榮譽國民之家（地址：新竹市○區○○里0鄰○○路00巷00號）報明債權、為願受遺贈與否之聲明及承認繼承。債權人、受遺贈人如不於前開期間內為報明、聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。前開期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產於大陸地區之繼承人依法繼承、清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，即歸屬國庫。聲請人應於收受本裁定之日起貳月內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具，並將登載證據檢送本院。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人胡鶴亭之遺產負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人胡鶴亭，為聲請人轄管退除役官兵，於民國114年1月19日死亡，因繼承開始時，繼承人之有無不明，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1 項、第3項及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、民法第1179條第1項第3款之規定，聲請人為其法定遺產管理人，特聲請准許對該被繼承人大陸地區以外之繼承人及債權人、受遺贈人為公示催告，命其於一定限期內為繼承、報明債權及願受遺贈與否之聲明等語。二、按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人，繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項定有明文。次按亡故退除役官兵遺留財產由行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬安養機關為遺產管理人，亡故退除役官兵未安置者，以其住所地退除役官兵服務機構為遺產管理人；遺產管理人對於亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請公示催告程序，定6個月以上期限，公告大陸地區以外之繼承人，命其於期限內承認繼承，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條、第6條第1項規定甚明。另按遺產管理人確定後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；遺產管理人並應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，民法第1178條第1項、第1179條第1項第3款亦有明文。查聲請人前揭主張，業據其提出與所述相符之個人資料列印、除戶戶籍謄本（以上均為影本）等件為證，堪信為真實。從而，聲請人之聲請應予准許，爰裁定如主文第 1至3項所示。三、次按法院公示催告應公告之，前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之，家事事件法第130 條第3項及第4項定有明文，又上開規定，除申報權利期間外，於依民法第1178條及第1179條第1項第3款所為之公示催告準用之，亦為同法第139條所明定。準此，本院既准對於被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為報明債權、願受遺贈與否之聲明及承認繼承之公示催告，爰併依上開規定裁定如主文第4項所示。四、爰依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28 　日　　　　　　　　　　家事法庭司法事務官葉欣欣

2025-02-28

SCDV-114-司家催-4-20250228-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第331號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會彰化榮譽國民之家（即張海之遺產管理人）法定代理人史浩誠上列當事人除權判決（股票）事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有如附表所示之股票（下稱系爭股票），因不慎遺失，前經聲請本院以113年度司催字第977號裁定准許公示催告在案，並已於民國113年6月14日公告於本院網站，現申報權利期間已滿，無人主張權利，爰依民事訴訟法第545條規定，聲請判決宣告系爭股票無效。二、按無記名證券遺失、被盜或滅失者，法院得因持有人之聲請，依公示催告之程序，宣告無效；又公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，聲請為除權判決，民法第7 25條第1項、民事訴訟法第545條前段分別定有明文。又聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內聲請除權判決，此項期間，依其性質為不變期間，不許法院以裁定伸長或縮短之，聲請人逾此期間始為除權判決之聲請者，法院應認其聲請為不合法，以裁定駁回之。而前開法條雖規定為聲請人「得」於申報權利之期間已滿後3個月內為之，此係規定聲請除權判決與否為當事人之權利，非謂聲請人逾此期間之聲請仍應准許。三、經查，系爭股票經本院於113年6月14日以113年度司催字第9 77號裁定准予公示催告，聲請人於113年6月26日向本院聲請公告刊登上開公示催告，本院於113年6月27日將該裁定公告刊登於本院網站等情，業經本院調閱113年度司催字第977號公示催告卷宗查核無訛，是本件所定申報權利期間應於公告後3個月即113年9月27日屆滿，扣除彰化縣在途期間4日後，聲請人應於申報權利期間屆滿翌日起3個月內即113年12月31 日前聲請為除權判決，然聲請人遲至114年2月14日始為聲請，有民事聲請除權判決狀上本院收文戳章可佐（本院卷第7 頁），是本件聲請已逾3個月之法定不變期間，自不合法，應予駁回。至聲請人倘仍欲聲請除權判決者，自得重行聲請公示催告，並遵守公示催告裁定所定向本院聲請將公示催告公告於法院網站，及於申報權利期間屆滿後3個月內，再向本院聲請為除權判決，併予敘明。四、依民事訴訟法第547條、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芮渟　　　　　附表： 114年度除字第331號編號發行公司股票號碼張數股數 001 大台北區瓦斯股份有限公司 085-NX-0000000-0 1 108

2025-02-27

TPDV-114-除-331-20250227-1

司繼

臺灣臺北地方法院

選任遺產管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司繼字第2704號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文關係人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列聲請人聲請選任被繼承人冼正平之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　　　文選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人冼正平（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、生前最後住所：臺北市○○區○○路00號9樓之13、民國113年6月16日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人冼正平之繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人冼正平之大陸地區以外之繼承人，應自前項公示催告公告於司法院網站之日起，1年內承認繼承；大陸地區之繼承人，應自冼正平死亡之日起3年內以書面向本院為繼承之表示。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人冼正平之遺產，於清償債權，並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。聲請程序費用由被繼承人冼正平之遺產負擔。　　理　　　由一、按繼承開始時，繼承人有無不明，而無親屬會議或親屬會議　　未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人得聲請法院選　　任遺產管理人，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於　　期限內承認繼承，民法第1177條、第1178條第1項、第2項規　　定甚明。二、本件聲請意旨略以：被繼承人冼正平於民國113年6月16日病逝，其遺產目前由聲請人暫為保管，查無繼承人存在，且無親屬會議於1月內選定遺產管理人，聲請人代為辦理其後事，為處理其所留遺產，爰聲請選任被繼承人之遺產管理人等語。三、查聲請人之主張，業據提出除戶謄本、遺產清冊、臺北○○○○ ○○○○○函等件為證，堪信聲請人以利害關係人身分選任被繼承人之遺產管理人，與首揭規定並無不符。又被繼承人並非國軍退除役官兵輔導委員會列管之榮民，此有本院依職權查詢之榮民資訊在卷可稽。本院考量被繼承人無法定繼承人，且遺有動產、不動產，為避免該遺產因無人管理，致影響公益，故斟酌遺產管理人之職務，依民法第1179條之規定，其程序相當複雜，任務頗為繁重，為期程序之公正、公信起見，爰選任財政部國有財產署北區分署為被繼承人冼正平之遺產管理人，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告。四、爰裁定如主文。五、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　游淑婷附註：本院於本裁定送達聲請人之日起20日內，依法將裁定公告　　　於司法院網站，聲請人可自行至司法院網站查詢。

2025-02-27

TPDV-113-司繼-2704-20250227-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第2號原告俞○ 訴訟代理人李昊沅律師複代理人王政涵律師訴訟代理人林厚成律師被告國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民服務處法定代理人黃信仁訴訟代理人陶登基吳景誠葉子瑋律師上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其為被繼承人牛○奎之養子而戶籍上既未載明與牛○奎之關係，，則原告對於牛○奎鍾之繼承權存在與否即屬不明確，致原告之私法上之地位有受侵害之危險，而此危險倘經本院判決確認存在即可除去，應認原告提起確認之訴有確認利益。貳、實體方面一、原告起訴主張：　㈠被繼承人牛○奎為榮民於民國111年5月5日死亡，無其他法定繼承人，被告為牛○奎之遺產管理人。而原告出生前因國共戰事爆發，原告生父為軍情系統，俟抗共戰事不利而殉國，原告生母懷著原告與被繼承人牛○奎，即隨部隊一同撤退至福建省廈門，原告乃於00年0月00日出生於廈門，原告出生後即由被繼承人牛○奎以收養為子女之意思扶養。牛○奎再遵軍命遷徙至澎湖白沙鄉港尾村後，奉命退守臺灣。嗣原告與生母張○隨同牛○奎與國民政府一同隨軍遷徙來臺，並於40年 3月14日設籍於台北縣北投鎮(現改制為臺北市北投區)稻香里7鄰共同居住生活，當時戶政登記資料記載原告生母為張○ ，父親即為牛○奎，而原告的姓名「牛小鷺」即為被繼承人牛○奎所取名。此後原告母親與牛○奎一生都同財共居、相伴相守，牛○奎亦未再有婚配且未生有其他子女，堪認牛○奎與原告母親事實上為夫妻關係。而原告母親也確實同意原告由牛○奎收養為子，且牛○奎亦係以收養子女之意思實際照顧、扶養原告訖成年，彼此間均稱呼牛○奎為「牛爸」及「小鷺」。　㈡而渠等共同生活的事實尚有於42年間，牛○奎奉命派駐高雄左營軍區，原告與母親張○再隨同並遷徙戶口至高雄市左營區自助里眷村生活。因當時國際及兩岸烽火相對動盪不安的時代，原告無法知悉為何在43年間，戶籍資料會有更正載明，並將原名「牛小鷺」更名成「乙○」；直至中學後，始經由母親告知原委。惟原告自出生起訖成年，均隨同牛○奎共同生活，縱戶籍將牛小鷺改為「乙○」，仍不妨礙渠等間父子之情。在這段生活期間，原告生活於左營之海軍自助新村，並於左營軍區就讀海總附小、海青中學，直至牛○奎又再調職回台北，原告亦隨同牛○奎遷至臺北共同居住。原告結婚後仍與牛○奎及母親張○共同居住，爾後原告雖與配偶遷出獨立成家，惟原告母親仍與牛○奎以夫妻身份共同居住於原址。　㈢90年時，被繼承人自行辦理身心障礙證明，也是填載原告為聯絡人，並記載與被繼承人之關係為「父子/女」，此並非原告偕同辦理，堪認直至90年時被繼承人主觀上亦持續認為原告與被繼承人間乃係父子關係，而有收養之事實存在；另原告也記得牛○奎多次提及在軍中有簽署文件，文件上的繼承人，或撫卹指定之人也是指明原告。此在在證明渠等間收養關係確存在。　㈣109年3月15日原告母親張○仙逝，牛○奎因身體狀況不佳，原告仍不忍牛○奎自己居住，為妥善照護牛○奎，原告乃與配偶共同遷至「北投區石牌路2段95號4樓之1」親自照護牛○奎，而牛○奎晚年經常出入醫院，也都由原告陪同照料，直至牛○ 奎過世，臺北榮民總醫院的死亡通知單上載明的聯絡人也是記載原告。　㈤詎原告與牛○奎不諳法律，對自幼收養之事實，因斯時法制未臻完善且無需收養登記，而實際生活及原告與牛○奎父子情誼毫無差別，也就未予在意。然而牛○奎死亡後，原告既無法辦理繼承相關事項，除影響原告之權益外，更使曾壯烈為國之退除役官兵即牛○奎一脈失其所繼，為保障原告權益，並使牛○奎之香火得以傳繼，無奈提起本件訴訟。　㈥綜上，牛○奎既有自幼撫養原告之事實，並有以原告為自己子女之意思，縱使雙方未訂立書面收養契約，然依74年修正前之民法第1079條之規定，無礙於本件收養關係之成立。從而，本件原告與牛○奎間之收養關係既已有效成立，且嗣後未曾以書面終止該收養關係，則原告訴請確認與牛○奎間之收養關係存在，為有理由，應予准許，則依民法第1138條第1 款規定，原告自為牛○奎遺產之第一順序繼承人，原告對牛○ 奎之遺產即具有繼承權。從而，原告請求確認對牛○奎之遺產有繼承權存在，應予准許。　㈦對被告答辯之主張：　⒈本件被告辯稱由原告姓「俞」而非姓「牛」，應可認定兩人間並無收養關係云云，然則養子從收養者之姓為收養關係成立後之效果，並非收養關係成立之要件，是以僅憑原告姓氏為「俞」，自不足為收養關係不成立之認定。　⒉本件原告起訴主張經牛○奎收養，並未否認原告生父為俞夢華之事實，亦未否認原告生母之配偶為俞夢華之事實，是以原告之母張○於43年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶籍記載上之姓名與父、母親姓名，僅係將戶籍資料之記載更正為真實狀態，與原告母親是否有與牛○奎達成收養原告之意思間，並無關聯。當年原告年僅5歲，原告母親張○出於何故申請更正，則非原告所得知悉，是以僅憑原告之母張○於4 3年1月8日向北投鎮公所申請「更正」原告戶籍記載，顯難遽認原告母親未與牛○奎達成收養原告之意思表示。　㈧並聲明：　⒈確認原告乙○與被繼承人牛○奎之收養關係存在。　⒉確認原告乙○對被繼承人牛○奎之繼承權存在。二、被告答辯意旨略以：　㈠原告主張與牛○奎間之收養關係存在，除舉出自幼與牛○奎共同居住等事實之外，並主張本件應依民法74年修正前第1079 條規定。惟查，以自幼撫養為子女之方式收養子女，無庸訂立書面收養契約，非謂第三人得不經幼年子女法定代理人之同意，擅自代替撫養幼年子女為自己之養子女，是以收養之意思自幼撫養未滿7歲之未成年人為子女，應由該未成年人之法定代理人代為或代受被收養之意思表示，始生效力。　㈡原告固舉出其母張○攜同原告來臺灣時，於40年3月20日創立新戶時，戶籍登記上記載其名為牛小鷺，父親名為牛○奎。惟於43年1月8日「牛」張○即向北投鎮公所申請更正配偶為俞夢華，更正自己姓名為「俞」張○，更正原告姓名為「乙○ 」。由此可知，張○當年來臺灣時，實際可能係假裝為牛○奎之配偶，隨牛○奎之軍人身份逃難來臺，原告之所以被申報為牛○奎之子，應也是相同原因。而張○來臺3年之後，因為該戶籍登記並非事實，才會向戶政機關申請更正。　㈢由於未成年人之收養及被收養的意思表示，需由其法定代理人代為或代受被收養之意思表示，因此，倘40年3月20日牛○ 奎有收養原告，應由張○代為或代受收養的意思表示，然張○ 係請求「更正」原告之姓名及父母姓名，並非請求終止收養，顯然張○並無於40年3月20日有與牛○奎達成收養原告的意思表示。之後也沒有再與牛○奎達成收養原告的意思表示。可知原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言。　㈣牛○奎身心障礙手冊上父子之記載，由於與戶籍登記明顯相違，故該記載並非真正。相關看護紀錄、照片固然可以證明原告與牛○奎間關係親密，然並非法律上足以證明彼等收養關係存在之證明。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠經查，被繼承人牛○奎為領有榮譽國民證之退除役官兵，於11 1年5月5日死亡，依退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，被告為牛○奎之遺產管理人；原告之母張○攜同原告來臺時，於40年3月20日創立新戶，戶籍登記上記載原告名為牛小鷺，原告父親名為牛○奎，母親名為牛張○，嗣於 43年1月8日牛張○即向北投鎮公所申請更正配偶為俞夢華，更正自己姓名為俞張○，更正原告姓名為乙○，以及更正原告父母為俞夢華及俞張○等情，有相關人戶籍謄本在卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡惟按「收養子女，應以書面為之，但自幼撫養為子女者不在此限」、「關於親屬之事件…其在修正前發生者除本施行法有特別規定者外，不適用修正後之規定」，民法親屬編74年 6月3日修正公布前民法第1079條及民法親屬編施行法第1條後段分別定有明文。又依最高法院民事大法庭108年度台上大字第1719號裁定意旨，認為「74年6月3日民法第1079條修正公布前，以收養之意思，收養他人未滿7歲之未成年人為子女者，如未成年人有法定代理人，且該法定代理人事實上能為意思表示時，應由其代為並代受意思表示，始成立收養關係」易言之，如未滿7歲之未成年人被收養時無法定代理人，自無需由法定代理人為意思表示。　㈢依臺北○○○○○○○○○0○○○○○○○○○)函暨所附資料略以：據為牛張○ 等戶籍登記錯誤申請更正乙案核復遵照由，本案經飭據該牛張○42年11月24日報告：「奉鈞局政戶字第26301號批示遵將民俞夢華結婚經過報告於後：34年5月5日為重慶復興崗中央幹部學校研究部第一期學生畢業典禮，並舉行第一屆集團結婚恭請校長證婚，當時總務處長負責籌備洞房喜宴者，即係施季言先生，同時結婚現在台有江國棟先生。38年滬上撤退俞夢華倉悴奉命留蘇轉入地下工作與民未告別而一人攜三子狼狽跋涉，遇牛○奎相助抵澎湖，舉目無親，牛所入有限，乃冒報牛之眷屬領眷糧維生，去歲牛來政工幹部學校就讀，向校部當報告實情，四月起取消眷糧邇後即賴蔣經國先生賜三百元勉維生計，本年八月因友人介紹在海軍子弟學校教學，為求正視聽並不負民苦育三子因至區公所請求更正戶籍。據指示須先辦理脫離手續，不得已乃有前文之呈請。」等情復函准政工幹部學校蒼經字第797號函：「㈠牛○奎為本校第一期畢業生，在受訓期間曾據實呈報以俞夢華之妻(張○) 子冒報已券卷領取眷糧，曾經本校呈奉國防部(四一)茂莊字第0661號代電飭即停發已遵四月分予以全戶停發並予記大過一次各在卷，㈡核牛曾前呈本校經過詳情與張○報告內容相符」。按照前開事實經過，尚堪認定牛張○與牛○奎戶籍登記配偶關係屬不實之記載，茲為確實戶籍登記起見，該牛張○配偶應更正為俞夢華，並更正冠姓，關於其子牛小萬牛小蘇牛小鷺等三人其姓及父母姓名併應予以更正，至牛○奎之配偶姓名應予撤銷等情，有北投戶政事務所113年1月31日北市投戶資字第1136000820號函暨所附資料在卷可佐(見本院卷第3 7至41頁)。　㈣證人即原告兄長甲○到庭證稱：我跟我母親在38年還有舅老爺牛○奎一起來臺灣，我是家裡的老大，當時原告還出生不到1 個月，過來臺灣後我跟我母親、兄弟姐妹就是跟牛○奎一起生活，以前我跟我二弟叫牛○奎舅舅、我60歲後就叫他舅老爺，只有原告我母親叫他要叫牛爸。當時母親很權威，母親說什麼我們就說什麼，因為一家人生活在一起很不錯，沒有想要多問為何只有原告要叫牛○奎爸爸。家中經濟來源、開銷部分，牛○奎把錢交給母親，母親會一起處理，母親60歲退休，財物才通通交給牛○奎處理，我當時也覺得很奇怪，為何都要交給牛○奎。對於北投區戶政事務所的資料我不了解，當時年紀太小，吃飽就很好了，長大之後我也沒有聽母親或舅老爺說過這些事情，牛○奎對我跟二弟、原告都一視同仁，但是對原告管教比較嚴格一點，也會特別照顧他，比如介紹工作、讀書會關注，退伍也帶在身邊沒有離開過，我跟二弟都自己找工作。我母親跟我說，我跟二弟的爸爸在大陸，叫俞夢華、母親就是張○，原告的養父牛○奎、生父是俞夢華、母親是張○。我母親跟牛○奎有同房，我高中左右有跟母親說，他可以跟牛○奎去辦結婚，母親就瞪我一眼等語(見本院卷第168至171頁)。㈤綜上可知，原告母親張○最初將原告姓名登記為牛小鷺、父母姓名登記為牛○奎、張○，僅是為了生計領取眷糧，牛○奎並無收養之意，張○亦無代為並代受收養之意思表示，於42年間即將原告姓名更正為乙○、父母姓名更正為俞夢華、張○，嗣後牛○奎與張○共同生活、照顧原告兄弟三人，然因牛○奎未與張○結婚，無法以收養配偶子女之方式收養原告，倘若牛○奎與原告確實達成收養之合意，並由張○代為並代受收養之意思表示，則原告於法律上即與本生家庭關係停止，亦即原告權利義務行使或負擔均由牛○奎任之。惟經原告陳稱：家裡開銷牛○奎有把錢交給張○，張○支出家裡大小開銷，我以前小時候要去哪裡上學、金融機關開戶由誰處理我不清楚，反正就是他們大人去處理等語(見本院卷第218至219頁)，互核戶籍登記上俞夢華、張○為原告父母，可知原告從小相關就學、戶籍登記等事務必定係由張○處理決定。㈥又修正前民法第1079條所謂自幼，係指未滿7歲；所稱撫養則指以有收養他人之子女為自己之子女之意思養育在家，並脫離與本生父母之關係而言，與民間常見認乾爸、乾媽、或認乾兒子、乾女兒等並不成立養親關係之習俗，不可混為一談。原告自幼雖隨張○與牛○奎同住生活，縱依原告及證人甲○ 之陳述，張○與牛○奎關係親暱，然張○與牛○奎自始至終均無婚姻關係，而依原告所陳，其自幼為張○撫養長大，不論幼時奶水，甚或食、衣、住、行、教育或經濟上之需求，均由張○打理，原告從小到大，未脫離本生家庭，亦未見其與本生父母間之權利、義務有停止之情形，顯見張○並無將原告出養予牛○奎之意思，原告主張之收養既未以書面為收養契約，亦未符合自幼撫養之要件，故認原告與牛○奎間並不成立收養關係，從而原告主張依修正前之民法第1079條，請求確認原告與牛○奎間收養關係存在，為無理由，應予駁回。又原告既非牛○奎之養子，原告對牛○奎自無繼承權可言，故原告請求確認與牛○奎間繼承關係存在，亦同無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之爭點、攻擊或防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官周靖容以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-02-27

PCDV-113-重家繼訴-2-20250227-1

司家催

臺灣臺南地方法院

公示催告

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司家催字第17號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會臺南市榮民服務處法定代理人王國能上列聲請人聲請對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人譚常義（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國113年12月29日死亡，生前最後住所：臺南市○○區○○里0鄰○○○路000巷0號）債權人、受遺贈人及繼承人（大陸地區以外之繼承人）為公示催告。被繼承人譚常義之大陸地區以外之繼承人，應自本公示催告裁定揭示之日起壹年貳月內承認繼承（其大陸地區之繼承人，應自被繼承人死亡之日起參年內以書面向本院為繼承之表示）。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有剩餘即歸屬國庫。被繼承人譚常義之債權人及受遺贈人，應自本公示催告揭示之日起壹年貳月內，報明債權及為願受遺贈與否之聲明，如不於上述期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由被繼承人譚常義之遺產負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：被繼承人譚常義(下稱被繼承人)係大陸來臺之國軍退除役官兵，於民國113年12月29死亡時，被繼承人在臺灣地區無親屬，故其繼承人之有無尚屬不明，聲請人係被繼承人生前之主管機關，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第1項、第3項、退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4條規定，應為被繼承人之法定遺產管理人，故依民法第1179條第1項第3款規定，聲請就該被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告，俾利管理被繼承人遺產等語。二、按家事事件法第 138條規定，法院依遺產管理人聲請為公示催告時，除記載第137條第1項第2款及第5款所定事項外，並應記載下列事項：(一)遺產管理人之姓名、住所及處理遺產事務之處所，(二)報明債權及願否受遺贈聲明之期間，並於期間內應為報明或聲明之催告，(三)因不報明或聲明而生之失權效果。次按，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條第 1項規定，現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產。又亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官兵輔導委員會（以下簡稱輔導會）所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺產管理人。而遺產管理人對亡故退除役官兵之遺產，應向其住所地之法院聲請對大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人分別依民法規定為公示催告，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第 4條、第6條第1項前段分別定有明文。再遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定一年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之，民法第1179條第1項第3款亦規定甚明。三、經查，被繼承人為聲請人管轄之退除役官兵，且於死亡時在臺無其他親屬等情，此有被繼承人除戶戶籍謄本、個人資料等在卷可憑，核聲請人之聲請與上開規定尚無不符，爰依民法第1179條第1項第3款及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第6條第1項前段規定，准予對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告。四、依家事事件法第127條第4項，裁定如主文。五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2025-02-27

TNDV-114-司家催-17-20250227-1

亡

臺灣基隆地方法院

死亡宣告

臺灣基隆地方法院家事裁定 113年度亡字第31號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告失蹤人甲○○死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告甲○○（女、民國前0年0月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號，失蹤前最後住所地：基隆市○○區○○路00巷00號）於民國一百零一年十月二日下午十二時死亡。聲請程序費用由失蹤人甲○○之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：失蹤人甲○○設籍基隆市○○區○○路00巷00號，於民國98年10月5日(此為失蹤登記日期，實際失蹤日為同年 10月2日）行蹤不明，經登記為失蹤人口，又失蹤人非國軍退除役官兵辅導委員會列管照顧之榮民，於3年内未向衛生福利部、勞動部勞工保險局、行政院人事行政總處尊單位，領取各項給付、津貼及勞保老年給付、國民年金、老農津貼、公教退撫給與，並無入出境、被安置紀錄，且無全民健康保險申報就醫資料；另衛生福利部基隆醫院及長庚醫療財圑法人基隆長庚紀念醫院亦查無就醫紀錄，臺北市、新北市、基隆市立殯葬管理所亦查無相符資料等情。又失蹤人雖設籍基隆市○○區○○路00巷00號，惟經基隆○○○○○○○○派員至現場勘查結果，未發現有上開門牌號碼之建物，當里（即義昭里）里長乙○○亦表示未見過失蹤人，且不清楚失蹤人有何親屬，無從得知失蹤人去向等情。綜上所述，失蹤人年滿80歲，迄今失蹤已逾3年，爰依家事事件法第156條規定，請准為死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡之宣告，民法第8條第1項、第2項定有明文。又法院准許宣告死亡之聲請，應公示催告，家事事件法第156 條第1項復有明定。而此公示催告應公告之，該公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之；其報明期間，自前項揭示之日起，應有6個月以上。但失蹤人滿百歲者，其陳報期間，得定為自揭示之日起2個月以上，此觀之家事事件法第156條第3項但書暨同項準用同法第130條第4項、第5項規定即明。查聲請人主張之前揭事實，業據其提出失蹤人戶籍資料、基隆○○○○○○○○信義辧公室親屬、鄰里長或鄰居訪查紀錄表、國軍退除役官兵輔導委員會113年9月 5日○○字第OOOOOOOOOO號函、内政部移民署113年8月16日○○○ 字第OOOOOOOOOO號函、基隆市政府113年9月5日○○○○○字第OO OOOOOOOO號暨113年9月6日○○○○○字第OOOOOOOOOO號函、臺北市殯葬管理處113年9月4日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、新北市政府殯葬管理處113年9月3日新○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市立殯葬管理所113年9月5日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、基隆市警察局第二分局113年8月19日○○○○○字第OOOOOOOOO O號函附失蹤人口系統--資料報表、全民健保資料登錄通報作業查詢結果資料、勞動部勞工保險局113年9月10日○○○字第OOOOOOOOOOO號函、行政院人事行政總處ll3年9月5日○○○ 字第OOOOOOOOOO號函、公務人員退休撫卹基金管理局113年9 月4日○○○○○第OOOOOOOOOO號函、臺灣銀行國内營運部113年9 月3日○○○字第OOOOOOOOOOO號函、衛生福利部基隆醫院113年 10月9日○○○○字第OOOOOOOOOO號函、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院113年10月15日○○○○字第OOOOOOOOOO號函等件為證，核與其主張相符，自堪信為真實。本件失蹤人已逾80 歲，其自98年10月2日失蹤並被列為查詢之失蹤人口後，迄今既行方不明已逾3年，則聲請人聲請對失蹤人為死亡之宣告，核與前開條文尚無不合，應予准許。又失蹤人已達百歲，本院已定2個月期間對失蹤人為宣告死亡之公示催告，並於113年12月10日將該公示催告揭示於本院牌示處並將該公告登載於司法院網站，現申報期間屆滿2個月，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知，亦經本院依職權查明無訛，有本院收文及收狀資料查詢清單在卷可稽，本院自應依法宣告失蹤人死亡。三、次按宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。本件失蹤人自98年10月2日失蹤，計至101年10月2日止失蹤屆滿3年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人於101年10月2日下午12時死亡。四、依家事事件法第154條第3項、第159條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官王美婷以上正本係照原本作成。如對本裁定不服須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳胤竹

2025-02-27

KLDV-113-亡-31-20250227-1

家聲

臺灣桃園地方法院

變賣遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度家聲字第2號聲請人國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處法定代理人鄭源敏上列聲請人聲請變賣被繼承人龔德頴遺產事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人變賣被繼承人龔德頴所有如附表所示之不動產。二、程序費用由被繼承人龔德頴之遺產負擔。　　理　由一、按為清償債權或交付遺贈物之必要，遺產管理人經親屬會議之同意，得變賣遺產；依法應經親屬會議處理之事項，而親屬會議不能或難以召開者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之，民法第1179條第2項、第1132條分別定有明文。次按遺產管理人為清償債權、交付遺贈物或移交遺產給大陸地區繼承人，有變賣遺產之必要者，應聲請法院許可後辦理，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第8條之1第1 項亦訂有明文。　　二、聲請意旨略以：被繼承人龔德頴為聲請人列冊服務之退除役官兵，已於民國87年1月31日死亡，遺有如附表所示之不動產，因被繼承人在臺無繼承人，依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第68條及退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第 4條規定，聲請人為被繼承人之法定遺產管理人，依法執行遺產管理人之職務，並經聲請本院准以87年度司家催字第31 4號裁定對被繼承人之債權人、受遺贈人及大陸地區以外之繼承人為公示催告在案。茲因聲請人所管理龔德頴之遺產，每年需支付地價稅及相關維持費用，迨於113年12月16日現金收支為已不足新臺幣1,342元，是現金結存已為負數，故請准聲請人依國軍退除役官兵輔導委員會不動產標售作業規定變賣被繼承人龔德頴所遺如附表所示之不動產等語。三、經查：（一）聲請人主張之上揭事實，業據其提出被繼承人之戶籍謄本、榮民基本資料、北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物所有權狀、土地登記第一類謄本、本院87年度司家催字第314號民事裁定、公示催告登報資料、本院112年 10月27日桃院增家堂112年度（行政）字第112102702號函、遺產收支查詢作業表等件為證，自應堪信為真實。（二）本件被繼承人龔德頴為退除役官兵，遺留有如附表所示之不動產，在臺無其他親屬，自難期被繼承人之親屬會議能召開，進而同意聲請人變賣被繼承人之遺產，依此，聲請人聲請本院許可變賣被繼承人之遺產，自屬有據。（三）本院審酌聲請人為被繼承人之遺產管理人，依法有為被繼承人清償債務之職務，惟被繼承人之現金已經用罄，無法繼續支付前開不動產之相關稅捐及規費，而有變賣遺產之必要，是聲請人聲請變賣被繼承人龔德頴遺如附表所示之不動產，核無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇附表：桃園市○○區○○段0000地號土地（權利範圍2∕3）。

2025-02-27

TYDV-114-家聲-2-20250227-1

簡更一

臺北高等行政法院地方庭

優惠存款

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 112年度簡更一字第12號 114年2月21日辯論終結原告吳俊宗被告國軍退除役官兵輔導委員會代表人嚴德發訴訟代理人徐泉清黃國書黃羨雯上列當事人間優惠存款事件，原告不服行政院中華民國110年3月 3日院臺訴字第1100165967號訴願決定，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱北院）判決後，本院以111年度簡上字第2號將原判決廢棄發回北院行政訴訟庭，嗣因行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭接續審理，判決如下：主文一、訴願決定及原處分如附表一所示部分均撤銷。二、被告應依原告民國109年12月7日之申請，作成如附表二所示之行政處分。三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、程序方面：　　按行政訴訟法第111條第1項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」查原告於起訴時聲明原為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應向原告給付自民國109年6月 1日起至同年11月15日期間，按原告優惠存款本金存續之數額計算核給優惠存款利息。」（北院簡字卷第20頁）；嗣變更為：「一、訴願決定及原處分如附表一所示部分均撤銷。二、被告應依原告民國109年12月7日之申請，作成如附表二所示之行政處分。」（地行卷第281至282頁），被告並對上開變更表示無意見，且核其請求之基礎事實相同，無礙於訴訟終結及被告之防禦，揆諸上開規定，自應予准許，先予敘明。二、事實概要：㈠、原告於90年5月11日退伍，經核定支領一次退伍金及優惠存款（下稱優存）利息，並再任法務部行政執行署臺北分署有支給薪俸之職務，且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額新臺幣（下同）33,1 40元，屬陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第34 條第1項第1款情形；嗣監察院於109年4月23日通過糾正，國防部依該糾正案以109年5月19日國資人力字第1090106784號函（下稱國防部109年5月19日函）通知被告，故經被告依服役條例第46條第3項規定及國防部109年5月19日函，以109年 6月16日輔給字第1090043260號函（下稱被告109年6月16日函）通知原告自109年6月1日起停止辦理優存，並俟停止原因消滅時恢復。㈡、嗣因立法院認監察院上開糾正不符合修正後服役條例之立法意旨，以立法院外交及國防委員會109年10月15日台立外字第1094100748號函（下稱立法院109年10月15日函）通知國防部，國防部再以109年11月16日國資人力字第1090249592 號函（下稱國防部109年11月16日函），就有關支領退伍金再任公職人員恢復優存事宜，認為符合資格者，得辦理恢復手續，被告依上開函釋辦理，以109年11月27日輔給字第109 0091222號函（下稱原處分）通知原告自109年12月1日恢復優存作業，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間，惟被告以原告於停止優存期間，將優存金額84萬9,200元移至原告於臺灣銀行新店分行之活期儲蓄存款帳戶（帳號0000000000 00號，下稱活存帳戶）後，並有陸續動支之情形，無從溯及自109年6月1日起計算優存利息。原告不服，於109年12月7 日提起訴願時，併請求訴願機關命被告另為適法之處分遭駁回，遂提起本件行政訴訟，經改制前北院行政訴訟庭以110 年度簡字第88號行政訴訟判決，被告上訴後，由本院高等行政訴訟庭以111年度簡上字第2號判決廢棄，發回北院行政訴訟庭，嗣因行政法院組織調整，移由本院地方行政訴訟庭接續審理。　　三、原告主張略以：㈠、原處分其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之限制條件，致使原告無從溯及自109年6月1日起，按原告實際儲存之金額計算優存利息，損害原告於優存停止辦理期間，得按實際儲存之金額受領優存利息之權利，以優存利息係優存金額依公法上關係之法定孳息，為優存金額連續在帳戶期間內所生之法定孳息，即受領優存利息應以優存金額之實際儲存為必要，而非如被告所稱以本金足額連續存在為必要，原處分上開限制條件非既存法律可依，又無法律具體明確之授權，對原告而言已增加法律所無之限制，而具體侵害原告本應受憲法保障之財產權，亦與法律保留原則有違。㈡、原告前因遵從被告109年6月16日函意旨，將優存金額即84萬9 ,200元自原告於臺灣銀行新店分行之優惠儲蓄存款帳戶（下稱優存帳戶）提領後，再依通常作業程序轉存入活存帳戶內，實則該84萬9,200元仍儲存於原告臺灣銀行之帳戶內，且原告後續僅有部分動支，該活存帳戶自109年6月至同年11月之結存餘額，詳如地行卷第125至126頁所示。而依原處分附件之「支領退伍金再任公職人員優存恢復程序」（下稱恢復程序）按所列A、B、C、D類型，除混淆「銷戶與否」、「本金是否動支」之概念，實質上以「本金是否均未動支」作為溯及計息之唯一限制條件，除與法律保留原則、依法行政原則相悖外，其中類型B、C，均由臺灣銀行將原優存金額轉入活存帳戶，二者於本質上並無不同，何以僅因該轉入之金額「均未動支」，其優存利息之起息日即可溯及自109年6月1 日（即類型B），而該轉入金額如有「全部或部分領取」，則須補足至原優存金額方可自補足日起息（即類型C），致原告就實際仍儲存於活存帳戶之金額，均無從溯及自109年6 月1日計算優存利息。㈢、並聲明：１、訴願決定及原處分如附表一所示部分均撤銷。２、被告應依原告民國109年12月7日之申請，作成如附表二所示之行政處分。四、被告答辯略以：㈠、被告為服役條例所定支給機關，依法應遵循權責機關國防部就服役條例所為釋示，辦理相關退除役人員退除給與支給事宜，國防部以109年11月16日函被告及臺灣銀行，就符合優存資格者，自109年12月1日恢復，並可溯及優存本金（足額）連續在帳戶期間，被告遵照國防部上開函文，以原處分檢送恢復程序予原告即屬合法，並未違反法律保留原則、依法行政原則。又退除役軍（士）官之優存制度，係由得辦理優存人員，以經國防部或各司令部審定之優存金額為上限，向臺灣銀行以定期存款之方式辦理，並由臺灣銀行按月結付優存利息，基於有本斯有息原則，僅於本金足額在帳戶期間，始得計付優存利息，而定期存款係指存款人於約定之存款期間不得動支本金，如存款人解約動支本金，即不得請求金融機構依所約定定期存款利率給付利息之謂，是原告訴請撤銷原處分其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之限制條件部分，亦與優存制度採定期存款方式辦理之規定相悖。㈡、觀諸原處分附件恢復程序之內容，將優存戶及質借戶區別為「是否解約」、「是否動支本金」類型，再以各個狀態分別計算起息日。以優存戶而言，其中類型A、B因本金未動支（類型A優存本金仍在優存帳戶內；類型B優存本金轉入活存帳戶且未提領），其優存本金自109年6月1日起，均足額在優存帳戶或活存帳戶內，故自109年12月1日起恢復辦理優存，得逆推至109年6月1日起付優存利息；至類型C、D因本金已動支（類型C優存本金轉入活存帳戶，且有部分或全部提領情形；類型D優存帳戶結清銷戶），故自109年12月1日起恢復辦理優存，得逆推自補足日起計付優存利息，此分類方式尚屬符合陸海空軍退伍除役軍官士官退除給與及保險退伍給付優惠存款辦法（下稱優存辦法）第7條第1項之規定。原告於109年6月22日辦理優存解約，將優存金額轉入活存帳戶，且有陸續動支之情形，迄至109年11月16日始補足至原優存金額（即84萬9,200元），即屬前述類型C，其起息日自補足日起算，自不得回溯自109年6月1日起算計息。㈢、並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠、前提事實：１、原告於90年5月11日退伍，經核定支領一次退伍金及優存利息，並再任法務部行政執行署臺北分署有支給薪俸之職務，且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額33,140元，屬服役條例第34條第1項第1 款情形；嗣監察院於109年4月23日通過糾正，國防部依該糾正案以國防部109年5月19日函通知被告，故經被告依服役條例第46條第3項規定及國防部109年5月19日函，以被告109年 6月16日函通知原告自109年6月1日起停止辦理優存，並俟停止原因消滅時恢復。２、嗣因立法院認監察院上開糾正不符合修正後服役條例之立法意旨，以立法院109年10月15日函通知國防部，國防部再以國防部109年11月16日函，就有關支領退伍金再任公職人員恢復優存事宜，認為符合資格者，得辦理恢復手續，被告遂依上開函釋辦理，以原處分通知原告自109年12月1日恢復優存作業，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間，請原告依所檢附之恢復程序辦理相關事宜。３、原告經審定可儲存優存之金額為84萬9,200元，其優存利息照年息百分之18計算，原告因辦理優存於臺灣銀行新店分行開立二帳戶，一為優存帳戶，一為活存帳戶（為優存利息入帳所用）。原告於109年6月22日至臺灣銀行新店分行辦理停止優存事宜，上開優存金額84萬9,200元，即自原告之優存帳戶轉入活存帳戶（該活存帳戶自109年6月至同年11月之結存餘額，詳如地行卷第125至126頁所示），原告於109年11月1 6日將現金4萬4,000元存入上開活存帳戶，該帳戶之結存餘額始逾84萬9,200元。４、被告以原告前述於109年6月22日辦理停止優存，將優存金額8 4萬9,200元移至活存帳戶後並有陸續動支之情形，不符合原處分說明一、（二）2.之「符合優存資格者，自109年12月1 日恢復，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間」，無從溯及自109年6月1日起計算優存利息。原告不服，於109年12月 7日提起訴願時，併請求訴願機關命被告另為適法之處分遭駁回。５、上開事實為兩造陳述是認在卷（地行卷第261至262頁，北院簡更一字卷第276至277頁），並有國防部109年5月19日函（北院簡字卷第87至88頁）、被告109年6月16日函（北院簡字卷第93至94頁）、立法院109年10月15日函（北院簡字卷第9 9至106頁）、國防部109年11月16日函（北院簡字卷第109頁）、臺灣銀行新店分行停止退休（職/伍）金優惠儲蓄存款證明書（北院簡字卷第207頁）、原告活存帳戶（帳號00000 0000000號）存摺存款歷史明細查詢（地行卷第125至126頁）、訴願書（訴願卷第2至7頁）、原處分（北院簡字卷第25 至27頁）及訴願決定（北院簡字卷第57至65頁）附卷可稽，堪認屬實。６、而原告雖因原處分自109年12月1日起恢復優存資格，卻因原處分說明一、（二）2.之「符合優存資格者，自109年12月1 日恢復，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間」，其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之限制條件之部分，造成原告就上開優存停止辦理期間（即109年6月1日起至109年11月30日止），仍實際儲存於優存帳戶或活存帳戶之金額，均無從溯及自109年6月1日計算優存利息之不利益；原告復於109年12月7日提起訴願時，除請求撤銷原處分，併請求另為適法之處分（按109年6月1日起至同年11月30日期間優存本金存續之數額計算並核給優存利息），然經訴願程序未獲救濟，此有訴願書（訴願卷第2至7頁）及訴願決定（北院簡字卷第57至65頁）附卷可稽，應認原告已符合課予義務訴訟之起訴要件（最高行政法院109年度裁字第1489號、第1490號裁定意旨參照），併予敘明。㈡、應適用之法規及法理說明：　　１、服役條例第46條第1項、第2項、第3項規定：「（第1項）退撫新制實施前服役年資，依實施前原規定基準核發之退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及實施前參加軍人保險年資所領取之退伍給付，得由臺灣銀行股份有限公司辦理優惠存款。（第2項）前項退伍金、勳獎章獎金、榮譽獎金、眷補代金及軍人保險退伍給付優惠存款之適用對象、辦理條件、金額、利率、期限、利息差額補助、質借及其他相關事項之辦法，由國防部會商財政部擬訂，報行政院核定之。（第3項）依第一項規定辦理優惠存款者，如有第三十三條第一項但書或第三十四條、第四十條、第四十一條規定應停止或喪失領受退除給與情事者，其優惠存款應同時停止辦理，並俟停止原因消滅時恢復。」２、依服役條例第46條第2項授權訂定之優存辦法第5條規定：「軍官、士官優存之儲存，應按審定機關審定可儲存優存之金額及利率辦理。但實際儲存之優存金額較審定金額低者，按實際儲存之金額計息。」第7條第1項規定：「軍官、士官優存之計息，以優存金額儲存於優存帳戶之期間為限，由受理優存機構按月結付利息，並依下列規定辦理：一、優存金額於退伍除役生效日以前存入優存帳戶，並自退伍除役生效日起二年內辦妥優存手續者，自退伍除役生效日起計息；逾退伍除役生效日二年始辦理優存手續者，自辦妥之日起計息。二、優存金額逾退伍除役生效日始存入優存帳戶，並自款項入帳日起二年內辦妥優存手續者，自款項入帳日起計息；逾款項入帳日二年始辦理優存手續者，自辦妥之日起計息。」第12條第1項規定：「軍官、士官除依法停止或暫停優存權利之期間外，優存金額一經提取，不得再行存入。其實際儲存期間之計息，應包括不足整月之畸零日數。」第16條第1 項規定：「軍官、士官有本條例應剝奪、減少、喪失、停止或暫停領受退除給與情事者，軍官、士官或其遺族應主動通知審定機關、輔導會、再任機關及受理優存機構，停止辦理優存。但停止或暫停原因消滅後，得檢附證明文件，申請回復請領權利或繼續發給。」㈢、經查：　　１、如前所述，原告經核定支領一次退伍金及優存利息後，固經監察院糾正，國防部再以國防部109年5月19日函通知被告，被告始以被告109年6月16日函停止原告辦理優存；又依照立法院109年10月15日函、國防部109年11月16日函可知，針對上開監察院糾正案、國防部109年5月19日函，立法委員於10 9年10月7日所為臨時提案，作成：「鑑於支領退伍金人員有就（再）任由政府編列預算支給俸（薪）給、待遇或公費之機關（構）、學校或團體之職務且每月支領薪酬總額超過公務人員委任第一職等本俸最高俸額及專業加給合計數額等情事時，仍不需停止渠等優惠存款乙節，監察院109國正0002 號糾正案文及國防部109年5月19日函，對於立法院107年6月 21日修正通過服役條例第46條第3項、第34條之解釋適用容有誤解，亦違反立法院之立法意旨。系爭條文既無授權行政機關就規範對象得限縮或擴大解釋適用，國防部於法律未修正前，率以變更函釋方式停止規範對象之優存利息，顯已違反法律保留原則、信賴保護原則，並有侵犯立法院職權之虞。惟前引監察院通過糾正案，就支領退伍金人員之優存利息停止與否『應確實檢討改善』之意旨予以尊重，國防部宜依系爭法律條文，給予渠等人員合法之優存利息權利，並儘速函請國軍退除役官兵輔導委員會予以速回復。」之決議內容（北院簡字卷第104至105頁），從而，被告自係認為被告109 年6月16日函違法，而以原處分職權撤銷無誤，先予敘明。２、原告因接獲被告109年6月16日函而知悉，被告以其具有服役條例第34條第1項所定情事，依服役條例第46條第3項規定，自109年6月1日起停止辦理優存，並待停止原因消滅時恢復，且依後附流程圖（北院簡字卷第94頁）告以原告持上開函文及身分證、存摺、開戶印鑑等，逕赴臺灣銀行原開戶分行辦理相關手續，本金可自行運用等情，原告遂於109年6月22 日至臺灣銀行新店分行辦理停止優存事宜，將原優存金額84 萬9,200元自優存帳戶轉入活存帳戶，其後雖陸續有數筆提款、轉帳之交易紀錄，惟迄至109年10月30日止該活存帳戶之結存餘額始終尚餘逾80萬餘元（自109年6月至同年11月之結存餘額，詳如地行卷第125至126頁所示）。嗣被告依國防部109年11月16日函所為原處分於說明一、（二）2.所載「符合優存資格者，自109年12月1日恢復，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間」，並以附件之恢復程序（北院簡字卷第27頁）區分為A、B、C、D四種類型而異其起息日，其中類型B、C均為已解約（即均已辦理停止優存事宜），而將原優存金額自優存帳戶轉入活存帳戶，差別僅在於該轉入之優存金額有無動支，如未動支，則可溯及自109年6月1日起算優存利息（即類型B），如有全部或部分領取，則須補足原優存金額而自補足日起算優存利息（即類型C）。原告因於109 年11月16日將現金4萬4,000元存入活存帳戶，該帳戶之結存餘額（即84萬9,809元，地行卷第125頁）始逾原優存金額之 84萬9,200元，而依上述類型C所示，原告僅能自補足日即10 9年11月16日起算優存利息，顯已造成於上述優存停止辦理期間，原告實際儲存於優存帳戶或活存帳戶之金額，均無從溯及自109年6月1日計算優存利息之不利益。３、按誠實信用原則為一般法律原則，在行政法領域「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」行政程序法第8條亦定有明文。又優存制度係因退撫制度實施之始，軍職人員俸給所得偏低，以本俸為計算基準之退休所得，無以維持其退伍除役後基本生活所需而設立。退伍除役人員就其領取之（一次）退伍金，得於指定銀行辦理優惠存款，用以維持退伍除役人員之基本生活。憲法第18條規定人民服公職之權利，包含由此衍生享有之身分保障、俸給與退休金等權利，軍人為公務員之一種，自有依法領取退伍金、退休俸之權利。所稱退伍金、退休俸之權利，係指軍職人員因服軍職取得國家為履行對其退伍除役後生活照顧義務而為之給與。又憲法增修條文第10條第9項規定：「國家應尊重軍人對社會之貢獻，並對其退役後之就學、就業、就醫、就養予以保障。」係考量軍人對國家負有忠誠義務，依法為國家服勤務，並承擔具高度危險性之軍事工作，以保衛國家與人民安全，以及屆齡強制退伍除役之職業特殊性，而由國家提供退伍除役人員適足之生活照顧，以保障其退役後之生活條件與尊嚴，軍人退撫法制之基本精神，在於國家應保障服現役軍人退伍除役後之生活，並以酬謝其長期之付出與辛勞（司法院釋字第781號解釋理由意旨參照），自應以符合誠實信用之方法為之。４、原告於本件之所以將原優存金額84萬9,200元自優存帳戶轉入活存帳戶，實係因被告違法停止辦理優存所致，並因信賴被告所稱本金可自行運用，而於優存停止辦理期間有數筆小額動支之情形，業如前述，此與一般定期存款人自主解約動支本金之情形，顯然有別。是被告一再以優存係以定期存款之方式辦理，如存款人解約動支本金，即不得請求所約定之定期存款利息云云，已難謂可採。又被告違法停止辦理優存在先，卻在以原處分及檢附之恢復程序恢復原告優存時，將優存戶按「是否解約」、「是否動支本金」分類，「以本金足額連續在帳戶期間」作為溯及計息之限制條件，並稱如此分類方式係符合優存辦法第7條第1項所定：「軍官、士官優存之利息，以優存金額儲存於優存帳戶之期間為限，由受理優存機構按月結付利息，……」之規定云云；惟依被告訴訟代理人於本院審理時所陳稱：上開所指連續在帳戶期間之「帳戶」，除「優存帳戶」外亦包括「活存帳戶」，而恢復程序中類型B、C均已解約，優存金額均已移至活存帳戶，二者之差別僅在於類型B之優存金額並未動支，因此可溯及自109年6 月1日起算優存利息，類型C則自補足原優存金額日起算優存利息等語（地行卷第261至262頁），則依被告訴訟代理人上開所述，類型B、C之優存金額均已根本不存在於優存帳戶，並不符合前揭優存辦法第7條第1項以優存金額儲存於「優存帳戶」期間計息之規定，是就被告主張以恢復程序之分類而異其計息方式，係符合優存辦法之規定云云，亦不足採。５、以原告於109年6月1日起至同年6月21日止，原優存金額即84 萬9,200元仍儲存於優存帳戶內，依優存辦法第12條第1項之規定，優存金額實際儲存期間之計息，應包括不足整月之畸零日數，此段期間應無不能計算優存利息之理。又上開84萬 9,200元自109年6月22日轉入活存帳戶後，原告因信賴被告所稱可自行運用而有部分動支，就已動支部分，依被告所主張有本斯有息原則，固難以之加計優存利息；就未動支部分，依前述原處分（恢復程序類型B），自優存帳戶移至活存帳戶而未動支之優存金額，仍得溯及自109年6月1日起算優存利息，然依原處分（恢復程序類型C），原告就未動支仍實際儲存於活存帳戶之結存餘額，卻受有不得計算優存利息之損害。如前所述，原告本件之情形已有別於一般自主解除定期存款而動支本金之存款人，況以其活存帳戶之結存餘額始終餘逾80萬餘元，亦可見原告實際動支所佔比例甚低，被告僅以有本斯有息原則，及所謂優存制度係採定期存款之方式辦理，如存款人已解約並有動支本金，自無請求優存利息之理，主張就原告未動支而仍實際儲存於活存帳戶內之逾80 萬餘元，均無從溯及加計優存利息云云，此舉無異是將被告違法停止辦理優存至恢復辦理優存時期間之情事變更，及優存利息計算所可能產生之不利益，全然加諸於不可歸責之原告，致原告受有上述無法溯及計算優存利息之損害，顯與誠實信用原則有違。從而，被告據此作成之原處分暨恢復程序，其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之限制條件，自於法未合，應予撤銷；又原告請求被告對於其109 年12月7日之申請應作成如附表二所示之行政處分部分，因就該優存停止辦理期間優存利息之計息方式，尚符合優存辦法之相關規定，且合於誠實信用原則，亦與被告一再強調之有本斯有息原則並無違背，而被告既係依國防部109年11月1 6日函作成原處分暨恢復程序，致原告本件受有前述未能溯及計算優存利息之不利益，應由被告依申請作成如附表二所示之行政處分。㈣、綜上，訴願決定及原處分其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之限制條件，於法未合，原告訴請撤銷，洵然有據。又原告請求被告對於其109年12月7日之申請應作成如附表二所示之行政處分部分，符合優存辦法之規定及誠實信用與有本有息原則，應由被告依申請作成如附表二所示之行政處分。從而，原告訴請判決如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及證據，均無礙本院前開論斷結果，爰不予一一論述，併予指明。　七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　李佳寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一就原處分說明一、（二）2.之「符合優存資格者，自109年12月1日恢復，並可溯及本金（足額）連續在帳戶期間」，其中有關以本金足額連續在帳戶期間作為溯及計息之限制條件。附表二就優惠存款停止辦理期間（即民國109年6月1日起至109年11月30日止）之優存利息，其中109年6月1日起至109年6月21日止，依原告於臺灣銀行新店分行優存帳戶之金額即新臺幣（下同）84萬9,200元，109年6月22日起至109年11月30日止，依原告於臺灣銀行新店分行活存帳戶（即帳號000000000000號）之結存餘額（以不超過原告經審定可儲存優存之金額，即84萬9,200元為限），均按日（照年息百分之18換算之日利率）計息。

2025-02-27

TPTA-112-簡更一-12-20250227-2

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3695號原告國軍退除役官兵輔導委員會法定代理人嚴德發訴訟代理人吳孟臻律師金玉瑩律師複代理人張雅淇律師被告藝境文化藝術有限公司法定代理人許文智訴訟代理人林美倫律師王培安律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬貳仟捌佰貳拾肆元，及自民國一百一十三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之七十五，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒拾萬貳仟捌佰貳拾肆元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為馮世寬，於訴訟繫屬中變更為嚴德發，此有總統府秘書長民國113年5月20日華總一禮字第11300041750號錄令通知在卷可考（見本院卷第105至 106頁），並據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷第103至104 頁），核無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應自門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00號1樓及3樓之房屋（下分稱系爭1樓、3樓房屋，合稱系爭房屋）遷出，並將臺北市○○區○○段○○段000地號及419之1地號（下分稱系爭419、419之1地號土地，合稱系爭土地）及系爭房屋（與系爭土地下合稱系爭房地）回復原狀後返還予原告。㈡被告應自113年3月8日起至遷讓返還系爭房地之日止，按日給付原告新臺幣（下同）3,900元。㈢被告應自113年3月29日起至遷讓返還系爭房地之日止，按日給付原告1萬1,700元。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第9頁）。嗣因被告於訴訟繫屬中已將系爭房地遷讓返還予原告，原告遂撤回上開第㈠項聲明，並變更聲明為：㈠被告應給付原告93萬2,724元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第151頁、第291頁）。經核原告上開所為變更，係基於主張被告未依兩造間就系爭房地簽立之臺北勞務中心經營不動產有償提供使用契約書（下稱系爭契約）給付使用費、管理費、水電費等相關費用之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：伊於110年1月21日與被告簽立系爭契約，由伊將系爭房地有償提供予被告作為文化藝術使用，約定系爭1樓房屋（面積274平方公尺）及夾層61.29平方公尺、系爭419地號土地（面積60.36平方公尺）、系爭419之1地號土地（面積43.14平方公尺，下合稱系爭1樓房地）之使用費為每年79萬3,800元（含稅），系爭3樓房屋（面積250.81平方公尺）及系爭419地號土地（面積50.86平方公尺）、系爭419之1地號土地（面積37.70平方公尺，下合稱系爭3樓房地）之使用費為每年63萬元（含稅），合計為142萬3,800元，以三個月為一期（即每期35萬5,950元），於每期期初繳付。詎被告未依約於112年8月15日、112年11月15日繳納使用費合計71萬1,900元，經伊以112年12月11日輔事字第1120098174號函催告被告於收受7日內給付欠繳之使用費，被告僅於112年12月18日給付10萬元，並於嗣後零星繳付，仍未全額清償，被告已積欠使用費達4個月以上，伊遂以113年2月27日輔事字第1130015442號函通知被告若未能於113年2月29日全數清償積欠之使用費，即依系爭契約第11條第1項第5款約定，自113年3月1日起終止系爭契約。而被告收受通知後仍未於所定期限內清償，系爭契約已於113年3月1日終止，依系爭契約第10條約定，被告應於7日內返還系爭房地，然被告遲至113年5月14日方返還系爭房地，是被告於113年3月8日至113年5月14日間占用系爭房地即無法律上原因，致伊受有損害，伊得依民法第179條規定，請求被告給付上開期間按每日使用費3,900元計算之相當於租金之不當得利共26萬5,200元，並依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付自113年3月29日起至113年5月14日止，按日依每日使用費3倍即1萬1,700元計算之懲罰性違約金共54萬9,900元。此外，依系爭契約第6條第3項約定，被告使用系爭房地期間之管理費、水電費、電梯保養費等相關費用應由被告繳納，惟被告自112年11月15日起即欠繳水電費、電梯保養費及房屋稅，至113年5月14日止累計共11萬7,624元（欠繳項目、金額詳如附表所示），伊得依上開約定請求被告給付之。為此，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告93萬2,724元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於113年3月20日函告主管機關兩造已終止系爭契約，主管機關因而勒令停止伊輸出入貨品資格，伊無法繼續在系爭房地經營事業，伊既因原告上開行為無法依正常目的使用系爭房地，原告按系爭契約所定使用費請求相當於租金之不當得利金額應屬過高。再者，伊向原告承租系爭房地長達12年，過去均依約給付使用費，本件係因新冠肺炎疫情而無力支付，伊之違約情狀非屬重大，且可歸責程度較低，況原告已得請求相當於租金之不當得利，當足填補原告所受損害及所失利益，原告請求之懲罰性違約金應予酌減至零。此外，系爭契約就違約金部分約定可逕受強制執行，原告此部分請求無訴之利益。另伊依系爭契約第6條第1項約定所給付原告之擔保金22萬6,000元，依同條第3項約定，原告應於系爭契約終止後返還，惟原告迄未返還，伊得以此債權依序與應給付原告之不當得利、懲罰性違約金、水電、電梯保養費、房屋稅債務為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院卷第174至176頁、第218頁）　㈠被告與國軍退除役官兵輔導委員會臺北勞務中心（下稱退輔會臺北勞務中心）於110年1月21日簽立系爭契約，約定由退輔會臺北勞務中心提供系爭房地予被告使用，使用期間為11 0年2月15日起至115年2月14日止，系爭1樓、3樓房地每年使用費分別為79萬3,800元、63萬元（均含稅，合計為142萬3, 800元），支付方式以每三個月為一期。退輔會臺北勞務中心因組織裁撤，關於系爭契約之權利義務關係由原告概括承受。（見本院卷第23至33頁）　㈡被告未依約於112年8月15日繳納112年8月15日至112年11月14 日之使用費，亦未依約於112年11月15日繳納112年11月15日至113年2月14日之使用費，經原告以112年12月11日輔事字第1120098174號函催告被告繳納後，被告方匯款10萬元至原告指定帳戶，並交付面額61萬1,900元、號碼為BR0000000 號支票（下稱系爭支票）予原告，惟系爭支票經原告於113 年1月15日提示後因存款不足遭退票。（見本院卷第35至39 頁）　㈢因被告積欠逾4個月之使用費未全額繳納，原告遂依系爭契約第11條第1項第5款約定，以113年2月27日輔事字第11300154 42號函向被告終止系爭契約，並請求被告於113年3月7日以前騰空返還系爭房地，系爭契約自113年3月1日起終止。（見本院卷第41頁）　㈣系爭契約第6條第3項約定，系爭房地之使用費、管理費、水電費、電信費、瓦斯費、地價稅、房屋稅應由被告負擔。　㈤系爭房地自112年11月15日起至113年5月14日止應繳之水電費、電梯保養費、房屋稅共計11萬7,624元。（見本院卷第155 至167頁）　㈥被告有依系爭契約第6條第1項約定給付22萬6,000元之擔保金予原告，原告於本院113年度司執字第56299號強制執行程序中陳報之債權金額並未扣除前揭擔保金。四、本院之判斷：　　原告主張被告自113年3月8日至113年5月14日間無權占用系爭房地，其得依民法第179條規定、系爭契約第12條第2項、第6條第3項約定，請求被告給付相當於租金之不當得利26萬 5,200元、懲罰性違約金54萬9,900元及欠繳之水電費、電梯保養費、房屋稅11萬7,624元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告依民法第179條規定，請求被告給付26萬5,200元，有無理由？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61 年度台上字第1695號判決要旨參照）。又依系爭契約第10條約定：「使用期限屆滿或終止契約時，乙方（即被告）應於使用期限屆滿或契約終止之日起七日內返還使用標的物（即系爭房地），並應回復原狀。」（見本院卷第32頁），被告自負有於系爭契約終止之日起7日內返還系爭房地之義務。　⒉經查，系爭房地為中華民國所有，管理者為原告，此有系爭房地登記謄本在卷可稽（見本院卷第53至57頁）。又查被告未依系爭契約第4、5條約定給付使用費，積欠達4月以上，經原告依系爭契約第11條第1項第5款約定，以113年2月27日輔事字第1130015442號函向被告終止系爭契約，系爭契約自 113年3月1日起終止等情，俱經認定如前（見兩造不爭執事項第㈡、㈢項所載），依系爭契約第10條約定，被告即應於11 3年3月1日起7日內返還系爭房地。再依民法第120條第2項規定：「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」，被告返還系爭房地之期限應為113年3月8日，而自113年3月9 日起失占用系爭房地之法律上原因。又被告自陳於113年5月 16日方將系爭房地返還原告（見本院卷第142頁），是被告於113年3月9日至113年5月14日間占用系爭房地即無法律上原因，受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告自得依民法第179條規定，請求被告給付上開期間相當於租金之不當得利，至原告主張被告於113年3月8日亦應負不當得利之責，容有誤會。復查系爭契約就系爭房地使用費約定為每年142萬3,800元，依此計算，每日之使用費即為3,900元（計算式：1,423,800元÷365日＝3,900元，元以下捨去），原告以此為請求相當於租金之不當得利數額，應為合理適當。被告雖辯稱其因原告於113年3月20日函告主管機關系爭契約終止，而遭勒令停止輸出入貨品、無法繼續營業，其未能正常使用系爭房地，原告請求之不當得利金額過高等語。然查經濟部國際貿易署係以113年5月16日貿管理字第1130652979 號函對被告為停止輸出入貨品資格之處分，此有前揭函附卷可考（見本院卷第145頁），該處分日已於原告請求不當得利期間之後，顯無被告於113年3月9日至113年5月14日間因遭勒令停止輸出入貨品而無法使用系爭房地營業之情，況被告無權占用系爭房地本身即為不當得利，此利益之返還與被告占用系爭房地作何目的使用本屬二事，自不因被告無權占用期間是否繼續營業使用而影響相當於租金之不當得利數額之認定，被告此部分辯詞，洵無可採。是以，原告請求被告給付自113年3月9日起至113年5月14日止相當於租金之不當得利共26萬1,300元（計算式：3,900元×67日＝261,300元），應屬有據，逾此部分之請求，則無可採。　㈡原告依系爭契約第12條第2項約定，請求被告給付54萬9,900 元有無權利保護必要？若有，數額應否酌減？　⒈按依公證法第13條規定載明逕受強制執行之公證書，債權人固得依強制執行法第4條規定，持以為執行名義，逕行聲請強制執行，惟此僅與確定判決之「執行力」相當而已，非謂得為執行名義之公證書，即有與確定判決相同之「既判力」，因公證事件性質上係屬非訟事件，無既判力可言，債權人對債務人之債權，債務人仍得作實體上之爭執，債權人為取得有既判力之判決，提起訴訟，即難謂無保護之必要。經查，系爭契約固經本院所屬民間公證人陳幼麟作成110年度北院民公麟字第220101號公證書，且於該公證書上載明：「乙方（即被告）給付如契約所載之使用費或違約金，及於期限屆滿交還如契約所載之房屋，甲方（即原告）返還擔保金，如不履行時，應逕受強制執行。」等語（見本院卷第25至27 頁），然揆諸首揭說明，該公證書僅具執行力，而無與確定判決相同之既判力，是原告依系爭契約第12條第2項約定訴請被告給付懲罰性違約金部分，仍有權利保護必要，被告辯稱原告此部分訴訟，無訴之利益等語，無足憑採，應先敘明。　⒉依系爭契約第12條第2項約定：「乙方（即被告）未依前條約定回復原狀者，則甲方（即原告）得代乙方先支付回復原狀之費用，並向乙方請求給付該等費用。乙方逾期返還標的物（即系爭房地）者，每逾一日，乙方應支付一期使用費除以日數所得金額之三倍為懲罰性違約金予甲方。」、第10條約定：「使用期限屆滿或終止契約時，乙方（即被告）應於使用期限屆滿或契約終止之日起七日內返還使用標的物（即系爭房地），並應回復原狀。」（見本院卷第32頁），被告如未於系爭契約終止日起7日內返還系爭房地，即應按日支付依一期使用費除以日數之3倍計算之懲罰性違約金予原告。經查，系爭契約業於113年3月1日終止，被告應於113年3月8 日以前返還系爭房地，被告自陳於113年5月16日方返還系爭房地等情，俱如前述，依系爭契約第12條第2項約定，被告即應負自113年3月9日起至113年5月15日止，按每日使用費3 倍計算之懲罰性違約金，是原告請求被告給付自113年3月29 日起至113年5月14日止之懲罰性違約金共54萬9,900元（計算式：3,900元×3×47日＝549,900元），自無不可。　⒊被告固辯稱其因新冠肺炎疫情而無力支付使用費，違約情節非屬重大，可歸責程度較低，系爭契約第12條第2項所定懲罰性違約金過高，應予酌減至零等語。按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又當事人約定契約不履行之違約金過高者，法院固得依民法第 252條以職權減至相當之數額，惟此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任，故約定違約金過高與否之事實，應由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任。而約定違約金額是否過高？賠償性違約金係以債權人所受損害為主要準據，懲罰性違約金則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務人違約時之一切情狀（最高法院107年度台上字第764號、 110年度台上字第732號判決意旨參照）。衡諸兩造係盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意志及平等地位而簽立系爭契約，被告本應受上開違約金約定之拘束。又被告就其辯稱因新冠肺炎疫情而無力支付使用費等情，並未提出任何舉證，況參以我國自109年起即出現新冠肺炎疫情，並於110年5月首次進入高峰，而發布三級警戒，復於111年4月起爆發大規模感染，被告於斯時尚得依約繳納使用費，更難逕認被告自新冠肺炎疫情趨緩後之112年8月起未依約履行係因新冠肺炎之故。此外，被告復未舉證上開違約金約定有何過高之情，難認本件違約金有應酌減之必要，被告此部分辯詞，亦無可採。　㈢原告依系爭契約第6條第3項約定，請求被告給付11萬7,624元，有無理由？　　經查，系爭房地之使用費、管理費、水電費、電信費、瓦斯費、地價稅、房屋稅，依系爭契約第6條第3項約定，應由被告負擔，系爭房地自112年11月15日起至113年5月14日止應繳之水電費、電梯保養費、房屋稅共計為11萬7,624元等情，業經認定如前（見兩造不爭執事項第㈣、㈤項），原告依上開約定，請求被告給付11萬7,624元，自屬有據。　㈣被告主張以擔保金22萬6,000元與原告之請求為抵銷，有無理由？　⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。又依系爭契約第6條第3項約定：「擔保金於乙方（即被告）使用期滿交還不動產時無息返還，但乙方有欠繳使用費、管理費及水電費、電信費、瓦斯費、地價稅、房屋屋等相關費用，或因不當使用致房屋內設備毀損滅失，或須代為清除廢棄物，以及乙方因違反或終止本契約所生損害賠償、訴訟及執行等費用，甲方（即原告）可先由擔保金扣除，其不足金額，乙方仍應給付。」（見本院卷第30頁），是被告依系爭契約第6條第1項給付之擔保金22萬6,000元，於被告返還系爭房地期限屆至後，除經原告用以扣抵被告積欠之費用外，原告應即無息返還。　⒉經查，被告有依系爭契約第6條第1項約定給付22萬6,000元之擔保金予原告，系爭契約於113年3月1日終止，被告至遲業於113年5月16日返還系爭房地予原告等情，已如前述，依系爭契約第6條第3項約定，原告即應於113年5月16日返還上開擔保金予被告。又原告於本件訴訟請求之金額並未扣除上開擔保金數額，原告並自陳於本院113年度司執字第56299號強制執行程序中陳報之債權金額亦未扣除上開擔保金數額（見本院卷第218頁），是原告既未將上開擔保金用以扣抵被告積欠之費用，依上開約定，即應於被告返還系爭房地時如數返還，然原告迄未返還，被告自得依上開約定，請求被告返還之。是被告以其對原告之22萬6,000元擔保金返還債權，與其對原告所負之26萬1,300元不當得利債務為抵銷抗辯，應為可採。準此，原告依民法第179條規定，得向被告請求之金額應為3萬5,300元（計算式：261,300元－226,000元＝35 ,300元）。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付前開金額，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為賠償時起，始負遲延責任，而本件民事追加訴之聲明狀繕本於113年8月16 日送達予被告，有中華郵政掛號郵件收件回執存卷可考（見本院卷第195頁），且為被告所不爭執（見本院卷第174頁），於是日生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自上開書狀繕本送達之翌日即113年8月17日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第179條規定、系爭契約第12條第2項、第6條第3項約定，請求被告給付70萬2,824元（計算式：3 5,300元＋549,900元＋117,624元＝702,824元），及自113年8 月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准予、免為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林泊欣附表：編號項目金額（新臺幣） 1 112年10月17日至11月13日間系爭1樓房屋電費 8,069元 2 112年10月17日至11月13日間系爭3樓房屋電費 4,708元 3 112年11月電梯保養費 1,625元 4 112年11月14日至12月12日間系爭1樓房屋電費 8,038元 5 112年11月14日至12月12日間系爭3樓房屋電費 4,295元 6 112年12月電梯保養費 1,625元 7 112年10月19日至12月15日間系爭1樓房屋水費 73元 8 112年10月19日至12月15日間系爭3樓房屋水費 308元 9 112年12月13日至1月12日間系爭1樓房屋電費 7,586元 10 112年12月13日至1月12日間系爭3樓房屋電費 5,729元 11 113年1月電梯保養費 1,675元 12 113年1月13日至2月15日間系爭1樓房屋電費 7,997元 13 113年1月13日至2月15日間系爭3樓房屋電費 5,848元 14 113年2月電梯保養費 1,675元 15 112年12月16日至113年2月15日間系爭1樓房屋水費 144元 16 112年12月16日至113年2月15日間系爭3樓房屋水費 463元 17 113年度房屋稅（依使用面積計算至113年2月底） 24,173元 18 113年2月20日至3月18日間系爭1樓房屋電費 7,020元 19 113年2月20日至3月18日間系爭3樓房屋電費 4,627元 20 113年3月電梯保養費 1,675元 21 113年2月16日至4月15日間系爭1樓房屋水費 120元 22 113年2月16日至4月15日間系爭3樓房屋水費 343元 23 113年3月15日至4月15日間系爭1樓房屋電費 5,141元 24 113年3月15日至4月15日間系爭3樓房屋電費 6,188元 25 113年4月電梯保養費 1,675元 26 113年4月15日至5月14日間系爭1樓房屋電費 1,006元 27 113年4月15日至5月14日間系爭3樓房屋電費 5,042元 28 113年5月電梯保養費 756元合計 117,624元

2025-02-27

TPDV-113-訴-3695-20250227-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

老人福利法

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第182號 114年1月21日辯論終結原告廖世聖被告桃園市龜山區公所代表人張嘉平訴訟代理人李夏苹上列當事人間老人福利法事件，原告不服桃園市政府中華民國11 3年4月18日府法訴字第1130049694號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「(第1項)訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」原告起訴時，原聲明：「訴願決定及原處分均撤銷。」嗣於民國113年11月19日當庭變更其聲明為：「㈠訴願決定及原處分關於不補助113年1月1日至113年12月31日中低收入老人生活津貼部分撤銷。㈡被告應作成核定補助原告113年1月1 日至113年12月31日中低收入老人生活津貼之行政處分。」而被告對此並無異議（本院卷第75頁），並為本案之言詞辯論，揆諸前開說明，即視為同意原告上開訴之變更，爰予准許。二、事實概要：　㈠原告為00年0月生，前於111年12月12日向被告申請中低收入老人生活津貼(下稱老人生活津貼)，經被告審核符合中低收入老人生活津貼發給辦法（下稱發給辦法）規定，本得補助每月新臺幣（下同）3,879元，惟因原告已領取榮民就養給付每月14,874元，經被告以111年12月16日桃市龜社字第111 0040083號函審核不予發放老人生活津貼(下稱前處分，惟理由誤植為「因臺端已領有本市失能老人接受長期照顧機構服務補助」，後經被告以111年12月23日桃市龜社字第1110041 222號函更正理由為「因臺端具領其他生活津貼補助」)，原告不服，提起訴願，經桃園市政府以112年3月10日府法訴字第1120026179號訴願決定(下稱前訴願決定)駁回關於前處分之訴願而確定在案。　㈡嗣被告於112年10月至12月間，依發給辦法第9條規定，辦理老人生活津貼發給資格之重新調查，審認原告家庭總收入及財產符合發給辦法第2條第1項第1、2款及第5條第1項第2款之規定，惟因原告領有榮民就養給付每月14,874元，不得發給老人生活津貼每月4,164元，遂以113年中低收入老人生活津貼核定通知函（申請案號：HZ000000000，下稱原處分）核定原告自113年1月1日起至同年12月31日止具備中低收入老人生活津貼1.5倍至2.5倍資格，惟因原告具領其他生活補助費(院外就養金)，故將原告資格列冊，老人生活津貼不予發給。原告不服原處分，提起訴願，經桃園市政府以113年4 月18日府法訴字第1130049694號訴願決定駁回(下稱本件訴願決定)，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張：　㈠原告於111年3月30日至國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處(下稱桃園市榮民服務處)申請榮譽國民之家就養，無奈僧多粥少被安置為榮譽國民之家的外住就養，就養代金 (含住、主副食、服裝費、零用金)為14,558元，因此桃園市榮民服務處唐姓訪查員訪查時，特別提醒要儘量去尋求桃園市政府各種申請補助。原告遂於111年12月12日赴被告申請老人生活津貼，被告111年12月16日桃市龜社字第111004008 3號函稱依發給辦法規定，原告具本津貼資格，惟因原告已領有本市失能老人接受長期照顧機構服務補助，故不重複發放本津貼。但原告從來就沒有失能過，也不知何時領過補助，經原告據理力爭，被告始坦承係為誤植，然以原告領有就養金一事大作文章，不讓原告請領老人生活津貼。　㈡而原告50年間就讀高中時，值國防部大肆張貼廣告，鼓吹青年投筆從戎報效國家，當時輿論爭相報導愛國青年、熱血青年。原告軍校畢業時之畢業證書是由總統蔣中正、參謀總長高魁元所屬名，當時招生簡章列有國家對國軍之照顧義務與多項福利措施，該等政策措應具有延續性，當今執政者有的斯時年輕或根本尚未出生，現已拋之腦後，甚至百般刁難等語。　㈢並聲明：⒈訴願決定及原處分關於不補助113年1月1日至113年 12月31日老人生活津貼部分撤銷。⒉被告應作成核定補助原告113年1月1日至113年12月31日老人生活津貼之行政處分。四、被告則以：原告向被告詢問為何訴願遭駁回，欲提起行政訴訟，被告承辦人員與原告詳談後，告知其有權利於法定期限內提起行政訴訟，然原告2次訴願均為無理由遭桃園市政府駁回，被告基於法規命令作成原處分，經查並無違法或不當情事等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、前開事實概要欄所載事實，有112年度申請調查表(原處分卷第61頁)、111-112年度原告全戶已領福利(原處分卷第62-63 頁)、桃園市榮民服務處111年5月2日桃市榮處字第11100047 86號函(原處分卷第73頁)、前處分(原處分卷第16頁)、被告 111年12月23日桃市龜社字第1110041222號函(原處分卷第18 頁)、前訴願決定(原處分卷第2-10頁)、113年度申請調查表 (原處分卷第66頁)、112-113年度原告全戶已領福利(原處分卷第69頁)、財稅資料明細(原處分卷第67-68頁)、原處分( 原處分卷第34-35頁)、本件訴願決定(原處分卷第23-29頁) 等在卷可稽，足以認定為真實。六、本院之判斷：　　㈠我國憲法第15條揭示人民之生存權、工作權及財產權，應予保障；同法第155條明文國家對於老弱殘廢應給予適當之扶助與救濟。為維護老人尊嚴與健康，延緩老人失能，安定老人生活，保障老人權益，增進老人福利，特制定老人福利法，其第2條規定：「本法所稱老人，指年滿65歲以上之人。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為衛生福利部；在直轄市為直轄市政府；……。」第11條第1項規定：「老人經濟安全保障，採生活津貼、特別照顧津貼、年金保險制度方式，逐步規劃實施。」第12條第1項、第3項規定：「(第1項)中低收入老人未接受收容安置者，得申請發給生活津貼。……(第3項)前2項津貼請領資格、條件、程序、金額及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之；申請應檢附之文件、審核作業等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」老人福利法第12條第3項授權訂定之發給辦法第2條第1項、第2項規定：「(第1項)符合下列各款規定之老人，得依本法第12條第1項規定，申請發給生活津貼（以下簡稱本津貼）：一、年滿65歲，實際居住於戶籍所在地之直轄市、縣（市），且最近1年居住國內超過183日。二、家庭總收入及財產符合下列基準：（一）家庭總收入：按全家人口平均分配之金額，每人每月未超過中央主管機關或直轄市主管機關當年公布最低生活費標準之2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍。但有特殊情形，經直轄市、縣（市）主管機關報中央主管機關專案核定者，不在此限。（二）全家人口存款本金、投資及有價證券價值計算之合計金額：全家人口僅申請人1人時，未超過新臺幣250萬元；每增加1人，以增加新臺幣25萬元為限。（三）全家人口所有之土地或房屋：未超過合理之價值。三、未接受政府公費收容安置。四、未入獄服刑、因案羈押或依法拘禁。(第2項)符合社會救助法規定之低收入戶或中低收入戶申請本津貼時，免審查前項第2款所定事項。」第5條第1項、第2項規定：「(第1項)本津貼每月每人發給之基準如下：一、未達最低生活費1.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者：新臺幣7,759元。二、達最低生活費1.5倍以上，未超過2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍者：新臺幣3,879元。(第2項)前項所定金額，每4年調整一次，由中央主管機關參照中央主計機關發布之最近1年消費者物價指數，較前次調整之前1年消費者物價指數成長率公告調整之。但成長率為零或負數時，不予調整。」第6條第1項規定：「申請發給本津貼者，應填具申請書，並檢附證明文件、資料，向戶籍所在地鄉（鎮、市、區）公所提出；文件、資料未備齊者，鄉（鎮、市、區）公所應以書面通知限期補正，屆期未補正者，不予受理。」第7條第1項規定：「前條審核結果，應以書面通知申請人，並載明發給本津貼之起迄期間及發給金額；不予發給者，並應載明理由。」第9條規定：「直轄市、縣（市）主管機關每年應定期辦理發給資格重新調查；其資格有異動時，應重新核定。」第11條第1項規定：「經審核發給本津貼者，申請人未符合第2條規定之請領資格或死亡時，本人或其法定繼承人應自事實發生之日起15日內通知戶籍所在地之鄉（鎮、市、區）公所依規定辦理，並自事實發生之次月起停止發給本津貼。」復揆諸老人福利法第12條第1項，係於86年6月18日修正時增訂，其立法理由指明：「二、參照世界各國發給兒童、老人、寡婦等特殊津貼之規定，及我國自83年度起辦理中低收入老人生活津貼之措施，爰增列此條文。一則可增進老年人之福利及加強其營養、健康維護，另一方面亦可保障老人之最低生活水準。三、為防止生活津貼發給之對象重複，排除已接受政府機構收容安置者，如於機構公費安養及榮家院內或院外安養皆屬之。」即鑑於國家資源有限性，且對老人的照顧尚包含其身體、心理、社會參與的整體照顧，非侷限於單一面向而無限制的給予物質照顧，就老人生活津貼之老人經濟安全保障制度，應以得維持合乎人性尊嚴之基本生活需求為目的。職是，立法者為期國家有限之財政資源，能發揮最大之效益，防止重複給付，避免社會資源之不當分配，除授權中央主管機關就請領老人生活津貼之積極資格為訂定，亦明文規定須未接受政府機構收容安置(包含機構公費安養及榮家院內或院外安養)之消極資格限制，以求滿足老人基本生活需要與政府財力負擔之平衡。再者，申請人於經審核符合發給辦法第2條第1項第1、2款之積極資格，並經發給老人生活津貼後，除發生申請人喪失請領資格或死亡之情形，原則上該受領津貼之資格乃持續存在；另經審核雖符合發給辦法第2條第1項第1、2款之積極資格，惟因有老人福利法第12條第1項規定之消極資格情事存在，而不予發給老人生活津貼者，依同辦法第9條之規定，主管機關應不待其申請每年即主動定期辦理發給資格重新調查，是往後各年度經重新調查結果，倘通知人民不予發給老人生活津貼，人民自不因欠缺「依法申請」之程序，而不得提起課予義務訴訟，尚得循序提起訴願、課予義務訴訟，不以先向主管機關申請為必要。　㈡又按發給辦法第6條第3項規定：「直轄市、縣（市）主管機關得委任或委辦鄉（鎮、市、區）公所核定及撥付。」桃園市中低收入老人生活津貼審核辦法第3條規定：「有關中低收入老人生活津貼（以下簡稱本津貼）申請之受理、審查、核定及年度調查等事項，委由本市各區公所執行。」可知桃園市政府業授權被告受理、審查、核定及年度調查老人生活津貼，被告自為有權限之機關。　㈢經查，原告年滿65歲，前於111年12月12日向被告申請老人生活津貼，經被告審核其家庭總收入按全家人口平均分配之金額，每人每月達當年公布最低生活費標準1.5倍以上，未超過2.5倍，且未超過臺灣地區平均每人每月消費支出之1.5倍，符合發給辧法第2條第1項第1、2款之規定，有112年度申請調查表可稽(原處分卷第61頁)；惟原告自111年6月1日起經桃園市榮民服務處核定安置桃園榮譽國民之家(下稱榮家) 外住就養，由桃園市榮民服務處照顧服務，並按月領取榮民就養給與14,874元，有桃園市榮民服務處111年5月2日桃市榮處字第1110004786號函、原告全戶已領福利、原告郵局帳戶內頁影本(原處分卷第62-65頁、第73頁)等件存卷可參，則原告既已於榮家外住就養(院外安養)，即屬老人福利法第 12條第1項及其立法理由所指已接受政府機構收容安置者，被告於111年12月16日以前處分審核不予發給原告老人生活津貼，自無違誤；又原告迄未經廢止院外安養之資格，仍按月領取榮民就養給與，有112-113年度原告全戶已領福利查詢可稽(原處分卷第71-72頁)，是被告於112年10月至12月間主動辦理老人生活津貼發給資格之重新調查，審認原告領有院外安養金，仍具消極資格，而以原處分將原告資格列冊，老人生活津貼不予發給，於法自屬有據。　㈣原告固主張軍校招生簡章列有國家對國軍之照顧義務及多項福利措施，該等措施應具延續性，相當於契約行為，請求調取國防部53年招生簡章以資證明乙節。惟鑒於國家資源有限，有關社會政策之立法，必須考量國家之經濟及財政狀況，依資源有效利用之原則，注意與一般國民間之平等關係，就福利資源為妥善之分配（司法院釋字第485號解釋意旨參照）。我國為維護國民社會福利基本權利，確立社會福利基本方針，健全社會福利體制，制定社會福利基本法，其第12條規定：「中央政府應考量國家政策發展方向、經濟與社會結構變遷情況、社會福利需求及總體資源供給，訂定社會福利政策綱領……」現行之社會福利政策綱領揭諸：「政府應建構以社會保險為主，社會津貼為輔，社會救助為最後一道防線的社會安全體系，並應明定三者之功能區分與整合」、「社會津貼應因應國民特殊的需求而設計，針對社會保險不足之處予以補充，逐步整合成國民基本所得保障。」而榮民就養給付、老人生活津貼同屬社會福利津貼之一環(國民年金法第6條第3款規定參照)，發給辦法第12條就老人生活津貼之請領資格業設有家庭總收入及財產須未達一定基準之「排富條款」，已如前述，另國軍退除役官兵就養安置辦法第6條就全部供給制安置就養亦有排富之規定，即榮民就養給付、老人生活津貼均同屬補充性福利措施，惟因榮民就養給付金額遠高於老人生活津貼，基於平等原則，老人福利法第12條第1項明文規定接受安置就養者不得領取老人生活津貼，以避免重複給付，達合理分配資源之目的，自屬立法形成自由之範疇。再者，原告陳明其擔任軍官5至6年，59年間退伍業領取一次退伍金，其後即從商等語(本院卷第107頁)，而老人福利法關於老人生活津貼之規定係86年6月18日修法時方為增訂，原告於53年報考軍校並無該規定，原告當不可能見該規定而有何信賴基礎存在，是其請求調取53年軍校之招生簡章，即無必要。另原告稱其近年二次開刀所生醫療費用已造成其經濟窘困乙節，惟此屬社會救助法所訂醫療補助、急難救助等救助遭受急難者之社會救助措施範疇，原告得依相關規定提出申請，然其既具申請老人生活津貼之消極資格，尚不得以此為由主張被告應發給其老人生活津貼，併予敘明。七、綜上所述，原告前經核定於榮家外住就養，屬老人福利法第12條第1項所指已接受政府機構收容安置者，依同條項規定，不得申請老人生活津貼，則被告審認原告具消極資格，而以原處分將原告資格列冊，不予發給老人生活津貼，於法自無違誤。原告聲明被告應作成核定補助原告113年1月1日至同年12月31日老人生活津貼之行政處分，暨附帶請求撤銷訴願決定及原處分關於不補助老人生活津貼部分，為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。　　九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-02-27

TPTA-113-簡-182-20250227-1