Know99判決書

搜尋結果：土地公廟

共找到 245 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第143號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉國權籍設臺中市○區○○街00號（臺中○○○○○○○○）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第453 34號、第48812號、第49356號、第50984號、第51602號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第4692號），判決如下：　　主　　文劉國權犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除犯罪事實欄一、㈠第6行至第8行「於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意」，應更正、補充為「明知飲酒後已影響正常操控車輛之能力，駕車將足以危害公眾往來之安全，竟基於飲用酒類達相當程度而駕駛動力交通工具之犯意」；證據部分應補充「被告劉國權於本院準備程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、被告劉國權本案所犯5次竊盜罪及1次服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告有起訴書犯罪事實欄一、所載前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽（見易字卷第15-45頁），則被告受有期徒刑執行完畢後5年內再故意犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌被告前因犯罪經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，卻於執行完畢不滿5日故意再犯本案犯罪，且前案與本案均屬竊盜案件，堪認其對刑罰反應力薄弱，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。四、被告就犯罪事實欄一、㈣所載犯行，係其自行騎乘所竊之車牌號碼000-000號普通重型機車前往警局，主動向員警坦承竊盜行為等情，有偵查報告可考（見偵卷50984號卷第57頁），堪認被告係在有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動向員警坦承其竊盜犯行，自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，就犯罪事實欄一、㈣所載犯行，減輕其刑，並依法先加後減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜前科，有前開法院前案紀錄表在卷可參（前開構成累犯部分，不予重複評價），猶欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以合法、正當途徑獲取所需，仍竊取他人財物以滿足自身需求，對社會治安及民眾財產安全致生危害，且明知飲用酒類後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，卻仍於飲酒後騎乘機車，被告所為均實有不當，惟念被告竊得之物已分別發還告訴人朱蕭素蘭、周鎮家、洪俞喧及被害人杜春雲、王巧甯，此有贓物認領保管單、認領贓物領據及贓物領據在卷可參（見偵45334號卷第79頁、偵48812號卷第75頁、偵 49356號卷第61頁、偵50984號卷第73頁、偵51602號卷第71 頁），衡酌被告犯罪所生之損害、犯後坦承犯行之態度，犯罪之目的、動機、手段，及自陳之教育程度、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見易字卷第82頁），分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，併就各罪宣告刑及應執行刑部分均諭知易科罰金之折算標準。六、被告本案所竊得之物已分別發還前開被害人及告訴人，業如上述，足認被告本案犯罪所得均已實際歸還被害人，爰均不予宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官鄭佩琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3第1項第2款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉國權犯服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實欄一、㈢劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄一、㈣劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 犯罪事實欄一、㈤劉國權犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　睦股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45334號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48812號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49356號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50984號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51602號　　被　　　告　劉國權　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號（臺中○○ 　　　　　　　　　　　　　○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉國權前因多次竊盜案件，經法院判決並定應執行1年7月確定，於民國111年9月6日入監，前開有期徒刑執行完畢，並接續執行拘役而於民國113年8月21日出監。詎猶不知悔改，先後為以下犯行：　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月25日 9時30分許前某時，在臺中市○○區○○○路0段000號前，以朱蕭素蘭所有，停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）電門上之鑰匙，啟動該機車，竊盜得手後騎離現場。嗣自同年月25日10時許起，至同日近11時止，在臺中市太平區樹孝路旁某處，飲用啤酒後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘前揭機車上路。嗣於同日12時59分許，行經臺中市○里區○○路0段000號前時，因不勝酒力自摔，經警據報到場處理，於同日13時18分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度為0.18mg/L，始悉上情。　㈡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月27日 13時39分許前某時，在臺中市○○區○○路0段000巷0號前，以周鎮家所有，停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）電門上之鑰匙，啟動該機車，竊盜得手後騎離現場。嗣將該機車棄置在該路2段541巷口之土地公廟前。嗣周鎮家發現遭竊，遂報警處理，而悉上情。　㈢意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月27日 1時19分許，在臺中市○區○○路0段000號統一超商東英門市店旁，徒手竊取杜春雲所管領，為其所屬之財團法人台灣耶穌基督後期聖徒教會所有之自行車（價值新臺幣【下同】9000 元，已發還），得手後騎離現場。嗣杜春雲發現遭竊，遂報警處理，而悉上情。　㈣意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8月24日 9時57分許前某時，在臺中市○○區○○路000號旁，以王巧甯所有，停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（已發還）電門上之鑰匙，啟動該機車，竊盜得手後騎離現場。嗣於同日10時許，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即騎乘前揭機車至臺中市政府警察局太平分局新平派出所向員警承認上述犯行，而自首並接受裁判。　㈤於113年8月27日17時30分許前某時，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行經臺中市○○區○○路000號前時，見洪俞喧所有，放置於其停放於該處之機車座墊上之安全帽（價值65 0元，已發還），遂意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該安全帽，得手後騎乘前揭機車離去。嗣洪俞喧發現遭竊，遂報警處理，而悉上情。二、案經朱蕭素蘭、周鎮家與洪俞喧分別訴由臺中市政府警察局霧峰、太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、　㈠犯罪事實一、㈠部分：　　上開犯罪事實，業據被告劉國權於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人朱蕭素蘭於警詢時之指述大致相符，並有員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等在卷可稽。另觀諸卷附被告之刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表，被告有語無倫次、含糊不清、意識模糊、昏睡叫喚不醒、身體前後或左右搖擺不定、手腳部顫抖，身體無法平衡之情況，輔以被告於警詢表示：對於自己自何處出發、欲往何處、行向為何及車禍經過均沒有任何印象等語甚詳，堪認被告當時已達無法安全駕駛之程度。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　㈡犯罪事實一、㈡部分：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人周鎮家於警詢時之指述大致相符，並有員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片2 張、照片4張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　㈢犯罪事實一、㈢部分：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人杜春雲於警詢時之指述大致相符，並有員警職務報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器翻拍照片6 張、照片3張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　㈣犯罪事實一、㈣部分：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人王巧甯於警詢時之指述大致相符，並有偵查報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領贓物領據、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片3張、照片1張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。　㈤犯罪事實一、㈤部分：　　上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與告訴人洪俞喧於警詢時之指述大致相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據、監視器翻拍照片1張、照片2張等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜及同法第185之3條第1項第2款公共危險等罪嫌；就犯罪事實一、㈡至㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。被告就犯罪事實一、㈣之犯行，其於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯行前，即騎乘上開機車至臺中市政府警察局太平分局新平派出所向員警承認上述犯行，而自首並接受裁判，有偵查報告在卷可稽，依刑法第62條前段之規定，得減輕其刑。被告上開6犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯。另請審酌被告有犯罪事實欄所載之竊盜前科，竟仍不知悔改，再犯下本件犯行，有刑案資料查註紀錄表在卷可佐，顯見其對前案所受刑之執行欠缺感知、刑罰反應力薄弱而有特別惡性，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。至被告之上開犯罪所得，因已實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭珮琪

2025-02-07

TCDM-114-簡-143-20250207-1

簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第7號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告卓敏智上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8294 號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文卓敏智犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一有關「117年」、「竟基於竊盜之犯意，徒手竊取，得手後離去」、「察覺錢包遭竊」之文字，應予分別更正為「113年」、「竟基於侵占離本人持有物之犯意，徒手將上開錢包取走後離去」、「未見錢包」。　㈡增列被告卓敏智於本院準備程序時之自白。二、論罪科刑：　㈠聲請意旨認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。惟按刑法上竊盜罪係乘人不知，將他人支配下之物，移歸自己實力支配之下。而刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思者而言（最高法院50年台上字第2031號判例）。故行為人意圖為自己不法之所有，擅取他人之物，究成立竊盜或侵占離本人所持有之物罪，應視該物是否原在本人支配之下。如該物非基於本人意思而逸脫其持有，行為人始將之據為己有，並未破壞本人對該物之支配關係，僅成立侵占離本人所持有之物罪。查證人即被害人蔡孟吉於警詢時證稱：我當時去土地公廟拜拜，把短夾放桌上，之後去旁邊抽煙，後來我要拿短夾時就不見了等語（偵卷第13至14頁），可徵上開物品顯屬一時脫離被害人實力支配之物，自應評價為離本人所持有之物，尚無法論以竊盜罪責。　㈡核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。　㈢聲請意旨雖認被告所為，僅係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，然此業經公訴檢察官於本院準備程序時當庭更正起訴法條（本院易字卷第37頁），而本院認被告本案係犯公訴檢察官更正後之罪名，自無庸變更起訴法條（最高法院102年度台上字第2954號判決意旨參照）。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，恣意侵占他人財物，侵害他人財產法益，所為甚不足取；考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告之犯罪之動機、目的、手段、情節，及被告已與被害人調解成立、並賠償損害，有雲林縣林內鄉調解委員會調解書可參（偵卷第25頁）；酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　　㈤被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，其因一時失慮致觸犯本案犯行，且業與被害人調解成立，並賠償損害，詳如上述，堪信其經此教訓後，當知所警愓，信無再犯之虞，本院因認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑如主文所示，以啟自新。三、被告因上開侵占行為而取得之錢包等物，核屬其本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收或追徵；然其業與被害人調解成立，並賠償新臺幣15 00元，且錢包等物亦經被害人取回等情，業經被害人於警詢時陳述明確，並有上開調解書可參（偵卷第16、25頁），若再對其為沒收或追徵之宣告，實有過苛之虞，爰依刑法第38 條之1第5項、第38條之2第2項規定意旨，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官黃立夫提起公訴，經檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日期起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8294號　　被　　　告　卓敏智　男　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、卓敏智於民國117年7月11日4時24分許，在雲林縣○○鄉○○路0 0號土地公廟祭拜桌上見蔡孟吉所有之錢包(內有新臺幣【下同】1000元及證件、提款卡、信用卡等)無人看管，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取，得手後離去。嗣因蔡孟吉在附近抽煙完後回到土地公廟後察覺錢包遭竊，報警調閱監視器而循線查獲。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據方法待證事項㈠被告卓敏智於警詢及偵查中之供述。於警詢時坦承犯行，然於偵查中改口否認犯行，辯稱：伊撿到錢包後，想送到派出所，但是因為臨時去了高雄，所以忘了，後來因為被害人有問我這事，我一開始還沒想到，後來回到家中才想到有這件事，就把錢包及裡面的1000元拿到巷子去放等語。(經查，嗣後該錢包為路人發現，通知被害人拿回錢包，但現金1000元已不見)。㈡證人即被害人蔡孟吉、被害人之父蔡沅和於警詢中之證述。 1.錢包放在土地公廟祭拜桌上時，被害人蔡孟吉就在土地公廟旁抽煙之事實。 2.嗣後於113年7月13日21時30分許，被害人蔡孟吉的錢包被路人發現，並通知其父親蔡沅和去拿，但裡面現金已遺失之事實。㈢彰化縣警察局芳苑分局路上派出所受(處)理案件證明單。現場圖及監視器截圖二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告犯罪所得1000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行時，依刑法第38條之1第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　 10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　立　夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 11　　月　 14 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸

2025-02-07

ULDM-114-簡-7-20250207-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第594號上訴人即被告王春堂上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113 年9 月13 日113 年度中簡字第1658號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第16058 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於沒收部分撤銷。其餘上訴駁回。　　犯罪事實一、王春堂於民國113 年1 月3 日凌晨3 時21分許騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行經臺中市太平區長龍路3 段50 巷內之土地公廟時，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁四下無人之際，以自備棉線（聲請簡易判決處刑書記載為釣魚線，應屬有誤，爰更正之）黏貼雙面膠後伸入香油錢箱，而竊取其內之紙鈔共計新臺幣（下同）800 元得手後，旋即騎乘機車離去。嗣該土地公廟主委吳明豐發覺前開物品遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面予以循線追查，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　　由壹、程序事項一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於110 年5 月31日修正時，增訂第348 第3　項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0 月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。　㈡本案被告王春堂提起上訴，觀被告所提出之刑事上訴聲明狀所載內容，係就原審所為本院113 年度中簡字第1658號刑事簡易判決（下稱原判決）全部提起上訴，合先敘明。二、又按第二審被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。且此項規定，於對簡易判決不服而上訴者準用之，刑事訴訟法第45 5 條之1 第3 項亦有明定。被告經本院合法傳喚後，於審判期日無正當理由未到庭，有卷附刑事上訴聲明狀首頁、個人基本資料查詢結果、法院在監在押簡列表、送達證書、刑事審判筆錄等在卷可稽（本院簡上卷第7 、69、71、72、107 　、147 至152 頁），依首揭規定，爰不待其陳述，逕行判決。三、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理中未聲明異議（本院簡上卷第147 至152 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 規定，均有證據能力。四、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、檢察事務官詢問時坦承不諱（偵卷第61至64、103 至104 頁），核與證人吳明豐於警詢時所述情節相符（偵卷第65至67頁），並有警員職務報告書、監視器影像截圖、土地公廟及香油錢箱照片、被告之照片、車輛詳細資料報表等在卷可稽（偵卷第59、69至72、73 、75、77頁），足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。二、綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。二、又刑法第47條第1 項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起 2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因竊盜案件，經本院以112 年度聲字第271 號裁定定應執行有期徒刑2 年1 月確定，於112 年7 月23日因縮短刑期執行完畢出監等情，此經檢察官於聲請簡易判決處刑書中載明、於本院審理時陳明，並舉出刑案資料查註記錄表證明之（偵卷第9 至42頁），復有法院前案紀錄表在卷可參（本院卷第113 至143 頁），是被告受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌檢察官於聲請簡易判決處刑書敘明：被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l 項規定，加重其刑等語；及被告所犯構成累犯之上開案件中有竊盜案件，與本案所犯之罪名相同，且被告於上開案件執行完畢後，竟再犯本案，可見其確未因此知所警惕，對於刑罰之反應力顯然薄弱，是參照上開解釋意旨、考量累犯規定所欲維護法益之重要性及事後矯正行為人之必要性，爰裁量依刑法第47 條第1 項規定加重其刑。肆、上訴理由之論斷一、原審審理結果，認為被告涉犯竊盜罪之事證明確，並審酌被告不思循正途獲取財物，擅自竊取他人財物，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，行為殊值非難，惟被告之行竊手段尚屬平和，併考量被告除前開構成累犯之前案外，仍有其他多次竊盜之前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告竊取之財物及價值、犯罪之目的、動機、手段，及其自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況（詳偵卷第61頁）等一切情狀，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，且就未扣案之犯罪所得800 元予以沒收、追徵。經核原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告上訴意旨略以：被告因一時錯誤深感後悔，除歸還犯罪所得800 元之外，也捐了2000元作為廟裡日後所需，並寫了和解書，請求給予改過自新的機會等語（本院簡上卷第7 至 9 頁），另提出其與證人吳明豐之和解書為憑（詳本院簡上卷第11頁）。三、關於刑之量定，事實審法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，倘未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法。由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即所謂「不利益禁止變更原則」。又量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權裁量之事項，惟仍應受罪刑相當、比例原則及公平原則之限制，始為適法，此即所謂「罪刑相當原則」。倘若第二審認定被告之犯罪情節較第一審為輕微時，基於「罪刑相當原則」的要求，第二審量刑亦應隨之減輕。第二審所認定之犯罪情節，如明顯輕於第一審，且第二審之宣告刑等同第一審判決者，實際上無異諭知較重於第一審之宣告刑，即難謂與「不利益變更禁止原則」或「罪刑相當原則」無悖。反之，第二審所認定之犯罪情節，倘非明顯輕於第一審，則第二審綜合審酌結果，認屬科刑事項枝節之變動，尚不影響於量刑結果，因而維持第一審之量刑，即無違法之可言。又量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，量刑當否之判斷準據，應就判決整體觀察而為綜合考量，不得摭拾其中片段或以單一量刑因子，遽予指摘量刑不當（最高法院112 年度台上字第870 號判決意旨參照）。原判決就被告所為本案犯行，已具體審酌關於刑法第57條所列科刑事由、是否依累犯規定加重其刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形，揆諸前開實務見解，自不得遽指為違法，率謂原判決有何量刑過重之情事。況且是否坦承犯行、有無與被害之一方達成調（和）解或彌補其所受損害均屬犯後態度之一環，雖原判決對被告之犯後態度未於量刑理由內詳加論列說明，然依其理由敘述，已提及衡酌被告之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況「等一切情狀」，可見其在實質上已審酌刑法第57條所列各款事項（包含其中第10款所列犯罪後之態度部分），僅係判決文字較為簡略，並不影響判決之結果（最高法院102 年度台上字第2049 號判決同此意旨）；而被告於原審判決後，固與證人吳明豐達成和解，除歸還不法所得800 元外，另給付2000元以示彌補，然被告坦承犯行之犯後態度，業經原判決於量刑時予以審酌，至於被告遲至原審判決後，始與證人吳明豐達成和解並賠款，以致原審未及審酌，究不能憑此而謂原判決所為量刑必然失諸過重；尤其原審既已斟酌被告坦承犯行之犯後態度，在量刑時予以適度減讓，倘若僅因被告延至原審判決後始為和解或給付賠償，即可再獲寬典，無異使被告輕啟觀望僥倖之心，寧非事理之平；又本院所認定被告之犯後態度並未明顯輕於原審，而其餘犯罪情節、過程等與原審所認定者大同小異，故本院維持原審判決之刑，自無違反「不利益變更禁止原則」。再者，被告所犯竊盜罪，法定刑度為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，本即非重；衡以，被告除上開構成累犯之案件外，此前即有諸多不法犯行經法院論罪科刑之情，復不斷涉犯竊盜案件，有上開法院前案紀錄表附卷可參，其中被告於109 年3 月24日晚間6 時53分許以鐵撬破壞土地公廟的香油錢箱鎖頭，而竊得現金200 元，嗣經本院以111 年度易字第1724號判決判處有期徒刑8 月確定，另於113 年7 月27日晚間9 時45分許以黏貼雙面膠之物伸入油香桶內沾黏香油錢，而竊得紙鈔共計700 元，則經臺灣嘉義地方法院以113 年度嘉簡字第996　號判決判處有期徒刑2 月確定，有該等判決存卷可佐（本院簡上卷第59至 62、63至64頁）。是被告以前揭事由請求從輕量刑，並不足以動搖原判決所為量刑判斷，難謂允洽，此部分之上訴為無理由，應予駁回。四、末按沒收因已非刑罰，具有獨立性，其與犯罪（違法）行為並非絕對不可分離，即使對本案上訴，當原判決採證認事及刑之量定均無不合，僅沒收部分違法或不當，自可分離將沒收部分撤銷改判，其餘本案部分予以判決駁回。反之，原判決論罪科刑有誤，而得沒收部分無誤，亦可僅撤銷罪刑部分，其餘沒收部分予以判決駁回（最高法院111 年度台上字第 117 號判決意旨參照）。被告於原審判決後，已給付2800元予證人吳明豐一節，有和解書在卷可稽（本院簡上卷第11頁），堪認被告已歸還其不法利得，而不再繼續保有或管領，依刑法第38條之1 第5 項規定，爰不予宣告沒收、追徵，是以原判決既未及審酌此部分之事實，所為沒收宣告並諭知追徵已難謂允洽，即屬無可維持，被告此部分之上訴為有理由，應由本院予以撤銷改判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第36 8 條、第369 條第1 項前段、第364 條，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍聲請簡易判決處刑，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　楊欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許翔甯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

TCDM-113-簡上-594-20250206-1

訴

臺灣基隆地方法院

妨害秩序等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第218號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉鎧賢劉世賢魏子傑上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8950號），本院判決如下：　　主　文劉世賢、魏子傑共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。魏子傑被訴傷害部分，公訴不受理。劉世賢、魏子傑其他被訴部分，均無罪。葉鎧賢被訴部分，均無罪。　　事　實劉世賢、魏子傑知賴俊凱積欠葉鎧賢債務，魏子傑及劉世賢為催討該債務，先於110年11月20日某時許，前往新北市○○區○○○街00 ○0號6樓住處，向胡麗華表示其子賴俊凱積欠賭債，要求償還債務。劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，再次前往胡麗華上開住處後，因胡麗華不敢開門，劉世賢及魏子傑即基於恐嚇危害安全之共同犯意聯絡，先對其大門狂敲及叫囂，共同將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣；接續於同日 21時許，劉世賢及魏子傑再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，劉世賢及魏子傑復接續於翌日午夜0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，而共同接續以上開隱喻有加害他人身體、名譽、財產之舉動，使胡麗華心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、證據能力部分　　本案據以認定被告劉世賢、魏子傑犯罪之供述證據，公訴人、劉世賢、魏子傑在本院審理時均未爭執其證據能力，本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、有罪部分　一、上揭犯罪事實（起訴書第2頁即起訴書犯罪事實欄一㈡第3 行所載「魏子傑、葉鎧賢即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，係屬誤載，蒞庭檢察官已當庭更正為：「劉世賢、魏子傑即共同基於恐嚇之犯意聯絡」，見本院卷第120頁），業據劉世賢、魏子傑於審判中自白不諱（見本院卷第58、80 、227頁），並據證人胡麗華於警詢陳述在卷，且有現場照片1份在卷可佐（見偵卷第27頁以下）。　二、刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（參最高法院86年度台上字第75 02號判決意旨）。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。而紅漆與鮮血之顏色相同，依現今社會觀念，噴潑紅漆，即含有「見血」之隱喻。本院衡以將他人住處門牌拆下、刻意對門口及門牌吐檳榔渣、以雞蛋丟擲他人房屋大門，造成碎裂蛋殼及四溢蛋汁、以紅漆噴字，此等針對性接連襲擊他人房屋大門及樓梯間之行為，足使胡麗華感受行為人係以接連吐檳榔渣、蛋襲住處及以紅漆噴字等舉動，向胡麗華傳達知悉其住處、恫嚇日後將加害其身體、名譽、財產之訊息（臺灣高等法院109年度上易字第2194號判決、111年上易字第28 1號判決參照），此足使胡麗華心生畏懼甚明。　三、綜上所述，足認劉世賢、魏子傑之自白核與事實相符，可堪採信，劉世賢、魏子傑此部分所為恐嚇危害安全犯行已堪認定，其事證明確，應依法論科。　四、核劉世賢及魏子傑所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。劉世賢及魏子傑多次恐嚇行為，顯係於密接之時、地，接續為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應成立接續犯，各僅論以一罪。劉世賢及魏子傑間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，以共同正犯論。　五、爰審酌劉世賢及魏子傑僅因不滿賴俊凱積欠債務未還，即於密接之時間，接續以丟擲雞蛋、潑灑紅漆等行為恫嚇賴俊凱之母胡麗華，致胡麗華心生恐懼，其所為應予非難。兼衡劉世賢及魏子傑於審判中已自白犯行之犯後態度，渠等之犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　參、不另為無罪諭知部分　一、公訴意旨略以：劉世賢及魏子傑於111年11月20日某時許，一同前往胡麗華住處，並向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6 時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。因認劉世賢及魏子傑此部分所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。　二、刑法第305條之恐嚇罪，係以行為人對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全為限。所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。　　三、公訴意旨認劉世賢及魏子傑涉有此部分罪嫌，係以胡麗華於警詢之陳述為據。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，自難認劉世賢、魏子傑有何恐嚇危害安全犯行。惟因劉世賢及魏子傑此部分所為，如成立犯罪，即與前揭論罪部分有接續犯之一罪關係，爰不另為無罪諭知。　肆、無罪及公訴不受理部分　一、公訴意旨略以：　　㈠葉鎧賢為向賴俊凱討要債務，竟夥同劉世賢及魏子傑2人共同基於妨害秩序及恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國110 年11月9日下午5時許，葉鎧賢由嚴方廷得知賴俊凱在新北市金山區仁愛路、中正路口「金山台電營業所」後，葉鎧賢即呼叫魏子傑駕駛車號000-0000號自用小客車，搭載其與魏子傑一同前往上址，嗣於同日下午5時30分許車輛抵達後，葉鎧賢即夥同劉世賢及魏子傑要求賴俊凱上魏子傑所駕駛之前揭自小客車內，將賴俊凱載至金山區三界壇「三福宮」籃球場之公共場所後，魏子傑復基於傷害之犯意，持鋁棒1支，毆打賴俊凱之頭部及身體，賴俊凱因而受有右手骨折及臉部擦傷等傷害，迫使賴俊凱清償債務，致賴俊凱心生畏懼致生危害於安全，不得不撥打行動電話給其母親胡麗華，要求其母親胡麗華立即湊款7萬元還錢，而共同實施強暴脅迫。嗣於翌（10）日葉鎧賢另夥同不知真實姓名、年籍之郭姓男子，前往胡麗華位於新北市○○區 ○○○街00○0號6樓住處，另共同基於恐嚇危害安全之犯意，向胡麗華恫稱：其子賴俊凱積欠賭債，故來住家討債等語，致胡麗華心生畏懼，於當（10）日晚間向友人借得現金 6萬元並湊足7萬元後，交付給郭姓男子，嗣郭姓男子得款後，即將現金2萬元交付給葉鎧賢收執。　　㈡於111年11月20日某時許，葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆魏子傑及劉世賢前往胡麗華上開住處，魏子傑、葉鎧賢即向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10 萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等語，致使胡麗華心生畏懼。後因胡麗華無力給付上開款項，劉世賢即以其門號0000-000000號行動電話撥打給胡麗華向其催討前揭債務，惟胡麗華因心生畏懼不敢接聽後，詎劉世賢、魏子傑於同年月23日20時許，由魏子傑駕駛上開自小客車搭載劉世賢後，再次一同前往胡麗華上開住處後，因胡麗華心生畏懼不敢開門，竟對其大門狂敲及叫囂，再將該住處門牌拆卸下棄置於門口地面，並對門口、門牌吐檳榔渣，復於同日21時許，再朝門口丟擲雞蛋，及以紅色噴漆對其大門書寫「欠錢還錢」、「幹」等文字，復於翌（24）日凌晨0時30分許，在胡麗華上開住處之5至6 樓之樓梯間，又以紅色噴漆書寫「賴俊凱欠錢還錢」等文字，使胡麗華心生畏怖，致生危害於安全。　　　因認上開㈠部分，葉鎧賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴脅迫罪嫌、劉世賢涉犯刑法150條第2項攜帶兇器聚眾在場助勢施強暴脅迫罪嫌、魏子傑涉犯刑法150 條第2項攜帶兇器聚眾下手施強暴脅迫罪嫌及刑法第277條第1項傷害罪嫌；被告3人並均涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。上開㈡部分，葉鎧賢涉犯刑法第305條教唆恐嚇危害安全罪嫌。　二、無罪部分　　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎（最高法院30年度上字第816號判例、40年度臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例參照）。　　　刑法第150 條之罪，應以三人以上之行為人，為施強暴脅迫而聚集，進而在場實行強暴脅迫為其要件。如行為人本非為施強暴脅迫之目的而聚集，行為人聚集時本無將實施強暴脅迫行為之認識，僅因偶然、突發原因，而引發施強暴脅迫行為，即與刑法第150條之罪之構成要件不符。又刑法第305條之恐嚇罪，係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，必以對生命、身體、自由、名譽、財產有惡害之通知，使心生畏怖並致生危害於安全者，始得以上開規定相繩。又所謂惡害之通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認係惡害通知。通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，不能僅節錄隻字片語斷章取義遽為認定，且言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之，不得僅由告訴人採取片段，及告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　　　訊據被告3人均坦承將賴俊凱帶往三福宮籃球場，惟均堅決否認有何攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪嫌及恐嚇犯行，葉鎧賢辯稱：我忘記現場是否有人拿球棒打賴俊凱等語。劉世賢辯稱：我當時在土地公廟門口講電話，其他人在旁邊的籃球場，我與他們有一段距離，我看不到他們在做何事，我沒有攜帶兇器到場或出手打人等語。魏子傑辯稱：因為賴俊凱有欠葉鎧賢錢，我拿原先就放在車上的球棒打賴俊凱，是我自己決定要動手打人等語。　　㈡被告3人分別涉嫌刑法150條第2項攜帶兇器聚眾首謀施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾實施強暴脅迫、攜帶兇器聚眾在場助勢實施強暴脅迫罪嫌部分：　　　賴俊凱於警詢證稱：我在金山區的仁愛路被葉鎧賢遇到，現場要我簽本票，簽完就把我押上車，開車把我帶到土地公廟（即三福宮）。一開始本來要好好講，沒想到魏子傑會打我，只有魏子傑拿球棒打我，其他人都在旁邊看等語（見偵卷第43至44頁）。賴俊凱於審判中證稱：是嚴方廷和他的朋友把我帶上嚴方廷的車子，開去三福宮那邊，嚴方廷及其朋友有打我，警訊筆錄只有關於嚴方廷的部分是正確的，被告3人並沒有在現場等語可佐（見本院卷第216 頁以下）。互核賴俊凱於警詢、審判中所述有所出入，且被告3人均坦認係渠等將賴俊凱帶往三福宮，魏子傑並坦認其有持球棒毆打賴俊凱，並有賴俊凱之診斷證明書可佐，堪認被告3人於案發時確有在三福宮現場。被告3人於案發時雖有在三福宮現場，惟被告3人有無攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之行為，仍須依證據認定之。縱依賴俊凱於警詢所述，僅魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，惟尚難僅以魏子傑所為之毆打行為即遽認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意。魏子傑於審判中證稱：我在現場有先問賴俊凱要不要還錢，因為他不還錢，我才拿球棒打他。當時只有葉鎧賢在我旁邊，劉世賢在廟的另一邊講電話。我與葉鎧賢、劉世賢並未事先約定如果賴俊凱不還錢，就要動手打人，我是臨時起意要打賴俊凱的等語可佐（見本院卷第137至143頁），核與賴俊凱於審判中證稱：魏子傑持球棒毆打我之前，旁邊並沒有其他人叫他動手打我等語（見本院卷第219頁）相符，則魏子傑證述其係臨時起意持球棒毆打賴俊凱乙節，尚屬有據，堪認魏子傑係臨時起意持球棒毆打賴俊凱。至公訴人雖以補充理由書論述：被告3 人熟識多年，於本案前已有2次共同以暴力犯罪之紀錄，足認被告3人平日即以強暴手段處理與他人之糾紛為習等語（見本院卷第187頁）。惟個別事件之具體行為歷程、當事人狀況本屬不同，縱或被告3人前有共同以暴力犯罪之紀錄，亦難以先前之行為即遽推認被告3人於本案有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡，即難以公訴人此部分所述，而認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意聯絡。綜上所述，被告3人雖有向賴俊凱催討債務之意，惟依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫之犯意，此部分應認被告3人各所涉刑法150條第2項攜帶兇器聚眾「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」施強暴脅迫罪嫌部分，均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3 人犯罪，均應為無罪之諭知。　　㈢被告3人共同對賴俊凱涉嫌犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌、葉鎧賢與郭姓男子共同對胡麗華恐嚇而犯刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分、葉鎧賢涉嫌教唆劉世賢及魏子傑對胡麗華恐嚇而犯刑法305條教唆恐嚇危害安全罪嫌部分　　　⒈依公訴人提出之證據僅足認魏子傑有持球棒毆打賴俊凱，尚難認被告3人有共同攜帶兇器聚眾施強暴脅迫犯意等節，已如前述。則被告3人既無聚眾施強暴脅迫之犯意，葉鎧賢及劉世賢亦未對賴俊凱有何暴力或脅迫行為，即難認渠等2人對賴俊凱有何恐嚇危害安全犯行。而魏子傑雖有持球棒毆打賴俊凱之行為，惟魏子傑或因對賴俊凱積欠債務之行為不滿、或因對賴俊凱於現場之回應不滿等原因而毆打賴俊凱，均有可能，自不能以魏子傑持球棒毆打賴俊凱之行為，即遽推認魏子傑有恐嚇危害安全之犯意。而案發時被告3人及賴俊凱在三福宮籃球場之目的既係為討論債務事宜，且賴俊凱確有積欠葉鎧賢及嚴方廷債務乙節，已據賴俊凱於審判中陳述在卷（見本院卷第216、221頁），則賴俊凱為處理債務而撥打電話向其母親胡麗華求助還錢事宜，本屬常情。即難以賴俊凱而撥打電話向其母親求助還錢事宜，而認係因被告3人恐嚇賴俊凱之行為所致。　　　⒉胡麗華雖於警詢證述葉鎧賢前往其住處討債乙事，惟胡麗華於警詢中均未證述葉鎧賢或該郭姓男子有何恐嚇言語或行為，則依公訴人提出之證據，即不足以證明葉鎧賢或該郭姓男子有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，即難以葉鎧賢、郭姓男子催討債務之行為而遽認有何恐嚇危害安全犯行。　　　⒊關於劉世賢、魏子傑向胡麗華恫稱：「上面說賴俊凱尚積欠賭債10萬元，葉鎧賢幫你兒子壓到5萬元，晚上6時之前湊齊」等語部分，公訴人係以胡麗華於警詢之陳述為證。惟賴俊凱於審判中已陳述其有積欠葉鎧賢債務等語（見本院卷第216頁）。縱或劉世賢、魏子傑曾向胡麗華為上開陳述，亦僅屬渠等向胡麗華催討其子賴俊凱積欠債務之言詞，並不足以證明劉世賢、魏子傑有何具體將加害於生命、身體、自由、名譽財產等法益之意思表示，自難認葉鎧賢此部分有何教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇危害安全之犯行。　　　⒋關於劉世賢、魏子傑在胡麗華住處大門前狂敲及叫囂、將該住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆在大門書寫「欠錢還錢」、「幹」、「賴俊凱欠錢還錢」等各行為部分，劉世賢、魏子傑於審判中均證稱：關於將胡麗華住處門牌拆卸並棄置地面，對門口、門牌吐檳榔渣、朝門口丟擲雞蛋、以紅色噴漆噴字等行為，均係渠等自行決定而為，事先並沒有人教我要這麼做，我事先也沒有跟葉鎧賢說我要做這些事情等語（分見本院卷第140、143、132頁），渠等二人所述相符，已難認渠等二人所述不實。縱或葉鎧賢有指示劉世賢、魏子傑前往催討債務之行為，並不能以葉鎧賢有指示催討債務之行為，即遽認定葉鎧賢曾教唆劉世賢、魏子傑以恐嚇危害安全之方式催討債務。公訴意旨認劉世賢、魏子傑係為葉鎧賢之利益而催討債務，即遽推認係葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑為恐嚇危害安全犯行，公訴意旨此部分所認，顯尚有合理懷疑存在，自屬不能證明葉鎧賢此部分之教唆犯罪。　　　⒌法院審判的範圍以檢察官起訴之犯罪事實為限，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官固得於審判中表明變更起訴法條或罪數，或另為其他適當之主張。惟認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴同一事實之範圍內，仍得自由認定事實、適用法律，並不受起訴書或蒞庭檢察官所述關於論罪法條或法律見解之拘束。到庭實行公訴之檢察官於其提出之「論告書」或於審判中所為言詞主張或陳述，如有與起訴書所載犯罪事實或罪數不盡相同之情形，此時法院即應究明其論告所述，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或屬於起訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，而異其處理方式。除撤回起訴已生效力，其訴訟關係已不存在，法院無從加以裁判外，其他各種情形，法院不得僅就檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實於不顧（最高法院111年度台上字第2972號判決參照）。檢察官雖於審判中陳稱：起訴書犯罪事實欄所載葉鎧賢與郭姓男子於110 年11月10日向胡麗華恐嚇部分、葉鎧賢教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分，葉鎧賢係基於同一犯意延續而為之，葉鎧賢上開行為應僅成立一恐嚇危害安全罪。惟本院認起訴書犯罪事實欄已載明葉鎧賢與郭姓男子共同向胡麗華恐嚇之事實、另記載葉鎧賢基於教唆恐嚇危害安全之犯意，教唆告劉世賢及魏子傑向胡麗華催討債務行為，起訴書已就上開事實提起公訴，本院認起訴書所載上開事實，均不足以證明葉鎧賢犯罪，即應就此部分，對葉鎧賢均為無罪之諭知。　　　⒍綜上所述，被告3人被訴分別涉嫌刑法150條第2項之「首謀」、「在場助勢」、「下手實施」攜帶兇器聚眾在場施強暴脅迫罪嫌、被告3人共同涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即被訴共同恐嚇賴俊凱部分）、葉鎧賢被訴涉嫌刑法305條恐嚇危害安全罪嫌部分（即葉鎧賢被訴與郭姓男子共同恐嚇胡麗華部分、葉鎧賢被訴教唆劉世賢、魏子傑向胡麗華恐嚇部分），均尚有合理懷疑存在，不足以證明被告3人犯罪，均應為無罪之諭知。　　三、公訴不受理部分　　　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3款分別定有明文。　　㈡查告訴人賴俊凱告訴魏子傑涉嫌傷害罪之傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人當庭撤回告訴，此有撤回告訴狀1 份附卷可稽（見本院卷第237頁），依照首開說明，本案關於魏子傑涉嫌傷害罪嫌部分，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第303條第3款規定，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條　　　　　　　　　　　　　　　以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-05

KLDM-113-訴-218-20250205-1

交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第3號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊儒鎭上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 11512號），被告自白犯罪（本院原案號：114年度交易字第7號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　　　文楊儒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑六月，併科罰金新台幣二萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新台幣一千元折算一日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除證據補充「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，查被告前因酒駕案件，經法院判處有期徒刑6月，已於民國112年11月16日徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。而司法院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不相當之情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用。被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情節，並無上開釋字第775號解釋所指情事，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰審酌被告先前已有多次酒駕公共危險前科，即便經過先前多次處罰後，依然再犯相同之罪，本應不再輕縱，但考量被告本次乃是騎乘電動機車上路，酒測值只有每公升0.36毫克，對於公眾往來安全所生危害並不高，且本案並沒有引發交通事故造成其他用路人傷亡，被告犯後坦認犯行等一切情狀，姑且再給被告一次機會，量處如主文所示之有期徒刑併科罰金且諭知折算標準，期許被告能知改過。五、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。本案經檢察官朱啓仁提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11512號　　被　　　告　楊儒鎭　男　68歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因不能安全駕駛致交通危險罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊儒鎭前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經法院判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年11月1日執行完畢出監。詎其不思悔改，於113年11月16日18時起至同日21時許止，在雲林縣斗南鎮正福路土地公廟飲酒後，明知已不能安全駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘微型電動二輪車上路，嗣於同日21時48分許，行經雲林縣斗南鎮光榮路與新庄路口，因未戴安全帽為警攔查，發現其散發酒氣，並於同日21時51分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.36毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊儒鎭於警詢及偵查中自白坦承全部犯罪事實。 2 酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局取締酒後駕車公共危險案件檢測及觀察記錄表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警方行車紀錄器光碟及擷圖、警方查獲照片等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛致交通危險罪嫌。又被告曾受有犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅鈺玲附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-02-04

ULDM-114-交簡-3-20250204-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第10號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林梅櫻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1656號），本院判決如下：　　主　文林梅櫻犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：　㈠犯罪事實欄一第1至2行「在新北市土城區某處內飲酒」更正為「在新北市○○區○○路00號之土地公廟飲酒」、第2行「仍於同日2時30分許」補充為「明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日2時 30分許」；　㈡證據部分另補充「呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1份」；　㈢證據並所犯法條欄二第1行補充為「刑法第185條之3第1項第1 款前段」外，其餘外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林梅櫻明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，仍執意騎乘普通重型機車上路，其行為對於交通安全所生之危害非輕，兼衡被告之素行（參本院卷附之法院前案紀錄表）、智識程度、職業、家境等行為人生活狀況及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1656號　　被　　　告　林梅櫻　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、林梅櫻於民國113年12月14日1時，在新北市土城區某處內飲酒，仍於同日2時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日2時41分許，行經新北市○○區○○路000號前為警攔查，並於同日2時52分對其施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，始悉上情。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林梅櫻於警詢及偵查中均坦承不諱，並有新北市政府警察局土城分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷

2025-02-03

PCDM-114-交簡-10-20250203-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原簡字第9號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告李福有陳金春上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第136號），本院判決如下：　　主　文李福有犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳金春犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、被告李福有、陳金春雖矢口否認犯行，然審酌本件有如附件聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄所載之證據可證，其等辯詞顯不足採，本件事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告等所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，被告等因故發生紛爭，竟率然出手互相傷害，使被告等分別受有如聲請簡易判決處刑書所載等傷害，所為實有不該，然慮及被告等犯後否認犯行之犯後態度，且迄今未能達成和解或調解，並參酌被告等犯罪之動機、目的、手段、所生危害，並考量被告陳金春於警詢中自陳智識程度為專科畢業、已退休、家庭經濟狀況小康等一切情狀；被告李福有於警詢中自陳智識程度為國中畢業、已退休、家庭經濟狀況小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇烱峰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　蔡政晏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊渝晏附錄論罪科刑法條刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第136號　　被　　　告　陳金春　男　69歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李福有　男　78歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳金春、李福有於民國113年5月1日16時5分許，在臺東縣長濱鄉竹湖村臺11線公路91公里處旁土地公廟空地，因細故發生爭執，均基於傷害他人身體之犯意，持用木棍互毆，陳金春因而受有「左側肩膀挫傷」、「手肘擦傷」、「左上額1 公分及左手肘1.5公分撕裂傷」等傷害，李福有則受有「左手第四及第五掌骨骨折」、「左手第五指指骨近端骨折」、「臉、頭皮及頸之挫傷合併頭皮撕裂傷」、「髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷」、「肘、前臂及腕磨損或擦傷」等傷害。二、案經陳金春、李福有訴由臺東縣警察局成功分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實備註 1 被告陳金春於警詢及本署偵查中之供述。證明犯罪事實一所示雙方肢體衝突之事實。被告陳金春辯稱：李福有拿一根木棍要打伊，伊把木棍搶過來，然後把他推倒，並拿木棍驅趕他，不記得有打到他哪裡等語。 2 被告李福有於於警詢及本署偵查中之供述。證明犯罪事實一所示雙方肢體衝突之事實。被告李福有辯稱：伊被陳金春毆打，當時已經搞不清楚狀況，不清楚當時伊手上有沒有拿其他東西反擊毆打對方等語；嗣又辯稱：伊沒有攻擊陳金春，也沒有使用武器或工具云云。 3 附近監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第27-32頁）、臺北榮民總醫院玉里分院診斷證明書、長濱診所診斷證明書、臺東醫院成功分院診斷證明書證明犯罪事實一所示雙方被害受傷之事實。左列診斷證明書見警卷第33-37頁。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-03

TTDM-114-東原簡-9-20250203-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

毀損

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹北簡字第44號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告戴昌安上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14623號），本院判決如下：　　主　文戴昌安犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本件犯罪事實：　　　　戴昌安竟基於毀損之犯意，於民國113年7月1日16時至翌日（2日）8時間之某時許，在位於新竹縣○○鎮○○○段○○○○段00 地號之玉山里土地公廟，徒手將張進興所管領之神像1尊、香爐1鼎丟擲在地上，使該神像及香爐破損而不堪使用，足生損害於張進興。嗣張進興察覺上開物品遭毀損後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。案經張進興訴由新竹縣政府警察局新埔分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。二、證據：　　　㈠被告戴昌安於偵查之自白（14623號偵卷第46頁至第47頁、第 54頁）。　　㈡證人即告訴人張進興於警詢之證述（14623號偵卷第10頁至第 11頁）。　㈢現場照片、監視錄影畫面翻拍照片數張（14623號偵卷第14頁至第18頁、第19頁至第22頁）。　　　　㈣上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本件事　　證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪及科刑：　　　　　㈠核被告戴昌安所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以110年度審交訴字第70號判決判處有期徒刑6月確定，於111年8月18日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前案所犯案件，與本案所犯毀損罪之犯行尚不具有相同或類似之性質，亦非屬具有重大惡性特徵之犯罪類型，是本案不依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。　㈢爰審酌被告竟基於毀損之犯意，毀損告訴人所管領之神像1尊、香爐1鼎，所為實無足取，被告雖坦承本案犯行，然迄今未與告訴人和解賠償其損失，兼衡其高職畢業之智識程度，小康之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提　　起上訴。本案經檢察官陳亭宇聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　　　崔恩寧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。

2025-01-24

CPEM-114-竹北簡-44-20250124-1

易

臺灣花蓮地方法院

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第288號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄭諺懋上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1552 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭諺懋犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鄭諺懋於本院準備程序、審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭諺懋就附表編號1、3所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號2、5所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌；就附表編號4所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器侵入住宅毀壞安全設備竊盜罪。　㈡被告如附表編號1至5之五次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢就附表編號2、5部分，被告已著手於搜尋財物然未遂，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣累犯之說明：　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第30 45號判決判處有期徒刑6月、拘役10日確定，有期徒刑部分於民國110年7月23日縮短刑期假釋出監，並於110年11月26 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告於受有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告於竊盜前案執行完畢後，再為罪質相同之本案犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，為反應被告再犯本案之特別惡性，並促其遵守法律，以收警惕之效，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，對被告本案犯行裁量予以加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取所需，竟為貪圖不法利益，而為本案五次犯行，造成告訴人等財產權受損，漠視他人財產權益，守法意識薄弱，所為實不足取，且未能與告訴人等達成和解、調解並賠償損失；惟考量被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告高中肄業之智識程度、入監前為工人、需扶養母親（本院卷第134 頁），暨告訴人等所受損害程度及被告犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　㈥末按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定、111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告於本案所犯得易科罰金之數罪（附表編號1、2、3、5），與不得易科罰金之罪（附表編號4），固有可分別定應執行刑之情，然查被告除本案外，另涉有其他竊盜案件尚在偵查或審理中（本院113年度花簡字第296號），有前揭被告前案紀錄表在卷可佐，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，爰就本案不予定應執行刑，附此敘明。三、沒收　㈠如附表贓物欄所示物品，編號1之現金新臺幣（下同）7千500 元、編號3之卡拉OK1組（品牌：金嗓、型號：SUPERSONG500 、價值4萬6,000元）、編號4之現金9千500元及粉紅色筆電1 臺（價值4萬元），均未經扣案，為被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項、第3項均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。編號4之黑色筆電1台（價值2萬5,000元）、iphone15手機1支，雖未經扣案但已合法發還告訴人，爰依刑法38條之1第5項均不予宣告沒收。　㈡另就扣案之木工釘引手1把，為被告之犯罪工具，爰依刑法第 38條第2項宣告沒收。　㈢又被告於附表編號4、5所使用之老虎鉗各1把，固為其所有之犯罪工具，惟均未扣案，復無證據足資認定尚屬存在，併考量前開物品為日常生活常見之物，價值不高，對其沒收、追徵恐增生與其財產價值不相當之執行成本，應認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡培元以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文贓物 1 如起訴書附表編號1 鄭諺懋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。現金7千500元 2 如起訴書附表編號2 鄭諺懋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木工釘引手壹把沒收。 3 如起訴書附表編號3 鄭諺懋犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得卡拉OK壹組沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。卡拉OK1組（品牌：金嗓、型號：SUPERSONG500、價值4萬6,000元） 4 如起訴書附表編號4 鄭諺懋犯攜帶兇器侵入住宅毀壞安全設備竊盜罪，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元、粉色筆電壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黑色筆電1台（已發還告訴人陳孟秀）、iphone15手機1支（已發還告訴人陳孟秀）、現金9千500元（未發還告訴人陳孟秀）、粉色筆電1臺（價值4萬元，未發還告訴人楊雅旭） 5 如起訴書附表編號5 鄭諺懋犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1552號　　被　　　告　鄭諺懋　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭諺懋前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以109年度簡字第3045號判決判處有期徒刑6月、拘役10日確定，有期徒刑部分於民國110年7月23日縮短刑期假釋出監，並於110年11 月26日縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。詎鄭諺懋仍不知悔改，為附表所示之竊盜、加重竊盜犯行。二、案經林易樺、宋兆蓉、曾郁珊、陳孟秀、楊雅旭訴由（饒清奇未提告）花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭諺懋於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人林易樺、宋兆蓉、曾郁珊、陳孟秀、楊雅旭、被害人饒清奇於警詢時、證人陳孟秀於偵訊中之證述相符，並有附表「證據」欄所示之證據為證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，附表編號1、3係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，附表編號2、5係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，附表編號4係犯刑法第321條第1項第1 、2、3款之攜帶兇器侵入住宅毀壞安全設備竊盜罪嫌。被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告犯罪所得，除已發還告訴人陳孟秀之筆電、手機外，其餘請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又扣案之木工釘引手1把，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭師佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃婉淑附表：編號時間地點犯行證據 1 113年1月26日21時6分許花蓮縣○○市○○路00號魔法森林幼稚園鄭諺懋騎乘承租之車號000-0000號普通重型機車到場後，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，走至3樓徒手竊取辦公桌上林易樺所有之現金新臺幣（下同）7,500元。 1.監視器畫面截　圖 2.租用機車切結合約書（原租用NRW-3391，租賃期間換為NRW-3383）、車輛詳細資料報表（他卷第27、29頁） 2 113年1月27日1時15分至47分許同上鄭諺懋基於意圖為自己不法所有之加重竊盜之犯意，持客觀上可為兇器使用之木工釘引手1把，在該幼稚園教室內翻找財物，然因發現外有警察巡邏經過而停手因而未遂，並遺留上開工具在現場（已為警扣案）。嗣經該幼稚園園長宋兆蓉發現而報警。 1.同上1. 2.同上2. 3.花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 3 113年1月27日20時44分花蓮縣○○市○○○街000○0號密斯朵民宿鄭諺懋於入住該民宿（曾郁珊所經營）期間，徒手竊取民宿1樓廚房抽屜內之卡拉OK1組(品牌：金嗓、型號：SUPERSONG500、價值4萬6,000元)，得手後放置在車號0000-00號租賃小客車內，並於翌日駕車離去。 1.監視器畫面截　圖 2.LINE對話截圖　（被告訂房對　話資料） 3.現場照片 4.中華民國小客　車租賃定型化　契約書（車牌　0000-00）、　車輛詳細資料　報表 4 113年1月31日10時3分至41分許花蓮縣○○市○○街00號1、2樓鄭諺懋騎乘承租之車號000-0000號普通重型機車到場後，見該址1樓後門旁窗戶未關，竟基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，持客觀上可為兇器使用之老虎鉗1把侵入後，使用老虎鉗破壞陳孟秀承租之1樓房間喇叭鎖，進入該房竊取陳孟秀所有之筆電1台、IPHONE 15手機1支（含手機充電線）、現金共9,500元（以陳孟秀113年2月23日警詢所述為準，另陳孟秀偵訊時表示藍芽耳機並未遭竊，故此部分之告訴及報告意旨應予更正刪除），再前往上開址2樓楊雅旭所承租之房間內竊取楊雅旭之粉色筆電1台（價值4萬元）。嗣鄭諺懋將上開陳孟秀所有之筆電1台、IPHONE 15手機1支（不含手機充電線）棄置在花蓮火車站前摩托車停車場，經民眾拾獲交予警方，警方已發還予陳孟秀。 1.監視器畫面截　圖 2.租用機車切結合約書（原租用NRW-3391，租賃期間換為NRW-3383）、車輛詳細資料報表（他卷第27、29頁） 3.台灣自來水股　份有限公司房　屋租賃合約書　2份 5 113年2月6日2時6分至45分許花蓮縣○○市○○○街000○0號之土地公廟內鄭諺懋騎乘單車到場後，基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意，持客觀上可為兇器使用之老虎鉗1把，破壞該土地公廟（廟公為饒清奇）之鐵櫃門鎖欲竊取財物，然因鐵櫃內未有財物而未遂。監視器畫面截圖

2025-01-23

HLDM-113-易-288-20250123-1

壢原交簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢原交簡字第218號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告詹世豪上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第3511號），本院判決如下：　　主　文詹世豪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，又犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，均累犯，各處有期徒刑4月、3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及所犯法條，除補充如下以外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　㈠證據部分，增列「被告詹世豪於本院之自白」。　　㈡就附件所指被告行為構成累犯而應加重其刑部分，公訴檢察官已到院提出被告之全國刑案資料查註表為佐，被告當庭對於檢察官就累犯主張已因此盡舉證責任、被告先前所犯前案之判決書(臺灣新竹地方法院112年度竹北原交簡字第25號刑事簡易判決，被告當時之酒測值為每公升0.50毫克，已執行完畢)，均表示沒有意見，則參酌司法院釋字第775號解釋意旨，可認被告本案所為構成累犯，尤其被告明明已受前案刑罰之執行，卻未見警惕，反於本案再度酒駕，酒測值高達每公升1.07毫克，於為警依法拘留之期間更動手破壞公物，顯乃變本加厲，並見被告之刑罰感應力薄弱，是為強化社會防衛及避免再犯之效果，並考量被告犯罪所造成法秩序等公益遭危害等因素，如加重其法定最低度刑，並無罪刑不相當之情，亦不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」（最高法院109年度台上字第1335號判決意旨參照），爰加重其刑。二、審酌被告詹世豪於民國113年11月24日晚間，在新竹縣之土地公廟飲用多瓶啤酒後，即騎車上路，於途中為警在桃園市平鎮區攔查所測得之吐氣所含酒精濃度，竟高達每公升1.07 毫克，逾法定應受刑罰最低數值之4倍，被告如同遊走於路上之不定時炸彈，必須從重量刑。被告為警拘留期間，僅因心情不好，又徒手破壞腳鐐並拆拔、砸摔戒護椅，而毀損公物，甚屬不該。然被告犯後均坦承犯行，態度良好，尚有從輕量刑之空間。兼衡被告為本案犯罪之動機、目的、手段、暨被告之品行(卷附法院前案紀錄表參照)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另依上開前案紀錄表，本案並無不適合定其應執行刑之情，爰審酌被告所為犯罪之類型、手法、時間之密接性等整體情節，基於被告之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，定其應執行之刑如主文所示，亦諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3511號　　被　　　告　詹世豪　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（原住民：賽夏族）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、詹世豪前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以113年度竹北原交簡字第25號判決判處有期徒刑2月確定，甫於民國1 13年3月26日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年 11月24日晚間11時30分許起至翌(25)日凌晨0時許止，在新竹縣新埔鎮不詳地址之某土地公廟飲用啤酒6瓶，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於翌(25)日凌晨3時50分許，行經桃園市平鎮區承德路與金華街66巷前為警攔檢盤查，並測得吐氣所含酒精濃度達每公升1.07毫克。經警逮捕，帶返桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所，將其施以手銬、腳鐐於人犯拘留室，詹世豪明知其腳上之腳鐐及人犯候詢室戒護椅係公務員職務上掌管之物品，竟基於毀棄、損壞公務員職務上掌管之物品之犯意，破壞、毀損本案腳鐐2副，並拆拔、砸摔本案戒護椅1張致皆不堪使用。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹世豪於警詢及偵訊中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、警員廖僩文職務報告各1份及監視器畫面、現場暨毀損照片16幀在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌、第138條之毀損公物等罪嫌。被告所為上開公共危險、妨害公務2罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第 1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-01-23

TYDM-113-壢原交簡-218-20250123-1