Know99判決書

搜尋結果：坦承不諱

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第738號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾柏翰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8938號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾柏翰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收。　　事　實一、曾柏翰自民國113年5月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram「7A」群組內暱稱為「卡卡西」、「奧斯頓馬汀」，及暱稱「蛋頭」等成年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織詐欺集團，由曾柏翰擔任「面交車手」，負責依上開詐欺集團成員指示至指定地點向被詐欺對象收取款項，再至指定地點將款項交付給不詳詐欺集團成員，約定曾柏翰可獲得贓款百分之1計算之報酬。期間該詐欺集團未得「寶慶投資股份有限公司」(下稱寶慶公司)、「賴宏文」之授權，擅自由集團內不詳成員偽造寶慶公司現儲憑證收據、「賴宏文」之工作證檔案，再傳送IBON條碼予曾柏翰列印紙本，足生損害於寶慶公司、「賴宏文」。二、曾柏翰與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員於113年6月18日13時54分起，以通訊軟體 LINE 暱稱「李雅靜」，向甲○○佯稱：可在「寶慶投顧」網站投資股票獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款或將款項交付與上開詐欺集團成員，因甲○○查覺已被騙新臺幣（下同） 1,530萬1,381元，遂報警處理（不在本案起訴範圍）。嗣於 113年8月19日17時45分許，曾柏翰依「卡卡西」指示前往嘉義市○區○○○路000巷00號全家便利商店嘉義新東義店，在該店內向甲○○自稱為寶慶公司服務經理賴宏文，先出示偽造之工作證予甲○○確認，再交付事先填妥以寶慶公司名義偽造之現儲憑證收據後，甲○○乃將現金500萬元交付與曾柏翰，隨即遭現場埋伏之警方當場以現行犯逮捕曾柏翰，並扣得上述 500萬元（已發還甲○○）、IPHONE XS手機、IPHONE 12手機各1支、上述現儲憑證收據及工作證等物，致其詐欺取財、洗錢未能得逞。三、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、本案被告曾柏翰所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。因此，證人即告訴人甲○○於警詢中之證述，就被告所涉犯組織犯罪防制條例相關罪名，無證據能力。三、惟其餘證據依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至170條規定之限制，依法均可作為認定組織犯罪防制條例及其他罪名之犯罪事實之證據。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序暨簡式審理程序中坦承不諱（見警卷第1至3頁、第4 至12頁，偵卷第19至21頁、第83至87頁、聲羈卷第15至23頁，本院金訴卷第19至25頁、第74至77頁、第91、93至94），核與證人即告訴人甲○○於警詢之指述大致相符（見警卷第11 至13頁、第24至26頁反面），並有告訴人提供之臺灣土地銀行匯款申請書、臺灣銀行存摺封面暨內頁交易明細、黃金業務收據、現儲憑證收據、LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人前遭詐騙之監視器影像、贓物認領保管單、被告扣案手機翻拍畫面、現場照片、扣案物照片、嘉義市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表等件附卷可佐（見警卷第26 至29頁、第34至43頁、第44頁、第45至46頁、第49至51頁、第52至55頁、第57頁、第58至79頁、第80頁、第81頁、第82 至83頁、第84至104頁），並有如附表所示之物扣案可證足認被告具任意性且不利於己之自白與事實相符。　㈡按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489、3739號判決意旨參照）。被告雖未親自實施詐騙被害人之行為，惟其配合其他詐欺集團成員，於本案擔任車手，乃該詐騙集團不可或缺之重要環節，此犯罪型態具有相當縝密之計畫與組織，堪認被告與共犯即其他詐欺犯罪集團成員相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，是以，其對於全部犯罪結果，自應共同負責。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠詐欺犯罪危害防制條例於本案是否適用之說明：　⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。故依刑法罪刑法定原則之適用，未遂犯之處罰以法律有明文規定者為限。然詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第44條第1項既為刑法分則之加重而為另一獨立之罪名，從文義解釋而言，該條文僅係針對犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪規定加重要件，並未針對刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪加以規範，尚難認於行為人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪而同時有刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之任一種情形時，亦應依詐欺防制條例第44條第1項加重。　⒉又依體系解釋而言，我國其他對於分則加重之立法模式，以兒童及少年性剝削防制條例為例，該條例第35條關於使兒童或少年為性交或猥褻之行為供人觀覽之犯行，係於第3項規定：「意圖營利犯前2項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。」復於第4項規定：「前3項之未遂犯罰之。」同法第36條關於拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之犯行，亦採類似之立法方式，於第4項規定：「意圖營利犯前3項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。」復於第5項規定：「前4項之未遂犯罰之。」亦可見該等分則加重而另為一獨立罪名之犯行如為未遂而亦應依加重後之獨立罪名處罰時，須另明文規定未遂犯罰之。則詐欺防制條例第44條並未另外規定該條第1項之未遂犯罰之，自難認犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂犯行而並犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款所列情形之一時，亦為詐欺防制條例第44條第1項所定獨立罪名之未遂犯行，而須回歸適用刑法第339條之4相關規定。　㈡論罪部分：　⒈本案參與對告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告外，至少尚有與被告聯繫之「卡卡西」、「奧斯頓馬汀」等其他詐欺集團成員，堪認被告對於參與詐欺犯行之成員包含被告本人已達3人以上之事實，應有所認識。又被告自承加入本案詐欺集團，且本案依被告之供述內容、告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片等證據資料觀察，可知被告所參與之本案詐欺集團，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並各自依照分工，分別負責佯稱投資、要求被害人交付投資款項等不實資訊，向被害人詐取金錢、並由詐欺集團成員上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項等詐欺環節，堪認本案詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性、結構性之組織，該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織。被告於本案繫屬前，並無因參與詐欺集團犯罪組織遭檢察官起訴紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。被告於本案之犯行，即應論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。　⒉按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度台上字第7108號判決意旨參照）。次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。本案被告所持「寶慶投資股份有限公司」、「賴宏文」之識別證、現儲憑證收據，係由詐欺集團成員傳送檔案予被告，再指示被告自行至超商列印，揆諸上開說明，上開識別證、現儲憑證收據係屬用以表彰被告為賴宏文並代表「寶慶投資股份有限公司」收取款項之意，該當另行創設他人名義之私文書、特種文書無誤。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈢罪數：　⒈吸收關係：　　本案詐騙集團成員偽造「寶慶投資股份有限公司」、「賴宏文」之印文後，並由被告偽簽「賴宏文」之署押在現儲憑證收據上，其偽造印文、署押之部分行為，為偽造私文書之行為所吸收，不另論罪。另偽造特種文書、私文書之低度行為，則為行使偽造特種文書、私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉想像競合犯：　　按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號判決意旨參照）。本案犯罪事實中，被告係於其參與犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，偽造私文書、偽造特種文書、以詐欺告訴人款項，上開犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目的並屬單一，應評價為一罪方符合刑罰公平原則。爰依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。　㈣被告與本案詐騙集團之「卡卡西」、「奧斯頓馬汀」等成員間，就本案犯罪事實具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第 28條，論以共同正犯。　㈤刑之減輕事由：　⒈被告於本案已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。　⒉加重詐欺犯行部分：　⑴被告本案之犯行，應適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款規定論處，已如前述。惟此等行為仍屬詐欺防制條例第2條第1款第1目所定義之詐欺犯罪，仍應適用詐欺防制條例第47 條前段論斷被告是否合於減刑要件。　⑵被告於偵查及本院歷次審理中均坦承涉犯詐欺犯行，已如前述，又被告於審理時供稱：都是取款成功之後，晚上回到宜蘭再跟「蛋頭」拿報酬，本次犯罪還沒有獲取報酬等語（見金訴卷第76、91頁），綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告就本次犯罪確有獲取任何報酬，自無繳交犯罪所得之問題，是就其所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，應認被告已於偵查及審理中均有自白，爰依詐欺防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　⒊參與犯罪組織犯行部分：　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　⑵按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告於本院歷次審理中均坦認相關犯行，業如前述，依上開規定原應減輕其刑，然其所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。　⒋本案被告有2種以上刑之減輕事由，爰依刑法第70條遞減之。　㈥科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，年紀尚輕，卻不思以正當工作獲取財物，反而聽從詐欺集團成員指示，加入詐欺集團擔任取款車手，配合集團上游成員指示，以偽造私文書、偽造特種文書之方式，著手收取詐騙款項，侵害告訴人財產法益，破壞社會秩序，所為實有不該；然考量被告於本案擔任之工作乃從事詐騙集團最下游、勞力性質的車手工作，且犯行因告訴人與警方配合查緝，尚未生實際損害之程度，另參以被告於偵查及審理中均坦承之犯後態度、本案犯行之動機、情節等情；再兼衡被告自述之五專肄業之智識程度、遭羈押之前從事機車行工作，未婚尚無子女，羈押前與父母同住，經濟狀況勉持，有負債，身體狀況還好（見金訴卷第93至94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：一、供犯罪所用及犯罪預備之物：　⒈按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表編號1、2、4所示之工作證、現儲憑證收據及IPHON E 12手機，均供被告本案犯行所用，業據被告於本院審理中坦認在卷（見金訴卷第21至22頁、第76至77頁），爰依詐欺防制條例第48條第1項予以宣告沒收。另附表編號3所示之IP HONE XS手機1支，乃被告向白牌車司機借用，與本案犯罪無關，爰不予諭知沒收。　⒉另如附表編號2所示之現儲憑證收據上，固有偽造之「寶慶投資股份有限公司」、「賴宏文」之印文及署押，惟本院既已宣告沒收上開偽造收據，則就屬於該偽造之現儲憑證收據一部分之偽造印文及署押，即毋庸重為沒收之諭知，附此敘明。二、犯罪所得部分：　　被告於審理時供稱：都是取款成功之後，晚上回到宜蘭再跟「蛋頭」拿報酬，本次犯罪還沒有獲取報酬等語（見金訴卷第76、91頁），參酌被告甫收受告訴人交付之金錢後旋遭警方逮捕，因而本次犯行未遂，尚難認被告獲取任何不法所得。此外，卷內亦無其他積極證據足資證明被告本次犯行有犯罪所得，爰不予宣告沒收。至被告本案向告訴人拿取之現金 500萬元部分，業於被告當場為警逮捕、查獲後，由警方扣押並發還告訴人具領，此有贓物認領保管單在卷足憑（見警卷第44頁），是該等現金非屬被告2人之不法所得，自不生犯罪所得應予沒收之問題。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王輝興提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　法　官　　　王榮賓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　吳明蓉附錄本案論罪科刑法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號品項備註 1 工作證1張見扣押物品目錄表編號01 2 存款憑證1張見扣押物品目錄表編號02 3 IPHONE XS手機1支見扣押物品目錄表編號03 4 IPHONE 12手機1支見扣押物品目錄表編號04

2024-11-26

CYDM-113-金訴-738-20241126-1

侵上訴

臺灣高等法院臺南分院

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第853號上訴人即被告沈福原選任辯護人林伯勳律師李文潔律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣雲林地方法院11 2年度侵簡上字第2號中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第1502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決及第一審簡易判決均撤銷。沈福原對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年柒月。應執行有期徒刑貳年。　　事實及理由壹、犯罪事實一、沈福原因擔任義勇消防隊員而結識擔任消防隊員之A男（真實姓名詳卷，偵查中代號BL000-A111003B），其因經常受邀至A男位於雲林縣○○鎮（詳卷）之住處用餐，因而知悉A男之女B女（真實姓名詳卷，偵查中代號BL000-A111003，民國10 5年間出生）於111年間，仍為未滿14歲之女子，竟利用受邀至A男住處之機會，基於以違反意願之方式對於未滿14歲之女子猥褻之犯意，分別為以下行為：㈠、111年0月0日00時00分許，在A男上開住處客廳內，違反B女之意願，隔著褲子搔抓、撫摸B女之性器官與臀部1次。㈡、111年0月0日00時00分至00分間，在A男上開住處客廳內，違反B女之意願，隔著褲子搔抓、撫摸B女之性器官與臀部1次。二、經B女之母C女（真實姓名詳卷，偵查中代號BL000-A111003A ）發覺B女行為異常，於查看監視器紀錄後發覺上情，報警處理而查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第87-88頁）。二、被告就上開犯罪事實坦承不諱（本院卷第84頁、159頁），核與被害人B女（他卷第5-15頁）、證人C女（他卷第5-15頁）、A男（他卷第5-15頁）、王○○（他卷第5-15頁）之證述相符，並有B女住處監視器畫面（偵密卷第35-47頁）、衛生福利部嘉南療養院112年7月31日嘉南司字第1120006886號函暨所附被告沈福原精神鑑定報告書（侵訴卷第201-212頁）、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵密卷第47-49頁）、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書（偵密卷第11頁）、雲林縣性侵害案件減少被害人重複陳述作業或一站式服務訊前訪視紀錄表（偵密卷第13-15頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵密卷第17-20頁）、雲林縣警察局斗南分局偵處性侵害案件經評估進行減述作業報告書（他卷第1頁）、性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵密卷第1頁）、兒童及少年性剝削防制條例案件關係人真實姓名與代號對照表（偵密卷第3-5頁）、代號與真實姓名對照表（偵密卷第7-9頁）、疑似性侵害案件證物採集單（偵密卷第21頁）、性侵害案件驗證同意書（偵密卷第23頁）、國立台灣大學醫學院附設醫院雲林分院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵密卷第25-29頁）、證人即被害人C女手繪畫面（他密卷第37-41頁）等證據在卷可佐。三、綜上，被告之自白有上開補強證據可佐，堪信為真實，應依法論罪科刑。　　　　　參、論罪科刑一、被告以違反意願之方法對未滿14歲之女子為猥褻之行為，犯刑法第224條之罪而有同法第222條第1項第2款之情形，是核其所為係犯刑法第224條之1之加重強制猥褻罪。被告所犯2 罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。二、刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，依其犯罪型態區分為以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或違反意願等手段對被害人為猥褻行為，雖於論罪上同屬侵害被害人性自主意識之強制猥褻罪，然就犯罪手段之嚴重性而言，強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段，除性自主意識之侵害外，另涉及以傷害人生命、身體，或施加心理壓力之方式迫使被害人就範，就行為人之可責性及對被害人所造成之傷害而言，未涉及肢體或言語暴力而單純以違反意願之方式為之者，相對較為輕微。本件被告並未對B女施以暴力手段，亦未對B女心理施加壓力，其犯罪情節乃利用B女年幼未知防範，且明知B女並無合意猥褻之能力，而於日常生活之互動中，不顧B女性自主意識加以侵害，再就其猥褻之方式而言，被告係隔著衣物搔抓、撫摸，時間上較為短暫（各不到1分鐘，見偵卷第22-23頁勘驗筆錄），未有直接之身體碰觸，犯罪情節難謂重大。又被告於偵查及審理中均坦承犯行，且與A男、C女調解成立，業已履行調解條件賠償新臺幣000萬元（侵訴卷第103-106頁），　　綜合以上各項因素考量，本院認為被告本件犯行如量處法定最輕刑度3年以上有期徒刑，仍有情輕法重之嫌，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、撤銷原判決及第一審簡易判決之理由㈠、被告上訴意旨略以：⒈本案原經原審法院以112年度侵簡字第3 號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，經檢察官提起上訴，原審法院上訴審判決認為檢察官上訴無理由，應予駁回，惟竟因被告因另案即原審法院112年度六交簡字第143號判決已確定並執行完畢，而將原宣告之緩刑撤銷，等於是檢察官無理由的上訴造成了被告失去原先獲得緩刑之機會，似有違緩刑之立法目的。⒉況且上開112年度侵簡字第3號判決宣告被告緩刑之時間點，被告確實未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，故若探究立法目的，及將緩刑之要件作有利被告之解釋，上開要件之認定時間點應以原審判決時為準。否則若因檢察官無理由之上訴，致上訴審判決之時間點已不符上開文義解釋下之緩刑要件，致被告因而無法獲得緩刑，不但與立法目的有違，似亦有違不利益變更禁止原則。若實務見解採上開文義解釋，似暗示被告甲案一審獲得緩刑而檢察官上訴後，若期間有其他乙案件遭宣判有期徒刑，則不論是否甘服，都要提起上訴，以免原審甲案緩刑宣告被撤銷，間接會讓原先對於乙案一審判決心服口服且願意盡早執行之被告，策略上不得不提起上訴，無異是浪費司法資源，徒增寶貴司法人力之負擔，絕非立法者或司法人員所希望看到的實務現況，請考量上情，而將上開緩刑要件之認定時間點，作對被告有利之認定。⒊被告之另案即原審法院112年度六交簡字第143號刑事判決，因有再審事由，目前被告已向臺灣雲林地方法院聲請再審，若該案件開啟再審程序，則本案妨害性自主案件即非判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者而符合緩刑之要件等語。㈡、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令；而適用簡易判決處刑之案件，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限，此觀刑事訴訟法第 378條、第449條第3項規定甚明。又刑事訴訟法第455條之1 第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第三編第一章及第二章除第361條外之規定。是管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條所定第一審應適用通常程序審判而不得適用簡易程序審判之情形者，應撤銷原簡易判決，逕依通常程序為第一審判決（最高法院111年度台非字第121號、10 9年度台非字第102號判決意旨參照）。是簡易判決處刑上訴於地方法院合議庭，如地方法院合議庭認有不應為簡易判決處刑之情況，其訴訟程序即應適用第一審之通常訴訟程序，並自為第一審判決，而非依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，準用同法第三編第一章之第二審上訴審程序，否則其訴訟程序即有違法。又刑事訴訟法第348條關於「一部上訴」之規定，係規定於第三編第一章之「上訴通則」，與第二編之第一審規定不同，則地方法院合議庭審理簡易判決處刑上訴案件，如認有第451條之1第4項但書之情形，而依第452條規定適用通常程序審理者，其所踐行之訴訟程序為第二編之第一審相關規定，並無第二編關於上訴程序規定之適用，此即所謂「自為第一審判決」之旨，是地方法院合議庭自為第一審判決時，因原簡易判決處刑已違背刑事訴訟法第451條之1第4項但書之規定，自應就原簡易判決全部撤銷，而無刑事訴訟法第348條第1項、第3項關於一部上訴規定之適用，此乃法律解釋之當然結果，蓋簡易判決處刑之上訴審理程序雖採「一級二審制」，然如地方法院合議庭已自為第一審判決，即已回復通常訴訟程序之地方法院「一級一審制」，如地方法院合議庭仍僅就「量刑部分」予以審理判決，將使單一審級同時存在二次判決（即犯罪事實、罪名與量刑判決分離）之情況，要與刑事訴訟法第376條第1項以外之案件，採三級三審之訴訟制度不符甚明。㈢、查：⒈被告因犯刑法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻之 2罪，經原審法院依簡易判決處刑程序，各判處有期徒刑1年 7月，定應執行有期徒刑2年，緩刑5年，並附緩刑條件。檢察官不服，就第一審簡易判決關於量刑、緩刑宣告部分提起上訴（簡上卷第62頁），原審法院之合議庭審理後，以被告不符合緩刑要件，而撤銷緩刑之宣告，就量刑部分，則以第一審簡易判決量刑並無不當，而維持上開宣告刑，然第一審簡易判決所宣告之刑，屬不得以簡易判決處刑之刑度，原判決既認第一審簡易判決之緩刑宣告違法，其所宣告之刑即不得適用簡易判決處刑程序，應由原審法院合議庭將第一審簡易判決全部撤銷，改依通常訴訟程序自為第一審判決，而原審法院合議庭既依通常訴訟程序自為第一審判決，自無刑事訴訟法第348條關於「一部上訴」規定之適用，乃原判決引用上開規定，並說明原簡易判決處刑關於「犯罪事實及罪名」部分，不在審理範圍，適用法律容有違誤。⒉科刑判決宣示之主文，與所載之事實及理由必須互相適合，否則即屬理由矛盾，其判決為當然違背法令（最高法院113年度台上字第1615號判決意旨參照）。原判決既已於理由中敘明「自為一審判決」之旨，卻未就原簡易判決所量處之刑予以撤銷，已有違誤，且另於主文宣告其他上訴駁回，對照其理由似指原簡易判決處刑關於量刑部分，然原判決既就量刑部分上訴駁回，卻又於主文第二項再重為罪刑及定應執行刑之宣告，其主文與理由亦有矛盾。㈣、被告雖以上開理由對原判決提起上訴，然刑法第74條第1項第 1款、第2款規定宣告緩刑之前提要件為： 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者；前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之「宣告」者。係以法院裁判「宣告」前，被告是否符合上述二款所定情形之一作為認定之基準，此觀諸文義甚明。認定之基準，既係指後案宣示判決時，則前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間在前或後，在所不問，前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院108年度台上字第635號判決意旨參照）。被告因公共危險案件，經原審法院以112年度六交簡字第143號判決判處有期徒刑2月，於112年11月28日確定，113年1月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其本件不符合緩刑之要件甚明，被告上訴請求為緩刑之宣告，本屬無據，至於其上訴理由稱，就上開112年度六交簡字第143號判決聲請再審，業經原審法院以113年度六聲簡再字第1號駁回確定（本院卷第171頁），併予敘明。此外，上訴意旨以本件被告於原審簡易判決處刑程序時，符合緩刑宣告之要件，僅因檢察官提起上訴導致不符緩刑要件，然檢察官提起上訴為其法定職權，並無配合被告緩刑要件之必要，更何況原審檢察官就原審簡易判決處刑所量處之刑（含刑之宣告及緩刑）本有不服，因此提起上訴，並無何不法之可言，上訴意旨倒果為因，以原判決就檢察官量刑部分予以駁回，反推檢察官「提起上訴」為不合法，要無可採。至於上訴意旨稱，被告於一審獲緩刑宣告而檢察官上訴，如另犯他案遭判處有期徒刑，不論是否甘服均要提起上訴，然被告如於同一時期犯數個案件，並均經判處有期徒刑，本難認被告有何適於為緩刑宣告之情況，而被告是否故意另犯他罪，本出於被告自我意識之決定，其因此不符合緩刑要件，並非法院審理程序使然，亦與判斷緩刑要件認定之時點並無關聯，上訴意旨執此爭執，仍非可採。㈤、綜上，被告上訴雖無理由，然原判決既有上開訴訟程序及主文與理由矛盾之當然違背法令事由，亦屬無可維持，又原判決雖未就第一審簡易判決關於罪刑部分撤銷，而被告既已表明就原判決全部提起上訴（本院卷第158頁），自應由本院將第一審簡易判決及原審判決均撤銷（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。另第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原（第一）審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院，刑事訴訟法第369條第1項定有明文。此項但書之規定，係因第一審未經實體判決，為維護當事人之審級利益始然。惟有礙當事人尤其是被告審級利益之事項多端，如應行合議審判之案件以獨任法官審理、未經合法傳喚而逕予審判、未依法指定辯護人，乃至已受請求之事項未予判決等，均為其例；刑事訴訟法第369條第1項僅就未經實體審理之諭知管轄錯誤、免訴、不受理判決係不當而撤銷之情形，規定應將之發回原審，係因我國刑事訴訟法之第二審訴訟，本質上仍為「覆審」，倘認第二審上訴合法，受理上訴之法院即應於上訴範圍內為完全重複之審理，並自為上訴有無理由之判決，至於第一審判決之其餘瑕疵，不論屬程序或實體事項，原則上已因覆審而獲治癒，應由第二審法院逕為審判，而不得將第一審判決撤銷發回（最高法院11 3年度台非字第115號判決意旨參照），本件罪刑部分，雖未經第一審法院以合議庭之普通程序審理判決，然因本院為覆審制之第二審法院，上開第一審審理程序之瑕疵，業經本院於上訴審理程序治癒（本院卷第163-167頁），爰依法自為判決。四、爰審酌被告因工作關係結識被害人B女之父A男，A男本於同事情誼邀訪被告到自家用餐，被告因此與被害人B女有機會互動，然被告明知被害人B女年幼，僅約略就讀○○○之年紀，性意識尚未成熟，更絕無與被告合意為猥褻行為之可能，竟不顧被害人B女意願，對被害人B女為猥褻之行為，雖被害人 B女並未產生嚴重之受害反應，然依C女之證述，被害人B女仍有異於平時之舉動，而性侵害犯罪之危害性經常難以於短時間內完整評估，特別是年幼之被害人，雖因年幼識淺而無法理解被告行為所蘊藏之意義，然日後仍可能隨成長過程或社會經歷，在生活中造成輕重程度不一心理反應，被告應知所警惕，本院念及被告終能反省過錯，積極與被害人B女之家屬調解，並賠償損失，另原審法院就被告進行精神鑑定之結果，認為被告並無特殊戀童之傾向（侵訴卷第201-212頁），鑑定報告關於被告處遇之意見，亦應為量刑時一併審酌。並考量被告自陳○○畢業之教育程度，○婚，○子女，現從事 ○○○○工作，收入○○，與○○同住，無需扶養之家人等家庭生活狀況，其於本案行為前無犯罪科刑紀錄之素行，暨其犯後態度及其他一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文第2項所示。被告本件不符合緩刑之要件，已如前述，其請求為緩刑之宣告，為無理由，併予敘明。肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周至恒提起公訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-26

TNHM-113-侵上訴-853-20241126-2

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第296號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊鎮澤選任辯護人陳永祥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第326 15號、113年度偵字第2161號），本院判決如下：　　主　　文莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、莊鎮澤依其智識及一般社會生活之通常經驗，應已預見替他人收取之現金，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲之款項，其再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟為賺取每日新臺幣（下同）1,000元的酬勞，仍基於上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，與「郭志祥」「院長張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」「好幣所」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，為下列行為：　㈠本案詐欺集團不詳成員自民國112年2月間某時起，分別以通訊軟體LINE暱稱「院長張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」等名義，在通訊軟體LINE名稱之「股知乎商學院-8 」群組內，向林弘炤訛稱：可加入「Welt-c」等應用程式或至「A+CARD」實體店面以交易加密貨幣（即虛擬貨幣、虛擬資產及虛擬通貨）泰達幣（USDT）投資獲利云云，復提供實際由該詐欺集團所操控之電子錢包（幣址為：TSEDS4UGWaMn Ssvg8uSeKwvqhhZb5esY9c），致林弘炤陷於錯誤，誤以為其真能自該電子錢包收購並賣出加密貨幣，自112年2月21日起，陸續以匯款及交付現金等方式，交款計1,570萬元予該詐欺集團。　㈡上述林弘炤交付款項的歷程當中，有2次係由莊鎮澤前往收款，詳細情形為：由莊鎮澤自稱其為加密貨幣業務員，並駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車為其交通工具，分別於附表編號1、2所示時、地，與林弘炤接洽加密貨幣泰達幣交易事宜，並由「郭志祥」將各次交易之泰達幣轉入上述電子錢包，使林弘炤誤信其已取得各次交易之泰達幣，遂簽立免責聲明書，並分別交付現金760萬元、200萬元予莊鎮澤，莊鎮澤收取後再依「郭志祥」指示，在如附表編號1、2所示地點，將該等款項交予本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，莊鎮澤因而取得共計2,000元之報酬。二、案經林弘炤訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告林弘炤之答辯及辯護人之辯護要旨：　㈠被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有與本案詐欺集團成員共同犯三人以上詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意，我是加密貨幣的業務云云。　㈡辯護人為被告之利益辯護以：　⒈告訴人林弘炤原先是參加股票投資群組，因為投資股票有獲利，告訴人才經由群組內的其他人，請帶頭的老師再提供其他投資管道。告訴人確實有投資泰達幣，且該泰達幣係作為類似線上博弈的遊戲積分，於取得泰達幣後再透過上述老師轉投資其他項目。　⒉被告所任職的換泰達幣的公司並不是賺取買賣加密貨幣的差價，只是將現金轉換為加密貨幣的公司。被告會確認加密貨幣有入電子錢包才會將交易款項拿走，因被告本身並無交通工具，所以才由公司提供車輛供其使用。　⒊請考量被告本身並無去詐騙被害人，他也不是去加入詐騙集團，有很多人懷疑被告為何不覺得本案不合理，目前政府也有透過銀行防詐、電視廣告、文宣等活動防詐，但還是有多數人受騙，顯見目前社會上有很多社會底層的人，識詐能力就是不如一般人，且因為求職或感情詐騙而受騙之案件亦層出不窮，但這些被告不但沒有得到任何好處，反而還因此涉及刑事案件而被判刑，又遭被害人求償，我們因為職業關係，所以對於詐騙的小心謹慎程度當然比一般人要高，但不應該以我們的標準來苛責類似被告這樣一個不知情、僅是單純去求職受僱的人等語。二、本案無爭議事實之認定：　㈠犯罪事實欄一㈠所示事實，扣除如犯罪事實欄一㈡所示被告向告訴人收款部分外，已據證人即告訴人於警詢及本院審理時證述明確（警卷第55至57頁；金訴卷第53至87頁），並有告訴人所持用之彰化銀行、玉山銀行、合作金庫銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（具體帳號詳卷；警卷第13至18 頁）、告訴人報案相關資料：⒈告訴人與詐騙集團成員間對話紀錄、⒉購買泰達幣交易明細擷圖、⒊告訴人之「Welt-c」應用程式帳號截圖（警卷第61至67頁）、⒋加密貨幣交易明細（警卷第71至72頁）、⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第58頁）、⒍高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單（警卷第68頁）、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（警卷第69頁）及告訴人虛擬錢包幣流分析資料表暨內政部警政署刑事警察局112年6月17日比對告訴人虛擬錢包之分析報告（警卷第 37至54頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　　㈡犯罪事實欄一㈡所示客觀事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述（警卷第55至57頁；金訴卷第53至87頁）相符，並有告訴人分別於112年5月8、12日交付現金予被告之監視器錄影畫面截圖（警卷第8頁）、被告於112年5月8、12日向告訴人收取現金之監視器畫面及照片（警卷第9頁）、被告於112年5月8日駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車與告訴人見面之監視器畫面截圖及租賃車行所提供該租賃小客車之租賃單據翻拍照片（警卷第10頁）、被告於112年5月7日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車進入蘭園畫世紀大樓地下停車場之監視器錄影畫面截圖（警卷第11頁）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號租賃小客車，車主：歡喜租車有限公司；警卷第12頁）、上開告訴人持用帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、告訴人報案相關資料及幣流分析資料暨分析報告存卷可考，此部分之事實，亦足認定。三、關於本案爭議事實，本院之判斷：　㈠本案乃詐欺集團成員提供告訴人上開電子錢包地址，並以「W elt-c」應用程式形塑正常加密貨幣買賣之外觀，實則乃詐欺集團成員持續以投資加密貨幣為名義詐取告訴人金錢之一環，且被告於本案之取款行為，屬製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在：　⒈關於犯罪事實欄一㈠㈡所示告訴人遭本案詐欺集團成員施以詐術致告訴人陷於錯誤，並由告訴人處分其財產的過程，迭經證人即告訴人證述在卷：　⑴證人即告訴人於警詢時證稱：我是在112年2月左右，在社群網站Facebook看到一個叫「夏韻芬」的人所張貼關於理財的貼文裡有個連結，我點了連結之後就出現名稱「股知乎商學院-8」的通訊軟體LINE群組，便主動加入想了解，加入後，我看到自稱院長的「張博聰」所張貼關於股市、政經分析方面的講義，覺得和時事很接近，且每日除會講跟臺股有關的事情外，也會推薦股票給我們買賣，我因為有因此在股票上獲利，就越來越相信他，直到同年4月左右，因「張博聰」陳稱臺股面臨上漲壓力，預判將來會下跌，要我們將持股都賣掉，我就把手中股票都出清，之後有學員起鬨說「張博聰」操作加密貨幣做得很不錯，所以要「張博聰」帶著我們操作，「張博聰」就答應並分享經驗，分享過程中「張博聰」就一直強調他在發展「TB量化交易系統」，現在是試用期間，可以參加平台測試，如果要參加就要在應用程式「Welt-c 」開戶，交易所是「Weltcoin」，開戶完成後「張博聰」會給我們美金進行操作（按：比對警卷第61頁，此應係指500 元的「USDT」即泰達幣，而非「USD」即美金，且該泰達幣 500元為「體驗金」體驗完就必須歸還），之後因為確實我都有獲得3至5成的利潤，所以我就更相信「張博聰」，其後，我主動去詢問群組內另一暱稱為「Weltcoin客服馬經理」之人如何購買加密貨幣以操作，「Weltcoin客服馬經理」就給我2個銀行帳號請我匯款購買，故我便以手機轉帳向對方買加密貨幣，後來該群組內另有學員暱稱「李偉剛」向我們分享說址設高雄市○○區○○路000號的「A+CARD」門市可以購入加密貨幣，且「Weltcoin客服馬經理」也有提及暱稱「好幣所」之人可以提供換幣及派員到府服務，因此我就透過「好幣所」與其派來的人約在址設高雄市○○區○○○○路0號之Sta rbucks星巴克（按：應為美術願景門市），該人是年輕人，身材壯碩，穿著白襯衫、黑西裝褲，並交付現金350萬元給「好幣所」派來的人，該人便給我泰達幣11萬1,398顆（該人使用的電子錢地址：TXQDNcLx5Yao12q9TEwf3rQwrD6PN8je 6S），其中有15,914顆進到我的電子錢包地址（幣址為：TS EDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c），剩下的9萬5,484顆是進到我太太的電子錢包地址（幣址：TVwvfUKJ55nrBFxXKU wzigz65THoK57Yzx），因為我太太有出資300萬元，我只出資50萬元，這是第1次當面交易，於後我又跟「好幣所」派來的人面交3次，總共面交4次，另有1次是我自己至「A+CAR D」購買加密貨幣並存入我的上開電子錢包內，我沒有跟「張博聰」見過面，只有和「好幣所」派來的人相見，共計見過4人；其中第4次是於附表編號1所示時間，和「好幣所」派來的人在附表所示面交地點，交付如附表編號1所示現金給對方，對方從電子錢包地址「TRC9fqgJA9asRneWWoFYf5Vd 8DDhhkaS9G」轉泰達幣24萬2,502顆至我的電子錢包地址「T SEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」；第5次是於附表編號2所示時間，和「好幣所」派來的人在附表所示面交地點，交付如附表編號2所示現金給對方，對方從電子錢包地址「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4Dp6hFUMfYcZhGf」轉泰達幣6萬3,9 18顆至我的電子錢包地址「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb 5esY9c」；「張博聰」所提供的平台是「Weltcoin」，網站名稱及網址我不知道，我是下載該平台的應用程式（名稱「 Welt-c」），沒有下載連結，我是在該應用程式內輸入我的電話號碼，並且翻拍身分證、我拿著身分證件的照片給「We ltcoin客服馬經理」，如此就可以成為會員；我從來都沒有向對方要求出金過；我是直到112年5月23日經我的女兒提醒其有後，因她的客戶遇到跟我一樣的狀況，才獲悉我是遭遇詐騙等語（警卷第55至57頁）。　⑵告訴人於本院審理時證稱：我於112年2月起加入一個名稱為「股知乎商學院」聊天室（群組），其內有自稱為院長的「張博聰」及其助理「李則光（音譯）」、其他在群組裡較常發言之人等人，一開始「張博聰」每天晚上7時30分許會在該群組張貼財經相關訊息，並分析股票趨勢、推薦飆股，而我們獲悉後就會於隔日依照「張博聰」指示下單，所謂下單是指使用我的凱基證券帳戶購買臺股，從2月起，我們買股票後，「張博聰」會告訴我們該什麼時候出賣，我們確實有因此獲利，故我們就相信「張博聰」，接著於112年4月間，「張博聰」開始說中共那邊跟我們臺灣這邊氣氛緊張，臺股恐會大跌至1萬2,000點以下，叫我們趕快把股票賣掉，後來在群組內就有人起鬨說「現在聽說加密貨幣市場不錯，希望「張博聰」能夠帶我們做加密貨幣」等話語，「張博聰」半推半就，後來就說用來就說用W平台（按：應係指「Welt-c 」應用程式，下稱「Welt-c」應用程式），他先借我們500 元的泰達幣，也就是500元美金，讓我們來操作看看，賺的錢算我們的，還他500元就好，虧的錢輸了也算他的，同一天就操作了2 、3波，也都獲利2、3成以上，後來大家就想說我們能不能自己注資進去做；我本來沒有電子錢包，是「張博聰」等人透過通訊軟體LINE傳送給我一個「帳號」即電子錢包網址，我就點進去註冊，註冊後若錢有進來，我們就看得到，上開500元也是進到「張博聰」傳給我的電子錢包帳戶裡，在註冊的那天操作的2、3次我都有賺，「張博聰」會在群組裡說甚麼時候掛進、掛出，當「張博聰」指示說可以掛出的時候，我們就自己操作把它賣掉，而掛進、掛出都是使用「Welt-c」應用程式，而所謂有賺2、3成也是「Welt -c」所顯示，接著因為做了2、3波之後有賺到，所以就有學員在裡面起鬨說我們能不能自己操作、自己投資，不要用他的錢，後來他就推薦了一個「Welt-c」應用程式裡的「客服馬經理」，他會一對一教我們怎麼注資進去，「馬經理」就提供銀行帳號給我，我就陸續於112年4月29日、同年月30匯款至其所提供的帳戶，這就是起頭，再後來因為加密貨幣進來之後，我們就開始跟著他操作，操作當然都會讓我們看得到成績，看到成績之後就又有人開始說「那我們能不能再做大一點，要換更多的幣」，「李偉剛」就說他有經驗，接著他就跟我們講說要如何去換幣，換幣有實體店面跟到府服務，實體店面的話，我們就要把現金拿到那個地方去，那個店面就在楠梓駕訓班對面的大樓一樓有一個小店面，進去之後我們就把上面前面給我的虛擬帳號，就跟他講說我要換這個幣，進到虛擬帳號裡面去，第1次我是拿150萬現金到那邊去換，他也是經過他們的什麼程序，然後給我幾張刮刮卡，每 1張刮刮卡有1個面額，就跟我們說刮好後裡面有序號，把序號輸入進去之後，貨幣就會進到虛擬帳號給我，這個虛擬帳號不是我原來的、「Welt-c」應用程式的電子錢包，這次換完之後，我覺得這樣換太麻煩，因為我還要拿著現金出去，他說有到府服務，所以我第2次就約在我們家附近的星巴克咖啡廳等他，他就派了一個年輕人到咖啡廳，第2次我忘記多少錢，也是200萬元左右，他就跟我換幣，換完幣之後他也是把帳號核對，他錢拿到之後我簽了一個切結書說我是自願買幣，還拍照那張紙，傳回去過了幾分鐘之後，他給我的電子錢包帳號裡面確實有一筆錢進來，後來我知道被詐騙是因為我到警察局的時候，警察根據我敘述的錢包帳號，幫我用電腦查，就查到當時的錢有進去，但是過了1、20分鐘之後，那一筆錢就被後台領走了，錢包雖然是我的，金鑰應該是我才有，但是他們也有，所以就把我的錢領光光了，後面所匯的款項，我認為不一定會進到那個錢包，可能在他們應用程式裡面是一個假帳號，錢進去就是在他們那邊，他們就收走；就剛才提到的2個電子錢包，我在知道被詐騙之前，並沒有自己操作過，我不會操作，都是透過他們介紹，然後把錢交給他們，他們就當著我的面把我的錢收走，然後加密貨幣的數字就進去裡面；我在警詢時有提及我在星巴克是交付350萬元，其中有50萬元是我拿的，當時有泰達幣95,484 顆進到我太太的電子錢包，其餘進到我的電子錢包，所謂「我的電子錢包」就是上述「Welt-c」應用程式的錢包，「我太太的電子錢包」則是我另外在「Welt-c」應用程式申請註冊所取得的錢包，我當時在「Welt-c」應用程式一共開了2 個戶，所以本案一共3個錢包，而員警有針對上述實體店面的電子錢包進行查詢，確認確實有泰達幣匯入，但過了大概 10、20分鐘，裡面的金額就變成零，至於在「Welt-c」應用程式的錢包，員警無法透過我提供的網址找到對應的電子錢包；我有看過本案被告，我和被告面交換幣2次，即112年5 月8日及同年5月12日；所有透過面交的方式取得的泰達幣都是匯入上述「Welt-c」應用程式的錢包，因為我不會操作，所以與我面交的人來了之後，我將錢交給他，點了沒問題，對方就馬上回報給換幣的單位，他是說換幣的單位，沒有說是「Welt-c」應用程式，換幣單位沒幾分鐘就傳訊息過來說多少泰達幣入帳，我打開「Welt-c」應用程式的應用程式，確認我的帳戶有多一筆錢，沒問題就讓對方離開；我自己沒有買過加密貨幣，也不知道如何買賣；我將現金給被告後，被告回報給公司，我確認進帳以後，我會將應用程式給看被告看，才會讓被告離開；我平常會去看「Welt-c」應用程式給我的電子錢包，被告跟我面交後，我也有登入去查看虛擬電子錢包，因為當時他（按：應係指「張博聰」等人）會教我們什麼時候要進去、什麼時候要出，而112年5月8日至同年月12日間我也每天都會看與被告面交時匯入泰達幣的那個電子錢包，裡面的加密貨幣絕對不會被轉走，因為那個應用程式是假的、是詐騙應用程式，它根本就沒有跟國際上的加密貨幣連接在一起，那是假帳號，我報警的時候該電子錢包的帳面上還有2億多臺幣，我當時已經知道那是假的；我看到應用程式內有2億多，是因為他（按：應是指「張博聰」等人）帶我們操作的時候，例如現在買進10元，他會漲到15 元、20元，因為我買的金額很多，所以在增值很快；我買的是泰達幣，但我不知道泰達幣是掛勾美金的，他們只有說以泰達幣來操作，所謂操作，譬如像比特幣一樣，有時候漲多少，有時候跌多少，我不知道泰達幣跟比特幣是不同的東西，也不知道泰達幣可以去買比特幣，因為之前沒有接觸過；包括去面交這幾次，我去買泰達幣，不是因為群組有人慫恿我們去買，而是說我們要有資金在裡面，他才能操作買更多，「李偉剛」有說他有一個大哥叫「張敏（音譯）」跟老師很熟，老師都是一對一帶人，所以可以賺很多，結果有一天操作時被爆倉，即買多少錢卻跌到某個程度全部歸零，歸零後就很難過，便介紹我去由他人帶著做，結果一開始好像有賺，接著突然就反轉，我們是看漲、看跌，買多還是賣空，方向不一樣，結果又是一下損失好幾百萬元，而我每次去買都是群組內有人說現在要操作什麼，叫我去買，他說現在大家要準備多少資金，這一波又上去有很好的行情，現在就趕快買，他說我們操作的標的是泰達幣，後來還有說是新幣上市，沒有跟我說是期貨還是股票，期貨我是不懂，一開始都是買股票，後來開始買加密貨幣之後就不講了，我不清楚我們買泰達幣是在操作什麼，因為前面太信任他；前面所謂「爆倉歸零」是指，依照他們的遊戲規則，我今天用多少錢買多少單位，它會漲，在漲的時候他會指示我們該賣了，我們再賣，他如果沒有指示，可能說它還會繼續漲，有時候它一天可以漲到50％，例如說我這次投入500顆獲多少顆泰達幣，它就漲到變成700、800顆泰達幣，是數量的上升，不是泰達幣幣值的上升，而「爆倉」是當泰達幣下跌至20％、50％甚至 100％的時候，它有一個區間，比方我買500顆，結果它一直跌到剩300顆、200顆，這時候賣掉就剩200顆，你沒賣掉當他碰到零的時候就歸零，我前面幾次的投資都歸零，後面會漲到2億多是因為他後來又立一個名目說是有新發行的加密貨幣要上市，幣是什麼名稱我也沒記，然後你要準備用多少單位去跟他買，要先註冊，但多少錢要登記，亦即先買泰達幣，等到新幣上市後被配到多少錢就可以匯進去，他就會給你扣多少錢，進去後他說一上市之後新幣的價值就會立刻爆升，爆升到10倍、20倍，但我沒有賣掉，我的錢都只有進去沒有拿出來，賣出都是他們在賣出，所有操作都在應用程式裡面，是類似做槓桿，我在報案時說裡面還有2億多，是投資新幣的價值以泰達幣換算回新臺幣還有2億多；上述「Wel t-c」應用程式是連結到「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5 esY9c」這個電子錢包，是我自己進入網址上註冊的，應用程式跟電子錢包是如何關連我不知道，但是我將這個電子錢包連結到該應用程式上，我開始用該應用程式後，就是使用「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」這個電子錢包地址，這也是「好幣所」提供的電子錢包地址，所有的面交的交易都是回到這個幣址，至於到「A＋CARD」楠梓店的是不是我不是很確定，因為到那邊去他就給我一個刮刮卡，操作我不是很熟，當時在他的指導之下或許也是從「Welt-c」應用程式點進去看看他給我的序號是什麼，就是這樣操作，但因我們去買的時候總要確認說有沒有進到「Welt-c」應用程式所操作的電子錢包裡面，所以應該也是放到「TSEDS4UGWaMn Ssvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」這個錢包內，後來是我合理懷疑這個電子錢包就是應用程式所創出來的假帳號，我只能到「 Welt-c」應用程式去查「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5e sY9c」，除此之外我不知道這個帳戶在哪裡，我不會去我泰達幣的帳戶查一下「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c 」的帳戶在哪裡；我加入「Welt-c」應用程式沒有綁定實體帳戶，我有問過「好幣所」，我說「如果我們到時候要用錢要怎麼領？」他說「沒問題，你只要先跟我們預約，到時候看要換多少回來，我們也可以把錢送到府上」，沒有綁實體帳戶，用現金交易，他就說我們用現金交易，到時候我們要錢，我要賣掉幾個單位，他就換多少新臺幣給我，他說可以這樣做，我沒有懷疑為什麼金融投資不用綁定實體帳戶，這是失察；「好幣所」的意思是，依照當時的匯率，比方我要領500萬元的新臺幣回來，當時的顆數假設是1,000顆、2,00 0顆，他就會從我的帳戶裡面扣1,000顆、2,000顆，然後將5 00萬元現金捧到我家來，等於說我要把泰達幣扣給好幣所，從我的電子錢包帳戶扣回去等語（金訴卷第53至87頁）。　⒉又告訴人上開所述，前後大致相符，尤其告訴人於本院審理時之證詞經具結擔保其陳述之真實性，其應無甘冒承受偽證罪之風險，而為虛偽證述之理，所述應可採信，且其證述內容有上開其所提供的帳戶存摺、交易明細及對話紀錄、購買泰達幣交易明細擷圖、告訴人之「Welt-c」應用程式帳號截圖可資補強，是其所稱受詐騙經過應與事實相符，堪以認定。　⒊詳端前開告訴人於警詢、本院審理時之證述，可知彙整出下列事實，而此等事實存在恰好證實告訴人所參與的「加密貨幣投資」過程均屬本案詐欺集團成員所佈置的騙局，告訴人在網頁及應用程式「Welt-c」註冊取得的電子錢包地址，實際上是由本案詐欺集團成員所操持，而被告自稱為加密貨幣業務，實際上所從事者，應係本案詐欺集團之「面交車手」：　⑴告訴人雖有於在加入「股知乎商學院-8」群組初期因「股票資訊獲利」，但此乃其個人操持自身凱基證券帳戶買進、賣出股票所賺，該群組成員從未因「股票投資事宜」提供帳戶供告訴人匯款，或是與告訴人面交任何股款，所有買進、賣出都是由告訴人個人操持。而後告訴人乃因群組內有人鼓吹「張博聰」等人提供加密貨幣投資管道，始有透過「張博聰」等人所提供的資訊接觸其主觀上認知的加密貨幣投資手法。　⑵告訴人固有依循「張博聰」「Weltcoin客服馬經理」等人的之指示，在該等之人所提供的網址、使用應用程式「Welt-c 」註冊，但註冊過程除輸入自己的電話號碼外，係由告訴人翻拍攝身分證照片、告訴人拿著身分證件的照片後，傳送予「Weltcoin客服馬經理」，並未綁定告訴人所持用的任何金融帳戶。此外，告訴人以自己及其配偶名義註冊並開始使用，應用程式「Welt-c」後，分別有取得「TSEDS4UGWaMnSsvg 8uSeKwvqhhZb5esY9c」「TVwvfUKJ55nrBFxXKUwzigz65THoK5 7Yzx」等電子錢包地址，而告訴人兀自認為該等錢包地址為其所操持。　⑶告訴人有藉由「Weltcoin客服馬經理」結識「好幣所」，並且按照「好幣所」的指示，於附表編號1、2所示時間、地點，交付如附表編號1、2所示現金給被告，並由不詳之人告知其有泰達幣匯入，更另有自行前往實體店面購買加密貨幣存入「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」等電子錢包地址，且告訴人雖於與被告等人面交時，或是在實體店鋪購買加密貨幣刮刮卡時，有親眼透過上開應用程式「Welt-c」目睹有幣流匯入其認為由其操持的電子錢包，然告訴人從未實質在公開帳本上查詢其是否真有獲取該等泰達幣，所有的「操作」（例如「贖回」）只能透過「好幣所」「Weltcoin客服馬經理」在前述應用程式中進行，告訴人並無法實質掌任何電子錢包，告訴人甚至曾誤以為應用程式內泰達幣的「數量」會隨趨勢消長，而此「數量」上的消長就是「加密貨幣的漲跌」，具體而言可透過「買多」「賣空」進行，但真的要「贖回」資金時，就必須由「好幣所」等人扣除應用程式內的加密貨幣後，再由「好幣所」等人指派他人將等價的現金交付給告訴人，而告訴人從未成功「贖回」過。再者，告訴人購入加密貨幣的行為，全部都是透過「場外交易（OTC ）」進行，且多半都是由其提供大額款項之現金交付給自稱為業務員之人，例如本案被告。　⑷綜觀前開告訴人所述內容，除就告訴人無從實質掌控錢包內泰達幣的進出，誤認加密貨幣的漲跌竟然是仰賴「數量」的「增減」，而不是「匯率」漲跌等事項，辨別告訴人確實係遭詐騙外，就告訴人在申辦、註冊取得上述幣址如「TSEDS4 UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」之電子錢包的過程可知，雖告訴人有實踐傳送個人身分證照片、自己與該身分證件合照的照片等手續，形式上似乎是有進行「實名認證」，從而取得的錢包看似是「託管型錢包」，但該手續竟不是如同透過合法合規的加密貨幣交易平台、交易所般，在平台、交易所進行，而是藉由與任何加密貨幣有關平台均無關的「通訊軟體LINE」實行，就可以確知告訴人所體驗全部有關加密貨幣事項均非一般合規加密貨幣投資人所得經歷，純屬騙局。再輔以告訴人虛擬錢包幣流分析資料表及內政部警政署刑事警察局112年6月17日比對告訴人虛擬錢包之分析報告（警卷第37至54頁），可知確實有人於告訴人上述所指時間轉出告訴人所指數量的泰達幣至「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb 5esY9c」及「TVwvfUKJ55nrBFxXKUwzigz65THoK57Yzx」二錢包地址，並與告訴人提供的購買泰達幣交易明細、對話截圖內容相符，然而依照上開報告內幣流分析及公開帳本截圖可知，電子錢包地址「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c 」內已幾無餘額，且「TVwvfUKJ55nrBFxXKUwzigz65THoK57Y zx」僅存活於111年5月2日，交易紀錄只有3筆，顯然和告訴人所稱其自應用程式可看到，屬於告訴人的電子錢包從未出金贖回、其內尚有價值新臺幣2億元之泰達幣等情節未符，益證即便形式上告訴人自應用程式有取得電子錢包，且確實有泰達幣匯入，然該應用程式對告訴人所顯示者僅係虛假的幣流，所有加密貨幣的交易明細只是在創設有「真正交易」的外觀。而此等情形明顯與我國目前常見詐欺情節相類，亦即先由詐欺集團以正常、合法投資管道吸引被害人接近，再於被害人首次出金獲取小額賺頭後，透過通訊軟體指示被害人下載某種應用程式，並給予被害人一串電子錢包地址，佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人實際上無法掌控該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金購買加密貨幣，並將等值之加密貨幣轉入該電子錢包，營造出一種被害人有取得相應數量加密貨幣之假象，但告訴人終究未取得任何加密貨幣。準此，告訴人購買加密貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財犯罪計畫，而非單純銀貨兩訖之合法買賣。是以被告雖有實際向告訴人收取如附表編號1、2所示款項，由於告訴人買幣的過程實際上均是本案詐欺集團成員詐欺及洗錢計劃的主要內容，被告於本案所擔負的任務客觀上當屬「面交車手」無疑，被告於收款後轉交予「郭志祥」指定之人，誠乃創設金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢行為甚明。　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並與「郭志祥」「張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「好幣所」「李偉剛」及其他本案詐欺集團成員間存有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺集團利用「車手」「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行為時約25歲，自述其學歷為高職畢業、前從事水電工、油漆工、汽車維修員等工作（金訴卷第125頁），屬於智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對於上情應無不知之理。再衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占之風險。被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時關於其所擔任的「加密貨部業務」工作陳稱：我於如附表編號1、2所示時間向告訴人收取如附表編號1、2所示款項，是因為告訴人跟我們公司購買泰達幣，公司派我前去面交；我是透過臉書 Facebook廣告徵才廣告，而去應徵加密貨幣業務，廣告上面沒有公司名稱、我忘了公司名稱，除本案外我還有其他件詐欺案件在審理中，都是同一家公司，應是「好幣所」「玉璽」，我沒進去過公司，因為我擔任業務都是往外跑，公司的營業項目是買賣加密貨幣，工作內容是跟客人面交，當我點選徵才廣告進去後，就有人聯絡我，聯絡的人的名稱我忘記了，當時約在高雄市楠梓區的星巴克面試，跟我面試的人叫做「郭志祥」，「郭志祥」說他是公司老闆，面試的時候他跟我說工作的內容是做加密貨幣的業務，公司會派單給我，單子上面會有客戶的個資、加密貨幣錢包地址、交易的加密貨幣幣種、幣值、匯率、要跟客戶收多少現金、交易時間及交易地點等資訊，然後我就是直接去找客戶面交，工作報酬是工作1天獲取1,000元，因為我們業務不會有客戶的聯絡方式，都是公司派單給我後，我就駕駛我租的車牌號碼000-00 00號租賃小客車直接到達指定地點，到的時候會按客戶的門鈴告知客戶我到了，並於與客戶碰面的時候，我會用手機全程錄影，再依照公司派單上的資料跟客戶做實名認證，確認身分沒有問題之後，拿出免責聲明書給客戶簽，簽完後我會確認客戶的幣址是否跟派單上的幣址相符，確認完後就跟客戶點收金額正確後，先將現金放在桌上，然後我就會用手機通訊軟體facetime打電話跟公司老闆回報，這時候公司老闆就會將泰達幣轉入客戶的幣址，然後客戶確認有收到泰達幣之後，我才會拿走客人給的現金離開並回報老闆，至於當時面交多少泰達幣跟收多少現金都是依照公司派單指示，我不會特別去記，泰達幣都是公司老闆「郭志祥」轉出的，我不經手加密貨幣，老闆的幣址我不知道，被害人的幣址、幣值公司派單上會有，但我不會特別去記；我都是在交易完成當下聯絡公司老闆「郭志祥」，然後他就會叫我去指定地點將錢交給公司負責收錢的人，本案2次交易都是我於交易完成後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車去美術館路與翠華路口旁、美術館火車站旁的戶外停車場內，將錢交給公司的人，「郭志祥」會跟我說對方的車號，並於該人上車後在車內將錢交給對方，對方收走後我再聯絡老闆，過程中我不需要認人，對方收錢後，我會打電會告知「郭志祥」，「郭志祥」會自己打電話給收錢的人，沒有問題後，「郭志祥」會打電話跟我說拿到錢了；公司有提供工作機，是在上工的前一天即112年5月7日在大榮中學附近的公園拿給我的，我是用以手機透過通訊軟體facetime聯絡「郭志祥」，不過派單都是透過通訊軟體LINE；車牌號碼000-0000租賃小客車是老闆「郭志祥」要我去找任何一家租車行來當作公司車使用，租車費用是老闆付的，要去哪裡、要去何處、找何人都是老闆「郭志祥」會告訴我，我不知道公司是如何跟告訴人聯繫，公司只有提供工作手機跟免責書給我，免責書是用通訊軟體 LINE傳給我的，然後由我自己列印使用；我的工作就是與客人面交，沒有其他的工作內容；薪水是月結，薪資是3萬元，老闆會給我一個地點，我曾經在凹子底公園領過1次，之後就被抓了等語（警卷第1至7頁；偵一卷第57至61頁；金訴卷第33、123至126頁）。而被告於本院審理時雖供稱其略懂加密貨幣相關知識，但其連我國常見的加密貨幣交易所都無法正確答出，也無法區辨加密貨幣應用程式與交易所的不同之處，甚至連公開帳本等知識均一知半解（金訴卷第124至1 25頁）。是依被告上開供稱加入並擔任加密貨幣業務的過程，及其關於加密貨幣的知識量，該「公司」僅係透過社群網站張貼徵才廣告，且未列載任何公司名稱，被告復無任何足資擔任推銷自家產品即加密貨幣的基本能力，該「公司」即聘用素不相識的被告成為「業務」，已非合理。又被告雖自詡為「業務」，但其實際上所擔負的任務，僅係向客戶收款，並未實際接觸任何加密貨幣，也未為公司產品進行銷售及行銷，更無主動蒐集客戶名單、篩選及聯絡任何潛在客戶、與客戶溝通及進行後續追蹤，顯然被告所從事的工作，與一般常見的業務人員不同。甚且，關於上開租賃小客車，為被告親自向租車行所借用等情，有租賃車行提供該自小客車之租賃單據翻拍照片（警卷第10頁）可供參考，若是正常工作，何須由業務以個人名義租賃車輛作為代步使用，而不是由公司提供車輛，如此不就代表公司及其老闆有意隱匿其真實身分？被告薪資為何是在「公園」以現金領受？此等行為模式刻意將簡單之交付工作物品之行為以迂迴、隱晦方式進行，亦與一般正常工作樣態有違。且本案被告向告訴人收取之金額，實非少數，若該款項為自合法管道取得，通常應會謹慎保管，但「郭志祥」竟選擇指派甫到職、毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，更指涉該等款項來源恐非合法。又被告於收取高額款項後，竟是以停車後，讓毫不認識之人上車收取款項，其毋庸確認該人身分，僅被動聽取「郭志祥」指示，且交付款項時亦未向收款人索取任何足以證明交易金額之收據等資料，如何確保其交付款項之對象及目的，與一般商業交易習慣大相逕庭。佐以長期以來，詐欺集團利用人頭帳戶，或由面交車手方式向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再由集團擔任車手成員負責提領、收取、轉交款項以層轉上手之犯罪手段，早為廣泛報導，而本案所涉如果真為鉅額款項投資，卻不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，且所謂「郭志祥」竟願輕易聘請被告代為收取、轉交款項，被告由上諸情，當可查覺上開諸多不合理之處，竟未曾表示懷疑或求證，其仍無視可能之風險或後果，從事本案收款並轉交之行為，使不法贓款去向難以追查，可徵被告主觀上確有縱使其行為將導致詐欺取財、洗錢等結果發生，亦不違其本意之不確定故意甚明。　⒉又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以通常至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員），佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若在「同一群組內」使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符，除非卷內尚乏證據足供推認較詐欺集團層級較為底層的車手對於詐欺集團參與人已達3人以上完全欠缺認知或預見之可能，否則原則上應認定與「面交車手」共同參與詐欺及洗錢犯罪之人，已達3人以上。又近期詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。經查，被告雖於警詢時陳稱：除了公司老闆「郭志祥」外，我沒有與公司其他人員聯繫過，我的對口就是「郭志祥」而已等語（警卷第5頁），但其於警詢、偵訊及本院審理時亦有提及其向告訴人收款後，乃交款予「郭志祥」所指派之人，已如前述，且其於本院審理時自承其於本案向告訴人收款後，轉交款項之對象分屬不同人（金訴卷第126頁），顯然被告接觸之詐欺集團成員已非屬1人。再依本案詐欺集團之犯罪手法，除負責收取告訴人受騙款項之車手即被告、指示被告前往收款之人即「郭志祥」及上述向被告收取款項的「收水」外，尚需有負責以通訊軟體向被害人施用詐術之成員即前揭「股知乎商學院-8」群組內的「郭志祥」「張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」等人，及告訴人經由該等人輾轉聯繫上之「好幣所」，足見本案詐欺集團之犯罪手段分工細緻，非賴群體合作不能完成，顯然本案詐欺集團成員至少有3人以上。而被告向被害人收款後轉交，雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有高度預見之可能，業如前述，足認被告與「郭志祥」及本案詐欺集團其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔。　⒊至公訴意旨雖認被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之「直接故意」，但卷內並無任何被告與詐欺集團聯繫溝通的對話紀錄，以至於本院無從確認被告是否明知「郭志祥」等人確係詐欺集團成員，復無任何證據可推認被告對於本案詐欺集團對告訴人施以詐術的具體計劃知之甚詳，但因上開理由，被告應對於其參與行為可能係作為詐欺車手並前往向詐欺被害人取款，並實行洗錢正犯等情有所預見，至少具有不確定故意甚明，併予指明。　　㈢被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告固辯稱其與告訴人交易加密貨幣之過程無異常且有全程錄影，其不知告訴人係遭詐騙，無詐欺或洗錢之故意云云。辯護人亦以此主張為被告辯護，且稱被告識詐能力不如他人云云。然除本院上開認定被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意的理由外，所謂加密貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資加密貨幣、完成交易或獲利。本案中，告訴人於本院審理時證稱其並沒有交易過加密貨幣等語，且其甚至曾誤以為加密貨幣投資係仰賴「加密貨幣數量之消長」判斷漲跌，如前所述，衡酌告訴人於案發時已逾60歲，依其等日常接觸之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告，係與被告進行加密貨幣交易一事，確非無疑。倘被告係從事正當、正常加密貨幣交易，或推銷加密貨幣的業務，其對於加密貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除提出事先備妥之加密貨幣交易免責聲明書，要求告訴人簽名之外，並就交易過程錄影存證，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場後始第1次見面，外觀應非年輕之告訴人，是否知悉加密貨幣之運作方式、有無能力從事加密貨幣買賣、確認交易完成等事宜均毫不在意，僅機械式地受「郭志祥」指示收款、確認帳面上有無幣流進入告訴人所使用的應用程式中，全程亦未與告訴人解釋、說明加密貨幣的內容或具體細節。凡此種種，均可見被告與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事加密貨幣交易之人會有之舉止，是被告及辯護人辯稱被告與告訴人間交易過程正常、正當，對告訴人遭詐欺一事並不知悉，已難採信。　⒉辯護人雖為被告利益辯護另主張被告乃於告訴人確認收到加密貨幣後，方向告訴人取款等語，然告訴人並為實際掌控任何與本案有關的電子錢包，亦如前述，則縱使不詳之人確有將加密貨幣移轉至告訴人提供之電子錢包，而產生「收到」加密貨幣之外觀，因該電子錢包可能是本案詐欺集團虛設之交易平臺所提供，實際上由本案詐欺集團掌控之電子錢包，告訴人最終根本無法實際取得加密貨幣。亦言之，由告訴人先確認加密貨幣已經轉入電子錢包後，始向告訴人人收取款項等情節，應係詐欺集團施用詐術之一部分，所謂已經轉入電子錢包，亦只是用以取信告訴人而精心設計之不實表象，均如前述，辯護人此部分主張，自難為有利於被告之認定。　⒊辯護人復主張被告係因自身無交通工具，才會由公司提供云云。雖一般公司行號向租車公司長期租賃汽車作為公司使用者，應非少見，但應甚少要求受僱人自己前往租車，並作為公司車使用之情形，蓋通常公司發配公司車，應係體恤員工做為代步使用，或者兼具使員工擔任主管司機的任務，形式上應具有「福利」及公務使用的性質，若使員工自行以自己名義租車，毋寧是要求受僱人原則上要承擔租賃「公司車」所可能帶來的權利及義務，與可能浮現的法律上風險，公司以此發配公司車反而可以全身而退，此情要與常情未符，是辯護人此部分辯護，亦不可採信。　㈣綜上所述，被告及辯護人前揭所辯、辯護內容均不可採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告向告訴人收款後轉交予不詳之他人等行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）亦於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7 年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑。本院依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　⒊至前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），修正前第14條第3項僅為宣告刑範圍之限制，而主刑之重輕標準，原則上應以法定刑為準，非以宣告刑為審酌依據，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果，附此敘明。　⒋另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，而詐欺危害犯罪防制條例所增定如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑等規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，與本案詐欺集團成員共同詐欺取得財物固已逾50 0萬元，而於形式上該當詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，然依上開說明，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。　　⒌又被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅於該條第1項增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，其餘內容並未修正，對於被告本案犯行尚無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法律規定，併予說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告於如附表編號1、2所示時間、地點向告訴人收取如附表編號1、2所示款項之數行為，出於同一犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告「郭志祥」「院長張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」「好幣所」及其他本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示方式與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財、一般洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。被告與其他本案詐欺集團成員間的犯罪分工，雖較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，但本案告訴人交付予被告的款項總額高達960萬元，侵害告訴人財產法益及金融秩序、國家追訴洗錢前置犯罪及金融透明程度甚鉅，難認被告於本案犯罪情節尚淺。　⒉被告犯後飾詞否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害，或徵得其原諒，犯後態度不佳。　⒊兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，目前待業中，家庭經濟狀況小康，未婚，無子女，無須扶養之親屬等生活狀況（金訴卷第127頁），暨被告之犯罪動機及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於警詢、偵訊、本院審理時，供稱其於乃於112年5月8日起至同年6月13日為警查獲止，擔任加密貨幣業務員，固定日薪1,000元，採月結制，故為月薪為3萬元，其僅領過1次薪資共3萬元等語明確（警卷第6至7 頁；偵卷第58至59頁；金訴卷第125頁），是被告於本案所獲之犯罪所得，自應以本案詐欺集團成員每月所給付與其之報酬，以其參與本案之實際日數折算以計之。本案被告實際完成收款之日數為2日，是核被告本案之犯罪所得應為2,000 元(計算式：3萬元÷30×2=2,000元)，此部分報酬既未扣案，復查無對之宣告沒收有何過苛之虞，應依刑法第38條之1第1 項規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至其餘2萬8,000元部分，雖經檢察官於起訴書中向本院聲請連同前開2,000元一併依犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟被告除本案外，亦因參與相同「公司」，經檢察官認定涉犯共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，向各管轄法院提起公訴等情，業據被告於本院準備程序時自陳在卷（金訴卷第33頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表（詳卷）、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29773號起訴書（此為其中一案；偵一卷第43至51頁）在卷可憑，佐以被告前開自述其除本案如附表編號1、2所示取款行為外，112年5月8日起至同年6月13日間每日均有前往收款等語，再衡以面交車手通常為獲取穩定酬勞，除非提前為警查獲，否則多會在短時間內高頻率取款的特性，復考量現存證據不足以彈劾被告其他另案均與本案詐欺集團有關之主張，應認被告所受領的上列3萬元，扣除本案所受日薪2,000 元外，其餘所領2萬8,000元均與本案無關，本院自無從宣告沒收、追徵，併予言明。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第 1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第 25條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。查被告如附表編號1、2所示向告訴人收取的款項共960 萬元，固可認係被告及本案詐欺集團成員洗錢之財物，然上開款項悉經被告轉交予本案詐欺集團不詳成員等節，已經本院認定如前，卷內亦無事證可認被告確有保有上開款項之具體憑據，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依上述規定諭知沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟、王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：編號面交時間面交地點現金（新台幣；元）去向 1 112年5月8日上午10時25分許高雄市○○區○○○○街00巷0號大廳 760萬在高雄市鼓山區美術館路與翠華路口旁車上，交予「郭志祥」指定之本案詐欺集團不詳成員 2 112年5月12日下午3時42分許 200萬（以下空白）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-296-20241126-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再字第133號聲請人即受判決人劉銘富上列聲請人因聲請再審案件，對於本院109年度上訴字第1288號中華民國110年11月23日確定判決（第一審案號：臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第1號、起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署107 年度偵字第8994號、108年度偵字第357號、第3265號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠按有罪之判決確定後，發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，得聲請再審。聲請人即受判決人劉銘富（下稱聲請人）因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第1號，本院109年度上訴字第1288號及最高法院判決處罪刑確定。該確定判決認聲請人犯罪，是根據員警於107年1 1月15日，持原審法院核發之搜索票，前往嘉義縣○○鄉○○村○ ○00○0號(聲請人居住地)查扣土造轉輪霰彈槍一支(槍枝管制編號：0000000000)、口徑12GAUGE制式散彈一顆，爆裂物1 個。但是該案件於警詢、偵查、調查證據時已有重大瑕疵，按刑事訴訟法第161條文，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任並指出證明方法。再按刑事訴訟法第379條第10項，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查。此該調查證據未予調查之情形是該扣案之土造霰彈槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定是否具有殺傷力？該鑑定報告指出該扣案之土造霰彈槍擊發功能正常，但擊發功能正常與是否具有殺傷力是無相關，是否具有殺傷力是扣案之子彈才與殺傷力有關聯性。然而扣案之土造霰彈槍卻未採集指紋、DNA，按內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，確實未採集指紋及DNA，再者持有、寄藏槍枝是須行為人以手接觸到才構成持有，前因後果關係，未有聲請人指紋及DNA，何來持有、寄藏槍枝？再按臺灣高等法院臺南分院刑事庭法官曾說：所謂持有，有拿在手上就是持有。然而拿在手上應該會有聲請人之指紋、 DNA，檢、警、調卻未從此處進行調查，顯然有重大疏失。㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之立法目的在於：勉勵行為人供出來源及去向，以避免槍彈流入社會，造成社會危害。查本件聲請人確實有向檢警提供該霰彈槍是綽號柳丁之蘇友呈男子所有，原審認業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官，以108年度偵字第3265號為不起訴處分，不構成減刑事由，屬有不該。但是該綽號柳丁之蘇友呈男子在相關犯罪科刑紀錄確實有違反槍砲彈藥刀械管制條例，此足證明該扣案之土造霰彈槍是綽號柳丁之蘇友呈男子所有，原審率斷認定無調查證據之必要，此攸關聲請人利益之重大事項，未為調查，論理論證，顯屬有誤，然而回歸於內政部警政署刑事警察局鑑定報告書(民國107年12月5日刑鑑字第1078017879號)，鑑定報告未有採集指紋及DNA鑑定，該槍枝不排除天上掉下來的，或是員警自行帶來的，再者聲請人科刑紀錄中尚未有槍砲等前科，豈會犯下槍枝之重罪。㈢聲請人因為發現前開事實或證據，致未主張該有利己之情事，始被判處罪刑確定。為此，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審等語。二、本案聲請人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣嘉義地方法院108年度重訴字第1號判決罪刑，其中（犯罪事實一㈢、附表編號三所示之罪刑）聲請人犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，扣案之土造轉輪霰彈槍1支（槍枝管制編號：000000000 0）沒收之（與犯罪事實一㈡、附表編號二所示之犯非法製造爆裂物罪，處有期徒刑7年2月，有期徒刑定應執行8年6月）。聲請人不服提起上訴，經本院於110年11月23日以109年度上訴字第1288號判決上訴駁回（第一審判決關於附表編號二、三部分），有期徒刑部分則改定應執行有期徒刑7年8月，聲請人復提起上訴，經最高法院於111年9月15日以111年度台上字第2109號判決，以聲請人上訴不合法律上之程式為由，上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份、各該判決各1份在卷可查。而刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決，是本件應由第二審法院之本院管轄，先予敘明。　三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠聲請人本件聲請再審意旨無非以本案扣案土造轉輪霰彈槍1支無法證明有殺傷力、未採集指紋、DNA以確認為聲請人所持有、應予有利受刑人之認定云云；應係對原確定判決附表編號三所示之罪刑（依想像競合犯關係從從一重論以犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪）為再審請求。惟查，原確定判決認定附表編號三所示之聲請人確有未經許可而持有可發射子彈具有殺傷力之土造轉輪霰彈槍1支與具有殺傷力之制式GAUGE（標準規格）霰彈1顆之犯行，業經綜合相關事證，依據聲請人之坦承供述、查獲經過係警於107年11月15日7 時15分許，持臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）核發之搜索票，前往聲請人上開住處執行搜索，有原審法院核發之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片5張、監視器解析畫面17張、107年12月6日原審公務電話紀錄表1份、內政部警政署刑事警察局107年12月5日刑鑑字第1078017879號鑑定書1份（偵8994號卷第233至234頁）等證據資料綜合研判，因認聲請人此部分非法持有具殺傷力之槍、彈部分犯行堪以認定，所為係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。並說明被告係自107年11 月13日下午某時起，至同年11月15日7時15分許為警查獲時止，持續持有具殺傷力之霰彈槍、子彈之行為，均為繼續犯。又被告以一持有行為，同時犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪，及非法持有子彈罪，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。維持一審法院判處有期徒刑3年，併科罰金5萬元之刑度，駁回聲請人之上訴，嗣由最高法院以111年度台上字第2109號判決駁回上訴確定等節，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，並經本院調取本院109年度上訴字第1288號卷宗電子卷證確認無誤。是以，原確定判決就聲請人非法持有可發射子彈具殺傷力之槍、彈罪之認事用法及證據取捨，均已於理由欄內詳為說明所憑之依據與得心證之理由，並就聲請人否認犯罪之辯詞何以不可採之理由，依據卷內資料予以指駁與說明，從形式上觀察，核與經驗法則、論理法則並無違背，亦無判決理由欠備之違法情形。　㈡聲請意旨固以本案鑑定機關所認擊發功能正常與是否具有殺傷力並無相關，而質疑扣案土造轉輪霰彈槍1支無法證明有殺傷力云云，按槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法之一種。扣案土造轉輪霰彈槍1支及霰彈1顆，經刑事警察局以檢視、性能檢驗及試射等方法鑑定結果，認送鑑土造轉輪霰彈槍係以裝置在槍枝內之「中心沖」作為撞針，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式霰彈使用，其運作原理為撞針前端抵住霰彈底火，扣壓扳機時「中心沖」內撞鐵彈簧被壓縮，再持續扣壓扳機，即會釋放撞鐵往前撞擊前端撞針擊發霰彈，經裝填下述送鑑口徑12GA UGE制式霰彈1顆實射可擊發，認具有殺傷力；而送鑑口徑12 GAUGE制式霰彈1顆，經上開實射測試可擊發，認具有殺傷力。上述由刑事警察局專業鑑識人員所為之鑑定，合於鑑定之法定形式及實質要件，所採行之鑑定方法，亦具備普遍之客觀性與可信性，並未悖離科學原理，堪予憑採為判斷受鑑物品是否為違禁爆裂物或槍枝暨子彈之依據，是本件扣案土造轉輪霰彈槍1支可擊發霰彈，經鑑定認具有殺傷力甚明。原審據此認聲請人所持有之扣案之槍、彈具殺傷力，難認證據取捨論斷有何瑕疵。　㈢聲請意旨又以上述其持有之土造轉輪霰彈槍1支、霰彈1顆，係綽號「柳丁」之蘇友呈所提供交給其保管云云，主張其符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項自白並供述全部槍、彈來源之減刑要件。然原確定判決已詳為說明因被告於警詢及偵訊時，對於土造轉輪霰彈槍及霰彈之來源前後說詞反覆，又無證據證明上開槍、彈確實為蘇友呈所提供，故蘇友呈此部分涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官以108年度偵字第3265號為不起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺南檢察分署以108年度上職議字第302 6號處分書駁回再議而確定，有上開不起訴處分書、處分書各1份附卷足參，即不符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項自白並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生之減刑要件，無從依該項規定減輕其刑（參原確定判決理由三、㈣）。聲請意旨另以：扣案槍枝未有聲請人指紋及DNA，何來（證明）持有、寄藏槍枝云云，即質疑扣案槍枝未進行指紋或DNA之鑑定無法證明其有持有之情。惟除聲請人於原審法院對於此部分非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝、子彈犯行坦承不諱外，及於本院審理時亦不否認而坦認無訛，且參諸該槍枝係在聲請人住處搜索查扣而得，縱未採得可供辨識聲請人身分之指紋或皮屑、汗液等DNA，不足以推翻原確定判決所憑之上開事證，據為聲請人辯稱並未持有之認定。則其據此主張，不足使其受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，不符前述刑事訴訟法第420條第1項第6款之新證據應具有「確實性」之要件。　㈣聲請人依憑刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，惟綜觀聲請刑事再審聲請狀所載聲請理由，均未具體說明其所指之新事實及新證據為何，其所稱扣案槍枝不足認定有殺傷力、未採指紋、已供出槍枝來源等情，或係指摘、批評鑑定機關之鑑定結果，或係就原確定判決採證認事職權之適法行使，以及原確定判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影響於判決結果之枝節性問題，以其主觀上自認符合再審要件之說詞，就原確定判決已論駁之事項，徒憑己見再事爭執，顯對原確定判決採證認事、取捨證據職權之行使，持相異評價而已，與法定聲請再審原因亦不相合。不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無足以動搖原確定判決，使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，自與刑事訴訟法第420條第1項第6款條之要件不符，聲請人據此聲請再審，為無理由，應予駁回。五、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審之聲請既顯無理由而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。六、依刑事訴訟法第434條第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TNHM-113-聲再-133-20241125-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3363號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴珮宇上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17255號），本院判決如下：　　主　文戴珮宇犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「車輛詳細資料報表、和解書、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告戴珮宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；復審酌被告犯罪手段尚屬平和、竊取財物價值新臺幣1, 850元，並發還告訴代理人李琬瑄領回，且與告訴人達成和解，另賠償告訴人新台幣（下同）2,000元等節，有贓物認領保管單、和解書在卷可參（偵卷第21頁、本院卷第17頁），犯罪所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。 (三)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，合於刑法第74條第1項第1款之緩刑要件，考量其因一時失慮而觸犯刑章，且於犯後坦承犯行，與告訴人達成和解並已賠償完畢一情，已如前述，堪認被告犯後已致力彌補、真心悔過，情節尚屬輕微，且已獲教訓，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。三、被告竊得之「明治膠原蛋白粉璀璨金28日份(196g、袋裝)」 1袋，固屬被告犯罪所得，然已發還告訴代理人領回，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17255號　　被　　　告　戴珮宇　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴珮宇意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，於民國113年2 月12日20時59分許，在日藥本舖股份有限公司所經營之日藥本舖鼎山家樂福店(址設高雄市○○區○○○路000號3樓)內，徒手竊取架上陳列之「明治膠原蛋白粉璀璨金28日份(196g、袋裝)」1袋（價值共新臺幣1850元），得手後藏放在隨身包包內，未經結帳即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣店長李琬瑄發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始循線查知上情，並扣得上開膠原蛋白粉1袋（業已發還李琬瑄）。二、案經日藥本舖股份有限公司委請李琬瑄訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告戴珮宇於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴代理人李琬瑄於警詢及偵查中證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、日藥本舖商品庫存明細表各1份、監視器影像截圖7張、現場照片1張等在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告竊得之財物，已實際合法發還予告訴代理人，有贓物認領保管單可佐，爰不依法聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-11-25

KSDM-113-簡-3363-20241125-1

東交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東交簡字第339號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官柯博齡、林鈺棋被告黃正義上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第577號），本院判決如下：　　主　文黃正義犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃正義於民國113年10月23日11時許至12時30分許間，在臺東縣○○市○○路○段000號「中華紙漿股份有限公司-台東廠」對面某工地，飲用保力達藥酒後，竟仍於同（23）日14時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼：000 -0000號之自用小客車上路。嗣於113年10月23日14時9分許，黃正義駛經臺東縣○○市○○路○段000號前時，因紅燈右轉為警攔查，並經察得身帶酒氣，乃復於同（23）日14時29分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告黃正義於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局交通隊執行擴大臨檢、路檢、交通稽查、巡邏『取締酒駕程序證明』、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局製作『違反公共危險案〈酒後駕車〉』當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T0 0000000、T00000000號）、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況、家庭生活支持系統（參卷附調查筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度逾越法定標準程度，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3第1項第1款】，各經：1、臺灣臺東地方檢察署檢察官以107年度偵字第991號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷；2、本院以112年度東交簡字第227號判決處有期徒刑3月確定，於113年4月25日易科罰金執行完畢；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-22

TTDM-113-東交簡-339-20241122-1

東簡

臺灣臺東地方法院

偽造文書

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東簡字第272號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官羅佾德被告曾衍儒（現於法務部○○○○○○○○附設觀察勒戒所執行中）上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第3434號），本院判決如下：　　主　文曾衍儒犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案編號：RBH-8318號之汽車號牌貳面，均沒收之。　　事　實一、曾衍儒基於行使偽造特種文書之犯意，先於民國113年2月22 日前數日，向身分不詳、暱稱「小王」之人購得編號：RBH- 8318號之偽造汽車號牌2面（下稱本案號牌），再懸掛其等於己身所有之自用小客車（原有號牌編號：BAS-7768號）前後端，而以此充作行車許可憑證之方式，接續上路行使之，足生損害於公路監理機關之車籍管理正確性。嗣於113年2月 22日10時44分許，曾衍儒駕駛懸掛本案號牌之前開自用小客車，沿臺東縣臺東市中華路四段600巷東向駛經該路段與臺東縣臺東市中華路四段之交岔路口，欲行右轉彎時，因故與黃豊金所駕駛、沿臺東縣○○市○○路○段○○○○○○○○路○○○○○○○○○ 號牌編號：M6E-237號）發生碰撞，致黃豊金受有腰部挫傷、右手指擦傷之傷害（所涉過失傷害罪嫌，未據告訴）；其後警方據報到場，先察得本案號牌業經註銷，乃予扣繳，再於查驗後發現本案號牌係屬偽造，而獲悉全情。　　二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告曾衍儒於偵查中坦承不諱，並有證人黃豊金於警詢時之證述、職務報告、道路交通事故現場圖、臺東縣警察局臺東分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（東警交字第T0 0000000、T00000000、T00000000號）、臺東縣警察局交通警察隊臺東交通小隊扣押物品目錄表、刑案現場照片、車輛詳細資料報表（牌照號碼：BAS-7768、BGS-3828號）各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證已臻明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。又本件固足認被告客觀上有持續行使偽造特種文書，即駕駛懸掛本案號牌車輛上路之行為：然本院審酌汽車號牌本在對外表彰業自公路監理機關獲得行車之許可，是被告前開所為顯係出於單一行為決意，復係侵害相同法益，依一般社會健全觀念難以強行切割觀察，自應合為包括之一行為予以評價較為適當，屬接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年逾40歲之成年人，心智已然成熟，社會生活經驗亦屬豐富，理當知曉是非，竟仍懸掛偽造之本案號牌而為本件犯行，自足認其遵守法治觀念有缺，且所為業對公路監理機關之車籍管理，乃至於警察機關對於道路交通管理、處罰之正確性生有負面影響，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且行使本案號牌期間非長，整體犯罪情節尚非顯然重大；兼衡被告之職業、教育程度、家庭生活支持系統（參卷附臺東縣警察局道路交通事故談話紀錄表、個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、又查扣案之本案號牌係被告所有，並供其為本件犯行所使用之物等節，均經本院認定在前，是本案號牌核屬「供犯罪所用之物」，依刑法第38條第2項本文規定，應予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第450條第1項、第454條，刑法第216條、第212條、第41條第1項本文、第38條第2項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-22

TTDM-113-東簡-272-20241122-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原簡字第149號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官馮興儒被告林献絨上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3405號），本院判決如下：　　主　文林献絨犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林献絨係法務部○○○○○○○之受刑人，於民國113年5月17日15 時31分許，在該監獄一工廠內，因故與同監獄受刑人潘治平生有衝突，即基於傷害之犯意，接續徒手毆打潘治平，致潘治平受有左側臉頰紅腫（5x3公分）、右側眉尾浮腫（4x3公分）、右側大腿擦傷（6x1公分）之傷害。二、案經潘治平告訴臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告林献絨於偵查中坦承不諱，並有法務部○○○○○○○113年6月7日東監戒字第113080 05170號函（暨所附法務部○○○○○○○受刑人懲罰書【姓名：林献絨、潘治平】、法務部○○○○○○○受刑人懲罰報告表【姓名：林献絨、潘治平】、法務部○○○○○○○受刑人懲罰陳述意見書【姓名：林献絨、潘治平】、法務部○○○○○○○收容人訪談紀錄【姓名：林献絨、潘治平】、法務部○○○○○○○收容人陳述書【姓名：林献絨、潘治平、黃宇辰、王虔龍】、監視器影像擷取畫面、收容人基本資料卡【姓名：林献絨、潘治平】、法務部○○○○○○○收容人內外傷紀錄表暨傷勢照片【姓名：林献絨、潘治平】、法務部○○○○○○○（含合署辦公室）收容人區隔調查紀錄表【姓名：林献絨、潘治平】、監視器影像檔案光碟）1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。再被告客觀上固有多次傷害告訴人潘治平之行為舉止存在，然其主觀上顯係出於單一行為決意，所為並具有時、空上之緊密關連，復係侵害同一人之身體法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告案發時業為年滿25歲之成年人，心智已然成熟，復具相當社會生活經驗，理當知曉是非，且斯時正因案服刑中，更應自我警惕、遵守法令約束，縱因故與告訴人潘治平生有衝突，仍應思循妥善途徑以為處理，竟反以暴力相向，自足認其法治觀念有所不足，且告訴人潘治平遭受攻擊處所涵蓋人體脆弱部分之頭、臉部，是被告本件犯罪情節尚非顯然輕微，加以其迄未就告訴人潘治平所受損害予以積極填補，確屬不該；另念被告犯罪後坦承犯行，態度非差，且本件係徒手犯之，犯罪手段仍屬單純，復參以卷附法務部○○○○○○○收容人陳述書（姓名：黃宇辰、王虔龍）所載，可知本件衝突係由告訴人潘治平所誘發，要非可全然歸責於被告；兼衡被告之入監前職業、教育程度、婚姻狀況（參卷附收容人基本資料卡【姓名：林献絨】、個人基本資料），及其前案科刑紀錄（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、告訴人潘治平關於本件之意見（參卷附告訴狀）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第277條第 1項、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-22

TTDM-113-東原簡-149-20241122-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹北簡字第207號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張育祐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第149號），本院判決如下：　　主　　　文張育祐犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告有聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之前案科刑及執行完畢紀錄，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案罪質相同、同為竊盜案件之有期徒刑以上之罪，為累犯，足認被告就刑罰之反應力薄弱，且認依累犯規定加重最低本刑，不致使被告所受刑罰超過所應負擔之罪責，無違罪刑相當原則及比例原則，而檢察官於聲請簡易判決處刑書已論述本案構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項前段論以累犯並加重其刑，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項前段規定，加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，有工作能力，不思以合法方式獲取所需，竟竊取告訴人曾翔煜放置於員工置物區上貼有姓名條及工號之收納袋，侵害告訴人曾翔煜之財產權，顯然欠缺對他人財產權之尊重，所為實不足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、知所悔悟，參酌被告本案之犯罪動機與目的、手段、被告所竊盜財物之價值（包括精品GUCCI品牌斜背包1個、手機2支、鑰匙1串）、告訴人曾翔煜於警詢中指稱所受財產上損失約為新臺幣（下同）14萬元之犯罪所生危害，被告尚未與告訴人曾翔煜達成和解以賠償損害係因被告未遵期到會調解（見調偵卷第2頁），顯然無調解誠意，且犯罪所生危害尚未填補；及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見偵卷第5頁），被告前已因竊盜案件經本院判處有期徒刑4月確定且執行完畢在案，仍不知悔改再犯本案，素行難認良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，本案被告所竊取如附表所示告訴人曾翔煜所有之財物，被告於警詢中供稱業將該等物品丟棄草叢等語（見偵卷第5頁反面），並未返還予告訴人曾翔煜，且未據扣案，爰依上開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項前段、第4 1條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受送達之翌日起20日內向本院提出書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（應附繕本）。本案經檢察官周文如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　王怡蓁以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：被告本案所竊取告訴人曾翔煜之財物編號項目數量 1 GUCCI品牌斜背包 1個 2 手機 2支 3 鑰匙 1串附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第149號　　被　　　告　張育祐　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張育祐前因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以110年度易字第794號判決判處有期徒刑4月，於民國111年11月25日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，於112年7月21日晚間7時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往新竹縣○○ 鄉○○○路00號鴻佰科技股份有限公司上班，其明知該公司1樓安檢門後面鐵架上之員工個人物品塑膠收納袋上均有貼上姓名條及工號，竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日晚間10時許，徒手竊取貼有該公司員工曾翔煜姓名及工號之塑膠收納袋1個（內有曾翔煜所有之GUCCI品牌斜背包1個、手機2支、鑰匙1串等財物，價值約新臺幣14萬元），得手後即離去。嗣經曾翔煜發覺失竊並報警處理，為警調閱監視器後循線查獲上情。二、案經曾翔煜訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張育祐於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人曾翔煜於警詢及本署偵查中之指訴情節相符，並有員警職務報告、監視錄影光碟1片及翻拍畫面8紙在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告張育祐所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告受有前述有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之本罪，請依累犯規定，加重其刑。至未扣案之上開財物，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段或第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　文　如

2024-11-22

CPEM-113-竹北簡-207-20241122-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度東原交簡字第500號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官陳妍萩、康舒涵被告王美惠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第583號），本院判決如下：　　主　文王美惠犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王美惠迭於民國113年10月29日中午時分至17時許間、同（ 29）日19時許至翌（30）日2時許間、翌（30）日10時5分許，各在臺東縣臺東市康樂地區某友人住處、己身臺東縣○○鄉 ○○村○○路000巷00號居所，分別食用摻有米酒烹煮之料理，兼飲米酒，及飲用（保力達）藥酒、啤酒後，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於該（30）日10時10分許，駕駛車牌號碼：000-000號之普通重型機車上路。嗣於113年1 0月30日10時30分許，王美惠駛經臺東縣卑南鄉太平路與和平路口之交岔路口時，因安全帽帶鬆脫為警攔查，並經察得身帶酒氣，乃復於同（30）日10時51分，經警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，而查悉上情。　二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，業據被告王美惠於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺東縣警察局製作『違反公共危險案〈酒後駕車〉』當事人酒精測定紀錄表、臺東縣警察局交通隊執行擴大臨檢、路檢、交通稽查、巡邏『取締酒駕程序證明』、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後禁止駕車業經政府、大眾傳播媒體宣導多時，被告竟猶置若罔聞，逕於酒後駕車上路，顯係漠視所為於公眾道路交通往來安全之潛在危害，確屬可議；另念被告犯罪後坦承犯行，態度堪可，且為警查獲前未生有何交通肇事之具體損害；兼衡被告之職業、教育程度、家庭經濟狀況、家庭生活支持系統、身心健康狀況、飲用酒類暨駕車上路緣由（參卷附調查筆錄、訊問筆錄、個人基本資料）、所駕駛動力交通工具類型、吐氣所含酒精濃度逾越法定標準程度，及其前案科刑紀錄（曾因公共危險案件【刑法第185條之3第1項第1款】，經臺灣臺東地方檢察署檢察官以108年度速偵字第554號為緩起訴處分確定，期滿未經撤銷；參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第454條，刑法第185條之 3第1項第1款、第41條第1項本文，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-11-22

TTDM-113-東原交簡-500-20241122-1