Know99判決書

搜尋結果：報價單

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

返還款項

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第155號原告永嘉餐飲設備有限公司法定代理人郭曉萍訴訟代理人賴錕堯被告方維恆上列當事人間請求返還款項事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣160萬元。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決（見本院卷第82頁）。二、原告主張：被告前於民國110年12月、111年4月間分別向原告購買瑞安街廚房設備1批、台中嗨飽廚房設備1批（下合稱系爭貨品、買賣契約下稱系爭契約），因被告遲未給付全額貨款，兩造遂於112年9月16日協議分期清償方案（下稱系爭協議書），約定被告共計應給付貨款新臺幣（下同）180萬元（含利息），給付方法：自112年9月15日起至115年9月5 日止，每月還款5萬元，共分36期。嗣被告於112年11月6日起至113年1月31日止共計給付20萬元，剩餘160萬元仍未給付【計算式：180萬元－20萬元】。另被告就已到期部分債務未按期清償，可認就尚未屆期之將來給付部分，原告有預為請求必要。爰依兩造間系爭契約、系爭協議書之法律關係，請求被告如數給付160萬元等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀表明兩造間債務尚有糾葛。四、本院之判斷：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項、第3項分別有明定。本件原告主張之上開事實，業據其提出系爭協議書、分期表、私廚設備請款明細表、設備報價單、兩造line對話紀錄截圖、被告匯款之原告存摺內頁影本等件為證(見司促字卷第9頁、第25-3 1頁、本院卷第67頁、第71-77頁)，而被告對於上開事實雖聲明異議，但僅表明兩造間債務尚有糾葛，並未提出具體答辯要旨，且其已於相當時期受合法通知，亦未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，依上開規定，應堪信原告之主張為真實。㈡、次按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件兩造間就系爭貨品成立買賣契約，就被告應付之價金，復約定被告應自112年9月5日起至115年9月5日止，按月給付原告5萬元，共計為180萬元，有系爭協議書1份在卷可憑（見本院卷第65頁）。則被告既僅給付其中20萬元，從而，原告依系爭契約、系爭協議書之買賣關係，請求被告給付剩餘之160萬元，自屬有據。㈢、復按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。該訴以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院107年度台上字第3號、86年度台上字第1385號判決意旨參照）。所謂有預為請求之必要者，係指就請求自體或其請求所由生之法律關係，如有所爭執，或預先表示不履行，即得認為有到期不履行之虞。諸如利息、租金、贍養費或分期給付等應繼續給付之債務，就已屆履行期部分，有不履行之情形發生，就未屆履行期部分，均應認為有預為請求之必要。查系爭協議書所定前揭清償期限，部分於本件言詞辯論終結時並未屆至，然衡酌被告最後一次付款係112年12月2 1日，後續即未再依約按期給付，有原告所提存摺內頁影本可考（見本院卷第77頁），堪認被告於未來清償期屆至時，確有不為給付之高度可能。是原告已釋明有提起將來給付之訴之必要，其就尚未到期之貨款預為請求，於法有據，得以准許。五、綜上所述，原告依系爭契約及系爭協議書之買賣關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-03-21

TPDV-114-訴-155-20250321-1

中建簡

臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中建簡字第7號原告洪健富即蕃薯富工程行訴訟代理人黃韋儒律師蔡亦威律師被告鈜薪管理顧問有限公司法定代理人葉官彥址同上訴訟代理人林益民址同上被告鼎炘實業有限公司法定代理人詹帛均址同上上列當事人間返還代墊款等事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告鈜薪管理顧問有限公司應給付原告新臺幣52,500元，及自民國112年9月28日起至清償之日止，按年息百分5計算之利息。　　二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告鈜薪管理顧問有限公司負擔100分之12：其餘由原告負擔。　　四、本判決得假執行。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項　　被告鼎炘實業有限公司（下稱鼎炘公司）經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項　　一、原告主張略以：　㈠原告於民國110年9月15日與被告鈜薪管理顧問有限公司（下稱鈜薪公司）、鼎炘公司簽訂施作「臺中市光復國民小學電力改善工程」承攬契約（下稱系爭光復工程）；嗣後又陸續以口頭方式與被告鈜薪公司、鼎炘公司就「南投縣竹山鎮鯉魚國民小學、桶頭國民小學、竹山國民中學、前山國民小學電力改善工程」成立承攬契約（下稱系爭南投工程，與系爭光復工程合稱系爭工程）。　㈡系爭工程之報酬總金額為新臺幣(下同)2,247,000元（各項工程報酬如附表一所示），聲請人並已開立金額為2,247,000 元之統一發票。鼎炘公司分別以匯款及轉帳方式支付1,100, 000元，鈜薪公司則以匯款方式支付700,000元，共給付1,80 0,000元之報酬予原告（付款之金額及日期如附表二所示），尚有447,000元之報酬未給付(計算式：2,247,000元－1,80 0,000元=447,000元)，縱經催討亦置之不理，致原告迄今仍未獲付款。　　附表一項目　工程報酬臺中市光復國民小學　750,000元南投縣竹山鎮鯉魚國民小學　550,000元南投縣竹山鎮桶頭國民小學南投縣立竹山國民中學　660,000元南投縣竹山鎮前山國民小學　180,000元營業稅5% 　107,000元合計 2,247,000元　　附表二匯款、轉帳日期付款人　金額 110年10月4日鼎炘公司　300,000元 110年10月25日鼎炘公司　350,000元 110年10月25日鼎炘公司　150,000元 110年11月16日鈜薪公司　700,000元 112年1月20日鼎炘公司　300,000元合計 1,800,000元　㈢爰依系爭工程契約關係請求被告鈜薪公司、鼎炘公司給付工程報酬，並聲明：　　1.被告鈜薪公司應給付原告447,000元，及自臺灣臺中地方法院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　2.被告鼎炘公司應給付原告447,000元，及自臺灣臺中地方法院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　3.上開第1、2項聲明中，如有任一被告為給付時，其餘被告於給付之範圍內，同免給付義務。　　4.原告願供擔保請准宣告假執行。　　　二、被告答辯略以：　㈠鈜薪公司：　　系爭光復工程為訴外人言瑞公司專包給鼎炘公司，再由鼎炘公司轉包給原告；系爭南投工程為訴外人映興電子股份有限公司（下稱映興公司）轉包給鈜薪公司，鈜薪公司轉包給鼎炘公司，鼎炘公司再轉包給原告，鈜薪公司跟原告之間沒有直接承攬關係，只是協調上包廠商的交付工程款等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。　㈡鼎炘公司：　　原告與被告間系爭工程合約均為口頭約定，未簽書面契約，原告僅憑個人意思開立發票請款，且經常提及要請社會人士來協調請款，實為不妥，原告很多工項及缺失沒有完成是事實，後來另外請其他工程公司施做，花了630,000元等語應扣除，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　㈠就系爭光復工程部分：　　1.關於系爭光復工程部分，原告固具提出工程承攬契約、歷史交易明細為憑（見本院司促卷第11至15頁、第21頁），對此被告鈜薪公司、鼎炘公司固否認鈜薪公司為契當事人等語，經查，依上開工程承攬契約書所載，光復國小電力改善工程，立契約書人為被告鈜薪管理顧問有限公司(原名：鈜薪實業有限公司)，又關於系爭光復工程報酬已由鈜薪公司匯款700,000元之事實，亦為兩造所不爭執，顯然系爭光復工程當事人為被告鈜薪公司而非鼎炘公司，原告請求鼎炘公司給付系爭光復工程尾款部分，核與卷內證據資料不符，而對此鼎炘公司雖自認其為契約當事人，然依民事訴訟法第279條第1項規定，自認僅為對造無庸舉證，至於當事人自認違反顯著事實，如法院以之為裁判基礎，將有害於人民對於裁判一般之信賴，故不生自認之效力（呂太郎著「民事訴訟法」四版、第490頁參照），是原告主張鈜薪公司為此部分契約當事人，自無足採。　　2.就原告請求系爭光復工程尾款部分，被告鈜薪公司經本院提示上開證據資料後改稱：「（法官問：就光復國小部分，原告主張是承攬報酬是75萬元，你僅給付70萬元，有何意見？）如果合約當事人是我們，我們沒有意見。」等語（見本院卷第473頁），是原告請求被告鈜薪公司給付工程尾款50,000元及營業稅5％共52,500元部分，為有理由，應予准許。　㈡就系爭南投工程部分：　　　1.原告主張系爭南投工程契約定作人為被告鈜薪公司、鼎炘公司，固提出原告與被告鈜薪公司對話截圖（見本院卷第 173至240頁）為憑，對此被告辯稱系爭南投工程為訴外人映興公司轉包給鈜薪公司，鈜薪公司轉包給鼎炘公司，鼎炘公司再轉包給原告，鈜薪公司跟原告之間沒有直接承攬關係，經查：系爭南投工程契約原告並無與被告鈜薪公司簽訂任何書面工程承攬契約，此與前開工程規模較小系爭光復工程簽有書面做法迥異，原告與鈜薪公司間就系爭南投工程是否有承攬關係存在，已有可疑，又被告就其抗辯亦提出映興公司與鈜薪公司合作契約書、鈜薪公司與鼎炘公司工程承攬合約書（見本院卷143至155頁），實難認鈜薪公司將系爭南投工程重復轉包予鼎炘公司、原告次承攬之理，復觀諸原告就就系爭南投工程所開立之發票憑證對象均為鼎炘公司，此有財政部中區國稅局臺中分局中區國稅臺中銷售字第1130160328號函檢附鼎炘公司營業申報資料在卷可憑（見本院卷第315至320頁）益徵原告與鈜薪公司就系爭南投工程間無承攬關係存在，至於鈜薪公司林益民雖與原告間就系爭南投工程施作、請款事項多有聯絡，此為基於鈜薪公司為上包商為工程指示監督之故，尚難據此為原告有利認定，是原告請求鈜薪公司給付系爭南投工程尾款部分，顯乏其據，自難准許。　　2.按「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。」民法第 493條第1、2項，第494條、第495條第1項分別定有明文。由於民法第493條及第494條所定之權利，立法者已有明確區別行使先後次序，定作人僅得依其順序行使之，而非當然可以合併或選擇主張即工作瑕疵可修補且非需費過鉅時，定作人僅能先定相當期限催告請求承攬人修補瑕疵，如承攬人未為修補時，定作人方得擇一行使修補必要費用償還請求權、契約解除權或承攬報酬減少請求權（參照林誠二著承攬瑕疵損害賠償請求權之前提要件/簡評最高法院9 8年度台上字第721號民事判決暨106年度民事庭會議決議台灣法學雜誌第351期）；至於第494條及495條由條文文義而言，承攬瑕疵損害賠償請求權與契約解除權及承攬報酬減少請求權係屬於併存之關係而非擇一選擇主張，定作人應可合併主張或請求（參照邱聰智著姚志明修訂「新訂債法各論中」2002年10月初版，頁83）。經查：　　　①被告鼎炘公司固自認將系爭南投工程轉包原告次承攬，惟辯稱很多工項及缺失沒有完成，後來另外請其他工程公司施做，花了630,000元等情，業據提出南投縣電力改善竹山國中群施工承攬合約書、愷程工程行報價單、工程款現金領取簽收單等件為憑（見本院卷第253至261 頁）觀諸上開愷程工程行報價單，施作項目略為接地、蓋線槽蓋、大盤定位、結盤、覆驗缺失改善等工項，核與證人即上包映興公司副理陳帥文證述大致相符（見本院卷第472至473頁），復觀諸原告與林益民關於驗收系爭南投工程對話截圖中，林益民均已向原告提出收尾完工及各學校工程缺失改善事項（本院卷第365至383頁），是被告鼎炘公司抗辯，尚非無據。　　　②對此被告固辯稱接地項目非原告系爭南投工程承攬範圍內，並提出原告與映興公司就營北國中、光榮國小、爽文國中、廣福國小承攬契約書載明不含接地工程、接地棒已埋入等語（本院卷第455至466頁）惟查：證人陳帥文於本院證稱：我負責是竹山國中等9間學校（即系爭南投工程），上開學校跟這9間是不同群的，我們施工圖都是要接地的，也沒有接地棒埋入之情形（本院卷第 471頁），原告所提之他校契約書，不僅難為有利認定，反而益徵系爭南投工程無特別排除不含接地工程、接地棒已埋入之特約，屬原告應施作工項，再衡酌原告為系爭工程最終次承攬商，如無未完工瑕疵，鼎炘公司當無再交付愷程工程行收尾修補瑕疵支付630,000元報酬之必要，原告所述，自無可採。　　3.綜上，系爭南投工程被告業已定相當期間請求被告修補完成，被告未為進行修補，原告自得依第493條第2項及第49 4條請求償還修補必要之費用及請求減少報酬，如有損害併得依495條第1項之規定請求損害賠償。而本件因系爭工程瑕疵，被告鼎炘公司已委由第三人修復完成，並因而支付630,000元報酬，已如前認定，而就系爭南投工程部分，被告鼎炘公司已支付原告1,100,000元，有原告合庫銀行歷史交易明細可憑（見本院司促卷第19至23頁），復為兩造所不爭執，原告請求系爭南投工程尾款359,500元【計算式：（550,000+ 660,000+180,000）×1.05（含5％營業稅）-0000000元＝359,500】，被告抗辯原告對其負有償還修補必要之費用及請求減少報酬630,000元，與其對原告之工程款債務359,500元互為抵銷，自屬有據，原告此部分請求應予駁回。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告鈜薪公司給付工程尾款 52,500元部分，其給付並無確定期限，被告應自受催告時起負遲延責任，從而，原告請求被告鈜薪公司給付52,500元，及自本院112年度司促字第27147號支付命令送達之翌日（11 2年9月28日，本院司促卷第41頁）起，至清償日止，按年息 5％計付遲延利息，屬有理由，應予准許。逾此範圍之請求，均無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。原告另聲明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為准駁之諭知。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附　　此說明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-03-21

TCEV-113-中建簡-7-20250321-2

雄補

高雄簡易庭

修復漏水

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第599號原告莊健昌被告林純枝上列當事人間請求修繕房屋漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段定有明文。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補正下列事項：㈠本件原告請求被告應將房屋漏水修繕恢復原狀等語，係屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用價額核定之。又據原告陳報工程報價單費用為新臺幣（下同） 24萬6,750元（本院卷第21頁），故本件訴訟標的價額核定為24 萬6,750元，應徵第一審裁判費2,650元。㈡補正訴之聲明（所欲修繕之房屋地址），並按被告人數提出繕本。㈢原告請求修繕房屋之最新建物登記第一類謄本、被告所有建物門牌號碼高雄市○○ 區○○○路000巷0○0號之最新建物登記第一類謄本(需有所有權人即被告之身分證號碼等資料)。如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如有不服，得於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣 1,500 元。命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官林家瑜

2025-03-21

KSEV-114-雄補-599-20250321-1

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第352號原告林宜慈訴訟代理人戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師裘佩恩律師上1人複代理人莊佳蓉律師被告劉秀綿訴訟代理人林宗慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣1,219,355元，及自民國113年4月16 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,219,355元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國114年1 月14日具狀變更聲明為：⒈被告應給付原告2,285,689元，及其中285,689元自114年1月14日擴張聲明狀送達翌日起，其餘自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：　㈠被告於111年7月7日7時47分，騎乘車牌號碼000-0000號重機車，沿臺南市○○區○○路00號前由西往東方向作起駛，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，竟左偏行駛未注意後方來車，此時適有原告騎乘訴外人林振凱所有車牌號碼000-0000 號重機車（下稱系爭機車），由北往南方向沿中山路駛至該處，被告車輛左側車身與原告之車輛車頭發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有創傷性蜘蛛網膜下出血、枕骨閉鎖性骨折、左側膝部擦傷、右側肩膀挫傷、腕部擦傷、貧血之傷害（下稱系爭傷勢），其後有產生嗅覺喪失之症狀，被告上開過失傷害原告行為，業經檢察官提起公訴，經本院以112 年度交簡字第595號（下稱刑案）刑事簡易判決被告犯過失傷害罪在案，原告得依侵權行為法律關係訴請被告賠償原告所受損害。　㈡原告所受損害如下：　⒈醫療費用10,879元：原告因系爭傷勢至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）、國立成功大學醫學院附設醫院醫院（下稱成大醫院）、臺中榮民總醫院醫院（下稱臺中榮總醫院）急診、住院、門診治療，支出醫療費10,879 元，有收據15紙可憑。　⒉看護費用84,000元：原告因系爭傷勢共住院5日，且依佳里奇美醫院111年7月27日診斷證明書記載，原告需專人照顧1個月，故原告需受看護期間為35日，以全日看護費每日2,400 元計算，原告得請求看護費用84,000元（計算式：2,400元× 35日）。　⒊交通費用13,730元：原告為治療系爭傷勢，由親屬接送往返佳里奇美醫院6次、成大醫院4次、臺中榮總醫院10次，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠被告，以每次往返佳里奇美醫院、成大醫院之計程車車資分別為275元、520元，及往返臺中榮總醫院交通費10,000元計算，原告得請求交通費用13,730元（計算式：275元×6次＋520元×4次＋10,000元）。　⒋機車維修費用30,390元：系爭機車因系爭事故損壞，經交由昕叡創能有限公司（下稱昕叡公司）估價，維修費用為58,1 79元（含零件費用44,462元、工資費用11,102元、事故車輛檢查費915元、拖吊費1,700元），有昕叡公司報價單、結帳工單可憑，又零件部分扣除折舊後，金額為16,673元，加上工資費用11,102元、事故車輛檢查費915元、拖吊費1,700元，合計30,390元。訴外人林振凱已將系爭機車損害賠償債權讓與原告，原告得請求被告賠償上開修車費30,390元。　⒌不能工作損失28,000元：依佳里奇美醫院111年7月27日診斷證明書記載，原告應休養1個月，又原告於系爭事故前受僱於郁得實業股份有限公司，擔任行政職務，每月薪資為28,0 00元，以此計算，原告得請求不能工作損失28,000元。　⒍勞動力減損之損害1,318,690元：原告因系爭事故受有嗅覺永遠喪失之損害，經臺中榮總醫院鑑定，受有百分之23.07勞動能力減損。又原告每月薪資為28,000元，年薪即為336,00 0元，並自本件車禍111年7月7日計算至原告年滿65歲（即13 7年9月2日），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），原告爰請求勞動力減損之損害1,318,69 0元。　⒎精神慰撫金80萬元：原告因系爭事故受有系爭傷勢，更受有嗅覺永久喪失之重傷害，導致原告再也無法獲得品嚐食物之樂趣，且原告於家中原係負責下廚，亦因系爭無故而無法準確調味，無從繼續下廚給家人享用，原告之常規生活受到莫大影響，精神所受痛苦甚鉅，爰請求精神慰撫金80萬元。　⒏綜上，原告得請求被告賠償金額合計2,285,689元（10,879元＋84,000元＋13,730元＋30,390元＋28,000元＋1,318,690元＋80 萬元）。　㈢並聲明：　⒈被告應給付原告2,285,689元，及其中285,689元自爭點整理暨擴張聲明狀送達翌日起，其餘自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。三、被告則答辯：系爭事故已經刑案判決認定兩造均有過失，因被告為肇事主因，同意負擔百分之70之過失責任，對原告請求之醫療費用10,879元、交通費用13,730元、機車維修費用 30,390元、不能工作損失28,000元均不爭執，同意給付。另就原告之傷勢應受看護日數35日亦不爭執，但應僅白天受看護即可，對原告所主張之勞動能力減損有爭執，亦否認原告嗅覺喪失與系爭事故有相當因果關係，應由原告舉證證明，且嗅覺喪失也不會造成原告勞動能力喪失，精神慰撫金部分，原告請求之金額過高，應予酌減等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時地因有左偏行駛未注意後方來車之過失而與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞發生系爭事故，致原告受有系爭傷勢等情，業據其提出台灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第2776號簡易判決處刑書、道路交通事故現場圖、交通事故照片、佳里奇美醫院診斷證明書、臺中榮總醫院診斷證明書等件為證，並經本院依職權調閱上開刑案全卷核閱無誤，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第216條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條本文亦有明文。　㈢原告主張其因系爭事故受有嗅覺喪失之傷害，然為被告所否認，依上開說明，應由原告就受有嗅覺喪失之傷害為系爭事故所造成一節負舉證責任，經查，依原告提出之佳里奇美醫院診斷證明書有記載原告於111年7月27日門診時即有陳述傷後嗅覺喪失，經建議接受耳鼻喉科進一步評估治療，其後原告即於111年8月5日因嗅覺失能開始至臺中榮總醫院就診，此亦有原告提出之臺中榮總醫院診斷證明書可憑，而經本院函臺中榮總醫院查詢原告嗅覺喪失之病因，已經該院函覆：　　「病人之嗅覺喪失，依核磁共振檢查，其嗅覺喪失病因為嗅覺中樞神經系統受傷，應和車禍所受傷勢有關連性。...」等語，有臺中榮總醫院113年8月28日中榮醫企字第11300054 98號函附卷可憑（本院卷第131頁），堪認原告係因系爭事故始受有「嗅覺喪失」之傷害。至被告抗辯原告嗅覺喪失係因其他疾病所致等語，並未提出證據證明，且與上開臺中榮總醫院函覆結果未合，故被告此部分抗辯，並不可採。而被告前開過失之行為，致原告受有身體之傷害及系爭機車財產之損失，且被告之行為與原告所受傷害、財產損失間，具有相當因果關係，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈣就原告請求之項目及金額，審酌如下：　⒈原告請求之醫療費用10,879元、交通費用13,730元、系爭機車維修費用30,390元、不能工作損失28,000元，共計82,999 元部分，為被告所不爭執，並同意給付，是該部分之請求，均屬有據，應予准許。　⒉原告請求看護費84,000元部分：原告主張其因系爭傷勢住院5 日及並經醫師出院後需專人照顧1個月等情，業據其提出佳里奇美醫院112年5月27日診斷證明書為證，且為被告所不爭執，自堪採信。至原告主張該35日均由家屬全日照顧，得請求每日看護費2,400元等情，則為被告爭執，抗辯原告之傷勢應僅需白天受看護等語，而依原告所提出之上開診斷證明書內容，原告係於111年7月7日入院，同年月11日出院，雖是住院5天，惟111年7月7日、8日2天係在加護病房，加護病房均由專責護理人員照顧，家屬除於特定時間可入加護病房探望外，並不能留住於加護病房內，原告主張該2日由家屬全日看護照顧顯無可採，至其餘3天住院期間，需家屬陪同照顧，乃屬常情，是該3日主張1日看護費用以2,400元計算，應屬可採，至出院後需受看護情形並未據原告提出相關證據證明，本院依原告聲請函佳里奇美醫院查覆原告出院後需受看護內容，是否應受全日看護？該院亦僅函覆：腦出血相關恢復速度個體化差異巨大，應視醫師當時判斷做為參考等語（見本院卷第165頁），亦無從認定原告出院後確有受家屬全日照顧看護之必要，且原告亦未提出確有由家屬全日看護照顧之其他舉證，是有關出院後30日之看護費用，本院僅能以被告自認之白天看護費即每日1,200元核算，準此，原告所得請求之看護費用應為43,200元【計算式：（2,400元× 3）＋（1,200元×30）＝43,200元】，逾此部分之金額，不予准許。　⒊勞動力減損1,318,690元部分：　⑴身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其殘存之勞動能力，並不以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂殘存勞動能力，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準；又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗及生活習慣等方面斟酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。　⑵原告主張其因系爭事故失去嗅覺，造成勞動力減損，故請求勞動力減損損失，經本院請臺中榮總醫院鑑定，鑑定結果略以：「...㈡依勞工保險失能給付標準，兩側嗅覺完全喪失，屬失能項目5-2鼻未缺損，而鼻機能遺存顯著失能者，失能等級為13級，相當喪失勞動能力23.07%。」，此有臺中榮總醫院鑑定書附卷（本院卷第187頁）可憑，堪認原告因系爭事故所受勞動能力減損比例為23.07%。　⑶又原告為遠東科技大學企業管理系畢業，曾在南茂科技股份有限公司、啄木鳥藥局等處工作，系爭事故發生時任職於郁得實業股份有限公司擔任工程助理工作，每月薪資28,000元，為被告所不爭執，則原告主張其原有勞動能力在通常情形下可得獲取收入28,000元，應可採認。而原告為00年0月0日出生乙節，可見上開診斷證明書所載，又系爭事故發生於00 0年0月0日，原告已有請求1個月即至111年8月7日之不能工作損失，是原告請求自111年8月8日計算至法定退休年齡65 歲即137年9月2日止之勞動能力減損，應屬有據。又依每月2 8,000元收入計算，原告得請求之勞動能力減損損害，以原告勞動能力減損23.07%為計，每年為77,515元，原告請求一次給付，應依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其得請求金額為1,315,736元【計算方式為：77,515×16.00000000+(77,515×0.00000000)×(17.000 00000-00.00000000)=1,315,735.0000000000。其中16.0000 0000為年別單利5%第26年霍夫曼累計係數，17.00000000為年別單利5%第27年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(25/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒋原告請求精神慰撫金80萬元部分：按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又民法第195條第1項規定所謂相當之金額，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷，原告為72年次，大學畢業，從事工程助理工作，家境小康，月收入約28,000元，110年、111年申報所得分別為378,106 元、400,544元，名下有房屋、土地、投資共23筆，財產總額約5,944,597元；被告為39年次，國小畢業，已退休，家境小康，110年、111年申報所得分別為25,728元、24,034元，名下有房屋、土地共5筆，財產總額約5,057,370元等情，業據兩造於刑案警詢及本院審理時分別陳明，並有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可參，本院審酌兩造之上開身分、地位、經濟能力及斟酌原告因系爭事故喪失嗅覺，所受傷害程度非輕，對於日常生活造成一定之不便，和對於身體、精神上所造成之痛苦等一切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金部分，以30萬元為適當，逾此數額之請求則屬過高。　　⒌基上，原告得請求之金額為1,741,935元（82,999元＋43,200 元＋1,315,736元＋300,000元＝1,741,935元）。逾此金額之請求，則屬無據。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。查本件原告就系爭事故之發生亦有疏未注意車前狀況之過失，此亦經刑案判決認定，而兩造已協議原告就系爭事故之過失比例為百分之30，被告過失比例為百分之70（見本院113年7月10日言詞辯論筆錄），是應依前揭規定，減輕被告百分之30賠償金額，減輕後，原告得請求被告賠償之金額為1,219,355元（計算式：1,741,935元×（1－0 .3）＝1,219,355元，元以下4捨5入）。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付1,219,355元，及自民事起訴狀繕本送達（於113年4月1 5日送達，有送達證書附於調字卷第79頁可稽）翌日即113年 4月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分為民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，另併依被告聲請酌定相當之擔保金額准被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　童來好以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昕儒

2025-03-21

SYEV-113-營簡-352-20250321-3

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹小字第732號原告鄭桂青被告陳翰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月26日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣5,991元，及自民國114年1月21日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣483元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年5月4日18時58分，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經新竹市○區○○街000號時，過失撞擊原告所有、停放於路邊之車牌號碼000-0000號電動機車（下稱系爭機車），造成系爭機車受有損害，並支出系爭機車修理費用新臺幣（下同）12,411元等情，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、新竹市東區調解委員會調解不成立證明書、現場照片等件為憑，並經本院依職權調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，有道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故影像截圖紀錄表及照片黏貼記錄表可佐且為被告所不爭執，堪信為真正。二、又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭機車因本件車禍事故受損，經送車廠估修結果，其必要之修復費用為12 ,411元（其中含工資費用2,015元、零件費用10,396元）等語，此據其提出估價單為佐。又系爭機車於112年2月出廠，有行車執照在卷可參（見本院限閱卷），雖不知實際出廠之日，惟參酌民法第124條第2項法理，可推定其為112年2月15 日。從系爭機車出廠日至本件事故發生日（即113年5月4日）止，使用期間為1年2月又19日。是本件零件4,647元部分折舊應以1年3月作為計算；另因本車於113年1月13日曾有維修過，此有原告所提報價單為憑，是就5,720元部分相同零件，應以4月作為計算。是系爭機車因本件事故所支出之必要修復費用為8,558元（計算式：工資費用2,015元＋扣除折舊後零件4,698元＋1,867元＝8,558元），原告請求逾此金額部分，即無理由。另本院衡酌前述雙方之過失情節及本件車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告及原告就本件車禍事故之發生，應負之過失責任比例各為7成及3成，從而，原告得請求被告按70%過失比例賠償8,558元（計算式：8,558元× 70%＝5,991元，元以下四捨五入），逾此部分之請求，則無理由。三、查本件原告主張對被告之債權，並無確定期限，又以支付金錢為標的，且起訴狀繕本係於114年1月20日送達被告，有本院送達證書可參，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,991元，及自114年1月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官吳宗育以上正本係照原本作成。　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗附錄：　　　　　　　　　　　　　　　　一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-03-21

SCDV-113-竹小-732-20250321-1

北建簡

臺北簡易庭

給付承攬報酬

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北建簡字第10號原告穩揚金屬企業有限公司法定代理人馮福文訴訟代理人馮泓駿蔡昆洲律師上一人複代理人劉儒翰律師被告日商清水營造工程股份有限公司台灣分公司法定代理人藤川元雄訴訟代理人張永霖黃馨慧律師喬心怡律師上列當事人間給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣3,970元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，民事訴訟法第24條、涉外民事法律適用法第20條第 1項分別定有明文。次按分公司係總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事項涉訟時，自有當事人能力（最高法院 103年度台上字第2492號判決意旨參照）。本件被告總公司係依據日本法律設立之外國公司，經濟部於民國83年1月8日核准原告分公司設立登記，有經濟部商工登記公示查詢資料可考（見113年度司促字第6443號卷【下稱司促卷】第19頁），是本件具有涉外因素，為涉外民事事件。又依兩造訂立之「承攬契約書」（下稱系爭契約）一般條款第27條第1項、第28條第1項等約定，載明系爭契約以中華民國法令為準據法並受其管轄，及兩造如循訴訟程序解決爭議，合意以本院為第一審管轄法院（見司促卷第36頁），依前揭法律規定，本院就本件訴訟有管轄權，且系爭契約之紛爭應以我國法為準據法，合先敘明。貳、實體部分一、原告主張：兩造於108年11月12日訂立系爭契約，約定由原告承攬財團法人永齡健康基金會幅質中心新建工程之「防洪水密門工程」，包含「SD10不銹鋼單開手動升降式防洪水密門B4F」、「SD29不銹鋼單開手動扣緊式防洪水密門B1F」、「SD29不銹鋼單開手動扣緊式防洪水密門B2F」、「SD29不銹鋼單開手動扣緊式防洪水密門B3F」等4項目（下稱主工程），履約期自108年12月1日起至109年10月31日止，金額為新臺幣（下同）4,490,000元（未稅，含稅4,714,500元），保留款為估驗金額之10%即449,000元（未稅）【計算式：4, 490,000元×10%=449,000元】，保固保證金為完工金額之3% 。嗣被告分別於109年12月10日追加「不繡鋼氟碳烤漆防颱捲門」工程、於110年5月8日追加「防颱捲門捲箱懸吊費用」工程（下合稱追加工程，與主工程合稱系爭工程），金額分別為135,000元、32,000元（均未稅），系爭工程總額追加至4,657,000元（未稅，含稅4,889,850元）。　　原告完成主工程後，於109年12月24日第一次向被告請款，收受4,230,465元（含稅）【計算式：(4,490,000元-449,00 0元-清潔費11,986元)×105%=4,230,465元】；完成追加工程後，於110年8月10日第二次向被告請款，收受126,315元（含稅）【計算式：[(135,000元+32,000元)-(135,000元+32, 000元)×10%-鐵板焊接30,000元]×105%=126,315元】。系爭工程業經被告驗收並受領，幅質中心亦於111年11月13日落成啟用，詎被告迄未給付系爭工程扣除保固金之尾款342,28 9元（含稅）【計算式：4,889,850元-4,230,465元-126,315 元-(11,986元+30,000元)×105%-4,889,850元×3%=342,289元】。又被告於支付上開尾款前，無受領系爭契約利益之法律上原因，且損害原告系爭契約所得之利益。爰提起本訴，先位依民法第199條、第490條、第505條等規定，備位依同法第179條、第181條、第182條第2項等規定，請求被告給付上開尾款及自受領時起之法定利息等語。並聲明：被告應給付原告342,289元，及自111年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：　　依系爭契約特定條款第9條、一般條款第12條第2項約定，原告應與其他包商依比例分攤工地清潔維護費用，且依特定條款第1條、第18條至第20條、第23條、第25條、一般條款第1 6條、第21條等規定，原告如施作有缺失，應負責修繕。又依系爭契約主文、特定條款第13條、一般條款第5條等規定，如原告有應辦事項未辦理，被告得自保留款中扣除損害賠償及一切代辦、代墊費用，保留款將先保留結算金額3%轉作保固金，如有剩餘，應於原告檢具工程結算書、保固切結書、保固保證金並向被告辦理結算，經被告審核確認無待決事項後發還。原告尚有未付之工地維護費用5,851元，因加上第一次請款時已扣除之11,986元，逾系爭契約特定條款第9 條第2項約定上限13,971元【計算式：未稅總價4,657,000元 ×0.3%=13,971元】，故僅請求1,985元【計算式：13,971元- 11,986元=1,985元】，又系爭工程經被告查驗發現缺失、通知原告修繕未果，故被告代雇工修繕花費335,894元，上開扣款共計337,879元【計算式：1,985元+335,894元=337,879 元】（詳細款項如附件「扣款一覽表」所示），自保留款中扣除後，剩餘保留款計為127,821元【計算式：465,700元-3 37,879元=127,821元】，尚不足支付保固金146,696元（均未稅），且原告事後亦未繳足保固金，故並無應退還之保留款等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張兩造於108年11月12日訂立系爭契約，由原告承攬主工程，嗣經被告於109年12月24日、110年5月8日2 次追加工程後，系爭工程總價為4,889,850元，保留款為488 ,985元，保固金為146,696元，原告完工後曾向被告2次請款，分別收受4,230,465元、126,315元（均含稅），上情為兩造所不爭執（見本院卷第56至57頁），並有系爭契約、原告第一次請款單及電子發票證明聯、報價單、追加報價單、第二次請款單及發票等件可佐（見司促卷第21至36頁、第37至 47頁、第49頁、第51頁、第53至61頁），是原告前開主張，應堪信實。四、惟原告以先、備位主張被告應給付尾款342,289元及自受領時起之法定遲延利息，則為被告所否認，並以前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。本件兩造既均不爭執系爭工程已完工，僅就是否應自保留款扣除清潔費、代僱工修補費等事實有所爭執，依前開說明，自應就各自主張之有利事實負舉證責任。　㈠原告先位之訴為無理由：　1.按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；承攬報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付；工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，民法第490條第1項、第505條亦有明定。又觀諸系爭契約特定條款第13條載明：「…保留款10%，於甲方（即被告）或業主驗收合格後，乙方（即原告）開立保固書及保留結算金額3%作為保固保證後計，保固金於保固期滿後無息退回。」、一般條款第5條第2項第b款載明：「估驗款：除契約另有約定外，依下列條件辦理：(b)本工程經甲方驗收合格及甲方全部工程經業主正式驗收合格…後，乙方應…向甲方辦理結算。甲方審核無誤後，將保留款及尾款扣除逾期違約金、損害賠償及一切代辦、代墊費用後無息退還。」、第20條第1項第c款第2目載明：「保留款及尾款於扣除逾期違約金、損害賠償及一切代辦、代墊費用後倘有餘額，經甲方事前書面同意，得轉作保固保證金，如有不足，乙方應以現金…補足之。」各等語（見司促卷第24頁、第27頁、第32頁），足見前開約定乃兩造間特約之保留款付款條件至明。　2.又，觀之系爭契約特定條款第9條第2項約定：「乙方於每天收工時應將製造之垃圾，依甲方指定位置集中處理，有關垃圾外運之處置方式，選擇下列方式之一辦理：統一由甲方處理雇工清理及運案，並由乙方每期請款中扣除甲方核計乙方應分攤費用，作為垃圾清理及運棄分攤之用，但該分攤總金額以合約金額（未稅）之0.3%為上限」、一般條款第12條第 2項約定：「乙方應依比例分攤工地清潔維護費用…分攤生活廢棄物之清理及運棄以當月份所有工種之出工數為分母，乙方出工數為分子，人數統計以工務所日報表紀錄為分攤費用之依據。」各等語（見司促卷第24頁、第30頁），堪認原告有依比例負擔相關清潔清運費用之義務，並應由被告就清潔費之發生舉證（再由原告舉反證推翻之）。另依系爭契約特定條款第20條載明：「乙方於進場施工作前應先比對圖面尺寸與現場尺寸，並與甲方及相關廠商討論尺寸、安裝位置、界面、收頭及工期問題，若乙方無法配合而至有損料或收頭有問題時，概由乙方自行負責。」、第25條載明：「完成品表面若有刮傷、掉漆或凹凸不平等瑕疵時，乙方應於驗收前配合修補。」、一般條款第16條第3項載明：「…倘所作工程草率、材料疏劣不合規定，甲方並得通知乙方限期改善或拆除重做。」、一般條款第21條第2項載明：「甲方如發現乙方工程品質不符合契約規定或危及工程安全時，得指示乙方限期改善，或將不符規定部分拆除重做，乙方不得藉詞要求延期或補償。如乙方未於期限內改正或拒絕改正，甲方得逕行代為改正，所生費用均由乙方全額負擔，甲方並得逕自應付乙方之工程款、保留款或保證金中扣除抵銷之，如有不足，甲方得請求乙方返還之。」各等語（見司促卷第25頁、第 31頁、第33頁），可見被告亦應先就原告施工不合約定、被告曾通知原告定期補正未果、被告有代僱工及付款等有利事實負舉證責任，再由原告舉反證推翻之。　3.茲就原告附表各項請求暨被告扣款之抗辯有無理由，分述如下：　⑴附表序號9「水密門側邊打石7/5」部分：　　原告雖主張觀諸被告公司該筆款項之付款證明、請款明細表之名目分別為「雜項點工」、「本期廠商代僱工扣款明細表」（本院卷第123至125頁），且被告112年5月17日備忘錄附件04之通知亦僅記載該扣款項目為「代僱工0000-0000」（本院卷第220頁），未見打石費用之記載，是此項目應與附表序號12同為清潔費而非打石費，且清潔費已達扣款上限，被告扣款無理由等語。惟自被告所提國暘工程行110年7月5 日、同年月6日工作簽單所示，確有記載「B4F水密門側邊土渣打石(穩揚)」、「B4F水密門封邊土渣打石(穩揚)」各1工（本院卷第275至276頁），觀其發生日期、事由與請款廠商均與附表序號9相符，堪認被告此部分扣款確係代僱工打石無訛，且依被告所提109年12月14日、110年1月15日、同年月26日、同年5月11日備忘錄均有記載「B4水密門材料收頭缺失」、「水密門製造及現場安裝後之焊道、焊點均尚未處理」、「B1F~B4F水密門缺失請速改善」、「請貴公司於110 /01/31前完成所有水密門門扇及門框相關之缺失改善」、「防洪水密門缺失逾期未改善，由本公司代為處理…其所衍生一切費用（含管理費）自貴公司工程款（或保留款）中扣除」各等語（本院卷第71頁、第77頁、第79頁、第81頁），足見被告確已限期通知原告改善B4水密門缺失未果。是被告此部分扣款，信屬有據；原告此部分主張，即無可取。　⑵附表序號10「隔間配合水密門一棟拆除及復原第二次」部分：　①原告主張於109年4月至5月間曾向被告反映，因工地鋼棚架與輕隔間工程影響水密門搬運動線，且水密門材料係依被告工地工程師黃國連指示擺放，導致無法順利搬運，始產生隔間移動、拆除及復原費用，依系爭契約特定條款第15條：「乙方材料進場時須依現場規定放置整齊」、一般條款第13條第 1項中段：「乙方與各承包商之間如有衝突。應遵從甲方之安排、調度與裁決，不得異議」等約定（司促卷第25頁、第 31頁）及民法第507條定作人協力義務之規定，應由被告內部員工間積極聯繫即可避免支出，惟被告工地工程師不當指示而未盡其協力義務，且被告從未通知原告修補，即於110 年3月20日逕自另覓廠商報價，使原告喪失修補機會，是本項費用應歸責於被告等語，並提出兩造員工間109年4月16日、同年5月21日E-Mail聯繫紀錄（本院卷第237至238頁）等為證。被告則抗辯兩造間曾發生兩次隔間配合水密門移動之情事，上開E-Mail聯繫紀錄係第一次隔間拆除，因原告安排之施工進度與介面廠商衝突，如照原告排定之進度，將造成水密門動線上無法搬運，故被告請原告重新安排動線，並未因此扣款，附表序號10則係第二次隔間拆除與復原費用，係原告嗣後又通知定位有誤，需拆除隔間讓原告移動水密門，被告僅能請隔間廠商代為拆除並復原之，並依約自保留款中扣除費用，與第一次拆除無涉等語。　②經查，觀諸系爭契約特定條款第27條載明：「工地無設置車道，所有機具、材料等運輸動線皆由乙方自行處理，乙方需於報價前親至現場了解狀況…」、一般條款第9條第1項載明：「乙方應指派具5年以上工地代表人為工地負責人常駐工地，負責工地管理、聯絡與會同各項檢驗及與甲方其他分包廠商相互協調配合施工。…」、第13條第1項載明：「本工程如與其他工程同時施工，乙方應與其他工項承包商互相協調合作，避免施工衝突、互相干擾或作不必要之挖掘修補等… 乙方與各包商之間如有衝突，應遵從甲方之安排、調度與裁決，不得異議。如因工作不能協調配合，致施工錯誤、延誤工期或意外事故，其可歸責於乙方者，由乙方負責賠償。」各等語（見司促卷第25頁、第29頁、第31頁），準此，足見原告應妥善安排動線、並負責與其他廠商協調施工，如因原告安排或協調不當，致需重新移動、拆除及復原隔間並支出相關費用時，則應遵從被告之安排，並由原告負責賠償。又依被告公司110年5月20日申議書載明：隔間配合水密門移動拆除及復原第二次工程擬由越成有限公司辦理，用途係因穩揚移完框後，又發現移錯框了，總價50,600元等情（見本院卷第281頁），此有被告公司之付款紀錄可佐（見本院卷第1 27頁），核與附表編號10記載相符，且係發生於上開E-Mail 聯繫紀錄後近一年，足認被告主張上開E-Mail聯繫紀錄係為第一次隔間拆除之聯繫，本項扣款則係因第二次隔間移動拆除及復原等情，應堪信實。　③再依系爭契約一般條款第1條第4項載明：「…雙方往來之文件通知、同意、指示及其他類似行為所惟之意思表示，應以中文書面惟之，並由授權代表簽章…」、第16條第1項、第4項載明：「(1)甲方所選派之監工人員，有監督工程及指示乙方之權。…(4)甲方監工人員在其職權範圍內所作之決定，乙方如有異議時，應於接獲該項決定之日起10日內以書面向甲方表示，否則視同接受。」、第24條第6項載明：「任何因甲方監工人員行使權力所引起之損失或費用由乙方負擔」、同條第10項載明：「乙方接受甲方或甲方委託之人員指示辦理與履約有關之事項前，應先確認該人員係甲方之有權代表人，且所指示之事項未逾越或未違反契約規定。乙方接受無權代表人之指示或逾越或違反契約規定之指示，不得用以拘束甲方或減少、變更乙方應負之契約責任，甲方亦不對此等指示之後果負任何責任。」等約定（見司促卷第26頁、第31 頁、第34頁），足見被告抗辯如被告公司員工欲指示原告搬運動線，應以經授權簽章之書面為之，倘原告認該指示有違契約或不當情事，則應於10日內表示異議，否則視同接受，且因此所致之損失或費用應由原告負擔等語，信屬有據。然查，原告既未提出被告公司人員之書面指示，或原告就此表示異議之書面證據，即難認被告曾有此等指示，或應就該等指示所致損害負責，準此，則被告抗辯就此項目代僱工拆除隔間之費用應由原告負擔，即屬有據，是被告自保留款中扣款，核與系爭契約前開約定並無不合，原告此部分之主張，即無可取。　④又原告雖主張未經被告依民法第493條規定通知改善，惟按承攬人具有專業知識，修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的。是以民法第 495條雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害仍應依民法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害，庶免可修繕之工作物流於無用，浪費社會資源（最高法院106年度第5次民事庭會議決議意旨參照）。足見民法第493條規範定作人就瑕疵修補應先限期通知承攬人之義務之立法目的，乃為避免可修繕之工作物流於無用，是解釋上應僅限於「工作物」之瑕疵始有適用之餘地，而附表序號 10乃為配合施工動線而拆除及復原隔間之費用，並非原告所承攬之工作物本身之瑕疵，且依約如因原告安排動線或協調不當，致生相關費用時，原告本應遵從被告之安排，是此部分應無民法第493條第1項限期通知義務之適用，縱被告未舉證已就此部分通知原告改善，仍無解於原告負擔此部分費用之義務。是原告前開主張，仍無可取。　⑶附表序號17「室內地坪及外構結構打石03/11」部分：　①原告主張係依送審圖訂製材料與施作，被告未於動工前通知修改或表示空間不足，致兩造於進場施作時始發現水密門無法順利安裝，僅得就室內地坪及外結構另為打石，係被告確認各工項結構間尺寸有誤，未盡協力義務，應負與有過失責任；且附表序號17未記載打石具體施作地點及與原告施作間關聯性，由原告負擔費用難謂符合公平等語。被告則抗辯此項費用係因B1F、B2F水密門門扇下垂導致無法開關，經催告原告修補未果，被告不得已採用打除磁磚降低地坪之替代工法所生打石費用等語。　②依兩造於系爭契約特定條款第20條、第24條約定：「乙方於進場安裝前應會同甲方工程師確認現場結構尺寸是否符合需求，如空間不足需打石時，由甲方確認；否則乙方一旦進場施作，後續之打石由乙方負責」、一般條款第10條第3項、第4項約定：「甲方對送審文件之審查意見，不視為同意契約變更或任何乙方責任之免除。甲方審查乙方之圖樣，並不免除乙方遵守契約所有規定之任何義務，或免除乙方對送審圖樣正確性之責任。乙方應自行負擔進行為符合契約規定所需之任何施工製造圖修正。」、施工規範第08393章防洪閘及水密門第3.1.1條第3項約定：「門與包括其他工程均安裝完成後，須經潤滑、測試及調節使操作順暢，並無翹扭或變形等弊端…」、同條第6項第A款約定：「安設完成後，需調整五金及面板，使操作順暢。」各等語（見司促卷第25頁、第30頁、本院卷第293頁），可見原告於進場施作前雖應提送審圖予被告審核，惟被告之審定並不免除原告履約義務，是原告於進場施作前應先比對圖面與現場安裝之尺寸、與其他廠商溝通，安裝後應確認水密門之操作順暢，否則後續之修補、空間不足需打石之費用等概應由原告負責，此為系爭契約所特約之責任分配。　③原告雖主張伊於109年5月13日曾至現場進行確認比對而履行系契契約特定條款第24條、第27條之現場確認責任，始能提出同年5月21日E-Mail所附進場施工動線備忘錄，並提出上開備忘錄及現場拍攝照片等件（本院卷第237至243頁、307 至309頁）為證，惟該等證據充其量僅能證明原告曾於109年 5月13日到場，尚無從證明原告曾依約丈量及比對尺寸，況系爭契約特定條款第24條既已明定進場後打石費用應由原告負責，原告自不得反於約定，主張被告應負與有過失責任，是被告此部分扣款，核與系爭契約之前開約定並無不合，原告此部分之主張，則難憑取。　⑷附表序號20「B2F水密門SD-29無法關閉缺失改善地坪第二次打石4/18」、序號21「B1F及B2F連通管磁磚更換4/22」部分：　①原告主張此部分扣款係因B2F水密門無法關閉，被告修改水密門之尺寸及更換鋪於周遭地坪之磁磚所致，惟原告係按圖施作，被告並未駁回送審圖或表示尺寸不符約定，至施工完畢後被告始向原告表示水密門無法關閉；且按業界工程施作慣例，應「硬裝為主，軟裝為輔」，可移動之軟裝物件應調整、配合硬裝之實際尺寸，以符衡平及經濟目的，原告施作時其他包商尚未於B2F地坪鋪設磁磚，實際施作結果竟留有水密門與地坪間摩擦之瑕疵，故此部分費用係因被告就水密門及地坪間尺寸確認有誤、未盡其與磁磚廠商間協調義務所致；又被告未先行通知原告修補，便於110年4月18日逕自僱工修補，原告至111年10月25日被告提出驗收缺失表時始知悉此項缺失，且被告另行僱工後，該承包商未能有效解決而仍留有水密門與地坪摩擦之問題，最終仍由原告先行移除設地坪之磁磚並切除符合送審圖之水密門突出部分，乃生附表序號21磁磚更換費用，由原告全額負擔此部分扣款無理由且顯失公平等語。被告則以原告有確認現場尺寸之義務，且已依約先行定期催告原告修補未果，是其扣款有據等語置辯。　②經查，依系爭契約前開約定，被告對送審圖之審定並不免除原告應於進場施作前比對圖面與現場尺寸之安裝、與其他廠商協調，安裝後應確認水密門之操作順暢之履約義務，否則後續修正、空間不足需打石之費用應由原告負責，業如前述；另觀特定條款第11條亦載明：「乙方需依圖說及規範繪製施工大樣圖，經送審核可後方可施工，日後若有因強度設計不足等因素而需加以補強，所需之費用由乙方自行負擔，不得辦理追加。」等語（見司促卷第24頁），可見倘水密門按圖施作仍有下垂之強度不足問題，後續補強所需費用亦應由原告負責；佐以被告實已透過110年1月15日、同年月26日備忘錄通知原告限期改善水密門相關缺失等語（見本院卷第77 頁、第79頁），非未經通知即逕自修補；另原告亦未舉證證明「硬裝為主，軟裝為輔」之經驗法則存在，及該經驗法則應優先於系爭契約約款適用之佐證，是原告此部分主張，即難憑取，被告此部分之扣款，應屬有據。　⑸再，附表其餘扣款部分，原告雖均予否認，並主張109年12月 14日修補通知不及於附件所列項目部分等語。惟除上開所列序號以外，序號1、4、6、7、12、15、18、19、22、23等部分，依約為原告之清潔費分擔，無需如瑕疵修補一般先經通知改善，且被告均已提出如附表所示單據為憑，信屬非虛；至其餘缺失改正部分，被告亦均就相關改善通知或請、付款單據舉證如附表所示，信屬有據；此外，原告既未就該等項目有何不可歸責於原告、或被告扣款無理由之原因再舉反證證明，則其主張，即屬乏據，礙難憑取。　⑹據上，是認原告先位之訴，為無理由。　㈡原告備位之訴為無理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條固有明定。惟查，被告如附表所示之扣款，既合於系爭契約之約定，已詳如前述，則被告受領系爭契約利益，即非無法律上原因，核與不當得利請求權之要件，即屬有間，是原告據此提起備位之訴，亦無理由。五、綜上所述，原告先位依民法第199條、第490條、第505條等規定，備位依同法第179條、第181條、第182條第2項等規定，請求被告給付原告342,289元，及自111年11月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述。至原告雖聲請傳訊其公司員工吳柏俊，無非欲證明被告公司現場工程師曾就材料放置位置為不當指示，致生附表序號10之費用，惟依約被告公司人員之指示應以書面為之，原告亦應以書面表示異議，一如前述，然原告並未提出相關書證為佐，是此部分之調查，即無必要；另原告聲請命被告提出109年5月之週間進度表，以證明原告曾至現場確認尺寸等情，惟該週間進度表僅能證明系爭工程之預定進度，無從證明實際施作情況或原告確認尺寸之方式已合於約定等節，是認此亦無調查必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為3,970元（第一審裁判費），由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段 000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-21

TPEV-113-北建簡-10-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1563號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1950號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2501號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭仁雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 21號、113年度偵字第24462號、113年度偵字第14365號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭仁雄犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、113年度審易字第1563號部分：　　鄭仁雄(涉嫌施用毒品部分，已由檢察官另為聲請觀察、勒戒處分)明知甲基安非他命、愷他命、氯甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項所列之第二級毒品、第三級毒品，不得任意持有，竟仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年(起訴書誤載為113年)9月20日前某日，在不詳地點，以不詳方式，向姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命20包（毛重50.43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重22.24公克）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包809包，以此方式持有上開第二級毒品、第三級毒品。嗣於112年(起訴書誤載為113年) 9月20日16時40分許，因警偵辦另案蕭永名販賣毒品案件，持本院搜索票至蕭永名位於高雄市○○區○○路000號7樓之3住處執行搜索，發現在場之鄭仁雄持有上開安非他命及愷他命，當場以現行犯逮捕鄭仁雄，並在其所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車上搜索扣得上開毒品咖啡包809包，另扣得如附表二編號4至8所示物品。二、113年度審易字第1950號部分：　　鄭仁雄（涉嫌施用毒品部分，另經檢察官為不起訴處分確定）明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，未經許可不得擅自持有，仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於113年4月18日或19日某時許，在高雄市大社區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「大社猴」成年男子，以新臺幣(下同)10萬元購入第二級毒品甲基安非他命125公克及第三級毒品愷他命50公克、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支等物非法而持有。嗣於同年4月23 日13時50分許，因其另涉及竊盜及毀損案件，為警循線追查，在址設於高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館」206號房內，當場查獲第二級毒品甲基安非他命2包（毛重106.49公克）、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支（毛重19. 43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重37.015公克），以及吸食器1組等物，而查獲上情。三、113年度審易字第2501號部分： (一)鄭仁雄前於111年7月14日以車牌號碼000-0000號自小客車向和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)設定動產擔保，因遲未款繳，於113年4月8日經和潤公司將該車輛移置至高雄市○ ○區○○路000○0號和運勁拍中心保管場保管。詎鄭仁雄竟基於毀損之犯意聯絡，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人，於113年4月23日6時25分許駕駛原車籍號碼AHE-7887 號懸掛註銷車牌0000-00號之自小客車，撞擊該保管場大門進入保管場，由鄭仁雄將車牌號碼000-0000號自小客車駛離，造成和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之保管場大門毀損不堪使用。 (二)鄭仁雄因其車牌號碼000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，乃基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之接續犯意，於113 年3月11日向蝦皮網站上不詳之賣家「謝生~專業車牌製作」以9,000元委託賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，於同年月20日收貨；又於同年月20日以8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；又於同年4月 3日以每組號碼8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼00 0-0000、TDM-9335號車牌各2面。再於不詳時間地點將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上；及於上開犯罪事實三、(一)離開和運勁拍中心保管場後，於同日6時44分至51分間，在高雄市○○區○○路00號花鄉汽車旅館，將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於公路監理機關車籍管理之正確性。 (三)嗣員警於113年4月23日13時50分許，在高雄市○○區○○街00號御宿汽車旅館206號房將鄭仁雄逮捕到案，經鄭仁雄告知，在高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼AHE-7887號自小客車，並扣得如附表二編號14至16所示之物。四、案經和運公司訴由高雄市政府警察局左營分局暨高雄市政府警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告鄭仁雄所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　　上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即和運公司員工顏宏仁、和潤公司員工曾國琳於警詢之證述均相符，並有：⑴事實欄一部分，有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案毒品相片、內政部警政署112年1月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑵事實欄二部分，有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所警員職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、初步檢驗報告單、扣案毒品相片、高雄市立凱旋醫院113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑶事實欄三部分，有動產擔保交易線上登記證明書、車輛詳細資料報表、動產抵押契約書、工程報價單、大門照片、被告與「謝生~專業車牌製作」對話紀錄截圖、彩鴻實業有限公司、群達龍企業股份有限公司回文及鑑定報告、和運公司提供監視器畫面截圖、汽車旅館監視器畫面截圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場查獲照片等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年台上字第1550號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄三、㈡委託製作之「BLF-7352」號、「BDW-1628」號、「BNL -2570」號、「TDM-9335」號車牌各2面，既非公路監理機關核發之汽車牌照，自屬刑法第212 條之偽造特種文書，被告該等偽造車牌後，又將其中「BLF-7352」號、「BDW-1628」號之偽造車牌懸掛在其所駕駛之自小客車上充作真正車牌使用，其主觀上自有行使偽造特種文書之意思，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；如事實欄三、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄三、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就上開事實欄三、㈠所示之毀損他人物品罪，與真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又，被告偽造車牌，並進而駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期間內多次偽造車牌、行使偽造車牌，其各次偽造及行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈣另，被告同時取得如事實欄一、二所示之第二級毒品、第三級毒品而持有之，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　　㈤被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥至起訴意旨未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而持有如附表一各編號所示之逾量第二、三級毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫；又為取回遭保管之自小客車為事實欄三、㈠所示之毀損行為，並為如事實欄三、㈡所示之行使偽造特種文書行為，造成和運公司所有之保管場大門毀損及足生損害公路監理機關於車籍管理之正確性，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1563號卷第168頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第2項所示。另就如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第3 項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分；附表二編號2、3、11所示之物，則分別檢出第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有上開內政部警政署刑事警察局112年11月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日、113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，其中附表二編號1、9、10含有第二級毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收銷燬之。至附表編號2、3、11含有第三級毒品部分，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定，俱予宣告沒收。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離，應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬或沒收之。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬或沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號15之偽造「BLE-7532」、「BDW-1628」、「BNL-5270」、「TDM-9335」車牌各2面屬於被告所有，且為本案事實欄三、㈡犯罪所用之物或預備犯罪之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、胡詩英分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　　　　附表一：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號11所示之物沒收。 3 犯罪事實欄三、㈠鄭仁雄共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄三、㈡鄭仁雄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號15所示之物均沒收。附表二：編號物品名稱及數量扣押物品出處毒品鑑定結果（毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 甲基安非他命20包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第203號扣押物品清單編號1至5。 ⒈白色，結晶(20包抽1)，檢驗前毛重11.750公克、檢驗前淨重10.899公克、檢驗後淨重10.877公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約70.78％，檢驗前純質淨重約7.714公克。 2 愷他命1包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重22.267公克、檢驗前淨重21.446公克、檢驗後淨重21.425公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約85.23％，檢驗前純質淨重約18.278公克。 3 咖啡包809包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號2至5。分A1至A801，B1至B8抽驗：㈠編號A1至A801： ⒈隨機抽取編號A63鑑定：橘色，粉末，檢出第三級毒品「氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮」成分，測得氯甲基卡西酮純度約1%，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約3%。 ⒉推估A1至A801均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.29公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約78.87公克。純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。㈡編號B1至B8： ⒈隨機抽取編號B1鑑定：粉紅色，粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒉推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。　　 4 夾鏈袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號1。 5 電子磅秤1台 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號2。 6 贓款新臺幣185000元 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號3至4。 7 IPHONE手機2支(IMEI：000000000000000；00000000000000) 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號5至6。 8 信封紙袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號7。 9 甲基安非他命2包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶(2包抽1)，檢驗前毛重80.052公克、檢驗前淨重78.313公克、檢驗後淨重78.287公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約63.83％，檢驗前純質淨重約49.987公克。 10 含有甲基安非他命棒棒糖1支 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號2。檢驗前毛重19.430公克、檢驗後毛重18.445，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 11 愷他命1包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號3。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重37.015公克、檢驗前淨重36.191公克、檢驗後淨重36.168公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約74.89％，檢驗前純質淨重約27.103公克。 12 安非他命玻璃球吸食器1組 113年度審易字第1950號卷內113年度檢管字第1988號扣押物品清單編號1。 13 汽車鑰匙1把〈自小客車BLF-735號(懸掛號碼)之鑰匙〉 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號1。 14 註銷汽車車牌000-0000號2片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號2。 15 偽造汽車車牌000-0000號、BDW-1628號、BNL-5270號、TDM-9335號8片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號3。 16 汽車(原車籍：AHE-7887號)1台(含汽車鑰匙1支) 113年度審易字第2501號卷內113年度南大贓字第109號扣押物品清單編號1至2。

2025-03-21

KSDM-113-審易-2501-20250321-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1563號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1950號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第2501號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭仁雄上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第327 21號、113年度偵字第24462號、113年度偵字第14365號)，本院合併審理，被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭仁雄犯如附表一所示之肆罪，各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年肆月。如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、113年度審易字第1563號部分：　　鄭仁雄(涉嫌施用毒品部分，已由檢察官另為聲請觀察、勒戒處分)明知甲基安非他命、愷他命、氯甲基卡西酮、甲基- N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例第2條第2項所列之第二級毒品、第三級毒品，不得任意持有，竟仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上第三級毒品之犯意，於民國112年(起訴書誤載為113年)9月20日前某日，在不詳地點，以不詳方式，向姓名年籍不詳之人取得第二級毒品甲基安非他命20包（毛重50.43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重22.24公克）、含有第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮之咖啡包809包，以此方式持有上開第二級毒品、第三級毒品。嗣於112年(起訴書誤載為113年) 9月20日16時40分許，因警偵辦另案蕭永名販賣毒品案件，持本院搜索票至蕭永名位於高雄市○○區○○路000號7樓之3住處執行搜索，發現在場之鄭仁雄持有上開安非他命及愷他命，當場以現行犯逮捕鄭仁雄，並在其所使用之車牌號碼000- 0000號自用小客車上搜索扣得上開毒品咖啡包809包，另扣得如附表二編號4至8所示物品。二、113年度審易字第1950號部分：　　鄭仁雄（涉嫌施用毒品部分，另經檢察官為不起訴處分確定）明知甲基安非他命、愷他命分別為毒品危害防制條例所列管之第二級、第三級毒品，未經許可不得擅自持有，仍基於持有純質淨重20公克以上第二級毒品及持有純質淨重5公克以上之第三級毒品之犯意，於113年4月18日或19日某時許，在高雄市大社區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「大社猴」成年男子，以新臺幣(下同)10萬元購入第二級毒品甲基安非他命125公克及第三級毒品愷他命50公克、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支等物非法而持有。嗣於同年4月23 日13時50分許，因其另涉及竊盜及毀損案件，為警循線追查，在址設於高雄市○○區○○街00號「御宿汽車旅館」206號房內，當場查獲第二級毒品甲基安非他命2包（毛重106.49公克）、含有第二級毒品甲基安非他命之棒棒糖1支（毛重19. 43公克）、第三級毒品愷他命1包（毛重37.015公克），以及吸食器1組等物，而查獲上情。三、113年度審易字第2501號部分： (一)鄭仁雄前於111年7月14日以車牌號碼000-0000號自小客車向和潤企業股份有限公司(下稱和潤公司)設定動產擔保，因遲未款繳，於113年4月8日經和潤公司將該車輛移置至高雄市○ ○區○○路000○0號和運勁拍中心保管場保管。詎鄭仁雄竟基於毀損之犯意聯絡，夥同真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人，於113年4月23日6時25分許駕駛原車籍號碼AHE-7887 號懸掛註銷車牌0000-00號之自小客車，撞擊該保管場大門進入保管場，由鄭仁雄將車牌號碼000-0000號自小客車駛離，造成和運租車股份有限公司(下稱和運公司)所有之保管場大門毀損不堪使用。 (二)鄭仁雄因其車牌號碼000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，乃基於偽造特種文書、行使偽造特種文書之接續犯意，於113 年3月11日向蝦皮網站上不詳之賣家「謝生~專業車牌製作」以9,000元委託賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面，於同年月20日收貨；又於同年月20日以8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面；又於同年4月 3日以每組號碼8,500元，委託同賣家製作偽造之車牌號碼00 0-0000、TDM-9335號車牌各2面。再於不詳時間地點將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上；及於上開犯罪事實三、(一)離開和運勁拍中心保管場後，於同日6時44分至51分間，在高雄市○○區○○路00號花鄉汽車旅館，將偽造之車牌號碼000-0000號車牌懸掛於原車牌號碼000-0000號自小客車上而行使之，足生損害於公路監理機關車籍管理之正確性。 (三)嗣員警於113年4月23日13時50分許，在高雄市○○區○○街00號御宿汽車旅館206號房將鄭仁雄逮捕到案，經鄭仁雄告知，在高雄市○○區○○○○○○○○○○○○○號碼AHE-7887號自小客車，並扣得如附表二編號14至16所示之物。四、案經和運公司訴由高雄市政府警察局左營分局暨高雄市政府警察局三民第一分局分別報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告鄭仁雄所犯均為死刑、無刑徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實，為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。是本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力。二、得心證之事由：　　上述犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時均坦承不諱，核與證人即和運公司員工顏宏仁、和潤公司員工曾國琳於警詢之證述均相符，並有：⑴事實欄一部分，有高雄市政府警察局三民第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、扣案毒品相片、內政部警政署112年1月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑵事實欄二部分，有高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所警員職務報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、初步檢驗報告單、扣案毒品相片、高雄市立凱旋醫院113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書；⑶事實欄三部分，有動產擔保交易線上登記證明書、車輛詳細資料報表、動產抵押契約書、工程報價單、大門照片、被告與「謝生~專業車牌製作」對話紀錄截圖、彩鴻實業有限公司、群達龍企業股份有限公司回文及鑑定報告、和運公司提供監視器畫面截圖、汽車旅館監視器畫面截圖、高雄市政府警察局左營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、贓物認領保管單、現場查獲照片等件在卷可稽。是被告上開自白內容，經查與卷內之積極證據均參核相符，應堪採認。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑　㈠按，汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第8 條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212 條所列特許證之一種（最高法院 63年台上字第1550號判決意旨參照）。經查，被告如事實欄三、㈡委託製作之「BLF-7352」號、「BDW-1628」號、「BNL -2570」號、「TDM-9335」號車牌各2面，既非公路監理機關核發之汽車牌照，自屬刑法第212 條之偽造特種文書，被告該等偽造車牌後，又將其中「BLF-7352」號、「BDW-1628」號之偽造車牌懸掛在其所駕駛之自小客車上充作真正車牌使用，其主觀上自有行使偽造特種文書之意思，自屬行使偽造特種文書之犯行甚明。　㈡核被告如事實欄一、二所為，均係犯毒品危害防制條例第11 條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪及同條例第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪；如事實欄三、㈠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄三、㈡所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就上開事實欄三、㈠所示之毀損他人物品罪，與真實姓名年籍不詳綽號「小龍」之成年人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告偽造特種文書之低度行為，為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。又，被告偽造車牌，並進而駕駛懸掛偽造車牌之車輛上路，迄為警扣繳該車牌時止，於該段期間內多次偽造車牌、行使偽造車牌，其各次偽造及行使行為之時間相近、手法一致，侵害法益亦屬相同，應認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，僅論以一罪。　㈣另，被告同時取得如事實欄一、二所示之第二級毒品、第三級毒品而持有之，均係以一行為觸犯上開數罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪處斷。　　㈤被告所犯上開4罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈥至起訴意旨未主張被告本案犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定，本院毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57 條第5款規定均於量刑時予以審酌，併予敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品有害於人體，猶無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為供己施用購買而持有如附表一各編號所示之逾量第二、三級毒品之行為，不僅戕害自己身體健康，更助長毒品氾濫；又為取回遭保管之自小客車為事實欄三、㈠所示之毀損行為，並為如事實欄三、㈡所示之行使偽造特種文書行為，造成和運公司所有之保管場大門毀損及足生損害公路監理機關於車籍管理之正確性，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量被告之犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見本院113年度審易第1563號卷第168頁）等一切具體情狀，分別量處如附表一「主文」欄所示之刑，並就如附表一編號1至2所示不得易科罰金部分，定其應執行之刑如主文第2項所示。另就如附表一編號3至4所示得易科罰金部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文第3 項所示。四、沒收與不予沒收之說明　㈠扣案如附表二編號1、9、10所示之物，經送驗結果，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分；附表二編號2、3、11所示之物，則分別檢出第三級毒品愷他命、氯甲基卡西酮、甲基-N ,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮成分，有上開內政部警政署刑事警察局112年11月23日鑑定書、高雄市立凱旋醫院113年1月16日、113年5月8日濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可參，其中附表二編號1、9、10含有第二級毒品部分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯人與否，均予以宣告沒收銷燬之。至附表編號2、3、11含有第三級毒品部分，均屬於違禁物，應依刑法第38條第1項規定，俱予宣告沒收。另毒品之外包裝，因與毒品難以析離，應視同毒品，亦應一併宣告沒收銷燬或沒收之。至鑑驗耗損部分，因已滅失，爰不予宣告沒收銷燬或沒收之。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如附表二編號15之偽造「BLE-7532」、「BDW-1628」、「BNL-5270」、「TDM-9335」車牌各2面屬於被告所有，且為本案事實欄三、㈡犯罪所用之物或預備犯罪之物，爰均依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　㈢至其餘扣案物，均無證據證明與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、胡詩英分別提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條: 毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　　　　　　　附表一：編號對應之犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號2至3所示之物均沒收。 2 犯罪事實欄二鄭仁雄持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號9至10所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二編號11所示之物沒收。 3 犯罪事實欄三、㈠鄭仁雄共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 犯罪事實欄三、㈡鄭仁雄犯行使偽造特種文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號15所示之物均沒收。附表二：編號物品名稱及數量扣押物品出處毒品鑑定結果（毒品成分、毛重、淨重、純質淨重） 1 甲基安非他命20包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第203號扣押物品清單編號1至5。 ⒈白色，結晶(20包抽1)，檢驗前毛重11.750公克、檢驗前淨重10.899公克、檢驗後淨重10.877公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約70.78％，檢驗前純質淨重約7.714公克。 2 愷他命1包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重22.267公克、檢驗前淨重21.446公克、檢驗後淨重21.425公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約85.23％，檢驗前純質淨重約18.278公克。 3 咖啡包809包 113年度審易字第1563號卷內113年度安保字第205號扣押物品清單編號2至5。分A1至A801，B1至B8抽驗：㈠編號A1至A801： ⒈隨機抽取編號A63鑑定：橘色，粉末，檢出第三級毒品「氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及微量4-甲基甲基卡西酮」成分，測得氯甲基卡西酮純度約1%，甲基-N,N-二甲基卡西酮純度約3%。 ⒉推估A1至A801均含氯甲基卡西酮之驗前總純質淨重約26.29公克；均含甲基-N,N-二甲基卡西酮之驗前總純質淨重約78.87公克。純度約88.91％，檢驗前純質淨重約4.263公克。㈡編號B1至B8： ⒈隨機抽取編號B1鑑定：粉紅色，粉末，檢出第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮」成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約4%。 ⒉推估編號B1至B8均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.65公克。　　 4 夾鏈袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號1。 5 電子磅秤1台 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號2。 6 贓款新臺幣185000元 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號3至4。 7 IPHONE手機2支(IMEI：000000000000000；00000000000000) 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號5至6。 8 信封紙袋1批 113年度審易字第1563號卷內113年度檢管字第731號扣押物品清單編號7。 9 甲基安非他命2包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號1。 ⒈白色，結晶(2包抽1)，檢驗前毛重80.052公克、檢驗前淨重78.313公克、檢驗後淨重78.287公克，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 ⒉單包純度約63.83％，檢驗前純質淨重約49.987公克。 10 含有甲基安非他命棒棒糖1支 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號2。檢驗前毛重19.430公克、檢驗後毛重18.445，檢出第二級毒品「甲基安非他命」成分。 11 愷他命1包 113年度審易字第1950號卷內113年度安保字第692號扣押物品清單編號3。 ⒈白色，結晶，檢驗前毛重37.015公克、檢驗前淨重36.191公克、檢驗後淨重36.168公克，檢出第三級毒品「愷他命」成分。 ⒉單包純度約74.89％，檢驗前純質淨重約27.103公克。 12 安非他命玻璃球吸食器1組 113年度審易字第1950號卷內113年度檢管字第1988號扣押物品清單編號1。 13 汽車鑰匙1把〈自小客車BLF-735號(懸掛號碼)之鑰匙〉 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號1。 14 註銷汽車車牌000-0000號2片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號2。 15 偽造汽車車牌000-0000號、BDW-1628號、BNL-5270號、TDM-9335號8片 113年度審易字第2501號卷內113年度檢管字第3129號扣押物品清單編號3。 16 汽車(原車籍：AHE-7887號)1台(含汽車鑰匙1支) 113年度審易字第2501號卷內113年度南大贓字第109號扣押物品清單編號1至2。

2025-03-21

KSDM-113-審易-1563-20250321-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字3424號原告蔡孟翰住○○市○○區○○路0段00巷0號0樓之0 被告張崴凱住○○市○○區○○路000巷00弄0號0 樓上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍仟參佰元，及自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰零肆元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國113年3月29日12時17分許，騎乘車牌號碼000-0000號之普通重型機車，沿新北市新莊區中正路往新北市三重區行駛至新北市○○區○○路000號前，碰撞原告所駕駛正停等紅燈之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）右後照鏡，致系爭車輛受損，原告因而受有如下損害：⑴系爭車輛修理費用新臺幣（下同）26,000元，⑵系爭車輛修理期間之通勤費用1,000元，以上共27,000元（僅請求被告賠償26,000元），爰依民法第184條第1項前段、第 2項及第191條之2提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告 26,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告的機車沒有碰撞到系爭車輛，如果系爭車輛係後照鏡外翻，觀以被告的機車後照鏡並無任何損害之結果，應可知當下之撞擊力道顯然沒有大到可以讓系爭車輛後照鏡外翻之程度。後來被告有打電話到派出所想修改筆錄，但承辦警員說調解時再跟調解委員說等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張其於上開時、地，駕駛系爭車輛停等紅燈時，遭被告騎乘之機車碰撞其右後照鏡等事實，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單為證，並有本院依職權調閱之新北市政府警察局新莊分局本件事故調查卷宗在卷可佐，而依被告於本件事故發生後於警詢所陳稱：「我當時行駛中正路往三重方向，當時我要從右邊超車，便從汽車右方通過，不慎我的左後照鏡與他的右後照記發生碰撞」等語，核與原告於警詢所陳稱：「當時前方車輛回堵，我煞車停等紅燈，突然聽到聲響，下車查看才發現右後照鏡遭人撞擊。」等語相符，並有承辦警員現場所拍攝之事故照片可參，原告之主張，應堪採信，被告空言抗辯其未碰撞系爭車輛後照鏡，事後曾打電話給承辦警察想修改筆錄云云，要無可採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，復為民法第196條所明定。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。茲就原告請求被告賠償之損害金額審酌如後：　⒈系爭車輛修理費用：原告主張系爭車輛因本件事故受損之修理費用為26,000元（零件23,000元、工資3,000元）等語，業據提出鑫益汽車修護廠報價單在卷為證，而系爭車輛為原告所有、104年4月（推定15日）出廠使用，亦有公路監理We bService系統車號查詢車籍資料為憑，至113年3月29日受損時止，已使用約9年，零件已有折舊，其零件部分既係以新零件更換舊零件，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，本院依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8 項：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1個月者，以月計。」之規定，另依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，即非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算結果，則系爭車輛之零件修理費扣除折舊後之殘值為 2,300元（即23,000元×1/10＝2,300元），加計無須折舊之工資3,000元，原告得請求之系爭車輛必要修理費合計為5,300 元（即2,300元＋3,000元＝5,300元），逾此部分之請求，則屬無據。　⒉系爭車輛修理期間之通勤費用：原告主張系爭車輛修理期間之通勤費用約1,000元云云，並未提出相關證據以實其說，原告此部分主張，自屬無據。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、本件訴訟費用額確定為1,000元（第一審裁判費1,000元），應由被告負擔204元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　官葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-21

SJEV-113-重小-3424-20250321-1

彰簡調

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 114年度彰簡調字第148號原告洪嵦岷上列原告與被告李采庭間請求損害賠償(交通)事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正及陳報下列事項，如第一項逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正或陳報之事項一、原告與被告李采庭間請求損害賠償事件，係原告於民國114 年1月22日就本院114年度交簡字第136號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟(114年度交簡附民字第16號)，經本院刑事庭裁定移送前來。惟本件被告係經本院刑事判決過失傷害罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之財物損失(機車、安全帽、上衣、褲子、鞋子)共新臺幣(下同)79,010元部分，是原告起訴就上開損害部分依法應繳裁判費，該部分之訴訟標的金額為78,010元，應繳第一審裁判費1,500元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後10日內，如數向本院繳納，倘逾期未繳，即駁回原告請求財物損害部分之訴，特此裁定。二、應陳報之事項：㈠原告請求自購藥品費用部分，應提出醫院或診所開立相關治療療程之證明文件、該物品為必要治療之證明及含購買明細之支出單據影本。㈡原告請求薪資損失部分，應陳報每月薪資27,484元、1個月無法工作之計算依據(按原告所提的診斷書僅記載宜休養「1個月」)、計算式及相關單據影本(如：醫囑不能工作之診斷證明書、事故發生前6個月內已有工作收入、「原告本人」之請假單(應記載完整姓名)等證物影本。㈢提出車牌號碼「NUL-1928」之車輛行車執照影本。如原告非受損車輛之車主，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。㈣原告請求機車維修費用，應提出蓋有車行店章之維修估價單影本，且應將零件、工資等費用分別列計，並分別計算總金額。㈤原告請求車輛受損交易性貶值20,000元，則另應陳明請求金額之計算式、計算依據(如何得出該金額)及相關證據影本( 如鑑定機關所開立交易性貶值之鑑定書、買賣當時市價資料等)，或向本院聲請送鑑定單位鑑定並預墊費用。㈥請求財物損失部分，原告應提出安全帽、上衣、褲子、鞋子之毀損照片等證明，並陳報購買日期及購買發票明細等證明或事件發生時之市價資料供本院參考(如購入同型物品之中古市價行情表、報價單、或其他足以認定客觀價值之資料等 )。又原告如非受損上開財物之所有人，應陳報請求權基礎為何，或提出債權讓與證明文件影本。㈦原告之戶籍謄本(記事欄不得省)，並陳報原告之學經歷、職業、收入、經濟狀況等，俾供本院酌定慰撫金之參考。㈧應就「已支出之醫療費」、「自購藥品費用」、「工作損失」、「財物損失」、「精神慰撫金」等項目，以附表(應附編號、頁碼)整理損害清單整理損害清單(上揭各項損害應分開列明並分計其損害額，不得重複或夾雜不同項目)。㈨是否因本件道路交通事故曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？並提出相關證據資料。㈩是否因本件道路交通事故曾經「被告」部分賠償？如有，領取之金額為多少？三、原告補正或陳報之上開書狀及事證，均按被告人數提出繕本及所附證物資料影本(戶籍謄本除外)，以利寄送被告。中華民國 114 年 3 月 21 日臺灣彰化地方法院彰化簡易庭法官范嘉紋以上正本係照原本作成。如對本裁定核定訴訟標的金額及補繳裁判費部分提起抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官趙世明總表：編號原告請求項目總額 (新台幣/元) 證據清單 (應編頁次) 1 醫藥費用 (何醫院及費用分別列明) 2 自購藥品 (請說明期間、計算式) (醫院或診所開立相關治療療程之證明文件、含購買明細之支出單據影本。) 3 工作損失 (請說明期間、計算式) (事故前6個月平均收入證明、○○診斷證明，應載休養期間) 4 財物損失 (是否為車主、出廠年份、零件、工資分別列明) (蓋有車行印章之估價單/維修單、發票)、(鑑定機關所開立交易性貶值之鑑定書、買賣當時市價資料等)、(毀損照片、購買單據或如購入同型物品之中古市價行情表、報價單、或其他足以認定客觀價值之資料等) 5 精神慰撫金 (說明傷勢、損害情節、學經歷、身分地位、經濟狀況) 扣是否主張過失相抵？比例為何？ (○○鑑定報告) 扣已領強制險？ (○○保險公司、領取證明) 扣是否已領部分賠償金？原告請求總金額

2025-03-21

CHEV-114-彰簡調-148-20250321-1