Know99判決書

搜尋結果：失蹤

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

家暴傷害致死等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王文億選任辯護人吳怡德律師（法扶律師）上列被告因家暴傷害致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第43524號），本院裁定如下：　　主　文王文億自民國一百一十四年三月二十五日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1 審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108 條第1項、第5項分別定有明文。二、經查，被告王文億因家暴傷害致死等案件，前經本院訊問後，坦承犯行，並有起訴書所列供述及非供述證據在卷可佐，足認被告等涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死及刑法第247條第1項之遺棄屍體等罪，犯罪嫌疑重大，且所涉為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且有逃亡之虞，核與刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款所定羈押原因相符，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，乃於民國113年12月25日予以羈押在案。本次羈押期間即將屆滿，經本院再次訊問被告後，被告坦承涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第2項前段之傷害致人於死及刑法第247條第1項之遺棄屍等罪嫌，並有卷附事證可佐，足認被告涉有上開犯罪嫌疑重大。被告及其辯護人固請求以具保代替羈押等語，惟被告所犯為最輕本刑7 年以上有期徒刑之重罪，且甫於犯罪後遺棄被害人屍體，係迨友人發現被害人失蹤，不斷追問被告，及被告之父勸說下，方向偵查機關自首，難認其無逃亡之虞，衡以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可認被告於本案藉逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認被告仍有逃亡之虞，其羈押之原因，仍未消滅，且為期確保後續審判、執行程序之進行，避免造成國家刑罰權難以實現之危險增高，仍有羈押之必要性，且無法以具保當方式代替，故被告應自114年3月25日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-19

TYDM-113-國審強處-20-20250319-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第54號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告崔寶恒（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號，失蹤前戶籍址：臺北市○○區○○路○段000號0樓即臺北○○ ○○○○○○○)於民國105年4月22日下午12時死亡。聲請程序費用新臺幣壹仟元由崔寶恒遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：失蹤人係民國00年0月00日生，已逾80歲，自102年4月22日起列為失蹤人口至今已逾3年，因查無其殯葬、出境、全民健康保險投保之紀錄或有何親屬，爰聲請宣告其死亡等語。二、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。民法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項前段分有明文。　　聲請人主張上情，業據其提出臺北○○○○○○○○○函、臺北市校正整理戶籍登記冊、臺北市戶籍登記簿、戶籍資料、新北市政府殯葬管理處覆函、臺北市政府殯葬管理處覆函、內政部移民署覆函、臺北○○○○○○○○○檢附之全戶明細戶籍資料、全民健保資料、內政部戶政資訊系統中外旅客個人歷次入出境資料查詢結果存卷得憑，應信為實，是認失蹤人年齡為80歲以上，自102年4月22日失蹤計至105年4月22日止已滿3年，並經本院113年度亡字第54號裁定准為死亡宣告之公示催告，公示催告期間現已屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者陳報其所知，依首揭規定，即應宣告失蹤人死亡，並推定失蹤期間最後日終止之時即下午12時為死亡之時，是本件聲請，應予准許。三、爰依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2025-03-19

TPDV-113-亡-54-20250319-2

家親聲

臺灣新北地方法院

變更姓氏

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家親聲字第103號聲請人乙○○ 代理人甲○○ 上列當事人間請求變更姓氏事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人家裡大，改姓會好一點，但是沒有好轉等語。二、按子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限，民法第1059條第2、3、4項分別定有明文。該條項立法理由為「姓氏選擇為憲法所保障之基本人權的範疇，故成年人應有權利依據自我認同選擇從父姓或母姓。原條文第三項規定子女已成年者，變更姓氏需經由父母之書面同意，惟此不僅未顧及成年子女之自我認同，又易因父母任一方已死亡或失蹤等其他原因以致無法取得父母書面同意，爰刪除『經父母之書面同意』部分文字，以周延保護成年子女之權益。又為顧及交易安全和身分安定，成年子女如向戶政單位提出變更姓氏申請，仍以一次為限」。又民法第1059條第5項固規定「有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者」，然其立法理由係為顧及未成年子女之人格健全發展，以求更為周延保護未成年子女最大利益，可知民法第1059條第5項之適用，以未成年子女為限，倘子女已成年，即無該條之適用。三、查聲請人為民國00年0月0日生，原從父姓「張」，成年後於 113年12月26日改從母姓「鄧」等情，有其戶籍謄本附卷可參，聲請人於成年後既已依民法第1059條第3項規定變更姓氏，依同法第4項規定，自不得再為變更，且本院於114年3 月12日調查時訊問聲請人代理人：「法官問：現在姓鄭有何問題？聲請人代理人答：無」等情，有本院非訟事件筆錄1 紙在卷可參。至聲請主張其斯時認為改姓後會好一點結果不如預期等情，並非法定變更姓氏事由，聲請人仍受成年人變更姓氏以1次為限之法令限制，是聲請人聲請變更姓氏，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　康存真以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉庭榮

2025-03-19

PCDV-114-家親聲-103-20250319-1

家上

臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第49號上訴人甲○○ 訴訟代理人黃國益律師黃奕雄律師被上訴人丙○○ 訴訟代理人黃子芸律師（法扶律師）上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年4月26 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第85號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國OOO年間結婚，婚後育有未成年子女乙○○，惟伊從大陸地區遠嫁來臺，來臺後又須照顧上訴人前段婚姻所生之子女即訴外人己○○，壓力甚重，然上訴人之親人卻先入為主而對伊甚為輕視，上訴人又常莫名將生活不如意之處歸咎於伊，兩造因經濟、子女教養爭執不斷，上訴人時常辱罵要伊「滾回大陸去」，前又曾逼迫伊盡快離婚，復曾表示使伊住於其住所，係因伊得照顧己○○之故。嗣於OOO年OO月OO日，伊因乙○○病中服藥忌食卻仍食用上訴人所購薯條，而予質問並制止，竟遭返家之上訴人怒吼並施暴，受有左額、右肩、左上臂、左手腕與雙膝挫瘀傷等傷害（下稱系爭傷害），伊因而無法再與上訴人繼續共同生活，乃帶同乙○○遷離而與上訴人分居迄今，上訴人確已造成伊精神上莫大痛苦，婚姻業難繼續維持，況兩造分居後除未成年子女事宜外未有其他聯繫，已無感情可言，上訴人又無故向移民署檢舉伊失蹤2次，兩造婚姻確實已生破綻而無回復之希望，伊自得訴請離婚。又乙○○從小為伊照顧長大，現年紀尚小對伊十分依賴，上訴人因工作之故係將乙○○交由其母照顧，然隔代教養弊病甚多，因此考量未成年子女之最佳利益，乙○○之權利義務行使或負擔應由伊單獨任之，參照109 年度高雄市每人每月平均消費支出為新臺幣（下同）23,159 元，並考量上訴人之經濟狀況，伊應得自乙○○之親權確定由伊任之翌日起至其成年之日止，按月請求上訴人給付扶養費 8,000元。爰依民法第1052條第1項第3款、第2項、第1055條第1項之規定提起本件訴訟，聲明：㈠准兩造離婚。㈡兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之。㈢上訴人應自本判決關於乙○○權利義務之行使與負擔確定由被上訴人單獨任之翌日起至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付乙○○之扶養費8,000元予被上訴人。如遲誤一期履行者，其後12期視為已到期。二、上訴人則以：被上訴人所言並非事實，伊曾多次勸請被上訴人慮及乙○○尚且年幼，不宜以吼叫、辱罵之方式管教，然伊於OOO年OO月OO日仍接獲己○○告知：被上訴人於家中再度吼叫、大聲斥責乙○○，伊返家後雖因與被上訴人管教觀念不同而起口角爭執，並為安撫乙○○要求被上訴人離開房間，然並無傷害被上訴人，應無被上訴人所指不堪同居虐待之事實，反係被上訴人擅自將乙○○攜離兩造共同住所，且未主動告知乙○○之近況，並拒絕透露乙○○所在處所，顯已惡意阻撓伊行使親權。又被上訴人收入不高，隻身在台無親人協助育兒，情緒控管不佳，無法耐心教養乙○○，對於乙○○未來人格塑造、身心發展不利，不適宜擔任乙○○之主要照顧者。而伊多年來負擔子女養育費用，不得已至臺中工作時，只要時間允許均返回高雄陪伴子女，且自有住宅可供乙○○居住，父母均已退休可協助照顧，應由伊擔任乙○○之主要照顧者，始符乙○○ 之最佳利益等語，資為抗辯。三、原審判准兩造離婚，並酌定乙○○權利義務之行使或負擔由被上訴人單獨任之，上訴人得與乙○○會面交往，上訴人應自乙 ○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之翌日起至成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費8,000元，如有遲誤視為全部到期。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人為我國國民，被上訴人為大陸地區人民，兩造於OOO年 O月O日結婚，同年O月O日申登，婚後共同居住於高雄市○○區，並育有未成年子女乙○○（000年0月00日生）。　㈡乙○○設籍於高雄市○○區。　㈢被上訴人於OOO年OO月O日攜乙○○離開兩造於高雄市○○區共同住所，而分居迄今。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53 條、第52條第2項分別定有明文。本件上訴人為臺灣地區人民，被上訴人為大陸地區人民，是依前揭規定，本件關於判決離婚之事由，應適用臺灣地區之法律。　㈡被上訴人得否訴請離婚？　按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。另揆上開規定文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第10 52條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。本件被上訴人主張其與上訴人因子女教養及經濟問題爭執不斷，上訴人時常對其辱罵甚而家暴，其因而帶同乙○○離家，兩造婚姻難以繼續維持等語，被上訴人則以前揭情詞置辯。經查：　⒈上訴人前曾傳送：「我可以拜託你，對O歲的小孩說話，不要那麼咄咄逼人可以嗎？我從監視器看到，孩子哭成那樣。我早料到孩子會有尿床的問題，因為孩子還小生理器官發育還沒完全，所以會有這個情況發生。我老早就買好保潔墊，要給小孩用，你不拿來用。就只會指責小孩，那我更應該唯你是問。拜託你，不要挑戰我的極限」、「我真的很恨你」、「你從來不是我的家人」、「我這兩天想一想，你有什麼目的需要，我完全放棄乙○○監護權光是共產制度的獨裁，讓我聯想到，你想要獨裁管理乙○○，然後讓你為所欲為」等內容之訊息予被上訴人，並於OOO年O月間提及離婚條件，要求辦理離婚，有對話截圖足證（原審卷㈠第237頁、㈡第145至151 頁）。則上訴人竟以監視器隨時監控家中，其對被上訴人教養子女未予信任及尊重，又於被上訴人教養子女方式有意見時，非基於互相合作、彼此溝通之角度，反有指責、警告之意，嗣又表示憎恨被上訴人，否認被上訴人為其家人，具體要求辦理離婚，足見兩造婚姻早因子女教養觀念不同等爭執不斷，而無良善溝通，且由上訴人於被上訴人爭取未成年子女權利義務之行使或負擔時，空泛以共產制度予以指謫，可徵被上訴人主張其因為大陸地區人士而受輕視一節非虛。　⒉被上訴人於OOO年OO月O日15時27分至國軍高雄總醫院驗傷，經診斷受有系爭傷害，而被上訴人申請保護令時係指述上訴人於同年OO月OO日對其拖行，且在拖行過程一直推其，甚且推其撞牆等節，有受理家庭暴力事件驗傷診斷書、調查筆錄可稽（家護字卷第23、9至10頁），並經本院調取原法院OOO 年度○○○字第OO號通常保護令事件（下稱系爭事件）卷宗核閱屬實。以被上訴人驗傷時間與兩造發生衝突時間相距不1 日，系爭傷害應非其他變故所致，該等傷害又與被上訴人所述上訴人施暴過程可能造成之傷勢相符，且被上訴人於上訴人撤回對通常保護令之抗告後，撤回其保護令之聲請，可能原因多端，無從逕認被上訴人虛構家暴事實與傷勢，復難想像被上訴人為構陷家庭暴力竟自行於身體製造該等多處挫瘀傷，足見被上訴人主張上訴人因子女教養意見不同而對被上訴人施以家庭暴力應屬實情。至證人己○○雖於系爭事件中證述斯時上訴人站在乙○○面前想要安撫他，被上訴人想要將乙 ○○搶過來，兩造互相拉扯、推擠，但是沒有打起來，上訴人沒有拖行被上訴人，亦無看到被上訴人有明顯外傷等語（家護抗字卷第119至121頁），惟己○○為上訴人之子，與上訴人為至親關係，其證述內容有迴護上訴人之可能，本應有其他佐證，始足採信，然上訴人就此並無其他舉證，己○○證述內容又與驗傷診斷書所載不符，尚難採信，且上訴人雖聲請訊問證人己○○，以證明其無家暴行為，惟己○○前已於系爭事件就此為有利於上訴人之證述，是於上訴人未提出其他佐證之情下，應無調查之必要。　⒊被上訴人於110年11月4日攜乙○○離開兩造共同住所，兩造分居迄今已約3年，觀諸兩造間LINE通訊軟體對話往來所示（原審卷㈠第329至387頁、卷㈡第43至45、201至209頁、卷㈢第1 17至129、181至182頁），兩造分居後除未成年子女探視等事宜外，別無其他聯繫，甚而為探視時間、領取未成年子女扶養費多所爭執。則上訴人於被上訴人因兩造子女教養觀念不同無法取得共識，復遭其家暴受傷已攜子離家生活後，顯未反思自己之行止，設法互相溝通理解，且兩造於分居後僅就未成年子女探視、扶養費用等事宜聯繫，仍多所爭執，顯於分居後仍無良善互動。　⒋綜合上情，加以兩造分居迄今已達3年，上訴人又不能舉出分居期間在子女之探視、扶養費用等事宜外，兩造間有其他互動往來，難期兩造仍能互信互賴、互相協力共同生活，客觀上可認任何人處於此境況下均將喪失維持婚姻之意願，兩造婚姻顯已生破綻而無回復之希望，且上訴人非無責任，依上開說明，被上訴人自得依民法第1052條第2項規定請求離婚，上訴人上開抗辯，尚非可採。　㈢如判准兩造離婚，未成年子女親權應如何酌定？　　按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： ⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹ 父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055 條之1亦有明文。而法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，觀諸家事事件法第106條第1項規定即明。經查：　⒈被上訴人請求離婚，應予准許，既如前述，而對於未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔乙事，兩造又未為協議，則被上訴人請求本院酌定之，即屬有據。　⒉經原審函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）、社團法人高雄市燭光協會（下稱燭光協會）對兩造及未成年子女進行訪視，評估及建議略謂：乙○○自小由被上訴人扶養照顧，評估被上訴人具有適切之親職教養能力，且被上訴人對於乙○○與上訴人間之親情維繫及會面交往亦有相當規劃，願使上訴人及其家人可與乙○○ 有相處、聯繫情感的機會，其經濟雖較吃緊，但有家人協助，可滿足乙○○之最低生活需求，目前與乙○○共同居住，環境寬敞整潔，生活就學便利，亦能提供適切的居住環境，復與乙○○有正向依附關係；而上訴人雖亦有行使親權之能力、意願及親職功能，教育規劃尚屬適宜，但兩造間有較多糾紛，雖上訴人應具有一定善意父母之認知，但是否能落實則恐待衡量，有訪視調查報告可稽（原審卷㈠第267至282頁）。　⒊經原審依職權囑託該院家事調查官進行調查，調查報告略以：兩造均積極爭取擔任乙○○親權人，於調查期間皆表現出對乙○○之關愛，過往兩造就照顧乙○○及經濟上有所分工，經查兩造現皆有工作收入及預備金可支應生活開銷，但被上訴人之工作時間較上訴人彈性，可見被上訴人可陪伴乙○○之親職時間較多。其次，兩造與乙○○依附關係皆佳，但細究可知被上訴人對於乙○○之生活、就醫更為細腻，且被上訴人已有調整與乙○○之互動方式，上訴人所稱被上訴人對乙○○教養方式不妥，應為偶發性事件。又目前會面交往狀況尚屬順利，視訊會面現已有所改善，且上訴人所述被上訴人阻撓其至醫院探視一事，經聽取兩造陳述，該段時間並非會面時間，被上訴人僅係較晚回覆病房樓層及房號，住院前一天更有主動告知乙○○至高雄長庚紀念醫院就診一事，上訴人亦有至醫院探視乙○○，故被上訴人應無阻撓上訴人探視，另被上訴人更主動釋出善意，於過年期間增加上訴人與乙○○會面，可見其具有友善父母之態度。惟調查中兩造訟爭性高，各自帶有強烈主觀情緒及對立性，不僅原即就乙○○扶養費無法達成共識，於調查中更對於對方之教養方式、合作父母態度多有意見，可見兩造若共同行使親權，仍難以相互信任且存有敵意，甚至訴訟終結仍持續衝突，反而不利於乙○○之身心發展，故本件建議應由兩造擇一擔任單獨親權人，且據前述調查結論，應由被上訴人單獨擔任乙○○之親權人，較符合乙○○之最佳利益等語，有原法院家事調查報告可稽（原審家事調查報告卷第12至13頁）。　⒋上訴人雖抗辯其業返回高雄自行創業，工作時間具有彈性，且其父母得以協助照顧乙○○，其目前工作、經濟情況、家庭支持系統充足無虞，由其行使親權應較符合乙○○之最佳利益云云。惟兩造原之分工即由上訴人負責經濟，而被上訴人負責照顧子女，則乙○○自小均由被上訴人照顧生活起居，與被上訴人之依附性應高於上訴人，且兩造與乙○○依附關係固然均佳，但被上訴人對於乙○○之生活、就醫更為細腻，足見被上訴人更有能力照顧乙○○之生活細節，又單憑出遊時照片（原審卷㈡第213頁）亦難認乙○○熟悉上訴人之父母，且原法院家事調查官調查時，上訴人之母坦承過去少與乙○○接觸，其於家事調查官實地訪查時欲陪伴乙○○遭拒後，只是向上訴人求助，而無安撫乙○○之舉，己○○則僅能簡單陳述乙○○個性喜好，對於乙○○日常狀況或飲食習慣不甚了解，自陳少與乙○○ 視訊或參加會面，有調查報告可按（原審卷㈡第7至22頁），足見上訴人之母與乙○○依附能力不足，而己○○與乙○○手足關係並不密切。則上訴人雖變更工作性質，有較多親職時間，然乙○○對於被上訴人之依附性較高，被上訴人於臺雖無親人支援，然上訴人之母及乙○○同父異母之胞兄與乙○○依附能力不足，上訴人之支持系統並未明顯優於被上訴人，是上訴人上開抗辯，尚非可採。　⒌上訴人復抗辯被上訴人刻意排除其參與乙○○生活，實非友善父母，應由其行使親權較符合乙○○之最佳利益云云。惟被上訴人於乙○○因病需為急診時，首要乃為照顧、陪伴，其一時無暇顧及告知上訴人，難認刻意排除上訴人參與乙○○生活，而非友善父母。反係上訴人前給付乙○○扶養費，不直接匯予照顧者即被上訴人，竟要求被上訴人帶同乙○○至其指定地點簽名領取，或自行另辦乙○○帳戶以為扶養費給付方式，或要求被上訴人向上訴人之母親簽名領取，又於OOO年O月OO日傳送：「○小姐，請問您現在沒工作嗎？早上老師提供國小午餐補助申請單給我，告知我孩子一日午餐費用為48NTD，目前您沒工作，所以老師想協助孩子申請，以減輕您的經濟負擔。我告知老師目前經濟狀況無虞，無須申請午餐費補助，若您沒工作我可以全額負擔，所以請您告知我您失業了嗎」，於同年OO月OO日傳送：「○小姐，打擾一下。請問今日孩子學校運動會，是嗎？」、「都經過2小時多了，還是不讀不回。以您目前的情況，何來友善父母」等訊息予被上訴人，亦有LINE通軟體對話截圖可憑（原審卷㈠第329至341頁、卷㈡第201至202頁、卷㈢第117至119頁）。則上訴人於給付扶養費時對被上訴人有所刁難，卻又以被上訴人拒絕按其方式領取為由指責對方非友善父母（原審卷㈡第180頁），且上訴人於被上訴人處理未成年子女事宜認有不當或礙及自己之親權時，按前述訊息所使用用語及內容，實難認友善溝通，反多所質疑，甚且被上訴人除照顧未成年子女外，尚須工作以供應自己，並扶養未成年子女，要求被上訴人應即刻回應上訴人關於子女之問題，顯強人所難，然被上訴人僅是一時沒有回應，即遭上訴人指摘非友善父母，是於此情況下，被上訴人阻上訴人加入學校為子女所成立之通訊軟體群組，且未主動告知乙○○學校運動會時間，並詢問而由乙○○自己拒絕上訴人參與運動會，固然未善盡其友善父母所應秉持之態度，但上訴人上開各節更非友善父母態度，難認由其行使親權較符合未成年子女之最佳利益，上訴人上開抗辯，尚非可採，且由上訴人迄今仍不斷以各式細節質疑被上訴人，堪認其仍未自我覺察，進而調整改變其歷來以指責取代溝通之方式，極易破壞彼此之互信合作關係，甚或導致衝突不斷提升，在此互動模式下，實難共同行使親權。　⒍上訴人雖聲請指派社工訪視或家事調查官進一步調查兩造何人較適合擔任乙○○之親權人，並聲請調取康是美超聯門市監視錄影畫面，以證明乙○○刻意不讓被上訴人看見其與上訴人相處情況，恐有強烈忠誠議題。惟原審函請龍眼林基金會、燭光進行訪視以及囑託該院家事調查官進行調查距今未滿3 年，且己○○與乙○○相處之情況亦經家事調查官於原審實地訪查確認，而上訴人變更工作後，由其行使親權並未較為符合乙○○之較佳利益，亦經本院認定如前。此外，商店門市監視錄影畫面縱便恰有錄及被上訴人接送乙○○至該處與上訴人會面交往之短暫過程，以其只有影像亦應無從判斷乙○○是否有上訴人指稱之情況，是本院自無調查上開證據之必要，附此敘明。　⒎本院審酌上開事證、訪視報告、調查報告內容及未成年子女於本院審理中陳述之意見（本院密封專用袋），認兩造之監護動機與意願皆屬正當積極，與未成年子女有一定情感依附關係，而被上訴人之經濟能力雖劣於上訴人，在臺無親人支援，然上訴人之母與乙○○依附能力不足，且己○○與乙○○手足關係並不密切，而自未成年子女出生至今，被上訴人均為未成年子女之主要照顧者，衡諸繼續性、主要照顧者等原則，應酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由被上訴人單獨任之，較符合子女之最佳利益。　㈣未任親權人之一造，應如何與未成年人會面交往？　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本件乙○○權利義務之行使或負擔，酌定由被上訴人單獨任之，已如上述。惟父母子女為人倫至親，探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利。乙○○之親權雖由被上訴人單獨行使，但其與上訴人間之親情維繫，亦不可或缺，且未同住之上訴人定期或不定期之訪視關愛，對子女人格之成長，關係重大，為兼顧子女對親情之需求，使上訴人仍得與乙○○維持良好互動，並避免兩造因子女會面交往之事衍生爭執，自有酌定上訴人與未成年子女會面交往之必要。原審酌定上訴人與乙○○會面交往之時間及方式如原判決附表所示，經核尚無不當，且為兩造所認同（本院卷第85、99頁），應予維持。　㈤上訴人就未成年子女扶養費應負擔之數額為何？　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116條之2及第1119條分別定有明文。又按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定；法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、4項亦有明定。經查：　⒈兩造既經判准離婚，且對於未成年子女權利義務之行使負擔，亦酌定由被上訴人單獨任之，然上訴人對於子女包含扶養在內之保護及教養義務，並不因兩造離婚或親權歸屬而受影響，上訴人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。　⒉審酌被上訴人現年OO歲，○○畢業，名下無財產，現從事○○業，月薪約OO,000元；上訴人現年OO歲，○○畢業，名下○○○○○○ ○，目前○○○○○，月收入約OO,OOO元，且需負擔房貸及車貸等情，業據其等自承在卷（原審卷㈢第145頁），且有稅務電子閘門財產資料、原法院家事事件調查報告可參（原審卷㈢第2 7至77頁、卷㈡第7至49頁），可知兩造均有相當收入，並考量日後未成年子女由被上訴人實際負責生活照顧責任，被上訴人所付出之勞力、時間、精神，應得評價為扶養費之一部，則被上訴人請求由兩造依1：1之比例分擔未成年子女扶養費（本院卷㈢第145頁），尚無不適當之處。　⒊兩造未成年子女乙○○現為O歲，而父母對於未成年子女之扶養義務，係生活保持義務，以未成年子女之扶養需要狀態、不可缺之需要為標準，即父母以其子女之生活為自己生活之一部而保持。又被上訴人就所主張未成年子女每月所需扶養費，雖未提出單據以為證明，惟衡以父母扶養子女少有記帳及完整收集扶養費用收據等情，自難命被上訴人提出支出明細並舉證確切之實際花費金額，應得依政府機關公布之數據及兩造之經濟狀況、生活所需及客觀條件，衡量未成年子女每月所需扶養費之數額。而被上訴人及未成年子女現均居住於高雄市，110、111年高雄市平均每人每月消費支出為23,200 、25,270元，而每人每月最低生活費則為13,341元、14,419 元，未成年子女現仍就讀○○，日常生活消費未若成年人高，然隨年紀增長教育所需費用亦將逐漸增加，其目前未領有社會福利補助，有高雄市社會福利平台查詢結果可按（原審卷㈠第73頁），並考量兩造前述經濟狀況，被上訴人主張未成年子女每月所需扶養費以16,000元計算，尚屬適當。　⒋依未成年子女每月所需扶養費，按兩造應負擔之比例計算後，上訴人應負擔未成年子女每人每月之扶養費金額為8,000 元。至上訴人雖抗辯其於寒暑假與乙○○會面交往時間較長，應按同宿日數比例計算扶養費給付金額云云，惟上訴人與乙 ○○會面交往期間，乙○○親權既仍為被上訴人行使負擔，相關費用並未因會面交往而減免，是上訴人上開抗辯仍非可採。　⒌審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰定於每月5日前給付，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，酌定1 期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，若所餘期數未達12期，視為全部到期，以維未成年子女之之利益。六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔由被上訴人任之，及上訴人應自乙○○權利義務之行使或負擔確定由被上訴人任之翌日起，至乙○○成年之日止，按月於每月5日前給付被上訴人關於乙○○之扶養費8,000元，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權酌定上訴人與乙○○會面交往方式，復審酌扶養費屬定期金性質，定於每月5日前給付，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，酌定1期逾期不履行者，其後之12期即喪失期限利益，若所餘期數未達12期，視為全部到期，以維乙○○權益，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，並無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-家上-49-20250319-1

亡

臺灣屏東地方法院

死亡宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度亡字第5號聲請人邱俊榮相對人邱松霖上列聲請人因宣告邱松霖死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人邱松霖（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號、失蹤前最後住所：屏東縣○○鄉○○村○○路00號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起陸個月內，向本院陳報其生存，如不陳報，本院應宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開時日以前，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、按失蹤人失蹤滿七年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。失蹤人為八十歲以上者，得於失蹤滿三年後，為死亡之宣告。失蹤人為遭遇特別災難者，得於特別災難終了滿一年後，為死亡之宣告。民法第8條定有明文。二、本件聲請意旨略以：失蹤人邱松霖(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、失蹤前最後住所：屏東縣○○鄉○○村○○路00號）於民國(下同)106年12月21日17時許，於枋寮漁港出海捕魚後即失蹤，迄今杳無音訊、生死不明，已失蹤逾7年，爰依民法第8條、家事事件法第154條規定聲請對失蹤人邱松霖為死亡宣告之公示催告等語。三、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，家事事件法第 156條規定甚明。聲請人主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮派出所受（處）理案件證明單及失蹤人口系統資料報表各1件為證，復經本院職權調閱失蹤人邱松霖入出境紀錄、案件繫屬紀錄及就醫紀錄，有入出境資訊連結作業查詢結果、臺灣高等法院全國前案資料查詢結果、索引卡查詢證明、衛生福利部中央健康保險署114年2月26日書函暨門診申報紀錄明細表(見卷第13-16頁、第17-35頁、第37-48頁)為佐，依前揭相關資料所示，均查無失蹤人邱松霖106年12月21日後之門診申報紀錄、入出境及在監在押或案件繫屬等資料，堪信聲請人之主張為真，是本件聲請核無不合，應予准許。四、依家事事件法第156條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2025-03-19

PTDV-114-亡-5-20250319-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第693號聲請人戊○○ 代理人黃煦詮律師相對人丁○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費用等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣104萬0376元，及自民國113年9 月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、其餘聲請及假執行之聲請均駁回。三、聲請程序費用由相對人負擔百分之62，餘由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、相對人與訴外人OOO（原名OOO）於民國78年5月16日結婚，育有子女丙○○（00年00月00日生）、乙○○（00年0月00日生），聲請人為相對人之胞妹，於101年前與兩造及父母、胞弟三代同堂共同居住在臺中市○○區○○路000巷0號。嗣相對人與訴外人OOO於89年9月26日離婚，約定子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均由相對人任之，訴外人OOO遂搬離上開同住址。詎相對人長期為債務所困，屢遭催討而極少返家，至遲於99年1月起即未再負擔丙○○、乙○○任何照護義務及扶養費用，丙○○、乙○○相關日常所需費用皆由聲請人代為張羅。嗣相對人於101年間更為躲避債務追討而離家，自此音訊全無，家人且曾於107年、113向警局報案失蹤。而丙○○、乙○○分別於104年6月、107年6月大學畢業，二人大學在學期間不能從事全職工作，而無謀生能力；依行政院主計處公布之99年至107年臺中市平均每人每月消費支出計算，聲請人自99年1月1日起至104年6月30日止為相對人代墊丙○○之扶養費為新臺幣63萬8895元；聲請人自99年1月1日起至107年6月 30日止為相對人代墊乙○○之扶養費為104萬0697元，合計167 萬9592元，聲請人爰依不當得利之規定，請求相對人返還。二、並聲明：　⒈相對人應給付聲請人167萬9592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　⒉聲請人願供擔保，請准宣告假執行。貳、相對人經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，且父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質言，此之扶養義務應屬生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，故未成年子女請求父母扶養，自不受民法第1117條第1項規定之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限（最高法院92年度臺上字第219 號裁判意旨參照）。且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3項分別定有明文。是父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用(最高法院9 2年度臺上字第1699號民事裁判意旨參照)。是扶養義務順序在後或無扶養義務之人，如有為該未成年子女之生父母支付扶養費者，自亦得本於不當得利關係，請求子女之生父母返還代墊之扶養費。二、查，本件相對人與訴外人OOO係丙○○、乙○○之父母，丙○○係0 0年00月00日出生，乙○○係00年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可稽。是相對人與訴外人OOO至丙○○101年12月24日、乙○○ 105年1月23日成年前，依法對丙○○、乙○○負有扶養義務，應堪認定。三、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院61年臺上字第1695號判例意旨參照）。又按不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要。又不當得利之成立，不以出於受損人之給付行為為限，如因受損人給付以外之行為，使他人之財產有所增益，亦可成立不當得利。準此，受益人所受消極得利(如本應支出之費用而未支出），如他人欠缺受益之權利者，支出費用者係以給付以外之行為，使他人受有財產上之利益，自亦可成立不當得利（支出費用型或耗費型之不當得利，最高法院102年度臺上字第930 號民事裁判意旨參照)。四、查，聲請人主張其為相對人代墊丙○○自99年1月1日起至104 年6月30日止；乙○○自99年1月1日起至107年6月30日止之扶養費之事實，業據提出臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受（處）理案件證明單、學位證書、請求代墊扶養費債權讓與同意書（立同意書人為聲請人之手足張家銘、張財義）等件為證，復經證人丙○○於113年10月24日到庭結證：伊於9 9年1月1日起至104年6月30日住在臺中市○○區○○路000巷0號，聲請人於99年亦有住在上址至101年間搬離，上開期間（9 9年1月1日至104年6月30日）伊之生活費、教育費皆由聲請人負擔，聲請人為伊支出食衣育樂及學費補習費，伊出生即與聲請人同住至101年間聲請人搬離，伊成年後至104年6月3 0日有工作，大學期間擔任文具店店員之正職工作，月薪約1 萬8千元，高二時伊有辦理就學貸款，聲請人為伊支付食衣育樂費用至101年就比較沒有了，因當時伊有工作後就自己負擔等語；證人乙○○於113年12月13日到庭結證：伊自99年1 月1起至107月6月30日止，住在臺中市○○區○○路000巷0號，與阿公阿媽叔叔同住，之前還有聲請人及丙○○，伊於上開期間之生活費、教育費主要都由聲請人負擔，次要是叔叔會給零用錢，聲請人為伊支出食衣育樂還有學費跟安親班費用，伊出生開始與聲請人同住至伊高中時聲請人搬走，搬走的詳細時間忘記了，伊成年後至107年6月30日有打零工，在學校零工算時薪，每月收入5、6千元，此段期間聲請人會固定一兩週給伊錢，每次5千1萬元，聲請人為伊支付食衣育樂之費用至伊大學畢業等語在卷，依丙○○、乙○○上開證述情節，堪認丙○○自99年1月1日起至101年12月24日成年止；乙○○自99 年1月1日起至105年1月23日成年止，均係受聲請人扶養，由聲請人支付扶養費用，相對人並未給付，應可認定。至聲請人主張其代墊乙○○於成年後至107年6月30日大學畢業之扶養費部分，雖經證人乙○○證稱聲請人於此期間有給付伊金錢等語，惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1117條第1項定有明文，未成年子女請求父母扶養，固不受民法第1117條第1項規定之限制，業如上開參、一之說明，然乙○○於此期間既已成年，且據證人乙○○證稱伊於成年後有工作，即難認乙○○於此段期間係無謀生能力，符合上開受扶養之要件而得請求扶養。是聲請人主張其代墊乙 ○○成年後至107年6月30日之扶養費，尚難採憑。五、本院綜核審酌所謂生活需要，係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、教育費用、醫療費用、休閒娛樂費等均包括在內，各項費用既細且雜，自難期聲請人保有歷年來之支出憑證，再考量相對人為丙○○、乙○○之父，本有養育、照護子女之義務，而養育照護之子女，須花費時間、體力、精神，如未親自照護子女或有親友應允無償代為照護子女，即須花費雇請保母代為照護子女，本件相對人於上開聲請人代為扶養丙○○、乙○○期間，既未親自照護子女，亦無證據證明聲請人應允無償代為照護丙○○、乙○○，則相對人自尚受有未支付保母費之消極利益，揆諸首開說明，於計算相對人不當得利金額時，自應將聲請人養育照護丙○○、乙○○所花費之時間、體力、精神列入考量。而依照行政院主計總處編印臺灣地區每人每月平均消費支出，包括消費性支出及非消費性支出，其項目已包含食品、飲料、衣著、鞋、襪、房地租、水費、燃料和燈光、家具及設備、家事管理、保健和醫療、運輸及通訊、娛樂教育和文化服務、雜項支出等食、衣、住、行、育、樂各項基本生活需要，係目前較能正確反映國民生活水準之數據，應屬客觀，堪採為計算聲請人扶養丙 ○○、乙○○所支出費用之參考。是本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及考量兩造經濟能力，父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活維持義務，及未成年子女年齡，須人照顧及生活暨教育所需等一切情狀，認聲請人主張本件依政院主計處編製之平均每人月消費支出作為計算基準，尚屬公允，堪可憑採。六、丙○○自99年1月1日起至101年12月24日成年止(共35個月又23 日）；乙○○自99年1月1日起至105年1月23日成年止（共72個月又22日），由聲請人扶養代墊扶養費，相對人並未給付之事實，業如前述。再依行政院主計總處編印臺灣地區每人每月平均消費性支出，99年至105年臺中市每人每月平均消費支出金額分別為19,627元、17,544元、18,295元、19,805元、20,801元、20,821元、21,798元，及由身為丙○○、乙○○父母之相對人、訴外人OOO平均分擔計算，聲請人代相對人扶養丙○○所得對相對人請求之不當得利金額為33萬0662元【計算式：｛19,627×12+17,544×12+18,295×（11+23/30）｝/2=33 0,662；元以下四捨五入】；聲請人代相對人扶養乙○○所得對相對人請求之不當得利金額為70萬9714元【計算式：｛19, 627×12+17,544×12+18,295×12＋19,805×12＋20,801×12＋20,82 1×12＋21,798×23/30｝/2=709,714】，合計為104萬0376元（計算式：330,662+709,714=1,040,376）。七、綜上，聲請人依不當得利法律關係，請求相對人給付104萬0 376元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月26日（經本院以公示送達之方式，於113年9月5日公告於司法院網站，依民事訴訟法第152條規定，經20日即於113年9月25日發生效力）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許，應予駁回。八、至聲請人固陳明願供擔保，請准宣告假執行部分，因給付扶養費事件係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條應準用非訟事件法之規定，惟非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文。是聲請人上開聲請宣告假執行部分，於法未合，應予駁回。　　肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-19

TCDV-113-家親聲-693-20250319-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第24號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官失蹤人呂官成上列聲請人聲請死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、准對失蹤人呂官成(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)為宣告死亡之公示催告。二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳　　報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將　　其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　江奇峰正本係照原本作成本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-19

TCDV-114-亡-24-20250319-1

亡

臺灣臺中地方法院

死亡宣告(公示催告)

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度亡字第30號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准對失蹤人尤○珠【男，民國00年00月0日生，國民身分證統一編號：Z000000000號，最後設籍地址：○○市○○區○○○路000 號（臺中○○○○○○○○○）】為宣告死亡之公示催告。　二、該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起七個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。三、無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-03-19

TCDV-114-亡-30-20250319-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

代位請求分割遺產

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第222號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明 Stefano Paolo Bertamini 訴訟代理人潘俐君被告黃晏珍黃春賢黃新堯黃牡丹黃秋賢被代位人黃錦雪上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國114年2月20日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告黃晏珍、黃春賢、黃新堯、黃牡丹、黃秋賢與被代位人黃錦雪公同共有如附表一所示之不動產，按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造按如附表二訴訟費用應負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告黃晏珍、黃春賢、黃牡丹、黃秋賢經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：原告對債務人即被代位人黃錦雪存有數額為新臺幣(下同)32萬550元，及自民國98年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息之債權(下稱系爭債權)，迄今仍未清償。又訴外人即被繼承人黃雲淡死亡後，遺有如附表一所示之不動產(下稱系爭不動產)，由其子女即被告黃晏珍、黃春賢、黃新堯、黃牡丹、黃秋賢、被代位人黃錦雪繼承，應繼分比例各6分之1，是系爭不動產目前由被告等及被代位人黃錦雪公同共有，應繼分比例如附表二所示，其等均未向法院聲請拋棄繼承，系爭不動產又無不能分割之情形，迄今仍未辦理分割，仍為公同共有狀態。被代位人黃錦雪怠於行使分割之權利，致原告無法就黃錦雪所繼承之應繼分執行受償，顯已妨礙原告實現系爭債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位債務人即黃錦雪提起分割遺產之訴等語。並聲明：被代位人黃錦雪及被告公同共有如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別所有。二、被告則以：　㈠被告黃新堯稱：對於黃錦雪的繼承權有爭議，90年11月11日母親過世當日起即未曾看過黃錦雪，父親即被繼承人黃雲淡 96年12月3日過世都未看過黃錦雪，我有報失蹤人口，後來警方都未回覆。黃錦雪生死不明，國家也沒辦法查到黃錦雪生死，當然對繼承權有爭議等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃晏珍、黃春賢、黃牡丹、黃秋賢經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張對黃錦雪存有系爭債權，又被繼承人黃雲淡前於96 年12月3日死亡，遺有系爭不動產等事實，業據提出本院102 年度司執字第36497號債權憑證、地籍異動索引、調件明細表、土地登記第一類謄本、戶籍謄本等資料為憑(見本院卷第19-57頁；第71-93頁、限閱卷)，並有新竹縣竹東地政事務所113年6月28日東地所登字第1130003747號函檢送之土地登記申請書、登記清冊、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、戶籍謄本等件附卷可佐(見本院卷第101-1 13頁)。被告黃新堯雖以上詞爭執被代位人黃錦雪之繼承權等語，然被代位人黃錦雪是否死亡僅是被告黃新堯之臆測，且其無法與被代位人黃錦雪取得聯繫，與代位人黃錦雪是否喪失繼承權無涉，縱使被告黃新堯所稱被代位人黃錦雪多年失聯且行蹤不明等語屬實，然此並未改變原告主張系爭不動產目前由被告等及被代位人黃錦雪公同共有，應繼分比例如附表二所示之情事，且上開地政事務所檢附之繼承登記資料，黃雲淡之繼承人仍將被代位人黃錦雪列為繼承人並辦理繼承登記。而被告黃晏珍、黃春賢、黃牡丹、黃秋賢經合法通知，均未到庭陳述，亦未提出任何聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分主張為真實。　㈡按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第242條、第1 151條及第1164條前段分別定有明文。再按，繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。　㈢經查，被代位人黃錦雪因積欠原告前揭債務迄未清償，業經原告前向法院聲請強制執行無結果並發給債權憑證，足認黃錦雪之責任財產不足以擔保其所有債務，已屬無資力。又查黃錦雪除繼承之系爭不動產外，名下無其他財產，有黃錦雪之調件明細表在卷可憑(見本院卷第55、57頁)，足見黃錦雪除系爭不動產外，並無資力清償其對原告之債務，原告應有保全債權之必要。而系爭不動產，並無不能分割之情事，亦無不分割之約定，是黃錦雪依法即得隨時訴請分割遺產，詎其竟怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就黃錦雪可分得之部分取償，故原告應有保全債權之必要。從而，原告主張黃錦雪怠於行使分割遺產之權利，致其無法進行執行受償，為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位黃錦雪請求分割系爭不動產，於法自無不合。　㈣次按民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產及共同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，固應以全部遺產整體分割，不能以遺產中之個別財產為分割之對象。但如被繼承人所遺遺產已為部分分割，自亦僅得就其餘遺產為遺產之分割。再所謂在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定所稱「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第74 8號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號判決意旨均同此見解)。此外，裁判分割共有物訴訟，為形式上之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，雖應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，惟不受當事人聲明之拘束。本院審酌原告代位黃錦雪提起本件訴訟之目的，應僅為求得將黃錦雪分得之如附表一所示不動產聲請強制執行，故就附表一所示不動產應按黃錦雪及被告等人應繼分之比例分割為分別共有為適當，且僅係將公同共有改為分別共有，並不損及被告之利益。況被告若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，反而對於被告較為有利。從而，本院斟酌如附表一所示不動產之性質、經濟效用、使用現況及全體繼承人利益等情狀，認有就原物維持共有之必要，並由被代位人及被告等按如附表二所示之應繼分比例分配，應符合各共有人之利益。四、綜上，原告依民法第242條、第1164條規定代位債務人黃錦雪請求就被告等與黃錦雪公同共有如附表一所示之不動產，應由被告等與黃錦雪按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，即為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。而各繼承人均得隨時請求分割遺產，且裁判分割遺產乃形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。又代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人之遺產分割請求權，原告與被告之間實屬互蒙其利。是以，原告代位黃錦雪提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由兩造共同負擔，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第 2項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽附表一：編號遺產權利範圍 1 新竹縣○○鄉○○段000地號土地公同共有120分之12 2 新竹縣○○鄉○○段000地號土地公同共有2分之1 3 新竹縣○○鄉○○段000地號土地公同共有2分之1 附表二：編號繼承人應繼分比例訴訟費用負擔比例 00 黃晏珍 6分之1 6分之1 00 黃春賢 6分之1 6分之1 00 黃新堯 6分之1 6分之1 00 黃牡丹 6分之1 6分之1 00 黃秋賢 6分之1 6分之1 00 黃錦雪 6分之1 6分之1(此部分訴訟費用由原告負擔）

2025-03-18

CPEV-113-竹東簡-222-20250318-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6796號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告何冠霖選任辯護人兼送達代收人詹振寧律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1013號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第37843號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、何冠霖緩刑三年。並應於：　㈠本判決確定之日起一年六月內，向公庫支付新臺幣十五萬元。　㈡本判決確定之日起二年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供四十小時之義務勞務。　㈢緩刑期間付保護管束。　　事實及理由壹、上訴範圍：一、檢察官對於被告何冠霖（下稱被告）無罪及不另為無罪諭知部分上訴（包括論告，下同），並就原判決有罪部分科刑上訴，略以：　㈠剝奪他人行動自由部分：　1.證人邱郭永順於警詢中證稱：我於112年5月28日在家滑手機時，看到信箱有徵人的廣告信件，我便點開與對方聯繫，對方給我1支電話號碼，我用手機打給對方，對方說保證1本5 萬元，叫我把存摺、提款卡拿過去，並要我搭車上去北部；我於112年5月29日凌晨2時許從臺東搭火車到南港火車站後，再撥打電話給對方，對方叫我坐計程車到三重的藏愛旅店 803號房與他們碰面；我抵達時房內有陳偉明、吳冠緯及1個控管的人，也是這個控管的人帶我進房的，該人叫劉羿均（綽號小白）；劉羿均於29日13時許帶我出去辦我台新銀行帳戶的約定轉帳開通事宜，14時許我們回去（旅館）房間，他就離開了，而何冠霖這時已經在房間內。劉羿均(綽號小白）、何冠霖應該是詐騙集圑的，擔任人員控管。我與吳冠緯及陳偉明於旅館内沒有遭暴力脅迫或限制人身自由，但劉羿均(綽號小白）叫我乖乖配合，不要輕舉妄動等語。於偵訊中亦證稱：當天凌晨我去三重藏愛旅店，是我想去賣帳戶，我是在網路上信箱内的廣告，我用我的手機聯絡徵才的人，對方說保證一本5萬元，對方說要作虛擬貨幣買賣，叫我把存摺、提款卡拿過去，我只拿台新銀行的。我去時就是前天中午，小白帶我去設定約定帳戶，我回來時我就看到何冠霖，小白就離開了；他們說想要我們的手機，我一進去小白就叫我把我的手機、存摺及提款卡、雙證件都給他，小白說先扣住之後再還我，但到現在都沒有還。我進去時有看到吳冠緯及陳偉明，他們在看電視，我有問陳偉明要不要買東西吃，但他說小白他們會幫我們買，我說這麼好；何冠霖不是賣帳戶的，好像是替小白陪在我們身邊的等語。　2.另證人陳偉明於警詢、偵查及原審審理中證稱：我因為缺錢，透過友人「李嘉倫」認識劉羿均，劉羿均叫我坐車到新北市與他會合，要我賣存摺及提款卡並配合他們，就可以拿到 5萬元；我於112年5月28日與劉羿均會面後，一同前往新莊商務會館101號房，在場的有吳冠緯、「阿豹」（即「豹哥」）；好像是吳冠緯缺錢賣存摺及提款卡給「阿豹」，由「阿豹」收走；我與吳冠緯聊天時，他有跟我說他也是來賣帳戶的，他說他家裡不好過，所以才來賣，還說他怕賣存摺及提款卡的事被警察和家人知道，並提到他懷疑介紹他跟劉羿均認讖的人把錢都拿走了，因為交易的錢都會先撥給中人，才會給我們；後來於112年5月29日0時許，劉羿均接到上面指示，帶我和吳冠緯到藏愛旅店803號房，後續何冠霖與邱郭永順於同日11時許進入房間；我與吳冠緯、邱郭永順都是賣存摺與提款卡給詐騙集團，劉羿均、「阿豹」及何冠霖是詐騙集團的人，擔任監控工作；我與吳冠緯、邱郭永順待在旅館時並未遭暴力脅迫或限制人身自由；我有聽到何冠霖叫吳冠緯打給警察報平安，是吳冠緯的家人有報失蹤。何冠霖在場並未對我們做什麼，他的工作就是負責保管我們的存摺還有手機等語等語。　3.而被告於警詢中陳稱：我並無加入詐騙集團。我沒有前往新莊商務會館101號房（新北市○○區○○路0號）。我29日剛好車行未營業，綽號「笑笑」的朋友找我去藏愛旅店803號房認識朋友，他告知我地址房號，我於當（29）日14時許前往後，不知道誰幫我開門，進去後就開始聊天、認識朋友等語。於偵訊中陳稱：我是5月29日下午才去這個旅館，因為我的好友叫笑笑在那邊，他叫我去認識朋友，我去一段時間之後，他才離開，他有說等一下會再回來，我就那邊跟這些人聊天。笑笑就是劉羿均等語。於112年7月25日原審訊問程序時陳稱：劉羿均拜託我去幫忙看人，當下也約定半天給我三千元，但我最後沒有拿到錢，我會答應幫忙，當下沒有多想，劉羿均也有說他們都是自願的，所以我才會去。除妨害自由部分，我否認我主觀上有妨害被害人的自由外，其餘被訴參與犯罪組織、加重詐欺取財、洗錢等犯行我均承認等語。於同年9月27日準備程序時稱：承認檢察官起訴之事實。當下我確實是有聽從詐騙集團指示，看管自願出賣帳戶給詐騙集團使用之人等語。於113年1月10日審理時則稱：小白有跟我說過工作的目的，就是為什麼需要證人在旅館裡面待個幾天，因為「小白」說工作的目的就是錢進來以後，會擔心自願提供帳戶的人自行把這些錢領走，所以才會收取本子以及需要他們在旅館，因為怕他們自己把錢領走，這樣會導致詐騙集團的錢損失，所以必須得在一起幾天，確保這些錢都OK了，詐騙集團拿到了，才會把簿子跟那些手機還給他們，但是那些手機跟簿子都不是經過我的手，我的工作目的就是「小白」跟我說去旅館看著他們等語。　4.可知被告係受詐騙集團成員劉羿均即綽號「小白」之人指示前來看管證人即告訴人吳冠緯、證人邱郭永順、陳偉明，並購買食物飲料等日常所需，顯見被告知悉證人等係不得自由外出採買日用食品等情形，縱認證人係因自願接受監管是其不構成刑法剝奪他人行動自由罪，然無解於其客觀上係從事看管、監視證人一舉一動之行為。再者，觀諸新北市○○區○○ ○路000巷0000號之監視器畫面截圖，於112年5月29日16時05 分許，被告外出至藏愛旅店對面之7-EVELEN集成門市購物，而於告訴人進入該店購物時，被告站在藏愛旅店門口即7-EV ELEN集成門市之對面監控告訴人，並於告訴人購買完畢後一同再進入藏愛旅館，此亦證明被告看管、監視告訴人，否則被告為何要在對面監視告訴人，而不在藏愛旅店房間內等待告訴人即可，是被告有剝奪他人行動自由之犯行。　此外，參以被告曾坦承有依照詐騙集團成員劉羿均即綽號「小白」之人之指示，看管自願出賣帳戶給詐騙集團使用之人，則被告既知悉看管之人為提供帳戶之人，嗣後更有親至藏愛旅店，對於告訴人斯時於藏愛旅店內無法自由進出之狀態，顯然知之甚詳，堪認被告確有與劉羿均等人共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，以上開方式欲控制告訴人之金融帳戶之使用權限，不讓告訴人離開旅館，藉此剝奪告訴人之行動自由等情甚明。縱使最初於臺北市中山區建興公園上車一事乃經告訴人本人之同意，但嗣後告訴人被要求交出手機、存摺、提款卡、印章、雙證件，且被置於於至新莊商務會館、三重藏愛旅店之時，被在場之人告以不得自由進出，斯時其行動自由方受限制，應與告訴人最初同意上車之過程，為出於其自由意思之同意範圍不同。況既然經告訴人之同意販賣金融帳戶，亦無集中管理之必要，參據上開被告之供述，被告明知係詐諞集團擔心匯入帳戶之款項遭告訴人領走，方將告訴人置於旅館，避免詐騙集團有所損失，仍受交劉羿均指示看管告訴人，在在可徵其主觀上與劉羿均等人間有犯意聯絡及行為分擔無訛。再者，被告於原審時亦曾二度坦認犯行，而其自白亦與其他事證可相佐證，原審亦於論罪時以「被告於偵查中及本院審理時坦承擔任本件詐欺集團『控車』之工作，應認被告就參與犯罪組織罪於偵查及審判中均有所自白」，而對被告減輕其刑，原審對被告有對告訴人「控車」即控制行動自由亦有所肯認。是原審以難認被告有挾其等人數、實力上之優勢使告訴人吳冠緯心理上不得不從而留在旅館房間內而認定被告無罪，難認適法妥當。　㈡關於加重詐欺及洗錢部分：　　被告在警詢、偵查及原審中皆坦承知道看守的那些人就是要賣帳戶的人，是要拿他們的帳戶詐騙、洗錢之用，因此被告除參與犯罪組織之外，就詐騙集團其他的成員的犯行，基於共同犯罪意思而加入，以他人的犯罪行為做為自己參與犯罪行為主觀上的認知，且原判決附表編號1的部分，這名被害人從112年3月開始被詐騙，被告在中途加入成為共犯，是被告應為共同正犯而應承擔罪責。　㈢量刑部分：　　被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子。查被告於警詢、偵訊均否認犯行，於原審時原坦承本案全部犯行，後否認妨害自由、詐欺取財、洗錢之犯行，稱：我被羈押後是被羈押禁見，沒有辦法聯絡共犯，我也把上游講出來，當下我確實是有聽從詐騙集團指示，看管自願出賣帳戶給詐騙集團使用之人等語。此外，被告未與本案告訴人吳冠緯和解，參酌上開判決意旨及審酌上開情事，難認被告犯後態度良好，原審量處有期徒刑8月，顯屬過輕。二、被告就量刑部分上訴，略以：被告就參與犯罪組織罪歷來均坦承犯行，事後與部分告訴人達成和解，也按期履行，顯示被告犯後態度良好，被告不會再犯，再依被告學經歷、需扶養父母及有正當職業等資料，被告如果因此入監執行，對其有重大影響，請予被告改過自新的機會，撤銷原判決，量處可諭知易科罰金之刑度等語。貳、本院之判斷：一、關於原審諭知無罪及不另為無罪諭知部分，檢察官上訴無理由：　㈠本件經本院審理結果，認第一審判決對被告何冠霖（下稱被告）諭知無罪及不另為無罪諭知之評價，均無不合，爰就第一審判決書就此部分記載之理由，予以引用（如附件）。　㈡檢察官固以前詞上訴，惟查，原審就告訴人吳冠緯、證人邱郭永順及陳偉明等人相關陳述內容已予勾稽，均詳敘憑信性及相關採認理由，並參酌告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查獲後，再申請掛失、補發相關帳戶存摺、金融卡、申請網路銀行，且將相關銀行帳戶之存摺與提款卡提供詐欺集團成員使用，而涉犯幫助詐欺取財及洗錢罪嫌另經訴追等節，益徵告訴人吳冠緯本係出於自身意願留在旅館內，以擔保本件詐欺集團可自由使用該帳戶而避免遭其掛失、止付或無法順利提領匯入贓款等情形，認定無從證明被告犯罪（原判決理由乙、四、㈠），已就本案如何不能證明被告犯剝奪行動自由罪嫌之理由，相互剖析明白，亦無違法或違背經驗、論理法則等不當之處。至於原審以被告自承所謂「控車」之工作乙節，僅係認定被告自白參與組織犯罪情節，並非具體參與其他犯罪之作為，亦非特定實體或程序之法律概念而產生法律效果。是檢察官持上開卷存證據內容或用語反覆爭執，未提出其餘足以形成被告妨害自由犯行有罪確信之積極證據或論理，其上訴為無理由。　㈢又關於共同正犯，雖係一人既遂、全體負責，但於數罪併罰之情形，不同之犯罪事實，仍應各別檢視行為人是否確有具體參與，並據以功能性支配犯罪事實之實現。尤其行為人參與繼續犯之犯罪（如本案參與犯罪組織罪），其中若有個別具體狀態犯之犯罪（如本案之詐欺、洗錢罪），並非構成其一，即該當其他，而仍須就不同案情而為區別。經查：　1.其中，依據原審認定被告參與犯罪組織之情節（未經檢察官及被告上訴），其加入參與犯罪組織期間，係112年5月28日前之某日起至112年5月29日晚間8時許止，具體行為則係於5 月29日下午2時許至旅館接替劉羿均之工作，繼續監控吳冠緯等人迄警方獲報查獲為止（原判決事實欄一）。然查，原判決附表編號1被害人係於112年3月31日受詐欺、陷於錯誤，而於112年6月16日19時15分匯款而處分財產，其款項並受掩飾、隱匿等情，固可認定；然而對照被告行為期間，僅係同年5月29日下午至晚間，為犯罪組織看守自願到場之吳冠緯等人，而別無其他，嗣後即經查獲。換言之，被告雖於附表編號1被害人整體受害過程近2個餘月之期間，曾短暫參與犯罪組織、即經查獲，但與該加重詐欺、洗錢罪嫌之間，並不當然產生犯罪關聯。又公訴意旨亦未提出具體證據或其他理由，可認被告有何特定行為，於附表編號1被害人受詐欺、陷於錯誤、匯款而交付財物、共犯掩飾隱匿金流等各該狀態犯之構成要件事實實現時，與其他共犯產生相互利用或實現犯罪，而已產生功能性支配之情節，即無從認定犯罪。　2.原判決就被告其餘被訴加重詐欺取財、洗錢部分（原判決附表編號2至4所示之被害人），並已敘明被告已因本案於112 年5月29日晚間8時許受查獲，嗣經原審法院諭令羈押至同年 7月25日（原審誤載為30日，日期參原審卷一31-37頁）始經釋放等情，因而無法認定被告參與該等犯罪等旨（原判決理由欄乙、四、㈡），同無違背經驗、論理法則或其他不當之處。再者，被告既然就原判決附表編號1部分已不能認定參與加重詐欺、洗錢等具體犯罪之共同正犯，亦無再行論究其受羈押後，是否因其物理或心理之影響力持續，致仍應就後續即原判決附表編號2至4等犯罪之共同歸責問題。是檢察官持前開理由上訴，仍無理由。二、科刑部分，檢察官及被告上訴均無理由：　㈠原審就被告所犯參與犯罪組織罪，引用組織犯罪防制條例第8 條第1項後段，以被告於偵查及原審均自白參與組織犯罪，依規定減輕其刑（理由欄甲、三、㈡），且查被告於本院亦坦承犯行（已如前述）。是本案適用上開減刑規定，核無不合。　㈡按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審就被告所犯參與犯罪組織罪，以被告之責任為基礎，審酌其不思以正途賺取錢財，明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟貪圖不法利益，與詐欺集團同流合汙，負責監控人頭帳戶所有人之工作，所為實不足取；復考量被告本案係居於聽命附從之地位，且參與犯罪組織時間非長，及其犯罪動機、目的、手段、情節與所生危害；兼衡其素行、智識程度、工作及經濟生活狀況，與犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處被告有期徒刑8月，業已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，其所考量刑法第57條各款所列事項等一切情狀，並未逾越法定刑度範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，且亦無濫用裁量權限之情形。是本件檢察官上訴主張量刑過輕，被告上訴主張量刑過重，皆無理由。三、緩刑之說明：　㈠經查，被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（卷附法院前案紀錄表參照），且事後面對法律制裁，自陳與附表編號3告訴人達成調解（其雖與被告本案犯罪之間，並無法益侵害之因果關係，但仍可作為犯後態度參考），其於參與犯罪組織後，尚未著手於其他具體犯罪，經過刑事訴訟程序進行、刑罰宣告，應可知悉謹慎、守法以及他人權益之重要性。衡酌刑罰法律之法益保護、預防目的以及本案情節，與其讓被告逕予入監執行非長期之自由刑完畢遂無所牽掛，不如考量緩刑制度目的以及預防、矯正等刑罰需求，讓被告在較長之緩刑期間受到觀察及外力約束，並且透過相當程度之緩刑條件，讓被告付出一定代價，以求衡平。而且，在本案所定之緩刑期間，倘若被告有其他未能發覺或不能自制之違法行為，而符合法定事由，仍然可能被撤銷緩刑而予以執行原宣告之刑罰（刑法第75條、第75條之1），足以避免被告心存僥倖，不致藉程序而逃脫應有之制裁。為此，衡酌被告犯罪行為迄今的時間經過、其家庭、經濟、職業及其犯後表現，依此考量特別預防及法益保護之必要性，認對被告所處之刑以暫不執行及下述條件為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款、第2項第4款、第5款規定，宣告緩刑及其期間、條件如主文二及其㈠、㈡所示。　㈡本院既依上開規定諭知緩刑條件，依刑法第93條第1項第2款規定，併諭知被告於緩刑期間付保護管束如主文二、㈢所示。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就無罪、不另為無罪諭知部分上訴須受刑事妥速審判法第 9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱海婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪防制條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1013號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　何冠霖　（年籍、住居略）選任辯護人　賴思仿律師　　　　　　陳湘傳律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第378 43號），本院判決如下：　　主　文何冠霖犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴對附表編號2至4所示被害人犯加重詐欺、洗錢罪部分無罪。　　事　實（......）　　理　由甲、有罪部分：（......）乙、無罪及不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告何冠霖與劉羿均、「豹哥」、「假冒神準科技吳姓業務」及所屬詐騙集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、妨害自由之犯意聯絡，於112年5月28日17、18時許，先由「假冒神準科技吳姓業務」與告訴人吳冠緯相約在臺北市中山區建興公園見面，並請告訴人吳冠緯攜帶存摺、提款卡、印章、雙證件，向告訴人吳冠緯佯稱至神準科技新竹新建工廠工作，嗣即要求告訴人吳冠緯搭乘車牌號碼000-0000號賓士廠牌自用小客車至新北市○○區○○路0號新莊商務會館101號房，於車內先要求告訴人吳冠緯交出手機，復於會館內由劉奕均、「豹哥」收取告訴人吳冠緯申設之上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之存摺各1本、提款卡2張、密碼及印章，以驗證帳戶是否可使用，並限制告訴人吳冠緯之行動自由。嗣本件詐欺集團取得告訴人吳冠緯前揭帳戶資料後，即於附表所示時間，以附表所述方式，向附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而匯款至附表所列告訴人吳冠緯所有前揭帳戶後，旋遭轉匯提領，藉以移轉隱匿犯罪所得。劉羿均則於112年5月29 日凌晨0時許，帶同告訴人吳冠緯及陳偉明搭乘計程車至新北市○○區○○路00巷0號藏愛旅店內，並將告訴人吳冠緯控制在該處，被告復於同日下午某時至上開旅店接續劉羿均之工作，繼續監控告訴人吳冠緯而限制其自由，並對告訴人吳冠緯恫以：要乖乖配合，不喜歡背叛，有人背叛就折斷手等語，使告訴人吳冠緯因此心生畏懼而配合行動。被告並要求派出所員警撥打告訴人吳冠緯手機之電話時，告訴人吳冠緯接聽須開擴音不要亂講話要報平安。嗣經告訴人吳冠緯趁機登入社群軟體IG告知友人求助，經告訴人吳冠緯之母親即告訴人韋寶玲報案，始為警於同日20時許至上開藏愛旅店救出告訴人吳冠緯，並當場逮捕在場之被告、陳偉明、邱郭永順。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由，及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢等罪嫌等語。二、按（......）。三、公訴人認定被告涉犯前揭罪嫌，主要係以：（......），為其論據。四、訊據被告堅決否認有何妨害自由、加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：（......）等語。經查：　㈠被訴剝奪他人行動自由部分：　　⒈告訴人吳冠緯於警詢、偵查及本院審理時固陳稱其於112年 5月28日遭本件詐欺集團不詳成員假冒「神準科技吳姓業務」，以要帶其至神準科技新竹新建工廠工作為由，要求其搭乘不詳之人駕駛之自用小客車至新莊商務會館，並在車上先交出手機，抵達抵達新莊商務會館101號房時，劉羿均、陳偉明人已在房內，後在旅館房間內其又依劉奕均、「豹哥」之指示交付本案元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章等物，並遭限制行動自由；嗣劉羿均於112年5月29日凌晨0時許，帶同其及陳偉明搭乘計程車至三重藏愛旅店，其於該日早上起床後發現邱郭永順出現在房內與陳偉明一同聊天喝酒，當日接近下午時，何冠霖現身三重藏愛旅店與劉羿均交班，在該處主要係何冠霖在看管其，其間何冠霖有以：「要乖乖配合，不喜歡背叛，有人背叛就折斷手」等語恫嚇其，並在派出所員警打電話給其時，要求其接聽電話時須開擴音及跟警察報平安，其利用何冠霖與陳偉明談話之際，趁機發簡訊與友人林明華，告知其被關在藏愛旅店，託林明華幫忙報警，警方隨即於同日20時許至上開藏愛旅店救出其，並當場逮捕何冠霖、陳偉明、邱郭永順云云（見偵卷第24至27頁、第154至157頁，本院卷第168至200頁）。然證人即告訴人韋寶玲於警詢時陳稱：我於112年5月28日3時41分，接獲我兒子吳冠緯的朋友林明華來電稱吳冠緯在建興公園遭不明人士開車載走，當下我以為是詐騙集團沒理會，直到今（29）日白天才發現怪異，所以才到派出所報案；我聽我兒子朋友林明華及謝旭恩說吳冠緯是自己上車的，他們說好像是因為我兒子跟對方有債務糾紛，而相約在建興公園談判，而林明華及謝旭恩是陪我兒子去的，原本他們在對方自小客車內談，後續約18時許，我兒子就突然被對方載走，不知去向等語（見偵卷第31至32頁）。證人林明華於警詢時則稱：112年5月28日吳冠緯一開始是告訴我與謝旭恩說他跟別人約在建興公園商談債務事宜，他在對方的自小客車上與對方談，原因好像是吳冠緯和對方有債務糾紛，約18時許對方駕車搭載吳冠緯離去，現場留下一個疑似債主的人等吳冠緯欠的錢送過去，我隨即搭另一個朋友的車去追，追到台北橋後對方好像往新莊方向，後續就追丟了；直到21時許，該自小客車又返回建興公園接送該疑似債主的人（見偵卷第33至34頁）。證人謝旭恩於警詢時亦為與證人林明華一致之陳述（見偵卷第35至36頁）。衡以證人韋寶玲為告訴人吳冠緯之母親，證人林明華、謝旭恩則係告訴人吳冠緯之友人，關係親密，應無設詞故為不利於告訴人吳冠緯證言之可能，是其等所為關於告訴人吳冠緯係為處理債務始與人相約於112年5月28日在建興公園見面等節，應值採信。從而，告訴人吳冠緯聲稱因應徵工作而遭「神準科技吳姓業務」騙取帳戶云云，顯屬有疑。　　⒉又告訴人吳冠緯雖證述其交付帳戶資料後，遭劉羿均、「豹哥」、被告控制行動，無法使用手機對外聯絡，被告並以前述言詞恫嚇其云云，惟證人邱郭永順於警詢及偵查中證稱：我於112年5月28日在家滑手機時，看到信箱有徵人的廣告信件，我便點開與對方聯繫，對方給我1支電話號碼，我用手機打給對方，對方說保證1本5萬元，叫我把存摺、提款卡拿過去，並要我搭車上去北部；我於112年5月 29日凌晨2時許從臺東搭火車到南港火車站後，再撥打電話給對方，對方叫我坐計程車到三重的藏愛旅店803號房與他們碰面；我抵達時房內有陳偉明、吳冠緯及1個控管的人，也是這個控管的人帶我進房的，該人叫劉羿均（綽號小白）；劉羿均於29日13時許帶我出去辦我台新銀行帳戶的約定轉帳開通事宜，14時許我們回去（旅館）房間，他就離開了，而何冠霖這時已經在房間內；劉羿均叫我等消息，也沒說太多，我和陳偉明、吳冠緯聊天後，發現他們也是跟我一樣賣存摺和提款卡給詐騙集團而被留在旅館，我、吳冠緯及陳偉明在旅館內沒有遭暴力脅迫或限制人身自由，詐騙集團亦未強迫我交出存摺及提款卡，算是我對他們的開價覺得合適，便交給他們；我沒看到何冠霖、劉羿均有控制吳冠緯行動的行為等語（見偵卷第16至18頁、第110至114頁）。證人陳偉明於警詢、偵查及本院審理時則證述：我因為缺錢，透過友人「李嘉倫」認識劉羿均，劉羿均叫我坐車到新北市與他會合，要我賣存摺及提款卡並配合他們，就可以拿到5萬元；我於112年5月28日與劉羿均會面後，一同前往新莊商務會館101號房，在場的有吳冠緯、「阿豹」（即「豹哥」）；好像是吳冠緯缺錢賣存摺及提款卡給「阿豹」，由「阿豹」收走；我與吳冠緯聊天時，他有跟我說他也是來賣帳戶的，他說他家裡不好過，所以才來賣，還說他怕賣存摺及提款卡的事被警察和家人知道，並提到他懷疑介紹他跟劉羿均認讖的人把錢都拿走了，因為交易的錢都會先撥給中人，才會給我們；後來於112年5月29日0時許，劉羿均接到上面指示，帶我和吳冠緯到藏愛旅店803號房，後續何冠霖與邱郭永順於同日11時許進入房間；我與吳冠緯、邱郭永順都是賣存摺與提款卡給詐騙集團，劉羿均、「阿豹」及何冠霖是詐騙集團的人，擔任監控工作；我與吳冠緯、邱郭永順待在旅館時並未遭暴力脅迫或限制人身自由；我有聽到何冠霖叫吳冠緯打給警察報平安，是吳冠緯的家人有報失蹤，我想吳冠緯因為是自己來賣帳號的，他才願意配合；我在藏愛旅店時沒有聽到何冠霖對吳冠緯說：「要乖乖配合，不喜歡背叛，有人背叛就折斷手」等類似的話，何冠霖在場並未對我們做什麼，他的工作就是負責保管我們的存摺還有手機等語（見偵卷第21至23頁、第103至107頁、第147至1 49頁，本院卷第326至344頁）。互核證人邱郭永順、陳偉明對吳冠緯與渠等均係為出售帳戶予詐欺集團而待在旅館，且被告、劉羿均或「豹哥」並未強迫邱郭永順、陳偉明交付帳戶，其等與吳冠緯待在旅館時亦未遭到暴力脅迫或限制人身自由等情，所為證述大致相符；復參以證人邱郭永順、陳偉明與被告、告訴人吳冠緯均素不相識，彼此間並無恩怨仇隙或重大之債權債務關係，況證人邱郭永順、陳偉明所證關於其等與吳冠緯俱係出售帳戶予本件詐欺集團乙節，亦有可能使自己陷於遭受刑事追訴處罰之不利處境，若非實情，證人邱郭永順、陳偉明實無無端為此等不利於己陳述之理，又其等於偵查中及本院審理時之證述，復俱經具結擔保所為證詞均屬實在，衡情應無刻意誣陷、偏袒被告或告訴人任何一方之動機或必要，所為證述應可憑採。是被告辯稱告訴人吳冠緯係自願出售帳戶，其並未限制告訴人吳冠緯之行動自由會對之施加言詞恫嚇等語，尚非全然無稽。　　⒊再者，告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查獲後，隨即於112年6月2日申請掛失、補發本本案元大、聯邦、中國信託帳戶之存摺、金融卡，及申請中國信託銀行之網路銀行；另於112年6月17日申請提高聯邦銀行帳戶非約定轉帳交易限額及啟用無卡提款功能等節，有聯邦銀行112年1 1月3日聯業管(集)字第1121061607號函暨檢附之告訴人吳冠緯聯邦銀行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補發紀錄及112年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資料；中國信託商業銀行股份有限公司112年11月3日中信銀字第112224839400901號函暨檢附之告訴人吳冠緯中信銀行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補發紀錄及112 年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資料；元大商業銀行股份有限公司112年12月5日元銀字第1120025038號函暨檢附之告訴人吳冠緯元大銀行帳戶112年5月至6月間提款卡、存摺掛失補發紀錄及112年網路銀行申請紀錄、約定轉帳帳戶相關資料（見本院卷第225至227頁、第229至2 31頁、第233至249頁），且告訴人吳冠緯因於112年6月14 日前某日，將上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之存摺與提款卡提供予真實姓名年籍不詳之人使用，經該人所屬詐欺集團成員用於詐騙被害人江家敏、黃雅婷、林桀綸、張琬琪、高于涵、楊培倫等人（其中江家敏、林桀綸、高于涵、楊培倫即為本案附表編號1至4所示之被害人）匯款之用，而涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌一案，經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第28411號、第2881 3號提起公訴，告訴人吳冠緯於該案亦坦承於112年6月2日申請掛失及補發前揭帳戶之存摺、金融卡後，又再次提供該等帳戶之存摺、金融卡予他人使用之事實，有上開起訴書可考。又本件詐欺集團自112年3月31日起即著手對附表編號1之被害人林桀綸施用詐術，而被害人林桀綸陷於錯誤後，於112年6月16日19時15分許係依指示匯款至告訴人吳冠緯本案元大銀行帳戶，足見告訴人吳冠緯於112年6月 14日前某日第二次交付上開3個帳戶上開3個帳戶之對象同為本件詐欺集團成員。則告訴人吳冠緯若於112年5月28日至同年月29日果係被「神準科技吳姓業務」騙取帳戶，其後更遭劉羿均、「豹哥」、被告將其非法拘禁在旅館房間內，控制其行動自由，更經被告以前述言詞加以恫嚇，何以其既已為警於112年5月29日20時許救出，逃離被告等人之魔掌後，復於同年6月14日前某日，不畏可能再度遭本件詐欺集團私行拘禁、恐嚇，猶執意提供本案帳戶予同一詐欺集團使用？由此益徵告訴人吳冠緯於112年5月28日係出於販賣帳戶之意而交付本案帳戶資料與劉羿均、「豹哥」等人，且被告、劉羿均、「豹哥」並未剝奪其行動自由或以言語恫嚇其，其係自願留在旅館內以擔保本件詐欺集團可自由使用該帳戶而不會遭其掛失、止付，或無法順利提領匯入該金融帳戶內之贓款。是告訴人吳冠緯上開指述，不無為兔脫自身販賣帳戶之刑責而渲染、誇大被告犯罪情節之嫌，實難逕採為真。再參以被告在上址藏愛旅店監控告訴人吳冠緯、證人陳偉明、邱郭永順（下稱吳冠緯等人）之期間，僅一開始與劉羿均有所重疊，其後至為警查獲時止，只有被告1人負責監控吳冠緯等人，復無證據顯示被告、劉羿均、「豹哥」有攜帶武器或在吳冠緯等人面前展示或暗示其等身上有武器之行為，故亦難認被告有挾其等人數、實力上之優勢使告訴人吳冠緯心理上不得不從而留在旅館房間內之情事。從而，本件實乏確切事證足資認定被告有剝奪告訴人吳冠緯之行動自由或以言語恫嚇告訴人吳冠緯之犯行存在。　㈡被訴加重詐欺取財、洗錢部分：　　本案附表編號1至4所示之林桀綸等人，因遭本件詐欺集團成員以如附表編號1至4所載之方式施用詐術，致其等均陷於錯誤，而於附表編號1至4所述時間分別匯款如附表編號1至4所示金額之款項至告訴人吳冠緯所有之各該帳戶內等情，固經證人即告訴人高于涵、楊培倫、證人即被害人林桀綸、江家敏於警詢時指述明確（見本院卷第38-11至38-12頁、第38-1 7至38-26頁、第38-33至38-37頁、第38-45至38-47頁），且有吳冠緯上開元大、聯邦、中國信託銀行帳戶之客戶基本資料及交易明細資料、告訴人高于涵提出之中國信託銀行帳戶存款交易明細、告訴人楊培倫提供之轉帳交易明細截圖等附卷為憑（見本院卷第38-27頁、第38-39頁、第38-55至38-59 頁、第38-61至38-76頁），然按行為人於實行犯罪之初，主觀上縱有概括之犯意，但於被查獲後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，應因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，若仍重蹈前非，自應認係另行起意（最高法院108年度台上字第3448號、101 年度台上字第2203號、第871號刑事判決意旨參照）。經查，被告於112年5月29日20時許因本案為警查獲，復於同年月 31日經裁定羈押在臺北看守所並禁止接見通信，於112年7月 30日始釋放出所等情，有被告112年5月30日警詢筆錄、本院 112年5月31日聲請羈押訊問筆錄及押票、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐（見偵卷第10至12頁、第134至139頁），是被告主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，且（加重）詐欺取財罪之成立，以使用「詐術」為其構成要件，即以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，而將本人或第三人之物交付、或得財產上不法之利益或使第三人得之為要件，即詐欺罪之成立要件，必須行為人有施用詐術之行為始能成立。是論斷加重詐欺取財罪是否成立之著手行為，應以「實施使人陷於錯誤之欺罔行為時」為著手時點，即如本件詐欺集團係以通訊軟體詐騙被害人，需待機房人員透過通訊軟體聯繫被害人欲騙取被害人之財物時，始屬施用詐術之行為，而致該被害人已處於財產法益有受破壞之虞之境地，乃得認定該本件詐欺集團之加重詐欺取財行為已達著手之階段，然本件詐欺集團開始對附表編號2至4所示之被害人著手實行詐騙行為時，被告已遭羈押在看守所且被禁止接見通信，對其他共同正犯是否會依原有犯意賡續實行犯罪，已失其自主性而無從預知，且無法與外界聯繫而指揮其他集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，其犯意及犯行實際上已中斷。又詐騙集團取得人頭帳戶，或因帳戶遭掛失、止付，或因無被害人遭騙匯款，未必會使用該人頭帳戶；而被告擔任本件詐欺集團之控車負責監控人頭帳戶之所有人即告訴人吳冠緯時，詐欺集團成員尚未對告訴人高于涵、楊培倫、被害人江家敏實行詐欺行為，充其量僅屬於預備階段，自難認被告所為已屬分擔實行行為之一部，而與本件詐欺集團其他成員就附表編號2至4所載犯行遽依共同正犯論擬。況告訴人吳冠緯於被告112年5月29日為警查獲後，隨即於112年6月2日申請掛失、補發本本案元大、聯邦、中國信託帳戶之存摺、金融卡，並於同年6月14日前某日，將上開帳戶之存摺與提款卡再度交與本件詐欺集團使用等情，業如前述，而附表編號1至4所示之被害人、告訴人受騙將款項匯入上揭帳戶之時間均係在112年6月14日之後，被告對告訴人吳冠緯另行起意第二次交付帳戶之行為既無從預見，亦無法參與、分擔此部分加重詐欺取財及洗錢既遂犯行，或就此部分犯罪結果與其他詐欺集團成員間有何犯意聯絡或行為分擔，即難令其負共同正犯之罪責。五、綜上所述，公訴意旨認定被告涉嫌前述妨害自由、加重詐欺取財及洗錢犯行所憑之證據，實質上僅有告訴人吳冠緯之單一指訴及證述，在別無適當、充分之補強證據擔保告訴人吳冠緯該等不利於被告之陳述屬實之情況下，實難逕予採信，尚不足使本院確信被告有被訴妨害自由、加重詐欺取財及洗錢之犯行。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告有何公訴人所指之犯行，揆諸前開法條及判例要旨，就被告被訴對附表編號2至4所示之被害人、告訴人所犯加重詐欺、洗錢等罪部分，既不能證明被告犯罪，自應為其無罪之諭知；至被告被訴剝奪他人行動自由及對被害人林桀綸所犯加重詐欺、洗錢罪嫌部分，本應為無罪之諭知，然此部分與已起訴被告參與犯罪組織之犯行間，係屬想像競合犯之一罪關係，故就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷（......）。本案經（......）實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育　　　法　官　劉思吟附表：編號告訴人或被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 被害人林桀綸 112年3月31日假投資 112年6月16日19時15分 10,000元吳冠緯申設之元大銀行000-00000000000000 號帳戶 2 告訴人高于涵 112年6月5日假投資 112年6月17日11時54分 100,000元吳冠緯申設之聯邦銀行000-000000000000號帳戶 3 告訴人楊培倫 112年6月8日假投資 112年6月14日20時26分 40,000元吳冠緯申設之中國信託000-000000000000號帳戶 4 被害人江家敏 112年6月4日假博弈網 112年6月14日20時32分 50,000元吳冠緯申設之中國信託000-000000000000號帳戶

2025-03-18

TPHM-113-上訴-6796-20250318-1