Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：契約責任

共找到 207 筆結果（第 91-100 筆）

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

終止契約等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第552號 原 告 良得有限公司 法定代理人 晏雨榕 被 告 國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院 法定代理人 余忠仁 訴訟代理人 余振國律師 蘇怡文律師 上列當事人間終止契約等事件，本院於民國113年12月6日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。 　　事實及理由 一、訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎 事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限 ，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2、7款定有明 文。查，原告起訴聲明求為：㈠、被告應依照民國112年9月8 日協議，盡速終止合約，並退回保證金；及㈡、依照合約中 規定，超過3個月以上，按合約規定支付相應之利息費用及 終止合約；暨㈢、洩密部分，實際所受損害所失利益約為新 臺幣（下同）3萬元，若侵害行為屬故意，請求懲罰性損害 賠償，請法院依侵害情節，酌定證明損害額3倍以內之賠償 （見本院卷第7頁起訴狀），嗣變更聲明，最後聲明求為：㈠ 、被告應終止兩造間112年10月間某日成立之契約（下稱系 爭契約），並㈡、給付原告28萬5,926元（無息，見本院卷第 232～234頁筆錄），於程序上並無不合，應予准許，先予說 明。 二、原告主張：其投標被告之案號GH121010「三院戶外庭園暨生 醫醫院竹北院區室內公共區域綠美化養護作業採購案」（下 稱系爭勞務採購），於民國112年8月2日以413萬8,400元得 標，但之後被告單方契約變更，要求二期預定地減作，還藉 故遲付款項，因此原告聲請終止兩造合約，請求被告返還押 標金24萬7,000元。另外，原告因二期預定地減作而被扣款 每月3,683元，期間自112年9月到113年5月共9個月，被告應 歸還3萬3,147元並補償利息損失690元。又，被告對原告客 土作業罰款5,089元無正當理由應一併返還等語，爰聲明： 如最後聲明所示。 三、被告則以：伊看不懂原告主張之內容是什麼，其起訴違反民 事訴訟法第116、244條規定，未特定訴訟標的且遲未補正， 　　應依民事訴訟法第249條第1項第6款駁回原告之訴。退步言 之，原告遲至113年4月5日才向被告請領112年8月25日至113 年3月24日款項，原告亦自承被告已於113年5月15日將款項 付清，被告未有遲延付款情事，原告自不得終止系爭契約而 要求返還押標金24萬7,000元。其次，依照系爭契約內容， 竹北院區第2、3期工程預定地整理，若預定地施工依比例減 作，被告竹北院區第二期研究大樓已於112年10月17日開工 ，則被告就無需再就第二期預定地給付任何款項，最後，被 告難以理解原告就客土作業罰款主張之原因事實與請求權基 礎，無法回應等語，資為抗辯，爰答辯聲明如主文所示。 四、按，起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實，惟前開事 項，於簡易訴訟程序時，原告起訴得僅表明請求之原因事實 ，民事訴訟法第244條第1項第2款、第428條第1項定有明文 。查，本件為簡易訴訟程序案件，原告表明原因事實即符合 法定程式，被告抗辯原告起訴不合法，並無可採。 五、次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限， 民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權 利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實 自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證 ，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查： （一）關於終止系爭契約返還履約保證金部分： 　　　原告在112年8月2日以413萬8,400元得標被告之系爭勞務 採購（見本院卷第13頁決標紀錄），並繳付24萬7,000元 履約保證金（見本院卷第12頁金額表、第141頁收據）， 兩造在112年10月間不詳某日成立系爭契約並為期兩年（ 見本院卷第234頁筆錄第26行兩造陳述），雖原告主張因 下述事由而使系爭契約終止，履約保證金24萬7,000元應 為返還云云各語，然本院基於後述⒈⒉兩點論述說明， 　　　認其主張為無理由，兩造系爭契約法律關係，仍然存在； 又，依原告提出招標資料內附之勞務採購契約第11條：「 履約保證金於履約驗收合格且『無待解決事項』後30日內發 還」（見本院卷第56頁第1行），故原告目前尚不得請求 被告返還履約保證金24萬7,000元，此情甚為明顯： 　　⒈關於原告所謂被告單方契約變更云云乙節：　　 　　　投標標價清單就系爭契約採購規格，載明詳如作業規範及 作業規範內容（見本院卷第14頁），勞務採購契約第2條 履約標的亦記載「（三）廠商應給付之標的及工作事項（ 由機關於招標時載明）：依本院『三院戶外庭院暨生醫醫 院竹北院區室內公共區域綠美化養護作業規範書』辦理。 」（見本院卷第38頁），而上開規範書（下稱系爭規範書 ）第捌條作業內容則以：「一、戶外庭院現有花木養護作 業：1、竹北院區第二、三期預定地整理：…若預定地施工 後依比例『減作』。」（見本院卷第129頁），可見第二期 預定地『減作』乙事，本即在兩造締約當時，所得預料之契 約特別約定範圍內，非為原告具狀指摘之履約標的遭到破 壞、得免除契約責任云云（見本院卷第162頁原告書狀陳 述），此節復有原告法定代理人在庭稱：「除了押標金返 還還有被罰款的金額及利息」、「每月3683元，九個月。 還有利息損失690。罰款5089元。沒有其他了」、「我們 派駐的人每個月有固定的薪水，每天固定八小時以上」、 「我們的成本沒有少，可是有減做」等語在卷可佐（見本 院卷第232頁、第235頁筆錄），可見原告本項主張內容， 依其說明與舉證程度，並無理由。 　　⒉延遲付款： 　　　依勞務採購契約第3條契約價金之給付：「單價計算法。 依實際供應之項目及數量結算，以契約中所列履約標的項 目及單價，依完成履約實際供應之項目及數量給付；合約 期間內，廠商不得以任何理由要求調整費用。」（見本院 卷第38頁倒數第5～7行），及系爭規範書第拾陸條付款條 件：「一、本案依實際施作內容及數量計算（檢附前、中 、後照片），依規定查驗合格後按月支付，並依本院付款 程序辦理。」（見本院卷第134頁第4～5行），被告提出原 告113年4月5日函亦載：「主旨：檢送良得有限公司承攬 貴分院（案號：GH121010）之契約價金請款明細及統一發 票一份，請查照，惠復。說明：1、本公司承攬貴分院（ 案號：GH121010）履約期間自112年8月25日起履約至113 年3月24日止，合計7個月，檢附7個月之請款明細及發票 一紙，請貴分院惠予撥款。」等語（見本院卷第263頁） ，可見承商方面確實須先檢附前、中、後照片，並依規定 查驗合格後，機關方面始再院內付款行政流程程序，辦理 撥款，可見原告本項指摘內容，並無根據。 （二）關於返還扣款之3萬3,147元並補償利息損失690元部分： 　　　原告法定代理人固在庭稱：「（系爭契約記載的花圃現在 誰在維護？）原告有兩名員工在那裡維護花圃作業，現在 還是。每個月還是被罰款3,683元。（下個月也會被罰款 ？）到目前為止是每個月。（是你做的範圍不夠？為何被 罰款是每月定額？）因為院方減做。（你們是約實做實算 ？）我們派駐的人每個月有固定的薪水，每天固定八小時 以上。（你講的是你們公司的成本吧。）我們的成本沒有 少，可是有減做。我們要除草的範圍，對方蓋了第二期的 建物，造成我們第二期的區域變少了，要做的部分變少了 。（所以才問是否約實做實算？）搖頭。（是不是還是聽 不懂？）我認為不是，因為合約是每月多少人力多少金額 。（那聽懂了。所謂690元利息損失，是33,147元的利息 ？請看161倒數第三行。不要說律師看不懂，法官也看不 懂。）算到9個月的利息沒錯。」（見本院卷第234～235頁 筆錄），惟依前述勞務採購契約第3條契約價金之給付、 系爭規範書第捌條作業內容與第拾陸條付款條件，可知系 爭勞務採購為實作實算方式計價，第二期預定地因施工無 須進行綠美化維護，自不會在結算款項範圍內，故而原告 本項3萬3,147元與補償相應利息損失690元之訴求，僅係 出於原告單方利益考量，非為兩造契約規範，自不能准許 。 （三）關於客土作業罰款5,089元： 　　　原告法定代理人固在庭稱：「（最後一筆錢罰款，就是同 頁最後一行你自己圈的金額，證據在哪？）法院的卷可能 沒有附到。（你一直找你桌上的東西，你找到了嗎？）我 找到壹張4000元的罰單（庭呈整份文件，經附於本院卷23 9、241、243、245頁，均A4影本、共4頁）」（見本院卷 第236頁筆錄），觀諸上開庭呈文件，原告未補繳被告113 年2月29日通知原告繳交整年度工作計畫預定執行表、雇 主意外保險、第三人意外責任險投保證明及繳費收據正、 副或影本各1份、工作經歷證明、身分證正反影本、2吋半 年內之半身脫帽照片、人員身體健康檢查表（含胸部X光 檢查正常），遭被告依違反合約其他事項經認定屬實，共 罰款1,000元（下稱系爭A罰單，見本院卷第239頁），及 原告人員於工作時間113年2月21日13時12分外出作業範圍 外之區域，直至16時30分返回，被告以原告未派足足額施 工人數，每人2,000元共4,000元罰款（下稱系爭B罰單， 見本院卷第245頁），以上就系爭A罰單部分，原告未提出 有利於己之事實，推翻其有不被罰鍰之正當理由；而就系 爭B罰單部分，雖前經原告法定代理人於113年3月13日在 該張罰單上手寫抗議以：「人員外出至土方場挖掘、運輸 鏟至院方指定區域，實為客土作業必須之行為☆勞動關2字 第1040125914號行政解釋函」共4行國字，縱令假設此情 為真（備註：本院未調查及此），然而承商確保現場施工 人數，達到彼此契約間有關室內外公共區域綠美化養護作 業之契約規範需求，此本即係原告當初簽訂契約當時，所 得預見者，倘若進入工地後，遇施工人數不足時，承商自 當事先調配增加人手，而非便宜行事，違規地將現場施工 人員，調派他處另外從事土方場挖掘或運輸土方之作業 　　　，故系爭B罰單於該紙違反合約紀錄單「罰則內容」欄位 ，已翔實登載「廠商未依合約規定派足施工人數，每少一 人次」，用語清晰、明確易懂，自不因原告一方抗議如上 並於113年3月13日當日拒絕簽名（同上卷頁），而可得卸 免違約責任。 六、綜上，本件原告最後聲明終止系爭契約及請求被告給付28萬 5,926元，俱無理由，其訴應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、訴訟費用之負擔：本件應繳納第一審訴訟費用3,200元（經 兩造一致表示沒有意見，見本院卷第233頁筆錄第13～17行） ，業據原告全額預繳，有綠聯收據乙紙在卷（見本院卷第6 頁收據），依民事訴訟法第78條，定由全部敗訴之原告負擔 ，如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　 竹北簡易庭 法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應 添具繕本1件，並按不服程度繳納第二審上訴費用，如原告對於 本件判決全部不服提出上訴，若上訴利益仍為卷面登載之新臺幣 29萬3,054元時，應繳納上訴審裁判費新臺幣6,150元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-01-10

CPEV-113-竹北簡-552-20250110-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1902號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳沛翎 陳羽晴 上二人共同 選任辯護人 陳水聰律師 上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院111 年度訴字第1701號，中華民國113年1月24日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第402號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳沛翎（原名陳碧蓮）為址設桃園縣○○市○○路0000號00樓之 0（現改制為桃園市桃園區，起訴書誤載為桃園市○○區○○路0 段000號0樓之0，應予更正）之台灣地網事業股份有限公司 （下稱台灣地網公司）董事，負責執行台灣地網公司財務業 務，為公司法第8條第1項所稱之公司負責人、商業會計法第 4條所稱之商業負責人；陳羽晴（原名吳陳美秀、陳美秀） 則為台灣地網公司主辦會計人員。陳沛翎、陳羽晴均明知台 灣地網公司在台北富邦商業銀行農安分行（現改為建國分行 ，下稱富邦建國分行）所申設之帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案富邦帳戶），從未有任何往來交易紀錄，亦無 任何存款紀錄，而為掩飾台灣地網公司實無現金新臺幣（下 同）360,000,000餘元之事實，竟共同基於行使偽造私文書 ，及利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果之犯意聯 絡，先由陳羽晴於民國101年5月28日前之某時許，委託不知 情之東信聯合會計師事務所（下稱東信事務所）會計師程國 東（所涉行使業務登載不實文書、背信罪嫌，業經臺灣桃園 地方檢察署檢察官以109年度偵續字第402號為不起訴處分） 出具財務報表暨會計師查核報告書，而以此方式取得東信事 務所之空白金融機構往來詢證函，陳沛翎、陳羽晴即共同於 101年5月28日至103年2月7日間之某時許，在臺灣地區不詳 地點，接續以不詳方式在前揭空白金融機構往來詢證函上偽 填本案富邦帳戶之餘額，而偽造本案富邦帳戶於100年12月3 1日尚有活期存款362,208,911元、於101年12月31日尚有活 期存款362,507,202元、於102年12月31日尚有活期存款362, 833,532元之紀錄3紙（下合稱本案詢證函），並接續以不詳 方式在本案富邦帳戶存摺上偽造數筆相應之交易紀錄，再將 偽造之本案詢證函以富邦建國分行之名義郵寄，及以不詳方 式將偽造之本案富邦帳戶存摺交付與不知情之東信事務所承 辦人員王榮明、林繼誠，供東信事務所製作簽證之用而行使 之，致東信事務所以本案詢證函及本案富邦帳戶存摺出具與 事實不符之100年度、100年度至101年度、101年度至102年 度之台灣地網公司財務報表暨會計師查核報告書3份（下合 稱本案100年度至102年度間查核報告書）。復由陳沛翎執本 案100年度至102年度間查核報告書在台灣地網公司董事會、 股東會上提請承認，而足生損害於台灣地網公司及其董事、 股東對於財務管理之正確性及富邦建國分行對客戶存款管理 之正確性。 二、案經法務部調查局桃園市調處移送臺灣桃園地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 ㈠、證人即台灣地網公司代表人林江涯於104年11月27日警詢時、 110年12月24日檢察事務官詢問時之供述；證人即台灣地網 公司99年至100年間總經理兼董事劉文耀於110年10月5日檢 察事務官詢問時之供述，對上訴人即被告陳沛翎、陳羽晴而 言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告2人及其等 共同辯護人既爭執上開供述之證據能力，本院審酌上開於警 詢、檢察事務官詢問時之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2 、第159條之3所規定之情事，應認無證據能力。 ㈡、被告2人及其等辯護人爭執證人林江涯於105年1月29日、109 年7月1日檢察官偵查訊問時之陳述部分： 　⒈按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。又現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據（最高法院100年度台上字第2235號判決意旨參照）， 是爭辯存有此種例外情況者，當須提出相當程度之釋明，法 院始能據而調查，非許空泛指摘（最高法院100年度台上字 第652號判決意旨參照）。 　⒉證人林江涯於偵查中檢察官訊問時所為之陳述，均已當庭具 結擔保其真實性，且被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人均未 釋明林江涯於偵查中檢察官訊問時之證述有何顯不可信情況 ，自得作為證據。 ㈢、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同 意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。查本判決 所引用其餘被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖 屬傳聞證據，惟公訴人、被告2人及其等辯護人均未於言詞 辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。 ㈣、至本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法 第158條之4反面解釋，應有證據能力。　　 二、訊據被告陳沛翎、陳羽晴均否認有何行使偽造私文書、利用 不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行，其2人 辯解如下： ㈠、被告陳沛翎辯稱：我不是台灣地網公司董事及財務負責人， 我也不知道台灣地網公司在富邦建國分行有無帳戶，也不知 道台灣地網公司在101年5月28日有無委託信東事務所會計師 程國東製作財務報表及會計師查核報告書，我不認識他們也 沒有接觸過，本案詢證函並不是我偽造的，我也沒有將報表 提請董事會、股東會承認，是公司財務人員報告，我只是被 通知出席會議等語。 ㈡、被告陳羽晴辯稱：我是於102年1月後才至台灣地網公司上班 ，在此之前我不是台灣地網公司員工，只是負責接電話並非 台灣地網公司主辦會計人員，我不懂會計，我也沒有看過本 案詢證函等資料，也不懂會計，沒有協助陳沛翎處理台灣地 網公司財務事項，林江涯曾經拿1包會計資料給我，叫我給 會計師，裡面是否有本案詢證函、台灣地網公司富邦帳戶存 摺，我不清楚等語。 ㈢、辯護人則辯以：本案係林江涯、程宏道提告，與前一件經法 院判決有罪的偽造台灣地網公司資本額一案情形相同，前案 檢察官、法官已查明林江涯、程宏道2人是主謀，把責任推 給被告2人，且依證人劉文耀、林江涯、程宏道證詞可知， 台灣地網公司的日常開銷都是程宏道出錢，台灣地網公司實 際是由林江涯、程宏道管理，被告2人只是空有其名，並未 參與管理公司、接觸公司的財務與會計；本案詢證函上的字 跡並非被告2人的，並非其2人所偽造，檢察官所舉證據不足 以證明被告2人所為；再者，公訴人雖認為財務報表是要欺 騙公司股東，但實際上只有在販賣股權時才需要偽造財務報 表，而本案程宏道、林江涯有於102年將台灣地網公司股權 轉賣給承業公司，並因此獲利340,000,000元，隨後經人發 現股權為偽造，要遭人追究契約責任，才誣陷被告2人偽造 本案詢證函，被告2人並無偽造台灣地網公司之動機及目的 ，自無偽造本案詢證函之可能等語。 三、經查： ㈠、台灣地網公司於99年8月2日在桃園市○○區○○路0000號00樓之0 設立登記，公司股東為台灣中壢污水處理股份有限公司（下 稱中壢污水公司）、中林環境工程股份有限公司（下稱中林 公司）、達闊環境工程股份有限公司（下稱達闊公司），此 據證人即於104年5月8日起分別就任台灣地網公司監察人、 董事之黃炳璋、許喜寧供述在卷（見105偵304卷㈠第13、18 頁反面），並有台灣地網公司100年度股東常會議紀錄1份、 經濟部─公司資料查詢1份、台灣地網公司設立登記表在卷可 稽（見同上偵卷㈠第108至109、122、128至130頁、同偵卷㈢ 第128至130頁）在卷可稽。而被告陳沛翎於設立登記時，為 該公司法人股東中壢污水公司之代表人，於台灣地網公司設 立登記時擔任監察人，復於101年1月4日至104年3月10日間 任為台灣地網公司之董事一節，有台灣地網公司設立登記表 、變更登記事項、被告陳沛翎名片附卷足徵（見同上偵卷㈢ 第128至130頁、104他6376卷第5至6、16頁）。上揭事實， 首堪認定。 ㈡、又本案富邦帳戶內從未有任何往來交易紀錄，亦無任何存款 紀錄，且富邦建國分行未曾收受查詢台灣地網公司年度餘額 之詢證函資料等情，復有富邦建國分行105年4月29日北富銀 農安字第1050000013號函1份、富邦建國分行105年6月2日北 富銀農安字第1050000016號函暨函附台灣地網事業股份有限 公司之開戶資料1份、富邦建國分行106年1月6日北富銀農安 字第1060000001號函及函附台灣地網公司各類存款歷史對帳 單13份、富邦建國分行106年3月2日北富銀農安字第1060000 008號函1份及函附之台灣地網公司各類存款歷史對帳單14紙 、彰化商業銀行股份有限公司作業處106年5月15日彰作管字 第10606300號函1份、法務部調查局桃園市調查處109年8月1 7日園防字第10957580850號函1份、法務部調查局桃園市調 查處109年12月3日園防字第10957624340號函暨檢附之台北 銀行重要印章登記卡、富邦建國分行101年至103年行員名冊 各1份（見105偵304卷㈠第144、189至190頁、同偵卷㈢第13至 26、48至62、112頁；107偵28187卷第399至401頁；109偵續 402卷㈠第91至93、111、113至115頁）可資佐證，此亦為被 告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人所不爭執。是本案詢證函3 紙及本案富邦帳戶存摺確均係偽造之文書一節，應堪認定。 ㈢、被告陳沛翎、陳羽晴雖均否認有何共同行使偽造私文書、利 用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果等犯行，並以 前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告陳沛翎於101年5月28日至103年2月7日間，為台灣地網公 司之財務負責人： 　⑴、證人林江涯於偵查、原審審理時證稱：台灣地網公司是由 陳沛翎所管理，財務、員工薪資與工程也都是由陳沛翎負 責；公司登記的大小章是兩個股東一人保管一個，陳萬枝 是保管代表人的印鑑章、公司帳戶開戶之存摺、印鑑大小 章，而監察人程宏道則是保管另外一個公司的大章。若公 司需要用到陳萬枝所保管之印鑑章或存摺，要向陳沛翎拿 取，因為財務都是由她負責，公司股東會議紀錄有記載。 而我於101年至103年擔任董事期間，台灣地網公司都是由 陳沛翎與我接洽，財務狀況都是在股東會才透過財務報表 知悉，財務報表也是由陳沛翎在股東會提出，原本財務是 由陳沛翎弟弟陳一維負責，於101年9月以後就是陳沛翎負 責，當初是由中林公司與中壢污水公司共同成立台灣地網 公司，業務是承攬中壢區污水下水道BOT案，財務是由陳 沛翎負責，工務部分由陳國書負責等語（見105偵304卷㈠ 第79頁；原審111訴1701卷㈠第308至309、314至315頁）。 　⑵、證人劉文耀於被告2人另案違反公司法案件原審（109年度 重訴字第11號）審理時證稱：我們在工程進行中每個月都 會有一次工作會報，會要求要看我們的財務狀況，每次都 會要求我們提出公司存摺，但這些是陳沛翎所管理，他們 只有拿出第一張，就是把錢存進去的那張影本，之後每個 月還是都拿出那一張，就變成我們工程進行中的汙點，因 為當初在簽合約合作時，就已經說好財務是由他們處理， 他們要負責所有的錢、財務，可是他們都沒有出錢，是程 宏道在支付平常的費用，但是台灣地網公司存摺、印章都 是由陳沛翎那邊保管。我在的那段時間台灣地網公司存摺 裡的錢都沒有動，陳沛翎也沒有把錢給我們，其他開支都 是由程宏道支出等語（見原審111訴1701卷㈠第440至441頁 ）。 　⑶、證人即台灣地網公司監察人程宏道於被告2人另案違反公司 法案件原審（109年度重訴字第11號）審理時證稱證稱： 台灣地網公司財務支出要經過陳萬枝，他掌握台灣地網公 司所有財務跟我們合作，他是管理財務、融資為主，就是 墊款、對銀行或股東籌資，中壢污水公司借我們360,000, 000元，這些錢要使用要經過陳萬枝的同意，但所有工地 支出他們都不付，才導致我們要付工程款。台灣地網公司 實際負責人是陳沛翎，台灣地網公司大章是我在保管，小 章是陳萬枝保管，但是財務所有領款章都是他們管理。因 為我們得標，欣亞公司沒有得標，所以他們說要占50%股 權，並且負責掌管財務、指派負責人，出資額全部由欣亞 公司處理，也就是我負責工務、林江涯負責業務、陳沛翎 負責財務等語（見原審111訴1701卷㈠第477至478、481至4 82頁）。 　⑷、證人即被告陳沛翎弟弟陳國書於被告2人另案違反公司法案 件本院（112年度上重訴字第5號）審理時證稱：台灣地網 公司分成工務與財務兩部分，我只有負責工程上的事情， 財務的部分由中壢污水公司負責，決策的人都是我父親， 金融帳戶存摺都是由我父親保管，陳羽晴會跟我父親報告 ，也會幫忙把存摺從高雄帶上來法院，我父親也會指派陳 沛翎、陳羽晴負責調度、籌措、管理資金。台灣地網公司 100年9月15日100年度股東常會決議由陳沛翎代表台灣地 網公司向金融機構申辦專案融資一事，因為融資算財務的 一部分，所以決議由陳沛翎處理等語，且針對證人陳國書 前揭證述，被告陳沛翎、陳羽晴及其等辯護人於另案亦均 對此表示沒有意見等情（見原審111訴1701卷㈠第175至179 頁）。 　⑸、勾稽上開證人證述之情節大致相符，此外，並有記載「(貳 )、銀行融資事宜　決議：全體股東一致通過委託陳碧蓮 女士代表本公司向金融等機構申辦專案融資」等字之台灣 地網公司100年9月15日100年度股東常會議紀錄1份（見10 5偵304卷㈠第108頁）在卷可憑，益徵上開證人所述台灣地 網公司之財務事項係由被告陳沛翎負責處理一節屬實。　 　 　⑹、再者，依台灣地網公司100年3月3日股東常會，該次股東常 會簽到簿上記載「陳萬枝董事長 簽名：陳萬枝 陳碧蓮代 」（見107年度偵字第28187號卷第147頁），而台灣地網 公司100年9月15日100年度股東常會，該次股東常會會議 紀錄上記載「主席：陳萬枝 董事長（陳碧蓮女士代理） 」（見105偵304卷㈠第108頁；107偵28187卷第149頁）， 且依台灣地網公司101年6月5日股東會，該次股東會會議 錄上亦記載「主席：陳萬枝 董事長（陳碧蓮董事代理） 」（見107偵28187卷第153頁），此與證人劉文耀於被告2 人另案違反公司法案件原審審理時證稱：在我擔任中壢污 水公司、台灣地網公司董事期間，這2間公司的實際負責 人都是陳沛翎，因為在與中林公司、達闊公司簽約時，陳 沛翎就是台灣地網公司的代表人，而台灣地網公司的董事 長是陳沛翎的父親，但她父親都沒有出現過，所以董事會 都是由陳沛翎開的等語（見原審111訴1701卷㈠第426至427 頁）相符，是被告陳沛翎確有代理其父親陳萬枝召開台灣 地網公司股東常會，並於股東常會上提請股東承認財務報 表等議案，而為財務實質負責人甚明。被告陳沛翎辯謂： 非公司財務負責人一節，已與事實有違。　 　⑺、又證人黃炳璋於警詢、偵查時證述：台灣地網公司董事長 陳萬枝已年邁，故公司財務實際是由陳萬枝女兒即董事陳 沛翎負責。而台灣地網公司資金是由陳沛翎負責保管，資 金支出也是由陳沛翎決定，陳沛翎是實際負責人，公司財 務都是由陳沛翎負責，存摺和印章都由陳沛翎保管等語（ 見105偵304卷㈠第12至13、78頁）；證人許喜寧於警詢時 亦證稱：台灣地網公司董事長陳萬枝已年邁，故公司財務 實際是由陳萬枝女兒即董事陳沛翎負責。而台灣地網公司 資金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定等 語（見同上偵卷㈠第18至19頁），已明確指證台灣地網公 司存摺、印章均由被告陳沛翎保管。而陳萬枝為00年0月 生，於100年間亦已高齡88歲，足見前揭證人證述本案富 邦帳戶存摺及台灣地網公司銀行大小章因陳萬枝已年邁， 故均為被告陳沛翎所掌管一事，自屬有據。被告陳沛翎執 詞否認未負責台灣地網公司財務事務一節，顯係事後卸責 之詞。　　 　　　　 　⑻、況觀諸被告陳沛翎之台灣地網公司名片，其上記載職稱為 「執行董事主席」，且台灣地網公司名稱下方同時列載「 中壢地區污水下水道系統建設BOT公司」（見104他6376卷 第16頁；107偵28187卷第137頁）。而證人程國東於偵查 時陳報之台灣地網公司聯絡電話為「00-0000000」（見10 5偵304卷㈡第153頁；109偵續402卷㈠第131至132頁），與 長榮海事工程有限公司之電話「00-0000000」相同，有台 灣公司網長榮海事工程有限公司查詢結果1份（見原審111 審訴1227卷第69頁）在卷可佐，且證人陳國書於被告2人 另案違反公司法案件本院審理時證稱：信福營造有限公司 及欣亞公司之負責人曾經為我父親陳萬枝，長榮海事工程 有限公司的負責人是我母親，此公司登記地點與信福營造 有限公司、欣亞公司相同。而中壢污水公司原為程宏道公 司，後轉讓與張宗聖，是欣亞公司投資，台灣地網公司融 資是由中壢污水公司負責，而陳沛翎是代表中壢污水公司 簽約等語（見原審111訴1701卷㈠第169至173頁），堪信本 案與東信事務所接洽製作台灣地網公司本案100年度至102 年度間查核報告書之人為被告陳沛翎，而非林江涯、程宏 道等人。 　⒉被告陳羽晴於101年5月28日至103年2月7日間為台灣地網公司 之主辦會計人員： 　⑴、觀諸被告陳羽晴提出之已繳納勞工個人專戶明細資料（查 詢時間：103年6月18日）1份，提繳單位名稱於101年1月 為「信福營造有限公司」，於101年2月至101年11月間均 為「中壢污水公司」，於101年12月為「中壢污水公司」 、「台灣地網公司」，於102年1月至103年3月間均為「台 灣地網公司」（見107偵28187卷第321至325頁），及被告 陳羽晴105年9月7日民事聲請支付命令狀及檢附之台灣地 網公司105年7月27日台地中字第01050726號函、台灣地網 公司薪資、資遣費及未休假獎金協調會議紀錄、台灣地網 公司勞保、職保被保險人投保資料表（明細）各1份（見 原審111訴1701卷㈠第570至573頁、卷㈡第62頁），固可見 被告陳羽晴名義上係於101年12月6日始至台灣地網公司就 職，並於103年6月24日辭職。 　⑵、惟被告陳羽晴於偵查中供稱：我認識陳萬枝、陳沛翎，他 們是信福營造有限公司老闆，我的勞健保是掛在信福營造 有限公司，有時我會在陳萬枝的公司裡工作（見107偵281 87卷第204頁）；復觀諸台灣地網公司100年9月15日100年 度股東常會議紀錄，其上簽有「陳美秀」等字（見105偵3 04卷卷㈠第108至109頁；107偵28187卷第151頁），堪認被 告陳羽晴實已於100年9月15日前之某時許即受陳萬枝、被 告陳沛翎所聘用，並參與台灣地網公司之經營業務甚明， 被告陳羽晴辯稱101年始到職，未參與云云，已不足採信 。 　⑶、且被告陳羽晴於另案民事請求給付工程款等事件（原審102 年度建字第22號）103年10月27日審理時自承：我是台灣 地網公司的總務等語（見105偵304卷㈡第212頁反面）；復 於同案103年12月17日審理時亦明確供稱：我是台灣地網 公司董事長特助兼總務，我是會計主管等語（見同上偵卷 ㈠第125頁反面），並於106年5月11日本案偵查時亦稱：我 於100年至103、104年間在台灣地網公司擔任會計，是我 負責將相關資料，例如支出憑證、公司存摺影本等資料交 給會計師查核等語（見同上偵卷㈢第90頁）。參以，被告 陳沛翎亦於105年11月25日具狀陳報台灣地網公司於101年 間係由被告陳羽晴擔任會計等情（見同上偵卷㈡第154頁） ，足見被告陳羽晴確曾於101年至104年間擔任台灣地網公 司之主辦會計人員一職無訛，是被告陳羽晴辯稱僅有小學 畢業，沒有能力擔任會計盜蓋云云，要屬事後卸責之詞， 不足採信。 　⑷、再者，證人程國東於上開民事請求給付工程款等事件原審 審理時及本案偵查時均一致證稱：製作查核報告書時，台 灣地網公司與我接洽之人為台灣地網公司會計吳陳美秀， 查核報告書上所附之資產負債表、損益表、現金流量表、 客戶聲明書之用印均係台灣地網公司自行用印，查核的內 容也都是台灣地網公司所提供等語（見105偵304卷㈡第18 、142、183至184頁），並陳報台灣地網公司聯絡人為陳 美秀，聯絡電話為「00-0000000」（見同上偵卷㈡第153頁 ；109偵續402卷㈠第131至132頁），而此電話與台灣地網 公司富邦建國分行基本資料表及陽信商業銀行帳戶資料表 上記載之電話「00-000-0000」、「(00)000-0000」均相 同（見105偵304卷㈠第190頁；109偵續402卷㈡第9頁），亦 與被告陳羽晴於99年7月23日以其個人名義在板信商業銀 行申設帳戶之客戶基本資料查詢表記載之「通訊電話1：0 7 號碼 0000000」相同（見109偵續402卷㈡第69至73頁） ，足見電話號碼00-0000000號為台灣地網公司及被告陳羽 晴所使用，而與東信事務所接洽之人確為被告陳羽晴一事 應堪認定。 　⑸、此外，被告陳羽晴於109年7月21日即自行提出台灣地網公 司99年12月2日至100年4月22日間轉帳傳票36紙（見107偵 28187卷第327至397頁）；復於原審審理期間之112年9月1 3日亦提出台灣地網公司99年12月2日轉帳傳票1紙（見原 審111訴1701卷㈠第351頁），並辯稱上開轉帳傳票會計欄 係黃淑玲用印云云，惟就其究係如何取得前揭轉帳傳票一 節，又稱：忘記了等語（見原審111訴1701卷㈠第336頁） ，倘被告陳羽晴非台灣地網公司之主辦會計人員，難認其 得於自台灣地網公司辭職數年後之109年7月21日，仍逕自 提出台灣地網公司內部轉帳傳票36紙，足徵被告陳羽晴確 有實際經手台灣地網公司之會計事務，始得任意提出台灣 地網公司於99年至100年間之內部轉帳傳票。況上開轉帳 傳票會計欄記載之黃淑玲，僅有於99年10月6日至100年7 月20日間任職於台灣地網公司，業據證人黃淑玲於原審審 理時證述綦詳（見原審111訴1701卷㈡第98頁），亦有勞保 、職保被保險人投保資料表（明細）1份（見原審111訴17 01卷㈡第59頁）可憑，是本案詢證函及本案100年度至102 年度間查核報告書製作時（詳如後述），黃淑玲早已未任 職在台灣地網公司，是本案詢證函之製作自與黃淑玲等人 無涉，被告陳羽晴及其辯護人所辯自不足採。 　⒊本案詢證函及本案富邦帳戶存摺為被告陳沛翎、陳羽晴以不 詳方式偽造： 　⑴、證人程國東於調詢、偵查及原審審理時均一致證稱：為客 戶出具查核報告書前，會先向公司取得年度財務報表，該 財務報表為公司自行製作，會計師會根據發票開立情形查 核收入，根據進項憑證查核支出，根據公司帳列的銀行存 款明細，向銀行函證核對公司銀行存款金額，以確認公司 所提供之資產負債表金額是否有所依據。如果沒有重大瑕 疵，就會出具查核報告書。而向銀行詢證則會由會計師事 務所提供空白的詢證函給台灣地網公司，因為銀行不會應 會計師的請求提供資料，所以要由台灣地網公司親自蓋上 公司大小章郵寄至銀行辦理，銀行則會填寫數字後，郵寄 至負責查核之會計師事務所，有時候郵局會漏蓋郵戳，我 們會再根據詢證函核對財務報表之金額，並出具查核報告 書。本案我有進行雙重查核，有向富邦建國分行查詢帳戶 ，也有請台灣地網公司提供存摺交予我們影印，因為銀行 一定要有公司印鑑章，所以我們是給公司空白的詢證函， 經公司蓋章後再由公司直接寄送予銀行，銀行再寄還給事 務所，上面金額應該是銀行填寫的，而本案富邦帳戶存摺 影本是台灣地網公司提供給我們的查核人員，100年、101 年是王榮明，102年則是林繼誠；一般查核流程中除有特 殊情形外，否則我們只會看銀行詢證函，因為這個可信度 最高，其他東西都是內部東西信賴度不高。我應該有看過 台灣地網公司存摺影本，因為本案詢證函還沒有到，就會 先請台灣地網公司把存摺影本給我們，我們工作完後不會 出具簽證報告書，要等銀行詢證函回來我們才會將簽證報 告送給台灣地網公司，只要沒有詢證函基本上是不會將簽 證交給客戶。本案詢證函上統一編號、名稱、大小章均係 由台灣地網公司填寫，東信事務所不會有台灣地網公司的 大小章、統一編號號碼章等語（見107偵28187卷第204頁 ；109偵續402卷㈠第96至97頁；106他5487卷第131至132頁 ；105偵304卷㈡第18至19頁；原審111訴1701卷㈠第329至33 0、333至334頁）。 　⑵、證人即東信事務所員工王榮明、林繼誠於檢察事務官詢問 時亦明確證稱：台灣地網公司會先告訴我們往來的銀行是 哪幾間，我們就會發詢證函給台灣地網公司，由台灣地網 公司以留存在銀行的大小章用印後，再由台灣地網公司寄 至銀行，銀行受理後會將資料直接寄到東信事務所，詢證 函上會請銀行提示某個日期的存款或借款餘額。詢證函上 會附回郵，由富邦建國分行直接寄到東信事務所，本案詢 證函上面台灣地網公司大小章都是台灣地網公司自己蓋的 等語（見109偵續402卷㈠第167頁），核與證人程國東所述 情節大致相符。由此足徵東信事務所於進行查核時，確實 係先將空白詢函證交與客戶，而由客戶親自蓋上公司大小 章後將詢函證寄予銀行，再由銀行填寫金融帳戶之餘額後 ，逕自寄予東信事務所。 　⑶、又證人即富邦建國分行副理黃國展於調詢時證述：在我任 職期間有辦理詢證函業務，會計師會寄詢證函至銀行，再 由銀行經辦人員負責彙整當日詢證函總量，如果收到詢證 函上面只有欲查詢之金融帳戶名稱及統編，經辦人員就會 確認該金融帳戶存款餘額是幾位數，若存款達百萬元，是 7位數，1〜3是低，4〜6是中，7〜9是高，故倘存款達300餘 萬元，銀行會記載為7位低，而不會寫出確切餘額。但如 果詢證函格式上有客戶印章，經辦人員就會填寫該金融帳 戶內之實際餘額，再交由我蓋分行作業章戳及我個人私章 ，之後經辦人員會將資料寄回會計師事務所。本案詢證函 上主管簽章是「黃國展」，但依經辦人員之戳章，看起來 本案詢證函3年經手之人均為同一人，通常銀行人員流動 率滿高的，不太可能3年來都是同一人所經辦，且這種業 務通常會交給新人來辦理，不過我看不出來蓋印之經辦人 是誰。我對台灣地網公司有印象，一般公司都會有會計人 員親洽銀行辦理業務，但台灣地網公司幾乎從來沒有人員 親自臨櫃辦理存取款業務。我無法確認我的私章是否與本 案詢證函上所蓋印之戳章相同，而富邦建國分行之作業章 戳，經我仔細與總行提供之印模比對後，覺得字體略有不 同，數字部分也不太相同，所有分行印章都是由總行刻好 提供給我們的，所以格式應該要相同才對等語（見107偵2 8187卷第219至221頁），而觀諸本案詢證函（見109偵續4 02卷㈠第133至143頁），其上經辦人員之印章為「林大欽 」，惟於101年至103年間並無此人任職於富邦建國分行， 有富邦建國分行101年至103年行員名冊1份（見同上偵卷㈠ 第113至115頁）在卷可憑。況依富邦建國分行109年1月31 日北富銀建國字第1090000010號函所載，本案詢證函中， 下半部有蓋章為主管黃國展（見107偵28187卷第85頁）， 且該「黃國展」之印文與本案富邦帳戶基本資料表上主管 印文「黃國展」相似，自僅有負責開立本案富邦帳戶且持 有本案富邦帳戶存摺、台灣地網公司於富邦建國分行開戶 大小章之人可得知悉「黃國展」於富邦建國分行留存之主 管印文型態。而台灣地網公司之銀行大小章均為被告陳沛 翎所保管，業據證人林江涯、劉文耀、程宏道及陳國書證 述如前，是倘欲在本案詢證函上蓋印台灣地網公司之銀行 大小章，即需告知被告陳沛翎，並向其拿取台灣地網公司 之銀行大小章。 　⑷、而被告陳沛翎於偵查及本院審理時供承：每年的財務報表 我都有看過，102年的財務報表會有3億多資金是因為當時 我們知道傅有盛把錢領走，而桃園縣政府要檢查，我父親 就先從他私人帳戶將錢匯至台灣地網公司陽信銀行帳戶以 通過檢查，所以財務報表才會顯示3億多的資本額，檢查 完後又將代墊的錢領走。但財務報表上陽信銀行之帳戶餘 額僅有30幾元的原因我不曉得，我們當時是怕林江涯又把 錢領走；股東資本額還給金主，所以股東都知道資本額是 借來的等語（見105偵304卷㈠第153至154頁；本院卷第451 頁），足見被告陳沛翎等人係先於形式上繳足股款共計36 0,000,000元，隨後即將前揭金額提領轉出而未留存於台 灣地網公司陽信銀行帳戶，此部分犯行前經原審以109年 度重訴字第11號案件判決判處罪刑，被告陳沛翎、陳羽晴 不服提起上訴，由本院以112年度上重訴字第5號判決駁回 上訴，現由最高法院審理中；而被告陳沛翎、陳羽晴於該 案本院審理時即已坦認違反公司法等犯行，有本院112年 度上重訴字第5號112年6月6日審判程序筆錄及原審109年 度重訴字第11號判決各1份（見原審111訴1701卷㈠第167至 182、355至388頁）在卷可憑。堪認被告陳沛翎就台灣地 網公司之任一金融帳戶內實際均無360,000,000餘元之活 期存款此事自有認識，且亦明知本案100年度至102年度間 查核報告書上有就本案富邦帳戶記載餘額為360,000,000 餘元等情，是被告陳沛翎對此紀錄顯與實情不符而屬虛假 一事，當知之甚詳。 　⑸、況被告陳羽晴於偵查時亦供承：我知道台灣地網公司在富 邦建國分行有開戶，裡面大概有3億多元，我會知道是因 為這部分是林江涯叫我去向林宏章借的，當時公司缺資金 ，林宏章、林宏明均有借錢給台灣地網公司，當初他們都 是將錢匯入本案富邦帳戶，之後我直接將本案富邦帳戶之 存摺、印鑑章交給林宏章、林宏明，請他們自己將錢匯回 去，但我不清楚他們是匯到哪個帳戶，本案富邦帳戶內確 實有匯款紀錄，我有看過本案富邦帳戶存摺正本，還有看 到利息。程國東就是會計師，台灣地網公司出具的查核報 告書就是請他處理的等語（見105偵304卷㈢第90反面至91 頁反面），此與本案富邦帳戶存摺上虛假之交易對象互核 相符，被告陳羽晴既能在無本案富邦帳戶存摺之情形下， 陳述其上虛偽記載之交易內容，倘被告陳羽晴未實際參與 偽造本案富邦帳戶存摺一事，當無法清楚陳述其上虛偽交 易之名義人，堪信被告陳羽晴有共同偽造本案富邦帳戶存 摺。 　⑹、再者，卷附之本案富邦帳戶存摺均為黑白，僅被告陳沛翎 於105年11月25日曾提出本案富邦帳戶之存摺彩色影本1紙 （見105偵304卷㈡第155頁），且本案富邦帳戶存摺又經被 告陳羽晴提供與東信事務所製作本案100年度至102年度間 查核報告書所用，而證人陳國書於被告2人另案違反公司 法等案件本院審理時亦證稱：台灣地網公司存摺每次都是 由陳羽晴帶上來，99年11月5日、99年11月12日沒有提出 銀行存摺正本供財務檢查，之後有提出本案富邦帳戶的對 帳單正本供查驗，99年11月18日查核結果提及之資金轉進 轉出一事，我有詢問過陳羽晴，她表示知道了，我就沒有 多問了等語（見原審111訴1701卷㈠第173至174頁）；證人 林江涯於原審審理時亦證稱：我沒有看過本案富邦帳戶之 存摺，我只有在另案檢察官起訴資料中看過影本等語（見 原審111訴1701卷㈠第315頁），是被告陳沛翎應為實際保 有本案富邦帳戶存摺之人，始可任意於偵查中提出本案富 邦帳戶存摺之彩色影印版本或將本案富邦帳戶存摺影本提 供與東信事務所。參以，本案富邦帳戶存摺記載之支出、 存入相加減，所得之餘額均與本案詢證函於100年12月31 日、101年12月31日、102年12月31日記載之餘額均相同， 足徵被告陳沛翎、陳羽晴當為共同偽造本案詢證函及本案 富邦帳戶存摺之人，始能熟知本案富邦帳戶存摺自99年12 月9日起至102年12月21日間偽造之虛偽交易內容，致本案 富邦帳戶存摺與本案詢證函之內容得以互核一致，而不至 於遭東信事務所會計師察覺異狀。 　⑺、復依證人程國東、王榮明、林繼誠前述證述情節，可知台 灣地網公司100年度、100至101年度、101至102年度財務 報表及東信事務所製作之本案100年度至102年度間查核報 告書，均係依本案詢證函、本案富邦帳戶存摺所製作，且 查： 　①、101年5月31日製作之台灣地網公司100年度查核報告書，其 中100年12月31日資產負債表現金及約當現金金額為362,2 26,819元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄銀行存款記 載為「362,213,374」，其下銀行存款明細欄記載「台北 富邦商業銀行─農安分行活存000000000000 餘額362,208, 911」，而該查核報告書所附之資產負債表、損益表、股 東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人員均蓋有「吳 陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管同蓋有「吳 陳美秀」之印章（見107他6240卷第11至19頁）。 　②、102年3月25日製作之台灣地網公司100年度、101年度查核 報告書，其中101年12月31日資產負債表現金及約當現金 金額為364,470,796元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄 銀行存款記載為「362,509,945」，其下銀行存款明細欄 記載「台北富邦商業銀行─農安分行 活存000000000000 餘額362,507,202」，而該查核報告書所附之資產負債表 、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人 員均蓋有「吳陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主 管同蓋有「吳陳美秀」之印章（見107他6240卷第21至30 頁）。 　③、103年2月26日製作之台灣地網公司101年度、102年度查核 報告書，其中102年12月31日資產負債表現金及約當現金 金額為364,470,796元，並依附註三、㈠現金及約當現金欄 銀行存款記載為「362,836,132」，其下銀行存款明細欄 記載「台北富邦商業銀行─農安分行 活存000000000000 餘額362,833,532」，而該查核報告書所附之資產負債表 、損益表、股東權益變動表、現金流量表下方主辦會計人 員均蓋有「陳美秀」之印章，而客戶聲明書下方會計主管 同蓋有「陳美秀」之印章（見107他6240卷第31至40頁） 。 　④、而台灣地網公司於101年6月5日股東會更由被告陳沛翎代理 陳萬枝擔任主席，並於該次股東會上提請承認100年度營 業報告及財務報表，此有台灣地網公司股東會議錄四、承 認事項記載「理由：100年度營業報告及財務報表，提請 承認案」等字1份（見107偵28187卷第153頁）可資佐證。 準此，被告陳沛翎作為台灣地網公司董事，而被告陳羽晴 作為台灣地網公司主辦會計人員，自有以其等所偽造之本 案詢證函、本案富邦帳戶存摺，致使台灣地網公司100年 度至102年度之財務報表發生不實結果無訛。 　⑻、準此，台灣地網公司既係由被告陳羽晴直接與東信事務所 聯繫製作本案100年度至102年度間查核報告書之事項，則 可因此知悉東信事務所倘欲製作本案100年度至102年度間 查核報告書，當需由台灣地網公司在空白詢證函上蓋印公 司之銀行大小章者亦為被告陳羽晴，而斯時本案富邦帳戶 存摺、富邦建國分行留存之台灣地網公司大小章又均為被 告陳沛翎所保管，而被告陳羽晴於本案詢證函製作期間又 擔任台灣地網公司之主辦會計人員，且有在本案100年度 至102年度間財務報表上用印；被告陳沛翎則負責保管台 灣地網公司之銀行大小章，及一切融資、籌資事項，其等 自應對本案富邦帳戶之實際餘額、交易紀錄知之甚詳，當 無可能對此有所誤認，足徵本案詢證函及本案富邦帳戶存 摺，應係由實際負責財務業務、且與東信事務所接洽之被 告陳沛翎、陳羽晴偽造甚明。 　⒋綜上，本院由上開證人之證詞，綜合卷內其他證據資料為判 決，已足認定被告2人前開犯行。又本案詢證函及本案富邦 帳戶存摺既係由被告2人以不詳方式偽造，既經認定如前， 則辯護人請求聲請鑑定本案詢證函上之筆跡是否為被告2人 一節，即已無再行調查之必要，應予駁回，附此敘明。　　 ㈣、被告2人及其辯護人雖辯謂：被告2人無偽造本案詢證函之動 機等語，然依台灣地網公司100年9月15日召開之100年度股 東常會議紀錄，其上記載「本公司資本額4億1000萬元，係 由中林環境工程股份有限公司、達闊環境工程股份有限公司 共同出資新台幣5000萬元整，台灣中壢污水處理股份有限公 司出資3億6000萬元。」、「（貳）、銀行融資事宜 決議： 全體股東一致通過委託陳碧蓮女士代表本公司向金融等機構 申辦專案融資」等語（見105偵304卷㈠第109頁），可見台灣 地網公司之融資事宜係由被告陳沛翎所處理，且中壢污水公 司在台灣地網公司出資額與本案詢證函上偽造之金額相近， 難認被告陳沛翎、陳羽晴毫無偽造本案詢證函之動機。 ㈤、被告2人雖辯稱：未接觸處理台灣地網公司財務事項，亦未在 股東會、董事會提出查核報告書云云。惟觀諸卷附之台灣地 網公司103年度營利事業所得暨未分配盈餘簽證申報查核報 告書、台灣地網公司104年度營利事業所得稅結算資料影本1 份（見105年度偵字第304號卷㈡第78至117頁）、台灣地網公 司106年9月13日地網字第000106009103號函及函附105年度 股東會出席委託書、紀錄（見105偵304卷㈡第78至117頁、同 偵卷㈢第172至178頁），可見台灣地網公司之財務報表均係 由被告陳沛翎、陳羽晴提出，陳萬枝自100年間起即均係委 任董事即被告陳沛翎出席，張名諒更有委託董事即被告陳羽 晴出席，被告陳沛翎並有於主席欄後方簽名，同時在此次股 東會提出105年度財務報表等資料，堪信台灣地網公司歷年 負責提出財務報表之人均為被告陳沛翎，且相關財務事項亦 均係由被告陳沛翎、陳羽晴所統籌。被告2人前開所辯，均 屬事後卸責之詞。 ㈥、被告2人及其等辯護人固辯以：本案實際主導本案者為林江涯 、程宏道等人，本案詢證函亦為林江涯等人偽造一節，然查 ： 　⒈觀諸本案詢證函上所記載之日期，分別係「101.5.28」、「1 02.2.25」、「103.2.07」（見109偵續402卷㈠第133至143頁 ），而程宏道、劉文耀（任職期間為99年11月1日至100年8 月11日）、黃淑玲僅有於99至100年間在台灣地網公司任職 ，有勞保、職保被保險人投保資料表（明細）1份（見原審1 11訴1701卷㈠第326頁、卷㈡第59頁）附卷可佐，且證人黃淑 玲於原審審理時證稱：我只負責員工請款、薪資、車資等流 水帳，我作完傳票要給陳一維經理看，我的直屬主管為陳經 理，我只負責作內帳而已，財務報表不是我作的，我也沒有 存摺、印章，付款都是陳經理處理等語（見原審111訴1701 卷㈡第98至99、101至102頁），佐以台灣地網公司99年8月9 日董、監事會議，財務長為謝文明，財務經理為陳一維等情 （見107偵字28187卷第139頁），是於本案詢證函遭偽造時 ，劉文耀、黃淑玲顯然均已未任職在台灣地網公司，且於黃 淑玲在台灣地網公司擔任會計人員之期間，其主管亦為被告 陳沛翎之胞弟陳一維，堪信該段期間掌管財務之人仍為被告 陳沛翎等人，而非程宏道、劉文耀等人。辯護人前開置辯， 亦不足採。 　⒉另台灣地網公司於103年6月起即未給付員工薪資及勞健保費 用，此外應付廠商之承租影印機、公司所在房屋租金亦未給 付，導致公司員均離職而無法正常營觸，而台灣地網公司資 金是由陳沛翎負責保管，資金支出也是由陳沛翎決定，存摺 和印章都由陳沛翎保管一節，業據人黃炳璋、許喜寧分別於 警詢、偵查中指證綦詳（見105偵304卷㈠第12反面、13反面 、18反面至19、78頁）。而被告陳沛翎於警詢時亦自承：我 是台灣地網公司董事，我知道依公司法規定，董事會需每年 召開，並提出財務報表交監察人查核，我有於103年6月前陸 續交付4筆共計360萬元與林江涯，作為林江涯支付員工薪資 、勞健保費用、廠商承租影印機、公司所在地房屋租金之費 用，公司一般支出是由董事長決定，而重大金額則是由董事 會開會決定的等語（見同上偵卷㈠第4至6頁），是被告陳沛 翎有於103年6月前陸續交付上開款項與林江涯一事，核與證 人林江涯於偵查時之證述（見同上偵卷㈠第79頁）相符。復 觀諸台灣地網公司105年7月14日薪資、資遣費及未休假獎金 協調會議紀錄1份（見原審111訴1701卷㈠第573頁）所載，可 見台灣地網公司係於103年5月1日起開始積欠被告陳羽晴薪 資，並由被告陳沛翎與陳羽晴進行薪資協調，且此段時間台 灣地網公司之相關費用係由被告陳沛翎提供資金與林江涯， 益證台灣地網公司之財務係由被告陳沛翎所控管。綜觀前開 證據資料，可認台灣地網公司於103年間起即有經營不善， 而無法支付薪資、費用之情形，則辯護人主張台灣地網公司 自103年間起未出具財務報表，係因程宏道等人已出售股權 ，當無繼續偽造財務報表之必要，可證偽造行為人非被告陳 沛翎、陳羽晴等情，尚非無疑，自難遽此為被告陳沛翎、陳 羽晴有利之認定。 　⒊此外，天勤法律事務所100年11月7日100勤豫字第110702號函 略以：一、本函依當事人陳萬枝、陳碧蓮（即被告陳沛翎） 委任意旨辦理。二、據上揭當事人共同委稱：「……㈡陳萬枝 任台灣地網事業股份有限公司（下稱地網公司）董事長以來 ，均忠於職責親自執行董事長職務並無將董事長職務交陳碧 蓮代為行使……。㈢關於地網公司財務，陳萬枝均依公司章程 規定或董事會決議，指示相關經理或財務人員依法辦理……」 等語（見原審111訴1701卷㈠第153至154頁），可見依此函文 ，台灣地網公司之經營與財務均係由陳萬枝所領導、指示相 關人員處理或經董事會決議，堪信台灣地網公司實際負責人 為被告陳沛翎之家族，而非林江涯或程宏道等人。況被告陳 沛翎既有多次代理陳萬枝出席股東會之紀錄，且被告陳羽晴 又自承為台灣地網公司總務，業如前述，是被告陳沛翎、陳 羽晴辯稱台灣地網公司於100年至103年間均係由林江涯等人 所把持等語，顯與其等先前之供述及所提之函文矛盾，自不 可採。 　⒋辯護人雖辯以：本案詢證函應係林江涯、程宏道所偽造，渠 等係為出賣所持有之台灣地網公司股份與承業營造有限公司 ，而有偽造之動機一節，惟觀諸被告陳沛翎、陳羽晴所提出 之林江涯、程宏道與承業營造有限公司間之買賣、轉讓契約 書，其下記載之立契約日期為101年2月16日（見原審111訴1 701卷㈡第27頁），而本案詢證函最早所蓋印之日期章為101 年5月28日，而100年度查核報告書則為101年5月31日所製作 ，均係於林江涯、程宏道與承業營造有限公司簽立買賣、轉 讓契約書後始製作，難認林江涯、程宏道有為提高台灣地網 公司股票價值而偽造本案詢證函之動機，是被告陳沛翎、陳 羽晴所辯顯屬無稽，益徵於101年2月16日後僅有分別作為台 灣地網公司財務實際負責人、主辦會計人員之被告陳沛翎、 陳羽晴有偽造本案詢證函之動機。 ㈦、綜上所述，本案事證明確，被告陳沛翎、陳羽晴上開行使偽 造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果 等犯行洵堪認定，均應予依法論科。 四、論罪 ㈠、按偽造文書可分為「有形之偽造」及「無形之偽造」，「有 形之偽造」係指無製作權之人，假冒他人之名義而製作文書 ，「無形之偽造」則係指有製作權之人，以自己名義，製作 內容不實之文書，或行為人向有製作權之人為虛偽之報告或 陳述，使之據以製作內容不實之文書（最高法院92年度台上 字第921號判決意旨參照）。經查，被告陳沛翎、陳羽晴未 將東信事務所提供之空白詢證函交予富邦建國分行人員填寫 ，亦未將本案富邦帳戶存摺補登交易紀錄，反係自行偽造本 案詢證函及本案富邦帳戶存摺交易紀錄，業如前述，自該當 偽造。又本案詢證函上之「林大欽」、「黃國展」及「台北 富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文雖均係偽造而成，惟 本案並未扣得與印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今 科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印 文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證， 無法證明本案詢證函內偽造之印文確均係透過偽刻印章之方 式蓋印偽造，故無從逕認被告陳沛翎、陳羽晴有何偽造印章 之行為，附此敘明。 ㈡、罪名 　⒈是核被告陳沛翎、陳羽晴所為，均係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪，及商業會計法第71條第5款之利用 不正當方法，致使財務報表發生不實之結果罪。被告陳沛翎 、陳羽晴以不詳方式共同偽造本案詢證函上「林大欽」、「 黃國展」及「台北富邦商業銀行農安分行日期戳章」印文之 行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為 ，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒉公訴意旨雖漏未論以被告陳沛翎、陳羽晴亦有偽造本案富邦 帳戶存摺之行為，及所為亦涉犯商業會計法第71條第5款之 利用不正當方法，致使財務報表發生不實之結果部分，然此 部分犯罪事實業據本院認定如前，且與被告陳沛翎、陳羽晴 本案行使偽造私文書部分有想像競合犯之裁判上一罪關係， 應認為起訴效力所及，亦已於審理中當庭告知被告陳沛翎、 陳羽晴此部分涉犯罪名後，予以檢察官、被告陳沛翎、陳羽 晴及其等辯護人辯論（見原審111訴1701卷㈠第577、306頁、 卷㈡第92頁），足以維護其訴訟上攻擊防禦之權利，爰依法 變更起訴法條予以審理。 ㈢、正犯關係 　⒈被告陳沛翎、陳羽晴利用不知情之東信事務所會計師以遂行 前揭犯行，為間接正犯。 　⒉被告陳沛翎、陳羽晴就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 依刑法第28條規定，均應論以共同正犯。 ㈣、罪數 　⒈按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號 判決意旨參照）。本案被告陳沛翎、陳羽晴基於同一目的， 於密接時間，以不詳方式偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存 摺，並持以向東信事務所行使，被告陳沛翎、陳羽晴各次行 使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發生不實之 結果行為之獨立性極為薄弱，侵害法益相同，依一般社會健 全觀念，實難以強行分開，應視為單一行為之數個舉動，只 論以一行使偽造私文書、利用不正當方法，致使財務報表發 生不實之結果罪，公訴意旨認應係數罪併罰，容有誤會。 　⒉被告陳沛翎、陳羽晴上開所犯行使偽造私文書、利用不正當 方法，致使財務報表發生不實之結果罪，屬想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，均從一重以刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪處斷。 五、不另為無罪諭知部分 ㈠、公訴意旨另以：被告陳沛翎、陳羽晴均為受台灣地網公司所 託處理事務之人，渠等均明知台灣地網公司在富邦建國分行 所申設之本案富邦帳戶，未曾有何往來交易紀錄，亦未有何 存款紀錄，而為在董事會、股東會上取信董事與監察人、股 東，竟共同基於背信之犯意，由台灣地網公司不詳之人委託 東信聯合會計師事務所出具財務報表暨會計師查核報告書， 台灣地網公司自該事務所取得空白詢證函，被告陳沛翎、陳 羽晴即於不詳時間、地點，偽造本案富邦帳戶內分別於100 年12月31日、101年12月31日、102年12月31日尚有362,208, 911元、362,507,202元、362,833,532元之虛偽現金存款紀 錄之本案詢證函，致使該事務所不知情之負責人程國東出具 錯誤之台灣地網公司本案100年至102年間查核報告書，被告 陳沛翎取得上開查核報告書後，即在台灣地網公司董事會、 股東會上持此錯誤之財務報表向董事行使之，足生損害於台 灣地網公司及其股東對於財務管理之正確性及富邦銀行對其 客戶存款管理之正確性，因認被告陳沛翎、陳羽晴涉犯刑法 第342條第1項之背信罪嫌等語。 ㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告 犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第 156條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判 基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指 適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即 不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29 年上字第3105號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號 判決意旨參照）。 ㈢、公訴人認被告陳沛翎、陳羽晴涉犯背信罪嫌無非係以⑴被告陳 沛翎、陳羽晴於偵查中之供述；⑵證人林江涯、劉文耀、程 國東、王榮明、林繼誠於偵查時之證述；⑶本案富邦帳戶交 易明細、富邦建國分行106年1月6日北富銀農安字第1060000 001號函、法務部調查局桃園市調查處109年8月17日園防字 第10957580850號函、109年12月3日園防字第10957624340號 函及附件之本案詢證函、富邦建國分行印模影本、行員名冊 影本、證人黃國展臺北市調查處筆錄、台灣地網公司董監事 會議、股東常會會議紀錄、本案100年度至102年度間查核報 告書等為主要論據。 ㈣、經查： 　⒈按刑法第342條規定之背信罪，係以「為他人處理事務，意圖 為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背 其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益」，為其 構成要件。所謂為他人處理事務，係指受他人委任，而為其 處理事務而言，亦即行為人所處理之事務，必須具有「他屬 性」，如係屬於自己之事務或工作行為，並非為他人處理事 務，自無由構成背信罪。申言之，刑法第342條背信罪之主 體須為他人處理事務之人，即其為他人處理事務，本其對他 人（本人）之內部關係，負有基於一定之注意而處理該本人 事務之法的任務，因之，其為他人處理事務，係基於對內關 係，並非對向關係，是基於誠實義務，並非基於交易上信義 誠實之原則。再按刑法第342條之背信罪，係以「為他人處 理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利 益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益」為犯罪成立構成要件。亦即須以「有取得不法利益或 損害本人利益之意圖為必要」，若無此意圖，即屬缺乏意思 要件，縱有違背任務之行為，並致生損害於本人之財產或其 他利益，亦難律以本條之罪（最高法院30上字第1210號判決 參照）。又背信罪為財產犯罪之一種，故本罪所謂之「事務 」，應專指有關財產之事務；所謂「違背其任務」，則係指 違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內 含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在 內，是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客 觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之。惟 「為他人處理事務」，絕非字面顯現之意思，只要對他人之 任務有所違背即該當該要件，否則採取廣義之見解，所有債 務不履行都會構成背信罪，基此，背信罪的可罰性必須建立 在相當嚴格的條件上，所謂「為他人處理事務而違背其任務 」，即不能僅依字面作解釋，而必須有相當的限縮，從而學 說上亦有種種的限縮解釋，例如所指之事務並不包括機械性 事務。因之，背信罪所謂的為他人處理事務，應該限於為他 人處理外部關係的財產上的法律事務（變動法律上權利義務 關係之事務），而所謂造成財產或其他利益的損害，也是專 指外部關係（本人與第三人間）的（違背本人意思的）利益 損失。 　⒉本件被告陳沛翎為台灣地網公司董事，並為該公司財務實際 負責人，被告陳羽晴則係台灣地網公司之主辦會計人員，二 人分別為商業會計法規定之商業負責人、主辦會計人員人員 ，其等均明知台灣地網公司無任一金融帳戶內有現金存款36 0,000,000元，竟仍為前開事實欄一所載偽造本案詢證函及 本案富邦帳戶存摺之事實，固經本院認定如前。惟本案富邦 帳戶內本無任何交易紀錄，亦無任何存款，而公訴意旨並未 明確提出被告陳沛翎、陳羽晴違背之任務態樣、事實，及有 何為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益。況背信 罪為結果犯，以致生本人財產之損害為要件，且此損害應從 經濟上角度為評價本人財產是否減少或未能增加，而屬侵害 財產權之犯罪，惟本案公訴意旨並未舉證台灣地網公司有因 被告陳沛翎、陳羽晴偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺之 犯行，致財產有減少或未能增加之情形，難認被告陳沛翎、 陳羽晴所為確有檢察官所指背信犯行。 　⒊台灣地網公司之代表人林江涯雖指訴：被告2人偽造虛假不實 之銀行資料，導致未能完成銀行融資或辦理增資符合BOT契 約所定之資本要求，致使台灣地網公司遭桃園市政府查核、 開罰，及承商請求給付工程款及遲延利息，因而受有實際上 財產損害共計21,950,000元等語。惟依被告陳沛翎於偵查中 供述情節（見105偵304卷㈠第153至154頁）可知，台灣地網 公司任一金融帳戶實際均無360,000,000餘元之活期存款， 自始即不符合BOT契約所定之資本要求，且亦無充足之資本 額營運，台灣地網公司因而遭桃園市政府開罰，以及承商訴 請給付工程款與遲延利息，要與被告2人偽造本案詢證函、 本案富邦帳戶存摺一事無涉。無從僅以被告2人有上開行使 偽造私文書犯行，即繩以背信罪責。　　 ㈤、綜此，檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本 院形成被告陳沛翎、陳羽晴此部分背信有罪心證之確信，此 外並查無何積極證據足資證明被告陳沛翎、陳羽晴涉有公訴 人所指之背信之犯行，核諸前揭說明，本應為被告陳沛翎、 陳羽晴此部分無罪之諭知，然因此部分與被告陳沛翎、陳羽 晴上開經論罪科刑部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。 六、駁回上訴之理由 ㈠、原審以被告2人犯行事證明確，依刑法第28條、第216、210條 、第55條及商業會計法第71條第5款之規定，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告陳沛翎為台灣地網公司董事及財務負 責人，被告陳羽晴為台灣地網公司主辦會計人員，其等為掩 飾台灣地網公司實際上未繳足股款之事實，而為事實欄一所 載之犯行，所為實不足取，兼衡被告陳沛翎、陳羽晴之犯罪 動機、犯罪手段、犯罪所生危害、均否認犯行之犯後態度， 及告訴代理人請求從重量刑之意見（見原審111訴1701卷㈠第 96頁），暨被告陳沛翎自述為大學畢業之智識程度，及被告 陳羽晴自述為小學畢業之智識程度，被告陳沛翎、陳羽晴均 無人需要扶養之家庭經濟狀況（見原審111訴1701卷㈡第162 至163頁）等一切情狀，分別量處被告陳沛翎有期徒刑8月、 被告陳羽晴有期徒刑7月；並就未扣案偽造之本案富邦帳戶 存摺，依刑法第38條第2項前段之規定，在被告陳沛翎罪刑 項下予以宣告沒收，以及本案詢證函上偽造之「林大欽」印 文23枚、「黃國展」印文3枚及「台北富邦商業銀行農安分 行日期戳章」印文3枚，依刑法第219條規定予以宣告沒收； 復於判決中詳述就上開未扣案偽造之本案富邦帳戶存摺，依 刑法第38條之2第2項規定不予宣告追徵其價額，以及被告2 人共同偽造之本案詢證函因已行使，而已非屬於犯罪行為人 所有，不予宣告沒收之理由。經核其認事用法並無違誤，量 刑亦屬妥適。 ㈡、檢察官提起上訴，上訴理由謂以：被告2人偽造台灣地網公司 公司各該年之本案詢證函及本案富邦帳戶存摺，為不同年度 之文書，應論以數罪；且被告2人實際經手台灣地網公司財 產上事務，已造成台灣地網公司直接財產上損害，應論以背 信罪，原審認事用法違誤等語，惟查： 　⒈被告2人偽造本案詢證函及本案富邦帳戶存摺犯行，與台灣地 網公司代表人指訴之財產損害，並無關聯性，業經本院說明 如前，檢察官據此提起上訴，洵無理由。 　⒉又台灣地網公司係由被告2人與林江涯、程宏道、劉文耀、陳 萬枝、張名諒等人，以形式上出資方式設立登記一節，業經 原審以109年度重訴字第11號判決認定無訛，此有該刑事判 決在卷可按（見原審111訴1701卷㈠第355至388頁），且依被 告陳沛翎於偵查中之供述（見105偵304卷㈠第153至154頁） ，可見知被告2人顯係為掩飾台灣地網公司各該股東實際上 未繳足股款之事實 而為本件犯行，各該次行為之獨立性極 為薄弱，侵害法益相同，應視為單一行為之數個舉動而成立 一行為，業如前述。檢察官上訴主張應成立數罪，洵無足採 。 　⒊綜上，本件檢察官上訴，為無理由，應予駁回。　 ㈢、被告2人上訴，猶執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤云云 ，其2人所辯各節，業經本院一一指駁如前，均無足採。從 而，本件被告2人提起上訴，均無理由，亦應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官李亞蓓提起公訴，檢察官翟恆威提起上訴，檢察官 陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 商業會計法第71條第5款 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。

2025-01-09

TPHM-113-上訴-1902-20250109-1

訴
臺灣新竹地方法院

給付違約金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第80號 原 告 財團法人工業技術研究院 法定代理人 劉文雄 訴訟代理人 龔英斌律師兼任送達代收人 林盈平 被 告 群創知識科技股份有限公司 法定代理人 林以山 訴訟代理人 王曹正雄律師 蔡瑞芳律師 上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年12月19 日辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣100萬元，及自民國112年10月24日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣33萬元為被告供擔保後，得假執行 。但被告如以新臺幣100萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　 　　事實及理由 甲、程序方面 　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人，訴訟法第65條第1項定有明文。經 查，原告係起訴主張兩造簽有專利讓與合約，被告應就其後 手即虹彩光電股份有限公司（下稱虹彩公司）再將專利授權 或讓與第三人之行為負契約責任，則本件訴訟結果對於虹彩 公司具有法律上利害關係，被告依首揭規定聲請將本件訴訟 告知虹彩公司，惟其受合法通知，未聲明參加訴訟，合先敘 明。　　　　 乙、實體方面 壹、原告主張： 一、兩造於民國107年4月9日簽署「雙穩態液晶顯示器相關專利 組合專利讓與契約書」（下稱系爭合約），由原告讓與30件 專利予被告，並於合約第5條第4項約定：「甲方（即被告） 應使所有『後手』遵守第4條、第6條、第14條及本條之約定。 如『後手』違反前述約定者，視為甲方違反本契約。『後手』再 為授權或讓與時，亦同。」、第4條第5項：「非經乙方（即 原告）事前書面同意，甲方不得將『本專利』讓與第三人…。 惟若『本專利』之讓與對象為虹彩光電股份有限公司…或為『虹 彩光電』之中華民國關係企業，不在此限…。」，亦即被告之 任一後手在讓與系爭合約專利時，均應遵守系爭合約所定之 後手條款約定，且除原告事前書面同意，任一後手僅得將系 爭合約之專利讓與虹彩公司及其中華民國關係企業。 二、被告於系爭合約簽訂後之107年12月至108年2月間，先將受 讓之30件專利讓與訴外人虹彩公司；訴外人虹彩公司再於10 8年9月間，將其中如附表所示之9件中國專利（下稱系爭9件 專利），違約讓與訴外人台灣義烏股份有限公司（下稱台灣 義烏公司）。訴外人台灣義烏公司嗣又違約將系爭9件專利 讓與香港瑞鉉投資有限公司（英文名稱：RUIH INVESTMENT CO., LIMITED，下稱香港瑞鋐公司）；訴外人香港瑞鋐公司 另於108年12月間，將系爭9件專利違約讓與中國上海虹夏光 電科技有限公司（下稱上海虹夏公司）。 三、訴外人虹彩公司、台灣義烏公司、香港瑞鋐公司（下合稱被 告之後手）上開讓與系爭9件專利之行為，均未事前取得原 告之書面同意，且未事前將讓與對象通知原告，顯違反系爭 合約第4條第5項、第5條第3項約定，雖經訴外人虹彩公司於 112年3月29日書立同意書，同意將系爭9件專利自訴外人上 海虹夏公司處轉回至自身名下，惟亦無礙於被告之後手已違 約之事實認定。再者，被告之後手於未取得經濟部及立法院 經濟委員會核准之情況下，即將系爭9件專利中、如附表所 示件次1至5之科專專利，輾轉讓與訴外人上海虹夏公司，亦 同時違反系爭合約第5條第2項第4款之約定。而被告之後手 前揭違反契約內容之行為，依據系爭合約第5條第4項之約定 ，均視為被告違約，應按系爭合約第8條第2項約定，賠付新 臺幣（下同）300萬元之懲罰性違約金予原告。 四、綜上，爰依兩造簽訂之系爭合約約定提起本訴，請求被告給 付違約金。並聲明：（一）被告應給付原告300萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 （二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假 執行。　　　　 貳、被告則以： 一、系爭合約第5條第3項，明揭「後手」係指「受被告授權或讓 與系爭專利之人」；同條第4項所稱之「所有後手」，基於 契約相對性原則，係指受被告「直接轉讓」系爭專利之「全 部」後手而言，亦即兩造係約定被告應拘束所有之直接後手 遵守系爭合約第4至6條、第14條約定，而不及於後手之後手 、次後手、次次後手等，以免牴觸契約相對性原則及違背衡 平、誠信原則。 二、兩造已於系爭合約第4條第5項中，約定得將專利移轉予訴外 人虹彩公司，且被告亦確實將系爭9件專利讓予該公司，顯 見系爭9件專利之所有人為訴外人虹彩公司，符合系爭合約 第4條第5項約定，被告並無任何違約情事。再者，訴外人虹 彩公司之董事多人曾任職及長期活躍於原告，且原告於108 年間為訴外人虹彩公司之股東，係基於股東身分參與訴外人 虹彩公司之經營，足顯原告自始知悉並同意訴外人虹彩公司 將系爭9件專利讓予訴外人台灣義烏公司，且訴外人虹彩公 司自已將專利運用情形告知原告，而無違法系爭合約第5條 第3、4項約定。又訴外人台灣義烏公司為設立於我國之法人 ，不構成系爭合約第5條第2項第4款所稱之「非我國研究機 構或企業家」，亦未違約。是以，被告既已按約定，拘束後 手即訴外人虹彩公司將專利讓與台灣之公司，原告自不得要 求被告賠償違約金。 三、系爭合約所定之專利內容、價金等項，均係原告與訴外人虹 彩公司合意訂定，被告僅係受原告請託，始出名擔任系爭合 約之買受人，居中協助受讓專利、支付價金，再將專利依約 轉讓予訴外人虹彩公司而已，對訴外人虹彩公司如何運用受 讓之專利，全未參與亦不知情；復因支付予原告之總價與收 取訴外人虹彩公司之轉讓金相當，而未從中獲取任何利益。 加以原告自始知悉專利之買家為訴外人虹彩公司，且同意訴 外人虹彩公司將系爭9件專利讓與訴外人台灣義烏公司，自 不應論以被告違約。 四、退步言之，縱認被告有違約，惟審酌被告係受原告請託始出 名簽訂契約、本身未獲利、原告後續未對訴外人虹彩公司追 究責任即未受損害等情，應評價被告主觀無惡性，違法之情 節輕微，不致損及國家利益之虞，應認原告請求之違約金數 額300萬元過高，應予酌減。　　　　 五、綜上，原告提起本訴為無理，不應准許。並聲明：（一）原 告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　　 參、得心證之理由： 一、查原告主張其於107年4月9日與被告簽訂系爭合約，約定轉 讓30件專利予被告，惟被告之後手未事前告知轉讓對象及未 經原告之書面同意，即讓與其中之系爭9件專利；復未取得 經濟部及立法院經濟委員會核准，而將系爭9件專利中之5件 科專專利，輾轉讓與訴外人上海虹夏公司，視為被告違約， 其得請求被告給付違約金等情，業據原告提出書面買賣契約 書、中國專利公布公告、同意書等件為證；而被告雖不否認 有簽訂系爭合約之事實，惟仍以前揭情詞置辯。是本件所應 審究者為：（一）被告之後手是否違約轉讓系爭9件專利？ 被告應否對其後手之違約轉讓負責？（二）原告訴請被告給 付違約金300萬元，應否准許？茲論述如下。　　 二、被告之後手是否違約轉讓系爭9件專利？被告應否對其後手 之違約轉讓負責？ (一)按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、 經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作 全盤之觀察，以為判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據 中一二語，任意推解致失其真意。又契約文字業已表示當事 人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解 （最高法院98年度台上字第1925號、17年上字第1118號判決 意旨參照）。 (二)經查，兩造前就讓與專利事宜簽訂系爭合約，其中第4條第4 項約定：「甲方（即被告）嗣後若將『本專利』讓與他人時， 並應使該受讓人同意遵守本條有關甲方義務之約定。前述受 讓人再為專屬授權或讓與時亦同。」、第5項：「非經乙方 （即原告）事前書面同意，甲方不得將『本專利』讓與第三人 或授權予第三人實施、運用。惟若『本專利』之讓與對象為虹 彩光電股份有限公司…或為『虹彩光電』之中華民國關係企業 ，不在此限。前述關係企業係指『虹彩光電』持有之股份總數 或資本總額逾該關係企業已發行之股份總數或資本總額半數 、且係依中華民國法成立設立登記之中華民國公司。」。另 第5條第2項第4款約定：「『科專專利』有以下情事之一者， 甲方同意應遵守政府相關之法令規定，為一切必要之申請， 並應將其檢梘該專利運用行為是否可能導致我國核心競爭力 之削弱或影響國内研發創新佈局之報告，事前提供乙方。且 甲方應配合乙方向主管機關（包含但不限經濟部技術處，以 下同）及立法院經濟委員會為境外實施等一切必要之申請（ 包括但不限於境外實施之申請等），並應提供一切相關之文 件。甲方應 於取得該主管機關及立法院經濟委員會核准後 始得為之。…㈣ 甲方讓與『科專專利』之對象非我國研究機構 或企業者。」、第3項：「甲方如將『本專利』一部或全部授 權或讓與第三人（以下簡稱『後手』)時，應將相關授權或讓 與對象事前通知乙方，以便乙方向主管機關陳報專利運用所 生之產業效益。」、第4項：「甲方應使所有『後手』遵守第 四條、第六條、第十四條及本條之約定。如『後手』違反前述 約定者，視為甲方違反本契約。『後手』再為授權或讓與時， 亦同。」等語（見卷第49-50頁）。載明若非經原告事前書 面同意，否則被告不得將系爭合約所定專利，讓與訴外人虹 彩公司或其中華民國關係企業以外之第三人；且被告應於讓 與專利予他人，以及該受讓人再為讓與時，均使受讓人同意 遵守前開關於被告義務之約定。另被告於讓與專利前，亦應 將讓與對象通知予原告知悉，非經經濟部及立法院經濟委員 會核准，不得將科專專利讓與非我國研究機構或企業者；被 告並應使其直接後手及直接後手以後之所有層級後手，均遵 守系爭合約第4、5、6、14條之約定，否則後手違約即視為 被告違約等意旨。 (三)承上，被告雖抗辯系爭合約第5條第3項已明揭「後手」係指 「受被告授權或讓與專利之人」，同條第4項所稱之「所有 後手」，基於契約相對性原則，應僅限於受被告轉讓之全部 直接後手而言，而不及於直接後手以後之其餘層級後手云云 。然而，被告此部分推論基礎，係截取系爭合約中之一二語 而任意推解，尚無法代表兩造之訂約真意；且由契約當事人 於系爭合約第4條第4項所定「前述受讓人再為專屬授權或讓 與時亦同」、第5條第4項「『後手』再為授權或讓與時，亦同 」之語，亦已以契約文字清楚表明「被告應使所有後手遵守 系爭合約第4、5、6、14條約定」所稱之「所有後手」，即 係指受被告轉讓之直接後手及其以後之所有後手而言，已無 須別事探求，自不容被告反捨契約文字而更為曲解。況由兩 造約定被告應使其後手遵守之合約條文以觀，其中第4條第5 項係關於讓與人於讓與專利予訴外人虹彩公司以外之第三人 前，應事先取得原告之書面同意；第5條3項係關於讓與人應 事前將受讓對象通知原告；第5條第2項第4款則係讓與人於 將科專專利讓與非我國研究機構或企業者時，應事前提供相 關報告予原告，並取得經濟部及立法院經濟委員會之核准， 均著重於受讓者身分審查。可推認原告應係出於保護智慧財 產權、保留我國核心競爭力及國內研發創新佈局能力等目的 ，始以契約保留後續審核專利受讓人身分之權利，則以此項 訂約目的及契約精神觀之，益徵「所有後手」應非僅限於被 告之直接後手而已，且無違反契約相對性情事。是被告前揭 所辯，難認有理，不足憑採。　 (四)次查，被告於兩造簽訂合約後，已將系爭合約所定30件專利 讓與訴外人虹彩公司；訴外人虹彩公司再將其中之系爭9件 專利，讓與訴外人台灣義烏公司；爾後，訴外人台灣義烏公 司又將之讓與訴外人香港瑞鋐公司；最終由訴外人上海虹夏 公司受讓取得系爭9件專利等情，有原告提出之中國專利公 布公告為證（見卷第59-93頁），且為兩造所不爭執（見卷 第313-314頁），應屬事實。而依前揭說明，被告有於訴外 人虹彩公司將系爭9件專利讓與訴外人台灣義烏公司，以及 訴外人台灣義烏公司、香港瑞鋐公司嗣分別為讓與專利行為 時，使該等公司均事前將讓與對象通知予原告知悉，並均應 取得原告事前書面同意之義務；被告復應於訴外人台灣義烏 公司、香港瑞鋐公司將系爭9件專利中之科專專利，讓與非 我國企業之受讓人時，使該等公司均取得經濟部及立法院經 濟委員會之核准。然由被告提出之專利公報、公司登記資料 、工研院院友會網頁、網路新聞、工研院財院、通訊軟體對 話截圖、電子郵件等件（見卷第121-142頁、271-290頁）， 無法證明該等公司有依約通知原告、取得書面同意及經核准 等情；且訴外人虹彩公司尚出具「同意書」，自承因誤解法 令及契約約定，而將系爭9件專利讓與訴外人上海虹夏公司 （見卷第327頁），雖經事後轉回至訴外人虹彩公司名下， 惟不影響前揭已構成違約之認定。此外，被告並未舉證證明 其後手即訴外人虹彩公司、台灣義烏公司、香港瑞鋐公司有 履行上開合約義務之情，應堪認已違約，依據系爭合約第5 條第4項，被告之後手違反契約所定義務，即視為被告違約 。不因被告是否因讓與系爭合約所定專利獲利而有歧異之認 定，蓋兩者無涉；且被告既同意擔任系爭合約之當事人，知 悉條款規定而願簽署，即應依約負責，不因其是否係受託居 中協助受讓專利、支付價金，即脫免契約責任，其理甚明。 (五)綜上，被告之後手即訴外人虹彩公司、台灣義烏公司、香港 瑞鋐公司於讓與系爭9件專利時，未事前將讓與對象通知原 告、取得原告書面同意，且訴外人台灣義烏公司、香港瑞鋐 公司於讓與系爭9件專利中之科專專利時，亦未取得經濟部 及立法院經濟委員會之核准，確未遵守系爭合約第4、5條所 定義務，而構成違法轉讓，被告應依系爭合約第5條第4項約 定，就其後手之違約轉讓負責等事實，堪予認定。　　 三、原告訴請被告給付違約金300萬元，應否准許？ (一)按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。又約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至 契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、 社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履 行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，庶符實情 而得法理之平（最高法院95年度台上字第1095號裁判參照） 。　　 (二)經查，系爭合約第8條第2項記載：「甲方不履行第四條、第 五條或第十四條之約定或不按前述約定履行時，甲方應支付 乙方懲罰性達約金300萬元整。乙方除得立即以書面解除本 契約外，並得同時行使下列各項權利：㈠ 沒收甲方已支付之 讓與金等款項；㈡要求甲方支付因此所得之一切利益；㈢依第 九條約定行使權利。」等語（見卷第51頁）。可知兩造係作 有違反後手條款時應支付違約金之約定。而本件被告具有未 使後手於讓與系爭9件專利前，使原告知悉受讓者身分及取 得原告書面同意，以及未取得經濟部及立法院經濟委員會之 核准，即將科專專利讓與非我國研究機構或企業等違約情事 ，已如前述，是依上開契約條款，原告自得請求被告給付違 約金。 (三)惟本院審酌兩造約定之系爭合約讓與金為475萬元，被告已 全數支付完畢；又被告之後手違約轉讓之專利，並非系爭合 約所定之30件專利全部，而係僅有其中之9件，且其中有4件 為自有專利、另5件則為科專專利；再審酌被告之後手固有 違約情事，然系爭9件專利現已轉回訴外人虹彩公司名下； 暨衡量被告自訴外人虹彩公司處收取30件專利之轉讓金為4, 768,000元，約與被告支付予原告之金額相當，可信其應未 獲得直接利益；以及被告之違約情節、違約讓與標的為專利 之智慧財產權、科專專利輾轉讓與至非我國企業者等情，認 原告請求給付違約金300萬元，尚屬過高，應酌減至100萬元 方屬公允，而符兩造利益之衡平。　　　　 四、從而，原告依據兩造間簽訂之系爭合約約定，提起本件訴訟 ，請求被告給付100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即1 12年10月24日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無 據，應予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依 據，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於 判決結果均不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主 文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官 林南薰 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗　　　 附表： 件次 專利名稱 專利證號 專利 國別 專科/ 自有 1 雙穩態對掌性向列型液晶顯示器及其驅動方法 0000000000000 中國 科專 2 可撓式光電薄膜及其製造方法 0000000000000 中國 科專 3 黑白膽固醇液晶顯示器及其製造方法 0000000000000 中國 科專 4 彩色膽固醇液晶顯示器裝置以及其驅動方法 000000000000X 中國 科專 5 多重穩態顯示器的驅動方法 0000000000000 中國 科專 6 手性化合物和包含這些化合物的組合物 0000000000000 中國 自有 7 包含手性化合物的液晶組合物 0000000000000 中國 自有 8 疏水粘合劑中的液晶液滴 000000000000X 中國 自有 9 溫度補償手性參雜劑 0000000000000 中國 自有

2025-01-09

SCDV-113-訴-80-20250109-1

司促
臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第25178號 債 權 人 臺南市佳里區農會 法定代理人 陳振華 債 務 人 洪小琳 一、債務人洪小琳應向債權人清償新臺幣貳拾參萬捌仟參佰零伍 元，及自民國一百一十三年十月四日起至清償日止，按年息 百分之二點七二計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月 四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分 之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金 ，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二 十日之不變期間內，向本院提出異議。 二、其餘聲請駁回。 三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。 四、按支付命令之聲請，如依其意旨，認債權人之請求為無理由 時，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者 ，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項後 段定有明文。次按以合夥名義為交易之商號始有當事人能力 ，此觀民事訴訟法第40條第3項之規定自明，其由私人獨資 經營之商號，雖亦係以商號名義為交易，然既與非法人之團 體有別，自仍應以該私人為當事人（最高法院41年台上字第 1040號民事判例意旨參照）。是以獨資商號名義為交易時， 實際上係由該商號負責人為之，該商號及其負責人實為同一 權利主體。故商號之負責人嗣後變更為他人，則為另一權利 主體，兩者主體不同，自不應由後一主體負契約責任。 五、查債權人提出借據、放款交易明細表為證，聲請對債務人林 峒柔即三博爌肉飯、洪小琳發支付命令，主張渠等應負給付 責任云云。惟三博爌肉飯為一獨資商號，是以該商號名義所 為之交易，其權利義務，依前開說明，歸諸斯時負責人即洪 小琳。嗣後三博爌肉飯之負責人於民國111年4月13日變更登 記為林峒柔，二者已是不同權利主體。債權人請求債務人林 峒柔即三博爌肉飯須負清償責任，自屬無據，應予駁回。 六、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之 支付命令及確定證明書聲請強制執行。 七、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後10日內， 以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。 中 華 民 國 114 年 1 月 9 日 臺灣臺南地方法院民事庭 司法事務官 黃品潔 附記： 一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可 供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記 資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新 現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記 事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發 確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二 十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後 本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人 勿庸另行聲請。 五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債 權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定 後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向 本院聲請裁定更正錯誤。

2025-01-09

TNDV-113-司促-25178-20250109-3

訴
臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第176號 113年11月28日辯論終結 原 告 張李賢即張李賢建築師事務所 訴訟代理人 謝彥安 律師 陳盈州 律師 被 告 桃園市政府環境管理處（原：桃園市政府環境清潔 稽查大隊） 代 表 人 張書豪（處長） 訴訟代理人 林宗竭 律師 複 代理 人 葉禮榕 律師 上列當事人間政府採購法事件，原告不服桃園市政府中華民國11 1年12月19日府法申字第1110300733號採購申訴審議判斷（案號 ：111採購申2002號）提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告代表人原為林立昌，訴訟進行中變更為張書豪，業據被 告新任代表人提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷2第101 頁），核無不合，應予准許。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「被告於訴之 變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更 或追加。」為行政訴訟法第111條第1、2項所明定。查原告 於起訴時，聲明求為判決：「申訴審議判斷、異議處理結果 及原處分均撤銷。」（本院卷1第13頁）。嗣於民國113年2 月29日變更聲明為：「確認原處分通知原告依政府採購法第 101條第1項第8款規定刊登政府採購公報之行政處分違法。 （原處分為被告111年1月26日桃清隊勞字第1110003298號函 ）」（本院卷2第135頁）經核上開所為，乃屬訴之變更，然 被告對訴之變更無異議（本院卷2第210頁），本院亦認為適 當，依前揭規定，應予准許。 貳、爭訟概要： 　　緣被告（改制前為桃園市政府環境清潔稽查大隊）為進行檔 案庫房、倉庫及廳舍環境改善工程，辦理公開招標，原告參 加招標並得標，並於107年4月20日與原告訂定「檔案庫房、 倉庫及廳舍環境改善工程委託規劃設計監造技術服務（開口 契約）」（下稱系爭契約），該契約共執行案一「檔案庫房 及倉庫設置工程」、案二「平鎮二營區圍牆新建及整地工程 」（下稱系爭工程，系爭工程基地應坐落於桃園市平鎮區六 和段706及711地號土地，下稱系爭基地，或分稱系爭706地 號及711地號土地）、案三「保障垃圾衛生掩埋場消防電力 供應修復及監視、警報器建置工程」及案四「大溪區中隊外 勤隊員備勤設施改善工程」之規劃、設計及監造技術服務。 被告其後辦理系爭工程發包，並於107年12月5日公開開標， 由禾盈有限公司（其後改名為禾溱有限公司，下稱禾溱公司 ）得標，被告即與禾溱公司訂定「平鎮二營區圍牆新建及整 地工程」契約書（下稱系爭新建整地契約書）。嗣後，被告 以原告就其負責規劃、設計及監造之系爭工程有監造不實之 情形，以111年1月26日桃清隊勞字第1110003298號函（下稱 原處分）通知原告有政府採購法第101條第1項第8款規定， 查驗或驗收不合格，情節重大之情事，將刊登政府採購公報 。原告不服，向被告提出異議，經被告以111年2月18日桃清 隊勞字第1110004104號函作成異議處理結果，原告不服被告 異議處理結果（下稱異議處理結果），遂向桃園市政府提起 申訴，並經被告陳述意見，經桃園市政府採購申訴審議委員 會以府法申字第1110300733號判斷書（下稱申訴審議判斷） 申請駁回，原告不服，向本院提起本件行政訴訟。 參、原告主張要旨及聲明： 一、主張要旨略以： 　㈠原告就系爭工程圍牆越界一事，並無故意或重大過失： 　⒈系爭工程於108年1月3日申報開工後，為確認系爭基地新建圍 牆界址，被告委託桃園市平鎮地政事務所（下稱平鎮地政） 協助土地測量，並通知原告及禾溱公司一同會勘，定於108 年1月18日進行土地測量（下稱第1次測量），並製作測量成 果圖（下稱系爭測量成果圖，如附件所示），平鎮地政即就 系爭706地號基地與鄰地桃園市平鎮區六和段712地號（下稱 系爭712地號土地）交界處之界點2648及界點2595（下稱系 爭關鍵點位）以噴漆標示，界點2595亦以輔助樁標示，界點 2595外側臨路之排水溝以黃色噴漆作為參考界點，然系爭關 鍵點位僅為「輔助樁」且標示不清；另「輔助樁」用途係標 示被告需移除障礙物後，應「再次」向地政機關重新聲請「 第2次」鑑界以確認位置，被告捨此不為而提供錯誤之「第1 次」現場資訊予原告，明顯屬被告之責，此越界不可歸責於 原告。蓋依系爭契約第2條附件1第1點第3款約定，應由被告 負責提供必要之基地鑑界資料，故被告自有提供完整且正確 地界資料之義務。 　⒉原告於系爭工程之監造過程，多次告知禾溱公司應依契約規 定提送相關文件及申請停檢點查驗，但其仍未依約為之，尤 其是本案圍牆施作過程，禾溱公司並未針對施作之放樣、施 工前中後向原告進行相關申請停檢點查驗工作，致原告無從 予以核對審查是否有越界問題，且原告所屬之監造人員於監 造期間，除曾向禾溱公司糾正未依規定申請停檢點檢查外， 亦有將上開情事告知被告，堪認原告已盡監造義務，況系爭 圍牆之施作位置亦經被告討論同意後方施作，則本件實係因 被告便宜行事並未重新申請鑑界，直接提供錯誤之鑑界資料 予原告，故系爭圍牆越界自屬被告之責。再者，原告於履約 期間，縱無法隨在場監造，惟已盡其所能每日皆到場，並依 規定進行抽查，堪認已盡監造義務甚明。　　 　㈡本件未達「情節重大」之停權事由： 　⒈被告未考量自身也有過失貿然對原告停權，對照實務上多有 認為倘該疏失不可完全歸責於原告，則不符合政府採購法第 101條第1項第8款情節重大之要件，而考量是否具情節重大 應就系爭契約全部工區履約情形、已完成之工作項目占合約 之比例以觀，尚非得僅就工區該單項項目計算不合格比例予 以認定。另依相關實務見解及工程會工程企字第0960015128 0號函釋可知，判斷是否屬「情節重大」時，除了抽象得審 查違約情事是否重大外，機關是否與有過失甚至第三人是否 有過失等皆應納入考量。臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院 ）111年度建字第40號（下稱系爭民事訴訟）判決（下稱系 爭民事確定判決）明確指出被告須負擔3成責任、施工廠商 （禾溱公司）需負擔3成責任，顯見原告所負擔之責任尚低 ，不應構成情節重大之情事。　 　⒉就本案已施作之4案工程，其服務費係依據桃園市政府環境清 潔稽查大隊契約補充說明（下稱系爭契約補充說明）第九條 與第十條之方式計算，系爭工程之金額407,149元僅占全部 金額之13%（計算式：407,149/3,121,638=13%），所佔比例 極小，實無情節重大之情形。倘若本案應以造價總額計算， 以系爭工程之4案金額計算被告之損失，系爭工程4案之決標 金額共38,471,000元（計算式：15,700,000+6,210,000+14, 550,00+2,011,000=38,471,000）（參原證3編號第14、15、 16及18項工程決標金額），縱依原告所需賠付之金額950,42 2元亦僅佔全部金額之2.5%（950,422/38,471,000=2.5%）， 尚難謂其所占比例甚高，原告需負擔之責任與系爭工程之「 建造費用」相比僅占2.5%，代表原告所造成之疏失也僅占系 爭工程建造之極低比例。足認如就系爭契約全部工區履約情 形、已完成之工作項目占合約之比例以觀，本案應非情節重 大情況，尚非得僅就工區該單項項目計算不合格比例予以認 定。退步言，縱使以原告造成的損失950,422元與原告就系 爭工程之監造服務費用3,121,638元（參112年2月17日行政 起訴狀附表1）相比較，僅占其中3成（計算式：950,422/3, 121,638=0.30），亦尚難謂係屬重大過失。綜上，原告並非 僅提供一種計算方式計算原告造成損害之比例，而係以「平 鎮二營區圍牆新建及整地工程案服務費用/全部案件之服務 費用」（13%）、「原告造成之損失/全部案件造價總額」（ 2.5%）等計算原告所造成之損失，均可說明本件不符合情節 重大。 　⒊至被告雖主張拆除重建之2,502,155元為其所遭受之損害，然 被告於系爭民事訴訟中自承亟需自行移除（拆除）越界之系 爭圍牆，重新施工新建圍牆和停車場，以因應台鐵地下化工 程期間之清運車輛停放需求」需求，果爾，被告之所以要拆 除圍牆，係為被告為配合交通部鐵道局之既定行政計畫，與 系爭圍牆是否有越界並無因果關係。 　⒋於越界情事發生後，除原告尚未清楚明瞭何處發生越界時， 其餘時刻原告確實有誠意願參與相關會議與被告商討賠付一 事，卻遭被告拒絕原告參與會議，後續被告逕行對原告求償 進入系爭民事判決訴訟，便無繼續協商，實無法據以認定原 告無補救措施。原告曾於110年10月28日之第1次小組審查會 議前以Line詢問何時召開會議而欲前往會議進行相關說明， 卻遭相關人員回覆「經徵詢各委員，部分委員不便讓廠商進 入說明，因此本次會議尚不請貴事務所與會說明」，足徵係 被告不願讓原告親自到場說明。再者，觀諸審查會議的內容 ，其決議一述明原告有疏失，此僅經過書面審查，尚須由原 告到場說明方能釐清事件始末，惟卻將原告拒之於門外，事 後卻又指稱係原告不願調解，此係被告不願讓原告說明在先 ，而非原告無意願調解，故原告曾表達善意，顯非有需以對 廠商權益侵害嚴重停權處分之適用必要。　　 　⒌原告除了本件外，並無其他停權紀錄，且原告近五年遭查核 之公共工程標案之查核平均成績為80.2分，是為甲等之成績 。而原告至今投標政府標案時，從未曾開設增設多家公司行 號以規避責任，甚至原告主張倘若原告後續投標係以最有利 標進行評選，將會因為曾經遭本件停權而遭到扣分，可見原 告極愛護自己羽毛，兢兢業業持續經營本身公司、未曾思慮 開設不同公司行號以規避責任，上開情節亦應列入是否為情 節重大之考量。　　 二、聲明：確認原處分違法。　　 肆、被告則以： 一、答辯要旨略以： ㈠原告負有之監造義務，依系爭契約第2條附件1明確約定原告 契約責任有「……施工廠商放樣、施工基準測量及各項測量之 校驗。」，本件乃系爭工程完成後，被告後續規劃其他工程 時，發現由原告監造之系爭工程之706地號與鄰地712地號交 界圍牆疑有越界情事，遂委託平鎮地政協助土地現狀測量察 覺越界面積達375.62平方公尺。再者，於系爭民事判決已認 定原告於第1次測量時即得知悉該日乃以2595輔助樁之形式 去定位2595界點，在無法透過2595輔助樁確認2595界點情況 下無任何作為（如告知被告暫停施工等），原告應承擔界點 不明之不利益，原告於不知界點何在，仍進行監造行為並未 曾向被告反映，確有監造不實而具可歸責事由。 ㈡比較政府採購法修法前並無法定審酌標準，修法後反而多增 加機關審查之要件限制，顯見修法前並無更有利於廠商，則 本件處分時（111年1月26日）應適用裁處時，政府採購法第 101條第4項之規定，從而，本件判斷原告是否達情節重大， 應以108年5月22日修正通過之政府採購法第101條第4項之規 定作為依據。而判斷情節重大與否應考量：機關所受損害之 輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等要 件，其次才是得再審酌其他有關因素。 　㈢被告因占用鄰地之圍牆拆除及重建費用需2,376,500元，此項 金額業經系爭民事判決所認定。另被告申請平鎮地政協助測 量之鑑界費用17,600元整（本院卷1第569頁），委託桃園市 建築師公會鑑定費用98,000元整（本院卷1第571頁），及委 託和富測繪有限公司先進行現況測繪10,500元整（本院卷1 第575頁），以上總計126,100元（計算式：17,600+98,000+ 10,500=126,100），此部分系爭民事判決雖認非屬系爭民事 判決損害賠償之範圍內（系爭民事判決第25頁參照），然該 等費用原告於系爭民事判決程序亦不爭執被告有該等支出， 且確實因原告監造不實所衍生，即便損害賠償解釋上不應由 原告負擔，仍不影響該等支出及確實造成被告損害之事實， 於判斷「機關所受損害」要件時，應納入計算。從而，原告 監造不實造成被告損害實際上為250萬2,155元整（計算式： 2,376,055+17,600+98,000+10,500=2,502,155）。至於原告 主張「機關所受損害」要件之認定上應扣除他人之責任，與 政府採購法第101條刊登政府採購公報乃就實際損害嚴重與 否判斷是否應警示其他機關，二者並不相同。從而，被告機 關因原告監造不實受有2,502,155元之損害。退步言之，縱 應納入與有過失核算，依系爭民事判決原告應賠償被告950, 422元，依一般客觀之標準，近百萬元之賠償同屬對一機關 嚴重之損害。 ㈣縱以原告系爭契約監造費用作比較，仍顯損害嚴重：兩造簽 立之系爭契約共計四案，其中系爭工程，造價總額為6,450, 112元（本院卷1第577頁），卻因原告監造不實致生2,502,1 55元之損害，損害占工程費比例達38.79%（計算式：2,502, 155/6,450,112=0.38792），已相當高。另若依原告主張觀 之，被告四案應給付原告服務費用3,121,638元，然系爭圍 牆之監造不實卻造成被告受有2,502,155元之損害，損害占 總服務費用比例竟達80.16%（計算式：2,502,155/3,121,63 8=0.80155），更顯損害情節重大。而若單以系爭工程部分 觀之，原告主張之服務費用為407,149元（計算式：129,360 +277,789=407,149，本院卷1第35頁），然依契約核算應為4 50,595元（本院卷1第273頁）。暫且不論何者為真，若依原 告主張之407,149元，其違法監造竟造成被告2,502,155元之 損失，損失占服務費比例更高達614.56%（計算式：2,502,1 55/407,149=6.14555），核屬情節重大，殆無疑義。 ㈤原告可歸責程度高： 所謂重大過失，乃行為人是否欠缺普通人之注意程度，若欠 缺則具重大過失，與該事件其他人是否同樣有過失，並無關 連。本件原告以其本身、被告及禾溱公司經系爭民事判決法 院認定均有過失即主張本身不具重大過失，已有誤解。另依 廖曄昶所述，在現場之廖曄昶僅以施作廠商拉線即認定施作 範圍無誤，對於施作廠商完全放行，根本未進行監造行為。 次查，依原告本人於系爭民事判決案件證述內容，圍牆實際 施作位置、是否越界建築等均屬原告監造之範圍。第1次測 量當日，原告委派之張月珍已獲知必要界點，然原告本人不 知該界點位置，派駐現場進行實際監造之廖曄昶也不知道， 且依據廖曄昶所述，其僅憑施作廠商所拉之線就認為沒問題 ，事後才發現圍牆越界。一般普通人都能知道地界位置要透 過界點或其他標準加以確認，完全不確認即施作建築物或圍 牆即有可能發生越界建築之情事，原告仍放任為之，顯然欠 確普通人之注意程度而有重大過失。 ㈥政府採購法第101條第4項重大與否，要求判斷者為廠商之「 實際」補救或賠償措施。而依原告與廖曄昶之證述，其二人 早就知道監造時未確立圍牆施作之實際位置，110年6月間被 告發現圍牆越界後，原告一開始之說法是邊坡高程落差變更 圍牆施作範圍為目前之位置導致；110年10月間仍表示已於 監造過程盡圍牆越界、鄰地基地調查及告知之義務；對於被 告聲請調解，原告111年1月間表示不同意；原告於111年3月 30日於系爭民事訴訟中既否認有疏失，也未曾有任何補救措 施。則自110年6月間被告發現圍牆越界迄112年7月28日系爭 民事判決確定，原告僅有提出表達希望參與會議之意願，連 不實際的補救或賠償措施都沒有，更遑論符合法條要求「實 際」補救或賠償措施要件。 ㈦依政府採購法第101條第4項所定，情節是否重大，應考量所 受損害輕重、廠商可歸責程度與廠商之實際補救或賠償措施 等情形，係要求機關依據上開要件綜合判斷，至於原告稱被 告另須考量違約占比例、有無設立多家公司、日前有無其他 違約情事等等。然查，被告在衡量機關所受損害之輕重、廠 商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施，並出於立法 目的實現之考量下，本案確有情節重大之情事，說明已如前 述。原告所稱其他標準既非法定要件，且不影響本件情節重 大之認定，並予敘明。 二、聲明：原告之訴駁回。 伍、本院之判斷 一、前提事實： ㈠緣被告為進行檔案庫房、倉庫及廳舍環境改善工程，辦理公 開招標，二造於107年4月20日訂定系爭契約（本院卷1第275 -382頁），該契約共執行案一「檔案庫房及倉庫設置工程」 、案二「平鎮二營區圍牆新建及整地工程」（即系爭工程） 、案三「保障垃圾衛生掩埋場消防電力供應修復及監視、警 報器建置工程」及案四「大溪區中隊外勤隊員備勤設施改善 工程」之規劃、設計及監造技術服務。被告其後辦理系爭工 程發包，於107年12月5日公開開標，由禾溱公司得標，被告 即與禾溱公司訂定系爭新建整地契約書，其中圍牆施作工程 之契約金額為6,450,112元（本院卷1第438頁）。 ㈡系爭工程於108年1月3日開工後，為確認該系爭工程基地新建 圍牆界址，被告即通知原告及禾溱公司一同會勘，並委託平 鎮地政於108年1月18日協助土地測量並製成系爭測量成果圖 。嗣再於108年1月25日辦理放樣前現場會勘，原告並請禾溱 公司依會勘決議之放樣原則繪製施工圖（本院卷1第77頁） 可參。 　㈢系爭工程108年2月23日第3次施工中工務會議時，曾針對系爭 706地號及系爭712地號交界圍牆，因近道路處之邊坡高程落 差問題而決議更改施工工法。原告以108年2月25日張建桃清 （108）字第19022502號函（下稱108年2月25日函）並檢附 施工大樣圖（本院卷1第431-433頁），改制前被告復以108 年2月26日桃清隊勞字第1080006450號函（下稱108年2月26 日函），同意備查（本院卷1第435-436頁）。嗣系爭圍牆於 108年6月22日竣工並驗收結算，禾溱公司復於108年6月26日 以第108062601號函（下稱108年6月26日函）提交竣工圖予 原告，108年7月4日原告以張建桃清（108）字第19070401號 函（下稱108年7月4日函）審核竣工相關文件完畢後核轉被 告（本院卷1第437-438頁），而後被告於108年7月10日辦理 工程初驗，108年7月17日辦理工程驗收（本院卷1第117-122 頁），108年7月30日填發工程結算驗收證明書（本院卷1第1 23-124頁）。 ㈣於系爭工程後續規劃其他工程時，被告發現系爭706地號與系 爭712地號交界圍牆疑有越界佔用系爭712地號鄰地之情事， 遂委託平鎮地政於110年6月22日協助土地現狀測量，並通知 原告與禾溱公司一同會勘，確認自d點至g點部分區段圍牆均 越界（即附件圖面代號A之範圍），越界面積達375.62平方 公尺（本院卷1第471頁），而被告因上開測量製作成果圖支 出17,600元測量費，另為測量系爭圍牆之高程範圍，再委請 和富公司進行（高程）現況測繪而支出10,500元，另請桃園 市建築公會鑑定就越界圍牆拆除重建之鑑定費用為98,000元 ，有該等費用支出收據可稽（見系爭民事卷1第285頁至290 頁、第313頁）。被告遂於110年7月6日以桃清隊勞字第1100 018546號函（下稱110年7月6日函）請原告及禾溱公司針對 越界問題提出書面說明、相關佐證資料及後續解決方案（本 院卷1第473頁）。原告於110年7月9日張建桃清（110）字第 21071201號函（下稱110年7月9日函）回覆（本院卷1第475- 482頁）；禾溱公司則於110年7月12日以第1100712001號函 （下稱110年7月12日函）回覆（本院卷1第483頁）。被告再 於110年9月3日以桃清隊勞字第1100024896號函（下稱110年 9月3日函）回復原告及禾溱公司。被告於110年10月14日桃 清隊勞字第1100029442號函（下稱110年10月14日通知函） 第2次通知，說明禾溱公司未按圖施工，且竣工書圖與現況 顯有不同，再次請禾溱公司限期改正，並請原告於限期改正 期間善盡監造督導之義務（本院卷1第485-486頁）。被告同 日另以桃清隊勞字第1100028492號函（下稱110年10月14日 說明函），再次向原告說明暫停給付剩餘契約價金之緣由（ 本院卷1第487-488頁）。原告則於110年10月18日以張建桃 清（110）字第21101801號函（下稱110年10月18日函）說明 之（本院卷1第489-492頁）。　　 ㈤被告依政府採購法第11條之1第2項規定，成立採購工作及審 查小組，並於110年10月28日召開會議，決議原告及禾溱公 司於圍牆越界部分確有疏失，由被告向二者請求損害賠償， 且依系爭契約第五條四、（五）規定「得」暫停給付，存有 裁量空間，被告可依規定暫停給付全數剩餘契約價金及扣留 履約保證金，其餘部分則撥付原告（本院卷1第493-494頁） 。故經重新評估審議，暫停給付部分款項，剩餘契約價金已 撥付廠商，被告並以110年11月30日桃清隊勞字第110003460 6號函（下稱110年11月30日函），向桃園市政府針對與原告 之爭議聲請調解（本院卷1第495-506頁），惟原告111年1月 11日張建桃清（111）字第220101111號函（111年1月11日函 ）表示不同意調解（本院卷1第507頁）。 ㈥因工程越界一事，被告依政府採購法第101條第1項第3款規定 ，以110年12月30日桃清隊勞字第1100038516號函（下稱110 年12月30日函）請原告陳述意見（本院卷第509-511頁）， 原告以110年10月18日張建桃清（110）字第21101801號函進 行陳述（本院卷1第513-515頁，於111年1月6日送達被告， 下稱111年1月6日函），然並未提出實際補救或賠償措施。 嗣被告以111年1月26日桃清隊勞字第1110003298號函（即原 處分）通知原告（本院卷1第129-130頁）。原告接獲通知後 提出異議，被告經異議處理後，認定原告仍該當政府採購法 第101條第1項第8款之規定，並作成異議處理結果通知原告 （本院卷1第131-133頁）。原告不服，向桃園市政府採購申 訴審議委員會提出申訴，經桃園市政府於111年12月19日作 成申訴審議判斷，駁回原告之申訴（本院卷1第135-163頁） ，原告因此提出本件行政訴訟。 ㈦被告另向桃園地院對原告及禾溱公司提起系爭民事訴訟；原 告則於系爭民事訴訟中向被告提起反訴，經系爭民事判決主 文如下：「一、被告張李賢即張李賢建築師事務所應給付原 告新臺幣95萬422元及自民國111年4月19日起至清償日止， 按週年利率100分之5計算之利息。二、被告禾溱有限公司應 給付原告新臺幣71萬2,817元及自民國111年4月19日起至清 償日止，按週年利率100分之5計算之利息。三、原告其餘之 訴駁回。……八、反訴被告應給付反訴原告新臺幣83萬955元 及自民國111年6月21日起至清償日止，按週年利率100之5計 算之利息。……」，並經確定在案。 　㈧被告於提起系爭民事訴訟前，曾自行委託建築師公會就系爭 越界圍牆進行鑑定，未通知原告參與該鑑定，而該鑑定機關 在參考臺北市政府工務局108年度工程發包參考單價、中華 民國建築師公會2019鑑定手冊後，認就越界圍牆拆除及重建 費用為2,322,634元，並依物價指數調整為2,376,055元，所 需工程期為60日曆天，有該鑑定報告（見系爭民事卷1第291 頁至第312頁）。　 　㈨前開㈠至㈧之事實，有系爭契約（本院卷1第275-382頁）、系 爭工程之第3次施工中工務會議（本院卷1第432頁）、108年 2月26日函（本院卷1第435-436頁）、108年6月26日函（本 院卷1第81頁）、108年7月4日函（本院卷1第437-470頁）、 系爭工程108年7月10日初驗紀錄（本院卷1第117頁）、系爭 工程108年7月10日工程初驗驗收紀錄清單（本院卷1第118-1 20頁）、系爭工程108年7月17日驗收紀錄（本院卷121-122 頁）、系爭工程108年7月30日結算驗收證明書（本院卷1第5 77-579頁）、110年6月22日土地複丈成果圖（本院卷1第471 頁）、110年7月6日函（本院卷1第473頁）、110年7月9日函 （本院卷1第475-482頁）、110年7月12日函（本院卷1第483 頁）、110年9月3日函（本院卷1第125-126頁）、110年10月 14日通知函（本院卷1第485頁）、110年10月14日說明函（ 本院卷1第487-488頁）、110年10月18日函（本院卷1第489- 492頁）、系爭工程之110年10月28日採購工作及審查小組會 議紀錄（本院卷第494頁）、110年11月30日函（本院卷1第4 95-505頁）、110年12月30日函（本院卷1第509-577頁）、1 11年1月6日函（本院卷1第513-546頁）、111年1月11日函（ 本院卷1第507頁）、原處分（本院卷1第129-130頁）、異議 處理結果（本院卷1第131-133頁）、申訴審議判斷（本院卷 1第137-163頁）、系爭系爭民事判決（本院卷2第11-39頁） 、鑑定費用支出收據（系爭民事卷1第285頁至290頁、第313 頁）、鑑定報告（系爭民事卷1第291頁至第312頁）等在卷 可稽，堪予認定。　 二、應適用之法令及法理：　 　㈠本件被告以原告執行系爭工程有政府採購法第101條第1項第8 款所規定「查驗或驗收不合格，情節重大者」之事由，於11 1年1月26日作成原處分，嗣經原告以異議、申訴等程序請求 救濟，終經申訴審議判斷予以駁回。原告於112年2月17日提 起行政訴訟（見本院卷1第13頁起訴狀上原審收文戳記）， 適政府採購法關於第101條第1項第8款刊登採購公報之要件 、效果，於108年5月22日經總統令公布修正，本件相關應適 用之規定其修正前、後之條文中，其中第101條第4項增訂適 用比例原則所應考慮之因素；修正第103條第1項第3款對於 具有第101條第1項第8款事由者，審酌廠商過往參與採購之 表現情形，按其不良紀錄之次數，課予長短不同之刊登期限 令其退出採購市場，其修法亦係出於手段與目的間應符合比 例原則之考量，均屬有利於廠商之變更。依最高行政法院10 1年度6月份第1次庭長法官聯席會議決議：「機關因廠商有 政府採購法第101條第1項各款情形，依同法第102條第3項規 定刊登政府採購公報，即生同法第103條第1項所示於一定期 間內不得參加投標或作為決標對象或分包廠商之停權效果， 為不利之處分。其中第3款、第7款至第12款事由，縱屬違反 契約義務之行為，既與公法上不利處分相連結，即被賦予公 法上之意涵，如同其中第1款、第2款、第4款至第6款為參與 政府採購程序施用不正當手段，及其中第14款為違反禁止歧 視之原則一般，均係違反行政法上義務之行為，予以不利處 分，具有裁罰性，自屬行政罰」之既定見解，原處分即具行 政罰之性質。則依111年6月15日修正之行政罰法第5條規定 ：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適 用最有利於受處罰者之規定。」暨其修法理由指明「所謂『 裁處時』，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之 決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判 發回原處分機關另為適當之處分等時點」經比較本件應適用 之前開政府採購法規定修法前後之內容，修法前之內容並非 對於廠商較為有利，故本件對於原處分合法性之審查，即應 適用前揭108年5月22日總統公布修正之條文，先此敘明。　 　㈡政府採購法第101條第1項第8款規定：「機關辦理採購，發現 廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條 第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登 政府採購公報：……八、查驗或驗收不合格，情節重大者。」 第4項規定：「機關審酌第一項所定情節重大，應考量機關 所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠 償措施等情形。」政府採購法第101條第1項規定採購機關應 將廠商違法或重大違約情事刊登於政府採購公報，旨在建立 全國各政府機關之聯防機制，杜絕該等不良廠商於一定期間 內參與政府採購案之投標、作為決標對象或分包廠商，避免 續受其危害，俾維護正當營業廠商間之良性競爭，並建立公 平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質 之公益目的。　　　　 ㈢按得標廠商於採購契約成立後，若未依債務本旨為給付，經 查驗或驗收不合格，評價其情節重大與否，除法令或契約已 明定具體違法或重大違約事由為情節重大外，應綜合考量個 案廠商未依約履行給付義務之一切主、客觀情狀，整體評價 其應受非難程度，不能徒以採購機關是否因此受有損害或其 金額多寡為機械式判斷。若查驗或驗收不合格之情形，綜觀 整體事證情況，可認廠商對於未依債務本旨為給付，有明顯 未盡善良管理人注意義務之情形，採購機關自應依法為停權 處分，方符合比例原則（最高行政法院109年度上字第642號 判決、111年度上字第309號判決意旨參照）　　 三、本件有政府採購法第101條第1項第8款「查驗或驗收不合格 」之事由： ㈠政府採購法第101條第1項第8款所定「查驗或驗收不合格」包 含「監造不實」之態樣，此由桃園市政府環境清潔稽查大隊 契約補充說明「第十二罰則5.機關得將廠商之規劃設計錯誤 、監造不實，視為政府採購法第101條第8款之查驗或驗收不 合格」（本院卷1第361頁），故「監造不實」業經原告與被 告透過契約條款約定屬於「查驗或驗收不合格」，若有監造 不實則合於政府採購法第101條第1項第8款之「查驗或驗收 不合格」應可認定之。 　㈡於系爭民事訴訟言詞辯論程序中，證人（即負責進行第1次測 量及繪製如附件所示系爭測量圖之平鎮地政人員）鍾清鑫到 庭證稱：「輔助樁可能是現場有樹或草叢、其他障礙物，沒 有辦法讓我們很明確的標示時就會設輔助樁。輔助樁跟正確 的界點之間沒有固定的距離或規則」、「設輔助樁就是因為 有障礙物，需要移除障礙物才能判斷正確界點所在，光從輔 助樁無法判斷」、「設置輔助樁只是為了讓聲請人判斷何處 的障礙物應移除」、「系爭基地因屬營區，故關於706地號 現場仍有營舍、草叢擋住，於第一次測量當日，聲請人即原 告（即本件被告）有依照指示噴漆，並因現場有無法確認界 址點所在，始於附圖一上『2666、2566、2567、2590、2501 、2592、2593、2595』點號處註記為輔助樁，並以噴漆方式 做記號。會以經緯儀的雷射打出一個紅點，輔助樁就設在該 紅點上，並且會朝正確的界點劃箭頭並且寫下紅點所在之點 與正確界點間之距離，但是這個箭頭及距離都會有誤差，所 以稱之為輔助樁」等語（系爭民事卷2第369、370、372、37 3頁），綜上，所謂輔助樁之設置是因為測量現場有障礙物 ，而致無法明確標示界點所在，始設置輔助樁，設置目的不 是為了確認欲測量標的所在，而是為了使聲請測量之當事人 可以判斷現場有何障礙物應予排除，是以，可認系爭706地 號土地與鄰地（即系爭712地號土地）間，因現場有障礙物 ，而無法於測量當日於基地上標示出正確界點所在位置，始 以噴漆方式設置輔助樁，並標註箭頭及距離說明正確界點可 能所在之處。 　㈢另原告於民事訴訟言詞辯論中陳述：「施工前有鑑界，鑑界 當日我沒有到場，是由我們事務所張月珍到場。當日原告機 關（即本案被告）、禾溱公司應該都有到場」（系爭民事訴 訟卷2第349頁），足見，原告於進行第1次測量後便已知悉 系爭706地號與鄰地系爭712地號間之正確界址無法確定之事 實。然在正確界址無法確定之情況下，系爭工程施作前，除 上開第1次測量外，並無再委由地政機關進行其他測量行為 ，亦即並未再經任何測量行為加以確認正確地界線，亦即系 爭工程乃於界址不明之情況下進行施工等事實應可認定之。 　㈣依系爭契約第2條附件1、二㈢⑸之約定，原告確實負有確認施 工廠商放樣、施工基準及各項測量之校驗責任（本院卷1第3 14頁），故自包括施工廠商放樣之結果有無越界之確認。且 依系爭契約補充說明第11條履約責任第5項已約定「廠商應 辦工作事項雖經機關核可，廠商仍應負一切設計及安全之責 任，並負責解釋設計及施工之疑義及圖樣補充等有關事項」 ，故縱本件原告本人未到場，但既有派員參與第1次測量， 且既已知悉系爭706地號土地與鄰地系爭712地號土地間之地 界無法確認，則為判斷施工廠商（禾溱公司）放樣之結果是 否與地界相符以及是否本於正確之地界線，原告身為監造單 位，於此界址不明之情況下，自應要求被告同意暫停施工， 並「排除障礙後重新鑑界以確認地界，並確認放樣結果是否 正確、有無踰越地界」，或「要求被告授權可由原告或禾溱 公司代為申請鑑界以確認施工範圍有無越界」，若被告經此 要求仍不為任何行為以確認地界，且執意繼續施工，此所致 系爭圍牆有越界之情形，方得主張已然盡契約責任。況細核 本件工程之目的及契約內容為「新建圍牆」，而圍牆興建之 主要目的及功能本在劃分不同權利人間之土地使用範圍，故 界址位置及正確性必然屬契約至關重要之核心事項，毋庸置 疑，針對此一事項原告既為監造人，對此與契約本旨具有重 要性之核心事項理應於施工前確認之，原告於界址不明而未 予以確認而任令後續施工進行，其構成監造不實已屬明確。 　㈤綜上，本件原告確有監造不實應可認定之，而此部分亦據系 爭民事確定判決認定屬實，至原告主張無監造疏失之理由有 ：「（1）被告應聲請第2次測量，沒進行卻提供錯誤的第1 次測量結果，圍牆越界屬被告之責任；（2）施作中施工廠 商未申請停檢點檢查，原告事後還糾正施工廠商；（3）放 樣位置是包含兩造在內一同確認的；（4）現場監造雖無法 永遠在場，盡其可能都到了，已盡到監造義務」等。然依前 所述，本件原告確已構成監造不實，且上開主張亦具兩造於 系爭民事訴訟中已提出，系爭民事判決最終亦認定監造不實 ，原告上開主張均無礙本件原告確有監造不實之認定。 四、是否屬於「情節重大」，應綜合「機關所受損害之輕重、廠 商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施」等因素判斷 之，整體評價其應受非難程度等綜合判斷之，經查： 　㈠本件越界圍牆長達125公尺，應拆除之面積則為305.66平方公 尺，此有鑑定報告書在卷可稽（本院卷1第559、567頁）， 而因此所生拆除費用業經系爭民事判決認定之，即依系爭越 界圍牆拆除並重新施作之費用鑑定機關依物價指數調整後為 2,376,055元，而原告、被告及禾溱公司三者間過失程度分 別為四成、三成、三成（見系爭民事判決理由五㈡5、㈢2④） ，輔以本件除系爭工程外，尚有其他工程進行，系爭工程之 施工瑕疵對於其他工程之進行應應會造成一定影響；再者， 以系爭工程，造價總額為6,450,112元（本院卷卷1第577頁 ），而本件因原告監造不實致生2,376,055元之損害，損害 占工程費比例達36%（計算式：2,376,055/6,450,112=0.368 37），已然接近4成，故本件不論由系爭工程拆除並重新施 作之費用、該拆除重作之費用與系爭工程總價相比（接近四 成）、原告歸責程度（四成，歸責程度非輕）等觀點判斷， 亦即本件綜合考量上開個案廠商未依約履行給付義務之一切 主、客觀情狀，整體評價其應受非難程度，足見本件已符合 情節重大之要件。 　㈡此外，觀諸本件被告察覺越界後之歷程如下：被告於110年7 月6日通知原告限期提出書面說明、相關佐證資料及後續解 決方案，原告於110年7月9日函覆以實非規劃設計錯誤、監 造不實或管理不善，建議拆除逾界之圍牆後另行施作，已非 本派案施作範圍，被告以110年9月3日函通知限期改正期間 暫停給付第5次請款價金，原告則委由律師於110年10月4日 發出律師函，否認圍牆越界問題與原告有關，並指係經被告 同意指示方為設計施作之位置圖，被告並已函文備查該圖說 ，故越界乃被告同意指示之範疇，實與原告無關。被告於11 0年10月14日第2次通知限期改正，原告於110年10月18日張 建桃清（110）字第21101801號函提出陳述意見，回覆：系 爭契約為開口契約，並依各派案內容分別計算給付技術服務 費，越界案件既已完工進入保固程序，不應以此為由暫停支 付他案之技術服務費用及履約保證金返還，因而被告乃於11 0年10月28日召開採購工作及審查小組會議，認定原告及施 工廠商於新建圍牆越界部分確有疏失，建議本案後續如未依 限改正，請被告依政府採購法第101條規定辦理政府採購公 報刊登相關程序。被告復以110年11月30日函向桃園市政府 提出履約爭議調解申請，再於110年12月30日以桃清隊勞字 第1100038516號函，依據政府採購法第101條第3項規定，通 知原告陳述意見，原告以111年1月11日函表示原告從未參與 採購工作及審查小組會議，無法提出說明及佐證，亦未與招 標機關、施工廠商共同協調賠償問題，故原告針對本次履約 爭議不同意調解。嗣於111年1月19日，經被告組成之採購工 作及審查小組第2次會議結論認定原告該當政府採購法第101 條第1項第8款規定，並於111年1月26日以原處分通知原告將 刊登政府採購公報。原告不服，於111年2月7日以張建桃清 （111）字第21020701號函向被告提出異議，經被告於111年 2月18日作成異議處理結果通知原告其異議無理由。原告遂 於111年3月4日向桃園市政府採購申訴委員會提出申訴。綜 上，本件於產生越界之疑義後，由被告與原告之聯繫過程得 見，原告自始均否認其具有疏失，故後續被告所為相關之聯 繫原告改善措施，原告未有任何積極處理措施，而期間原告 所為回覆函文亦多屬重申對於越界一事無疏失之內容，再者 ，原告對於被告所提調解一事，亦未予以接受，故由上述事 情發生後之處理流程得見，確實未見原告有何實際補救或賠 償措施。換言之，本件於被告經土地鑑界複丈發現越界，要 求原告限期改正及提出解決方案之時，原告以業已驗收、足 見無監造不實之情回覆之，而在被告向桃園市政府申請爭議 調解時，原告亦拒絕同意進入調解程序，致被告只得經由採 購工作及審查小組決議後，通知將刊登政府採購公報。原告 於民事訴訟及本院訴訟中亦主張被告鑑界錯誤及施工廠商逕 自施工不為放樣查驗，足見原告事後並無展現實際補救或賠 償措施，原告上開未為積極之實際補救或賠償措施亦徵本件 已屬情節重大。　　　　　 　㈢至原告另提出就系爭工程之監造服務費用佔全部服務費用比 例僅13%、原告所造成之損害與造價總額比較、與系爭工程 之監造服務費用比較等觀點說明均未達「情節重大」云云， 然原告所提上開數種及計算方式，均與政府採購法第101條 所應考量之「機關所受損害之輕重」之判斷無關。況如前所 述，評價情節重大與否，不能徒以採購機關是否因此受有損 害或其金額多寡為機械式判斷，而應綜合考量個案廠商未依 約履行給付義務之一切主、客觀情狀，整體評價其應受非難 程度，故原告此部分主張亦無足採。　　　 　㈣綜上，由本件查覺越界後之歷程及作為觀之，原告於第1次測 量時已然知悉界址未明確，仍讓施工進行，其中亦未加以確 認，直至系爭工程完工之後，於被告發覺後，對於被告聲請 調解，原告111年1月間表示不同意，故被告方於111年3月30 日向桃園地方法院提起系爭民事訴訟，觀本件相關民事賠償 處理過程得見，於察覺越界佔用因此造成損失後，原告並未 與被告以雙方調解方式為之，乃係由被告透過民事訴訟求償 ，而訴訟中原告對於自身責任或主張免責，或主張責任比例 及所造成比例甚低等，原告事後確實未為任何積極實際補救 或賠償措施，故綜合考量原告監督不實所造成未依約履行給 付義務之一切主、客觀情狀，整體評價其應受非難程度（過 失比為四成）、對其餘工程之影響判斷，以及本件原告未有 積極實際補救或賠償措施，已屬情節重大。 五、本件被告依本件原告疏失程度、本件受損之金額、原告之前 承辦公共工程之紀錄等予以停業期間為「3個月」，亦未見 違反比例原則。至原告雖主張系爭規劃設計監造契約報酬僅 95,000元，通知刊登政府採購公報之停權期間3個月，造成 原告不能投標公共工程經濟損失嚴重，違反比例原則云云， 應無足採。 六、綜上所述，原告主張均無可採。從而，被告作成原處分認定 　 原告該當政府採購法第101條第1項第8款情形，依同法第103 　 條第1項第3款規定刊登政府採購公報，應屬合法有據，異議 　 處理結果、申訴審議判斷就此部分遞予維持，亦無不合，原 　 告訴請如其聲明所示，並無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 審判長法 官　鍾啟煌 法 官　蔡如惠 法 官　李毓華 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 謝沛真

2025-01-09

TPBA-112-訴-176-20250109-1

中簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3806號 原 告 周執中 被 告 廖鳴鴻 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第318號），本院 於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣60,000元及自民國113年6月15日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣60,000元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告引用本院113年度金簡字第447號刑事判決主張略以：被 告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國 110年11月間某日至111年1月25日12時48分間之某時，在臺 中市○○區○○路000號巷口，將其申辦之中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之網路銀行帳 號及密碼，提供真實姓名、年籍不詳之成年人使用，容任該 人及其所屬詐欺集團成年成員使用系爭帳戶，以遂行詐欺取 財及洗錢犯行。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所有， 基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於111年1月25日12時 38分前某時許，以暱稱「林豪運」之LINE帳號將原告加入為 好友後，即佯稱：可以在「BCH」平臺投資虛擬貨幣「META 」獲利等語，致原告陷於錯誤，而依指示操作而匯款新臺幣 （下同）668,000元至訴外人夏江岱所申設之中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱夏江岱中信帳戶）；詐 欺集團成員於111年1月25日12時44分許，由夏江岱中信帳戶 ，以網路銀行轉帳之方式，轉帳560,000元至訴外人羅志文 所申設之中國信託商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱 羅志文中信帳戶）；詐欺集團成員於111年1月25日12時48分 許，由羅志文中信帳戶，以網路銀行轉帳之方式，轉帳60,0 00元至被告系爭帳戶，造成原告受有財產上損害，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：並聲明：㈠ 被告應給付原告668,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：被告因詐騙集團佯稱有虛擬貨幣投資事宜， 開立帳戶可代操盤，陷於錯誤而交付系爭帳戶網路銀行帳號 及密碼，並無供他人使用之意，且被告交付系爭帳戶為110 年11月間與原告111年1月遭詐存有時間差，兩者並無相當因 果關係，又被告並非實際提款獲得款項之人，未支配或處分 該財物或財產利益等語，資為抗辯，並聲明：㈠請求駁回原 告之訴。㈡如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字 第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有 之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　 　㈡法律及法理說明： 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任， 民法第184條第1項前段、後段、第2項，分別定有明文。 第1項前、後兩段為相異之侵權行為類型。關於侵權行為 所保護之法益，除有同條第1項後段及第2項之情形外，原 則上限於既存法律體系所明認之權利（固有利益），而不 及於權利以外之利益特別是學說上所稱之純粹經濟上損失 或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際， 並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被 害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上 損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有 體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責 任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項 所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權 責任（以權利保護為中心）所保護之範圍。故民法第184 條規定係調和「行為自由」和「保護的權益」此兩個基本 利益，區別不同的權益的保護，而組成侵權行為責任體系 。被侵害者係他人權利時，只要加害人具有故意或過失， 即應依民法第184條第1項前段負損害賠償責任。其被侵害 者，非屬權利時，須加害行為係出於故意背於善良風俗方 法（第184條第1項後段），或違反保護他人之法律（第18 4條第2項）時，被害人始得請求損害賠償。 　　2.次按民法第185 條「數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。造 意人及幫助人，視為共同行為人。」，依上開規定，共同 侵權行為可分為以下四類：①主觀共同加害行為：加害人 於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達其目的。②客觀行為關連共 同行為：各行為人之行為，均為所生損害之共同原因，即 各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意思聯絡為必 要。③共同危險行為：數人均有侵害他人權利之不法行為 ，不能知其中孰為加害人（擇一因果關係）。④造意人與 幫助人之共同侵權行為（相當於刑法上的教唆及幫助）。 　 　㈢原告主張被告構成侵權行為等事實，業據提出臺灣臺中地方 檢察署113年度偵字第248號起訴書等件為證，復經本院刑事 庭以113年度金簡字第447號違反洗錢防制法等案件，認被告 係犯幫助洗錢防制法第14條第1項之罪，處有期徒刑3月，併 科罰金10,000元（得易服勞役），緩刑2年，堪信為真實。 　㈣被告雖以前詞置辯，惟被告確有交付系爭帳戶之網銀帳號及 密碼予他人，衡諸常情，近一、二十年來，詐欺集團氾濫橫 行，提供銀行帳號及密碼予不認識之人，易遭詐騙集團作為 人頭帳戶詐欺取財工具之用等情，業經報章、媒體、網路及 政府多年來不遺餘力報導及宣導，已為一般人均公知之事實 ，況近年來詐騙人士利用人頭帳戶實行詐欺取財之犯罪案件 層出不窮，業經平面或電子媒體披載、報導，政府亦一再多 方宣導反詐騙政策，提醒一般民眾，是一般身心健全之成年 人，應可合理判斷輕易將自己申設之金融帳戶重要個人資料 ，交付毫無親誼關係之陌生人，恐成為協助他人犯罪之工具 ，被告自不得推諉為不知，被告辯稱其並非實施詐騙及提領 款項之人，完全沒經手任何金額等語，惟被告所為前揭行為 ，確係基於幫助詐欺取財與掩飾詐欺所得去向之洗錢不確定 故意，其將本案帳戶資料交予某詐欺集團成員之行為，係幫 助詐欺集團詐取原告上開財物之共同侵權行為，且被告交付 系爭帳戶資料本就會於原告遭詐騙之前，該侵權行為與原告 所受前揭損害間具有相當因果關係，原告辯稱無相當因果關 係，亦無可取，縱令被告僅為幫助人而非實施詐欺行為之加 害人或提領款項之人，然被告前揭所為係幫助犯，依照前述 規定，視為共同行為人，自當對原告所受損害負賠償責任， 被告前述所辯，顯非可採。　　 　㈤所謂金錢或貨幣所有權受侵害，應係指貨幣遭他人搶奪或竊 盜，或貨幣滅失 (如貨幣遭人燒燬) ，或貨幣遭人無權處分 ，致被善意取得而言，原告所為之匯款行為，係本於消費寄 託契約之債權人身分，指示金融機構委託付款至被告之委託 收款人，縱原告因此受有損失，亦為純粹財產上之不利益， 並非因人身或物被侵害而發生，即所謂「純粹經濟上損失」 。本案詐騙集團成員既係以詐欺之方法致原告受有上開損財 產上損害，則顯係以背於善良風俗之方法加損害於原告。是 被告依前開184條第1項後段、第185條第1項共同侵權行為之 規定，即應就此對原告負有連帶損害賠償責任。 　㈥至於被告連帶賠償之金額為何，依上開刑案認定之犯罪事實 ，原告為第三層人頭帳戶，被圈存之金額係60,000元，原告 遭詐騙之其餘款項（即668,000元-60,000元）並非匯入系爭 帳戶，而是原告因詐欺集團詐騙行為而匯入訴外人夏江岱、 羅志文等人提供之帳戶，又被告對該詐騙集團所為侵權行為 之幫助，僅在提供帳戶供使用，其主觀上有認識其帳戶可能 供作收受、提領特定犯罪所得者應僅在其帳戶範圍內，並無 及於對他人提供帳戶予該詐騙集團使用有所認識並提供助力 ，自難謂被告就此部分對原告有何侵權行為，是原告此部分 請求，尚屬無據，是被告就原告遭詐欺部分應負擔損害賠償 責任之金額應認定為60,000元，逾此金額之請求，即非有據 ，不應准許。　　 　㈦又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全 體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履 行前，全體債務人仍負連帶責任。為民法第273 條所明定。 本件被告既應依民法第185條第1項規定，與詐騙集團成員負 連帶負損害賠償責任，則依上開規定，原告自可得向被告請 求上開其所騙所受600,000元之損失。 　㈧末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 　　經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 　　權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 　　他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 　　以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 　　利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 　　據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 　　條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠 　　償之相關費用，係以支付金錢為標的，為損害賠償之債，本 　　無確定給付期限，自須經催告始得要求被告負賠償責任。是 原告本於上所述之規定，對被告人請求被告給付60,000元及 自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年6月15日，見 簡附民卷第13頁）起至清償日止，依年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回 ，爰為判決如主文第一、二項所示。 四、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本 院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘 明。 五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第1款規定適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，原告另聲明願供擔保，請准為假 執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序如為被告敗訴判決時本 應依職權為假執行之宣告，原告此部分聲請僅為促使本院職 權之發動，故不另為准駁之諭知。另依被告之聲請，依同法 第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。　　 六、原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民 事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用， 故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉宏 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-08

TCEV-113-中簡-3806-20250108-1

台上
最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4968號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官林俊傑 被 告 黃建程 葉哲誠 上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月10日第二審判決（113年度上訴字第1282號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第8162號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於黃建程、葉哲誠被訴行使變造私文書無罪部分均撤銷 ，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 理 由 壹、撤銷發回(即原判決關於行使變造私文書)部分： 一、本件原判決撤銷第一審論處被告黃建程、葉哲誠(下合稱被 告2人)各犯行使變造私文書3罪刑部分之判決，改判諭知被 告2人被訴犯行使變造私文書部分均無罪。固非無見。 二、原判決以公訴意旨略以：被告2人係告訴人頂尖國際行銷顧 問有限公司（現更名為頂尖國際人力資源股份有限公司，下 稱頂尖公司）之業務人員，為頂尖公司促成與客戶(下稱客 戶或雇主)簽立委任該公司申請、引進外國人工作之契約， 詎均明知頂尖公司之「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱從事 就業服務法第46條第1項第8款至第10款規定工作之外國人契 約」(含附約及「刻印、用印及保管印章授權書」，下稱跨 國人力定型化契約）之附約，明白約定雇主於頂尖公司已辦 理相關行政流程中終止委任時之費用負擔事宜，且於民國10 6年11月8日後該附約約定事項非經頂尖公司有權限之人核准 不得變更條款內容持與雇主締約，業務人員就附約尚無自行 決定刪除之權限，同時需由頂尖公司預於該跨國人力定型化 契約之乙方部分完成公司大小章用印，並於跨國人力定型化 契約、「刻印、用印及保管印章授權書」各頁之正面頁邊重 疊，印以騎縫章，供業務人員領用交付客戶簽締，其等竟為 爭取與客戶成功締約機會以獲報酬，各基於行使變造私文書 之犯意，黃建程就原判決附表(下稱附表)一編號1至3之契約 、葉哲誠就附表二編號1至3之契約各有「行為/變造型態」 欄所載犯行，持交所示公司簽訂契約，據以向頂尖公司取得 佣金報酬，致生損害於頂尖公司發放佣金及依約向客戶主張 契約責任之利益，因認被告2人所為，均涉犯刑法第216條、 第210條之行使變造私文書罪罪嫌。惟經審理結果，以：㈠附 表一、二所示跨國人力定型化契約經所示公司簽締後，由被 告2人分別交回頂尖公司收存，除附表二編號2外，均無附約 ，業據勘驗無訛，頂尖公司收存被告2人繳回經雇主簽締之 合約時既未就內容有所質疑，即已同意其內容，不能認被告 2人有何變造私文書犯行，㈡證人張瑀倢、孫樞忠、謝銘畯雖 一致證稱簽約應依頂尖公司合約書規定管理辦法為之，即業 務應領用頂尖公司加註流水號並預先印妥公司大小章、騎縫 章之合約書，倘雇主對於刪減附約另有意見，應另簽報裁示 等語，然核與勘驗結果不符，顯見該管理辦法規定未經切實 遵行，尚不足為不利被告認定之依據。㈢供附表一、二所示 公司簽締之跨國人力定型化契約，縱先經頂尖公司為前揭用 印，惟於雇主締約前仍屬磋商階段，不生法律上之權利義務 ，被告2人於此階段縱違反管理辦法規定自行移除附約，亦 無變造文書可言。㈣附表二編號2合約中之附約依相關事證， 足認並非葉哲誠於雇主締約後復擅自置入，亦不成立變造私 文書罪等旨。惟查： 　㈠按刑法上所稱之文書，係指使用文字、記號或其他符號記載一定思想或意思表示之有體物，除屬刑法第220條之準文書外，祇要該有體物憑目視即足明瞭其思想或意思表示之內容，而該內容並能持久且可證明法律關係或社會活動之重要事實，復具有明示或可得而知之作成名義人者，即足當之。是祇要文書具備「有體性」、「持久性」、「名義性」及足以瞭解其內容之「文字或符號性」等特徵，並具有證明功能，甚或足以表徵法律上之重要意義，則該文書即得為刑法上偽造或變造私文書罪之客體。卷查，頂尖公司於106年11月8日實施並公告之合約書規定管理辦法(下稱管理辦法)明定：「一、領用規定：1.每人領用合約書（加註流水號及蓋好公司大小章）……二、簽署規定：1.公司合約書有主約及附約……3.若客戶，對附約增加刪減或特別條件，請寫簽報裁示。」，被告2人亦於該紙公告後簽名（見偵卷第301至307頁），業務應向頂尖公司行政窗口領用業於乙方欄位印妥頂尖公司大小章、騎縫章之該定型化契約一式二份，持以與客戶洽簽合約，業務並無自行增刪修改附約之權力，倘有增刪修改，必須寫簽呈由副總同意，並經董事長裁決，再由業務持修改後之契約與客戶簽署等旨，均據證人孫樞忠、謝銘畯於偵訊及第一審審理、黃琛奇於偵訊時證述明確（見偵卷第339至341頁、第393至394頁、第一審訴字卷<下稱第一審卷>第247至248頁、第265頁），並有頂尖公司108年10月15日「誠展食品有限公司」去除條款案之陳核簽、108年11月28日「華納企業有限公司」取消附約之陳核簽（見偵卷第377至383頁）可佐。果若無訛，頂尖公司之跨國人力定型化契約，既預經頂尖公司用印(含公司大小章與騎縫章)，結合關於該公司對其業務人員之代理權限制規定，是否就主約、附約相互連結之一體性仍不具證明功能？又證人張瑀倢證稱：「（問：像你們公司出去簽約時，一整套契約騎縫頁首頁尾都已經簽署好才帶出去簽約？）是。整份合約連同授權印章的約定都會全部蓋好，客戶若有授權，我們就會將授權刻印的印文蓋在該授權書上，再回執客戶」、「（問：在附約有修改的情況下，如何完成相關文書作業？）通常針對附約，會在締約前先用電子郵件聯絡確認好，確認後由業務在公司列印出來，附在公司制式合約中，一起用印完，帶去客戶那裡用印」、依頂尖公司之一般作業流程，客戶如對附約有意見，則應依規定經上級核示確認，頂尖公司會於締約前先以電子郵件確認，印出後用印交客戶用印締約，修改契約在雙方用印以後再補做比較難，但也能在簽約現場，客戶提出意見，就先按照客戶意見達成簽約，再回頭跟公司確認，如果公司跟客戶不同調，合約還是得退還客戶，或者是合約不成立等語(見偵卷第362至363頁、第一審卷第284至286頁)。依其所證，客戶倘就頂尖公司之定型化契約或其附約提出意見，應依規定徵得頂尖公司有權限之人之同意，重製契約後再締約，縱因權宜先行完成締約程序，仍應由頂尖公司有權限之人補行授權，方合於上揭管理辦法之規定。再參諸被告2人曾因違反前揭管理辦法規定而出具聲明書，或經頂尖公司製有訪談紀錄，分別以：「因業務方便作業無故損毀公司定型化契約之附約條款」(黃建程108年2月27日聲明書，見他卷㈠第129至130頁)、「因業務需求移除定型化契約之附約內容，未經公司正常程序做報備請示核准」(葉哲誠切結書，同卷第107頁），葉哲誠於110年1月13日員工訪談時亦稱「撕毀公司合約之事絕不再犯」（同卷第109頁）等旨。果若無誤，契約之騎縫章倘不完整，卻無相關簽呈或簽報單可稽，就頂尖公司與被告2人之內部關係而言，何以不足以表徵業務人員越權代理之事實？又縱頂尖公司有未遵守相關規定之案例，或繳回收存之流程欠缺檢核機制，是否即能謂前揭管理辦法不具規範效力？另附表一、二各編號契約之騎縫章是否完整或有缺損，既與被告2人是否越權代理之事實具關連性，依原審勘驗附表一、二各編號契約結果，除附表二編號2契約騎縫章確有缺漏（見原判決第6頁第12至15行、原審卷第309頁）外，其餘契約之騎縫章是否缺漏未經究明，亦欠明瞭。原判決就預經用印，並蓋以騎縫章之跨國人力定型化契約是否係屬文書，單以有否經雙方簽締生效為斷，就相關契約於客戶簽締以前，何以就主約、附約相互連結之一體性不足以生證明效力，既未備具理由說明，就除附表二編號2以外之契約騎縫章是否完整，亦未經勘驗調查釐清，即遽為被告2人被訴行使變造私文書罪部分均為無罪之諭知，難謂無適用法則不當、理由不備、調查職責未盡之違法。 　㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之一切訴訟證據資料 ，均應一律加以注意。對證據之取捨及其價值之判斷，固屬 於其自由職權之行使，但仍應受經驗法則與論理法則之支配 。且於卷內有利及不利被告之證據併陳時，如何取捨而為適 合於事實之認定，應詳予論列其取捨判斷之理由，否則究難 謂無判決理由不備之違誤。經查： 　⒈民法第107條本文規定，代理權之限制及撤回，不得以之對抗 善意第三人。則頂尖公司與客戶間之外部關係，固應依跨國 人力定型化契約內容而定，然該外部關係如何，與被告2人 是否越權代理，有無利用頂尖公司行政流程之漏洞，擅自抽 離其附約，或趁契約已簽締後再插入附約，扭曲跨國人力定 型化契約之整體內容，致締約雙方就契約之合意內容與簽締 之契約有所不一致，影響契約之權利義務明確性，究屬二事 。再者，孫樞忠證述：告訴人簽約的客戶最近是3400、3500 間左右，本件告訴人查覺有異時，有跟我調簽呈的檔案，清 查後才發現被告2人就本件都沒有上簽等語（見第一審卷第2 60至261頁），謝銘畯證稱：當時台敭耐力機電股份有限公 司(下稱台敭公司)主張其簽署的契約並沒有附約，但告訴人 留存的契約卻有附約，因此經告訴人清查被告2人有無上簽 ，才會發覺本案、另業務在跟客戶締約之後，是把合約交給 公司行政人員，行政人員會在勞動部評鑑前檢查合約等語（ 同卷第266、272頁），縱認頂尖公司之締約流程並非完備致 被告2人有機可乘，然原判決逕以勘驗附表一、二各編號之 契約內容經當事人用印，頂尖公司未予質疑其內容，依商業 慣例即受拘束，據以推認被告2人並無變造私文書犯行，容 嫌速斷，難謂無違反論理法則之違誤。 ⒉就附表二編號2所示契約究有無經葉哲誠先移除附約，再於契 約簽締後，擅自夾入附約之待證事實，依原審部分勘驗調查 結果，及證人陳美延於第一審所證，「附約」與「刻印、用 印及保管印章授權書」既係同一紙之正反面，該紙授權書上 復有陳美延字跡（見原審卷第309頁第15至17行、第一審卷 第353頁），固屬對於葉哲誠有利之證據，惟：⑴原審勘驗結 果另以：本合約書上之騎縫章之印文(頂尖公司、頂尖公司 負責人甘秀香、台敭公司)只蓋於契約書(封面、第1、3頁) ，「附約」與「刻印、用印及保管印章授權書」無騎縫章印 文（見原審卷第309頁第18至20行），⑵證人即審核該契約內 容之台敭公司業務主管高慧姍於第一審證述：台敭公司簽約 流程是內部主管先審核合約裡面的內容，審核完就交給陳美 延去寫基本資料及蓋上台敭公司大小章、騎縫章，我交給陳 美延用印的契約裡面確定沒有附約，契約已用印完成，但需 交還頂尖公司就修改處用印，正式契約送回來是由陳美延跟 葉哲誠接洽，契約送回台敭公司後，內容沒有再看過，頂尖 公司後來與台敭公司解約以附約求償時，才發現存檔的契約 多了附約（見第一審卷第342至346頁），⑶證人即台敭公司 員工陳美延於第一審證述：其在台敭公司任職，107年間係 高慧姍下屬，協助引進外籍移工業務，高慧姍將審閱過的頂 尖公司合約交予其蓋印台敭公司大小章及騎縫章，其經手的 合約書一定會蓋騎縫章，本件合約書附約沒有騎縫章，所以 能確認蓋印當時沒有附約。如果附約是其經手的，理應連同 附約上的字也由其書寫，但附約上的字並非其筆跡，應不可 能原來就在合約上，因為其經手之合約書一定會蓋騎縫章， 至於「刻印、用印及保管印章授權書」上則是其字跡，可能 是之後補給對方的，因為必須授權對方去用印。契約回來台 敭公司時，僅掃描存檔，沒有再檢查等語（見第一審卷第35 2至353頁、第355至358頁），皆屬不利葉哲誠之證據。經相 互勾稽，是否仍不足以認定前揭待證事實？尚非無疑。又台 敭公司與頂尖公司並未因此一契約有任何訴訟，業據高慧姍 證述在卷（見偵卷第316頁），原判決就前揭不利之供述證 據，單以利害關係論敘不予採信之理由，殊嫌空泛，亦未就 騎縫章之缺損、陳美延有關處理該合約經過所為證述等併陳 之不利證據詳為取捨論斷，非無理由不備之違誤。 三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之 事項，而原判決此部分既有上揭違背法令之處，影響於事實 之確定，本院無可據以為裁判，應認該部分有撤銷發回更審 之原因。 貳、上訴駁回(即原判決關於背信)部分： 依本院109年度台上大字第3426號刑事裁定意旨，於第一、 二審判決理由內均說明不另為無罪之諭知者，同有刑事妥速 審判法第9條規定之適用。則倘該部分屬得上訴第三審之案 件，檢察官之上訴必須符合該條特別規定之要件，否則其上 訴即非合法而應予駁回，據以限縮審判不可分原則之適用範 圍，俾使該部分早日確定。本件檢察官雖認被告2人被訴背 信罪部分與被訴行使變造私文書罪部分具想像競合犯關係， 為裁判上一罪。而原審有關行使變造私文書部分既經本院撤 銷發回，依刑事訴訟法之審判不可分原則，其撤銷發回之效 力原應及於被告2人被訴背信罪部分，然此部分既經原審維 持第一審不另為無罪諭知之判決，且屬刑事訴訟法第376條 第1項第6款之罪之案件，經第二審判決者，本不得上訴於第 三審法院，亦應生限縮審判不可分原則之效力，否則，於相 同條件下，檢察官就原審維持第一審不另為無罪諭知部分上 訴，或者原審維持第一審不另為無罪諭知部分屬有關係之部 分而視為亦已上訴時，該不另為無罪諭知部分將因是否為刑 事訴訟法第376條所列舉之罪之案件，異其是否適用審判不 可分原則，致生確定或隨他部分併予發回之不同結果，顯非 差別待遇之正當基礎。從而，上述壹部分撤銷發回之效力即 不應及於被告2人被訴背信罪部分，而為審判不可分原則之 例外，爰駁回檢察官對於此部分之上訴，使其先行確定，原 審於更審時對於此部分自無庸審理，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 8　 日 刑事第七庭審判長法　官 林恆吉 法　官 林靜芬 法　官 蔡憲德 法　官 吳冠霆 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-08

TPSM-113-台上-4968-20250108-1

重再
臺灣高等法院臺中分院

確認買賣契約存在

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重再字第11號 再審原告 總圓建設股份有限公司 法定代理人 蔡尚文 再審原告 楊碧玲 共 同 訴訟代理人 洪翰中律師 邱俊諺律師 再審被告 陳庭芝 陳珮瑋 共 同 訴訟代理人 洪海峰律師 上列當事人間請求確認買賣契約存在再審之訴事件，再審原告對 於民國113年7月10日本院113年度重上字第75號確定判決提起再 審，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按再審之訴，專屬為判決之原法院管轄。對於審級不同之法 院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院 合併管轄，民事訴訟法第499條第1項、第2項分別定有明文 。又第二審法院為實體上判決後，當事人提起第三審上訴， 因不合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由，請求再 審時，應認係專對第二審判決所提起，依同法第499條第1項 規定，專屬原第二審法院管轄。本件再審原告前對本院113 年度重上字第75號確定判決（下稱原確定判決）提起第三審 上訴，經最高法院於民國113年9月26日裁定駁回上訴確定。 揆諸前開說明，再審原告提起本件再審之訴，自專屬於本院 管轄。 二、又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，但自判決確 定後已逾5年者，不得提起；再審之訴，應以訴狀表明再審 理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，民事訴訟法第 500條第1項、第2項，第501條第1 項第4款亦分別定有明文 。查再審原告於113年10月17日收受最高法院上開駁回上訴 之裁定，則其於同年11月14日提起本件再審之訴，自未逾30 日之不變期間。 貳、實體方面： 一、再審原告主張：再審被告迄未履行不貸款戶之繳款義務，經 伊等分別解除兩造間土地、房屋預定買賣合約書（下合稱系 爭合約）後，又以台中○○郵局第000號、第000號存證信函（ 下逕稱存證號碼）數次重申已為解除系爭合約之意思表示， 此屬未經斟酌之證物，如經斟酌可認伊等解除系爭合約為有 理由，而得受較有利之判決。依系爭房屋合約第16條第1、3 、6、7、8項約定、系爭土地合約第4條第1、3、6、7、8項 約定及內政部預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項 第8條、第9條、第18條第1項規定，可知貸款為期款之一部 ，且再審被告負有配合辦理貸款義務，並受契約辦理貸款期 限之拘束，此應為再審被告於訂約時所知悉，伊等於111年7 月30日通知再審被告配合辦理貸款對保，再審被告遲未回應 ，視為不貸款戶，再審原告總圓建設股份有限公司（下稱總 圓公司）於同年8月18日取得使用執照，再審被告即應以現 金給付價金，伊等於同年9月5日分別以台中○○郵局第000號 、第000號存證信函向再審被告催繳款項，遭再審被告以遲 延取得使用執照所生遲延利息、違約金問題為由拒絕給付， 伊等乃於同年10月7日分別以台中○○郵局第000號、第000號 存證信函解除系爭合約，是系爭合約已合法解除，惟原確定 判決違反民法第98條規定，對上開存證信函過度解讀，並違 背契約當事人真意，變相免除或減輕再審被告之契約義務； 又000、000號存證信函之真意，即在提醒再審被告並催繳款 項，否則容任再審被告得拖延付款，將使伊等蒙受損害，原 確定判決未就證據詳加調查，且悖於證據法則、經驗法則及 論理法則，有適用法規不當、判決不備理由及理由矛盾等判 決違背法令情形，且該違法均足以影響判決主文及結果。再 審被告行使同時履行抗辯拒絕價金給付部分，就伊等是否負 遲延利息債務、該債務是否為對待給付，屬重要之攻擊防禦 方法，原確定判決全無交代，有判決不備理由之違法，且拒 絕審理適用相關證據，亦有違反民事訴訟法第276條第1項第 3款、第4款及第447條第1項第6款規定之違法。爰依民事訴 訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款規定，提起本件再 審之訴等語，並聲明：㈠原確定判決及臺灣臺中地方法院112 年度重訴字第172號判決均廢棄。㈡再審被告於前訴訟程序第 一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、再審被告則以：再審原告所提000、000號存證信函，均係於 前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，且為再審 原告於前訴訟程序即已知悉而得使用，自無所謂當事人發現 未經斟酌之證物可言，且上開存證信函僅為重申解約之通知 ，仍未踐行催繳程序，系爭合約並未因而解除。再審原告雖 主張原確定判決適用法規顯有錯誤云云，然其所指核屬事實 審法院認定事實、取捨證據之範疇，且原確定判決認系爭合 約未經解除，而於主文為駁回再審原告上訴之諭知，亦無判 決理由與主文矛盾之情形。至伊等是否得為同時履行抗辯部 分，原確定判決已衡情非伊等請求確認系爭合約存在與否所 需斟酌之因素，與判決結果亦不生影響，而不另予論述等語 ，資為抗辯，並答辯聲明：再審之訴駁回。　　 三、經查： 　㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款再審事由部分： 　⒈按所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判所適用之法規顯然不合 於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或 消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括裁判理 由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟 酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見 解歧異等情形在內（最高法院112年度台再字第2號裁定意旨 參照）。 　⒉再審原告雖主張000、000號存證信函之真意，在通知辦理貸 款對保及向不貸款戶催繳價金，原確定判決違反民法第98條 規定，過度解讀上開存證信函，違背系爭合約當事人真意， 變相免除或減輕再審被告之契約義務，且未盡證據調查義務 ，並悖於證據法則、經驗法則及論理法則，有認事用法之違 誤，及有判決不備理由及理由矛盾之違背法令情形云云。惟 再審原告上開所陳無非爭執其已依系爭合約之約定，踐行催 告不貸款戶之再審被告限期繳納買賣價金程序乙情，乃關於 原確定判決對於系爭合約未經再審原告踐行催告限期繳納程 序，不生解除系爭合約效力之事實認定，核屬對事實審法院 取捨證據、認定事實之指摘，而非關於事實審法院基於所確 定之事實而為之法律上判斷，有不合於法律規定，或與司法 院解釋、憲法法庭裁判顯然違反，或消極的不適用法規，顯 然影響裁判者之情形，自與適用法規顯有錯誤之再審事由有 間。 　⒊再審原告另主張再審被告提出同時履行抗辯，原確定判決就 該重要之攻擊防禦方法全無交代，有判決不備理由之違法， 且拒絕審理適用相關證據，亦有違反民事訴訟法第276條第1 項第3款、第4款及第447條第1項第6款規定之違法云云。關 於再審被告提出之同時履行抗辯，於前訴訟程序第一審112 年11月2日言詞辯論程序、第二審113年5月14日準備程序， 均已當庭會同兩造行爭點整理程序，將之列為兩造爭執事項 ，業據本院依職權調取上開案卷核閱無誤，可見前訴訟程序 事實審法院已賦與兩造適當完全辯論之機會，未見有何拒絕 審理相關證據，或不准予再審原告提出攻擊防禦方法，致其 逾時提出而顯失公平之情形。至再審原告主張原確定判決對 於同時履行抗辯漏未論述乙節，原確定判決已於理由中論述 上開攻擊防禦方法，非前訴訟程序訴訟標的即再審被告起訴 請求確認系爭合約存在與否所必定需審酌之因素，並與判決 結果無影響，而不另為論述（見本院卷第45頁即原確定判決 理由㈤所載），且再審原告所執上開事由，非關於原確定判 決基於所確定之事實而為法律上判斷，有消極不適用法規或 積極適用不當之情形，自與適用法規顯有錯誤有別，不符合 民事訴訟法第496條第1項第1款之要件。 　⒋綜上，再審原告主張原確定判決有前述適用法規顯有錯誤之 違法，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云 ，尚非可採。 　㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第2 款再審事由部分： 　⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛 盾者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或對造 抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其矛盾 為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（最高 法院92年度台上字第1771號判決意旨參照）。 　⒉再審原告主張原確定判決認定其寄發之存證信函內容，並無 催告再審被告繳款之意思，是其解除系爭合約不合法，係反 於當事人真意之解釋，與再審原告多次以存證信函催告再審 被告配合辦理貸款之事實不符，且對再審被告所為因遲延利 息而主張同時履行抗辯部分全無交代，而有判決理由矛盾云 云。而查，原確定判決以僅總圓公司於111年7月30日通知、 同年9月5日以000、000號存證信函限期催告再審被告配合辦 理貸款對保手續，欠缺再審原告楊碧玲授權或併為之，且再 審原告均未踐行限期催繳之程序，則總圓公司於同年10月7 日以000、000號存證信函解除系爭合約，不生效力為由，認 系爭合約未經合法解除而仍尚存在，再審被告之請求為有理 由，因而維持前訴訟程序第一審判決所為確認系爭合約法律 關係存在之判決，於主文諭知駁回再審原告之上訴，並命第 二審訴訟費用由再審原告負擔，核其判決理由與主文並無矛 盾之處。至再審被告所為同時履行抗辯部分，亦經原確定判 決於理由中論述此攻擊防禦方法，非前訴訟程序訴訟標的即 再審被告起訴請求確認系爭合約存在與否所必定需審酌之因 素，並與判決結果無影響，已如前述，且復查無因此部分論 述而於主文為相反諭示之情形。再審原告據此主張原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由，自屬無據 。 　㈢關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 3款再審事由部分： 　⒈另按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再 審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款明定。 所謂「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係 指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當 事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此不能使 用，現始得使用者而言。是事實審言詞辯論終結前未存在之 證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不 得據為本款之再審理由。又上開規定所定得使用未經斟酌之 證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始 知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其 情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第 三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院98年度台上 字第1258號、76年度台上字第2812號判決意旨參照）。 　⒉再審原告固執000、000號存證信函（見本院卷第51-56頁）， 主張其數次向再審被告重申已解除系爭合約之意思表示，前 訴訟程序如經斟酌該證物，可受較有利益之裁判，原確定判 決有再審事由云云。惟查，000、000號存證信函係由總圓公 司分別於111年11月8日、同年12月22日寄送予再審被告陳庭 芝，上開存證信函皆存在於前訴訟程序事實審言詞辯論終結 前，且總圓公司為寄件人，其在客觀上明知該證物存在，並 能利用而不提出，再審原告復未舉證證明其所提該等存證信 函於前訴訟程序中不能使用，現始得使用乙情，依前揭說明 ，已難認有民事訴訟法第496條第1項第13款之適用。況觀諸 000號存證信函所示內容，係重申陳庭芝有逾期未履行契約 責任，並據其以000號存證信函告知解除契約之意旨；又000 號存證信函所示內容，亦係重申陳庭芝不依約履行不貸戶之 繳款義務，經其以000號（按此處應為000號之誤載）存證信 函合法解除買賣合約之意旨，可見上開存證信函之內容，均 僅係將其主張已發生合約解除效力之事實，再次通知陳庭芝 ，使之知悉上情而已，此與前訴訟程序已提出之證據所得證 明之事實，並無不同，是以縱依000、000號存證信函，亦無 從據以推翻原確定判決此部分之認定，而使再審原告獲得更 有利益之裁判。再審原告據此主張原確定判決有民事訴訟法 第496條第1項第13款之再審事由，並無理由。 參、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款、第2款及第13款之再審事由，並不足採，其執 此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 肆、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　1 　月　　8 　　日 　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　黃裕仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TCHV-113-重再-11-20250108-2

北小
臺北簡易庭

給付服務費

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4968號 原 告 康泰保全股份有限公司 法定代理人 譚秋英 訴訟代理人 兼 送達代收人 許國賢 被 告 谷芷嫻 上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於中華民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年 十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣伍萬捌仟捌佰元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、當事人定合意管轄之目的，在於兩造就契約所生之爭議涉訟 時，向雙方約定之法院起訴，應認有排除特別審判籍及普通 審判籍管轄之適用。查本件兩造所簽立之保全服務契約書（ 下稱系爭契約）第28條第6項約定以乙方當地管轄地方法院 即本院為第一審管轄法院（見本院卷第26頁），依上揭說明 ，兩造既已合意由本院為管轄法院，本院自有管轄權。 二、按獨資商號與其主人屬一體，獨資經營之自然人以該商號名 義為法律行為，實際上與該自然人為當事人之情形無異，其 法效意思歸屬於該自然人，並非獨資商號。契約之債務人倘 係獨資時，債權人本於契約對之請求時，應向出資之自然人 為之（最高法院100年度台上字第715號判決意旨參照）。被 告谷芷嫻（原告起訴狀雖列「谷芷嫻即正陽工程行」為被告 ，惟因正陽工程行為獨資商號，現已變更負責人為訴外人陽 雨恩，故原告已當庭更正列「谷芷嫻」為被告【見本院卷第 65頁】）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張略以：被告原為獨資商號正陽工程行負責人，並以 正陽工程行名義與原告簽訂系爭契約，約定服務期間自民國 113年1月23日起至116年1月22日止，由原告就新北市○○區○○ 路○段000巷0000號提供保全服務，每月服務費為新臺幣（下 同）2,500元，付款方式以10個月為一期。詎被告自113年1 月23日施工完畢開通使用後，即未依約支付保全服務費，尚 欠113年1月23日起至113年9月23日止共8個月保全服務費20, 000元未清償，且因被告違約，依系爭契約第25、20條約定 被告應再給付4個月服務費10,000元、拆除器材費6,000元、 施工線材費22,800元，合計共58,800元（計算式：20000+10 000+6000+22800＝58800），惟經聯絡被告，被告均置之不理 ，爰依兩造間系爭契約關係提起本件訴訟等語。並聲明：如 主文第1項所示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之康泰保全服務契 約書、系爭契約書、監視系統4P協議書、富邦產物保全業責 任保險單、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料等為 證（見本院卷第15-33、37-38、67-68頁）；被告已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之 規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。 　㈡按獨資商號與其主人屬一體，獨資商號所為之法律行為，實 際上係由獨資商號負責人為之，故該獨資商號及其負責人為 一權利主體，以獨資商號為名義所簽訂之契約，應歸屬於獨 資商號負責人本人。獨資商號於商業登記上為商號名稱與負 責人之變更，實際上係其商號權利義務之轉讓，不同之商號 負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一， 然此私人間關於商號權利義務之轉讓，對原商號負責人所應 負之義務並不生影響。查正陽工程行為獨資商號，於簽訂系 爭契約時被告尚為正陽工程行之負責人，嗣於113年11月28 日始變更負責人為訴外人陽雨恩等情，有上開經濟部商工登 記公示資料查詢服務列印資料可稽（見本院卷第37-38、67- 68頁），是就被告以獨資商號正陽工程行為名義所簽訂之系 爭契約，依前揭說明，應歸屬於被告本人由其負契約責任， 是原告依系爭契約之法律關係，請求被告依約給付，自屬有 據。 四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項 所示，為有理由，應予准許。 五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須 按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併 繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑 　計　算　書 項　　　　目　　　　　　　　金　　額（新臺幣）　　備　註 第一審裁判費　　　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　　　 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-01-08

TPEV-113-北小-4968-20250108-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第1638號 原 告 李建毅 被 告 新北市板橋區公所 法定代理人 陳奇正 訴訟代理人 曾天瑋 林秀蓉律師 複代理人 林傳欽律師 被 告 明秀營造有限公司 法定代理人 吳峰明 訴訟代理人 林育生律師 複代理人 王雅慧律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月11 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事 實 及 理 由 一、原告主張： 　㈠原告於民國111年2月22日18時20分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經新北市○○區○○○路000號前處，適被告 明秀營造有限公司因有未將道路施工管制區域之燈光燃亮之 過失，致原告撞擊該處置放之三角錐而摔倒受傷（下稱系爭 事故），因而受有右側膝部未伴有異物撕裂傷之初期照護、 右側前臂開放性傷口之初期照護、右肩挫傷、右肩旋轉肌腱 破裂等傷害（下爭系爭傷害）。又被告新北市板橋區公所為 被告明秀營造有限公司之僱用人，依民法第188條第1項本文 之規定，自應與被告明秀營造有限公司連帶負賠償責任。 　㈡請求被告賠償下列項目及金額：　 　⒈醫療費用新臺幣(下同)30萬元。 　⒉看護費用6萬元。 　⒊工作損失25萬：原告原任職UBER外送員，每日工資1,600元至 2,000元，受傷期間無法工作，損失工資收入25萬元。 　⒋精神慰撫金20萬元。 　⒌本件損害賠償之總金額，經計算後為81萬元(計算式：30萬元 ＋6萬元＋25萬元＋20萬元＝81萬元)，惟僅請求80萬元。 　㈢為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、 第191條之2規定提起本訴，並聲明：⒈被告應連帶給付原告8 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計付之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告新北市板橋區公所則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告 之訴暨假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 　㈠被告新北市板橋區公所與共同被告明秀營造有限公司（以下 簡稱明秀營造）之間，並無任何僱傭關係存在，原告依據民 法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、第191條之2 規定，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬無據： 　⒈本件車禍事故，依原告於新北市政府警察局海山分局所做之 交通事故調查紀錄陳述 ：其行經漢生東路事故地點時，忽 然碰撞到不明物體致人車摔倒受傷，起身後才看到是三角錐 ...，主張路上放置之三角錐無燈光警示，係營造公司之疏 失，該三角錐上有”明秀營造”之字樣等語，此有A3類道路交 通事故調查紀錄表可稽。 　⒉惟查，共同被告明秀營造為投標承攬新北市板橋區 110年度 、111年度雨水下水道設施改善維護工程之業者，與被告板 橋區公所依招標之承攬契約履行權利義務（被證2），被告 板橋區公所並非共同被告明秀營造之雇用人，亦不具有使用 從屬性及指揮監督之關係，而且系爭車禍事故現場之三角錐 或警示燈裝置，均係屬共同被告明秀營造所有，交通維持及 安全設施佈設等等，均為明秀營造負完全之責，與被告板橋 區公所無涉。 　⒊是被告板橋區公所與共同被告明秀營造之間，應屬承攬契約 關係而非雇傭關係，原告其主張有雇用契約責任，依民事訴 訟法第277條之規定，原告應負舉證責任。 　⒋被告板橋區公所與共同被告明秀營造之間，並無任何僱傭關 係存在，原告主張起訴主張被告民宿營造係被告板橋區公所 之受雇人、 依據民法第184條第1項前段、第2項、第188條 第1項、第191條之2規定，請求被告連帶負損害賠償責任， 實屬無據。 　㈡被告明秀營造就本件交通事故發生並無過失，自無須負擔肇 事責任，原告請求損害賠償，顯無理由，應予駁回： 　⒈原告雖主張系爭事故現場路上放置之三角錐無燈光警示，致 其摔倒受傷，係營造公司之疏失云云，原告應先就侵權行為 之成立要件負舉證責任。且查：於案發時、地，現場路上放 置之三角錐係裝置有太陽能燈光警示，此情業有共同被告明 秀營造負責人之說明及其現場施工之照片為證，即可證明本 件車禍事故並無原告所主張被告有故意過失之情。 　⒉是，原告騎乘系爭機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施、暨有領輕型機車駕照駕駛普通重機車之違規事實， 為本件交通事故之肇事因素，而被告實無肇事因素，本件難 認被告有何過失之行為。被告就本件交通事故發生並無過失 ，自無須負擔肇事責任。 　㈢再經鈞院囑託鑑定李建毅與吳峰明之行車事故鑑定案(案號: 0000000)，經「新北市政府車輛行車事故鑑定會」研析意見 ：【本案當事人李建毅到會稱因撞到倒地之三角錐而發生肇 事，惟當事人吳峰明(明秀營造)負責施工完成所警示用之三 角錐係由何人或車致倒地，卷內無跡證可稽，故本案無法鑑 定。】顯見本件車禍事故，無從證明被告營造公司有若何之 疏失。原告請求被告連帶負損害賠償責任，實屬無據。 　㈣退萬步言（假設語氣，非自認），倘鈞院審認被告板橋區公 所應負擔過失責任，則就原告之各項請求，茲分述答辯如下 ： 　⒈醫療費用: 　　原告請求醫療費用30萬元，被告就此部分有爭執： 　⑴原告並未提出其確實已支出之醫療費用單據，且其主張之手 術費用等支出，未經診斷證明書列為必要或建議之醫療行為 。 　⑵原告於案發之111年2月22日前往祥明診所就醫，依診斷證明 書記載其所受傷勢為右前臂及右膝外傷，僅需處理消毒傷口 及藥物治療，並未提及需要進行手術等醫療行為。 　⑶而原告又於案發38日後之111年4月1日至衛生福利部雙和醫院 就醫，依該院開立之診斷證明書記載，係診斷原告傷勢為“ 右肩挫傷、右肩旋轉肌腱破裂”，原告二次就醫，其間所相 隔時間時久，且所載傷勢亦有顯然相違之處，則原告所提出 雙和醫院所診斷之傷勢，是否確為本件車禍事故所造成，自 有可疑。 　⒉看護費用: 　　原告所提之診斷證明書並未記載原告之傷勢有需專人看護之 必要，其請求為無理由。 　⒊不能工作損失: 　　原告之診斷證明書並未記載原告有須休養不能工作之情狀， 且原告亦無請假證明可證其受工作損失，故原告此部分請求 顯屬無據，應予駁回。 　⒋精神慰撫金: 　　按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。…」民法第195 條第1項定有明文。再按，慰撫金之核給標準，應斟酌雙方 身分（加害人及受害人）、地位及經濟情況及其他各種情形 核定之，最高法院76年台上字第1908號前判例可資參照。原 告於案發時所受傷勢僅為右前臂及右膝外傷，僅需處理消毒 傷口及藥物治療即可，傷勢可謂輕微，原告之請求顯屬過高 。 　⒌另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故 ，原告騎乘系爭機車未注意車前狀況並隨時採取必要之安全 措施、暨有領輕型機車駕照駕駛普通重機車之違規事實，其 就損害之發生，亦與有過失，縱認被告有過失，所占過失比 例亦屬甚微，請依民法第217條之規定減輕或免除被告之賠 償金額。 三、被告明秀營造有限公司則以下列陳詞置辯，並聲明：⒈原告 之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 　㈠依照新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表雖記載 「原告肇事因素：疑疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安 全措施、原告違規事實：領有輕型機車駕照駕駛普通重機車 ，被告肇事因素：疑未將道路施工管制區域之燈光燃亮。」 ，然而案發當時被告確實有將道路施工管制區域之燈光燃亮 ，完全無過失，故原告應負100%之肇事責任，不得請求損害 賠償。 　㈡本件原告請求有關 　⒈醫療費用：2937元並檢附收據，被告不爭執。 　⒉看護費：6萬元不得請求。依照原告所提出之診斷證明書醫囑 僅表明「經診察後處理消毒傷口」並無宜休養之字樣，原告 至今亦提不出支付看護費6萬元之單據，故不得請求。 　⒊工作損失：25萬元。原告須提出在職證明及計算式，否則不 得請求。 　⒋原告請求非財產上之損害賠償（即精神慰撫金）：20萬元。 懇請　鈞院參酌兩造之身份、教育程度、職業、社會地位、 經濟狀況、財產、系爭車禍事故之緣起等一切情狀後，原告 對被告請求非財產上之損害20萬元金額顯屬過高，請求酌減 。　 四、本件原告主張被告前開侵權行為，造成原告受傷及精神上受 有痛苦之事實，業據提出祥明診所診斷證明書、衛生福利部 雙和醫院診斷證明書、受傷照片、存摺內頁、道路交通事故 當事人登記聯單暨交通事故初步分析研判表、line對話記錄 等件為證，被告則以前詞置辯，是本件所應審酌者為原告之 請求是否有理由？ 　㈠按承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，定作人 不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在 此限；又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之 工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，此為民法第189 條、第490條第1項明文規定。惟民法除於第188條規定僱用 人之侵權行為責任外，另於第189 條設有定作人之侵權行為 責任之規定：「承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權 利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有 過失者，不在此限。」其立法理由記載「…謂承攬人獨立承 承辦一事，如加害於第三人，其定作人不能負損害賠償之責 ，因承攬人獨立為其行為，而定作人非使用主比故也。但定 作人於定作或指示有過失時，仍不能免賠償之義務，蓋此時 承攬人有似定作人之使用人。此本條所由設也。」是可知承 攬人為承攬事項，加害於第三人者，定作人除於定作或指示 有過失外，並不負賠償之義務（最高法院18年上字第2010號 判例參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例可資參照 。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損 害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利 為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可 言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及 有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件 。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者， 即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立， 應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因 果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件 ，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告 應就上開要件負舉證責任。 　㈡被告新北市板橋區公所部分： 　　經查，被告新北市板橋區公所與被告明秀營造有限公司簽訂 新北市板橋區110年度、111年度雨水下水道設施改善維護工 程工程契約，雙方約定由與被告明秀營造有限公司承作雨水 下水道設施改善維護工程，有被告提出之新北市板橋區公所 採購合約在卷可參，揆諸前揭合約內容應認雙方之合約性質 應定性為承攬契約，故若原告認被告明秀營造有限公司於施 作雨水下水道設施改善維護工程時不法侵害其權利，而要求 被告新北市板橋區公所負損害賠償責任，應依民法第189條 規定為請求，依上述說明，就承攬人因執行承攬事項而侵害 他人權利，除定作人於定作或指示有過失者外，定作人並不 負損害賠償責任。本件原告並未舉證被告新北市板橋區公所 有何定作或指示之過失，被告新北市板橋區公所自不負定作 人之損害賠償責任。且被告明秀營造有限公司與被告新北市 板橋區公所間亦無僱傭關係存在，則原告逕依民法第188條 規定，主張被告新北市板橋區公所應負連帶賠償責任云云， 於法自有未洽。 　㈢被告明秀營造有限公司部分： 　　原告主張被告明秀營造有限公司於上開地點放置之三角錐並 無燈光警示，惟遭被告否認，而道路交通事故分析研判表上 雖記載：「一、李建毅肇事因素：疑疏未注意車前狀況並隨 時採取必要之安全措施。違規事實：領有輕型機車駕照駕駛 普通重機車。二、吳峰明肇事因素：疑未將道路施工管制區 域之燈光燃亮。」等語，惟本院經原告聲請送新北市政府車 輛行車事故鑑定會鑑定，嗣新北市政府交通事故裁決處以11 3年11月8日新北裁鑑字第1135094570號函文覆以分析意見為 ：「本案當事人李建毅到會稱因撞到倒地之三角錐而發生肇 事，惟當事人吳峰明(明秀營造)負責施工完成所警示用之三 角錐係由何人或車致倒地，卷內無跡證可稽，故本案無法鑑 定。」等語。是以，本件並無積極證據足以證明事發當時被 告明秀營造有限公司確有未將道路施工管制區域之燈光燃亮 之行為。此外，原告復未能舉證證明被告明秀營造有限公司 於系爭事故有何過失，則原告主張被告明秀營造有限公司應 負侵權行為責任等情，洵屬無據。 五、從而，原告依第184條第1項前段、第2項、第188條第1項、 第191條之2規定，請求被告應連帶給付原告80萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請已失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 　　如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-03

PCEV-113-板簡-1638-20250103-1

1
91011
21
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.