Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：幣安

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第540號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第541號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳榆紜 選任辯護人 林志忠律師 王捷拓律師 陳思成律師 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 金重訴字第1195號、金訴字第2068號中華民國113年2月23日第一 審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號 、112年度偵字第10754號、第15830號、第22077號；追加起訴案 號：112年度偵字第38033號；移送併辦案號：112年度偵字第380 51號、第59628號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、陳榆紜(原名陳曼珍，暱稱「小護士」，LINE通訊軟體暱稱 「賣幣女孩」、「MIKO」、「Lina」)前於民國110年12月前 某日，加入真實姓名年籍不詳暱稱「ANDY」、「蔡董」之成 年人(下稱「ANDY」、「蔡董」)、張閔棨(涉犯參與犯罪組 織等犯行，前經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第2311 號判決應執行有期徒刑2年5月，復經本院以112年度金上訴 字第2346號判決部分撤銷原判決，應執行有期徒刑3年2月在 案)等成年成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織，利用虛擬貨幣 難以追查資金流向之特性，謀議由不詳詐欺成員於對外施以 詐術過程中，要求被害人透過LINE通訊軟體與陳榆紜聯繫洽 購泰達幣(USDT)，指示被害人需表明係在「火幣網」、「幣 安」看見「賣幣女孩」、「Lina」掛賣虛擬貨幣廣告，陳榆 紜則佯為虛擬貨幣交易者(俗稱「幣商」)，獲取被害人信任 後相約面交，實質擔任向被害人取款之車手角色，形式上以 幣商身分作為掩護。陳榆紜、張閔棨、「ANDY」、「蔡董」 及所屬不詳詐欺集團犯罪組織成員意圖為自己不法之所有， 共同基於參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、掩飾、隱 匿特定犯罪所得來源、去向之犯意聯絡，推由不詳詐欺集團 犯罪組織成員分別於如附件一及二「被害人」、「交付或轉 帳時間」欄所示時間前某時，向各該被害人施以詐術，致如 附件一及二所示各該被害人誤信為真，因而陷於錯誤，依不 詳詐欺成員指示與陳榆紜聯繫洽購泰達幣(USDT)事宜，推由 陳榆紜或其指定之陳曼儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿 紜、張崇祐、鄭富陽、張閔棨分別於如附件一及二「被害人 」、「交付或轉帳時間」、「交付地點或轉帳」欄所示時間 、地點，與各該被害人當面交易，收受如附件一編號1至99 及如附件二「交付或轉帳金額」欄所示現金或經被害人轉帳 至古弘昌申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶【下稱台新帳戶㈠】、台新商業銀行帳號000-00000000000 000號帳戶【下稱台新帳戶㈡】、陳榆紜所申設之中國信託商 業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱陳榆紜中信帳戶) 及台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱陳榆 紜台新帳戶)等指定之金融帳戶，再由陳榆紜將如附件一編 號1至99及如附件二「虛擬貨幣」欄所示泰達幣(USDT)移轉 至指定之電子錢包位址，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之來源、去向。 二、嗣因附件一編號1至99及附件二所示各該被害人發現遭詐騙 後報警處理，又因如附件一編號100所示許靖婕發覺受詐欺 後，前於111年8月3日22時54分許，報警處理，為配合警方 誘捕犯嫌，佯裝承諾再行購買總價新臺幣(下同)540萬元等 值泰達幣17萬5,000枚，於111年8月10日15時40分許，在臺 中市○區○○路000號統一超商益風門市，張閔棨收受裝納假鈔 之紙袋欲行確認之際，為警上前逮捕張閔棨，致未造成金流 斷點，不生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之一 般洗錢結果而未遂。再經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索 票於111年10月3日16時50分許，至臺中市○○區○○路0段0000 號22樓之8住所執行搜索，扣得如附表二編號1至7所示之物 ；復於111年10月3日17時50分許，至臺中市○區○○路000號居 所執行搜索，扣得如附表二編號8及9所示之物；又於111年1 0月3日16時40分許，至臺中市○○區○○○街00巷00號友人蔡睿 紜住所執行搜索，扣得如附表二編號10所示之物。 三、案經如附件二編號1、3、5、7、8、12、17、18、22、23、2 6、27、28、30、31、32、34、37、39、40、43、48、49、5 0、51、52、55、56、59、62、65、66、68、69、70、71、7 2、73、77、78、79、80、81、82、84、85、86、87、89、9 0、95、96、98、99、100所示各該被害人告訴、臺中市政府 警察局刑事警察大隊報告、高雄市政府警察局林園分局報告 、臺中市政府警察局刑事警察大隊報告、內政部警政署刑事 警察局電信偵查大隊報告、新北市政府警察局新莊分局報告 臺灣新北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉 臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴暨移送併案審理。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發 現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款之規定，自 得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時 ，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處 分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論 係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均 包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須 足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要 。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品 送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告有犯罪 嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃 屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違 反同法第303條第4款之違背第260條之規定再行起訴者(最高 法院98年度台上字第6266號判決意旨可參)。辯護人雖辯稱 本案起訴書對如附件一編號1、12、32、56及77所示告訴人 吳冬蘭、張彩鳳、陳秀季、徐沁瑈及方琬婷遭詐欺所涉各該 加重詐欺取財、一般洗錢等犯行再行起訴，並無新事證、新 證據，應為公訴不受理判決云云。然查被告前揭對於如附件 一編號1、12、32、56、77所示告訴人吳冬蘭、張彩鳳、陳 秀季、徐沁瑈及方琬婷詐欺取財等犯行，前經告訴人吳冬蘭 、張彩鳳、陳秀季、徐沁瑈及方琬婷提出告訴，經臺灣新竹 地方檢察署、臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署、 臺灣桃園地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後， 分別以被告於交易時主觀上並未具有不法所有之意圖為由， 認被告所涉犯罪嫌疑不足，乃經臺灣新竹地方檢察署檢察官 以112年度偵字第1689號、臺灣彰化地方檢察署檢察官以111 年度偵字第10551號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度 偵字第16915號、臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字 第39709號及臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第29 237號分別為不起訴處分確定，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1份附卷可稽。然本件前揭詐欺取財等犯行，前經檢 察官逮捕張閔棨並對被告執行搜索而扣得相關證據之過程， 係於本案偵查過程中始顯現，則證人張閔棨、陳姵丞等人於 偵訊時之證述內容、相關扣案物及其電磁紀錄等內容，既未 曾於前案經檢察官審酌，且自形式上觀之，足認被告確涉犯 追加起訴書所載各該罪嫌，揆諸上開說明，即屬前案檢察官 於不起訴處分前未及斟酌之新事實及新證據，是檢察官依據 上開新事實、新證據，就本案再次起訴，合於刑事訴訟法第 260條第1款再行起訴之規定，程序上並無不合，是辯護人此 部分所辯，並無理由。 二、次按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人 之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法 所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴 訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9 月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴 謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判 決基礎(最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照)。從 而，證人即如附件一及二「被害人」欄所示各該被害人、證 人即共犯張閔棨、陳曼儒、陳宗瑋、陳儀德、涂宏弛、蔡睿 紜、鄭富陽、張崇祐、劉謹風、陳姵丞、廖志杰、許清文、 李柔萱分別於警詢或調查局詢問(下稱警詢)時之證述，於被 告違反組織犯罪防制條例案件，不具證據能力，而無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用。準此，本案前 開證人非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被 告涉犯組織犯罪防制條例罪責部分，並無證據能力。 三、另按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查證人即共犯張閔棨於警詢所為陳述，屬被告以外之人於 審判外所為之陳述，而被告之辯護人既爭執證人張閔棨於警 詢時之證述無證據能力，本院審酌證人張閔棨已於原審及本 院審理時以證人身分到庭具結作證，並經檢察官、被告及其 辯護人為交互詰問【見原審卷㈡232-252頁、本院卷㈢341-361 頁】，且無刑事訴訟法第159條之2及第159條之3所規定得為 證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，關於本案被告所犯其 餘被訴犯行之事實認定，應認證人張閔棨於警詢所為陳述， 均無證據能力。 四、又按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。此係因上開偵查中向檢察官所為之陳述雖仍為審 判外之陳述，但立法者衡量刑事訴訟法規定檢察官代表國家 偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人、鑑定人之權 ，且實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極 高，是除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據，且主 張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保 障之情形負舉證責任。再按刑事訴訟法第159條、第159條之 1之立法理由，無論共同被告、共犯、被害人、證人等，均 屬被告以外之人，並無區分。本此前提，凡與待證事實有重 要關係之事項，如欲以被告以外之人本於親身實際體驗之事 實所為之陳述，作為被告論罪之依據時，本質上均屬於證人 。而被告之對質詰問權，係憲法所保障之基本人權及基本訴 訟權，被告以外之人於審判中，已依法定程序，到場具結陳 述，並接受被告之詰問者，因其信用性已獲得保障，即得作 為認定被告犯罪事實之判斷依據。然被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官、司法警察調查中或檢察官偵查中所為之 陳述，或因被告未在場，或雖在場而未能行使反對詰問，無 從擔保其陳述之信用性，即不能與審判中之陳述同視。惟若 貫徹僅審判中之陳述始得作為證據，有事實上之困難，且實 務上為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認定 之需要，該審判外之陳述，往往攸關證明犯罪存否之重要關 鍵，如一概否定其證據能力，亦非所宜。而檢驗該陳述之真 實性，除反對詰問外，如有足以取代審判中經反對詰問之信 用性保障者，亦容許其得為證據，即可彌補前揭不足，於是 乃有傳聞法則例外之規定。偵查中，檢察官通常能遵守法律 程序規範，無不正取供之虞，且接受偵訊之該被告以外之人 ，已依法具結，以擔保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事 責任，有足以擔保筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃 於刑事訴訟法第159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查 中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據。」，另在於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中 所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」(第159條之2 相對可信性)或「經證明具有可信之特別情況」(第159條之3 之絕對可信性)，且為證明犯罪事實存否所「必要」者，得 為證據。係以具有「特信性」與「必要性」，已足以取代審 判中經反對詰問之信用性保障，而例外賦予證據能力。至於 被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具結 」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵查中 ，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上有不 得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，方得 作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外 之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍 遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述 ，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得 為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力 ，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外 之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有 「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為 有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符 立法本旨(最高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議意旨參 照)。經查證人即共犯張閔棨於檢察官偵查中以被告身分所 為之陳述，非以證人身分訊問，而未經具結，然參酌檢察官 於訊問時，採取一問一答之方式，將筆錄交付閱覽無訛始令 其簽名，復無證據得以證明認定證人即共犯張閔棨陳述當時 出於遭受不正方法、違法而取供之情形，是綜合其陳述當時 之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，堪認其係 出於自由意志而陳述，且具有可信之特別情況，復為證明本 案犯罪事實所必要，且該證人於原審及本院審理時業經兩度 傳喚行交互詰問，已給予被告對質詰問之機會。是依前開規 定及說明，證人即共犯張閔棨於偵訊中之證述，自有證據能 力。辯護人雖主張證人即共犯張閔棨於偵查中之陳述，無證 據能力云云，尚非可採。 五、再按隨著科技日新月異，證明犯罪是否成立之關鍵證據，往 往不在僅限於傳統物件，且已擴及數位證據之取得，此觀刑 事訴訟法第122條規定之搜索範圍及於被告、犯罪嫌疑人或 第三人之身體、物件、電磁紀錄及住它或其他處所，明文擴 及「電磁紀錄」之法文自明。從而，搜索扣押之客體既得擴 及電磁紀錄等數位證據之取得，為兼顧犯罪偵查及人民隱私 權之侵害保護，法院依聲請核發搜索票時，倘已對於個案可 供搜索扣押電磁紀錄之範圍加以明確記載，應認法院已事前 審查並同意偵查機關可供執行搜索、扣押之範圍無疑。經查 ，本件搜索係由內政部警政署刑事警察局以被告詐欺案件聲 請搜索，經臺灣臺中地方法院審查准許後據以核發搜索票， 依該搜索票上記載應扣押物搜索範圍及於受搜索人即被告前 址住所(處所)、被告身體(受搜索人)、金融帳戶存摺、提款 卡、印鑑、身分證件、電訊、通訊(含器材)相關設備、本案 相關資料之保險櫃及受搜索人使用之交通工具(物件)，該搜 索票並於「電磁紀錄」欄記載「行動電話、電腦設備、電磁 紀錄儲存設備、雲端資料及通訊設備內，與本案有關之電磁 紀錄」等情，此有臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1527 號搜索票暨附件1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第42447號偵查卷宗(卷一，下稱42447號偵卷㈠)第461 -463頁】。從而，本件搜索範圍，確實包含詐欺案相關之行 動電話及其電磁紀錄，搜索票記載之物件具體且明確，可得 由一般人民或受干預者理解，而無過度抽象空泛或不能理解 之處，並得由司法審查，尚未違反具體明確原則。是以如附 表二編號1至4所示行動電話及其電磁紀錄既係警員持臺灣臺 中地方法院核發之搜索票於111年10月3日16時50分許，至臺 中市○○區○○路0段0000號22樓之8住所執行搜索而扣押在案， 此有臺灣臺中地方法院111年度聲搜字第1527號搜索票暨附 件、內政部警政署刑事警察局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目 錄表各1份在卷可稽【見42447號偵卷㈠第461-463、465-471 頁】，則上開行動電話及其內所儲存相關對話紀錄在內之電 磁紀錄，自屬上開搜索票記載之應扣押物範圍內，而合法搜 索扣押所取得。是警員扣得上開行動電話後，其後進一步檢 視、分析該行動電話內儲存包含對話紀錄在內之電磁紀錄， 應認已事先經由法院審查並同意偵查機關就扣案行動電話進 行數位證據鑑識分析，是依扣案行動電話鑑識取得與本案相 關之電磁紀錄具有證據能力，至為明確，被告之辯護人於原 審及上訴本院後一再辯稱：扣案手機電磁紀錄之採證應有法 院核發之搜索票，並於搜索期間內為之，警員採證日期如逾 搜索票所示時間或未經被告同意，應為另外搜索，證據能力 有問題云云，此部分所辯，尚無足取。 六、復按下列文書亦得為證據：除顯有不可信之情況外，公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書。刑事訴訟法第159之4第 1款定有明文。辯護人固就卷附臺中市政府警察局刑事警察 大隊科偵隊偵查報告與臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵 隊數位證物蒐證報告，均表示爭執證據能力云云【見原審卷 ㈠第225頁、卷㈡第318、324頁】，經查： 　㈠關於臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報 告部分【見42447號偵卷㈢第97-118、119-123、125-130、13 3-143頁】，係由臺中市政府警察局刑事警察大隊警員黃信 修參與作成，並於採證過程中檢視該行動電話，操作電腦等 設備讀取並翻拍、截取相關行動電話顯示畫面等情，業經證 人黃信修於原審審理時證述：這些內容都是伊所製作，內容 如果是翻拍照片，就是由伊直接翻拍，如果不是照片，就是 使用「CELLEBRITE」、「GRAYKEY」等軟體、儀器截取並作 數位採證，手機翻拍由伊負責，軟體操作由科偵隊負責數位 鑑識，伊有參與本件搜索，被告一開始不願意就其中2支行 動電話提供密碼，後來其中3支行動電話是由被告開啟，被 告不承認另一支行動電話為其所有，伊等自行開啟，實務操 作上，顯然不可能直接在現場處理，因此伊等返回後才會檢 視這些行動電話，翻拍部分係直接用電腦截取，因為鑑識完 畢後產生報告，伊直接使用報告截取，並沒有碰觸原始檔案 等語明確【見原審卷㈡第94-110頁】，核其內容記載：送件 單位、承辦人員、勘查證物編號、名稱、型號、勘查日期、 地點、人員，而分析內容係將扣案行動電話後，讀取各該行 動電話所留存相關對話紀錄、記帳紀錄等內容，單純係讀取 數位證物之內容並加以翻拍而成，製作過程翔實，難認有何 顯不可信之情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文書具 有證據能力，辯護人此部分所辯，難認有據。至各該報告內 所附記警員就該等證據資料所為評價或意見之提出，應認屬 被告以外之人於審判外之陳述，自無證據能力。 　㈡關於臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊偵查報告部分【 見臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42447號偵查卷宗(卷 三，下稱42447號偵卷㈢)第89-93、165-183頁】，其中針對 各該行動電話內留存之相關對話紀錄及幣流核對紀錄，僅係 單純讀取數位證物之內容並加以翻拍而成，製作翔實，難認 有何顯不可信之情況，堪認係屬公務員職務上製作之紀錄文 書具有證據能力，辯護人此部分所辯，難認有據。至偵查報 告內所附記警員就該等證據資料所為評價或意見之提出與金 流流向圖示等部分，應認屬被告以外之人於審判外之陳述， 偵辦人員自行判定繪製，非例行性基於職務製作，均無證據 能力。 七、本案除前揭關於證據能力之說明外，其餘被告以外之人於審 判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於原審及本院依法調 查上開證據之過程中，已明瞭其內容而足以判斷有無刑事訴 訟法第159條第1項不得為證據之情事，且在原審及本院準備 程序或審理時，亦均不爭執其證據能力，該等證據之作成或 取得均無違法或不當之情況存在，認以之作為證據為適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，具有證據能力。 八、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案除上開 關於證據能力之說明外，其餘非供述證據，均與本案待證事 實具有關聯性，公訴人、被告及其辯護人亦均不爭執其證據 能力，且無證據證明有何偽造、變造或公務員違法取得之情 事，復經本院依法踐行調查證據程序，自得作為證據，而有 證據能力。　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所根據之證據及理由： 　　訊據被告於原審及本院均矢口否認有何參與犯罪組織、三人 以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯行，辯稱：伊與被害人都 是正常買賣虛擬貨幣，都有簽訂合約書，伊所擁有虛擬貨幣 是在交易所上購得或向友人「蔡承峰」(綽號「ANDY」)之人 所購買，伊是真的幣商，也不是詐騙集團的車手云云；辯護 人於原審為被告辯護要旨略以：被告與被害人均為合法買賣 虛擬貨幣，被告如為共犯，根本無議價必要；且有半數被害 人實際取得虛擬貨幣後，再依指示轉出，被告並無控制權； 倘被告確為詐欺集團車手，斷不可以使用個人金融帳戶，並 留存個人訊息，甚至推由被告胞妹陳曼儒幫忙面交而供警追 查；無證據證明被告與詐欺集團成員間具有犯意聯絡或行為 分擔，檢察官並未提供回水、聯繫等相關資料，被告確實不 知情等語。其後於上訴本院時為被告辯護要旨略以：綜觀全 卷沒有證據顯示被告是本案詐欺集團的共同正犯，卷內沒有 證據可以認定被告犯罪，被害人的虛擬貨幣來源，前次經詰 問證人張閔棨結果證實沒有被告轉入告訴人泰達幣轉回詐欺 集團成員，甚至轉到被告電子錢包內形成封閉迴圈，另證人 張閔棨之前表示是在火幣網看到，後來改稱是被告介紹，證 人稱因為被羈押禁見，有司法壓力，是警方提示才這樣說的 ，不能拿來做被告不利證據等語。惟查： 　㈠本案如附件一及二「被害人」欄所示各該被害人分別有遭不 詳詐欺成員佯以投資為理由加以詐欺，其中如附件一編號1 至99及如附件二「被害人」欄所示各該被害人分別有於如附 件一編號1至99及如附件二「交付或轉帳時間」、「交付地 點或轉帳」欄所示時間、地點，向被告或其指定之陳曼儒、 陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐、鄭富陽交付如 附件一及二「交付或轉帳金額」欄所示現金或依指示轉帳至 指定之金融帳戶，再由被告將如附件一編號1至99及如附件 二「虛擬貨幣」欄所示泰達幣移轉至指定之電子錢包位址； 又如附件一編號100所示許靖婕有於如附件一編號100「交付 或轉帳時間」、「交付地點或轉帳」欄所示時間、地點，配 合警方誘捕，而於交易過程中，為警上前逮捕張閔棨等情， 為被告所不爭執【見原審卷㈡第345頁】，核與證人即如附件 一及二「被害人」欄所示各該被害人分別於警詢或偵訊時、 證人即參與虛擬貨幣買賣之張閔棨於偵訊時、證人即參與虛 擬貨幣買賣之陳曼儒、陳宗瑋、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、 鄭崇祐、劉謹風、陳姵丞、證人即計程車司機廖志杰、許清 文分別於警詢或偵訊時證述相符【吳冬蘭部分：見警卷㈠第5 -9頁；林慧雯部分：見警卷㈠第29-33頁；葉書吟部分：見警 卷㈠第43-46頁、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22077號 偵查卷宗(卷三，下稱22077號偵卷㈢)第9-14頁；梁雅期部分 ：見警卷㈠第69-74頁；蘇倍以部分：見警卷㈠第83-86、105- 110頁；黃美娟部分：見警卷㈠第124-126、133-137頁；張旭 騰部分：見警卷㈠第146-147頁；游婷雅部分：見警卷㈠第179 -182頁；陳偲騏部分：見警卷㈠第189-193頁；陳秀娟部分： 見警卷㈠第201-209頁；陳美憶部分：見警卷㈡第6-7、13-18 頁；張彩鳳部分：見警卷㈡第31-35、51-54頁；王麗茜部分 ：見警卷㈡第60-64頁；林宥彤部分：見警卷㈡第91-95、103- 104頁；洪明正部分：見警卷㈡第112-115頁；曾艷部分：見 警卷㈡第125-131頁；謝雅鈞部分：見警卷㈡第140-141、161- 168頁；蔡玟欣部分：見警卷㈡第176-177、191-194頁；莊雅 馨部分：見警卷㈡第207-210、211-222頁；王文正部分：見 警卷㈡第229-233頁；蔡長倫部分：見警卷㈢第3-6頁；張逸群 部分：見警卷㈢第14-15、25-26頁；鄭麗玉部分：見警卷㈢第 35-37、73-74頁；施茗鋐部分：見警卷㈢第75-80頁；王菱吟 部分：見警卷㈢第87-91頁；蔡金伶部分：見警卷㈢第101-111 、119-123頁；林鈺錦部分：見警卷㈢第137-143、145-148頁 ；蔡紫毅部分：見警卷㈢第161-165、169-173頁；湛惠津部 分：見警卷㈢第177-178、187-189頁；黃美玲部分：見警卷㈢ 第213-218、227-231頁；蘇惠珠部分：見警卷㈣第3-6、17-2 1頁；陳秀季部分：見警卷㈣第31-36、37-38頁；林宇涵部分 ：見警卷㈣第39-42頁；楊怡萱部分：見警卷㈣第53-56頁；柯 乃文部分：見警卷㈣第65-66頁；張淑惠部分：見警卷㈣第73- 80、119-120頁；謝羽蓁部分：見警卷㈣第123-125頁；姚惠 雯部分：見警卷㈣第147-150頁；吳莉萍部分：見警卷㈣第157 -158、169-173頁；李洧緹部分：見警卷㈣第191-194頁；黃 柯月嬌部分：見警卷㈤第3-7頁；柯孟茹部分：見警卷㈤第15- 26頁；董良輝部分：見警卷㈤第40-45頁；蘇意婷部分：見警 卷㈤第58-59頁；王筱婷部分：見警卷㈤第69-79頁；曾名坤部 分：見警卷㈤第91-96頁；李政旺部分：見警卷㈤第103-104、 105-109頁；莊書綸部分：見警卷㈤第122-124頁；李菀婷部 分：見警卷㈤第143-146、165-170頁；吳嘉嘉部分：見警卷㈤ 第177-181頁；曾家楹部分：見警卷㈥第9-19、21-30頁；郭 筱芸部分：見警卷㈥第52-53頁；吳芝因部分：見警卷㈥第61- 62、63-67、69-73頁；潘雅惠部分：見警卷㈥第81-85頁；鄒 宜俽部分：見警卷㈥第113-118頁、42447號偵卷㈠第527-529 頁；徐沁瑈部分：見警卷㈥第125-128頁；呂佩芳部分：見警 卷㈥第129-131、133-135頁；關婷婷部分：見警卷㈥第147-14 9頁；林淑華部分：見警卷㈥第189-190頁；張翌菱部分：見 警卷㈥第197-203頁；郭万惍部分：見警卷㈦第4-5、13-19頁 ；曾淑靜部分：見警卷㈦第31-36頁、42447號偵卷㈠第534-54 1頁；黃郁倫部分：見警卷㈦第47-52頁；郭懿慧部分：見警 卷㈦第67-71頁；高誠隆部分：見警卷㈦第81-83、101-104頁 ；鄭明中部分：見警卷㈦第127-129、139-140、157-160頁； 謝志宏部分：見警卷㈦第167-173頁；羅芳玉部分：見警卷㈦ 第175-176、177-178頁、42447號偵卷㈠第539-540頁；李昀 璉部分：見警卷㈦第181-187頁；李彩松部分：見警卷㈦第203 -205、207-211頁；王仁貝部分：見警卷㈧第3-4頁、22077號 偵卷㈢第21-26頁；程振瑋部分：見警卷㈧第17-19頁、42447 號偵卷㈠第537-538頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3 164號偵查卷宗(下稱3164號偵卷)第34-35頁；余松泉部分： 見警卷㈧第35-37、41-47頁；林永發部分：見警卷㈧第63-68 頁；湛龍妹部分：見警卷㈧第85-86頁；吳佳蓉部分：見警卷 ㈧第101-106頁；方琬婷部分：見警卷㈧第118-120、125-126 、127-130頁；陳惠棣部分：見警卷㈧第141-143、153-157頁 ；莊玉琴部分：見警卷㈧第165-167頁；葉小萍部分：見警卷 ㈧第172-173、177-182頁；林于瑋部分：見警卷㈨第3-6頁； 林綺慧部分：見警卷㈨第17-19頁；王三旺部分：見警卷㈨第2 1-27頁；陳正忠部分：見警卷㈨第37-38、39-42頁；謝佩珊 部分：見警卷㈨第115-121、133-139頁；余松青部分：見警 卷㈨第149-153頁、42447號偵卷㈠第201-203、535-537頁；吳 佩芬部分：見警卷㈨第165-167、189-196頁、臺灣臺中地方 檢察署111年度偵字第42447號偵查卷宗(卷二，下稱42447號 偵卷㈡)第115-117頁；林卉蓁部分：見警卷㈨第197-201頁； 陳茗潔部分：見警卷㈨第211-212、213-217頁、42447號偵卷 ㈠第538-539頁；鍾佩敏部分：見警卷㈨第235-239、240-245 、255-258頁；鍾麗梅部分：見警卷㈩第8-10頁；吳玲箏部分 ：見警卷㈩第15-19頁；鍾淑惠部分：見警卷㈩第35-38頁；顏 佩雯部分：見警卷㈩第45-49頁；洪彗珠部分：見警卷㈩第59- 61、63-67頁；鄭妙女部分：見警卷㈩第81-82、83-88頁；陳 心儀部分：見22077號偵卷㈢第33-37頁；林琪恩部分：見424 47號偵卷㈡第184-186頁；郭博德部分：見警卷㈩第100-104頁 ；許靖婕部分：見警卷㈩第153-156、157-159、161-163頁、 42447號偵卷㈠第540-541頁；蔣竣安部分：見臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第38033號偵查卷宗(下稱38033號偵卷) 第37-40頁；謝宗諭部分：見38033號偵卷第43-46頁；張睿 芯部分：見38033號偵卷第53-56頁；徐文浩部分：見38033 號偵卷第61-64、65-70頁；黃婷溶部分：見38033號偵卷第7 9-87頁；王璿彬部分：見38033號偵卷第123-125頁；劉依帆 部分：見38033號偵卷第149-152頁；蔡怡倫部分：見38033 號偵卷第159-162頁；張閔綮部分：見臺灣臺中地方檢察署1 11年度偵字第34664號偵查卷宗(下稱34664號偵卷)第259-26 6頁；陳曼儒部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第22 077號偵查卷宗(卷二，下稱22077號偵卷㈡)第3-22頁；陳宗 瑋部分：見22077號偵卷㈡第41-55頁；陳儀德部分：見22077 號偵卷㈡第73-85頁；涂宏弛部分：見臺灣臺中地方檢察署11 2年度偵字第22077號偵查卷宗(卷一，下稱22077號偵卷㈠)第 525-533、535-566頁；蔡睿紜部分：見42447號偵卷㈠第457- 460頁、22077號偵卷㈠第407-417頁；鄭富陽部分：見22077 號偵卷㈠第431-447、455-477頁；張崇祐部分：見42447號偵 卷㈡第99-109頁；劉謹風部分：見臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第36218號偵查卷宗(下稱36218號偵卷)第33-41、333 -336頁；陳姵丞部分：見36218號偵卷第11-18、337-341頁 ；廖志杰部分：見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10754 號偵查卷宗(下稱10754號偵卷)第67-71頁；許清文部分：見 10754號偵卷第73-77頁】，且有新竹第一信用合作社帳戶交 易明細(吳冬蘭)1紙、LINE對話紀錄暨投資平臺截圖(吳冬蘭 )、投資平臺交易紀錄截圖(林慧雯)、投資平臺交易紀錄截 圖(葉書吟)、LINE對話紀錄截圖(葉書吟)、買賣合約書(蘇 倍以)、LINE對話紀錄截圖(蘇倍以)、投資平臺交易紀錄截 圖(蘇倍以)、投資平臺交易紀錄截圖(黃美娟)、中國信託銀 行存款交易明細(張旭騰)、臺幣活存明細截圖(張旭騰)、LI NE對話紀錄截圖(張旭騰)、投資交易紀錄截圖(游婷雅)各1 份、FACEBOOK(下稱臉書)首頁截圖(游婷雅)1張、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(游婷雅)、指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨真實姓名對照表(陳偲騏)、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(陳秀娟)、投資交易紀錄截圖(陳秀娟)各 1份【見警卷㈠第12、19-26、41-42、47、49-61、87-88、89 -103、104、131-132、156-160、161-164、165-166、175-1 77、177、183-188、195-199、211-216、217-218頁】、LIN E對話紀錄翻拍照片(陳美憶)、聯絡人首頁暨投資APP畫面翻 拍照片(陳美憶)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 (陳美憶)、買賣合約書(張彩鳳)、聯絡人個人首頁截圖(王 麗茜)、LINE對話紀錄截圖(王麗茜)各1份、指認犯罪嫌疑人 紀錄表暨真實姓名對照表(林宥彤)2份、買賣合約書(洪明正 )、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(曾艷)、轉帳 交易紀錄截圖(謝雅鈞)、上海商業儲蓄銀行存摺封面暨內頁 影本(謝雅鈞)、合作金庫銀行存摺封面暨內頁影本(謝雅鈞) 各1份、臺灣銀行存摺封面暨內頁影本(蔡玟欣)1紙、LINE對 話紀錄截圖(蔡玟欣)、投資平臺對話紀錄暨交易紀錄截圖( 蔡玟欣)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蔡玟欣 )、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(王文正)各1份 【見警卷㈡第8-9、9-10、19-24、39-50、65、65-90、97-10 2、105-110、116-122、133-138、142-145、146-148、149- 151、180、181-185、186-188、195-205、235-240頁】、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蔡長倫)、LINE對話 紀錄截圖(張逸群)各1份、轉帳交易明細截圖(張逸群)1張、 LINE對話紀錄截圖(鄭麗玉)、投資平臺暨交易紀錄截圖(鄭 麗玉)、元大銀行國內匯款申請書影本(鄭麗玉)、郵政跨行 匯款申請書(鄭麗玉)各1份、元大銀行全行活期性存款/代收 款項存款憑條影本(鄭麗玉)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨 真實姓名對照表(施茗鋐)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓 名對照表(王菱吟)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(蔡金伶)、LINE對話紀錄截圖(蔡金伶)、投資平臺對話紀 錄暨交易紀錄截圖(蔡金伶)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(林鈺錦)各1份、郵政存薄儲金簿封面翻拍照片( 蔡紫毅)、LINE對話紀錄翻拍照片(蔡紫毅)各1張、投資平臺 對話紀錄翻拍照片(蔡紫毅)、買賣合約書(湛惠津)、臉書即 時通暨聯絡人個人首頁截圖(湛惠津)、LINE對話紀錄截圖( 湛惠津)、投資平臺對話紀錄暨交易紀錄截圖(黃美玲)各1份 、LINE對話紀錄截圖(黃美玲)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(黃美玲)1份【見警卷㈢第7-12、16-20、2 1、53-57、58-59、61、69、63-65、71、81-86、93-98、12 4-129、130-132、133-135、149-154、166、166、167、199 -201、203、205-207、219-223、223、235-245頁】、指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蘇惠珠)1份、買賣合 約書(蘇惠珠)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(林宇涵)、國泰世華銀行封面暨內頁影本(楊怡萱)、日盛 國際商業銀行封面暨內頁影本(楊怡萱)、中國信託銀行存摺 封面暨內頁影本(楊怡萱)、Instagram(下稱IG)對話紀錄截 圖(柯乃文)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(柯乃文)、彰化第五信 用合作社活期儲蓄存款存摺封面暨內頁影本(張淑惠)、臉書 個人首頁截圖(張淑惠)、LINE對話紀錄截圖(張淑惠)、投資 平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(張淑惠)、虛擬貨幣交易紀錄 截圖(謝羽蓁)、IG個人首頁截圖(謝羽蓁)、LINE對話紀錄截 圖(謝羽蓁)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(姚 惠雯)、虛擬貨幣交易平臺截圖(吳莉萍)、LINE對話紀錄截 圖(吳莉萍)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(吳 莉萍)、臉書即時通個人首頁暨對話紀錄截圖(李洧緹)、LIN E對話紀錄截圖(李洧緹)、投資平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截 圖(李洧緹)各1份【見警卷㈣第7-15、23、43-51、57-59、61 、63、67-68、69-71、85-97、99、99-116、110、116-118 、130-132、133、134-145、151-155、159-161、161-167、 175-187、205-206、206-221、222-240頁】、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表(黃柯月)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(柯孟茹)、指認犯罪嫌疑人照片(董良 輝)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(蘇意婷)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(王筱婷)、虛擬貨幣交易紀錄截圖( 王筱婷)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(曾名坤 )、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(李政旺)、投 資平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(莊書綸)、LINE對話紀錄截 圖(莊書綸)、聯絡人照片截圖(莊書綸)、虛擬貨幣交易紀錄 截圖(莊書綸)各1份、臉書暨IG個人首頁截圖(李菀婷)、LIN E聯絡人截圖(李菀婷)各1張、投資平臺畫面暨虛擬貨幣交易 紀錄截圖(李菀婷)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(李菀婷)、LINE對話紀錄截圖(吳嘉嘉)、投資平臺暨虛擬 貨幣交易紀錄截圖(吳嘉嘉)各1份【見警卷㈤第10-14、28-37 、48-50、64-67、81-86、87-90、97-102、111-115、125-1 26、127-134、135、129-130、147、147、149、149-159、1 71-176、183-238、201頁】、投資平臺頁面暨虛擬貨幣交易 紀錄截圖(曾家楹)、LINE對話紀錄文字列印(曾家楹)、LINE 對話紀錄截圖(郭筱芸)各1份、虛擬貨幣交易紀錄截圖(郭筱 芸)1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(吳芝因) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(潘雅惠)、投資 平臺暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(潘雅惠)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(鄒宜俽)、IG個人首頁截圖(呂佩芳) 、投資平臺截圖(呂佩芳)、臺外幣交易明細查詢截圖(呂佩 芳)、LINE對話紀錄截圖(呂佩芳)、虛擬貨幣交易紀錄截圖( 呂佩芳)、轉帳交易明細截圖(關婷婷)、虛擬貨幣交易紀錄 截圖(關婷婷)、LINE對話紀錄截圖(關婷婷)、手寫虛擬貨幣 交易紀錄(林淑華)各1份【見警卷㈥第41-45、47-49、57-59 、60、74-79、87-95、99-105、119-123、137、137、137-1 40、138-142、143-144、153-155、157-165、167-179、195 -196頁】、LINE對話紀錄截圖(郭万惍)1份、國泰世華商業 銀行匯款單截圖(郭万惍)、玉山銀行存摺封面截圖(郭万惍) 各1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(郭万惍) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(曾淑靜)、LINE 對話紀錄截圖(曾淑靜)、虛擬貨幣交易紀錄(曾淑靜)、指認 犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(黃郁倫)、LINE對話紀 錄暨虛擬貨幣交易紀錄截圖(黃郁倫)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(郭懿慧)各1份、買賣合約書(郭懿慧)1 紙、虛擬貨幣交易平臺頁面暨交易紀錄截圖(高誠隆)、LINE 對話紀錄截圖(高誠隆)、存摺內頁影本(高誠隆)、虛擬貨幣 交易平臺翻拍照片(高誠隆)各1份、買賣合約書(高誠隆)1紙 、LINE對話紀錄截圖(高誠隆)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(鄭 明中)、LINE對話紀錄截圖(鄭明中)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(鄭明中)各1份、買賣合約書(羅芳玉)1 紙、虛擬貨幣交易紀錄截圖(李昀璉)、LINE對話紀錄截圖( 李昀璉)、投資平台對話紀錄截圖(李昀璉)、指認犯罪嫌疑 人紀錄表暨真實姓名對照表(李彩松)各1份【見警卷㈦第9-12 、9、12、21-29、37-40、41-43、44-45、53-58、59-66、7 3-78、79、85-91、87、92-99、100、113、115-125、143-1 51、153-155、161-165、179、188-197、198-200、200-201 、213-217頁】、投資平臺畫面截圖(王仁貝)、IG個人首頁 截圖(王仁貝)、LINE對話紀錄暨虛擬貨幣交易明細截圖(王 仁貝)、元大銀行綜合存款存摺封面暨內頁影本(程振瑋)、L INE對話紀錄截圖(程振瑋)、投資平臺對話紀錄暨虛擬貨幣 交易紀錄截圖(程振瑋)、指認犯罪嫌疑人紀錄表(余松泉)、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(余松泉)、投資平 臺對話紀錄截圖(余松泉)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(余松泉) 、買賣合約書(林永發)、LINE對話紀錄暨虛擬貨幣交易紀錄 截圖(林永發)各1份、買賣合約書(湛龍妹)1紙、LINE對話紀 錄暨虛擬貨幣交易明細截圖(湛龍妹)、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(吳佳蓉)、LINE對話紀錄截圖(吳佳蓉) 、虛擬貨幣交易紀錄截圖(吳佳蓉)、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(方琬婷)、LINE對話紀錄截圖(方琬婷)各 1份、虛擬貨幣交易明細(陳惠棣)1紙、指認犯罪嫌疑人紀錄 表暨真實姓名對照表(陳惠棣)1份、虛擬貨幣交易紀錄翻拍 照片(葉小萍)、LINE對話紀錄翻拍照片(葉小萍)、IG個人首 頁翻拍照片(葉小萍)各1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(葉小萍)、LINE交易ID紀錄暨對話紀錄翻拍照片 (葉小萍)各1份、虛擬貨幣交易平臺翻拍照片(葉小萍)1張、 買賣合約書翻拍照片(葉小萍)1份【見警卷㈧第5、6、7-9、2 3-27、29、29-33、39、49-53、55-60、56-61、75-77、79- 82、93、95-100、101-112、113-114、114-115、131-136、 137、151、159-164、174、175、176、183-188、189-193、 195、197-201頁】、虛擬貨幣交易紀錄截圖(林于瑋)1份、 買賣合約書翻拍照片(林于瑋)、投資平臺頁面翻拍照片(林 于瑋)各1張、LINE聯絡人首頁截圖(林于瑋)、虛擬貨幣交易 紀錄截圖(林于瑋)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照 表(王三旺)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳 正忠)、買賣合約書(陳正忠)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(陳正 忠)、LINE對話紀錄截圖(陳正忠)、投資平臺對話紀錄截圖( 陳正忠)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(陳正忠)、行動電話聯絡 人截圖(陳正忠)、手寫虛擬貨幣交易紀錄(陳正忠)、虛擬貨 幣交易紀錄暨交易平臺對話紀錄截圖(謝佩珊)、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(謝佩珊)、LINE對話紀錄截圖 (謝佩珊)各1份、虛擬貨幣交易紀錄截圖(謝佩珊)、買賣合 約書翻拍照片(謝佩珊)各1張、LINE對話紀錄截圖(謝佩珊) 、虛擬貨幣交易紀錄暨投資平臺頁面截圖(謝佩珊)、買賣合 約書(吳佩芬)、臉書即時通個人首頁暨對話紀錄截圖(吳佩 芬)、虛擬貨幣交易平臺頁面暨對話紀錄截圖(吳佩芬)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(林卉蓁)、台新國際 商業銀行國內匯款申請書(林卉蓁)各1份、華南銀行匯款回 條聯(林卉蓁)、華南商業銀行取款憑條(林卉蓁)各1紙、交 友軟體個人資料畫面截圖(鍾佩敏)、虛擬貨幣交易紀錄暨投 資平臺對話紀錄截圖(鍾佩敏)、LINE對話紀錄截圖(鍾佩敏) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(鍾佩敏)、LINE 對話紀錄截圖(鍾佩敏)各1份【見警卷㈨第7-9、10、11、13 、14-16、29-34、43-51、53-57、59-65、67-81、83-87、8 9-95、95、97-99、124-132、141-146、147-148、155、157 、159-162、160-163、169-181、183-184、184-186、203-2 07、209、210、210、248、249-252、253、259-263、264-2 69頁】、LINE對話紀錄截圖(鍾麗梅)、虛擬貨幣交易紀錄截 圖(鍾麗梅)、買賣合約書(吳玲箏)、LINE對話紀錄截圖(吳 玲箏)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(鍾淑惠) 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(洪彗珠)、現場 監視器錄影畫面截圖(郭博德)、合作金庫銀行存款存摺封面 暨內頁影本(郭博德)、USDT現金交易聲明書(郭博德)、LINE 對話紀錄截圖(郭博德)、虛擬貨幣交易紀錄截圖(郭博德)各 1份【見警卷㈩第11-13、11-13、27-28、29-33、39-44、69- 79、112-115、116-117、118-119、120-125、121-122頁】 、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(張閔綮)、虛擬 貨幣交易紀錄截圖(許靖婕)、投資平臺對話紀錄截圖(許靖 婕)各1份、臉書個人首頁截圖(許靖婕)1張、LINE對話紀錄 截圖(許靖婕)、臺中市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄暨 扣押物品目錄表(張閔棨)、虛擬貨幣錢包翻拍照片(張閔綮) 各1份、虛擬貨幣錢包截圖(張閔棨)1張、LINE對話紀錄翻拍 照片(張閔棨)1份、指認犯罪嫌疑人照片(張閔棨)2份、現場 監視器錄影畫面截圖(張閔棨)、虛擬貨幣交易紀錄翻拍照片 (張閔棨)、對話紀錄文字列印資料、指認犯罪嫌疑人紀錄表 暨真實姓名對照表(張閔棨)、藍新金流交易紀錄(陳姵丞)、 LINE對話紀錄截圖(張閔棨)、虛擬貨幣交易紀錄(郭博德)各 1份(見34664號偵卷第29-32、45-71、73-78、79、81-85、9 7-101、105-109、111、113-129、131、133、135-137、139 -143、207-256、455-460、461、463-471、493-495頁)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳姵丞)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(劉謹風)、臺中市政府警察 局第五分局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(陳姵丞)、LIN E群組「三人之家」對話紀錄文字檔列印(張閔棨、陳姵丞、 劉謹風)、LINE對話紀錄截圖(張閔棨、陳姵丞)、便條紙翻 拍照片、LINE聯絡人暨對話紀錄翻拍照片(陳姵丞)、搜索現 場照片各1份(見36218號偵卷第19-27、43-51、71-75、157- 168、169-171、173-177、179-295、297-309頁)、指認犯罪 嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(被告)1份、被告面交時間 地點匯整表1紙、電子錢包轉帳紀錄表、LINE對話紀錄截圖( 被告)、電子錢包交易紀錄(被告)、被告買賣合約書清單及 交易紀錄匯整表、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表 (張閔棨)各1份、中國信託銀行存款存摺封面影本(方琬婷) 、虛擬貨幣交易紀錄截圖(方琬婷)各1紙、投資平臺對話紀 錄翻拍照片(方琬婷)、LINE對話紀錄暨聯絡人首頁截圖(方 琬婷)、虛擬貨幣交易連結暨交易紀錄截圖(方琬婷)各1份、 指認犯罪嫌疑人照片(方琬婷)1紙、買賣合約書(方琬婷)、L INE對話紀錄截圖(曾淑靜)各1份、手寫虛擬貨幣交易紀錄( 羅芳玉)1紙、投資平臺頁面暨對話紀錄翻拍照片(羅芳玉)、 郵政存簿儲金簿封面暨內頁影本(羅芳玉)各1份、內政部刑 事警察局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(被告)2份、內政 部刑事警察局搜索/扣押筆錄暨扣押物品目錄表(蔡子伶)、L INE對話紀錄截圖(陳茗潔)各1份【見42447號偵卷㈠第63-68 、343、71-79、81-83、85、87-99、116-122、181、182、1 83-184、185-193、187-193、194、196-197、221、263、26 4-267、268-273、465-471、477-481、487-491、555頁】、 指認犯罪嫌疑人照片(吳佩芬)、高雄市政府警察局前鎮分局 扣押物品目錄表(張崇祐)各1紙、扣案行動電話照片(張崇祐 )、虛擬貨幣買賣合約書照片(吳佩芬)、虛擬貨幣買賣合約 書影本(吳佩芬)、LINE對話紀錄截圖(林琪恩)、LINE對話紀 錄翻拍照片(林琪恩)、虛擬貨幣交易紀錄暨交易平臺畫面截 圖(林琪恩)各1份、郵政跨行匯款申請書(林琪恩)、郵政自 動櫃員機交易明細表影本(林琪恩)、手寫虛擬貨幣交易紀錄 (林琪恩)各1紙、路口暨現場監視器錄影畫面截圖、計程車 資訊截圖、LINE對話紀錄截圖(莊玉琴)、通聯調閱查詢單及 IP位址查詢(鍾佩敏)各1份【見42447號偵卷㈡第119、125、1 27-132、133-138、140-151、192-195、201-217、218-221 、222、222、223、225-242、227-228、235-236、255-258 、463-474頁】、LINE對話紀錄截圖(吳芝因)、虛擬貨幣交 易紀錄截圖(吳芝因)、LINE對話紀錄截圖(吳芝因)、買賣合 約書翻拍照片(吳芝因)、LINE對話紀錄截圖(施茗鈜)各1份 【見42447號偵卷㈢第5-7、8-10、29-31、32、79-81頁】、 臺灣高鐵信用卡訂票資料(程振瑋)1紙、現場監視器錄影畫 面截圖(程振瑋)1份、高鐵票卡紀錄(程振瑋)1張、虛擬貨幣 交易紀錄暨廣告內容翻拍照片(程振瑋)1份、買賣合約書(程 振瑋)1紙、LINE對話紀錄截圖(程振瑋)1份、電子錢包註冊 暨帳戶餘額(程振瑋)1紙(見3164號偵卷第16、17-18、18、1 8頁反面-19頁反面、20、21-25、26頁)、買賣合約書(陳茗 潔)、LINE對話紀錄截圖(陳茗潔)、虛擬貨幣交易紀錄截圖( 陳茗潔)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳茗潔 )、現場及路口監視器錄影畫面截圖(陳茗潔)、LINE對話紀 錄暨聯絡人首頁截圖(陳茗潔)、虛擬貨幣交易紀錄暨投資平 臺對話紀錄截圖(陳茗潔)各1份、指認現場監視器錄影畫面 截圖(廖志杰)、指認現場監視器錄影畫面截圖(許清文)各1 張、手寫虛擬貨幣交易紀錄(陳茗潔)1紙(見10754號偵卷第3 3-35、37-65、49、63、79-82、83-97、99-109、101-103、 111、113、162頁)、對話紀錄截圖(被告)、協助面交對話紀 錄截圖(蔡睿紜)、協助面交對話紀錄截圖(陳宗瑋、陳儀德) 、對話紀錄截圖(黃美玲)、協助面交對話紀錄截圖(陳曼儒) 、協助面交對話紀錄截圖(涂宏弛)、虛擬貨幣交易紀錄(吳 佩芬、顏佩雯)、虛擬貨幣交易紀錄(陳正忠、謝佩珊)、高 雄地方法院規費繳款文書、對話紀錄暨轉帳紀錄截圖(被告 、張崇祐)、對話紀錄截圖(被告)、Telegram(下稱飛機)對 話紀錄截圖(被告)、LINE對話紀錄截圖(被告)、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(被告)、虛擬貨幣交易紀錄暨 錢包幣流紀錄(被告)、虛擬貨幣交易紀錄(被告、張閔棨)、 指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(蔡睿紜)、電子錢 包交易明細(鄭富陽)、飛機暨LINE對話紀錄截圖(被告)、虛 擬貨幣交易紀錄暨對話紀錄翻拍照片(鄭富陽)、電腦暨行動 電話資料列印資料(鄭富陽)、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表(鄭富陽)、買賣合約書清單暨交易紀錄匯整表( 涂宏弛)、電子錢包交易明細(涂宏弛)、飛機對話紀錄截圖( 涂宏弛)、虛擬貨幣交易紀錄(涂宏弛)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(涂宏弛)各1份【見22077號偵卷㈠第1 27-143、237、239-241、243、247-253、255-259、261-263 、265、267、267-270、271-272、277、278-283、285-290 、315-397、401、423-429、449-453、485-487、491-495、 501-517、519-523、569-570、571-576、584-595、596-597 、598-604頁】、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表( 陳曼儒)、LINE對話紀錄截圖(陳宗瑋、被告)、指認犯罪嫌 疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳宗瑋)、指認犯罪嫌疑人紀 錄表暨真實姓名對照表(陳儀德)、扣案買賣合約書影本各1 份【見22077號偵卷㈡第31-37、60-62、63-67、93-97、159- 460頁】、臺中市政府警察局刑事警察大隊打詐中心偵查報 告、指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(王仁貝)、指 認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表(陳心儀)、LINE對話 紀錄翻拍照片(陳心儀)各1份【見22077號偵卷㈢第3-5、27-3 2、39-43、45-51頁】、交易統計表(吳佩芬)、本件詐騙集 團波場區塊鏈USDT泰達幣轉移記錄表(吳佩芬)各1份、買賣 合約書14份、LINE對話文字訊息紀錄(吳佩芬)1份、USDT通 證轉帳證明(吳佩芬)5份、波場區塊鏈轉帳明細截圖(吳佩芬 )、錢包轉USDT截圖(吳佩芬)、波場區塊鏈回流轉幣明細截 圖(吳佩芬)各1份【見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38 051號偵查卷宗(下稱38051號偵卷)第23、25-26、27-43、51 、53-61、63-97、99-105、107-161頁】、LINE對話紀錄截 圖(蔣竣安)、購買泰達幣交易資訊截圖(蔣竣安)、波場區塊 鏈轉帳明細、LINE對話紀錄截圖(謝宗諭)、LINE對話紀錄截 圖(張睿芯)、購買泰達幣交易資訊截圖(張睿芯)、玉山銀行 網路銀行交易明細截圖(張睿芯)、LINE對話紀錄截圖(徐文 浩)、LINE對話紀錄截圖(黃婷溶)、網路銀行交易明細截圖( 黃婷溶)、LINE對話紀錄截圖(王璿彬)、波場區塊鏈轉帳明 細(劉依帆)、LINE對話紀錄截圖(劉依帆)、LINE對話紀錄截 圖(蔡怡倫)、帳戶交易明細查詢(台新銀行帳號00000000000 000號)、帳戶交易明細查詢(台新銀行帳號00000000000000 號)各1份(見38033號偵卷第41、41、47、51、57、57、57、 77、89-109、111-113、129-147、153、157、163、165、16 5-167頁)、臺中市政府警察局刑事警察大隊打詐中心偵查報 告、LINE對話紀錄截圖(鄭明中)各1份在卷可稽【見原審卷㈠ 第125-127、371頁】，足認此部分事實應堪認定。 　㈡次查同案被告張閔棨係經「ANDY」介紹與被告結識，並經被 告轉介，以高於市價行情2元至2.5元之代價，向他人轉售泰 達幣(USDT)，並經被告轉述得知上開交易對象均係其等透過 感情詐欺與投資詐騙等方式所取得交易機會，推由同案被告 張閔棨與如附件一編號100所示告訴人許靖婕進行交易等情 ，業經證人即同案被告張閔棨於偵訊時證稱：伊與客戶面交 ，不認識對方，該員表示在火幣交易平臺看到伊，要向伊買 泰達幣(USDT)，(後改稱)係被告介紹該名客戶給伊，伊係透 過「ANDY」介紹認識被告，「ANDY」係在幣安平臺上之幣商 ，過去伊因為1筆價值4、500萬元之泰達幣(USDT)欲交易， 因為幣不夠，伊詢問「ANDY」要不要合作，「ANDY」手上幣 不夠，所以介紹被告給伊，伊與第三人陳姵丞合夥經營虛擬 貨幣買賣，主要由陳姵丞出幣，伊負責面交，被告係俗稱「 盤口」，就是在接洽感情詐騙、投資詐騙，被告問伊要不要 接，被告也怕出事，因為利潤豐厚，伊一時被金錢誘惑，就 伊所知，比較像投資詐騙，被告要求伊與客人面交，客戶拿 錢給伊，伊將虛擬貨幣轉給客人，如附件一編號100所示告 訴人許靖婕該次面交係被告介紹，陳姵丞不認識被告，也知 道該次買賣虛擬貨幣是詐騙款項，被告先打500顆泰達幣(US DT)給伊，陳姵丞打給伊8萬7,500顆泰達幣(USDT)，被告則 沒有將剩下的8萬7,000顆泰達幣(USDT)打來，伊原先與被告 講好，由被告提供一半，伊與陳姵丞提供另一半，被告之前 介紹部分有完成匯款，面交是第一次，伊與被告在飛機通訊 軟體上對話，被告有截圖，被告與交談對象是用簡體字，只 要說客戶幾點要面交，伊曾與陳姵丞討論過，伊表示被告可 能做詐騙盤口，伊等出售虛擬貨幣幣值比行情價高2元至2.5 元，被告有表示可以賣比較貴，價差由伊與被告各半平分， 伊再與陳姵丞平分一半，伊與陳姵丞所有泰達幣(USDT)都是 向「ANDY」購買，一開始是在幣安、ACE、MAX等平臺購買， 後來伊與陳姵丞所持交易平臺及金融帳戶都被註銷，伊在幣 安上看到「ANDY」掛廣告，伊等就找「ANDY」買幣，「ANDY 」用幣託幫伊接幣，約賺0.2、0.3元價差，伊與被告間LINE 對話紀錄是交易前一天才加為好友，之前都使用飛機通訊軟 體，工作手機是裝境外門號SIM卡，且安裝VPN程式，確實是 為了躲避追查，因為伊知道這是不乾淨，伊答應要接被告介 紹案件才安裝，伊傳送與買家間對話紀錄截圖給被告，是要 向被告確認是不是被告介紹客人，被告有向伊告知大概是做 什麼，就講明是聊天盤，包含感情與投資詐騙，伊也有向陳 姵丞講明等語(見34664號偵卷第259-265頁)，復於原審審理 時具結後證稱：先前筆錄所載「小護士」及「MIKO」是指被 告，伊與被告透過幣安平臺幣商暱稱「ANDY哥」介紹認識， 沒有特別講被告做什麼，因為調幣原因始會認識被告，伊經 營虛擬貨幣是與陳姵丞合夥，平時大部分是由伊面交，陳姵 丞屬於管理泰達幣(USDT)，利潤基本上都是對半平分，伊進 行交易與被告有關次數共2次，案發當時，伊係向被告調幣 ，當時調8萬8,000顆泰達幣(USDT)，折合新臺幣220多萬元 ，先前與郭博德交易，因為伊幣不夠，所以被告與伊一起去 ，最後郭博德交付現金500萬元由被告拿走，因為被告幫伊 先墊付泰達幣(USDT)，錢是由被告先拿走，伊與被告利潤基 本上是對半平分，第一次借市價500萬元之泰達幣(USDT)， 兑換比例為1：30，第二次即本案被查獲這次借8萬8,000顆 ，市價220多萬元等語甚詳【見原審卷㈡第232-252頁】，核 與證人陳姵丞於偵訊時證稱：案發當天，張閔棨請伊陪同過 去進行虛擬貨幣交易，張閔棨向伊表示賣幣500萬元，張閔 棨表示交易總數尚有差額，差了8萬8,800多顆泰達幣(USDT) ，伊事先有交付8萬8,000顆泰達幣(USDT)給張閔棨，當天伊 也一同前往，伊怕張閔棨將這筆款項捲款而走，該筆泰達幣 (USDT)係向朋友調幣，調幣不用利息，伊沒有向「ANDY」表 示要借給張閔棨，伊係向「ANDY」說隔天就會還，張閔棨向 伊表示被告係朋友，借幣給張閔棨，伊並不知道數額，伊不 認識被告等語(見36218號偵卷第337-341頁)，證述證人張閔 棨與陳姵丞所有泰達幣(USDT)取得來源均係「ANDY」所供給 ，證人陳姵丞與被告並未結識，關於本案虛擬貨幣買賣事宜 均僅由被告與證人張閔棨實際上進行聯繫等情相合；又依卷 附被告與證人張閔棨間LINE對話紀錄所揭，被告與證人張閔 棨先前並無其他對話紀錄，被告先係傳送「Hi」字樣貼文， 證人張閔棨隨即答以「ok」等語，雙方進行長度為15秒之語 音通話，被告即向證人張閔棨陳稱：「你的錢包地址」等語 ，經證人張閔棨上傳虛擬貨幣錢包位址資訊後，被告隨即上 傳表示轉出500顆泰達幣(USDT)至該虛擬貨幣錢包位址之畫 面截圖，並陳稱：「先過去500顆」、「你看有沒有收到」 、「沒問題我等等就是再給你87000」…「好唷我等等會在邊 坐或是買個東西這樣」、「那面交完之後我們要約在哪裡？ 」等語，證人張閔棨答以：「等等我打給妳」、「客戶到了 」、「正在簽合約書」、「可以先打過來了」等語等情，此 有LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽(見34664號偵卷第121-123 頁)，依上開對話內容確與證人張閔棨前開於偵訊時證述先 前係透過飛機通訊軟體進行聯繫，而於案發前1日，始而轉 換使用LINE通訊軟體進行聯繫之情節歷程相為契合，且就交 易前約定轉讓虛擬貨幣及實際轉出泰達幣(USDT)數量亦相符 合，足認證人張閔棨前開於偵訊時證述非屬虛構，堪以採信 。至證人張閔棨固於原審審理時，翻異前詞而證稱：伊與被 告不太熟，就是朋友關係，本案發生前見面不到5次，伊幣 不夠，所以向被告借用，伊會給被告一點借幣費用，平時使 用LINE通訊軟體聯繫，談及調幣、幣價多少、確認一下互相 錢包位址，因為在「火幣網」、「幣安」上都有張貼廣告， 實際上都是陳姵丞接洽，伊都是使用「火幣網」、「幣安」 交易平臺進行轉幣，很多管理事項陳姵丞都沒向伊說明，伊 都負責前面部分，其實被告介紹也是陳姵丞那邊過來，伊也 不確定到底是被告介紹還是如何，因為伊實際上只是面交而 已，伊於偵查中遭羈押，伊有司法壓力，是市刑大警員提示 伊這樣說，伊於偵查中會表示被告是「盤口」，僅是猜測， 伊因為飛機對話截圖上有簡體字，始而猜測，伊與被告先前 對話紀錄已消失，是因為手機壞掉，伊換過手機云云【見原 審卷㈡第232-252頁】，惟此部分證詞除與證人張閔棨前開偵 訊時之陳述不符外，且與證人陳姵丞前開偵訊時之證述內容 亦多所齟齬，參以證人張閔棨與陳姵丞所持用之交易平臺及 金融帳戶業均遭警示或註銷乙情，前經證人張閔棨於偵訊時 證述甚詳，相關交易使用之泰達幣(USDT)均係源自「ANDY」 所轉出之情，亦經證人陳姵丞於前揭偵訊時證述明確，證人 張閔棨又豈可能再循其所稱交易平臺操作買賣上開泰達幣(U SDT)；況乎，證人張閔棨雖證稱遭羈押，伊有司法壓力，經 市刑大警員提示而為前開證述，然卷內並無相關證據可資徵 見證人張閔棨所證述遭受警員對其實施以脅迫或其他外力干 擾之情事存在，實可認定證人張閔棨前開於偵訊時證述時， 並無受到被告或其他外來人事物干擾之可能。此外，證人張 閔棨於偵訊時亦自承本案交易機會確係由被告介紹，為躲避 檢警追查，事先已就該工作手機裝用境外行動電話門號SIM 卡並安裝VPN跳板程式，顯見證人張閔棨早已知悉被告介紹 虛擬貨幣交易均涉及不法，是認證人張閔棨此部分證述顯係 事後附和、迴護被告之詞，不足採信，當以證人張閔棨於偵 訊時之證言為據，始符真實。 　㈢再者，細觀如附件一及二所示各該告訴人遭詐騙取款整體流 程可知，如附件一及二所示各該告訴人遭詐騙後，或依指示 匯款至被告或其指定之人所管領之金融帳戶，大部款項均係 將遭詐欺款項逕行交付被告或其指定前往收款之人；且從詐 欺如附件一及二所示各該告訴人交付款項開始，無論交付詐 欺款項之方式為何，如附件一及二所示各該告訴人均係配合 不詳詐欺成員指示，表示係以在火幣網、幣安等虛擬貨幣平 臺看到廣告等語，作為向被告購買泰達幣(USDT)之暗語，此 有LINE對話紀錄、臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數 位證物蒐證報告各1份在卷可稽【見22077號偵卷㈠第127-143 頁、42447號偵卷㈢第131-143頁】，而依卷附扣案如附表二 編號4所示行動電話經還原飛機對話紀錄所揭，亦同留存使 用「鬼面人」圖示之人陳述：「引導客戶說幣安看到就好」 、「錢包地址你們方便操作就行」、「引導客戶跟我說幣安 客戶看到就可以了不要說朋友介紹這種的」等語等情，此有 臺中市政府警察局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告1 份、TELEGRAM對話紀錄截圖各1份附卷可憑【見42447號偵卷 ㈢第125-130頁、22077號偵卷㈠第277頁】，核與前開告訴人 遭詐欺而指示購買虛擬貨幣流程相屬契合；再由各該告訴人 先係遭不詳詐欺成員施以詐術，復而以明顯高於市價行情向 被告購買泰達幣(USDT)之不合理交易條件，各行為間環環相 扣，缺一不可，足徵被告與詐欺集團成員間應有密切聯繫。 此外，衡諸一般常情，詐欺集團首重者毋寧在於確保詐欺款 項能成功取得，被告與其所屬詐欺集團間倘無任何信賴基礎 ，該詐欺集團大可自行開設虛擬貨幣錢包位址，並推由所屬 詐欺成員自行向買家收取詐欺款項即可，豈有事前將泰達幣 (USDT)先行轉至被告持用之虛擬貨幣錢包位址，容由被告再 行加計其所欲取得報酬金額，並將至為重要、作為最後取得 詐欺款項之工作一併交予與該詐欺集團素無關連、亦欠缺信 賴關係之被告可能，徒增款項遭被告藉機取去，抑或虛擬貨 幣先轉入被告持用之虛擬貨幣電子錢包而遭侵吞之不測風險 ，亦有違事理之常，是被告確為本案詐欺集團成員，並於該 集團內負責收受被害人交付或匯出詐欺款項等情，彰彰甚明 。 　㈣況且，本案係警員著手偵辦後，事先接觸「SDAG」詐欺網站 遭詐騙而報警偵辦資料，逐一清查報案者遭詐欺經過，經檢 警持本案核發之搜索票對被告相關住處所執行搜索，扣得相 關合約書後，逐一聯繫，因查知本案如附件一及二所示各該 告訴人遭詐欺經過，均係由被告配合佯為「幣商」身分出售 泰達幣(USDT)，並向其等收受詐欺贓款作為被告參與詐欺犯 罪之行為分擔等情，業經證人黃信修於原審審理時具結後證 稱：伊從97年進入刑事警察大隊服務，自100年起，開始偵 辦詐騙案件，偵辦件數無法計算，本案係臺灣臺中地方檢察 署檢察官指揮偵辦，伊等依照被害人陳述時間調取監視器， 發現被告駕車與被害人面交，伊切入點係從「SDAG」詐騙網 站，搜尋撥打165反詐騙專線提及「SDAG」詐騙者，當時報 案被害人並不多，指認被告者，有1、2個被害人，伊即逐一 撥打電話詢問，發現每位遭「SDAG」網站詐騙者幾乎都與被 告交易，伊等對被告執行搜索後，從扣得合約書發現計有12 2次交易，而於聲押當天，再行清查165反詐騙專線紀錄，報 案紀錄共有33、35人，伊等係逐一依照合約書撥打電話了解 ，後來幾乎都有報案，有清查到20餘人因害怕家人知道，不 願意報案與無法取得聯繫者，搜索當天，扣得手機共4支， 現場被告解鎖其中2支，另外一支是被告使用，其中一支係 與上手聯繫工作機，被告當時並沒有解鎖，被告當時使用IP HONE12PORMAX型號行動電話，在警局有幫忙解鎖，另外IPHO NE8型號行動電話那支，搜索時一直跳出「幣商宇」對話紀 錄，伊詢問被告為何不願意提供解鎖，被告稱該行動電話並 非其使用，被告從二手通訊行買來時就已經安裝好相關軟體 ，沒有密碼，也無法使用，伊等自行突破、解鎖後，從對話 紀錄上看到從10月1日開始，只有2、3天紀錄，被告不太講 話，都是「鬼頭人」圖示之人講話，其中一個幣商群組，暱 稱「彭于晏」詢問這是誰時，其餘飛機通訊軟體使用者立即 表示為「LINA」，即是被告與被害人買賣泰達幣時使用之LI NE暱稱；從幾個不同群組，就是一個詐騙集團或詐騙網站， 後期客戶幾乎第一句話就是向被告表示「我是在幣安上看到 你的」或「我是在火幣網站上看到你的」等詞，與對話紀錄 相符，後來伊等向幣安虛擬貨幣交易平臺調閱資料，伊將相 關流程、HASH值交易時間、交易顆數都寫在報告內，證明張 閔棨所述在計程車上打給被告「回水」是真實，當時伊查張 閔棨是打給自己7,600顆，但伊在被告錢包地址查不到這一 筆，後來伊調閱幣安資料比對後，發現實際上是打了7,575. 2顆至被告虛擬貨幣錢包，故被告錢包上顯示為7,575.2顆， 大部分被害人並沒有在幣安上看到被告廣告，都是詐騙集團 直接貼幣安上的廣告圖給被害人，偵查報告第1行圈圈處都 是從公開網站下載，第2、3行圈圈處是伊向幣安網站調取， 伊有提供被告所有錢包位址，伊從公開網站下載下來EXCEL 檔，只要在公開網站上比對，輸入HASH值，都可以找到該筆 交易，輸入錢包地址也可能，只是要比對時間，鑑識報告是 從公開網站及被告錢包地址截取資料，分析勾稽後始而做成 等語甚詳【見原審卷㈡第85-110頁】，且有臺中市政府警察 局刑事警察大隊科偵隊數位證物蒐證報告4份、臺中市政府 警察局刑事警察大隊科偵隊偵查報告2份附卷可參【見42447 號偵卷㈢第97-118、119-123、125-130、133-143頁、89-93 、165-183頁】，證述被告甫遭查獲當時，先係執詞表示自 己僅為「幣商」，復而拒絕協助開啟關鍵證物，並飾詞主張 該行動電話並非其所有，而證人黃信修係本案詐騙案件發生 後之承辦人員，親身參與搜索及鑑識經過，是依刑事訴訟法 第160條之規定，證人黃信修之意見既係本於實際經驗為基 礎，自得以之證言為證據，徵見被告先係託詞主張如附表二 編號4所示行動電話並非其所有，經警設法破解開啟該行動 電話，並取得相關對話紀錄後，被告終而坦認該行動電話為 其所有，而上開行動電話經還原已刪除之飛機對話紀錄，亦 確實留存本案如附件一及二所示各該告訴人遭詐欺相同手法 之對話紀錄，是其所辯並未涉入對如附件一及二所示各該告 訴人詐騙，與其餘詐欺集團成員並無犯意聯絡云云，顯難採 信。 　㈤末查被告選任之辯護人於上訴本院時雖再次聲請傳訊證人張 閔棨到庭進行交互詰問，然證人張閔棨於本院審理時具結後 仍再次證稱就被害人郭博德遭詐騙之新臺幣500萬部分，確 實係由被告提供16萬6666顆泰達幣，現金500萬也是由被告 拿走，其後並回水約7600顆泰達幣的利潤給被告等語（本院 卷㈢第359頁），參以本件新臺幣500萬元係換得172413顆泰 達幣，亦即尚有5747顆泰達幣係由張閔棨所支付，若按比例 計算，500萬元購得172413顆泰達幣，平均每顆價值約為新 臺幣29元，5747顆泰達幣乘以29，價值約為新臺幣16萬6663 元，若非被告與張閔棨均屬詐騙集團之一環，張閔棨確信日 後必可從詐騙集團上手取回其所支出之泰達幣5747顆及其利 潤，豈會任由被告將現金500萬元全數取走，又被告若僅是 單純出借16萬6666顆泰達幣，又豈能將新臺幣500萬元全數 拿走，況被告另表示係向證人蔡承峰調借泰達幣，惟證人蔡 承峰於本院審理時到庭證述內容與被告交易泰達幣都在3萬 至5萬顆，新臺幣100萬至200萬左右（本院卷㈢第363至364頁 ），被告亦始終無法明確說明上揭提供給張閔棨之高達16萬 6666顆泰達幣之來源究竟為何，是本件依客觀證據資料顯示 被告與張閔棨均係屬與詐騙集團掛勾之網路幣商，先由詐騙 集團成員以投資虛擬貨幣可高額獲利，詐騙被害人陷於錯誤 ，再由兼營虛擬幣商之被告及張閔棨等網路幣商擔任詐欺集 團側翼，透過詐騙集團成員刻意引導轉介，讓本案高達100 餘名有意投資虛擬貨幣而合計受騙總額高達1億餘元之被害 人集中向被告購買大量虛擬貨幣，再經由層層虛擬貨幣錢包 轉換而達成其詐騙及洗錢之最終目的無訛，被告及其辯護人 於上訴本院後仍執陳詞，無視前揭種種明確證據資料，一再 辯稱被告係屬單純交易虛擬貨幣之合法幣商云云，要屬無據 ，殊無足採。 　㈥綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採信。本案犯 罪事實明確，被告前開犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，新修正洗錢防制法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全 部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」經比較新舊法，其中洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元之洗錢罪，其最重本刑自 有期徒刑7年調降至5年，依刑法第35條第2項前段，以新法 有利於被告，此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之規定。但關於自白犯罪減刑規定，新法修正對減刑條 件增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，以修 正前之規定有利被告，應適用被告行為時之法律。 　⒉又被告行為後，刑法第339條之4第1項規定固於112年5月31日 修正公布施行，並自同年0月0日生效。然此次修正僅增訂第 4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、 聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，就該條項第1款 至第3款之規定及法定刑均未修正，自無比較新舊法之問題 ，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定 。 　⒊另組織犯罪防制條例業於112年5月24日公布施行，於同年0月 00日生效，修正後之組織犯罪防制條例第3條未修正法定刑 度，然刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至 組織犯罪防制條例第6條之1，並將項次及文字修正，修正前 組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「偵查及審判中均 自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、後之規定，修正後 須於「歷次」審判中均自白犯罪，始得依該條規定減輕其刑 ，是修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前 段規定，自應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第 8條第1項規定論處。至於強制工作部分，前業經司法院釋字 第812號解釋宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除 ，無新舊法比較問題，附此敘明。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項規定為「本條例所稱 犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為 手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或 牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立 即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定 處所、成員持續參與或分工明確為必要」。本案被告加入「 ANDY」、「蔡董」、張閔棨及所屬詐欺集團犯罪組織，復而 參與該詐欺集團對如附件一及二所示各該告訴人詐欺取財犯 罪之行為分擔，又依被告所述情節，本案詐欺集團之成員， 至少有被告、「ANDY」、「蔡董」、張閔棨及其餘實施詐術 、提領詐欺贓款之詐欺集團成員，且本案係屬集團性詐欺犯 罪型態，審之現今詐欺集團分工細膩，非少數人所能遂行， 諸如謀議成立詐欺集團、提供資金並招募成員、向被害人施 以詐術、現實向被害人收受詐欺款項、將詐欺款項回繳予其 餘詐欺成員者等工作。本案詐欺集團運作，係先由不詳詐欺 成員對如附件一及二所示各該告訴人施用詐術，迨各該告訴 人遭詐欺後，復而推由被告，或被告另行指定之第三人陳曼 儒、陳緗綸、陳儀德、涂宏弛、蔡睿紜、張崇祐、鄭富陽、 張閔棨到達指定地點，向如附件一及二所示各該告訴人收受 詐騙而交付之款項指示匯款至指定之金融帳戶等情。由上開 詐欺集團之內部分工結構、成員組織，均可見該詐欺集團具 有一定之時間上持續性、牟利性，足認本案詐騙集團，自屬 3人以上共同以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性 之有結構性組織。 　㈢按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合( 最高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照)。本案被告 係加入「ANDY」、「蔡董」、張閔棨及所屬詐欺集團犯罪組 織後，所參與之詐欺集團，係屬三人以上，以實施詐欺為手 段，具有持續性、牟利性之有結構性組織，而有成立組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪，與其所犯加 重詐欺罪成立想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。從 而，揆諸前揭判決意旨，倘若行為人於參與犯罪組織之繼續 中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，而其後犯行，乃其等參與犯罪組 織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織 行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺 罪從一重論處之餘地。則被告參與本案由三人以上組成之詐 欺集團，分別對如附件一及二所示各該告訴人收受詐欺贓款 ，遂行本案對各該告訴人詐取財物之行為分擔，共同參與對 該等告訴人詐欺取財之犯行，被告此部分所犯，亦為組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織行為，揆諸上揭 說明，此部分參與犯罪組織行為乃為其繼續行為，被告就如 附件一編號4所示詐欺告訴人梁雅期部分所涉首次參與行為 ，應為參與犯罪組織罪所包攝，基於刑罰禁止雙重評價原則 ，被告就如附件一編號1至3、5至99及如附件二所載收受其 餘被害人遭詐欺贓款之其餘各次詐欺犯行，均應僅論以刑法 第339條之4第1項之加重詐欺取財罪。是核被告陳榆紜就如 附件一編號4所示詐欺告訴人梁雅期部分所為，係犯組織犯 罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪與修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；又就如附件一編 號1至3、5至99及如附件二所示詐欺此部分被害人部分所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪與修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 ；又就如附件一編號100所示詐欺告訴人許靖婕部分所為， 則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪與修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之一般洗錢未遂罪。至起訴意旨針對如附件一編號100所 示該次詐欺犯行，雖漏未論及被告涉犯修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟被告所屬詐欺 集團係藉由買賣虛擬貨幣之媒介，將犯罪所得轉換為具有去 中心化，且現行政府機構無力執行監管之虛擬貨幣外觀，藉 以掩飾、隱匿所屬詐欺集團對於詐欺犯罪所得之來源及去向 ，所為已產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，應認與一般洗錢之構成要件相符，起訴書所載法條固漏 未引用上開罪名，然起訴書犯罪事實欄既已載明被告所屬詐 欺集團係佯以交易泰達幣(USDT)，形式上將泰達幣(USDT)移 轉至各該被害人指定之電子錢包地址，以此方式製造金流斷 點等情節，此部分犯罪事實業經起訴，本院自應併予審理， 且經原審及本院先後於準備程序及審理時當庭告知被告此部 分犯行可能涉犯之罪名（本院部分含洗錢防制法修正前後新 舊法）【見原審卷㈠第194頁、原審卷㈡第229頁、本院卷㈢第4 41頁、本院卷㈤第51頁】，自無礙於被告之防禦權及被告辯 護人之辯護權之行使，附此敘明。 　㈣又臺灣臺中地方檢察署先後以112年度偵字第38051號併辦意 旨書及112年度偵字第59628號併辦意旨書移送併辦之事實與 本案起訴犯罪事實，為事實上同一案件，本院自得併予審究 ，併予敘明。 　㈤被告所犯前揭107次三人以上共同詐欺取財及1次三人以上共 同詐欺取財未遂等罪，各次犯行所侵害被害人之財產法益各 異，行為明顯可分，足認其犯意各別，行為互殊，依一般社 會通念，得以區分，於刑法評價上，亦各具獨立性，應予分 論併罰。 　㈥本案被告參與詐欺集團對於如附件一及二所示各該告訴人詐 欺犯罪行為間，因主觀上係以取得他人受詐欺財物為最終目 的，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為法 律概念之一行為，方符刑罰公平原則；而依卷內起訴資料所 示，被告加入本案詐欺集團後，就如附件一編號4所示首次 與其餘詐欺成員共同實施本案加重詐欺取財、一般洗錢等犯 行，是依上開說明，應就本案論以法律上一行為同時觸犯參 與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財與一般洗錢等罪，為想 像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。又就如附件一編號1至3、5至99及如附 件二所示此部分犯行，分別係以一行為同時觸犯三人以上共 同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，均為想像競合犯，各從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另就如附件一編號100所 示部分，則係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂 及一般洗錢未遂等罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 　㈦本案詐欺取財之流程，係由不詳詐欺成員對如附件一及二所 示各該告訴人施用詐術，迨各該告訴人遭詐欺後，復而推由 被告分擔佯為「幣商」角色，由被告本人或其指定之第三人 向各該告訴人收受詐騙而交付或轉出之款項，藉以上開方式 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在等行 為分擔，是被告、「ANDY」、「蔡董」、張閔棨及其餘不詳 詐欺集團成員就本案犯行均有彼此分工，堪認被告係以自己 共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以達共同詐 欺取財之目的及行為分擔，自應以其參與本案犯罪之全部犯 罪結果共同負責，又被告縱使未與部分詐欺成員謀面或直接 聯繫，亦未明確知悉集團內其他成員身分、所在及精細分工 ，彼此互不認識，此僅為本案詐欺集團細密分工模式下之當 然結果，無礙於被告仍屬本案共同正犯之認定。是被告、「 ANDY」、「蔡董」、張閔棨(僅參與如附件一編號99及100所 示部分)及其餘不詳詐欺集團成員間，就本案前揭犯行，具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈧再如附件一編號100所示部分犯行，告訴人許靖婕係配合警員 調查而佯裝同意付款，告訴人許靖婕並未陷於錯誤，無交付 財物予被告指定之共犯張閔棨之真意，事實上亦未完成交付 真實財物，自未生詐騙他人取得財物之犯罪結果，當屬未遂 犯，其犯罪所生危害較既遂為輕，爰依刑法第25條第2項規 定減輕其刑。至被告此部分所犯一般洗錢未遂犯行部分，依 刑法第25條第2項規定原亦應減輕其刑，然因被告本案犯行 係從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，是就被告所犯 想像競合犯之輕罪(一般洗錢未遂)而得減刑部分，由本院依 刑法第57條量刑時，併予衡酌該部分減輕其刑事由。 三、本院維持原審判決駁回上訴之理由： 　㈠原審認被告前揭共同加重詐欺、洗錢等犯行，事證明確，援 引相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正 常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團分擔俗稱「幣商」角色， 參與對如附件一及二所示各該告訴人詐欺犯罪任務以牟取報 酬，價值觀念偏差，恣意詐欺行為造成被害人遭遇受有財產 上損害之風險，並使其餘詐欺集團成員得以隱匿其等真實身 分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，助長犯罪之猖 獗，所為實應嚴懲，又被告犯後猶仍飾詞否認犯行，毫無悔 意，考量被告符合前揭一般洗錢未遂犯之減刑事由，得執為 量刑之有利因子，然其分毫未與任何被害人達成和解，無法 獲取如附件一及二所示各該告訴人諒解，兼衡被告於案發前 並無其他犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽，暨其五專畢業學歷，原審審理時從事護理師工作 及家境小康之生活狀況，業經被告陳明在卷，參酌其等犯罪 動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如原判決附表一「 主文」欄所示之刑。另綜合斟酌被告本案犯罪行為之不法與 罪責程度、所犯各罪均為加重詐欺取財既遂、未遂相關犯罪 、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映 被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節 ，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部 性界限各節，進而為整體非難之評價，併定其應執行有期徒 刑9年10月，以資懲儆。並就沒收部分說明：㊀扣案如附表二 所示之物均為被告所有，其中如附表二編號1至4所示行動電 話各1支均係供被告操作本案虛擬貨幣交易或聯繫使用，如 附表二編號5至10所示電腦設備及文件資料，亦為被告為本 案虛擬貨幣交易過程中所使用，業經被告於原審準備程序時 明確甚詳【見原審卷㈠第195頁】，既係被告所有供其為上開 犯行所用或所生之物，爰刑法第38條第2項前段規定，均予 宣告沒收。㊁關於被告參與本案對如附件一及二所示詐欺取 財犯罪所得獲利為何，被告於警詢時，時而辯稱：每顆泰達 幣(USDT)獲利在0.1元至0.5元間等語【見42447號偵卷㈠第32 頁】，時而辯稱：每顆泰達幣(USDT)獲利0.5元至2元不等， 要看當時進價為何等語【見22077號偵卷㈠第208-224頁】， 復於偵訊時則辯稱：按照每顆泰達幣(USDT)0.5元至1元獲利 等語【見42447號偵卷㈢第306頁】，供承每顆泰達幣係以進 價加計0.5至2元不等價格售出；又依卷附扣案如附表二編號 1所示行動電話留存之被告與暱稱「宗瑋」(即證人陳緗綸) 間LINE對話紀錄所揭，「宗瑋」先係陳稱：「那女的說先8 萬」、「馬的」等語，被告回稱：「馬得」、「這樣賺多少 」等語，經「宗瑋」答稱：「這樣只賺5300左右」等語等情 ，此有LINE對話紀錄截圖1份在卷可稽【見42447號偵卷㈢第9 9-102頁、22077號偵卷㈠第239頁】，依上開對話內容所揭， 被告對外進行虛擬貨幣交易可獲得相當於交易金額6.6％計算 之報酬(計算式：5,300÷80,000＝0.0663，小數點第四位以下 四捨五入)；又被告與共犯張閔棨對外共同出售虛擬貨幣幣 值係依市場行情再行加計2元至2.5元出售，而由被告與共犯 張閔棨平分利潤乙情，前經證人張閔棨於偵訊時證述甚詳， 足認被告每出售泰達幣(USDT)1顆，可獲得1元至1.5元不等 金額作為其報酬；此外，並無任何積極證據足證被告另有獲 得較上開證據所揭較高金額之報酬，是依有疑利歸被告法理 及公平法則，應作較有利於被告之認定，因此，依被告每出 售1顆泰達幣(USDT)，可從中分得1元計算之犯罪所得，較為 合理，則如附件一編號1至99及如附件二「報酬」欄所示各 該金額既為被告所有因此部分犯罪所得財物(小數點以下四 捨五入)，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項 規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。至如附件一編號100所示對告訴人許靖婕詐 欺未遂部分，並無積極具體證據足認被告確有因此部分犯行 而獲有任何犯罪對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題，爰 不予宣告沒收。㊂本案如附件一編號1至99及如附件二所示各 該告訴人遭詐欺贓款，扣除被告前開報酬以外由被告收受之 其餘詐欺贓款，依被告取得泰達幣(USDT)之路徑所揭，多來 自於固定電子錢包地址，足認其餘詐欺贓款應已由被告另行 轉交予不詳詐欺集團成員加以取得，並無積極證據證明被告 為其餘贓款之最終持有者，則被告就此部分犯罪所收受、持 有之財物，本不具所有權及事實上管領權，依法自無從對其 宣告沒收該等款項。㊃至如附表三所示之物，固為被告所有 ，惟被告否認曾作為本案犯罪使用或因本案犯罪所得財物， 前經被告於原審準備程序時陳述甚詳【見原審卷㈠第195頁】 ，且無具體事證足認此部分扣案物與本案相涉，復無事證證 明與本案被告或其餘共犯所涉犯行相涉，難認係被告或其餘 共犯供本案犯罪所用、所得或相關之物，爰均不予宣告沒收 。經核原判決認事用法，除未及為洗錢防制法之新舊法比較 外，並無違誤，量刑及沒收部分亦屬妥適，應予維持。 　㈡檢察官上訴意旨雖就量刑部分主張原判決對被告量刑過輕， 不足收懲儆之效，以及就沒收部分主張經被告截流及尚未轉 出而仍留存於電子錢包之虛擬貨幣暨如原判決附表三所示之 被告財產，應為被告不法犯罪所得及不法所得之變形物或以 常習性洗錢而取自其他違法所得，均應予以宣告沒收等語。 然查，本件原審於判決理由業就被告所犯各罪量刑之因子予 以充分考量，且綜合審酌本案相關情狀而定被告應執行有期 徒刑9年10月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理 念及法律規範目的，檢察官就此部分主張原判決量刑過輕， 請求予以從重量刑，尚無可採。另本件如原審判決附件一編 號1至99及如附件二所示各該告訴人遭詐欺贓款，扣除被告 前開報酬以外由被告收受之其餘詐欺贓款，依被告取得泰達 幣(USDT)之路徑所揭，多來自於固定電子錢包地址，足認其 餘詐欺贓款應已由被告另行轉交予不詳詐欺集團成員加以取 得，並無積極證據證明被告為其餘贓款之最終持有者，則被 告就此部分犯罪所收受、持有之財物已本不具所有權及事實 上管領權，若仍予以沒收顯屬過苛，原審因而未對此部分宣 告沒收，亦核無違誤，檢察官此部分上訴請求予以沒收，亦 無可採。又本件如原審判決附表三所示之物，固為被告所有 ，惟被告否認曾作為本案犯罪使用或因本案犯罪所得財物， 已如前述，且經本院就原審判決附表三編號5及6所示之土地 及建物查詢結果，該部分之不動產係於110年10月26日為買 賣交易，此有臺中市中山地政事務所113年11月25日函及所 附登記資料影本1份存卷可據【本院卷㈣第329至366頁】，另 就原審判決附表三編號8及9所示之汽車查詢結果，該汽車係 於110年12月27日檢驗，111年1月6日審核合格，此亦有交通 部公路局高雄區監理所屏東監理站113年11月25日函及所附 汽車新領牌照登記書影本1份在卷可憑【本院卷㈣第325至328 頁】，本院審酌上揭不動產之交易日期係在被告本案犯罪行 為之前，前開汽車之新領牌照日亦係在被告本案犯罪之初， 並無具體事證足證被告購買前揭不動產或汽車係使用本案犯 罪所得財物支付，而原審判決附表三所示其餘扣案物亦乏具 體事證足認此部分扣案物與本案相涉，復無事證證明與本案 被告或其餘共犯所涉犯行相關，難認係被告或其餘共犯供本 案犯罪所用、所得或相關之物，原審因而亦未對此部分予以 宣告沒收，亦核無不合，檢察官就此部分上訴請求予以沒收 ，同無可取。 　㈢被告及其辯護人於上訴本院後雖續執前詞，一再辯稱被告係 屬單純交易虛擬貨幣之合法幣商，被告將虛擬貨幣賣給被害 人時，業已銀貨兩訖，其後被害人將虛擬貨幣轉至何處，與 被告無關，並以被告於向其購買虛擬貨幣之被害人懷疑被詐 騙時，主動告知被害人報案，足見被告並非詐騙集團成員云 云。惟查，本案之詐騙集團係因目前人頭金融帳戶取得困難 ，欲透過網路虛擬貨幣具有隱匿性、去中心化等難以追查之 特質以遂行其詐欺及洗錢罪行，因此乃與網路上之虛擬貨幣 幣商合作，先虛捏投資虛擬貨幣可獲得高報酬，藉由被害人 對於網路購買虛擬貨幣之管道並不熟悉，誘引被害人向特定 與詐騙集團合作之網路幣商購買高額大量虛擬貨幣，再透過 虛擬貨幣一連串密密麻麻之錢包帳號代碼不斷層層轉匯至詐 騙集團所掌握之帳戶。本件依前開人證及物證綜合判斷已足 證明被告確係與詐騙集團掛勾之網路幣商，業已詳述如前， 而被告既係以網路幣商之身分為掩飾而參與詐騙集團之犯行 ，為求日後能以合法幣商之詞抗辯卸責，自可能於與眾多被 害人接觸交易之際，若遇被害人懷疑遭詐騙時，主動表示可 報警處理，資為日後抗辯與詐騙集團無關之說詞，然此若係 於單一虛擬貨幣交易個案，或可斟酌其真假，然本案被告於 百餘名被害人先後蜂擁而至向其購買數萬至數百萬元之虛擬 貨幣，若被告果係真誠擔心被害人係遭詐騙，又豈會一而再 、再而三，不斷大量販賣高額虛擬貨幣而讓百餘名之被害人 不斷將向被告購得之虛擬貨幣投入詐騙集團，足見被告確實 係以網路幣商為掩飾，經由詐騙集團誘引眾多被害人先後向 同屬詐騙集團一環之被告不斷購買虛擬貨幣，被告事後再以 曾主動告知部分被害人報警云云，而欲藉此以合法幣商身分 卸責。基上，被告及其辯護人於上訴本院所提理由，或係就 原審業已於判決理由明白說明之事項，徒憑己意再事爭執， 或係屬被告以合法掩護非法，飾卸諉責之詞，不足以改變被 告確屬詐騙集團一環之根本事實，經核其等所辯，均屬無據 ，要無可採。　　 　㈣至於洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施 行，經比較新舊法，以新法有利於被告，此部分應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，已如前述。原審於1 13年2月23日判決時，上揭洗錢防制法尚未修正，自無從為 新舊法比較，且依想像競合犯規定從一重處斷結果係適用刑 法第339條之4第1項、第2項之加重詐欺既遂或未遂罪名，對 於判決結論亦不生影響，從而原審雖因未及為新舊法比較而 適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，此部分由本院 予以補充說明更正即足，尚不構成撤銷原審判決之理由，附 此敘明。 　㈤綜上所述，原審認事用法，除未及比較新舊法部分外，並無 違誤，另就量刑及沒收部分亦屬妥適，檢察官上訴主張應從 重量刑及增加沒收範圍，尚無可採，被告及其辯護人仍執陳 詞否認犯罪，亦無可取，檢察官及被告之上訴，經核均屬無 據，其上訴均為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林宏昌提起公訴、移送併辦及追加起訴，檢察官屠 元駿再移送併辦，檢察官郭棋湧、許萬相、柯學航到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款、第2項 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條第1項、第2項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 原審判決主文 1 如附件一編號1所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號1「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附件一編號2所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號2「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附件一編號3所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號3「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附件一編號4所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號4「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附件一編號5所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號5「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附件一編號6所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號6「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附件一編號7所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號7「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如附件一編號8所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號8「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 如附件一編號9所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號9「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如附件一編號10所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號10「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如附件一編號11所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號11「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 如附件一編號12所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號12「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 如附件一編號13所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號31「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 如附件一編號14所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號14「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 如附件一編號15所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號15「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 如附件一編號16所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號16「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 如附件一編號17所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號17「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 如附件一編號18所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號18「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 如附件一編號19所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號19「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 如附件一編號20所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號20「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 如附件一編號21所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號21「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 如附件一編號22所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號22「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 23 如附件一編號23所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號23「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 如附件一編號24所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號24「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 如附件一編號25所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號25「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 如附件一編號26所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號62「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 27 如附件一編號27所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號27「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 如附件一編號28所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號28「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 29 如附件一編號29所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號29「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 30 如附件一編號30所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號30「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 31 如附件一編號31所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號31「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 32 如附件一編號32所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號32「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 如附件一編號33所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號33「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 34 如附件一編號34所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號34「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 如附件一編號35所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號35「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 如附件一編號36所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號36「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 如附件一編號37所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號37「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 38 如附件一編號38所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號38「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 39 如附件一編號39所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號39「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 40 如附件一編號40所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號40「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 41 如附件一編號41所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號41「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 42 如附件一編號42所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號42「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 43 如附件一編號43所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號43「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 44 如附件一編號44所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號44「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 45 如附件一編號45所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號45「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 46 如附件一編號46所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號46「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 47 如附件一編號47所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號47「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 48 如附件一編號48所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號48「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 49 如附件一編號49所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號49「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 50 如附件一編號50所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號50「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 51 如附件一編號51所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號51「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 52 如附件一編號52所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號52「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 53 如附件一編號53所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號53「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 54 如附件一編號54所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號54「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 55 如附件一編號55所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號55「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 56 如附件一編號56所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號56「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 57 如附件一編號57所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號57「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 58 如附件一編號58所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號58「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 59 如附件一編號59所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號59「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 60 如附件一編號60所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號60「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 61 如附件一編號61所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號61「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 62 如附件一編號62所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號62「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 63 如附件一編號63所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號63「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 64 如附件一編號64所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號64「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 65 如附件一編號65所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號65「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 66 如附件一編號66所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號66「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 67 如附件一編號67所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號67「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 68 如附件一編號68所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號68「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 69 如附件一編號69所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號69「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 70 如附件一編號70所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號70「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 71 如附件一編號71所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號71「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 72 如附件一編號72所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號72「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 73 如附件一編號73所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號73「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 74 如附件一編號74所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號74「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 75 如附件一編號75所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號75「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 76 如附件一編號76所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號67「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 77 如附件一編號77所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號77「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 78 如附件一編號78所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號78「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 79 如附件一編號79所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號79「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 80 如附件一編號80所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號80「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 81 如附件一編號81所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號81「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 82 如附件一編號82所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號82「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 83 如附件一編號83所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號83「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 84 如附件一編號84所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號84「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 85 如附件一編號85所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號85「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 86 如附件一編號86所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號86「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 87 如附件一編號87所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號87「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 88 如附件一編號88所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號88「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 89 如附件一編號89所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號89「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 90 如附件一編號90所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號90「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 91 如附件一編號91所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號91「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 92 如附件一編號92所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號92「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 93 如附件一編號93所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號93「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 94 如附件一編號94所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號94「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 95 如附件一編號95所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號95「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 96 如附件一編號96所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號96「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 97 如附件一編號97所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號97「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 98 如附件一編號98所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號98「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 99 如附件一編號99所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件一編號99「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 100 如附件一編號100所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二所示之物沒收。 101 如附件二編號1所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號1「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 102 如附件二編號2所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號2「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 103 如附件二編號3所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號3「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 104 如附件二編號4所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號4「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 105 如附件二編號5所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號5「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 106 如附件二編號6所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號6「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 107 如附件二編號7所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號7「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 108 如附件二編號8所示部分 陳榆紜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案如附件二編號8「報酬」欄所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌Iphone12ProMax型號金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 2 APPLE廠牌Iphone7Plus型號紅色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 3 APPLE廠牌Iphone7Plus型號金色行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 4 APPLE廠牌Iphone8型號玫瑰金色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 5 幣商買賣相關資料 1批 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 6 筆記本 2本 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 7 APPLE廠牌MacPro型號筆記型電腦 1臺 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 8 筆記型電腦 1臺 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第481頁。 9 幣商相關資料 1批 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第481頁。 10 買賣合約 2本 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第491頁。 附表三： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 中國信託存簿（戶名陳曼珍，帳號000000000000號） 1本 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 2 玉山銀行金融卡（帳號0000000000000號） 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 3 現金(新臺幣) 33,400元 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 4 現金(新臺幣) 16,000元 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 5 臺中市中山地政土地所有權狀(110中興土字第000000號) 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 6 臺中市中山地政建物所有權狀(110中興建字第000000號) 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 7 土地及建物買賣印鑑 1個 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第469頁。 8 車號000-0000號賓士廠牌白色汽車 1輛 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 9 汽車鑰匙 2支 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。 10 國民身分證(李柔萱) 1張 陳榆紜 見42447號偵卷㈠第471頁。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-541-20250211-2

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2319號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳莊翊 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第265 89號），本院判決如下： 　　主　文 陳莊翊共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳莊翊於民國112年8月7日間，透過交往軟體「探探」結識 真實年籍姓名不詳自稱「Sindy」之成年女子（下稱「Sindy 」），依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，無論係何 種交易，或需收受款項，一般人申辦金融機構帳戶、提領款 項並無特殊限制，如係正常交易，可透由銀行轉帳、匯款等 方式收受款項，實無需刻意並請第三人提供帳戶，並代為收 款，而陳莊翊可預見其依指示提供帳戶、提領款項及代為購 買虛擬貨幣予他人之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺取 財等犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷 點，以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免 詐欺集團成員身分曝光，若其依指示為提領款項及轉交款項 等行為，恐屬詐欺取財、洗錢犯行之一環，陳莊翊竟基於縱 係如此亦不違背其本意之不確定故意，應允擔任提領詐欺款 項之車手，與「Sindy」共同意圖為自己不法所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，112年10月28日將其所申請開設 之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭臺灣銀行帳 戶）之帳戶資料交付予「Sindy」。嗣「Sindy」及其所屬之 本案詐欺集團成員取得系爭台新銀行帳戶後，即由本案詐欺 集團成員於112年10月間起，透過交友軟體「探探」結識周 裕棠，並以LINE暱稱「冬萍」對周裕棠佯稱：可以投資「OB Tshop」商城，保證獲利云云，致周裕棠陷於錯誤，分別於1 12年11月20日上午11時21分、同日上午11時29分、同日上午 11時30分、同日下午3時10分許，接續匯款新臺幣（下同）4 5萬元、5萬元、5萬元、45萬元（共100萬元）至系爭臺灣銀 行帳戶內，陳莊翊再依「Sindy」指示，先將上開款項提領 至其名下之MAX交易所帳戶，購買USDT（泰達幣）後，再從M AX交易所之虛擬貨幣錢包轉幣至自己名下之幣安交易所虛擬 貨幣錢包，再從幣安交易所虛擬貨幣錢包轉幣至「Sindy」 指定之錢包地址內，而共同以此等方式與所屬詐欺集團成員 製造金流之斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。 二、案經周裕棠訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告陳莊翊於本院審理時坦承不諱（見 本院113年度金訴字第2319號卷〈下稱本院卷〉第33頁、第35 頁），關於本件告訴人周裕棠遭詐騙之經過，業據證人即告 訴人周裕棠於警詢時證述明確（見臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第26589號卷〈下稱偵卷〉第12頁至第16頁），復有 告訴人之反詐騙諮詢專線紀錄表、被告帳戶個資檢視、受理 詐騙帳簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單 、被告之電子錢包交易明細、告訴人與本案詐欺集團成員之 對話紀錄、匯款單翻拍、交易明細擷圖、系爭臺灣銀行帳戶 交易明細、被告虛擬錢包擷圖、被告與「Sindy」之對話紀 錄擷圖在卷可稽（見偵卷第17頁至第39頁、第51頁至第127 頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。 二、再查，被告在交友軟體「探探」上結識「Sindy」，對「Sin dy」生情愫，為幫助「Sindy」補足投資「www.lissshop .c om 」網站之保證金，方為本案犯行，有被告與「Sindy」之 對話記錄在卷可稽（見偵卷第52頁至第74頁），然無論被告 是否係因渴求愛情而遭人利用，依被告之智識程度（依被告 所述其為碩士畢業，從事營造業等工作）及一般社會生活之 通常經驗，應可知悉一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並 無特殊限制，如係正常交易，可透由銀行轉帳、匯款等方式 收受款項，實無需刻意並請第三人提供帳戶，並代為收款， 而被告實可預見其依指示提供帳戶、提領款項及代為購買虛 擬貨幣予他人之行為，極有可能係詐欺集團實行詐欺取財等 犯罪時，利用此等手法收取犯罪所得，藉此製造金流斷點， 以掩飾或隱匿犯罪所得之去向，以規避檢警查緝、避免詐欺 集團成員身分曝光，此亦與被告於本院審理時自承：回想起 來是真的很奇怪等語（見本院卷第33頁）相符，則被告為本 案犯行，應有不確定故意，仍應構成詐欺取財及洗錢犯行。 三、就檢察官起訴書所指被告係三人以上共同犯詐欺取財犯行， 然犯罪事實部分，起訴書所提及與被告聯繫之共犯僅「Sind y」1人，至告訴人在「探探」結識之「冬萍」是否與「Sind y」為同一人，實屬不明，且被告主觀上除與「Sindy」聯繫 外，並無其餘證據顯示被告有與其他共犯聯繫，或有其他積 極證據足認被告知悉有「Sindy」以外之第三人參與本案犯 行，是本院尚無從認定被告對刑法第339條之4第1項第2款所 定「三人以上」之加重要件有所認識，故就被告本案所為詐 欺犯行，應僅成立刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。　 四、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 五、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案就罪刑有關事項綜合檢驗之結果而為比 較。而刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑 量，而比較之。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置 不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一 般洗錢罪（下稱舊洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有 期徒刑5年之限制，該條項之規定，形式上固與典型變動 原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同 ，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪 之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。 　　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自1 13年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113 年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項， 並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修 正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減 輕其刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第 2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑」，再於113年7月31日將上開條次變更為第 23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適 用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審 判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中 均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重 要件，新法適用減輕其刑之要件顯然更為嚴苛，而限縮適 用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理 之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新 舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑 與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行 為人之法律。 　　⒊查，被告僅於本院審理時自白犯罪，並無修正前洗錢防制 法第16條第2項之適用，而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐 欺取財罪，共同洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依1 13年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以 上、5年以下；依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6 月以上、5年以下，經綜合比較，新法並未對被告較為有 利，是依刑法第2條第1項本文規定，應整體適用被告行為 時之修正前規定論處。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告 所涉詐欺取財部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪，惟卷內並無證據認定被告主觀上知悉本 案詐欺取財犯行係屬三人以上共同犯之，已如前述，是被告 此部分應僅構成刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，公訴 意旨認被告此部分犯行應論以三人以上共同詐欺取財罪，容 有未洽，然因基本事實同一，且經本院補充諭知此部分罪名 （見本院卷第37頁），而無礙被告之防禦權，本院自應予以 審理，並變更起訴法條。　　 　㈢被告與「Sindy」間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。 　㈣被告係以一行為同時犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為 觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重 之一般洗錢罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告失婚之際，透過交友軟 體「探探」結識「Sindy」，從被告與「Sindy」之對話記錄 可知（見偵卷第52頁至第75頁），被告數度稱「Sindy」為 「老婆」、「親愛的」，並多次表示「支援妳」等語，足見 被告確實有對「Sindy」投入感情，且被告於對話記錄中多 次提及匯款給「Sindy」，則被告稱其自己亦遭「Sindy」感 情詐欺而給付數百萬元，應非子虛，被告自承當時因感情沖 昏頭，未深思熟慮，而為本案犯行，其情雖有可憫，然在現 今詐騙集團眾多，詐騙案件層出不窮之際，政府大量宣導不 應出借帳戶、替他人領取款項，被告卻出借帳戶予從未謀面 之「Sindy」，並替其提領款項，轉購入虛擬貨幣而交付予 「Sindy」指定之帳號，造成告訴人受騙高達100萬元，被告 本案所為，有害於社會交易秩序，仍應予相當程度之非難， 另考量被告犯後於本院審理時自白犯行，惟尚未與告訴人達 成和解，兼衡其犯罪之動機、目的、情節（無證據證明其有 因本案犯罪實際獲取犯罪所得），及被告並無刑事犯罪遭判 決之紀錄，素行良好，及其於本院審理時自陳之智識程度、 家庭生活狀況、經濟狀況（見本院卷第36頁）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之 折算標準。 ㈥至本件被告所犯之一般洗錢罪，因其法定刑為7年以下有期徒 刑，併科500萬元以下罰金，並非「最重本刑為5年以下有期 徒刑以下之刑之罪」，並不合於刑法第41條第1項得易科罰 金之要件，惟因本院宣告刑為有期徒刑6月，依刑法第41條 第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日，易服社 會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確 定後，另由執行檢察官依相關規定審酌之，非屬法院裁判之 範圍，附予敘明。　 六、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。查，被告供稱本案並未取得任何報酬，且依現 存證據，亦無積極證據證明被告獲有犯罪所得，是本件即無 宣告沒收其犯罪所得之適用。 　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。又上開修正後洗錢防制法之沒收規定， 固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然若係上開特 別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額、例外得不 宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既無明文規定 ，自應回歸適用刑法總則之相關規定。查，被告洗錢犯行所 隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物 ，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於 犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，堪認被告所收 取之款項，業已轉交予本案詐欺集團上游成員，已不明去向 ，且無證據證明被告就上揭各筆詐得之款項本身有事實上管 領處分權限，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　廣于霙 　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妏紋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-07

PCDM-113-金訴-2319-20250207-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第74號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂紹雄 選任辯護人 顏碧志律師 江宇軒律師 被 告 游學榮 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 徐紹格 選任辯護人 姜智勻律師 王文宏律師 葉庭瑜律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2681號、111年度偵字第18794號、111年度偵字第378 49號）及追加起訴（112年度偵字第48927號），本院判決如下： 　　主　文 游學榮犯如附表四各編號主文欄所示各罪，所處之刑各如附表四 各編號主文欄所示。應執行有期徒刑肆年貳月。 呂紹雄犯如附表四編號1至2主文欄所示各罪，所處之刑各如附表 四編號1至2主文欄所示。附表四編號1、2所示得易服社會勞動之 有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，附表四編號1至2罰金部分 應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 徐紹格犯如附表四編號4主文欄所示之罪，所處之刑及沒收均如 附表四編號4主文欄所示。 　　事　實 一、游學榮、呂紹雄、徐紹格依其等智識、社會經驗，均明知金 融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個 人財產及信用之表徵，且知悉提供自己之金融帳戶予他人使 用匯入來路不明之款項，再依指示提領、轉交，將使詐欺者 藉此取得贓款，並可達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效 果，游學榮於民國110年7月30日前之不詳時日起，加入通訊 軟體暱稱「亞歷克斯盧陽」、「楚華」等真實身分不詳之人 所屬之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），游學榮除提供如附 表一編號2金融帳戶供本件詐欺集團成員使用外，復要求呂 紹雄、徐紹格分別提供如附表一編號1、3所示金融帳戶供本 件詐欺集團使用，並依本件詐欺集團成員指示將附表一各編 號所示帳戶內款項提領交付現金或轉帳方式上繳本件詐欺集 團。呂紹雄並以此獲取提領款項之5%至10%之報酬；徐紹格 每次提款項則可獲取2,000元至5,000元不等之報酬；游學榮 則可獲得不詳報酬。 二、謀議既定，游學榮、呂紹雄、徐紹格即與本件詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，游學榮基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡；呂紹雄、徐紹格基於共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員以附表二所示 詐騙方式，詐欺如附表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而 於如附表二所示之匯款時間、方式，依詐欺集團成員之指示 將如附表二所示之款項分別匯至游學榮、呂紹雄、徐紹格名 下如附表一之金融帳戶內，呂紹雄、徐紹格復分別依游學榮 指示；游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所示 之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額， 上繳本件詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，致無從追 查而隱匿上開詐欺所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力 一、共同被告於警詢時供述之證據能力 　 （一）證人呂紹雄、徐紹格警詢中證詞之證據能力 　　　　 證人呂紹雄、徐紹格於司法警察調查中所為之陳述， 對被告游學榮而言係被告以外之人於審判外之言詞陳 述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證 據能力。且證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，核 與其於本院審理時證述之情節大致相符，且亦查無刑 事訴訟法第159條之3所定各款情形，被告游學榮之辯 護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據 能力（見金訴字1344卷第88頁、174頁）。依上開說明 ，應認證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，對被告 游學榮而言並無證據能力。 　 （二）證人游學榮警詢中證詞之證據能力 　　　　 證人游學榮於司法警察調查中所為之陳述，對被告呂 紹雄而言係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證據能力。 被告呂紹雄之辯護人於本院準備程序時，復否認上開 證據方法之證據能力（見金訴字1344卷第88頁）。依 上開說明，應認證人游學榮於警詢時之陳述，對被告 呂紹雄而言並無證據能力。　　 二、共同被告以證人身分於偵訊時供述之證據能力 　　證人呂紹雄、徐紹格於偵訊時之證述：證人即共同被告呂紹 雄、徐紹格於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告游學榮而 言；證人即共同被告游學榮對於被告呂紹雄而言，均屬被告 以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證據，惟其等於偵查 中業經依法具結以擔保其係據實陳述（見偵字18794卷第205 頁、357頁、359頁，偵字48927卷第219頁），依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，自得 作為證據。被告游學榮之辯護人、被告呂紹雄之辯護人以上 開證人於偵查中之證述未經對質詰問之合法調查無證據能力 （見金訴字1344卷第88頁、174頁），然並未主張該陳述有 何顯不可信之處，及提出證據證明，復無證據證明上開證人 於偵查中經具結之陳述係經檢察官非法取供而得，或其等當 時所為陳述，有顯不可信之情況，況依前揭刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項規定及最高法院決議意旨，此項被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之例外情況 外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，有證據能 力。是被告游學榮之辯護人；被告呂紹雄之辯護人分別僅以 證人呂紹雄、徐紹格、游學榮於偵查中業經合法具結之陳述 未經對質詰問而否認證人呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮； 證人游學榮對於被告呂紹雄待證事實之證據能力，尚難可採 。 三、本判決下列所引用之其餘供述、非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自 均得作為本判決之證據。 貳、實體方面 一、訊據被告游學榮、呂紹雄、徐紹格均矢口否認有何詐欺取財 、洗錢犯行。分別辯稱如次： 　 （一）被告游學榮辯稱：我雖然有向呂紹雄、徐紹格借金融 帳戶，但只是為了進行虛擬貨幣的操作，我是同情呂 紹雄有經濟上的需求，另外是因為自己金融帳戶有提 領款項或轉帳上限的限制，所以才會向呂紹雄、徐紹 格借用金融帳戶，但我自己也有使用自己的金融帳戶 去操作虛擬貨幣，並沒有從事詐騙云云。被告游學榮 之辯護人則為被告游學榮辯護稱：被告游學榮因自己 金融帳戶提領款項的上限而向呂紹雄、徐紹格借用金 融帳戶並登載於幣安交易帳戶資料上，本件應係被告3 人之金融帳戶遭詐騙集團盜用，利用虛擬貨幣交易之 時間差所為之三方詐欺云云。 　 （二）被告呂紹雄辯稱：游學榮原本是我販售挖礦機、顯示 卡的客戶，後來跟我說在幣安交易平台有搬磚獲利的 交易模式，只要我提供金融帳戶收取虛擬幣匯差，就 可以抽取匯差利潤的5%至10%作為報酬，所以才會提供 金融帳戶給游學榮使用，並協助提領款項交付給游學 榮，我並無詐欺之故意云云。被告呂紹雄之辯護人為 被告呂紹雄辯護稱：被告呂紹雄係基於信任游學榮而 提供金融帳戶並配合提領款項，並無詐欺、洗錢之故 意云云。 　 （三）被告徐紹格則辯稱：游學榮邀請我一起做虛擬貨幣的 匯差，我雖然不懂虛擬幣的交易流程，但游學榮只要 求我提供金融帳戶並幫忙領款就好，每筆交易價差我 可以拿2,000元至5,000元不等之報酬，我沒有從事詐 騙云云。被告徐紹格之辯護人則為被告徐紹格辯護稱 ：被告徐紹格、游學榮是共同從事虛擬貨幣交易，並 無詐欺之客觀事實云云。 二、經查，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格於110年7月30日前之不 詳時日，將如附表一所示金融帳戶提供與本件詐欺集團成員 後，本件詐欺集團成員即以附表二所示詐騙方式，詐欺如附 表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而於如附表二所示之匯 款時間、方式，依本件詐欺集團成員之指示將如附表二所示 之款項分別匯至被告游學榮、呂紹雄、徐紹格名下如附表一 之金融帳戶內，被告呂紹雄、徐紹格復分別依被告游學榮指 示；被告游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所 示之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額 ，上繳本件詐欺集團成員等情，核與證人即如附表二所示告 訴人證述情節大致相符（見偵字18794卷第161至164頁、偵 字2681卷第17至21頁，偵字48927卷第99至105頁，偵字3784 9卷第27至33頁），並有被告呂紹雄指認犯罪嫌疑人紀錄表 、被告呂紹雄與游學榮通訊軟體對話內容截圖、被告呂紹雄 王道銀行開戶申請資料及交易明細、被告游學榮玉山銀行帳 戶開戶及交易明細資料、被告徐紹格永豐銀行帳戶客戶基本 資料及交易明細資料（見偵字18794卷第35至38頁、73至119 頁、121至151頁，偵字2681卷第33至37頁、101至107頁，偵 字37849卷第49至55頁，偵字48927卷第15至23頁）及如附表 二所示被害人報案資料（卷證出處頁碼請詳附件一）在卷可 稽。是此部分事實，首堪認定。 三、被告游學榮否認犯罪，並以前詞置辯，然查： 　 （一）被告游學榮對於如附表二相對應交易金額之虛擬貨幣 之買家、賣家交易對話內容及紀錄均未保留，僅泛稱 ：我與買家並無交易之對話紀錄，都是直接下單，我 們都是交易泰達幣，我只有一組電子錢包址，也只是 賺取些微的匯差，並非場外交易，都是在交易所內買 賣云云，復無法提出其於如附表二所示期間確有買賣 虛擬貨幣之任何交易資料以供調查，經本院於準備程 序時當庭勘驗被告游學榮手機交易虛擬幣APP交易紀錄 無訛（見金訴字1344卷第175頁），而被告對於要求被 告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之緣由，均供稱係因 其自己之金融帳戶有提領款項、轉帳上限云云，然比 對如附表二、三所示金流情形，可知不明款項流入被 告3人之帳戶及被告3人提領款項之時間，均有明確、 相當之區隔，其中被告游學榮之玉山帳戶提領款項情 形，最大筆之款項僅有3萬6,000元，足見被告游學榮 所辯稱其因自己金融帳戶有提領款項上限而使用被告 呂紹雄、徐紹格金融帳戶操作虛擬貨幣買賣乙節，已 屬有疑，難認被告游學榮所辯屬實。 　 （二）再觀諸被告游學榮於幣安公司交易紀錄，其供述用於 虛擬貨幣交易之電子錢包「TUPAdKwiDTjv7UKQbvyNfoV SZmT2TpxGYz」並無與附表二所示日期、相對應交易金 額之交易紀錄等情，經本院函詢幣安公司覆文在卷（ 見金訴字卷第1344卷第335頁及所附光碟資料），核與 本院審理時以OKLINK區塊鍊瀏覽器當庭查詢結果一致 （見金訴字1344卷第172頁），足見被告游學榮固於幣 安公司確有申辦交易帳戶，亦有電子錢包，惟其所辯 如附表二相對應之時間、款項係其交易虛擬貨幣之金 流乙情，已屬子虛，洵無可採。 　 （三）被告游學榮固另辯稱：我與客人的虛擬幣交易都是私 人間的買賣，是「C TO C」，幣安的交易紀錄才會沒 有顯示云云。然所稱「C TO C」亦稱為點對點或面對 面交易，於幣安公司官方網頁介紹中，亦將「C TO C 」稱為「P 2 P」，即 peer to peer之縮寫，而幣安 公司回文所附被告游學榮之交易紀錄中所載被告游學 榮peer to peer之交易紀錄，亦無任何可與附表二所 示款項相對應之交易內容，有前揭幣安公司提供之資 料、幣安公司官方網頁資訊（見金訴字1344卷第463至 464頁）在卷為憑，是被告游學榮此部分所辯，亦屬無 稽。 　 （四）被告游學榮之辯護人為被告辯護稱：被告游學榮係遭 三方詐欺而受害，被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶資 料係因被告游學榮登錄於交易資料中，始遭詐騙集團 取得並進行三方詐欺云云。惟被告游學榮於幣安公司 登錄之交易帳戶資料，並無被告呂紹雄、徐紹格如附 表一所示之金融帳戶，此經本院比對前揭幣安公司函 覆之資料明確。被告游學榮於審理中見檢察官持幣安 公司函文訊問時，又翻稱：被告呂紹雄、徐紹格的金 融帳戶是買家確定要交易後，我再另外以對話方式提 供給買家使用等語（見金訴字1344卷第446頁），惟被 告游學榮此部分辯稱即與準備程序所述「我與買家並 無交易之對話紀錄，都是直接下單」不符；亦與被告 游學榮之辯護人所稱：「游學榮交易虛擬幣之模式是 系統收款項入金融帳戶後，就會轉出交易的虛擬貨幣 給買家，等交易完成後，游學榮才會收到幣安暫收的 款項」交易細節不合，倘被告游學榮係另外提供向買 家收款之金融帳戶，則幣安公司又如何能確認買家已 付清款項並交付虛擬幣？益徵被告游學榮前開所辯， 無非臨訟卸責之詞，全無可採。 四、被告呂紹雄、徐紹格否認犯行，並辯稱如前。惟查： 　 （一）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故 意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。又金融 帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以 本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無 任何特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使 用，又金融機構眾多，自動櫃員機亦非難以覓得，一 般人均可自由提領款項，是倘非欲為不法用途，或有 密切或特殊信賴之關係，或因一時急需等例外之突發 情由，任何人當無使用他人帳戶或委請他人代為提款 之理。又近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物 並旋即提領、轉匯、轉交以逃避查緝之案件屢見不鮮 ，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此當為具有正常 智識者在一般社會生活中所應有之認識。況倘將款項 隨意匯入他人帳戶內，將有遭人提領一空招致損失之 風險，又若任意委請他人代為提款，亦將有遭人侵吞 款項之可能，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款 項匯入他人帳戶再委請他人代為提領後交付與己之必 要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代 為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即當 心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來 源，且該等不法來源於提領、轉匯、轉交後，將難以 追查而掩飾、隱匿去向。而被告呂紹雄、徐紹格於本 案案發時，分別為年滿24歲、30歲之成年人，其職業 分別為護理師、市場從業人員，此情業據其等於警詢 、本院審理中供述屬實（見偵字48927卷第11頁，金訴 1344卷第396頁），足見其等係智識正常且具相當社會 經驗之成年人，就此本無不知之理。 　 （二）參以被告呂紹雄、徐紹格於本院審理中就交付金融帳 戶之動機，被告呂紹雄稱：金融帳戶提款卡提領款項 有上限限制，游學榮說其從事虛擬貨幣買賣，金融帳 戶的提領款項設有上限會有困擾，所以要我提供金融 帳戶、幫忙提領款項，我就可以一起分得虛擬幣買賣 的利潤，大概可以分得5%至10%的利潤，我雖然知道一 般人辦理金融帳戶時，通常沒有特別條件限制，但我 會相信游學榮是因為本件案發時我已經認識游學榮約 一個多月左右，加上我要養家，有經濟上的需求，所 以覺得提供帳戶給認識的人又有錢賺並沒有關係等語 （見金訴字1344卷第85至86頁、387至389頁、393至40 0頁）；被告徐紹格稱：我會提供金融帳戶給游學榮使 用是因為游學榮說他有虛擬貨幣的價差可以賺，但因 為其帳戶有提款上限，所以只要我提供金融帳戶給游 學榮使用，我就可以一起賺錢，我知道一般人申辦金 融帳戶沒有什麼特別限制，但我不知道匯入我帳戶的 錢是什麼錢，只是依照游學榮的指示去提領出來交給 游學榮，每次提領款項可以領取2,000元至5,000元不 等的報酬，因為我與游學榮認識很久了，也覺得提供 帳戶就是賺外快的工作，所以並不覺得有什麼不妥， 對於游學榮使用我的帳戶進行虛擬幣買賣至少要多付3 %左右的成本給我做為報酬這件事，我並不在意是否合 理，當時覺得可以多一份收入等語（見金訴字卷第170 頁、402至403頁、406至407頁、412至416頁）。更足 認其等確實知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，亦明 知倘若被告游學榮有金融帳戶提領款項上限之困擾， 大可以自己名義申辦多個金融帳戶，或至金融機構辦 理提高每日提領、轉帳款項之限額或辦理約定轉帳帳 戶，即可輕易解決此問題，被告游學榮捨此不為，反 而使用被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶，更因此多擔 負每次交易款項3%至10%不等之交易成本等節，顯然與 一般買賣交易時，賣家極力控制成本支出之常情，明 顯相悖，是被告呂紹雄、徐紹格交付帳戶資料予被告 游學榮使用，可能面臨其等帳戶遭用於詐欺、洗錢工 具之風險，僅因可以賺取利潤，即將金融帳戶資料交 付被告游學榮使用，是堪認其等輕率提供帳戶資料， 對於匯入該等帳戶內之款項，極有可能係他人遭詐欺 之款項，實應有所預見。 　 （三）再觀察被告呂紹雄、徐紹格提供被告游學榮使用之金 融帳戶，亦有提領、轉帳款項限額之限制並無特別辦 理提領款項、約定轉帳帳戶乙節，有前揭如附表一所 示金融帳戶之資料可查，且為被告呂紹雄、徐紹格所 不否認，倘被告呂紹雄、徐紹格所稱因被告游學榮帳 戶有提領上限需要其等之金融帳戶乙節為真，則被告 游學榮要求被告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之時， 應同時就其等提供之金融帳戶辦理被告游學榮金融帳 戶為約定轉帳帳戶，則被告呂紹雄、徐紹格就該些買 賣虛擬貨幣之款項，即可一次轉入被告游學榮帳戶中 ，方屬合理，然觀本案被告呂紹雄、徐紹格提款、轉 帳過程，不僅分數筆金額提領，被告呂紹雄更有於凌 晨時分，多次提領款項後再交付被告游學榮之事實， 比對被告游學榮告以被告呂紹雄、徐紹格需使用其等 金融帳戶是因為「金融帳戶提領、轉帳款項有上限金 額」之理由，可知被告游學榮使用被告呂紹雄、徐紹 格之金融帳戶，實無有何更加便利之處，反而須負擔 更多成本、須分享利潤與被告呂紹雄、徐紹格，此些 情節已與常理不符，被告呂紹雄、徐紹格明知前情， 仍提供如附表一所示金融帳戶，足見被告呂紹雄、徐 紹格應知悉該等帳戶提供予他人，可能係作為隱匿、 掩飾詐欺不法所得之用，乃因有所獲利，遂抱持縱移 轉、提領者係被害人遭詐欺之款項，仍不違背其本意 之不確定故意，而參與犯行。 　 （四）況被告呂紹雄、徐紹格就被告游學榮所謂虛擬貨幣交 易過程全然不知，被告呂紹雄辯稱：我只知道是搬磚 獲利的交易模式，但我對於詳細運作的流程並不清楚 云云（見金訴字1344卷第386頁）；被告徐紹格則辯稱 ：我不懂這些，我不知道流程，大概就是買低賣高云 云（見金訴字1344卷第402頁），是被告呂紹雄、徐紹 格對於被告游學榮如何操作虛擬貨幣獲利模式毫無所 悉，益徵被告呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮所稱「 獲利」來源是否合理、合法毫不在意，末查被告呂紹 雄、徐紹格提供金融帳戶予被告游學榮使用後，被告 呂紹雄依被告游學榮要求；被告徐紹格則係自行決定 ，將其等間通訊軟體與被告游學榮相關之對話內容悉 數刪除等情，經被告3人坦認在卷（見金訴字卷第394 至395頁、405頁、450頁），倘該些金融帳戶係出借被 告游學榮俾以便利被告游學榮操作虛擬貨幣買賣乙節 為真，又何必特地將其等間之對話刪除？是被告呂紹 雄、徐紹格辯稱其等係因相信該些帳戶確實用於虛擬 貨幣交易之用云云，無非臨訟卸責，難認屬實，無從 可採。 　 （五）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同 正犯所實行之行為，亦應共同負責。又正犯、從犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以 自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為 從犯。查本案犯行中，被告3人雖未參與對告訴人施以 詐術之行為，然其等既知悉其等之金融帳戶係供詐欺 集團所使用，且期間自己亦擔任車手之工作，參與詐 欺集團之運作，足見其等應知悉詐欺集團之分工，並 對其金融帳戶將提供詐欺集團其餘成員所用，有所認 識，堪認被告3人在此等犯行中，仍係以自己犯罪之意 思，參與各該詐欺取財、洗錢之犯行，尚無疑義，附 此敘明。 　 （六）綜上所述，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格前開所辯， 均屬卸責之詞，並不足採，是本案事證明確，其等犯 行均堪予認定。至被告游學榮之辯護人雖聲請本院函 詢幣安公司關於被告游學榮帳號C TO C之交易紀錄， 然如前所述，幣安公司回函資料中已包含被告游學榮 帳號、電子錢包有關C TO C之交易紀錄，本案待證事 實已明，上開調查證據之聲請，即無必要，併此指明 。 叁、論罪科刑 一、新舊法比較 　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加 減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院 統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意 旨參照）。 　 （二）被告3人行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日 期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦 即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新 法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨 ，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；如為加重詐欺取財 罪，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。而本案被告3人 洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且被告3人於 偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，是被告3人均無11 2年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修 正後關於自白減刑規定之適用，經比較結果： 　　　　 1、被告呂紹雄、徐紹格部分，依修正前洗錢防制法第 14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項量處之 最高度刑均為5年，然修正前之最低度刑為2月，相 較修正後之最低度刑6月有利，應認修正前之規定 較有利於被告呂紹雄、徐紹格。 　　　　 2、被告游學榮部分，依修正前洗錢防制法第14條第1 項量處之最高刑度為7年，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項量處之最高度刑為5年，然修正前之最低 度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應認 修正後之規定即裁判時之洗錢防制法較有利於被告 游學榮。　　 二、核被告游學榮就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪。 三、核被告呂紹雄就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。被告徐紹格就附表二編號4所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 四、起訴意旨雖認被告呂紹雄所為附表二編號1、2所示犯行；被 告徐紹格所為附表二編號4所示犯行，係涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然遍查卷內尚無 證據可資認定被告呂紹雄、徐紹格知悉對告訴人行騙之暱稱 「亞歷克斯盧陽」、「楚華」、「張偉」等人實際上為不同 之人，亦無證據證明被告呂紹雄、徐紹格間互相認識或有與 被告游學榮以外之人共同為本件犯行，依罪疑惟輕原則，應 為有利被告呂紹雄、徐紹格之認定，而無從遽認被告呂紹雄 、徐紹格成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。又因二者基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖未告知被 告呂紹雄、徐紹格本案所為係犯刑法第339條第1項之普通詐 欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告 之防禦權並無影響，附此敘明。 五、被告3人雖未親自對附表二所示告訴人實施詐術之行為，而 推由同詐欺集團其他成員為之，但被告游學榮與被告呂紹雄 、本案詐欺集團成員間，就附表二編號1、2所示犯行；被告 游學榮與被告徐紹格、本案詐欺集團成員間就附表二編號4 所示犯行；被告游學榮與本案詐欺集團成員間就附表二編號 3所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 六、被告游學榮就附表二編號1至4所示之加重詐欺取財罪及一般 洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告呂紹雄就附表二編號1、2所示詐欺取 財罪及一般洗錢罪間之犯行；被告徐紹格就附表二編號4所 示詐欺取財及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一 之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重以一般洗錢罪處斷。 七、被告游學榮就附表二編號1至4所犯上揭4次加重詐欺取財罪 ；被告呂紹雄就附表二編號1、2所犯上揭2次一般洗錢罪， 犯意均屬各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思 以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為本案所示犯行， 助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安 ，所為實應予嚴懲，復考量被告3人均否認犯行，被告游學 榮屢辯以虛構之詞，待本院調查明確後，又再新生詭辯理由 ，全無反省之意，犯後態度惡劣，被告呂紹雄、徐紹格對其 恣意交付金融帳戶淪為洗錢工具之風險毫不在意，只為賺取 輕鬆快錢，本案查獲後亦矢口否認，仍認其等行為甚屬正常 並無可罰之處，犯後態度難認良好，另考量除被告呂紹雄與 到庭之告訴人蔡佩臻達成和解並賠償告訴人所受損失外，被 告游學榮、徐紹格並未與告訴人達成和解或得其等諒解以彌 補過錯，犯後態度上無從為被告游學榮、徐紹格有利之考量 ，兼衡被告3人之犯罪動機、目的暨手段，暨其於本案犯行 之分工、所生危害，並參酌其等於本院審理時自陳之智識程 度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量 處如附表四主文欄所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。又審酌被告游學榮、呂紹雄本案所犯各罪所 反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責 相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情，以其本案犯行 為整體非難評價後，就所處有期徒刑及併科罰金部分，定其 應執行之有期徒刑及罰金如主文所示，併諭知易服勞役之折 算標準。 九、本院審酌被告呂紹雄固與告訴人達成調解並賠償其損害，惟 被告3人於偵查、審理時均否認犯行，並無反省之意，業經 本院論述如前，且本院已參酌被告3人犯罪情節及犯後態度 ，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故均 不予緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　 十、沒收 　 （一）按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本 質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為 獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範 ，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣 告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知， 使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信 賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照） ；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經 查： 　　　　 1、被告徐紹格於本院審理中自承其本案獲利共計約為 9,000元等語（金訴字1344卷第415至416頁），屬 被告徐紹格之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規 定於被告徐紹格本案犯行項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　 2、被告呂紹雄於本院審理中自承其本案獲利為6萬元 ，未據扣案，本應就被告此部分依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，然被告與告訴人蔡佩臻 達成調解，被告呂紹雄應賠償告訴人蔡佩臻8萬元 ，被告呂紹雄並已履行完畢等情，有調解筆錄、被 告呂紹雄匯款單據、通訊軟體對話截圖在卷可參（ 見金訴字1344卷第145至146頁、307至319頁），考 量被告呂紹雄上開賠償金額已高於本次犯行之實際 犯罪所得，已達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持 續保有犯罪所得之目的，是本院基於比例原則，認 若仍就被告呂紹雄此部分犯罪所得宣告沒收、追徵 價額，對於被告呂紹雄將有過苛之情形，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵價額。 　　　　 3、被告游學榮否認犯行，並稱就本案尚未受有利益或 獲得報酬，卷內亦無證據證明被告就本案獲有不法 犯罪所得，自無從予以沒收、追徵犯罪所得。 　 （二）按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為 該法第25條第1項所明定。又前開規定固採義務沒收主 義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用 。本院考量本件洗錢之財物，均經被告游學榮依某詐 欺者指示上繳本件詐欺集團成員轉出至其他帳戶，復 無證據證明被告3人就上開款項有事實上管領處分權限 ，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。　　　　 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告3人基於參與犯罪組織之犯意聯絡，而 為前揭事實欄所示之行為，亦均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　 二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨參照）。 三、經查，卷內尚無證據可資認定「亞歷克斯盧陽」、「楚華」 、「張偉」等人實際上為不同之人，亦無證據證明被告呂紹 雄、徐紹格有與被告游學榮以外之人共同為本件犯行，業如 前述，再依卷內事證，亦無從認定被告3人為前開犯行時， 其主觀上就本件詐欺集團之結構組織、成員分工均屬知悉並 有意欲參與持續犯行，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織之罪名相繩，公訴意旨就此部分容有 誤會。此部分應為被告3人無罪之判決，惟因此部分與上開 經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為 無罪之諭知。　　 伍、職權告發被告游學榮、徐紹格之說明 　 按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。另按不起訴處分已確定者，非有刑事 訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為 再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件 再行起訴，為該法第260條所明定。刑事訴訟法第260條第1 款所謂新證據，只須為不起訴處分以前未經發現，且足認被 告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要（最高 法院44年台上字第467號前判例意旨參照）。又按刑事訴訟 法第260條第1款所謂發見新證據，係指於不起訴處分前未經 發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之 證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據 ，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號前判例 、69年台上字第1139號前判例意旨參照）。查被告游學榮於 幣安公司登錄之交易帳戶資料並無被告徐紹格如附表一編號 3所示金融帳戶，再被告游學榮於幣安公司之虛擬貨幣交易 紀錄，亦無臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、11 1年度偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、1 12年度偵字第21176號不起訴處分書所記載相對應之虛擬貨 幣交易資料（如附件二所附不起訴處分書），足見如附件二 所示不起訴處分書所載被害人遭詐欺款項，並非被告游學榮 、徐紹格於從事虛擬貨幣操作時遭他人三方詐欺，被告游學 榮、徐紹格有高度可能即為詐欺該些被害人之詐騙集團共犯 ，此部分為本院審理調閱被告游學榮於幣安公司交易紀錄後 所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由 檢察官依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官郭法雲追加起訴，檢察官 劉倍、張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告3人提供之金融帳戶資料： 編號 金融帳戶資料 1 戶名：呂紹雄 銀行帳戶：王道商業銀行 帳號：000-00000000000000號 2 戶名：游學榮 銀行帳戶：玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000號 3 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-0000000000000號 附表二：被害人匯入之帳戶、款項： 編號 被害人 (有無提告) 受騙方式 被害人帳戶 匯入之帳戶 匯入時間 匯入金額 (新臺幣) 1 蔡佩臻 (提告) 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「亞歷克斯盧陽」，向蔡佩臻佯稱需醫療金援云云，致蔡佩臻誤信為真。 000-0000000000000 戶名：游學榮 銀行帳戶：玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000號 110年7月30日下午1時8分許 15萬元 戶名：呂紹雄 銀行帳戶：王道商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年8月6日下午1時20分許 10萬元 2 吳建隆 (提告) 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「楚華」，向吳建隆佯稱需買機票以見面云云，致吳建隆誤信為真。 000-00000000000000 戶名：呂紹雄 銀行帳戶：王道商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年8月10日凌晨5時54分許 2萬9,000元 （註：此筆 未提領） 3 張秋暖 (提告) 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「張偉」，向張秋暖佯稱需支付運費以領取包裹云云，致張秋暖誤信為真。 無摺存款 戶名：游學榮 銀行帳戶：玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000號 110年8月2日 上午8時45分許 15萬元 4 　蔡郁宜 （提告） 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱泰國籍機師，向蔡郁宜佯稱家屬過世，需有人幫忙辦理退休及支付律師費用云云，致蔡郁宜誤信為真。 網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時50分 2萬8,010元 網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時53分 2萬8,010元 臨櫃匯款 000-000000000000 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年7月23日下午1時許 20萬元 附表三：被告3人提領/轉匯、收水之情形： 編號 提領、 轉匯人 提領/轉匯 使用之帳戶 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 (新臺幣) 收水人 收水時間、 地點 收水金額 (新臺幣) 1 呂紹雄 呂紹雄王道商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年8月6日 下午3時47分23秒許 2萬3,766元 游學榮 ①110年8月8日凌晨1時28分許，在桃園市○○區○○路000號之家樂福B2地下停車場 ②110年8月10日凌晨1時47分許，在桃園市○○區○○路000號之游學榮住處 ①6萬元 ②13萬元 110年8月6日 下午3時48分51秒許 2萬1,188元 110年8月6日 下午3時50分01秒許 7,342元 110年8月7日 凌晨1時23分34秒許 2萬元 110年8月7日 凌晨1時24分47秒許 2萬元 110年8月7日 凌晨2時5分26秒許 4萬元 110年8月7日 凌晨2時13分37秒許 1萬元 110年8月8日 凌晨1時10分27秒許 1萬2,000元 110年8月8日 凌晨1時16分25秒許 1萬2,000元 2 游學榮 游學榮玉山商業銀行帳戶，帳號：000-0000000000000號 110年8月2日 下午3時2分41秒許 2萬9,999元 不詳 不詳 不詳 110年8月2日 下午3時3分40秒許 1萬6,171元 110年8月2日 下午3時21分48秒許 9,828元 110年8月2日 下午3時29分5秒許 5,243元 110年8月2日 下午3時49分1秒許 2萬0,005元 110年8月2日 下午5時12分50秒許 1萬1,196元 110年8月2日 下午5時35分3秒許 3萬元 110年8月2日 晚間6時26分25秒許 2萬元 110年8月2日 晚間7時6分11秒許 1萬4,784元 110年8月2日 晚間8時37分8秒許 3萬0,012元 110年8月3日 凌晨0時12分23秒許 1萬2,274元 110年8月3日 凌晨0時23分51秒許 6,000元 110年8月3日 凌晨0時37分1秒許 2萬8,005元 110年8月3日 凌晨0時43分49秒許 6,172元 110年8月3日 凌晨0時56分13秒許 3,149元 110年8月3日 凌晨1時31分3秒許 1萬0,123元 110年8月3日 凌晨1時47分31秒許 5萬元 110年8月3日 凌晨1時48分19秒許 3萬6,000元 110年8月3日 上午8時39分1秒許 5,613元 110年8月3日 上午8時45分27秒許 5,658元 110年8月3日 上午9時17分2秒許 3萬0,015元 110年8月3日 上午9時23分46秒許 1,000元 110年8月3日 上午9時28分36秒許 2萬7,015元 110年8月3日 中午12時41分37秒許 1,000元 3 徐紹格 徐紹格永豐商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年7月14日 下午3時04分 5萬7,000元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 27萬7,000元 110年7月23日 下午3時05分 10萬元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 110年7月23日 下午3時05分 2萬元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 110年7月24日 凌晨2時04分 10萬元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 附表二編號1 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表二編號4 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 徐紹格犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一：被害人報案相關資料 被害人 報案資料 卷證頁數 吳建隆 對話記錄截圖 偵字18794卷第167至169頁 交易明細 偵字18794卷第171頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字18794卷第173頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字18794卷第175頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表 偵字18794卷第177頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單 偵字18794卷第179頁 張秋暖 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字2681卷第23頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字2681卷第25頁 金融機構聯防機制通報單 偵字2681卷第27頁 110年8月2日郵政跨行匯款申請書 偵字2681卷第29頁 被害人對話記錄截圖照片 偵字2681卷第39至41頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表 偵字2681卷第43頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單 偵字2681卷第45頁 金融機構聯防機制通報單 偵字2681卷第47至61頁 蔡佩臻 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字37849卷第35頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字37849卷第37頁 金融機構聯防機制通報單 偵字37849卷第39頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字37849卷第41頁 金融機構聯防機制通報單 偵字37849卷第43頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表 偵字37849卷第63頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單 偵字37849卷第65頁 新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條） 偵字37849卷第61頁 蔡郁宜 網路銀行交易明細截圖及銀行匯款單 偵字48927卷第109至125頁 新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字48927卷第144頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字48927卷第149至150頁 附件二：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、111年度 偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、112年度偵 字第21176號不起訴處分書 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第43907號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第616號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14662號 　　告　訴　人　徐林珠　住詳卷 　　　　　　　　田素琴　住詳卷 　　被　　　告　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　高逸文律師 　　　　　　　　王聖傑律師 　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起 訴之處分，茲敘述理由如下： 一、告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局、花蓮縣警察局吉安分局 報告意旨略以：被告徐紹格與游學榮能預見提供金融帳戶存 摺、提款卡及密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領 交付，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉 帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶 作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，由被告游 學榮於民國110年7月7日前某日，將被告徐紹格所申辦之永 豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號告以不詳詐欺集團成員。取得本案帳戶資料之不詳詐欺 集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於 110年7月間，向告訴人徐林珠、田素琴佯以國際交友預寄送 禮物包裹等語，告訴人徐林珠、田素琴因此陷於錯誤，於附 表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭被告徐紹 格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人徐林珠、田素琴發 覺受騙，報警處理，循線查悉上情。因認被告徐紹格與游學 榮以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之 行為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助 犯，及涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、不起訴處分之理由：被告徐紹格與游學榮均堅詞否認涉有幫 助詐欺取財之犯行，被告徐紹格辯稱：是游學榮問我要不要 做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告知他，不知道是詐騙 的錢等語；被告游學榮則辯稱：我是幣商在做虛擬貨幣交易 ，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告訴我，我沒有要幫助詐騙 集團之意等語。經查： 　㈠被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與被 告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨幣 賺取價差等語，有被告游學榮提供虛擬貨幣買賣交易資料在 卷可參，堪信為真，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受 款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非 無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動 至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有被告徐紹 格報案紀錄在卷可稽；又被告徐紹格、游學榮除因本案帳戶 及被告游學榮自身帳戶於同一期間被訴案件外，並無其他幫 助詐欺、洗錢之刑案紀錄，有全國刑案資料查註表在卷足憑 ，是被告徐紹格、游學榮所辯，應堪採信。本案尚難完全排 除係有心人利用第三方支付與網際網路易於隱匿真實身分而 不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝， 藉以向告訴人徐林珠、田素琴詐得款項匯入被告徐紹格、游 學榮所申設帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛擬貨幣， 再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利。綜上所述，告訴人徐林珠 、田素琴雖遭詐騙集團成員施以詐術後交付多筆款項，並輾 轉遭用以支付予被告徐紹格、游學榮以購入虛擬貨幣，而藉 此躲避查緝後續贓款去向，仍難憑此逕認以從事幣商賺取服 務費為業之被告徐紹格、游學榮即有共犯詐欺或幫助詐欺取 財之故意，而遽認其涉有幫助詐欺或幫助洗錢等犯行。 　㈡此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪 嫌疑不足。 三、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 吳明嫺 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王全毅 附表 項次 告訴人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 徐林珠 110年7月7日11時4分 5萬5,890元 110年7月27日15時7分 14萬160元 2 田素琴 110年7月23日14時13分 3萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21840號 　　告　訴　人　陳華蓮　住詳卷　　　　　　　　　　　　 　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號0樓 　　　　　　　　　　　　 之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應該不起訴處分，茲 敘述理由如下： 一、告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告意旨略以：被告游學 榮、徐紹格能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作 為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查 ，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，由被告游 學榮於民國110年7月7日前某日時許，將被告徐紹格所有之 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳 戶），提供給詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得上開帳戶後， 即於110年7月間，向告訴人陳華蓮佯稱寄送禮物包裹遭海關 查扣需匯款為由，致告訴人陷於錯誤，於110年7月15日下午 13時許，匯款新臺幣7萬元至被告徐紹格之永豐銀行帳戶， 旋遭被告徐紹格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人察覺 受騙，始報警查悉上情。因認被告游學榮、徐紹格涉犯刑法 第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得逕為有罪之推定，最高法院30年上字第816號、76年台上 字第4986號判決先例意旨參照。 三、訊據被告游學榮、徐紹格均堅詞否認有何詐欺犯行，被告游 學榮辯稱：伊是幣商在做虛擬貨幣交易，伊找被告徐紹格一 起做虛擬貨幣賺取價差，被告徐紹格要使用自己的帳戶轉帳 匯款，透過幣安交易所轉換虛擬貨幣，再轉儲值給買虛擬貨 幣的買家，因此賺取價差等語；被告徐紹格則辯以：伊只知 道該筆金額是比特幣交易的款項，伊領出來後交給被告游學 榮，不知道是詐騙的錢等語。經查： 　㈠告訴人陳華蓮因受騙，而將款項匯入被告徐紹格永豐銀行帳 戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表在卷可稽，復 經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款紀錄及與詐欺 集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告徐紹格之永豐 銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。 　㈡經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而 匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官 以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年 度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴 處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學 榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣 交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐 紹格、游學榮辯稱僅係單純收受款項出售虛擬貨幣，而係一 般幣商從中賺取價差等節，尚非無據。且被告徐紹格倘若提 供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自己名義申辦之帳戶，徒 增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述，本件自難排除是詐欺 集團利用網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以 所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，藉以向告訴人詐得款 項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛 擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利之可能，要難認被 告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助詐欺取財之主觀犯意。 此外，復查無其他積極證據足認被告游學榮、徐紹格涉有何 犯行，應認渠等犯罪嫌疑不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　　111　 年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷 金 書　 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國 　 111　 年　　8　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳 亭 妤 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21693號 　　告　訴　人　陳家蓁　住詳卷 　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住居詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃志興律師 　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許聰謀　男　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住居詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起 訴之處分，茲敘述理由如下： 一、告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告意旨略以：被告游學 榮、徐紹格與許聰謀均能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及 密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領交付，將可能 因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉帳、提領等方 式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，於民國110年6月23日前 某時許，被告游學榮所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱被告游學榮帳戶）及被告徐紹格所申 辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱被告徐 紹格帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員，被告許聰謀將所 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱被告徐聰謀帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員。 取得上揭金融帳戶帳號之詐欺集團成員，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財犯意，以電話向告訴人陳家蓁佯以國 際交友為由，致使告訴人陷於錯誤，於附表所示時間匯款附 表所示金額至上揭金融帳戶內，並遭提領後交與不詳詐欺集 團成員。因認被告游學榮、徐紹格與許聰謀以幫助詐欺取財 之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，及涉犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、不起訴處分之理由：被告游學榮、徐紹格與許聰謀均堅詞否 認涉有幫助詐欺取財、洗錢之犯行，被告游學榮則辯稱：我 是幣商在做虛擬貨幣交易，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告 訴我，我沒有要幫助詐騙集團之意等語：被告徐紹格辯稱： 是游學榮問我要不要做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告 知他，不知道是詐騙的錢等語；被告許聰謀堅詞否認有何上 揭犯行，辯稱：我於網路上認識自稱「舒靈」之人，對方稱 居住香港，請我幫忙提供臺灣帳戶，再將匯進帳戶的錢買比 特幣存入他提供之帳戶內，我沒有要騙人等語。經查： 　㈠按交付金融卡或告知他人自身帳戶帳號並協助轉匯款項而幫 助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知， 被幫助人將持其所交付之金融卡或以此帳號向他人詐取財物 ，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被 使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思， 而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則遺失或交付 金融卡之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識取得其金融卡者 將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金 融卡時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯 罪之工具，該交付金融卡之行為，即不能成立幫助詐欺取財 等犯罪。 　㈡被告許聰謀與自稱「舒靈」之人結識，進而依其指示陸續購 買比特幣存入指定之帳戶，有被告所提出其與「舒靈」間之 對話紀錄及本署110年度偵字第35577號不起訴處分書在卷可 稽，是被告許聰謀前揭所辯，即難謂全然無據；再觀諸對話 紀錄內容可知，詐欺集團成員係透過網路交友之方式誘使詐 欺集團成員獲得被告許聰謀之信任後，即騙取被告許聰謀提 供金融帳戶或代為領取款項，以遂行詐欺取財犯行。 　㈢至被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與 被告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨 幣賺取價差等語，有本署110年度偵字第43907號等案件不起 訴處分書在卷可參，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受 款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非 無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動 至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有前案卷附 被告徐紹格報案紀錄在卷可稽，是被告徐紹格、游學榮所辯 ，應堪採信； 　㈣綜上所述，尚難僅因告訴人遭詐騙款項匯入被告游學榮、徐 紹格與許聰謀所申設金融帳戶或有提領行為，即遽為不利於 被告之推論，而逕認被告游學榮、徐紹格與許聰謀涉有幫助 詐欺取財或洗錢之情事。此外，復查無其他積極證據足認被 告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。 三、另刑事訴訟法第260條所稱「同一案件」，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實俱相同者而言；亦即係指事實上同一 之案件，而不包括法律上同一案件在內；又偵查中並不生偵 查不可分之問題，於此，裁判上一罪案件之一部分，經檢察 官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分 之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260 條所稱之同一案件，最高法院98年度台上字第1018號、96年 度台上字第7134號判決意旨可資參照（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議不再援用25年上字第116號等判例之理由 亦同）。本案告訴人與被告游學榮、徐紹格與許聰謀前案（ 本署110年度偵字第35577、43907號等不起訴處分）告訴人 不同，自非屬事實上同一之案件，此部分仍應以犯罪嫌疑不 足為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 吳明嫺 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王全毅 附表 項次 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 110年6月23日9時6分 3萬元 徐紹格帳戶 2 110年6月25日19時44分 20萬元 徐紹格帳戶 3 110年6月28日12時27分 10萬元 徐紹格帳戶 4 110年7月26日12時9分 15萬元 游學榮帳戶 5 110年7月27日10時53分 2萬元 游學榮帳戶 6 110年7月28日 28萬元 游學榮帳戶 7 110年7月30日 25萬元 游學榮帳戶 8 110年8月5日8時7分 550元 許聰謀帳戶 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21176號 　　告　訴　人　王靜慧　住址詳卷 　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐紹格　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號0樓 之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應為不起訴處分，茲敘 述理由如下： 一、告訴及新竹市警察局第三分局報告意旨略以：被告游學榮、 徐紹格與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Adams Da vide」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由被告游學榮於民國110年7月29日前某日，將被告徐 紹格所申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），提供給暱稱「Adams Davide」之人使用。嗣暱稱「Adams Davide」之人取得上開 帳戶後，即於110年4月間，透過通訊軟體微信聯繫告訴人王 靜慧，佯裝為聯合國派駐敘利亞中尉，許諾欲與告訴人共創 未來後，再利用告訴人對其之信任，誆稱：聯合國要支付薪 資270萬歐元，但因為在外地無法領取，須由告訴人代為與 律師聯繫，並支付律師費、義大利銀行登記費及規費等語， 嗣再謊稱：因「Adams David」不是270萬歐元的所有權人， 實際上是一位在葉門執業的醫生所有，該名醫生欲對告訴人 提出竊取個人資料之告訴等語，使告訴人陷於錯誤，而於11 0年7月28日凌晨4時56分許，匯款新臺幣7萬103元至被告徐 紹格申設之上開永豐銀行帳戶，旋遭被告徐紹格依指示提領 交付被告游學榮。嗣告訴人察覺受騙，始報警查悉上情。因 認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、不起訴處分之理由： (一)被告徐紹格於警詢之辯稱：被告游學榮當初跟我借上開永豐 銀行帳戶說要投資比特幣賺取差價，我就拍攝存摺封面帳號 給被告游學榮，之後他說如果有買家買幣並有新臺幣匯進我 戶頭就會跟我說，並要求我去領出前交給他等語。 (二)告訴人王靜慧因受騙，而將款項匯入被告徐紹格申設之上開 永豐銀行帳戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表 在卷可稽，復經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款 紀錄及與詐欺集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告 徐紹格之永豐銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。 (三)經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而 匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官 以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年 度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴 處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學 榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣 交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐 紹格辯稱僅係用以收受出售虛擬貨幣之款項等節，尚非無據 。且被告徐紹格倘若提供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自 己名義申辦之帳戶，徒增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述 ，本件自難排除是詐欺集團利用網際網路易於隱匿真實身分 而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝 ，藉以向告訴人詐得款項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向 被告游學榮所購買之虛擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣 牟利之可能，要難認被告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助 詐欺取財之主觀犯意，而以該罪責律之。 (四)綜上，被告2人犯嫌均尚有未足。另為避免雙方日後再生爭 端，本案姑隱雙方告訴人欄位之部分資料，特此敘明。 三、按檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已 足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴 之處分，司法院院字第403號解釋可參，本案既因上述理由而 認被告2人罪嫌不足，自無傳喚之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪

2025-02-06

TYDM-113-金訴-74-20250206-1

金訴
臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1344號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第74號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂紹雄 選任辯護人 顏碧志律師 江宇軒律師 被 告 游學榮 選任辯護人 蔡復吉律師 王聖傑律師 被 告 徐紹格 選任辯護人 姜智勻律師 王文宏律師 葉庭瑜律師 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第2681號、111年度偵字第18794號、111年度偵字第378 49號）及追加起訴（112年度偵字第48927號），本院判決如下： 　　主　文 游學榮犯如附表四各編號主文欄所示各罪，所處之刑各如附表四 各編號主文欄所示。應執行有期徒刑肆年貳月。 呂紹雄犯如附表四編號1至2主文欄所示各罪，所處之刑各如附表 四編號1至2主文欄所示。附表四編號1、2所示得易服社會勞動之 有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，附表四編號1至2罰金部分 應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 徐紹格犯如附表四編號4主文欄所示之罪，所處之刑及沒收均如 附表四編號4主文欄所示。 　　事　實 一、游學榮、呂紹雄、徐紹格依其等智識、社會經驗，均明知金 融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個 人財產及信用之表徵，且知悉提供自己之金融帳戶予他人使 用匯入來路不明之款項，再依指示提領、轉交，將使詐欺者 藉此取得贓款，並可達掩飾或隱匿犯罪所得去向、所在之效 果，游學榮於民國110年7月30日前之不詳時日起，加入通訊 軟體暱稱「亞歷克斯盧陽」、「楚華」等真實身分不詳之人 所屬之詐欺集團（下稱本件詐欺集團），游學榮除提供如附 表一編號2金融帳戶供本件詐欺集團成員使用外，復要求呂 紹雄、徐紹格分別提供如附表一編號1、3所示金融帳戶供本 件詐欺集團使用，並依本件詐欺集團成員指示將附表一各編 號所示帳戶內款項提領交付現金或轉帳方式上繳本件詐欺集 團。呂紹雄並以此獲取提領款項之5%至10%之報酬；徐紹格 每次提款項則可獲取2,000元至5,000元不等之報酬；游學榮 則可獲得不詳報酬。 二、謀議既定，游學榮、呂紹雄、徐紹格即與本件詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，游學榮基於三人以上共同詐 欺取財、洗錢之犯意聯絡；呂紹雄、徐紹格基於共同詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，先由本件詐欺集團成員以附表二所示 詐騙方式，詐欺如附表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而 於如附表二所示之匯款時間、方式，依詐欺集團成員之指示 將如附表二所示之款項分別匯至游學榮、呂紹雄、徐紹格名 下如附表一之金融帳戶內，呂紹雄、徐紹格復分別依游學榮 指示；游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所示 之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額， 上繳本件詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，致無從追 查而隱匿上開詐欺所得之去向。 　　理　由 壹、證據能力 一、共同被告於警詢時供述之證據能力 　 （一）證人呂紹雄、徐紹格警詢中證詞之證據能力 　　　　 證人呂紹雄、徐紹格於司法警察調查中所為之陳述， 對被告游學榮而言係被告以外之人於審判外之言詞陳 述，依刑事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證 據能力。且證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，核 與其於本院審理時證述之情節大致相符，且亦查無刑 事訴訟法第159條之3所定各款情形，被告游學榮之辯 護人於本院準備程序時，復否認上開證據方法之證據 能力（見金訴字1344卷第88頁、174頁）。依上開說明 ，應認證人呂紹雄、徐紹格於警詢時之陳述，對被告 游學榮而言並無證據能力。 　 （二）證人游學榮警詢中證詞之證據能力 　　　　 證人游學榮於司法警察調查中所為之陳述，對被告呂 紹雄而言係被告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑 事訴訟法第159條第1項規定，原則上並無證據能力。 被告呂紹雄之辯護人於本院準備程序時，復否認上開 證據方法之證據能力（見金訴字1344卷第88頁）。依 上開說明，應認證人游學榮於警詢時之陳述，對被告 呂紹雄而言並無證據能力。　　 二、共同被告以證人身分於偵訊時供述之證據能力 　　證人呂紹雄、徐紹格於偵訊時之證述：證人即共同被告呂紹 雄、徐紹格於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告游學榮而 言；證人即共同被告游學榮對於被告呂紹雄而言，均屬被告 以外之人於審判外所為之陳述，為傳聞證據，惟其等於偵查 中業經依法具結以擔保其係據實陳述（見偵字18794卷第205 頁、357頁、359頁，偵字48927卷第219頁），依刑事訴訟法 第159 條之1 第2 項規定，除顯有不可信之情況者外，自得 作為證據。被告游學榮之辯護人、被告呂紹雄之辯護人以上 開證人於偵查中之證述未經對質詰問之合法調查無證據能力 （見金訴字1344卷第88頁、174頁），然並未主張該陳述有 何顯不可信之處，及提出證據證明，復無證據證明上開證人 於偵查中經具結之陳述係經檢察官非法取供而得，或其等當 時所為陳述，有顯不可信之情況，況依前揭刑事訴訟法第15 9 條之1 第2 項規定及最高法院決議意旨，此項被告以外之 人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之例外情況 外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，有證據能 力。是被告游學榮之辯護人；被告呂紹雄之辯護人分別僅以 證人呂紹雄、徐紹格、游學榮於偵查中業經合法具結之陳述 未經對質詰問而否認證人呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮； 證人游學榮對於被告呂紹雄待證事實之證據能力，尚難可採 。 三、本判決下列所引用之其餘供述、非供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，自 均得作為本判決之證據。 貳、實體方面 一、訊據被告游學榮、呂紹雄、徐紹格均矢口否認有何詐欺取財 、洗錢犯行。分別辯稱如次： 　 （一）被告游學榮辯稱：我雖然有向呂紹雄、徐紹格借金融 帳戶，但只是為了進行虛擬貨幣的操作，我是同情呂 紹雄有經濟上的需求，另外是因為自己金融帳戶有提 領款項或轉帳上限的限制，所以才會向呂紹雄、徐紹 格借用金融帳戶，但我自己也有使用自己的金融帳戶 去操作虛擬貨幣，並沒有從事詐騙云云。被告游學榮 之辯護人則為被告游學榮辯護稱：被告游學榮因自己 金融帳戶提領款項的上限而向呂紹雄、徐紹格借用金 融帳戶並登載於幣安交易帳戶資料上，本件應係被告3 人之金融帳戶遭詐騙集團盜用，利用虛擬貨幣交易之 時間差所為之三方詐欺云云。 　 （二）被告呂紹雄辯稱：游學榮原本是我販售挖礦機、顯示 卡的客戶，後來跟我說在幣安交易平台有搬磚獲利的 交易模式，只要我提供金融帳戶收取虛擬幣匯差，就 可以抽取匯差利潤的5%至10%作為報酬，所以才會提供 金融帳戶給游學榮使用，並協助提領款項交付給游學 榮，我並無詐欺之故意云云。被告呂紹雄之辯護人為 被告呂紹雄辯護稱：被告呂紹雄係基於信任游學榮而 提供金融帳戶並配合提領款項，並無詐欺、洗錢之故 意云云。 　 （三）被告徐紹格則辯稱：游學榮邀請我一起做虛擬貨幣的 匯差，我雖然不懂虛擬幣的交易流程，但游學榮只要 求我提供金融帳戶並幫忙領款就好，每筆交易價差我 可以拿2,000元至5,000元不等之報酬，我沒有從事詐 騙云云。被告徐紹格之辯護人則為被告徐紹格辯護稱 ：被告徐紹格、游學榮是共同從事虛擬貨幣交易，並 無詐欺之客觀事實云云。 二、經查，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格於110年7月30日前之不 詳時日，將如附表一所示金融帳戶提供與本件詐欺集團成員 後，本件詐欺集團成員即以附表二所示詐騙方式，詐欺如附 表二所示之告訴人，致渠等陷於錯誤而於如附表二所示之匯 款時間、方式，依本件詐欺集團成員之指示將如附表二所示 之款項分別匯至被告游學榮、呂紹雄、徐紹格名下如附表一 之金融帳戶內，被告呂紹雄、徐紹格復分別依被告游學榮指 示；被告游學榮則依本件詐欺集團成員指示，於如附表三所 示之「提領/轉匯時間」，提領或轉匯如附表三所示之金額 ，上繳本件詐欺集團成員等情，核與證人即如附表二所示告 訴人證述情節大致相符（見偵字18794卷第161至164頁、偵 字2681卷第17至21頁，偵字48927卷第99至105頁，偵字3784 9卷第27至33頁），並有被告呂紹雄指認犯罪嫌疑人紀錄表 、被告呂紹雄與游學榮通訊軟體對話內容截圖、被告呂紹雄 王道銀行開戶申請資料及交易明細、被告游學榮玉山銀行帳 戶開戶及交易明細資料、被告徐紹格永豐銀行帳戶客戶基本 資料及交易明細資料（見偵字18794卷第35至38頁、73至119 頁、121至151頁，偵字2681卷第33至37頁、101至107頁，偵 字37849卷第49至55頁，偵字48927卷第15至23頁）及如附表 二所示被害人報案資料（卷證出處頁碼請詳附件一）在卷可 稽。是此部分事實，首堪認定。 三、被告游學榮否認犯罪，並以前詞置辯，然查： 　 （一）被告游學榮對於如附表二相對應交易金額之虛擬貨幣 之買家、賣家交易對話內容及紀錄均未保留，僅泛稱 ：我與買家並無交易之對話紀錄，都是直接下單，我 們都是交易泰達幣，我只有一組電子錢包址，也只是 賺取些微的匯差，並非場外交易，都是在交易所內買 賣云云，復無法提出其於如附表二所示期間確有買賣 虛擬貨幣之任何交易資料以供調查，經本院於準備程 序時當庭勘驗被告游學榮手機交易虛擬幣APP交易紀錄 無訛（見金訴字1344卷第175頁），而被告對於要求被 告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之緣由，均供稱係因 其自己之金融帳戶有提領款項、轉帳上限云云，然比 對如附表二、三所示金流情形，可知不明款項流入被 告3人之帳戶及被告3人提領款項之時間，均有明確、 相當之區隔，其中被告游學榮之玉山帳戶提領款項情 形，最大筆之款項僅有3萬6,000元，足見被告游學榮 所辯稱其因自己金融帳戶有提領款項上限而使用被告 呂紹雄、徐紹格金融帳戶操作虛擬貨幣買賣乙節，已 屬有疑，難認被告游學榮所辯屬實。 　 （二）再觀諸被告游學榮於幣安公司交易紀錄，其供述用於 虛擬貨幣交易之電子錢包「TUPAdKwiDTjv7UKQbvyNfoV SZmT2TpxGYz」並無與附表二所示日期、相對應交易金 額之交易紀錄等情，經本院函詢幣安公司覆文在卷（ 見金訴字卷第1344卷第335頁及所附光碟資料），核與 本院審理時以OKLINK區塊鍊瀏覽器當庭查詢結果一致 （見金訴字1344卷第172頁），足見被告游學榮固於幣 安公司確有申辦交易帳戶，亦有電子錢包，惟其所辯 如附表二相對應之時間、款項係其交易虛擬貨幣之金 流乙情，已屬子虛，洵無可採。 　 （三）被告游學榮固另辯稱：我與客人的虛擬幣交易都是私 人間的買賣，是「C TO C」，幣安的交易紀錄才會沒 有顯示云云。然所稱「C TO C」亦稱為點對點或面對 面交易，於幣安公司官方網頁介紹中，亦將「C TO C 」稱為「P 2 P」，即 peer to peer之縮寫，而幣安 公司回文所附被告游學榮之交易紀錄中所載被告游學 榮peer to peer之交易紀錄，亦無任何可與附表二所 示款項相對應之交易內容，有前揭幣安公司提供之資 料、幣安公司官方網頁資訊（見金訴字1344卷第463至 464頁）在卷為憑，是被告游學榮此部分所辯，亦屬無 稽。 　 （四）被告游學榮之辯護人為被告辯護稱：被告游學榮係遭 三方詐欺而受害，被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶資 料係因被告游學榮登錄於交易資料中，始遭詐騙集團 取得並進行三方詐欺云云。惟被告游學榮於幣安公司 登錄之交易帳戶資料，並無被告呂紹雄、徐紹格如附 表一所示之金融帳戶，此經本院比對前揭幣安公司函 覆之資料明確。被告游學榮於審理中見檢察官持幣安 公司函文訊問時，又翻稱：被告呂紹雄、徐紹格的金 融帳戶是買家確定要交易後，我再另外以對話方式提 供給買家使用等語（見金訴字1344卷第446頁），惟被 告游學榮此部分辯稱即與準備程序所述「我與買家並 無交易之對話紀錄，都是直接下單」不符；亦與被告 游學榮之辯護人所稱：「游學榮交易虛擬幣之模式是 系統收款項入金融帳戶後，就會轉出交易的虛擬貨幣 給買家，等交易完成後，游學榮才會收到幣安暫收的 款項」交易細節不合，倘被告游學榮係另外提供向買 家收款之金融帳戶，則幣安公司又如何能確認買家已 付清款項並交付虛擬幣？益徵被告游學榮前開所辯， 無非臨訟卸責之詞，全無可採。 四、被告呂紹雄、徐紹格否認犯行，並辯稱如前。惟查： 　 （一）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故 意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明 知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者 ，為間接故意，此觀刑法第13條之規定甚明。又金融 帳戶乃個人理財工具，具強烈屬人性及隱私性，自以 本人保管使用為原則，且依我國現狀，申設帳戶並無 任何特殊限制，並可於不同金融機構申請數個帳戶使 用，又金融機構眾多，自動櫃員機亦非難以覓得，一 般人均可自由提領款項，是倘非欲為不法用途，或有 密切或特殊信賴之關係，或因一時急需等例外之突發 情由，任何人當無使用他人帳戶或委請他人代為提款 之理。又近年來詐欺集團利用人頭帳戶詐騙他人財物 並旋即提領、轉匯、轉交以逃避查緝之案件屢見不鮮 ，復廣為媒體報導並幾經政府宣傳，此當為具有正常 智識者在一般社會生活中所應有之認識。況倘將款項 隨意匯入他人帳戶內，將有遭人提領一空招致損失之 風險，又若任意委請他人代為提款，亦將有遭人侵吞 款項之可能，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款 項匯入他人帳戶再委請他人代為提領後交付與己之必 要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代 為提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，即當 心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所得等不法來 源，且該等不法來源於提領、轉匯、轉交後，將難以 追查而掩飾、隱匿去向。而被告呂紹雄、徐紹格於本 案案發時，分別為年滿24歲、30歲之成年人，其職業 分別為護理師、市場從業人員，此情業據其等於警詢 、本院審理中供述屬實（見偵字48927卷第11頁，金訴 1344卷第396頁），足見其等係智識正常且具相當社會 經驗之成年人，就此本無不知之理。 　 （二）參以被告呂紹雄、徐紹格於本院審理中就交付金融帳 戶之動機，被告呂紹雄稱：金融帳戶提款卡提領款項 有上限限制，游學榮說其從事虛擬貨幣買賣，金融帳 戶的提領款項設有上限會有困擾，所以要我提供金融 帳戶、幫忙提領款項，我就可以一起分得虛擬幣買賣 的利潤，大概可以分得5%至10%的利潤，我雖然知道一 般人辦理金融帳戶時，通常沒有特別條件限制，但我 會相信游學榮是因為本件案發時我已經認識游學榮約 一個多月左右，加上我要養家，有經濟上的需求，所 以覺得提供帳戶給認識的人又有錢賺並沒有關係等語 （見金訴字1344卷第85至86頁、387至389頁、393至40 0頁）；被告徐紹格稱：我會提供金融帳戶給游學榮使 用是因為游學榮說他有虛擬貨幣的價差可以賺，但因 為其帳戶有提款上限，所以只要我提供金融帳戶給游 學榮使用，我就可以一起賺錢，我知道一般人申辦金 融帳戶沒有什麼特別限制，但我不知道匯入我帳戶的 錢是什麼錢，只是依照游學榮的指示去提領出來交給 游學榮，每次提領款項可以領取2,000元至5,000元不 等的報酬，因為我與游學榮認識很久了，也覺得提供 帳戶就是賺外快的工作，所以並不覺得有什麼不妥， 對於游學榮使用我的帳戶進行虛擬幣買賣至少要多付3 %左右的成本給我做為報酬這件事，我並不在意是否合 理，當時覺得可以多一份收入等語（見金訴字卷第170 頁、402至403頁、406至407頁、412至416頁）。更足 認其等確實知悉一般人申辦金融帳戶並無困難，亦明 知倘若被告游學榮有金融帳戶提領款項上限之困擾， 大可以自己名義申辦多個金融帳戶，或至金融機構辦 理提高每日提領、轉帳款項之限額或辦理約定轉帳帳 戶，即可輕易解決此問題，被告游學榮捨此不為，反 而使用被告呂紹雄、徐紹格之金融帳戶，更因此多擔 負每次交易款項3%至10%不等之交易成本等節，顯然與 一般買賣交易時，賣家極力控制成本支出之常情，明 顯相悖，是被告呂紹雄、徐紹格交付帳戶資料予被告 游學榮使用，可能面臨其等帳戶遭用於詐欺、洗錢工 具之風險，僅因可以賺取利潤，即將金融帳戶資料交 付被告游學榮使用，是堪認其等輕率提供帳戶資料， 對於匯入該等帳戶內之款項，極有可能係他人遭詐欺 之款項，實應有所預見。 　 （三）再觀察被告呂紹雄、徐紹格提供被告游學榮使用之金 融帳戶，亦有提領、轉帳款項限額之限制並無特別辦 理提領款項、約定轉帳帳戶乙節，有前揭如附表一所 示金融帳戶之資料可查，且為被告呂紹雄、徐紹格所 不否認，倘被告呂紹雄、徐紹格所稱因被告游學榮帳 戶有提領上限需要其等之金融帳戶乙節為真，則被告 游學榮要求被告呂紹雄、徐紹格提供金融帳戶之時， 應同時就其等提供之金融帳戶辦理被告游學榮金融帳 戶為約定轉帳帳戶，則被告呂紹雄、徐紹格就該些買 賣虛擬貨幣之款項，即可一次轉入被告游學榮帳戶中 ，方屬合理，然觀本案被告呂紹雄、徐紹格提款、轉 帳過程，不僅分數筆金額提領，被告呂紹雄更有於凌 晨時分，多次提領款項後再交付被告游學榮之事實， 比對被告游學榮告以被告呂紹雄、徐紹格需使用其等 金融帳戶是因為「金融帳戶提領、轉帳款項有上限金 額」之理由，可知被告游學榮使用被告呂紹雄、徐紹 格之金融帳戶，實無有何更加便利之處，反而須負擔 更多成本、須分享利潤與被告呂紹雄、徐紹格，此些 情節已與常理不符，被告呂紹雄、徐紹格明知前情， 仍提供如附表一所示金融帳戶，足見被告呂紹雄、徐 紹格應知悉該等帳戶提供予他人，可能係作為隱匿、 掩飾詐欺不法所得之用，乃因有所獲利，遂抱持縱移 轉、提領者係被害人遭詐欺之款項，仍不違背其本意 之不確定故意，而參與犯行。 　 （四）況被告呂紹雄、徐紹格就被告游學榮所謂虛擬貨幣交 易過程全然不知，被告呂紹雄辯稱：我只知道是搬磚 獲利的交易模式，但我對於詳細運作的流程並不清楚 云云（見金訴字1344卷第386頁）；被告徐紹格則辯稱 ：我不懂這些，我不知道流程，大概就是買低賣高云 云（見金訴字1344卷第402頁），是被告呂紹雄、徐紹 格對於被告游學榮如何操作虛擬貨幣獲利模式毫無所 悉，益徵被告呂紹雄、徐紹格對於被告游學榮所稱「 獲利」來源是否合理、合法毫不在意，末查被告呂紹 雄、徐紹格提供金融帳戶予被告游學榮使用後，被告 呂紹雄依被告游學榮要求；被告徐紹格則係自行決定 ，將其等間通訊軟體與被告游學榮相關之對話內容悉 數刪除等情，經被告3人坦認在卷（見金訴字卷第394 至395頁、405頁、450頁），倘該些金融帳戶係出借被 告游學榮俾以便利被告游學榮操作虛擬貨幣買賣乙節 為真，又何必特地將其等間之對話刪除？是被告呂紹 雄、徐紹格辯稱其等係因相信該些帳戶確實用於虛擬 貨幣交易之用云云，無非臨訟卸責，難認屬實，無從 可採。 　 （五）再按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之 分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯 行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之 行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同 正犯所實行之行為，亦應共同負責。又正犯、從犯之 區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以 自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之 行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯 罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為 從犯。查本案犯行中，被告3人雖未參與對告訴人施以 詐術之行為，然其等既知悉其等之金融帳戶係供詐欺 集團所使用，且期間自己亦擔任車手之工作，參與詐 欺集團之運作，足見其等應知悉詐欺集團之分工，並 對其金融帳戶將提供詐欺集團其餘成員所用，有所認 識，堪認被告3人在此等犯行中，仍係以自己犯罪之意 思，參與各該詐欺取財、洗錢之犯行，尚無疑義，附 此敘明。 　 （六）綜上所述，被告游學榮、呂紹雄、徐紹格前開所辯， 均屬卸責之詞，並不足採，是本案事證明確，其等犯 行均堪予認定。至被告游學榮之辯護人雖聲請本院函 詢幣安公司關於被告游學榮帳號C TO C之交易紀錄， 然如前所述，幣安公司回函資料中已包含被告游學榮 帳號、電子錢包有關C TO C之交易紀錄，本案待證事 實已明，上開調查證據之聲請，即無必要，併此指明 。 叁、論罪科刑 一、新舊法比較 　 （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為 後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之 較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減 輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」 之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加 減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而 為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至 減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原 刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院 統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定 加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利 與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意 旨參照）。 　 （二）被告3人行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日 期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦 即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新 法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣 5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上 ）有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之 法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯 罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨 ，關於有期徒刑之科刑不得逾5年；如為加重詐欺取財 罪，關於有期徒刑之科刑不得逾7年。而本案被告3人 洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，且被告3人於 偵查及本院審理中均否認洗錢犯行，是被告3人均無11 2年6月14日洗錢防制法修正前、後及113年7月31日修 正後關於自白減刑規定之適用，經比較結果： 　　　　 1、被告呂紹雄、徐紹格部分，依修正前洗錢防制法第 14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項量處之 最高度刑均為5年，然修正前之最低度刑為2月，相 較修正後之最低度刑6月有利，應認修正前之規定 較有利於被告呂紹雄、徐紹格。 　　　　 2、被告游學榮部分，依修正前洗錢防制法第14條第1 項量處之最高刑度為7年，依修正後洗錢防制法第1 9條第1項量處之最高度刑為5年，然修正前之最低 度刑為2月，相較修正後之最低度刑6月有利，應認 修正後之規定即裁判時之洗錢防制法較有利於被告 游學榮。　　 二、核被告游學榮就附表二編號1至4所為，均係犯刑法第339之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第1項後段一般洗錢罪。 三、核被告呂紹雄就附表二編號1、2所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。被告徐紹格就附表二編號4所為，係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪。 四、起訴意旨雖認被告呂紹雄所為附表二編號1、2所示犯行；被 告徐紹格所為附表二編號4所示犯行，係涉犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然遍查卷內尚無 證據可資認定被告呂紹雄、徐紹格知悉對告訴人行騙之暱稱 「亞歷克斯盧陽」、「楚華」、「張偉」等人實際上為不同 之人，亦無證據證明被告呂紹雄、徐紹格間互相認識或有與 被告游學榮以外之人共同為本件犯行，依罪疑惟輕原則，應 為有利被告呂紹雄、徐紹格之認定，而無從遽認被告呂紹雄 、徐紹格成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯 詐欺取財罪。又因二者基本社會事實相同，爰依刑事訴訟法 第300條之規定變更起訴法條。另本院於審理時雖未告知被 告呂紹雄、徐紹格本案所為係犯刑法第339條第1項之普通詐 欺取財罪，惟二者罪質同一，且後者屬較輕之罪，顯對被告 之防禦權並無影響，附此敘明。 五、被告3人雖未親自對附表二所示告訴人實施詐術之行為，而 推由同詐欺集團其他成員為之，但被告游學榮與被告呂紹雄 、本案詐欺集團成員間，就附表二編號1、2所示犯行；被告 游學榮與被告徐紹格、本案詐欺集團成員間就附表二編號4 所示犯行；被告游學榮與本案詐欺集團成員間就附表二編號 3所示犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正 犯。 六、被告游學榮就附表二編號1至4所示之加重詐欺取財罪及一般 洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一之情形，為想像競 合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重之3人以上共同 詐欺取財罪處斷。被告呂紹雄就附表二編號1、2所示詐欺取 財罪及一般洗錢罪間之犯行；被告徐紹格就附表二編號4所 示詐欺取財及一般洗錢罪間之犯行，均有實行行為局部同一 之情形，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重以一般洗錢罪處斷。 七、被告游學榮就附表二編號1至4所犯上揭4次加重詐欺取財罪 ；被告呂紹雄就附表二編號1、2所犯上揭2次一般洗錢罪， 犯意均屬各別，行為互殊，被害人亦不同，應予分論併罰。 八、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均正值青壯，不思 以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法所得而為本案所示犯行， 助長詐騙歪風，導致社會間人際信任感瓦解，影響社會治安 ，所為實應予嚴懲，復考量被告3人均否認犯行，被告游學 榮屢辯以虛構之詞，待本院調查明確後，又再新生詭辯理由 ，全無反省之意，犯後態度惡劣，被告呂紹雄、徐紹格對其 恣意交付金融帳戶淪為洗錢工具之風險毫不在意，只為賺取 輕鬆快錢，本案查獲後亦矢口否認，仍認其等行為甚屬正常 並無可罰之處，犯後態度難認良好，另考量除被告呂紹雄與 到庭之告訴人蔡佩臻達成和解並賠償告訴人所受損失外，被 告游學榮、徐紹格並未與告訴人達成和解或得其等諒解以彌 補過錯，犯後態度上無從為被告游學榮、徐紹格有利之考量 ，兼衡被告3人之犯罪動機、目的暨手段，暨其於本案犯行 之分工、所生危害，並參酌其等於本院審理時自陳之智識程 度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量 處如附表四主文欄所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞 役之折算標準。又審酌被告游學榮、呂紹雄本案所犯各罪所 反應之人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責 相當原則、定應執行刑之內外部性界限等情，以其本案犯行 為整體非難評價後，就所處有期徒刑及併科罰金部分，定其 應執行之有期徒刑及罰金如主文所示，併諭知易服勞役之折 算標準。 九、本院審酌被告呂紹雄固與告訴人達成調解並賠償其損害，惟 被告3人於偵查、審理時均否認犯行，並無反省之意，業經 本院論述如前，且本院已參酌被告3人犯罪情節及犯後態度 ，量處前揭適當之刑度，認無暫不執行為適當之情形，故均 不予緩刑之宣告，附此敘明。　　　　　 十、沒收 　 （一）按沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本 質，認沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效 果，具有獨立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為 獨立之法律效果，在修正刑法第五章之一以專章規範 ，故判決主文內諭知沒收，已毋庸於各罪項下分別宣 告沒收，亦可另立一項合併為相關沒收宣告之諭知， 使判決主文更簡明易懂，增進人民對司法之瞭解與信 賴（最高法院106年度台上字第386號判決意旨參照） ；又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經 查： 　　　　 1、被告徐紹格於本院審理中自承其本案獲利共計約為 9,000元等語（金訴字1344卷第415至416頁），屬 被告徐紹格之犯罪所得，雖未扣案，仍應依前開規 定於被告徐紹格本案犯行項下宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　　　 2、被告呂紹雄於本院審理中自承其本案獲利為6萬元 ，未據扣案，本應就被告此部分依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收，然被告與告訴人蔡佩臻 達成調解，被告呂紹雄應賠償告訴人蔡佩臻8萬元 ，被告呂紹雄並已履行完畢等情，有調解筆錄、被 告呂紹雄匯款單據、通訊軟體對話截圖在卷可參（ 見金訴字1344卷第145至146頁、307至319頁），考 量被告呂紹雄上開賠償金額已高於本次犯行之實際 犯罪所得，已達到刑法剝奪犯罪所得、避免被告持 續保有犯罪所得之目的，是本院基於比例原則，認 若仍就被告呂紹雄此部分犯罪所得宣告沒收、追徵 價額，對於被告呂紹雄將有過苛之情形，爰依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵價額。 　　　　 3、被告游學榮否認犯行，並稱就本案尚未受有利益或 獲得報酬，卷內亦無證據證明被告就本案獲有不法 犯罪所得，自無從予以沒收、追徵犯罪所得。 　 （二）按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。為 該法第25條第1項所明定。又前開規定固採義務沒收主 義，為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定 ，惟仍有刑法第38條之2第2項之過苛條款之調節適用 。本院考量本件洗錢之財物，均經被告游學榮依某詐 欺者指示上繳本件詐欺集團成員轉出至其他帳戶，復 無證據證明被告3人就上開款項有事實上管領處分權限 ，如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。　　　　 肆、不另為無罪諭知部分 一、公訴意旨另以：被告3人基於參與犯罪組織之犯意聯絡，而 為前揭事實欄所示之行為，亦均涉犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。　 二、按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織， 指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重 本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性 之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪 而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員 持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所 稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為 目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既 曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲 ，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。 倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成 員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實 行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為 參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判 決意旨參照）。 三、經查，卷內尚無證據可資認定「亞歷克斯盧陽」、「楚華」 、「張偉」等人實際上為不同之人，亦無證據證明被告呂紹 雄、徐紹格有與被告游學榮以外之人共同為本件犯行，業如 前述，再依卷內事證，亦無從認定被告3人為前開犯行時， 其主觀上就本件詐欺集團之結構組織、成員分工均屬知悉並 有意欲參與持續犯行，自無從以組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織之罪名相繩，公訴意旨就此部分容有 誤會。此部分應為被告3人無罪之判決，惟因此部分與上開 經論罪科刑部分，具想像競合之裁判上一罪關係，故不另為 無罪之諭知。　　 伍、職權告發被告游學榮、徐紹格之說明 　 按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟 法第241條定有明文。另按不起訴處分已確定者，非有刑事 訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為 再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件 再行起訴，為該法第260條所明定。刑事訴訟法第260條第1 款所謂新證據，只須為不起訴處分以前未經發現，且足認被 告有犯罪嫌疑者為已足，並不以確能證明犯罪為必要（最高 法院44年台上字第467號前判例意旨參照）。又按刑事訴訟 法第260條第1款所謂發見新證據，係指於不起訴處分前未經 發現至其後始行發現者而言，若不起訴處分前，已經提出之 證據，經檢察官調查斟酌者，即非該條款所謂發見之新證據 ，不得據以再行起訴（最高法院57年台上字第1256號前判例 、69年台上字第1139號前判例意旨參照）。查被告游學榮於 幣安公司登錄之交易帳戶資料並無被告徐紹格如附表一編號 3所示金融帳戶，再被告游學榮於幣安公司之虛擬貨幣交易 紀錄，亦無臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、11 1年度偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、1 12年度偵字第21176號不起訴處分書所記載相對應之虛擬貨 幣交易資料（如附件二所附不起訴處分書），足見如附件二 所示不起訴處分書所載被害人遭詐欺款項，並非被告游學榮 、徐紹格於從事虛擬貨幣操作時遭他人三方詐欺，被告游學 榮、徐紹格有高度可能即為詐欺該些被害人之詐騙集團共犯 ，此部分為本院審理調閱被告游學榮於幣安公司交易紀錄後 所知悉，爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由 檢察官依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官郭法雲追加起訴，檢察官 劉倍、張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本件論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一：被告3人提供之金融帳戶資料： 編號 金融帳戶資料 1 戶名：呂紹雄 銀行帳戶：王道商業銀行 帳號：000-00000000000000號 2 戶名：游學榮 銀行帳戶：玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000號 3 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-0000000000000號 附表二：被害人匯入之帳戶、款項： 編號 被害人 (有無提告) 受騙方式 被害人帳戶 匯入之帳戶 匯入時間 匯入金額 (新臺幣) 1 蔡佩臻 (提告) 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「亞歷克斯盧陽」，向蔡佩臻佯稱需醫療金援云云，致蔡佩臻誤信為真。 000-0000000000000 戶名：游學榮 銀行帳戶：玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000號 110年7月30日下午1時8分許 15萬元 戶名：呂紹雄 銀行帳戶：王道商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年8月6日下午1時20分許 10萬元 2 吳建隆 (提告) 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「楚華」，向吳建隆佯稱需買機票以見面云云，致吳建隆誤信為真。 000-00000000000000 戶名：呂紹雄 銀行帳戶：王道商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年8月10日凌晨5時54分許 2萬9,000元 （註：此筆 未提領） 3 張秋暖 (提告) 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱「張偉」，向張秋暖佯稱需支付運費以領取包裹云云，致張秋暖誤信為真。 無摺存款 戶名：游學榮 銀行帳戶：玉山商業銀行 帳號：000-0000000000000號 110年8月2日 上午8時45分許 15萬元 4 　蔡郁宜 （提告） 【假交友】 真實姓名年籍資料不詳之詐欺集團成年成員，自稱泰國籍機師，向蔡郁宜佯稱家屬過世，需有人幫忙辦理退休及支付律師費用云云，致蔡郁宜誤信為真。 網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時50分 2萬8,010元 網路轉帳 000-000000000000 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年7月14日中午12時53分 2萬8,010元 臨櫃匯款 000-000000000000 戶名：徐紹格 銀行帳戶：永豐商業銀行 帳號：000-00000000000000號 110年7月23日下午1時許 20萬元 附表三：被告3人提領/轉匯、收水之情形： 編號 提領、 轉匯人 提領/轉匯 使用之帳戶 提領/轉匯時間 提領/轉匯金額 (新臺幣) 收水人 收水時間、 地點 收水金額 (新臺幣) 1 呂紹雄 呂紹雄王道商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年8月6日 下午3時47分23秒許 2萬3,766元 游學榮 ①110年8月8日凌晨1時28分許，在桃園市○○區○○路000號之家樂福B2地下停車場 ②110年8月10日凌晨1時47分許，在桃園市○○區○○路000號之游學榮住處 ①6萬元 ②13萬元 110年8月6日 下午3時48分51秒許 2萬1,188元 110年8月6日 下午3時50分01秒許 7,342元 110年8月7日 凌晨1時23分34秒許 2萬元 110年8月7日 凌晨1時24分47秒許 2萬元 110年8月7日 凌晨2時5分26秒許 4萬元 110年8月7日 凌晨2時13分37秒許 1萬元 110年8月8日 凌晨1時10分27秒許 1萬2,000元 110年8月8日 凌晨1時16分25秒許 1萬2,000元 2 游學榮 游學榮玉山商業銀行帳戶，帳號：000-0000000000000號 110年8月2日 下午3時2分41秒許 2萬9,999元 不詳 不詳 不詳 110年8月2日 下午3時3分40秒許 1萬6,171元 110年8月2日 下午3時21分48秒許 9,828元 110年8月2日 下午3時29分5秒許 5,243元 110年8月2日 下午3時49分1秒許 2萬0,005元 110年8月2日 下午5時12分50秒許 1萬1,196元 110年8月2日 下午5時35分3秒許 3萬元 110年8月2日 晚間6時26分25秒許 2萬元 110年8月2日 晚間7時6分11秒許 1萬4,784元 110年8月2日 晚間8時37分8秒許 3萬0,012元 110年8月3日 凌晨0時12分23秒許 1萬2,274元 110年8月3日 凌晨0時23分51秒許 6,000元 110年8月3日 凌晨0時37分1秒許 2萬8,005元 110年8月3日 凌晨0時43分49秒許 6,172元 110年8月3日 凌晨0時56分13秒許 3,149元 110年8月3日 凌晨1時31分3秒許 1萬0,123元 110年8月3日 凌晨1時47分31秒許 5萬元 110年8月3日 凌晨1時48分19秒許 3萬6,000元 110年8月3日 上午8時39分1秒許 5,613元 110年8月3日 上午8時45分27秒許 5,658元 110年8月3日 上午9時17分2秒許 3萬0,015元 110年8月3日 上午9時23分46秒許 1,000元 110年8月3日 上午9時28分36秒許 2萬7,015元 110年8月3日 中午12時41分37秒許 1,000元 3 徐紹格 徐紹格永豐商業銀行帳戶，帳號：000-00000000000000號 110年7月14日 下午3時04分 5萬7,000元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 27萬7,000元 110年7月23日 下午3時05分 10萬元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 110年7月23日 下午3時05分 2萬元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 110年7月24日 凌晨2時04分 10萬元 游學榮 中壢區永豐銀行ATM 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 附表二編號1 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂紹雄犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4 附表二編號4 游學榮犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 徐紹格犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附件一：被害人報案相關資料 被害人 報案資料 卷證頁數 吳建隆 對話記錄截圖 偵字18794卷第167至169頁 交易明細 偵字18794卷第171頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字18794卷第173頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字18794卷第175頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受理各類案件紀錄表 偵字18794卷第177頁 彰化縣政府警察局員林分局員林派出所受(處)理案件證明單 偵字18794卷第179頁 張秋暖 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字2681卷第23頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字2681卷第25頁 金融機構聯防機制通報單 偵字2681卷第27頁 110年8月2日郵政跨行匯款申請書 偵字2681卷第29頁 被害人對話記錄截圖照片 偵字2681卷第39至41頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受理各類案件紀錄表 偵字2681卷第43頁 桃園市政府警察局中壢分局自強派出所受(處)理案件證明單 偵字2681卷第45頁 金融機構聯防機制通報單 偵字2681卷第47至61頁 蔡佩臻 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字37849卷第35頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字37849卷第37頁 金融機構聯防機制通報單 偵字37849卷第39頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字37849卷第41頁 金融機構聯防機制通報單 偵字37849卷第43頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表 偵字37849卷第63頁 臺中市政府警察局第五分局東山派出所受(處)理案件證明單 偵字37849卷第65頁 新光銀行國內匯款申請書(兼取款憑條） 偵字37849卷第61頁 蔡郁宜 網路銀行交易明細截圖及銀行匯款單 偵字48927卷第109至125頁 新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 偵字48927卷第144頁 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 偵字48927卷第149至150頁 附件二：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第43907號、111年度 偵字第616號、第14662號、第21693號、第21840號、112年度偵 字第21176號不起訴處分書 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度偵字第43907號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第616號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第14662號 　　告　訴　人　徐林珠　住詳卷 　　　　　　　　田素琴　住詳卷 　　被　　　告　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　高逸文律師 　　　　　　　　王聖傑律師 　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起 訴之處分，茲敘述理由如下： 一、告訴及宜蘭縣政府警察局羅東分局、花蓮縣警察局吉安分局 報告意旨略以：被告徐紹格與游學榮能預見提供金融帳戶存 摺、提款卡及密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領 交付，將可能因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉 帳、提領等方式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 去向，竟不違背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶 作為掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，由被告游 學榮於民國110年7月7日前某日，將被告徐紹格所申辦之永 豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 帳號告以不詳詐欺集團成員。取得本案帳戶資料之不詳詐欺 集團成員即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，於 110年7月間，向告訴人徐林珠、田素琴佯以國際交友預寄送 禮物包裹等語，告訴人徐林珠、田素琴因此陷於錯誤，於附 表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶，並旋遭被告徐紹 格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人徐林珠、田素琴發 覺受騙，報警處理，循線查悉上情。因認被告徐紹格與游學 榮以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之 行為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助 犯，及涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、不起訴處分之理由：被告徐紹格與游學榮均堅詞否認涉有幫 助詐欺取財之犯行，被告徐紹格辯稱：是游學榮問我要不要 做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告知他，不知道是詐騙 的錢等語；被告游學榮則辯稱：我是幣商在做虛擬貨幣交易 ，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告訴我，我沒有要幫助詐騙 集團之意等語。經查： 　㈠被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與被 告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨幣 賺取價差等語，有被告游學榮提供虛擬貨幣買賣交易資料在 卷可參，堪信為真，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受 款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非 無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動 至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有被告徐紹 格報案紀錄在卷可稽；又被告徐紹格、游學榮除因本案帳戶 及被告游學榮自身帳戶於同一期間被訴案件外，並無其他幫 助詐欺、洗錢之刑案紀錄，有全國刑案資料查註表在卷足憑 ，是被告徐紹格、游學榮所辯，應堪採信。本案尚難完全排 除係有心人利用第三方支付與網際網路易於隱匿真實身分而 不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝， 藉以向告訴人徐林珠、田素琴詐得款項匯入被告徐紹格、游 學榮所申設帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛擬貨幣， 再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利。綜上所述，告訴人徐林珠 、田素琴雖遭詐騙集團成員施以詐術後交付多筆款項，並輾 轉遭用以支付予被告徐紹格、游學榮以購入虛擬貨幣，而藉 此躲避查緝後續贓款去向，仍難憑此逕認以從事幣商賺取服 務費為業之被告徐紹格、游學榮即有共犯詐欺或幫助詐欺取 財之故意，而遽認其涉有幫助詐欺或幫助洗錢等犯行。 　㈡此外，復查無其他積極證據足認被告有何犯行，應認其犯罪 嫌疑不足。 三、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 吳明嫺 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王全毅 附表 項次 告訴人 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 徐林珠 110年7月7日11時4分 5萬5,890元 110年7月27日15時7分 14萬160元 2 田素琴 110年7月23日14時13分 3萬元 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21840號 　　告　訴　人　陳華蓮　住詳卷　　　　　　　　　　　　 　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　 之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為應該不起訴處分，茲 敘述理由如下： 一、告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告意旨略以：被告游學 榮、徐紹格能預見一般人取得他人金融帳戶之目的，常利用作 為財產犯罪工具之用，俾於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查 ，竟仍基於幫助他人實施詐欺取財之不確定故意，由被告游 學榮於民國110年7月7日前某日時許，將被告徐紹格所有之 永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀行帳 戶），提供給詐欺集團成員。嗣詐欺集團取得上開帳戶後， 即於110年7月間，向告訴人陳華蓮佯稱寄送禮物包裹遭海關 查扣需匯款為由，致告訴人陷於錯誤，於110年7月15日下午 13時許，匯款新臺幣7萬元至被告徐紹格之永豐銀行帳戶， 旋遭被告徐紹格依指示提領交付被告游學榮。嗣告訴人察覺 受騙，始報警查悉上情。因認被告游學榮、徐紹格涉犯刑法 第30條第1項、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定 ，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即 不得逕為有罪之推定，最高法院30年上字第816號、76年台上 字第4986號判決先例意旨參照。 三、訊據被告游學榮、徐紹格均堅詞否認有何詐欺犯行，被告游 學榮辯稱：伊是幣商在做虛擬貨幣交易，伊找被告徐紹格一 起做虛擬貨幣賺取價差，被告徐紹格要使用自己的帳戶轉帳 匯款，透過幣安交易所轉換虛擬貨幣，再轉儲值給買虛擬貨 幣的買家，因此賺取價差等語；被告徐紹格則辯以：伊只知 道該筆金額是比特幣交易的款項，伊領出來後交給被告游學 榮，不知道是詐騙的錢等語。經查： 　㈠告訴人陳華蓮因受騙，而將款項匯入被告徐紹格永豐銀行帳 戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表在卷可稽，復 經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款紀錄及與詐欺 集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告徐紹格之永豐 銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。 　㈡經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而 匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官 以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年 度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴 處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學 榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣 交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐 紹格、游學榮辯稱僅係單純收受款項出售虛擬貨幣，而係一 般幣商從中賺取價差等節，尚非無據。且被告徐紹格倘若提 供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自己名義申辦之帳戶，徒 增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述，本件自難排除是詐欺 集團利用網際網路易於隱匿真實身分而不易查緝之特性，以 所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝，藉以向告訴人詐得款 項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向被告游學榮所購買之虛 擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣牟利之可能，要難認被 告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助詐欺取財之主觀犯意。 此外，復查無其他積極證據足認被告游學榮、徐紹格涉有何 犯行，應認渠等犯罪嫌疑不足。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　　111　 年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷 金 書　 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國 　 111　 年　　8　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳 亭 妤 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第21693號 　　告　訴　人　陳家蓁　住詳卷 　　被　　　告　游學榮　男　30歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住居詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　黃志興律師 　　　　　　　　徐紹格　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　許聰謀　男　59歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住居詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應為不起 訴之處分，茲敘述理由如下： 一、告訴及桃園市政府警察局平鎮分局報告意旨略以：被告游學 榮、徐紹格與許聰謀均能預見提供金融帳戶存摺、提款卡及 密碼與他人使用或告知他人帳號供匯款或提領交付，將可能 因而幫助他人遂行詐欺取財之犯行，並利用轉帳、提領等方 式，致難以追查，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，竟不違 背其本意，基於幫助詐欺取財及提供金融帳戶作為掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得去向等不確定故意，於民國110年6月23日前 某時許，被告游學榮所申辦之玉山商業銀行帳號000-000000 0000000號帳戶（下稱被告游學榮帳戶）及被告徐紹格所申 辦之永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱被告徐 紹格帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員，被告許聰謀將所 申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱被告徐聰謀帳戶）之帳號告以不詳詐欺集團成員。 取得上揭金融帳戶帳號之詐欺集團成員，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財犯意，以電話向告訴人陳家蓁佯以國 際交友為由，致使告訴人陷於錯誤，於附表所示時間匯款附 表所示金額至上揭金融帳戶內，並遭提領後交與不詳詐欺集 團成員。因認被告游學榮、徐紹格與許聰謀以幫助詐欺取財 之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌，且為幫助犯，及涉犯洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪嫌。 二、不起訴處分之理由：被告游學榮、徐紹格與許聰謀均堅詞否 認涉有幫助詐欺取財、洗錢之犯行，被告游學榮則辯稱：我 是幣商在做虛擬貨幣交易，徐紹格說也想賺錢所以將帳號告 訴我，我沒有要幫助詐騙集團之意等語：被告徐紹格辯稱： 是游學榮問我要不要做虛擬貨幣交易賺價差，我就將帳號告 知他，不知道是詐騙的錢等語；被告許聰謀堅詞否認有何上 揭犯行，辯稱：我於網路上認識自稱「舒靈」之人，對方稱 居住香港，請我幫忙提供臺灣帳戶，再將匯進帳戶的錢買比 特幣存入他提供之帳戶內，我沒有要騙人等語。經查： 　㈠按交付金融卡或告知他人自身帳戶帳號並協助轉匯款項而幫 助詐欺罪之成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知， 被幫助人將持其所交付之金融卡或以此帳號向他人詐取財物 ，如出賣、出租或借用等情形，或能推論其有預知該帳戶被 使用詐取他人財物之可能；反之，如非基於自己自由意思， 而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付，則遺失或交付 金融卡之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識取得其金融卡者 將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪而交付，則其交付金 融卡時，既不能預測其帳戶將被他人作為詐欺取財等財產犯 罪之工具，該交付金融卡之行為，即不能成立幫助詐欺取財 等犯罪。 　㈡被告許聰謀與自稱「舒靈」之人結識，進而依其指示陸續購 買比特幣存入指定之帳戶，有被告所提出其與「舒靈」間之 對話紀錄及本署110年度偵字第35577號不起訴處分書在卷可 稽，是被告許聰謀前揭所辯，即難謂全然無據；再觀諸對話 紀錄內容可知，詐欺集團成員係透過網路交友之方式誘使詐 欺集團成員獲得被告許聰謀之信任後，即騙取被告許聰謀提 供金融帳戶或代為領取款項，以遂行詐欺取財犯行。 　㈢至被告徐紹格供稱係聽被告游學榮指示告知帳號及領錢，與 被告游學榮辯稱其係虛擬貨幣幣商，依客戶指示購買虛擬貨 幣賺取價差等語，有本署110年度偵字第43907號等案件不起 訴處分書在卷可參，被告徐紹格與游學榮所辯僅係單純收受 款項出售虛擬貨幣，而係一般幣商從中賺取價差等節，尚非 無據，應堪予採信；且被告徐紹格察覺帳戶有異後，亦主動 至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所報案，有前案卷附 被告徐紹格報案紀錄在卷可稽，是被告徐紹格、游學榮所辯 ，應堪採信； 　㈣綜上所述，尚難僅因告訴人遭詐騙款項匯入被告游學榮、徐 紹格與許聰謀所申設金融帳戶或有提領行為，即遽為不利於 被告之推論，而逕認被告游學榮、徐紹格與許聰謀涉有幫助 詐欺取財或洗錢之情事。此外，復查無其他積極證據足認被 告有何犯行，應認其犯罪嫌疑不足。 三、另刑事訴訟法第260條所稱「同一案件」，係指同一訴訟物 體，即被告與犯罪事實俱相同者而言；亦即係指事實上同一 之案件，而不包括法律上同一案件在內；又偵查中並不生偵 查不可分之問題，於此，裁判上一罪案件之一部分，經檢察 官以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分 之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第260 條所稱之同一案件，最高法院98年度台上字第1018號、96年 度台上字第7134號判決意旨可資參照（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議不再援用25年上字第116號等判例之理由 亦同）。本案告訴人與被告游學榮、徐紹格與許聰謀前案（ 本署110年度偵字第35577、43907號等不起訴處分）告訴人 不同，自非屬事實上同一之案件，此部分仍應以犯罪嫌疑不 足為不起訴之處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 吳明嫺 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王全毅 附表 項次 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 110年6月23日9時6分 3萬元 徐紹格帳戶 2 110年6月25日19時44分 20萬元 徐紹格帳戶 3 110年6月28日12時27分 10萬元 徐紹格帳戶 4 110年7月26日12時9分 15萬元 游學榮帳戶 5 110年7月27日10時53分 2萬元 游學榮帳戶 6 110年7月28日 28萬元 游學榮帳戶 7 110年7月30日 25萬元 游學榮帳戶 8 110年8月5日8時7分 550元 許聰謀帳戶 臺灣桃園地方檢察署檢察官不起訴處分書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第21176號 　　告　訴　人　王靜慧　住址詳卷 　　被　　　告　游學榮　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　徐紹格　男　32歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷0號0樓 之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應為不起訴處分，茲敘 述理由如下： 一、告訴及新竹市警察局第三分局報告意旨略以：被告游學榮、 徐紹格與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信暱稱「Adams Da vide」之人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意 聯絡，由被告游學榮於民國110年7月29日前某日，將被告徐 紹格所申設之永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱永豐銀行帳戶），提供給暱稱「Adams Davide」之人使用。嗣暱稱「Adams Davide」之人取得上開 帳戶後，即於110年4月間，透過通訊軟體微信聯繫告訴人王 靜慧，佯裝為聯合國派駐敘利亞中尉，許諾欲與告訴人共創 未來後，再利用告訴人對其之信任，誆稱：聯合國要支付薪 資270萬歐元，但因為在外地無法領取，須由告訴人代為與 律師聯繫，並支付律師費、義大利銀行登記費及規費等語， 嗣再謊稱：因「Adams David」不是270萬歐元的所有權人， 實際上是一位在葉門執業的醫生所有，該名醫生欲對告訴人 提出竊取個人資料之告訴等語，使告訴人陷於錯誤，而於11 0年7月28日凌晨4時56分許，匯款新臺幣7萬103元至被告徐 紹格申設之上開永豐銀行帳戶，旋遭被告徐紹格依指示提領 交付被告游學榮。嗣告訴人察覺受騙，始報警查悉上情。因 認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 二、不起訴處分之理由： (一)被告徐紹格於警詢之辯稱：被告游學榮當初跟我借上開永豐 銀行帳戶說要投資比特幣賺取差價，我就拍攝存摺封面帳號 給被告游學榮，之後他說如果有買家買幣並有新臺幣匯進我 戶頭就會跟我說，並要求我去領出前交給他等語。 (二)告訴人王靜慧因受騙，而將款項匯入被告徐紹格申設之上開 永豐銀行帳戶等情，有被告徐紹格永豐銀行帳戶交易明細表 在卷可稽，復經告訴人在警詢證述詳實，且有告訴人之匯款 紀錄及與詐欺集團之對話翻拍畫面等資料附卷可佐，是被告 徐紹格之永豐銀行帳戶遭詐欺集團使用之事實，首堪認定。 (三)經查，被告游學榮、徐紹格前亦因不同被害人遭詐騙，因而 匯款至被告徐紹格之永豐銀行帳戶等情，分別經本署檢察官 以111年度偵字第21693號及110年度偵字第43907號、111年 度偵字第616、14662號為不起訴之處分確定，有上開不起訴 處分書各1份及全國刑案資料查註表在卷可參。而被告游學 榮於110年度偵字第43907號案件中確實有提出虛擬貨幣買賣 交易資料乙節，此觀諸該不起訴處分書內容甚明，則被告徐 紹格辯稱僅係用以收受出售虛擬貨幣之款項等節，尚非無據 。且被告徐紹格倘若提供帳戶供詐欺集團所用，豈會使用自 己名義申辦之帳戶，徒增遭檢警單位查獲之風險。綜上所述 ，本件自難排除是詐欺集團利用網際網路易於隱匿真實身分 而不易查緝之特性，以所謂「三角詐欺」犯罪模式規避查緝 ，藉以向告訴人詐得款項匯入被告徐紹格之帳戶，以支付向 被告游學榮所購買之虛擬貨幣，再將所取得之虛擬貨幣變賣 牟利之可能，要難認被告徐紹格、游學榮有共犯詐欺或幫助 詐欺取財之主觀犯意，而以該罪責律之。 (四)綜上，被告2人犯嫌均尚有未足。另為避免雙方日後再生爭 端，本案姑隱雙方告訴人欄位之部分資料，特此敘明。 三、按檢察官對於告訴或告發案件，偵查結果無須傳喚被告，已 足認為所告事實為嫌疑不足或行為不成犯罪者，即可逕為不起訴 之處分，司法院院字第403號解釋可參，本案既因上述理由而 認被告2人罪嫌不足，自無傳喚之必要，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郝中興 告訴人接受本件不起訴處分書後得於十日內以書狀敘述不服之理 由，經原檢察官向臺灣高等檢察署檢察長聲請再議。 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張晉豪

2025-02-06

TYDM-112-金訴-1344-20250206-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1485號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉修宏 李明海 選任辯護人 洪家駿律師（法扶律師） 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 8980號），本院判決如下： 　　主　　文 劉修宏犯如附表二編號1至3所示之罪，各處如附表二編號1至3所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元， 罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 李明海犯如附表二編號1、4所示之罪，各處如附表二編號1、4所 示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣陸萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、劉修宏、李明海均知悉洗錢為犯罪行為，且可預見進行虛擬 貨幣場外交易，若未對交易買家進行一定程度之身分驗證， 該買家來源不明之款項將有涉及詐欺取財、洗錢之高度風險 ，然為賺取非法洗錢代價及交易虛擬貨幣之價差，仍基於縱 然是詐欺犯罪所得而違法洗錢亦不違背其等本意之不確定故 意，與不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年6月7日前之某日，由 劉修宏將所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱劉修宏中信帳戶）、李明海將所申設之中國信託商 業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱李明海中信帳戶）， 提供給該不詳之人使用，該不詳之人所屬之詐騙集團（下稱 本案詐騙集團）即指定顏丁山於111年6月7日將上開帳戶設 定為約定轉出帳戶，作為預定洗錢管道（顏丁山所犯幫助一 般洗錢部分業經臺灣屏東地方法院判刑確定）；而不詳詐騙 集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐騙方 式，詐騙如附表一所示之龔姵如、鄧永豪(原名：鄧承鈞)、 莊文章、葉秋漢，致龔姵如等人均陷於錯誤，依詐騙集團成 員之指示，分別於如附表一所示之匯款時間，匯款如附表一 所示之金額至如附表一所示之第一層由李冠德及許有邑(2人 所涉詐欺等案件，另行偵辦中)所申請之銀行帳戶內，該詐 騙集團成員旋於如附表一所示之時間，轉匯至如附表一所示 之第二層顏丁山之第一銀行及彰化銀行帳戶，復由該詐騙集 團成員再轉匯如附表一所示之金額至第三層劉修宏之中信帳 戶、李明海之中信帳戶內，劉修宏、李明海遂依不詳之人之 指示，將款項提領或轉帳，並轉換成USDT後再轉入本案詐騙 集團指定之電子錢包，而以此方法變更特定犯罪所得，達到 掩飾與隱匿贓款之去向及所在。嗣經龔姵如、鄧永豪、莊文 章、葉秋漢發覺有異，報警處理，循線查知上情。 二、案經龔姵如、莊文章訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺 灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： (一)被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之5分別定有明文。下列所引被告以外之 人於審判外之供述，被告劉修宏、被告李明海及其辯護人均 同意有證據能力（本院卷第90、325頁），本院審酌該等陳 述無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法 不當之瑕疵，認作為證據應屬適當，是得為證據。 (二)本案所引非供述證據，無違反法定程序而取得之情形，自得 為證據。 二、認定犯罪事實之理由及證據： (一)被告劉修宏部分 　　上開犯罪事實，業據被告劉修宏於本院審理時坦承不諱（本 院卷第324、338頁），並經證人即告訴人龔姵如、莊文章、 證人即被害人鄧永豪於警詢時陳述明確，復有如附件所示之 證據在卷可稽，足認被告劉修宏之自白與事實相符，堪以採 信。 (二)被告李明海部分　　 1、被告李明海矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是做虛擬貨幣 買賣的，我從王牌交易所買幣，放在我的電子錢包裡，再跟 買家「小丁」做場外交易等語。辯護人則為被告李明海辯護 稱：被告李明海未與本案告訴人警詢所述之成員有任何對於 假投資的犯意聯絡，另被告李明海在進行虛擬貨幣交易都是 用其個人帳戶交易，可見被告並無詐欺及洗錢的犯意等語。 2、本案詐騙集團不詳成員指定顏丁山於111年6月7日將上開帳 戶設定為約定轉出帳戶，作為預定洗錢管道，而不詳成員於 如附表一所示之時間，以如附表一所示之詐騙方式，詐騙如 附表一所示之龔姵如、葉秋漢，致其等均陷於錯誤，依本案 詐騙集團成員之指示匯款，嗣由本案詐騙集團成員層層轉匯 至李明海之中信帳戶，李明海遂依不詳之人之指示，將款項 提領或轉帳，再將USDT轉入本案詐騙集團指定之電子錢包等 情，為被告李明海所不爭執，並有證人龔姵如、證人即被害 人葉秋漢之警詢筆錄及附件所示之證據附卷可考，是此部分 事實，應堪認定。 3、被告李明海主觀上有無詐欺取財、一般洗錢之不確定故意， 被告李明海雖以前詞置辯，惟查： (1)虛擬貨幣固係利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，然區塊鏈所記載者僅為電子錢包位址，並非記載虛擬貨幣持有人姓名，是虛擬貨幣交易具有匿名之特性，故常遭不肖人士利用作為洗錢之犯罪工具使用，其交易本質上存有高度風險。因此虛擬貨幣交易多半透過具公信力之中央化交易所加以媒合，以避免交易金流來源涉及不法。虛擬貨幣交易除透過中央化交易所進行媒合外，亦可透過私人間進行場外交易（Over-The-Counter，簡稱OTC），即直接透過區塊鏈身分驗證及交易方式，而不透過交易所媒介。虛擬貨幣交易者固然未如金融機構，有洗錢防制法第7條所定之客戶身分驗證（Know Your Customer，簡稱KYC）法定程序，惟根據上述虛擬貨幣之匿名特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易從事私人間買賣時，應可預見此種金流來源有涉及不法贓款之高度風險，故縱無上述客戶身分驗證之法定義務，仍應做足一定程度之反洗錢措施，否則，即可認定該虛擬貨幣交易者主觀上有縱使交易金流涉及不法贓款，亦不違背其本意之不確定故意，此從一般民眾若有交易USDT的需求，可直接在合法的交易所如幣安、幣託、火幣等進行交易，不僅快速、安全，亦可避免資金遭搶或侵吞之風險，若有涉及不法則會以進行場外交易之方式達洗錢之目的。 (2)觀之李明海之中信帳戶，買家「小丁」即顏丁山付款給被告 李明海，到拿到被告李明海交付的USDT相隔至少1至3小時，有 交易紀錄在卷為憑（本院卷第243、245、247頁），也無交易 安全的保障，且「小丁」向被告李明海購買的USDT價格還高 於被告李明海向王牌交易所所購入之價格，此經被告李明海 供陳在卷（本院卷第333頁），並有被告李明海法幣入金紀 錄及掛單交易紀錄存卷可查（本院卷第140、143頁），此與 一般民眾買低賣高之常情有違，被告李明海應可預見匯入之 款項可能涉及不法贓款。 (3)被告李明海於警詢時供稱：買家的真實身分我不清楚等語（ 偵58980卷第63頁），且於偵查中稱：不認識匯入我銀行帳 戶的人「顏丁山」，匯款的人是誰我不知道，只知道是要買 幣等語（偵58980卷第282頁），已明確表示不清楚匯款人之 身分，而對於與其交易之對象身分無從得知，甚至毫不在意 ，且經當庭勘驗其另案扣案之手機，亦僅得知本案3筆匯入 款項之買家為「小丁」（本院卷第149頁），而其手機內之 對話紀錄（本院卷第195至235頁），亦無顯示其曾與交易對 象進行身分驗證之程序，可見其並無法釐清並合理信賴款項 之來源為合法。從而，即便被告李明海手機內有上開交易紀 錄，其自稱為個人幣商，卻未進行任何查驗買家身分之程序 ，即與對方進行虛擬貨幣交易，應可認定其主觀上有縱使交 易金流涉及不法贓款，亦不違背其本意之不確定故意。辯護 人雖以被告李明海以其個人帳戶進行虛擬貨幣交易，而無詐 欺及洗錢的犯意為其辯護，然此僅係取得買家願意先行匯款 ，與被告李明海主觀上有無不確定故意無涉，辯護人此部分 所辯，尚無可採。 4、綜觀上情可知，本案顏丁山轉入如附表編號1、4所示之款項 ，其中含有告訴人龔姵如、被害人葉秋漢遭詐騙贓款，被告 李明海進行場外交易售價比一般市價貴，但顏丁山還是願意 支付較高額的代價向被告李明海買幣，因為這些錢都很急著 洗走，且被告李明海並無對買家進行身分查驗，不知買家為 何人，可見其早已知道這些可能涉及不法贓款，主觀上至少 有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，足堪認定。 (三)綜上所述，本案事證明確，被告劉修宏、李明海（下稱被告 2人）上開犯行均堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑： (一)新舊法比較 　　本案被告2人行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布 ，於同年月00日生效施行，嗣又於113年7月31日修正公布， 並自同年8月2日起生效施行： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑。」。000年0月0日生效施行之洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 2、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為 時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑」（中間時法）；於113年7月31日修正公 布後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑」（裁判時法）。經歷次修法後，被告須「偵查 及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用， 最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之 減刑要件。 3、被告劉修宏所為一般洗錢犯行，洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，其於審判中自白，符合修正前第16條第2項 之規定。若被告劉修宏適用行為時法規定，其減刑後得量處 之最高刑度為有期徒刑4年11月；若適用裁判時法規定，得 量處之最高刑度為有期徒刑5年。故綜合比較新舊法之結果 ，應依刑法第2條第1項後段規定，適用行為時即112年6月14 日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定。 4、被告李明海所為一般洗錢犯行，洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣1億元，其沒有自白，若適用行為時法規定，法定 最高量刑範圍是5年以下有期徒刑，下限可以處有期徒刑2月 ；若適用裁判時法規定，法定最高量刑是5年以下，下限是 有期徒刑6月以上。故綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用行為時即112年6月14日修正公布前 之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)是核被告劉修宏就附表一編號1、2、3所為，被告李明海就 附表一編號1、4所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財 罪，及（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨雖認被告劉修宏、李明海涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，然依本院認定結果， 被告劉修宏、李明海雖均可預見從顏丁山名下之帳戶轉入其 等帳戶之款項甚有可能為詐欺贓款，惟在前端從事詐欺取財 之犯罪行為人亦有可能僅為一人，本案查無證據證明被告劉 修宏、李明海主觀上尚可預見該前端犯罪行為人有數人，則 依罪疑唯輕之證據法則，本案僅能論以刑法第339條第1項之 普通詐欺取財罪，且於本院審理中已告知此較輕之罪名（本 院卷第323頁），爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法 條。 (三)被告劉修宏就如附表一編號2、3所示犯行，被告李明海就附 表一編號4所示犯行，各該被害人受騙後接續轉匯款項至指 定的人頭帳戶，係本案詐騙集團成員利用同一時間、密切接 續對其等為詐欺、洗錢犯行，均為接續犯，各僅論以單純一 罪。 (四)被告2人上開所為，均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯 ，法定刑度以（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪較重，依刑法第55條前段規定，均應從一重之（修正前 ）一般洗錢罪處斷。 (五)被告2人各與在前端從事詐欺取財之不詳之人就上開犯行有 犯意聯絡及行為分擔，應均論以刑法第28條之共同正犯。 (六)被告劉修宏自白洗錢犯行，應依行為時之洗錢防制法第16條 第2項規定，減輕其刑。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人從事虛擬貨幣場外 交易時，均可預見此種交易若未對交易買家進行一定程度之 客戶身分驗證，該買家來源不明之款項將有涉及不法贓款之 高度風險，猶仍為賺取虛擬貨幣交易價差，任意從事虛擬貨 幣場外販售，致有詐欺贓款遭轉入其等上開帳戶，被告劉修 宏、李明海並將該贓款轉領後持以購買虛擬貨幣，再存入不 詳之人指定之電子錢包，間接助長詐欺、洗錢之風氣，及妨 礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵，所為並不可取；兼衡如附表一所示被害人遭詐騙 之款項，並考量被告劉修宏犯後終能坦承犯行，犯後態度尚 佳，暨被告2人自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（本 院卷第339頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。復審酌被告2人 所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、 空間之密接程度，而為整體評價後，各定其應執行之刑及易 服勞役之折算標準如主文所示。 四、沒收之說明： (一)依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處 分適用裁判時之法律。」已明確規範修正後有關沒收之法律 適用，應適用裁判時法，自無庸比較新舊法。 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又稱因犯罪所得 之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即 無從為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意 旨參照）。依被告劉修宏於本院審理時自述，其因本案如附 表一編號1至3各次犯行分別取得新臺幣（下同）2100、2200 、3100元（本院卷第338頁），被告李明海供稱係賺取每顆 幣0.1至0.2元的匯差，是以0.1元為有利被告李明海，參以 本院卷第247、243、245頁之交易紀錄，計算其犯罪所得， 附表一編號1部分為2250元（計算式：22499顆×0.1元＝2250 元，小數點以下四捨五入，下均同）、附表一邊號4部分為3 296元（計算式：22779顆×0.1元＝2278元、20368÷2顆×0.1元 ＝1018元，2278元＋1018元＝3296元），上開犯罪所得未據扣 案，為免被告2人坐享犯罪利益，爰均於其等所各次犯罪刑 項下宣告沒收、追徵之。 (三)113年7月31日修正公布之洗錢防制法第25條第1項「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」，參諸洗錢防制法第25條立法說明 ，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，而 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」文字。至於業經轉出、提 領而未經查扣之洗錢標的，仍應以行為人對之得以管領、支 配為沒收之前提，以避免同筆洗錢標的幾經轉手致生過度或 重複沒收之問題。查本案被害人輾轉匯入被告2人上開帳戶 之款項，被告2人已經以不詳方法洗錢完成，交付給本案詐 騙集團，並未查扣，且該洗錢財物非被告2人所得管領、支 配，依前說明，應無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。　 本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　王靖茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： （修正前）洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 【附表一】 編號 被害人 詐欺方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 (不含手續費) 提領人 1 龔姵如 (提告) 詐欺集團成員於111年5月底前之某時許，透過 Yahoo刊登虛假之投資訊息，龔姵如點入並加入詐欺集團之line群組，詐欺集團成員即向龔姵如佯稱可參與投資以獲利，須依指示匯款云云。 111年6月22日 9時48分，臨櫃匯款新臺幣(下同)14萬元至李冠德之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月22日9時50分，轉帳65萬3129元至顏丁山之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月22日10時23分，轉帳67萬1623元至李明海之中信銀行帳號000000000000號帳戶 李明海 111年7月11日 10時26分，臨櫃匯款30萬元至許有邑之上海銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時40分，轉帳61萬9987元至顏丁山之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時46分，轉帳62萬3579元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 劉修宏 2 鄧永豪 (未告) 詐欺集團成員於111年6月初之某時許，傳送簡訊予鄧承鈞，佯稱係凱基證券操作員，佯稱下載「富雄」APP可操作股票買賣，須臨櫃匯款云云。 111年6月22日 15時9分，臨櫃匯款20萬元至李冠德之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月22日15時21分，轉帳19萬9651元至顏丁山之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月22日16時3分，轉帳25萬197元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 劉修宏 111年7月11日 10時7分，臨櫃匯款30萬40元至許有邑之上海銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時11分，轉帳42萬5869元至顏丁山之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時18分，轉帳42萬3323元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 劉修宏 3 莊文章 (提告) 詐欺集團成員於111年6月中之某時許，以LINE暱稱「Mandy(林珈馨)」邀請莊文章加入投資平台「富雄投資」，佯稱可參與股票投資，須依指示轉帳云云。 111年6月21日 15時27分，匯款10萬元至李冠德之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月21日15時43分，轉帳30萬8269元至顏丁山之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月21日16時11分，轉帳31萬302元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 劉修宏 111年7月6日 14時47分，匯款5萬元至許有邑之上海銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月6日15時5分，轉帳11萬5128元至顏丁山之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月7日，轉帳300元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 111年7月11日 10時36分，匯款10萬元至許有邑之上海銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時40分，轉帳61萬9987元至顏丁山之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 111年7月11日10時46分，轉帳62萬3579元至劉修宏之中信銀行帳號000000000000號帳戶 4 葉秋漢 (未告) 詐欺集團成員於111年5月27日12時21分，傳送簡訊予葉秋漢，佯稱係凱基證券林小姐，下載富雄投資平台可操作股票買賣，須臨櫃匯款云云。 111年6月17日 9時34分，臨櫃匯款50萬元至李冠德之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月17日9時41分，轉帳50萬1104元至顏丁山之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月17日10時5分，轉帳67萬9980元至李明海之中信銀行帳號000000000000號帳戶 李明海 111年6月20日 9時52分，臨櫃匯款20萬元至李冠德之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月20日9時56分，轉帳30萬7125元至顏丁山之第一銀行帳號00000000000號帳戶 111年6月20日10時33分，轉帳30萬3532元至李明海之中信銀行帳號000000000000號帳戶 李明海 【附表二】 編號 對應犯罪事實 　　　　 主　　文 1 附表一、1 劉修宏犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 李明海犯一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一、2 劉修宏犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一、3 劉修宏犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一、4 李明海犯一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟貳佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附件】 【112年度偵字第58980號卷】 1、被告劉修宏中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第55—59頁） 2、被告李明海中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶開戶基本資料及111年6月17日起至同年6月20日交易明細（偵卷第65—66頁） 3、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月12日中信銀字第113224839114142號函暨檢附被告李明海帳號000-000000000000號帳戶111年6月20日起至同年6月30日交易明細、自動化交易LOG資料（偵卷第277—286頁） 4、第一商業銀行恆春分行111年9月15日一恆春字第00324號函暨檢送顏丁山帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第67—77頁） 5、顏丁山彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶111年7月8日起至同年7月11日交易明細（偵卷第79頁） 6、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年3月29日彰作管字第1130021745號函暨檢送顏丁山帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及111年7月4日起至同年7月12日交易明細（偵卷第315—324頁） 7、許有邑上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第81—90頁） 8、李冠德兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（偵卷第91—101頁） 9、告訴人龔姵如報案相關資料 ⑴桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵卷第107、119、125頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第123—124頁） ⑶111年6月22日郵政跨行匯款申請書、111年7月11日元大銀行國內匯款申請書各1張（偵卷第140—141頁） ⑷手機通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第133—139頁） ⑸手機投資軟體交易明細翻拍照片（偵卷第137—138頁） 10、被害人鄧永豪（原名鄧承鈞）報案相關資料 ⑴臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第152—154頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第151頁） ⑶111年6月22日、111年7月11日合作金庫商業銀行匯款申請書各1張（偵卷第163—164頁） ⑷通訊軟體LINE暱稱「富雄客服No.108」首頁畫面（偵卷第159頁） ⑸「富雄」APP畫面截圖 （偵卷第159—160頁） ⑹被害人鄧永豪出金紀錄畫面截圖 （偵卷第161—162頁） 11、告訴人莊文章報案相關資料 ⑴桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第177、181—182、199—201頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第175—176頁） 12、被害人葉秋漢報案相關資料 ⑴苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第204—205、216—217、219、227、231頁） ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第214—215頁） ⑶111年6月17日、111年6月20日玉山銀行新臺幣匯款申請書各1張（偵卷第221—222頁） ⑷被害人葉秋漢玉山銀行帳戶存摺封面及內頁交易明細（偵卷第224—225頁） 【本院113年度金訴字第1485號卷】 1、臺灣屏東地方法院112年度金簡字第431號刑事簡易判決《被告顏丁山》（本院卷第153—162頁） 2、被告劉修宏手機IMTOKEN應用程式畫面截圖（本院卷第173—193頁） 3、臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第449號判決（本院卷第345－361頁） 4、顏丁山第一銀行帳戶申請約定轉帳申請書（本院卷第363－364頁） 5、劉修宏手機Telegrram 與『丁』之人對話紀錄（本院卷第365－410頁）。

2025-02-03

TCDM-113-金訴-1485-20250203-1

抗
臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第192號 被 告 即 抗 告 人 洪啟珉 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 郭眉萱律師 被 告 即 抗 告 人 洪啟原 選任辯護人 周信亨律師 上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣臺北地方法院中華 民國114年1月7日所為之裁定（113年度金訴字第41號），提起抗 告，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○、乙○○因違反銀行法案 件，經檢察官提起公訴，原審法院訊問後，認被告二人犯銀 行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，犯 罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款羈押 原因且有羈押必要，裁定自民國113年10月17日起執行羈押 。茲因被告二人羈押期限即將屆滿，經原審訊問被告二人， 並聽取檢察官、被告及辯護人意見並審閱相關證據，認其等 所為上開罪行之犯罪嫌疑確實重大，所涉均為最輕本刑3年 以上有期徒刑之罪，若經法院判決有罪確定，重刑可期，而 有高度逃亡之可能，參以其等所涉非法匯兌金額非低，且依 韓幣匯兌後送到韓國客戶之匯兌情節，可見彼二人極可能在 國外尋求共犯接應，故有事實足認為其等有逃亡之虞，堪認 仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，經審酌被 告涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告 人身自由與防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予 羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保 、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，仍有繼續羈 押之必要，應自114年1月17日起延長羈押2月，並駁回具保 停止羈押之聲請。 二、抗告意旨 　㈠甲○○略以：⒈甲○○雖否認犯行，但證人陳美宜、陳列堂已於原 審交互詰問完畢，且陳美宜亦為共同被告，主觀上有為求減 刑而胡亂栽贓甲○○之動機，故不得以陳美宜之自白作為認定 甲○○有罪之唯一證據，且依陳美宜提出與韓國人林香蘭「香 蘭兒」、「史密斯亞當」於通訊軟體對話及交易資訊截圖之 內容並不完整，甲○○也不認識彼二人，無從憑此認定甲○○有 與彼二人匯兌之事實，難認其犯罪嫌疑重大。⒉甲○○所涉罪 名並非最輕本刑5年以上之重罪，不符合刑事訴訟法第101條 第1項第3款羈押要件，且甲○○不認識「香蘭兒」，且在國外 經營貨運行實係陳美宜，陳美宜卻證述介紹「香蘭兒」給甲 ○○認識，指摘甲○○為地下匯兌之共犯，顯與甲○○立場對立， 殊難想像甲○○於交保後得在國外尋求「香蘭兒」之接應，或 取得陳美宜在韓國資源運用而有逃亡之虞。⒊年關將屆，洪 起珉迄已羈押長達7月，然其尚有稚齡幼兒亟需陪伴照顧， 且其乃家中經濟命脈，實無羈押之必要，如裁定延長羈押， 難認屬保全程序之唯一、最後手段，請以限制出境、出海、 到派出所報到，或配戴電子腳環等方式，替代羈押之處分， 以符合比例原則。 　㈡乙○○略以：⒈卷內無事證看出乙○○與「香蘭兒」間有所聯繫， 反而陳美宜卻有「香蘭兒」之聯絡管道，原裁定卻對犯同罪 之陳美宜未有任何強制處分，堪認原審法院不因本案被告是 否與「香蘭兒」有聯繫管道而認定被告會否逃亡，僅乙○○否 認本案犯行一節與陳美宜不同，尚不能憑此認定乙○○有逃亡 之虞。⒉乙○○迄已遭羈押半年之久，家中徒靠配偶支撐家計 、照顧兩學齡孩童，實迫切需乙○○返家支持，因此，乙○○無 逃亡之可能，請撤銷原裁定，同意交保為是。 三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為 限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。 依法院對被告執行羈押，本質及目的，在於確保刑事偵查、 審判程序之完成及刑事執行之保全，以維護社會秩序，保障 社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，故法 院訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情 狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難 進行追訴、審判或執行，即具備羈押之必要，當依職權為合 於目的性之裁量，與刑事判決目的再於確定國家刑法權之有 無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷 疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別，對於羈押要件之 審查，亦不以嚴格證明處理，而以釋明為已足。經查： 　㈠甲○○、乙○○二人因涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理 國內外匯兌業務罪嫌，經檢察官提起公訴，原審於核閱卷證 並訊問被告二人、聽取檢、辯雙方意見後，認為被告二人犯 罪嫌疑重大，復因被告二人所涉均為最輕本刑3年以上有期 徒刑之罪，且非法匯兌計達新臺幣1,700餘萬元，若經法院 判決有罪確定，重刑可期，衡情有逃亡之高度可能，以及其 等經營地下匯兌之模式等情，有事實足認有逃亡之虞，而有 羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規 定，裁定自114年1月17日起執行延長羈押2月，駁回具保停 止羈押之聲請等情，經本院核閱原審卷宗確認無誤。 　㈡被告二人否認所涉銀行法地下匯兌犯行，然本案有陳美宜等 人之證述，以及幣安執法調取基本資料、扣案電腦畫面、通 訊軟體對話紀錄等相關卷證資料在卷可佐，是其等犯罪嫌疑 顯然重大。又以其等否認犯行之情況，輔以所涉地下匯兌之 情節，係透過電子錢包存取虛擬貨幣為匯兌實體貨幣之犯行 ，於國外匯兌終端並有接洽聯繫之人士得以接應，足認其等 有逃亡之虞。以其等所共同犯非法從事地下匯兌業務之犯行 ，危害社會治安、犯罪情節及所生危害非屬輕微，經權衡國 家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告二人 身自由之私益與防禦權受限制程度，參酌本案訴訟進行之程 度，足認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順 利進行，難認得以具保、限制住居等方式替代羈押之處分； 易言之，對被告二人維持羈押之處分尚屬適當且必要，而符 合比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所定情事，是 原審裁定自114年1月17日起延長羈押2月及駁回具保停止羈 押之聲請，本院審核上情，係與卷證相符，無違法或不當可 言，應予維持。 　㈢至於抗告意旨提及被告二人之家庭生活狀況、為家庭經濟支 柱、幼兒需行照顧，而無逃亡之可能，此固為被告斟酌是否 逃亡時之諸多因素，然究非唯一之考量，原審斟酌卷內事證 ，認符合羈押要件，並參酌被告二人犯行所生之危害、對被 告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認非予羈 押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，因而認駁回被 告二人具保停止羈押之聲請，並裁定續予羈押，於目的與手 段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當 可言，附此敘明。 四、綜上所述，被告二人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當， 無非係對原審審酌延長羈押及駁回具保停止羈押聲請時得為 裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原延長羈押 、駁回具保停止羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應 予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-抗-192-20250124-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2197號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳偉翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6946 號、第15305號)，本院判決如下： 　　主　文 陳偉翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗 錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳偉翔依其一般社會生活通常經驗可知犯罪集團常利用虛擬 貨幣作為洗錢工具，可預見收受真實姓名年籍不詳之人之款 項，再將等值之虛擬貨幣存入對方所指定之電子錢包，常與 詐欺取財等財產犯罪密切相關，亦可掩飾、隱匿財產犯罪所 得之實際流向，製造金流斷點，並使財產犯罪之相關犯行不 易遭人追查，竟基於縱其提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺 取財犯罪，並於他人轉匯遭詐騙之款項後，由其提領後轉購 加密貨幣以製造金流斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之實 際流向，亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名、年籍 不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢 之不確定故意，由該真實姓名、年籍不詳之人所屬詐欺集團 不詳成員於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，致馮 元明、鍾永祥均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款至 如附表所示之第1層帳戶內，再由該詐欺集團之不詳成員分 別轉匯至如附表所示之第2、3層帳戶內，款項轉匯至第3層 帳戶(即陳偉翔之中國信託銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶)內 後，陳偉翔隨即於同日至銀行臨櫃提領，以此方式掩飾或隱 匿犯罪所得之來源及去向。嗣馮元明、鍾永祥發覺有異報警 處理，始循線查悉上情。　 二、案經馮元明訴由臺中市政府警察局刑事警察大隊、鍾永祥訴 由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固不否認有於如附表第3層帳戶所載之時間，提領 如匯入該等帳戶內之款項等情，惟矢口否認有何詐欺取財及 洗錢之犯行，並辯稱：伊係幣商，匯入該等帳戶內之款項係 客戶向伊買幣的錢云云。惟查： (一)詐騙集團成員對告訴人馮元明、鍾永祥施以詐術，致其等陷於錯誤，而依對方指示匯款後，該詐騙集團不詳成員再將款項轉匯入被告所申辦如附表所示之第3層帳戶內，而匯入該等帳戶內之款項並旋遭被告提領或轉出等情，為被告所不否認，核與告訴人馮元明、鍾永祥於警詢時之指述內容大致相符，並有(附表編號1之第1層帳戶)彰化銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料(戶名：湯棕麟)及交易明細、(附表編號1之第2層帳戶)中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料(戶名：蘇思翰)及交易明細、(附表編號1、2之第3層帳戶)中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料(戶名：陳偉翔)及交易明細、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶之開戶資料(戶名：陳偉翔)及交易明細、台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料(戶名：陳偉翔)及交易明細、(附表編號2之第1層帳戶)將來銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料(戶名：謝文光)及交易明細、(附表編號2之第2層帳戶)將來銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料(戶名：王豐毅)及交易明細、國泰世華商業銀行取款憑證、被告於111年7月19日至台北富邦銀行北新莊分行、國泰世華銀行二重分行提款之監視錄影畫面擷圖、告訴人馮元明所提出之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶之存摺封面及內頁影本、匯款申請書、告訴人馮元明之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局新平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單各1份)、告訴人鍾永祥與暱稱「HPSIP管道專屬客服~蘇珊珊」、「新展資本客服專員No-045」之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、新展App、HPSIP App轉帳明細表、告訴人鍾永祥之報案資料(即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局永安分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受處(理)案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份)、被告持台北富邦銀行帳戶及國泰世華銀行帳戶提款影像時、地一覽表各1份在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　　 (二)被告雖矢口否認有何詐欺取財及洗錢之犯行，並以前詞置辯 ，惟查：　　 　1.如非掩飾或隱匿詐欺等不法犯罪所得，虛擬貨幣交易平臺上應無個人幣商獲利之空間，其應無存在之必要與可能，理由如下： (1)虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式(即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。故 合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易 平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance《幣安》」、 「Coinbase Exchange」等)完成買、賣、轉帳、給付等交易( 包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易)。 (2)個人幣商只存在於傳統法幣(即各國流通貨幣)交易，且只存在 於許可個人從事、經營國際兌幣(即俗稱之「換匯」，下同) 服務之國家或地區(依我國及許多其他國家之現行法規，換匯 服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人 從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，故禁 止個人從事及經營換匯服務。從而一般人所謂之「個人幣商 」，在此等國家即俗稱為「黑市」，通常屬觸犯刑法之行為) 。一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址 (俗稱「公鑰」，為一長串之英數組合)供作收領他人支付、 轉帳虛擬貨幣之用，惟此僅係基於供對方「支付特定款項( 如支付費用、購物價金、貨款、借款等)」所為，而非基於經 營「換匯」為之。　 (3)傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，而有「 匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾 需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率 為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費 此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或 地區，「個人換匯經營者(即個人幣商)」亦係透過上開換匯 之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣 商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從 事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則 個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等 條件吸引他人換匯，以爭取更多生意，故個人幣商亦可能因 此產生虧損，此為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及 風險所在。 (4)虛擬貨幣之買、賣係全部透過上開網路交易平臺之公開、透明 資訊「撮合」完成(即任何買家或賣家，均可在交易平臺上得 知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入)， 故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平臺 」賣出(若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則 產生虧損)。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣之人「直接 賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「賣給個人」 而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀之，如該個 人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如直接在交易 平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須承擔出售 予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間等額外成 本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之，倘該個人 賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易 平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官方購買虛擬 貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也無須承擔付 款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，是「個人幣商」在 虛擬貨幣交易平臺，難認有何獲取之匯差及手續費等利潤之 空間，實無存在之可能。故被告辯稱其係虛擬貨幣之個人幣 商等語，尚非無疑。 　2.被告雖提出其與「客戶」交易虛擬貨幣之紀錄(見新北地檢 署113年度偵字第15305號卷第115頁至第161頁、本院金訴字 卷第87頁、第89頁)，欲佐證其確實有從事虛擬貨幣之買賣 ，然其於偵查及本院審理時所提出之交易明細列印資料，未 顯示資料出處，本院無從進一步查證該份資料是否屬實。另 被告偵查中所提出之資料上雖有記載「訂單號、交易類型、 訂單類型、幣種、交易數量、單價、總價、手續費、點卡、 貨幣、時間、狀態、交易對象、實名信息」等內容；本院審 理時所提出之資料上雖亦記載「uid、currency、tx_hash、 to_address、amount、fee、thdraw_time」等內容，然此類 之電子檔案，任何人均可經由電腦輸入資料完成，是在無法 查證該等資料來源、出處之情況下，實難遽認被告所提出之 上開資料內容均屬實。又該份交易明細資料之「時間」欄所 記載之時間，均非本案被告所辯與他人買賣虛擬貨幣之時間 ，是實難以被告所提出之上開交易明細資料，即遽為有利於 被告之認定。 　3.被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，然「個人幣商」本幾無 存在之可能性乙節，已如前述，且倘若被告所提出之上開虛 擬貨幣交易明細資料為真，則被告從事買賣虛擬貨幣之時間 約半年，而依其所辯其與客戶間均係以通訊軟體TELEGRAM( 下稱TELEGRAM)聯繫、洽談買賣之細節，然其自112年11月16 日製作警詢筆錄迄本院114年1月13日審理時，均未能提出任 何其與客戶洽談買賣虛擬貨幣之訊息內容，供本院審酌其上 開所辯是否屬實。況賣家為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必 須先行購入相應之虛擬貨幣，則其各次取得之成本、賣出之 價格，在在影響其所得利潤，況其與眾多客戶交易，殊難想 像未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平台顯 示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣， 以降低成本及分散風險，而係於「買家」匯入款項後，「即 時」與上游買家以現款交易，此種交易模式，實與一般之商 業交易習慣有違。而被告及其買家既均係買賣虛擬貨幣之人 ，當均係以牟利為目的買賣虛擬貨幣，應均知虛擬貨幣市場 上「即時撮合，資訊公開」之交易特性，是實難想像向被告 購入虛擬貨幣之人，為何不透過價格之公開透明、風險較低 之虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向被告購買。且如附表所 示之告訴人遭詐欺款項匯入如附表所示之第1層帳戶後，隨 即遭轉入被告如附表所示之第3層銀行帳戶內後，並即遭被 告提領，此確與一般詐欺集團層層轉匯向被害人所詐得款項 後再領出之情形相同。 　4.詐欺集團施用詐術目的即在詐欺被害人交付款項，則詐欺贓 款之確實取得，當為其中之重，而相較一般自然人施用詐欺 之方式，上開詐欺被害人之詐欺集團成員，不僅須長時間與 被害人等聯繫，且須架設投資平台網站，亦須找人接續扮演 不詳「友人」暨客服人員，是該詐欺集團投入之心力、成本 非微，則其選擇、指定被害人交付款項之帳戶，當係詐欺集 團所能控制之帳戶，則該詐欺集團成員「指定」匯入被告所 申辦使用之帳戶，應非偶然，更足認被告於本案並非單純「 個人幣商」，是被告上開所辯，難認可採。 　5.綜上，被告上開所辯，實與社會常情及虛擬貨幣交易市場之 自然競爭法則、商業交易習慣不符，顯係事後推諉卸責之詞 ，難認可採。　 (三)綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，堪予認定， 應依法論科。　　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　本件被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日 修正公布，並於同年月00日生效施行。嗣又於113年7月31日 經修正公布，自113年8月2日起生效施行。經查： 　1.被告行為時之洗錢防制法第2條第2款，原規定洗錢行為係「 掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者」，修正後洗錢防制法第2條第1款 ，則規定洗錢行為係「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。 本案被告之行為，係幫助隱匿特定犯罪所得之去向、所在， 無論依修正前、後之條文規定，均成立洗錢行為，對於被告 並無何有利或不利之影響。 　2.被告行為時洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金。」，修正後洗錢防制法則將之移列至第19條第1 項，並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，本案被告洗 錢財物未達新臺幣1億元，比較修正前、後之規定，修正後 洗錢防制法之規定，較有利於被告。 　3.綜上，修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修 正後洗錢防制法之規定，較有利於被告，本案自應適用修正 後洗錢防制法之規定。　　　　 (二)核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　 (三)被告與上開真實姓名、年籍不詳之人間就上開犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告上開犯行，係以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規 定，從一重之一般洗錢罪論處。 (五)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供如附表所示之第3 層帳戶資料供詐欺集團成員使用，並提領匯入該等帳戶內之 款項後交予他人，助長詐欺犯罪，危害社會治安，欠缺尊重 他人財產法益之守法觀念，非僅造成告訴人財產損失，更製 造金流斷點，掩飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場 ，所為應予非難，惟被告於本案犯罪結構中，係受詐欺集團 成員指揮之角色，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段 、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，兼衡被告 犯後始終否認犯行，迄未賠償告訴人之所受損失，及其於本 院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況狀況 等一切情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易 服勞役之折算標準，以示懲儆。　　 (七)關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審 權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不 必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生(最 高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照)。本件 被告因涉犯詐欺等案件，除本案外、尚有其他案件在本院( 案號：113年度金訴字1280號、113年度審金訴字第3246號、 113年度審金訴字第1352號)審理中，此有法院前案紀錄表1 份在卷可佐，是被告本案所犯之罪刑與其他案件，有可合併 定執行刑之情況，宜俟被告所犯數罪全部確定後，由最後判 決法院對應檢察署之檢察官聲請裁定為妥，故於本案不予定 應執行刑，併此敘明。　　　　 三、沒收： (一)按罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項 、第3項分別定有明文。惟卷內並無積極證據證明被告就本 案犯行已實際獲取有報酬，無法認定其有何犯罪所得，無從 宣告沒收。 (二)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」，上開沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定(諸如 追徵其價額、例外得不宣告或酌減沒收、追徵等情形)，洗 錢防制法既無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定 。本案被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固屬洗錢之財 物，然依被告之分工，並未持有或保有持該詐欺犯罪所得， 卷內亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限， 或從中獲取部分款項作為其報酬，而沒收既非係處罰犯罪行 為人之手段，如對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵， 併予敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐騙方式 匯入第1層帳戶之時間、金額 (新臺幣)、帳戶資料 匯入第2層帳戶之時間、金額 (新臺幣)、帳戶資料 匯入第3層帳戶之時間、金額(新臺幣)、帳戶資料 1. 馮元明 詐欺集團成員於111年6月間，以通訊軟體LINE(下稱LINE)暱稱「BIYW客服經理」與馮元明聯絡，向之佯稱：可至其介紹之BIYW交易所買賣泰達幣獲利云云，致馮元明陷於錯誤，而依對方指示匯款。 111年7月18日12時20分許、400萬元、彰化銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：湯棕麟) ①111年7月18日12時38分許、1,999,990元 ②111年7月18日12時39分許、420,050元 ③111年7月18日12時40分許、1,010元 ④111年7月18日15時50分許、475,046元 ⑤111年7月19日1時58分許、1,104,015元 中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：蘇思翰)　 ①111年7月19日0時14分許、80萬元、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：陳偉翔) ②111年7月19日0時29分許、779,000元、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：陳偉翔) 2. 鍾永祥 詐騙集團成員於111年11月間，在臉書刊登投資廣告，鍾永祥瀏覽後加對方為LINE好友，對方向鍾永祥佯稱：可下載伊介紹之APP投資獲利云云，致鍾永祥陷於錯誤，而依對方指示匯款。 ①111年11月21日12時15分許、3,000元 ②111年11月21日12時18分許、27,000元 將來銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：謝文光)　　 111年11月21日12時4分許、1,550,001元、將來銀行帳號00000000000000號帳戶(戶名：王豐毅) 111年11月21日12時25分許、1,649,000元、中國信託銀行帳號000000000000號帳戶(戶名：陳偉翔)

2025-01-24

PCDM-113-金訴-2197-20250124-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2807號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 呂孟擎 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第221 02號），本院判決如下： 　　主　　文 呂孟擎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣 案之新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、呂孟擎與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「夢想計畫 」、「Eng」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其 餘不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡， 先由本案詐欺集團不詳成員於民國112年9月26日15時前某時 許，在社群軟體Instagram刊登投資廣告，詹凱崴於112年9 月26日15時許點擊上開廣告連結後，該不詳成員即透過Line 暱稱「夢想計畫」、「Eng」向詹凱崴佯稱：可向JDTFS網站 註冊會員並投資虛泰達幣等語，並提供本案詐欺集團掌控之 電子錢包地址TASrep9m5bVASQRqXaJq7XGcKCn2EgkY4V（下稱 「TAS」錢包）予詹凱崴，指示詹凱崴與Line暱稱「孟利幣 商」之呂孟擎聯繫，致詹凱崴陷於錯誤，與其相約於112年9 月26日21時30分許，在臺中市○○區○○路0段00號統一超商熱 天門市交付新臺幣（下同）5萬元，嗣呂孟擎於上開時間抵 達上開地點後，佯裝販賣泰達幣之幣商向詹凱崴收取5萬元 ，並使用電子錢包地址TSv5JW71BiPMYJJML7oSUaUmaULxhSYZ kH（下稱「TSv」錢包），將1,408顆泰達幣移轉至上開本案 詐欺集團提供之「TAS」錢包，塑造買賣泰達幣並完成移轉 之假象，以此方式塑造金流斷點而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向。 二、案經詹凱崴訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　本判決以下所引用被告呂孟擎以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告於本院審理時均未爭執證據能力（本院卷第79至 80頁），且於辯論終結前亦均未對該等證據之證據能力聲明 異議，本院審酌前開證據作成或取得之情況，並無非法或不 當取證之情事，亦無顯不可信之狀況，故認為適當而均得作 為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得為證據。又 本判決以下所引用其餘非供述證據部分，均與本案事實具有 關聯性，復查無違法取得之情事存在，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承確有透過Line暱稱「孟利幣商」與告訴人詹 凱崴聯繫，並於犯罪事實所載時、地，向告訴人收取5萬元 等情，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行， 辯稱：我是個人幣商，Line暱稱「孟利幣商」是我，當時是 告訴人加我的line與我聯繫，我是與告訴人進行虛擬貨幣交 易等語。 二、經查： 　㈠告訴人於犯罪事實所載時間，瀏覽本案詐欺集團不詳成員在I nstagram刊登之不實訊息後，與Line暱稱「夢想計畫」之人 聯繫，而遭本案詐欺集團不詳成員以犯罪事實所載方式施用 詐術並與Line暱稱「孟利幣商」之被告聯繫，於犯罪事實所 載時、地與被告見面，交付上開款項予被告，被告並使用「 TSv」錢包轉入泰達幣至本案詐欺集團提供予告訴人之「TAS 」錢包等情，業據證人即告訴人詹凱崴於警詢、偵查中證述 明確，並有告訴人受詐欺之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至4 7頁)、監視器錄影畫面翻拍照片(偵卷第51至61頁)、車牌號 碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表(偵卷第73頁)、 被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖(偵卷第175至181頁)等件 在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。 　㈡又依據本案虛擬貨幣之交易紀錄，被告使用「TSv」錢包，將 1,408顆泰達幣移轉至本案詐欺集團提供予告訴人之「TAS」 錢包後，經由其餘第三者電子錢包，又移轉至被告使用之「 TSv」錢包，存有5層回水關係（封閉迴路），且告訴人投資 之JDTFS網站業經警政署警示為詐欺集團網站並停止解析， 有虛擬通貨分析報告附卷可參(偵卷第89至127頁)，是本案 之虛擬貨幣交易之幣流有循環交易之情事，告訴人使用之虛 擬貨幣投資網站亦經認定為詐欺集團網站。參以證人即告訴 人於警詢、偵查中證稱：我本身對虛擬貨幣交易不熟悉，沒 有在交易所開設過帳戶，也沒有電子錢包地址，是「夢想計 畫」提供一個電子錢包地址給我，並將被告之Line「孟利幣 商」傳給我，要我加被告好友，並向被告購買虛擬貨幣，我 把該電子錢包地址傳給被告，並交付對方5萬元，我都沒有 親自操作虛擬貨幣交易等語（偵卷第29至32、133至135頁） ，可見本案詐欺集團係直接指示告訴人向被告購買虛擬貨幣 ，而告訴人自本案詐欺集團取得之「TAS」錢包，實際上係 由本案詐欺集團成員控制，而可以自由掌控其持有泰達幣之 流動，告訴人實際上根本未能掌控、管領其所購入之虛擬貨 幣，嗣後告訴人與被告使用之「TSv」錢包進行交易及後續 之循環交易亦均由該詐欺集團成員為之，顯示被告並非真正 與告訴人進行虛擬貨幣交易，而係與本案詐欺集團關係匪淺 ，具有異常之信任關係，由其負責向告訴人收取現金。 　㈢被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈按虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，其常見合法 、常規之虛擬貨幣交易係透過「中心化交易所」（即CEX，Cen tralizedExchange，常見如：Binance幣安、BingX等）、「 法人幣商」（如：MAX交易所、BITOPRO幣託）、「虛擬貨幣 代買代售所」（如：Maicoin數位資產買賣平台）完成（以 下合稱交易所）。而所謂之「個人幣商」係從事類似的換匯 業務（即以新臺幣買入虛擬貨幣，再透過該虛擬貨幣與美元 等外幣掛勾之定價模式進行交易，達成換匯之實質結果）， 或以藉由低買高賣之方式套利，故虛擬貨幣交易者或個人幣 商為了能獲取前述利益，除尋求私下交易以避免交易平台手 續費抽成外，勢必需掌握每一筆交易的買入成本及賣出售價 ，確認存在有利可圖的匯差後，始有經營利潤可言。如虛擬 貨幣交易者於幣價適合、有利可圖時有大量虛擬貨幣需出脫 ，大可透過前述合法交易所即時、不限數量、公開價格，及 公平市場機制之方式隨時完成交易，而毋庸承擔將與私人買 賣虛擬貨幣之成本及風險（如：交通、身分驗證、提供帳戶 、時間差及價格滑動導致利潤喪失、賣家私吞買賣價金之可 能性等）；如計入前述成本及風險，致使賣出虛擬貨幣之價 格高於或低於交易所價格，交易之買家、賣家即無高價購入 或低價賣出之理由及誘因，亦大可透過交易所完成交易。再 考量如泰達幣等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追求 價格穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發 行商可能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式 保障資金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述 匯差（即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價 優勢及差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而 產生，不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間 ）、手續費抽成賺取利潤外，單純買賣穩定幣之套利空間極 小，是買賣此類穩定幣之個人幣商，倘低價賣出穩定幣以求 推廣客群，在虛擬貨幣交易領域內實無獲利之空間，應無存 在之可能及必要。 　⒉又加密貨幣的特性即係透過「私鑰」進行數位簽章以進行資 產移轉，保存私鑰的即為「錢包」，而「錢包」又依照保管 私鑰的方式分為「熱錢包」及「冷錢包」，前者即是以演算 法方式保管，可能係以應用程式或網頁方式呈現，後者係以 實體方式保管，換言之，「交易」虛擬貨幣，勢必需要透過 「錢包」內的「私鑰」進行，此等關乎虛擬貨幣交易的重要 事項，應屬一般有意進行虛擬貨幣交易投資者事先蒐集資料 、充實投資基礎常識時，即可自行蒐集資訊後獲悉。然查， 被告自稱為虛擬貨幣之幣商，卻於警詢中供稱：我都是用硬 錢包，交易都是用imtoken轉虛擬貨幣給對方，可是我刪掉 了，無法提供電子錢包地址等語（偵卷第25至26頁）；於偵 查中供稱：我的Line暱稱是「孟利幣商」，本身是從事虛擬 貨幣買賣，對於區塊鏈的特性我不清楚，我是用冷錢包，冷 熱錢包區分就是冷錢包沒有實名認證，熱錢包是經過實名認 證。我出售給告訴人之虛擬貨幣來源都是臉書社團或火幣往 找人私下面交，因為在交易所會有交易限額、圈存風險等語 （偵卷第169至173頁）；於本院審理時供稱：「TSv」錢包 是冷錢包，現在無法使用，我沒有私鑰，也沒有助記詞，我 的幣都是跟別的幣商購買，我不知道他們幣從哪裡來，也不 知道為何賣給告訴人的幣會回到我手上等語（本院卷第59至 60頁）。被告所述虛擬貨幣之知識、冷熱錢包概念均與上開 虛擬貨幣交易基礎大相逕庭，可知被告對於虛擬貨幣的交易 基礎顯然全無概念，遑論投資虛擬貨幣以獲利。 　⒊再者，虛擬貨幣係採用「區塊鏈」加密技術而成之電子貨幣 ，其特性在於透過分散式及去中心化方式，將已確認之交易 進行永久、不可竄改之紀錄。被告自陳本案使用之「TSv」 錢包為冷錢包，卻先於警詢時稱電子錢包地址已經刪除，復 於本院審理時又改稱沒有私鑰、助記詞等語，難認被告確有 實際掌控上開「TSv」錢包而經營虛擬貨幣買賣交易。況被 告迄今未能提出與虛擬貨幣上游幣商之相關交易紀錄，且被 告使用之「TSv」錢包與本案詐欺集團提供予告訴人之「TAS 」錢包有循環交易之情事，業如前述。綜合上情，被告辯稱 其為個人幣商等節，顯屬飾卸之詞，實無可採。 　㈣綜上，被告與本案詐欺集團成員共同假借將其等掌控之「TAS 」錢包，將泰達幣移轉至「TSv」錢包，並提示予告訴人， 佯裝販賣泰達幣之幣商向告訴人收取5萬元，塑造買賣泰達 幣並完成移轉之假象，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之去向，被告行為實屬一般詐欺案件中之「車 手」工作，至為灼然。 　㈤又現今詐欺集團利用通訊軟體進行詐欺犯罪，並指派「車手 」之人面交取款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成 員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向， 藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分 工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均 各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行 。徵諸告訴人受詐欺之LINE對話紀錄截圖(偵卷第33至47頁) 、被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖(偵卷第175至181頁)， 足認被告係與「夢想計畫」、「Eng」及本案詐欺集團其他 不詳成員間共同為上開犯行。 　㈥綜上所述，本案事證業臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條 第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告於 偵查中及本院審理時均否認犯行，是經比較新舊法後，應認 上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。 　㈢公訴意旨雖認被告就上開犯行另犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然被告就本案 犯行僅負責擔任取款車手，卷內亦無其他積極證據證明被告 知悉本案詐欺集團不詳成員係以網際網路對外散布之方式而 詐害告訴人，是依罪證有疑利於被告之原則，尚難認其構成 刑法339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分所指 ，容有誤會。 　㈣被告就上開犯行，與「夢想計畫」、「Eng」及本案詐欺集團 其他不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢 財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任取款車手，與「夢想計畫 」、「Eng」及本案詐欺集團其他不詳成員共同詐取告訴人 之財物，且被告與本案詐欺集團成員，利用告訴人欠缺虛擬 貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣之幣商，使用提示幣流等 手段，親身參與行騙環節，塑造銀貨兩訖之合法交易假象， 除違背虛擬貨幣之發行初衷外，亦大幅增加檢警追查犯罪難 度，所為殊值非難。又從案發迄今，被告仍以其係個人幣商 飾詞狡辯，無視其辯詞具前述諸多不合理處，塑造己身為不 知情之幣商而欲脫罪，犯後態度惡劣，且迄今尚未賠償告訴 人，彌補其犯罪所生損害。兼衡被告犯案之動機、目的、手 段、分工方式、參與程度，及其自陳之智識程度、生活狀況 、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院 審酌上情，認對被告量處如主文所示之有期徒刑，已足以充 分評價其等犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後 段規定併科罰金。 四、沒收部分： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告 行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財 產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即 修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防 制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 。查告訴人交付被告之款項5萬元，屬本案洗錢之財物，亦 屬被告本案之犯罪所得，既未經扣案，應依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3段之規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官 黃凡瑄 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 簡志宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林新為 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-金訴-2807-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6233號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯怡君 選任辯護人 王聖傑律師 黃昱凱律師 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方 法院113年度訴字第499號，中華民國113年9月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第45547號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告柯怡君依其智識程度及社會生活經驗， 可預見任意將自己所有之銀行帳號提供予他人收取不明款項 ，並將匯入自己所有銀行帳戶之不明款項轉匯至指定帳戶， 足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，並掩飾或隱匿 犯罪所得去向之用，竟基於縱所提供之自己銀行帳戶被作為 詐欺取財犯罪之工具及掩飾隱匿詐欺取財不法所得知去向、 所在，亦不違反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意，而 與真實姓名年籍不詳，自稱「KEVIN」之詐欺集團成員，共 同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於民國112年7月20日，在臺北市萬華區住處，將 所申設之中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行等帳戶（帳 號均詳卷，下稱中信銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶，統稱本 案2帳戶）等資料，及MAX交易所、BIANCE交易所帳號（含密 碼）提供予該詐騙集團成員，嗣詐欺集團所屬不詳成員以如 附表所示之詐欺方式對該附表所示之人施以如該附表所示之 詐術，致該附表所示之人陷於錯誤，於該附表所示日期、時 間，將如該附表所示之款項，以轉帳匯款之方式，轉入被告 前述銀行帳戶內，被告再於該附表所示時間，依指示將上開 款項轉匯至該附表所示帳戶，而以上揭方式遂行詐欺犯行並 掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢行為。因認被告涉有刑法第33 9條第1項詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規 定，而應依同法第14條第1項處罰之一般洗錢等罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被 告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院 因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說服 使法院確信該有利事實存在之必要。 三、公訴人認被告涉有前揭犯行，無非係以被告於警詢及偵訊中 之供述、如本判決附表所示之告訴人孫文馨、吳芝宜（下統 稱告訴人等）之指訴、告訴人等與詐騙集團成員間於通訊軟 體之對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖及加密貨幣app頁面及交 易紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所及臺 中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀錄表、 受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制 通報單，及被告本案2帳戶開戶暨交易明細資料等件為主要 依據。 四、訊據被告於本院審理時，固坦承提供本案2帳戶、MAX交易所 暨BIANCE交易所帳戶等資料與「KEVIN」，且協助「KEVIN」 將部分該等帳戶之款項轉匯至指定之帳戶，亦不爭執告訴人 等受詐欺匯款至本案2帳戶等事實(見本院卷第123頁)，惟堅 詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我於交友軟 體認識「KEVIN」，和他有用語音過，也覺得和他聊了很久 ，應該是可以相信他，我因為信任他，才會提供本案2帳戶 資料及MAX交易所暨BIANCE交易所之帳號及密碼給他等語(見 本院卷第121至122頁)；辯護人為其辯稱：被告有提出完整 對話紀錄，與「KEVIN」傳送訊息之頻率相當密集，對話內 容亦甚為親密，「KEVIN」於過程中甚至表達想要與被告共 組家庭並一起養育子女，以對話紀錄觀察二人相處模式，應 屬網路戀愛關係，加上被告所提供之中國信託帳戶是自己使 用中之帳戶，有薪轉及有信用卡繳費功能，關乎生計、日常 生活消費之重要帳戶，若知悉對方是詐欺集團及本案為詐欺 集團之使用，應該不會與對方有如此模式之交談，甚至提供 自己生活重要功能之帳戶，如此反而徒增自己之困擾及生活 之不便，足認被告主觀上顯然欠缺詐欺及洗錢之犯意等語( 見本院卷第120、130至131頁)。 五、經查： 　㈠被告於112年7月20日，在臺北市萬華區住處，將所申設之本 案2帳戶資料及MAX交易所、BIANCE交易所之帳號（含密碼） 提供予真實姓名年籍不詳、綽號「KEVIN」之人。嗣真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員以如本判決附表「詐騙方式」欄 所示之詐欺方式對如附表「告訴人」欄所示之人施詐，致其 等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間/金額」欄所示日期 、時間，將如附表「轉匯時間/金額」欄所示之款項，以轉 帳匯款之方式，轉入如附表「匯入帳戶」欄所示被告之相關 銀行帳戶內，被告再於如附表「轉匯時間/金額」欄所示時 間，將上開款項轉匯至該附表「第二層帳戶」欄所示其申辦 之遠銀、中信銀行等帳戶，及泱泱公司之國泰世華銀行帳戶 ，上開詐欺集團成員以上揭方式遂行詐欺犯行並掩飾隱匿詐 欺犯罪所得之洗錢行為等情，有附表編號1至2所示「證據資 料」欄之證據足以證明(見本判決附表編號1至2所示「證據 資料」欄所示），核與告訴人等指訴之情節大致相符（見偵 卷第33至36、59至61頁），並有告訴人等與詐騙集團成員於 通訊軟體之對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖及加密貨幣app頁 面及交易紀錄擷圖、臺北市政府警察局大安分局安和路派出 所及臺中市政府警察局第六分局協和派出所受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單，及被告本案2帳戶開戶暨交易明細資料（見 偵卷第39至44、47至48、55至57、63至87頁）在卷可佐，是 此部分之事實，首堪認定。 　㈡依被告所提出其與「KEVIN」之LINE對話紀錄擷圖可知（見原 審訴卷第137至263頁），被告自112年7月2日起以LINE與「K EVIN」互加好友後，即積極了解「KEVIN」身家背景、收入 、職業，「KEVIN」陸續羅織其目前與臺北婚紗店合作，從 事婚紗設計，工作室在臺中，故現居臺中東區，為新加坡人 ，父母定居於新加坡，於7年前結婚，嗣因對方出軌，於2年 前離婚，無子，現年滿37歲等人設，被告亦告以自身之婚姻 及家庭狀況，雙方並互表好感，進而交換彼此未來規劃及感 情觀，復因被告於同月13至15日未與「KEVIN」聯繫，「KEV IN」多次以LINE通話嘗試聯絡被告未果，「KEVIN」因而表 現出極度擔憂、不滿被告之情緒，要被告提供得聯繫被告之 其他方式，被告乃陸續提供工作室之地址及電話予「KEVIN 」等之互動及發展進程，被告與「KEVIN」之相處模式實已 與一般戀人無異。再參以被告與「KEVIN」傳送訊息之頻率 相當密集，對話內容亦甚為親密，且「KEVIN」過程中更不 吝給予許諾，表達想要與被告共組家庭，甚至2人一起養育 被告之女等意願，而就「KEVIN」佯稱之藍圖，被告皆給予 相當期盼且熱切之回應。是被告就「KEVIN」所述之人設、 心意等一切，非無可能信以為真，而未預見「KEVIN」之所 以與被告密切聯絡另存有其他意圖等節，應堪認定。 　㈢其次，細繹如附表所示告訴人等匯入被告本案2帳戶之款項， 確實大部分流向被告於MAX交易所之帳戶；另被告BIANCE交 易所之帳戶於該期間亦有交易及登入頻繁之情形；加以該MA X交易所及BIANCE交易所等帳戶於該期間有支付地址同一即 皆為「TJ1ydySE7v2W1qYi2c9BYS6JzQvunCEsY5」等節，有現 代財富科技有限公司113年5月29日現代財富法字第11305290 4號函暨所附被告註冊資料及帳號交易紀錄，及幣安公司提 供之被告帳戶註冊資料、帳戶明細、交易紀錄、收款方式修 改紀錄、登錄紀錄及支援設備等資料在卷可稽（見原審訴卷 第73至81、89至115頁）。是以，自上揭告訴人等款項後續 流向之客觀事證以觀，本案詐欺集團確實係利用被告本案2 帳戶、該MAX交易所及BIANCE交易所等帳戶，以購買虛擬貨 幣之手法，隱匿本案詐騙所得。從而，姓名、年籍不詳之「 KEVIN」以購買虛擬貨幣賺匯差為由，要被告幫忙轉匯，被 告因而提供本案2帳戶資料、上開交易所帳號及密碼予「KEV IN」，並依「KEVIN」指示轉匯等節，亦與事實相符而屬有 據。 　㈣然觀諸上揭對話紀錄，被告於112年7月4日與「KEVIN」聊及 網路交友詐騙經驗時，表示其前因網路交友，誤信網友而購 買比特幣，至今負債累累等語，「KEVIN」回稱其亦有被網 友詐騙之經驗，但依然相信網路，而且不看好比特幣，進而 順勢向被告介紹美股，而後於同月5至6日亦主動延續上開話 題，被告皆以負債為由，斷然拒絕「KEVIN」建議，且明確 稱若是為了要她投資，始向她示好，那不用浪費雙方時間等 語後，「KEVIN」即未再聊及該話題，且不斷鼓勵被告要對 未來有信心、將來與被告共組家庭時，會扛起大部分之家計 等感情話術安撫被告等情，亦有被告與「KEVIN」間LINE之 大量對話紀錄擷圖在卷足參（見原審對話紀錄卷第49至53、 68至69、77至78頁），由此可見「KEVIN」面對被告質疑時 ，透過若干話術或技巧，使被告卸下心房，更加深被告對「 KEVIN」之信任，故被告非無可能因為誤信「KEVIN」所言， 相信「KEVIN」係具有正當工作、能與被告穩定交往之對象 ，致未能認知「KEVIN」為詐欺集團之一員，對被告另有所 圖，而疏於警惕、防備，誤信「KEVIN」買賣虛擬貨幣之說 詞，出於幫忙之好意，始將其帳戶資料予「KEVIN」，並依 「KEVIN」指示為轉匯等行為，此觀諸被告所提出其與「KEV IN」間LINE之大量對話紀錄，其擷圖即高達127頁，可略知 一、二（見原審對話紀錄卷第137至263頁）。是以，被告於 主觀上是否預見其帳戶有遭不法使用，仍將相關帳戶資料交 予「KEVIN」而後依其指示轉匯之行為，客觀上仍有合理之 懷疑，尚無法排除對被告有利事項之認定。再者，綜觀被告 與「KEVIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖之整體性及其等間 聊天之前後脈絡詳加以參，被告雖曾懷疑過「KEVIN」之意 圖，但基於之前網路交友被詐欺之經驗與本案不同，加上「 KEVIN」施以感情話術、逐步設局營造之手段，致被告不疑 有他，終遭「KEVIN」欺騙、利用而為本案行為等節，已據 本院前開說明，益徵被告主觀上顯非基於明知、預見或基於 輕率無所謂、甘心被利用之容任態度，而交付本案帳戶資料 予「KEVIN」或轉匯不法所得等節，亦堪認定。 　㈤更進一步言之，本案細繹被告本案2帳戶交易明細所示，其中 中信銀行帳戶部分，於案發前交易頻繁，且時有備註欄顯示 「薪資入」之存入、「信用卡費」之支出等金流，有該銀行 113年5月22日中信銀字第1132018056號函暨所附之交易明細 在卷（見原審訴卷第49至72頁）可查，該帳戶堪認為被告重 要帳戶，如該帳戶被凍結、警示等而無法使用，被告生活勢 必陷於不便，設若被告就其提供該中信銀行帳戶資料將遭「 KEVIN」等詐欺集團用作匯入詐欺贓款有所預見，衡情應無 可能仍提供之，而徒增己身之困擾與生活上之不便利性。準 此以觀，益徵被告為本案帳戶資料之提供及轉匯等行為時， 主觀上是否有預見其帳戶有遭不法使用或被凍結之風險，而 仍容任為之等情，尚有合理之懷疑，實難據此即謂被告主觀 上有明知或預見之共同詐欺犯意聯絡。又被告雖未能提出所 稱「KEVIN」向她索取相關帳戶資料及要她匯款之TELEGRAM 對話紀錄，且稱當發現被騙時，對話內容已被「KEVIN」刪 除，致來不及擷圖云云。然被告已提出其與「KEVIN」於LIN E之對話紀錄，綜合卷內事證，已使本院存有合理懷疑，難 確認被告有公訴意旨所指犯行，雖被告未提出所稱TELEGRAM 對話紀錄，亦不得因此反面推論被告之罪行成立，而遽為對 被告不利之認定。 六、對檢察官上訴意旨不採之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以： 　1.被告與「KEVIN」未曾見面，僅以LINE互相聯繫數十日，「K EVIN」之人是否為男子、是否如其所稱為婚紗設計師、現居 臺中東區等情均顯屬有疑，其等關係豈能謂係交往之男女朋 友關係，竟聽從其指示而提供帳戶、並申辦BIANCE（幣安） 帳戶、泱泱平台後交付帳號密碼、提供MAX交易所帳號密碼 等供「KEVIN」使用，幫助其將所匯入本案2個帳戶的錢轉入 上開交易所綁定之遠東銀行帳號，顯然是將其財產上之掌控 權交付不知名之他人，亦未向「KEVIN」求證款項來源或提 出任何質疑，無異可認被告與「KEVIN」有默契而能十足控 制被告本案2帳戶內所有金錢之進出，且可預見其行為將製 造金流斷點，導致告訴人等受詐款項難以追索，被告係智識 程度正常之成年人且有正當工作，非年幼無知或與社會長期 隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，被告既自陳係用 通訊軟體與「KEVIN」認識、接觸，可證被告有運用網路查 知資訊之能力，均可輕易搜得提供帳戶並轉匯不明款項可能 為共同詐欺、洗錢犯行之資訊，被告自難諉為不知。 　2.依被告所提出之通訊軟體LINE對話紀錄，雙方於112年7月20 日前互動頻繁，然就告訴人等遭詐款項於112年7月24日陸續 匯入後，雙方通訊軟體line均僅存有零星貼圖及少量對話， 甚至7月20日迄7月23日間、7月25日迄7月27日間均無任何對 話紀錄，是否可以該對話紀錄佐證被告所辯之詞，並非無疑 。又被告雖辯稱本案是受「KEVIN」感情詐騙，才提供帳戶 資料、轉匯款項云云，然被告就其所辯稱如何受「KEVIN」 蒙蔽而提供本案2個帳戶、申辦BIANCE（幣安）帳戶暨同時 提供MAX交易所帳號密碼、與泱泱平台聯繫購買虛擬貨幣， 進而「KEVIN」如何解釋匯入本案2個帳戶之告訴人等款項來 源、指示轉匯受詐款項至第二層帳戶等與犯罪事實相關之重 要關鍵過程，均無任何包含對話紀錄在內之證據資料，僅泛 稱該等聯繫過程均係以TELEGRAM聯繫、該等對話紀錄已被「 KEVIN」刪除，致來不及擷圖云云，然亦未能提出任何遭刪 除之證據或所謂依指示與泱泱平台聯繫購買虛擬貨幣之過程 ，所辯是否屬實，已有疑義。 　3.「KEVIN」既然是向被告一再聲稱其係「投資美股」獲利、 比特幣波動太大不建議，被告於對話之初亦一再向「KEVIN 」稱其拒絕投資，惟為何嗣後卻願意因「KEVIN」向其告以 購買虛擬貨幣賺匯差等緣由而交付帳戶資料並開設虛擬貨幣 帳戶，與「KEVIN」對話中所稱要教被告「投資美股」等情 亦不相符；況參以於雙方之對話紀錄可知，似有由被告介紹 有錢客戶與「KEVIN」之情形，復雙方於112年8月11日案發 後，被告係向「KEVIN」稱「今天我的卡都凍結了」、「你 不是說給你用來買貨物的」等語，又似與被告辯稱交付帳戶 係因投資虛擬貨幣之原因不符，故被告與「KEVIN」間之真 正往來關係、又是否如被告所辯乃單純出借帳戶由「KEVIN 」購買虛擬貨幣賺取匯差等情，顯屬有疑。 　4.況告訴人等之受詐款項匯入後，被告係將各筆款項在本案2 帳戶不斷匯出，除轉匯被告所稱用以購買虛擬貨幣之MAX交 易所綁定之遠銀帳戶、泱泱公司國泰世華銀行帳戶外，並曾 將部分款項現金提款、匯款予與本案無關之不明帳戶及存入 被告所有之linepay帳戶，其間更產生數千至數萬元不等之 價差，被告出借帳戶並非如其所稱僅為情感因素，而係有獲 利之主觀意圖，故始將該等差額提領或轉出以為使用，被告 由上開不合常理之處，自可輕易判斷並預見「KEVIN」有高 度可能係從事違法行為，其提供帳戶供「KEVIN」轉匯購買 虛擬幣之款項為不法所得，然因存有保持與「KEVIN」繼續 親近對話及貪圖報酬之心態下，仍依「KEVIN」指示交付帳 戶供其使用，將自己利益、情感之考量優先於他人財產法益 ，其主觀上顯具有縱其所提供之帳戶係遭詐欺集團做為收取 對被害人施用詐術所得，及其所為有共同掩飾、隱匿犯罪所 得，仍不違背其本意之不確定故意云云。 　㈡本院之認定： 　1.本案詐欺集團確實係利用被告本案2帳戶、該MAX交易所及BI ANCE交易所等帳戶，以購買虛擬貨幣之手法，隱匿本案詐騙 所得。從而，姓名、年籍不詳之「KEVIN」以購買虛擬貨幣 賺匯差為由，要被告幫忙轉匯，被告因而提供本案2帳戶資 料、上開交易所帳號及密碼予「KEVIN」，並依「KEVIN」指 示轉匯等節，固據本院前開認定，然依被告所提出其與「KE VIN」之LINE對話紀錄擷圖可知（見原審訴卷第137至263頁 ），被告自112年7月2日起以LINE與「KEVIN」互加好友後， 即積極了解「KEVIN」身家背景、收入、職業，「KEVIN」陸 續羅織其目前與臺北婚紗店合作，從事婚紗設計，工作室在 臺中等節，足認本案尚無法完全排除被告係遭「KEVIN」感 情詐騙之情事，且被告因而提供本案2帳戶資料、上開交易 所帳號及密碼予「KEVIN」，與一般詐欺集團取得人頭帳戶 時會支付相當報酬或費用與提供帳戶資料之人，及將帳戶提 供詐欺集團成員使用者通常會將帳戶之存摺、印章或提款卡 及密碼交付該集團成員之情況有別，被告雖未能小心求證、 深思熟慮而提供本案帳戶之帳號供「KEVIN」使用，其對自 己金融帳戶之使用有所疏失，然尚難以此即推論並臆測被告 於提供本案帳戶之帳號或依「KEVIN」之指示轉匯款項時， 對於本案帳戶可能遭他人持以作為詐欺取財及掩飾、隱匿不 法所得去向以製造金流斷點等不法用途等節，均已有所預見 ；否則，只要行為人一有提供帳戶之帳號或依指示轉匯款項 之行為，無論有無例外遭人詐騙或利用之情事、主觀上是否 知情或有無預見，倘若均被推定為「與詐騙集團成員間有共 同詐欺及洗錢之犯意聯絡」之一途，則刑事訴訟法之「無罪 推定」原則豈非成為具文。再衡以一般交付帳戶幫助(或共 同參與)他人詐欺取財及洗錢之案件，行為人通常係交付自 己鮮少使用或餘額甚少之金融機構帳戶，供詐欺集團使用， 以避免帳戶遭列為警示帳戶而造成自身之經濟上損害。倘被 告預見自身可能受詐騙集團利用而收取款項、進行洗錢，衡 情應無可能提供自身薪資轉帳使用之本案帳戶供詐騙集團使 用(詳本院前開認定)，否則一旦被害人報警處理，本案帳戶 將立即列為警示帳戶而無法使用，不僅無法再以本案帳戶提 領薪資，亦造成雇主給付其薪資之困擾，更可足認定被告無 詐欺、洗錢之主觀犯意。從而，檢察官上訴意旨以被告有運 用網路查知資訊之能力，均可輕易搜得提供帳戶並轉匯不明 款項可能為共同詐欺、洗錢犯行之資訊云云，似未慮及被告 於本案極有可能確實因遭「KEVIN」感情詐欺，致其對自己 金融帳戶之使用有所疏失之合理情形，故檢察官前揭上訴意 旨之主張，自難認為可採。 　2.其次，檢察官上訴意旨以告訴人等遭詐款項於112年7月24日 陸續匯入後，雙方通訊軟體line均僅存有零星貼圖及少量對 話，甚至7月20日迄7月23日間、7月25日迄7月27日間均無任 何對話紀錄，然是否可以上情存在，即謂被告前揭所辯毫不 可採信，亦容非無疑。質言之，本案仍應由檢察官負積極之 舉證責任，以證明被告主觀上確有明知或預見其提供帳戶供 「KEVIN」使用或依指示轉匯而購買虛擬幣之款項為不法所 得而有共同詐欺告訴人等之犯意聯絡存在，倘檢察官舉出之 積極證據，客觀上尚有合理之懷疑而未到達有罪之高度蓋然 性時，基於「無罪推定」原則，自應作對被告有利之認定。 況且，被告否認犯罪，本即不負任何證明責任，此即被告之 「不自證己罪特權」（Privilege Against Self至Incrimin ation），縱檢察官所提出之積極證據，已足以證明被告有 高度犯罪的可能性，被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之 舉證，致被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件 事實不存在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提 出或聲請法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在， 而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足 ；若被告對本身提出答辯所形成的爭點，放棄提出證據而使 其主張之事實無法證明，致無從推翻檢察官證明的犯罪事實 ，自應承受不利益之結果；惟若檢察官之積極證據尚不足以 證明被告犯罪，縱被告未就其本身辯解提出相對應的證據， 基於無罪推定之原則，仍不能認定被告有罪。經查，被告雖 未能提出所稱「KEVIN」向其索取相關帳戶資料及要其匯款 之TELEGRAM對話紀錄，且其已陳稱當時發現被騙時，對話內 容已被「KEVIN」刪除，致來不及擷圖等節，然被告既已提 出其與「KEVIN」於LINE之對話紀錄等相關證據，自上開對 話紀錄並綜合卷內事證以觀，已使本院存有客觀上之合理懷 疑，致難以認定被告確有公訴意旨所指與「KEVIN」間，有 共同詐欺取財及洗錢之犯行，是以，檢察官既無法舉證使本 院產生無合理懷疑之高度有罪心證，縱被告未提出所稱TELE GRAM對話紀錄，亦不得據此反推被告之罪嫌成立，而遽對被 告不利之認定。 　3.依被告與「KEVIN」間之對話內容可知，其係以負債為由， 斷然拒絕「KEVIN」建議，「KEVIN」即未再聊及該話題，且 不斷鼓勵被告要對未來有信心、將來與被告共組家庭時，會 扛起大部分之家計等感情話術安撫被告等情，有被告與「KE VIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖在卷足參（見原審對話紀 錄卷第49至53、68至69、77至78頁），由此可見「KEVIN」 面對被告質疑時，係透過若干話術或技巧，安撫被告使其卸 下心房，被告顯係因「KEVIN」施以感情話術、逐步設局營 造之手段，致被告不疑有他，終遭「KEVIN」欺騙、利用而 為本案行為等節，已據本院前開認定；再參以本案於112年8 月11日案發後，被告向「KEVIN」稱「今天我的卡都凍結了 」、「你不是說給你用來買貨物的」等語乙節觀之，亦足以 佐證被告係遭「KEVIN」所詐騙而被利用後，其主觀上之情 緒反應係以此質疑「KEVIN」之人有對其欺騙之舉，甚為顯 然。檢察官上訴意旨徒執其他對話之內容而臆測被告上開交 付帳戶與投資虛擬貨幣之原因不符，進而認被告之辯解不可 採乙節，似未就本案關於被告主觀上有無與「KEVIN」之人 基於共同詐欺取財之犯意聯絡提出積極之證明，亦未綜觀被 告與「KEVIN」間LINE之大量對話紀錄擷圖之整體性及其等 間聊天之前後脈絡詳加以參，以確認被告當時主觀上之認知 是否有遭受「KEVIN」之人詐騙或利用之可能性、客觀上可 否排除對被告有利之有合理懷疑存在等節，故檢察官此部分 之主張，核與上開卷證資料不符，容無可採。　　 　4.檢察官上訴意旨，另以被告出借帳戶並非如其所稱僅為情感 因素，而係有獲利之主觀意圖，始將該等差額提領或轉出以 為使用，被告由上開不合常理之處，自可輕易判斷並預見「 KEVIN」有高度可能係從事違法行為，被告顯然將自己利益 、情感之考量優先於他人財產法益云云。然依本案前揭卷證 資料可知，被告本案2帳戶交易明細所示，關於中信銀行帳 戶部分，於案發前交易頻繁，且時有備註欄顯示「薪資入」 之存入、「信用卡費」之支出等金流，有該銀行113年5月22 日中信銀字第1132018056號函暨所附之交易明細在卷（見原 審訴卷第49至72頁）可查，故本案首應確認者，即上開帳戶 既為被告頗為重要之帳戶，被告主觀上是否確有認知或預見 以前揭重要之帳戶作為其與「KEVIN」共同詐欺或洗錢之冒 險之舉，進而取得犯罪不法利益或所得乙節，並未經檢察官 舉證證明；其次，檢察官上訴意旨所指轉匯被告泱泱公司國 泰世華銀行帳戶等節，有無產生數千至數萬元不等之價差、 各該價差是否由被告取得其利益、被告主觀上有無因此與「 KEVIN」間有共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡及其於本 案是否確有將自己利益、情感之考量「優先」於他人財產法 益等節，檢察官就各該重要部分亦均未提出證據證明上情， 故檢察官上訴意旨猶執前詞而未舉證證明前開各節，即逕推 認被告與「KEVIN」間有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 容無足取。　　 　5.準此，原審判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判 斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有 其所指之上開犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論 斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有 其他違背法令之情形，自應予以維持。　　　　　　 七、綜上各情相互酌參，被告辯稱係在不知情之情況下，因受「 KEVIN」之誆騙，誤以為係為協助他買賣虛擬貨幣賺取匯差 ，始出借帳戶資料並依指示轉匯，主觀上並無直接或間接故 意參與詐欺取財、洗錢犯行認識之辯解，並非不足採信，堪 認依公訴意旨所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信被告有前揭犯罪之高度有罪蓋然性，基於 「罪證有疑、利歸被告」之法理，自應作對被告有利之認定 ，原審因而對被告為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官上 訴意旨，仍無法說服本院推翻原審無罪之判決，而形成被告 有罪之高度心證，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王繼瑩提起公訴，檢察官許佩霖提起上訴，檢察官 王啟旭到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附表（金額均為新臺幣）： 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間/金額 匯入帳戶 轉匯時間/金額 第二層帳戶 第三層帳戶 證據資料 1 孫文馨 詐欺集團成員先使用交友軟體與告訴人聊天交友後，推薦其下載APP及連結，又使用line暱稱「在線客服」對告訴人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年7月24日下午10時32分/5,000元 被告中信銀行帳戶 112年7月24日下午11時24分/4,500元 被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 1.證人即告訴人孫文馨112年8月11日警詢筆錄（偵卷第33至36頁） 2.證人即告訴人吳芝宜112年8月12日警詢筆錄（偵卷第59至61頁） 3.臺北市政府警察局大安分局安和路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：孫文馨)(偵卷第39至44頁） 4.告訴人孫文馨與不詳詐編集團成員間之Line及Facebook通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄擷圖（偵卷第47至48頁） 5.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（報案人：吳芝宜）（偵卷第55至57、71至76頁） 6.告訴人吳芝宜與不詳詐騙集團成員間之Line通訊軟體對話紀 錄 、轉帳交易紀錄、加密貨瞥a卯頁面及交易紀錄擷圖（偵卷第63至69頁） 7.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：柯怡君)開戶暨交易明細資料（偵卷第77至81頁） 8.國泰世華商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶（戶名：柯怡君）開戶暨交易明細資料（偵卷第83至87頁） 112年7月31日下午3時5分/31,500元 同上 ①112年7月31日下午3時8分/30,000元 ②112年7月31日下午3時45分/1,362元 ③112年7月31日下午5時02分/2,000元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③現金提款 112年8月3日下午9時46分/63,400元 同上 ①112年8月3日下午9時49分/60,230元 ②112年8月4日下午1時46分/2,000元 ③112年8月4日下午5時01分/5,000元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③(000)0000000000000000 2 吳芝宜 詐欺集團成員先使用交友軟體與告訴人聊天交友後，推薦其下載APP及連結，又使用line暱稱「在線客服」對告訴人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年8月2日下午8時27分/30,000元 同上 112年8月2日下午9時24分/30,000元 被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 112年8月5日下午8時24分/50,000元 同上 112年8月5日下午8時47分/50,000 被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 112年8月5日下午10時51分/100,000元、7,500元 同上 ①112年8月5日下午10時54分/102,125元 ②112年8月6日上午8時56分/1,430　元 ③112年8月6日下午3時27分/913元 ④112年8月6日下午7時47分/1,500元 ⑤112年8月7日上午0時09分/12,939元 ①被告MAX交易所綁定之其遠銀帳戶 ②(000)0000000000000000 ③(000)0000000000000000 ④(000)0000000000000000 ⑤(000)0000000000000000 112年8月7日下午11時56分、57分/100,000元、58,500元 同上 ①112年8月8日凌晨0時7分/100,000元 ②112年8月8日凌晨0時19分/58,500元 泱泱公司國泰世華銀行帳戶 112年8月9日上午12時29分/100,000元 被告國泰銀行帳戶 ①112年8月9日上午0時39分/50,015元 ②112年8月9日上午0時40分/50,015元 ③112年8月9日下午9時38分/34,000元 ④112年8月11日上午9時59分/11,959元 ①②被告中信銀行帳戶 ③④LINE Pay一卡通儲值 ①②部分： 112年8月9日12時49分匯款100,000元至泱泱公司之國泰世華銀行帳戶 112年8月9日上午12時30分/43,550元

2025-01-23

TPHM-113-上訴-6233-20250123-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4089號 上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官郭騰月 上　訴　人　 即　被　告　李哲宇　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 選任辯護人　王奕仁律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年 度訴字第475號，中華民國113年2月20日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14100號），提起上訴，本 院判決如下： 主 文 原判決關於李哲宇之罪刑（不含沒收）部分撤銷。 李哲宇共同犯修正前洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢 未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服 勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴（沒收部分）駁回。 事 實 一、李哲宇依其智識程度與社會生活經驗，應可知現今金融機構 林立、便利、安全，可以臨櫃辦理轉帳或使用自動櫃員機、 網路銀行等方式進行存款、轉帳等，無須以爭議性大、安全 性堪憂之現金交付方式為之，且依真實姓名年籍不詳之人指 示，至指定地點拿取現金後，再轉交予該真實姓名年籍不詳 之人，即可獲得報酬等方式，顯與正常交易、正當工作等行 為迥異，而與財產犯罪有密切關聯，並有掩飾、隱匿特定犯 罪所得、去向之可能，於民國112年5月11日某時許，經由社 群軟體FACEBOOK（下稱臉書）上所刊登買賣虛擬貨幣之工作 廣告，與真實姓名年籍不詳、自稱「郭哥」之人（無證據顯 示為少年）聯繫，經「郭哥」告以工作內容為向購買虛擬貨 幣之買家收取款項或出售虛擬貨幣予賣家，即可獲得每單新 臺幣（下同）400元至500元不等之報酬，其於斯時應可預見 該工作內容可能與前開財產犯罪有關，然為貪圖上開報酬， 竟以此等事實之發生均不違背其本意，與「郭哥」共同基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由「郭哥」所屬不詳詐欺集團 成員（下稱本案詐欺集團）對黃華隆施以假買賣虛擬貨幣投 資之詐術，致其陷於錯誤，遂與本案詐欺集團不詳成員透過 通訊軟體LINE聯絡，約定於112年5月12日下午1時許在新北 市○○區○○路0段0號統一超商海神門市內，欲以20萬元之價格 購買USDT（中文「泰達幣」，下稱泰達幣）6,386顆，黃華 隆於112年5月12日前往臺灣銀行臺北港分行欲提領20萬元款 項時遭銀行人員勸阻，經該行行員報警處理，黃華隆仍前往 附近銀行提領20萬元等候面交。另李哲宇經「郭哥」指示， 先於112年5月11日晚間10時至11時許，前往在臺北市重慶北 路某巷內，向其拿取工作機IPHONE 8手機1支（IMEI碼：000 000000000000號）及30萬元現金，供「郭哥」日後與之聯繫 及向賣家購買虛擬貨幣所用，李哲宇於翌（12）日中午12時 12分許，接獲「郭哥」指示，於同日下午1時10分許，前往 上開統一超商海神門市內與黃華隆見面交易，正替黃華隆草 擬買幣合約時，旋即為現場埋伏員警當場查獲而未遂，並扣 得如附表所示上開工作手機1支及30萬元現金。 二、案經新北市政府警察局蘆洲分局報由臺灣士林地方檢察署（ 下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力方面 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別 定有明文。本件檢察官、上訴人即被告（下同）李哲宇及其 辯護人，就本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 於本院準備程序、審理時均未爭執證據能力（本院卷第71至 73、149至151頁），且迄言詞辯論終結前亦均未聲明異議， 經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵 ，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。 二、又本件認定事實引用之卷內非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序取得，且與本案待證事實具有 自然之關聯性，均有證據能力。　 貳、實體方面 一、認定事實所憑之證據及理由： 訊據被告固坦承其自「郭哥」處拿取前開工作機、30萬元， 並依其指示於上揭時、地，欲向被害人黃華隆收取20萬元， 正替被害人草擬買幣合約時，為警查獲等情，惟矢口否認有 何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在被抓的前一天晚上， 我跟「郭哥」在臺北市重慶北路的公園見面，我的雙證件還 有手機都被他拿走，因為「郭哥」說他給我30萬元，怕我跑 掉，他說是30萬元要買虛擬貨幣用的；我被抓的當下客人在 簽虛擬貨幣合約書，警察就進來直接把我帶走，虛擬貨幣合 約書是當天拿到的，內容是客人要自己寫得，上面沒有賣方 的名稱，只有買方的名稱，為何會這樣我沒有問；本件是不 是正當的工作，當下我沒有想；我當時在南部做水泥，事發 那段時間都在下雨比較沒有工作，就想兼差；我從頭到尾只 有接觸「郭哥」，且我看到臉書上面就是寫買賣虛擬貨幣， 我只是單純買賣虛擬貨幣，否認有共同詐欺取財、洗錢犯行 等語。經查：　 (一)被告於112年5月11日在臉書上見買賣虛擬貨幣之工作廣告後 ，即與「郭哥」聯繫，在臺北市某區重慶北路某巷內應徵， 並由「郭哥」交付工作機及30萬元給被告，雙方約定報酬為 每單400元至500元；另被害人與詐欺集團不詳成員約定於11 2年5月12日在上開統一超商海神門市內，欲以20萬元之價格 購買泰達幣6386顆後，即前往臺灣銀行臺北港分行欲提領20 萬元款項遭銀行人員勸阻，被害人仍前往附近銀行提領20萬 元等候面交，被告則於同日中午12時12分許，接獲「郭哥」 指示，於當日下午1時10分許前往上開門市內與被害人碰面 交易，正替被害人草擬買幣合約時，旋為現場埋伏員警查獲 ，並扣得上開工作手機1支及30萬元現金等情，業據被告於 警偵訊、原審及本院準備程序、審理時供述在卷，且經證人 即被害人於警詢時及本院審理時證述屬實，並有被告與「郭 哥」之LINE對話紀錄、新北市政府警察局搜索、扣押筆錄、 扣押物品目錄表（即扣案IPHONE手機1具及現金30萬元）等 在卷可稽。故上開事實，首堪認定。 (二)告訴人係遭詐騙而提領金錢欲交付被告用以購買泰達幣乙節 ： 　1.證人即被害人於警詢、本院審理時證稱：❶我於110年間加入 一個介紹泰達幣的LINE群組，我在該群組了解很久後，決定 於112年5月11日要購買泰達幣，並與對方聯繫，對方告知我 「KYC」認證，請我拍攝身分證正反面，並拿身分證拍照， 再填寫一些基本資料，經過對方確認後，對方表示同意我可 以參加購買，我表示要買20萬元泰達幣，對方表示只能面交 ，不可以匯款，並跟我約定於112年5月12日至新北市○○區○○ 路○段0號海神門市面交。我前往臺北港内臺灣銀行（欲）提 領20萬元，櫃台人員覺得有異，當場聯繫警察到場勸我，但 我依然要提領；之後我接到八里派出所的電話，我跟警方表 明要面交的時間，警方就請我配合，於112年5月12日下午1 時許在上開門市面交，警方於同日下午1時10分將對方（被 告）逮捕，我才確定這就是詐騙；跟我聯繫的人表明會請業 務人員和我碰面拿錢，對方說我錢給業務人員後，泰達幣就 會出現在APP平台裡；我加入LINE群組名稱為「金股 發財商 學院」，當天我在派出所的時候，對方就將我踢出群組了（ 偵14100卷第19至21頁）；❷（你在112年5月12日去八里分駐 所說你拿20萬元去的那次是否也是一樣的事情？）也是詐欺 案；（在八里這件你當時說有加入一個群組，那個群組加入 是要做什麼？）介紹去買泰達幣，做聯絡事項用的；對方沒 有告訴我泰達幣要如何投資，也沒有告訴我要如何買進賣出 ，我也沒有在交易所開立泰達幣的帳戶；事發當天我要去買 泰達幣的時候，除了帶錢以外，沒有帶其他東西去；（你買 進之後打算怎麼賣掉？）群組裡面有一個老師，他說賣了以 後會幫我操作。我不知道買的是哪一種泰達幣；被告是要來 收錢，只不過當時跟警察講好，如果收錢的人要來就事先通 知、約在超商，警察也在現場等著；（你當天在八里分駐所 做完筆錄之後，是否還能回到該群組？）對方就關掉了；（ 手機內是否還能看到當時的對話訊息？）沒有了。（當時在 超商裡面被告有無拿合約書給你簽？）還沒有寫；（被告是 否有拿出來？）印象中好像還沒拿出來。（你是否有看到合 約書？）還沒有開始寫。（如果你要買幣，你是否會等到交 易幣址收到幣之後才會給現金給賣幣的人？你是否會確定收 到幣之後才會給錢？）那時人家說要來跟我收錢我就說好， 中間有什麼程序我不是那麼明白。（群組是在講什麼事情？ ）說老師去投資多少又賺多少，我看了幾次以後相信那個是 可以賺到錢的。（你在警局稱你的錢給業務人員之後，泰達 幣就會出現在APP平台裡面，是哪個APP平台？）沒有後面這 個平台的過程，沒有做過這種動作，只是有這樣講。我不記 得，因為根本沒有做。（是否為幣安交易所平台？）我不清 楚，沒印象。（請求提示偵卷第43頁，你交易的幣址是怎麼 來的？）不知道，我今天第一次看到。我沒有傳過相關訊息 給當時要下單的LINE交易對象。（112年5月12日是否你第一 次交易泰達幣？） 是。以前沒有做過，也沒有無跟該集團 的人投資過，只有在LINE群組每天看他們在講些什麼東西。 （你為何會去投資泰達幣？）因為我當時看到那個老師很有 錢，去買泰達幣交易一次就可以賺到1000萬；我當時不知道 怎麼操作泰達幣的交易。（假設你有給錢，你如何拿到泰達 幣？）不知道，對方沒有講。（依照你當時在警局的筆錄， 你決定要買泰達幣跟對方聯繫，對方告知你要做KYC認證。K YC認證是何意？）就是Know Your Customer，要清楚交易對 象的資料，所以有一套很複雜的，像我在網路上Pi幣的群組 ，經過5年都還沒有通過。（你如何認為這是詐騙？）是因 為我在臺灣銀行要提款的時候，臺灣銀行的行員跟警察同仁 都認為那是詐騙，叫我不要買，我說我一定要買，我已經答 應人家，我說那怎麼辦，如果不買錢要還給我，我的存款我 怎麼不能提，一共來了10幾個人圍住我一個一個講，說這是 詐騙，我說好了那我就不買了，但是我當時內心還是想買， 後來我還是到我上班的中油大樓裡面的忠孝簡易型分行提款 。（後來為何還是有警察來？）警察說如果要交易要通知他 們，我就通知他們。（你後來有無試著聯繫群組裡面的人？ ）沒有，我的部分都把我關掉了，聯繫不到等語（偵14100 卷第19至21頁，本院卷第158至167頁）。 　2.觀諸被害人上開證述：對方表示泰達幣交易只能面交，不可 以匯款；當天其在派出所時，對方就將其踢出群組了，其無 法與群組的人聯繫；對方說其將錢交給業務人員後，泰達幣 就會出現在APP平台裡，但沒有後面APP平台的過程，沒有做 過這種動作，只是有這樣講；其不清楚，也沒有印象是否為 幣安交易所平台；偵卷第43頁手機畫面顯示的交易幣址，其 不知道是怎麼來的，其沒有傳過相關訊息給當時要下單的LI NE交易對象；其當時不知道怎麼操作泰達幣的交易，也不知 道如何拿到泰達幣，對方沒有講等各情，顯見被害人是否知 悉虛擬貨幣之運作方式、有無能力從事虛擬貨幣買賣、確認 交易完成等事宜，均非無疑，且依被告供述：虛擬貨幣合約 書是當天拿到的，內容是客人要自己寫的，上面沒有賣方的 名稱，只有買方的名稱，為何會這樣我沒有問，我在臉書上 面看到廣告就是寫買賣虛擬貨幣，並沒有寫是什麼公司等語 ，並參以被害人事發後在警詢時即被退群組，且被告供承被 查獲後亦無法再與指示其向被害人收款之「郭哥」聯繫等情 ，俱徵被告及對被害人聯繫之詐欺集團成員，與被害人接洽 、交易及事後斷絕聯繫之過程，顯非一般正常、正當從事虛 擬貨幣交易之人會有之舉止，足認被害人所述為真，其遭詐 騙而提領金錢欲交付被告用以購買泰達幣之事實，自堪認定 。辯護人辯護稱：本件僅有被害人指訴被告係詐騙行為，並 無其他補強證據可資佐證被害人受到詐騙乙節，依上開說明 ，並無足採。 (三)被告有共同詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意： 　1.被告於❶警詢時供稱：我於112年5月11日早上，在臉書上的 廣告認識「郭哥」，當日晚間10時、11時許，在臺北市重慶 北路巷子裡跟「郭哥」碰面，他說要講工作上面的事情，工 作內容是他會將單（購買金額、名字等）用LINE傳給我，我 再依單上的住址前往簽合約，等客人收到幣後，我再跟對方 收錢。「郭哥」說每做一單會付我400元，一個月結一次， 「郭哥」沒有先說錢要如何交給他，是等我收到錢後，再通 知他，才會再告知我。扣案的30萬元是「郭哥」給我的，他 說我們做買賣幣的，有時候客人也會賣我們幣，需要錢買幣 ，工作機也是「郭哥」交給我的（偵14100卷第14至16頁） 。❷偵查時供稱：我昨天（112年5月11日）在臉書有看到工 作廣告，工作內容是虛擬貨幣，我點進去後有看到電話，打 去聯絡後，對方只說做虛擬貨幣，電話只講一下下，之後對 方說有興趣就上來臺北找他，我到車站就打電話給對方，他 就叫我到臺北市重慶北路附近的一個巷子，我們碰面後，對 方自稱「郭哥」，說如果有興趣的話，就跟我講工作内容， 我說可以做做看，「郭哥」說工作是買賣虛擬貨幣，每天會 有單，要我去指定地點跟客人先打合約，寫完合約後回報「 郭哥」，回報完後，「郭哥」會把虛擬貨幣打到客人電子錢 包内，等客人收到貨幣後，客人會給我現金，我清點現金後 ，再回報「郭哥」。「郭哥」給我一個包包，裡面有手機、 合約及現金30萬元，「郭哥」說30萬是要跟客人買賣幣，一 單要給我400元到500元（偵14100卷第87至91頁）。❸原審準 備程序時供稱：我於112年5月11日上午某時許，跟「郭哥」 聯繫，「郭哥」有給我1支手機，手機內有「郭哥」使用的 暱稱「郭總」LINE帳號；我當時在臉書上看到工作內容是買 賣虛擬貨幣，「郭哥」說報酬不錯，每單是400元到500元， 報酬是月結，「郭哥」在隔天傳要買虛擬貨幣的客人單子到 工作機，叫我要跟客人碰面、簽署合約買賣虛擬貨幣，我就 依照「郭哥」給的時間跟地點到現場。我於111年5月11日跟 「郭哥」在臺北市重慶北路的1條巷子裡見面，即應徵地點 ，沒有公司名稱，也沒有講到勞健保，我跟「郭哥」聯繫方 式就是工作機內裝的LINE，「郭哥」有問我之前做什麼工作 ，我說之前在南部做水泥，他問我之前有無業務的經驗，我 說沒有，他說可以試試看，「郭哥」說交易完成收到錢，打 電話給他，「郭哥」就會跟我約地點來收（訴字卷第30至31 頁）。❹本院準備程序、審理時供述：虛擬貨幣合約書是當 天拿到的，內容是客人要自己寫的，上面沒有賣方的名稱， 只有買方的名稱，為何會這樣我沒有問，我在臉書上面看到 廣告就是寫買賣虛擬貨幣，並沒有寫是什麼公司（本院卷第 70頁）；我在本案112年5月12日向被害人黃華隆收款20萬元 的前一天到花蓮去收錢，也是去買賣虛擬貨幣（下稱前案） ；前案去花蓮及本案是不一樣的人指示我收錢，不是同一個 集團，因為前案的交易過程很像在做不好的事情，後續我覺 得不行，對方叫我把錢放在車子的後車廂，我覺得怪怪的， 我就換別間應徵；（二個都是一樣在做買賣虛擬貨幣？）後 面（指本案）講的跟前案的（交易）方式不一樣，本案是「 郭哥」會來跟我收錢，其他寫合約都一樣；本案後來我就被 抓了，也連繫不到郭哥了（本院卷第153至155頁）等語。 　2.被告從未主張「郭哥」有提出任何向上游購買虛擬貨幣之交 易紀錄或進出虛擬貨幣交易平台之紀錄，已難認「郭哥」確 為幣商，而依被告上開所述，其與「郭哥」僅能透過LINE聯 繫，不知「郭哥」有無隸屬公司或其公司名稱，亦不知「郭 哥」之真實姓名與年籍資料，應徵地點係在臺北市重慶北路 某巷子，與一般正常工作之應徵多係在公司內接受主管應徵 之程序不同，且「郭哥」所欲應徵對象為「業務」人員，經 被告告以並無從事業務經驗後，「郭哥」亦未就與工作相關 之錄取條件詢問之，亦與一般正當職業應徵過程之常情顯然 有別。又被告僅需負責向客人拿取款項後，即可獲取報酬， 拿取款項後，需回報「郭哥」後將款項交付，若「郭哥」確 實從事買賣虛擬貨幣之正當工作，其大可自行向客人收取交 易款項或由客人以匯款、轉帳方式支付價款，何須再耗費成 本聘請一位素昧平生、毫無信賴關係之人到各處向客人收取 虛擬貨幣款項，是如此隱晦且不符常情之取款、交款方式， 亦足使人懷疑「郭哥」所從事之事應屬不法，始需以如此迂 迴且隱密之方式進行。復以被告僅係代不詳之人收取、轉交 款項即可從中領得每單400元至500元之報酬，更不合常理。 再者，審酌現今詐騙集團利用虛擬貨幣遂行犯罪情形日趨嚴 重，亦為報章媒體多次報導，被告自陳高職肄業，先前擔任 水泥工等情（訴字卷第60頁），可認其為具有相當智識程度 、社會經驗之人，對上開詐術手段自難諉為不知，且被告於 本院審理時供述：其於112年5月11日在花蓮縣向前案被害人 賴俊隆收款，進行虛擬貨幣交易過程，很像在做不好的事情 ，後來其覺得不行，對方叫其把錢放在車子的後車廂，其覺 得怪怪的，就換別間應徵等語，顯見被告於前案虛擬貨幣交 易收款時，已懷疑其前案所從事非一般正當之虛擬貨幣交易 ，則被告對於本案工作之應徵方式、工作內容之違常性自應 已有所認識，以其智識程度、社會經驗及前從事非一般正當 之虛擬貨幣交易的過程，應已辨認出本案工作具有違法之可 能性，當有預見其依指示所欲領取及轉交之款項可能為詐欺 等不法所得，綜上足認被告主觀上有詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意甚明。 3.至被告供述「郭哥」交付30萬元給我時，怕我把錢拿走，所 以才把我的手機跟身分證都拿走等語（訴字卷第31頁，本院 卷第70頁），係因「郭哥」交付30萬元現金給被告，而以被 告之證件作為擔保質押之用，尚難因此即認「郭哥」係從事 正當虛擬貨幣交易之人，而認被告無預見其依指示所欲領取 及轉交之款項可能為詐欺等不法所得之情，被告此部分所辯 ，尚難對被告為有利之認定。 (四)依(修正前)洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款之規定，掩 飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗錢行為。又洗錢 之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實 性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之 行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時， 即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其 後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流 向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢 效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行 遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反 而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為 之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特 定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流 之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規 定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶 為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員 ，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既 於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則 以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得 真正去向之行為，亦屬（修正前）洗錢防制法第14條第1項 所規範之洗錢類型（最高法院108年度台上字第1744號判決 參照）。查本件依上開所述事證，被害人遭詐而欲交付被告 之款項，該款項即為本案詐欺集團犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪而取得，自屬特定犯罪之所得，且 由擔任「車手」之被告，依「郭哥」指示前往收款，若被告 確實收取款項後，再交付予「郭哥」，而被告自陳僅見過「 郭哥」1次，除以LINE與「郭哥」聯繫外並無任何聯絡方式 ，被告亦不知其確實轉交款項其後之流向，如此取款、交款 方式，顯係以迂迴且隱密之方式進行；復依被害人上開證述 ，可知本案詐欺集團成員對被害人實施詐欺，並由被告依「 郭哥」之指示前往指定地點向被告收取詐欺贓款，即已開始 共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯 結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦 可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認被告、「郭哥 」等人所為，已著手洗錢行為，惟因被害人於112年5月12日 前往臺灣銀行臺北港分行欲提領20萬元款項遭銀行人員勸阻 ，被害人仍前往附近銀行提領20萬元等候面交，嗣被告於同 日接獲「郭哥」指示後，前往上開門市內與被害人碰面交易 ，正替被害人草擬買幣合約時，旋為現場埋伏之員警查獲， 致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，此時應論以一般洗 錢罪之未遂犯。從而，被告辯稱：我只是單純買賣虛擬貨幣 ，否認有共同詐欺取財、洗錢犯行等語，暨辯護人辯護稱： 被告經「郭哥」所告知之交易過程係被告請客戶填寫交易合 約書並確認交易現金，待客戶填寫上開交易合約書完畢後， 被告會向「郭哥」表示合約已簽署完備，再由「郭哥」移轉 等值之虛擬貨幣至客戶之虛擬貨幣電子錢包，待客戶確認其 虛擬貨幣電子錢包確實有收到等值之虛擬貨幣後，被告始將 等值之現金帶離現場交予「郭哥」；反之，倘客戶要賣虚幣 貨幣，被告會待客戶已移轉等值之虛擬貨幣至「郭哥」之電 子錢包後，亦會交付等值之現金予客戶，由此觀之，被告僅 係從事虛擬貨幣買賣交易之人員，本案實無涉詐欺及洗錢行 為等節，核皆與卷存證據資料所印證之客觀事實不符，均非 足採。 (五)綜上所述，被告確實有事實欄所載詐欺取財未遂、一般洗錢 未遂等犯行，本案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科 。 二、論罪： (一)新舊法比較： 　 被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先 後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效 施行，茲比較新舊法規定如下： 　1.洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或 使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢， 指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨 礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收 或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、 使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定 將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正 前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物未達1億元 ，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修 正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項 規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前 洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「 法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條，修正後 第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，較有利於被 告。 　3.有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修 正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條 3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白 者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』 。」因依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增 訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 4.綜上，裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗 錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上 限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕，然裁判時 之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同 法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中 均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定 ，顯較行為時法、中間時法嚴苛，而行為時之洗錢防制法第 2條有關洗錢行為之範圍、第16條第2項有關自白減刑之規定 ，對行為人較為有利，經綜合比較之結果，中間時法及裁判 時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規 定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第 2條、第14條、第16條第2項規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項 之一般洗錢未遂罪。起訴書認被告詐欺部分所為係犯刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂 罪，然被害人是透過通訊軟體與詐欺集團成員等人聯繫，並 未實際接觸，不能證明為不同人別，且被告所述及工作機內 所示與本案相關內容，可知其除與「郭哥」有見面聯絡之外 ，卷內並無證據顯示被告尚知悉或接觸「郭哥」以外其他本 案詐欺集團成員，其對於實際上是否尚有第三人共犯本案， 尚無所認知，是依卷存證據亦無從認定被告主觀上對於三人 以上共同詐欺取財之構成要件有所認識，自非得以三人以上 共同詐欺取財之罪名相繩，復經告知罪名與權利，保障被告 訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴 法條適用之。 (三)被告與「郭哥」就上開詐欺未遂及洗錢未遂等犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 (四)被告所為詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行，犯罪行為局部重合 ，應認係以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重之一般洗錢未遂罪論處。 (五)被告於著手實行洗錢行為，尚未得手即遭警方查獲而不遂， 屬障礙未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 (六)起訴書雖未論及洗錢未遂之犯罪事實，惟該部分與檢察官起 訴並經本院認定有罪之詐欺取財未遂罪間，有想像競合犯之 裁判上一罪關係，業如上述，該漏未論及部分自為起訴效力 所及，亦經原審及本院告知並予被告表示意見之機會，無礙 被告之防禦權，本院自應併予審理。　　　 三、不另為無罪諭知部分： 　　起訴意旨雖認被告本件另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織，然查本件依檢察官所舉事證，僅能認 定被告依「郭哥」指示所欲領取及轉交之款項可能為詐欺等 不法所得，被告主觀上就詐欺取財及洗錢之情有所預見，惟 尚無事證足認被告尚知悉或接觸「郭哥」以外其他本案詐欺 集團成員，亦無從認定被告主觀上對於三人以上共同詐欺取 財之構成要件有所認識等節，業經認定如前，從而本件亦無 事證足認被告對參與詐欺或洗錢犯行之人係組織犯罪集團為 之乙節有所認知，自難認有何參與組織犯罪之情事。綜上， 被告之行為不該當參與犯罪組織罪，既不能證明上開被告此 部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分與上開經本院認定 為有罪之犯行部分，屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另 為無罪之諭知。 四、撤銷改判（罪刑部分）之理由及科刑審酌事由： (一)原審以被告犯一般洗錢未遂（尚犯詐欺取財未遂）罪，事證 明確，予以論科，固非無見。惟查：1.被告係基於不確定故 意違犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等行為，原判決事實欄載稱 ：「......竟以此等事實之發生均不違背其本意，與『郭哥』 共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡......」（原判決第1頁 第30至31行），惟理由欄一㈡卻載敘「......是認被告有幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。」（見原判決第 6頁第9至10行），即認被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 不確定故意違犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等行為，與上述事 實認定，已有扞格，有事實理由矛盾之違誤。2.原審判決後 ，洗錢防制法業經修正公布，原審未及比較適用，同有未恰 。 (二)被告提起本件上訴否認犯詐欺取財未遂、洗錢未遂等犯行， 及檢察官上訴主張被告主觀上知悉本件詐欺集團顯有3人以 上之成員，應論處被告參與犯罪組織及三人以上共同犯詐欺 取財未遂等罪，其等上訴不足採之理由，業據本院逐一論駁 如前；且本件原判決既已審酌關於刑法第57條科刑之一切情 狀，就被告前揭所為犯行，量處有期徒刑4月、併科罰金2萬 元，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度 ，難認有何違法或不當之處，而被告於本院審理時所述其母 親生病開刀，請求從輕量刑，暨檢察官上訴所執被告犯後否 認犯罪及其犯行所生危害等科刑事由，業經原審審酌在案， 並無漏未審酌以致量刑過輕或過重之情，是被告於本院審理 主張原判決量刑過重，暨檢察官上訴主張原判決量刑過輕， 違背罪刑相當、比例原則各情，固均無理由，惟原判決既有 如前所指未洽之處，仍屬無可維持，仍應由本院就原判決關 於罪刑（不含沒收）部分予以撤銷改判。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 方式賺取所需，僅為貪圖上開報酬，聽從「郭哥」指示向被 害人取款，而參與詐欺、洗錢等犯行，致生侵害他人財產權 之危害可能性，並審酌被告之素行（見本院被告前案紀錄表 ），本件著手詐欺、洗錢金額為20萬元、被告擔任「車手」 所參與之犯罪層級非高，相較於主要之籌劃者、主事者或實 行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別，且本案因被害 人領款時，經行員察覺有異，嗣被害人提領款項後配合警方 查緝被告，始未能得逞，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段 ，暨其自承高職肄業之智識程度，目前從事水泥工，母親罹 病開刀之家庭生活狀況等一切情狀，併科罰金部分，一併審 酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、因犯罪所保有 之利益，被告犯後否認犯行以及對於刑罰儆戒作用等各情， 量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分併諭知易服勞役 之折算標準。被告所犯修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定本刑為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5萬元以下罰金」 ，依刑法第41條第1項規定，縱受6月以下有期徒刑之宣告， 仍無從易科罰金，故未予諭知易科罰金之折算標準（最高法 院113年台上字第4241號、114年度台上字第334號判決意旨 參照），附此敘明。 五、上訴駁回部分（沒收部分）：　　 　　原判決就被告之罪刑部分有如前述應撤銷之事由，然關於沒 收部分，原判決理由業已說明：⑴扣案如附表編號1之手機乃 被告自「郭哥」處取得，並作為聯絡本案所用，業據被告自 承在卷（訴字卷第30頁至第31頁），屬供本件犯罪所用之物 ；⑵附表編號2所示之30萬元，經被告自承係用以向他人購買 虛擬貨幣所用（訴字卷第31頁），堪認係犯罪預備之物，而 前揭物品均屬被告所有，皆應依刑法第38條第2項前段宣告 沒收；並敘明：被告於原審審理時自承尚未因本案獲取任何 報酬等語，且本案因被告面收時即被員警逮捕而未能將款項 交還予「郭哥」一節，已如前述，是其所述應可採信，自無 從依刑法第38條之1第1項前段或（修正前）洗錢防制法第18 條第1項規定對被告宣告沒收。經核原判決就沒收之認定與 諭知如附表所示扣案物沒收部分均無違誤，應予維持，是被 告及檢察官此部分上訴並無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、368條、369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 刑事第二十一庭審判長法　官 謝靜慧 法　官 吳志強 法　官 楊志雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林昱廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 扣案物 備註 ⒈ 電子產品（IPHONE手機、白色、IMEI碼：000000000000000號）1具 士林地檢署112年度保管字第1292號 ⒉ 贓款30萬元 士林地檢署112年度贓保字第107號

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4089-20250122-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.