Know99判決書

搜尋結果：康綠株

共找到 141 筆結果（第 91-100 筆）

返還旅遊團費

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度簡上字第117號聲請人即上訴人松愛國際旅行社有限公司法定代理人李詠潔相對人即被上訴人久鼎金屬實業股份有限公司法定代理人林碧玉訴訟代理人賴協成律師張晁綱律師上列當事人間請求返還旅遊團費事件，聲請人聲請移轉管轄，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人雖以消費者保護法第47條規定主張本院就本件有管轄權，惟本件係相對人為參加民國109年9 月間於德國舉辦之2020年歐洲國際自行車展，而委請聲請人代為洽訂機票及住宿事務，是相對人係因商務、工作原因前往德國，並非無關生產之旅遊行程，兩造顯非以消費為目的而為交易，故無消費者保護法適用，應以聲請人所在地之臺灣臺北地方法院為管轄法院，是聲請將本件訴訟移轉至臺灣臺北地方法院審理等語。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第1項、第3項定有明文。次按第二審法院不得以第一審法院無管轄權而廢棄原判決，但違背專屬管轄之規定者，不在此限，同法第452條第1項亦定有明文，而此項規定，依同法第436條之1第3項規定，為簡易訴訟程序準用之。是第一審法院管轄之欠缺，因第一審判決之宣示而補正，當事人在第二審自不得主張第一審法院無管轄權，第二審法院即無庸就第一審法院之有無管轄權予以調查（最高法院28年上字第1209號民事判決意旨參照）。三、經查，聲請人為原審被告，依民事訴訟法第28條第1項規定，聲請人並無聲請移送訴訟於管轄法院之權，聲請人聲請移轉管轄，僅生促動法院依職權移送訴訟之效果，先予敘明。再者，聲請人於原審固曾爭執本院就本件無管轄權，惟原審業以契約履行地之彰化縣屬消費者保護法第47條所規定之消費關係發生地為由，認本院有管轄權，且經兩造言詞辯論後宣示判決，又本件並非專屬管轄事件，則揆諸前揭規定及說明，第二審法院就本件有審理之權限，且無庸就原審法院之有無管轄權予以調查，故聲請人上開聲請，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　洪榮謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾孟容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝舒萍以上正本證明與原本無異。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-11

CHDV-113-簡上-117-20241211-1

聲

臺灣彰化地方法院

閱覽卷宗

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度聲字第130號聲請人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列當事人間請求閱覽卷宗事件，聲請人請求閱覽本院97年度訴字第864號（臺灣高等法院臺中分院101年度上更㈠字第14號）分割共有物事件卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。第三人經當事人同意或釋明有法律上之利害關係，而為前項之聲請者，應經法院裁定許可，民事訴訟法第242條第1、2項定有明文。又所謂有法律上之利害關係，係指第三人就該訴訟卷內文書有公法上或私法上之利害關係而言，不包括經濟上、情感上或其他事實上之利害關係在內（最高法院107年度台抗字第393號裁定參照）。是依前開說明，第三人僅於經當事人同意，或釋明有法律上利害關係，且經法院裁定許可，方得閱覽卷內文書。二、聲請意旨略以：聲請人為債務人陳宏山（下稱陳宏山）之債權人，聲請人對債務人有債權未獲清償，為查明陳宏山是否有因繼承取得財產而可供強制執行，以便早日滿足債權，而有閱覽本院97年度訴字第864號（臺灣高等法院臺中分院101 年度上更㈠字第14號）分割共有物事件（下稱前分割共有物事件）卷宗必要，爰依民事訴訟法第242條規定提出本件聲請等語。三、經查：　㈠聲請人並非前分割共有物事件之當事人，業經聲請人陳明在卷，其復未無舉證已獲前分割共有物事件當事人同意得閱覽前分割共有物事件卷內文書，可認聲請人之前開聲請不具民事訴訟法第242條第2項前段「經當事人同意」覽卷內文書之要件。　㈡又聲請人以其為陳宏山之債權人，係為查明陳宏山是否有因繼承取得財產而可供強制執行，釋明其為本件聲請之理由。但依其上開主張內容，其係為實現債權而聲請閱卷，此屬經濟上之利害關係，並非聲請人受前分割共有物事件判決效力所及，抑或其於私法上之地位因前分割共有物事件當事人之一造敗訴，在法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果將致受不利益，依上開說明，核與民事訴訟法第242條第2項規定要件有間。是聲請人前開聲請，難認有據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-10

CHDV-113-聲-130-20241210-1

訴

臺灣彰化地方法院

拆屋還地

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度訴字第1161號原告萬施季銮訴訟代理人萬子欽盧江陽律師被告蔡峯億上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣1,078,170元。原告應於本裁定送達後3日內，補繳第一審裁判費新臺幣5,320元，逾期不補正，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2亦有明文。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額即市價為準。土地倘無實際交易價額，得以原告起訴時土地當期公告現值為交易價額，核定訴訟標的之價額（最高法院101年度台抗字第983 號裁定意旨參照）。末按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：本件原告起訴雖據繳納第一審裁判費新臺幣（下同） 6,390元；惟原告聲明：被告應將坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖即彰化縣鹿港地政事務所收件日期文號民國113年1月8日鹿土測字第35號、複丈日期113 年4月22日土地複丈成果圖所示編號A部分結構物、編號B部分雨遮、面積共計64.95平方公尺之地上物予以拆除，並將該部分土地返還予原告及其他共有人（見本院卷㈠第305頁）。則系爭土地起訴時之每平方公尺公告現值為16,600元，有系爭土地登記第一類謄本可參，依此計算結果，本件訴訟標的價額應核定為1,078,170元（計算式：16,600元×64.95平方公尺=1,078,170元），應徵第一審裁判費11,692元，扣除原告已繳納之6,390元，尚應補繳5,302元（計算式：11,692 元-6,390元=5,302元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-10

CHDV-112-訴-1161-20241210-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度訴字第484號上訴人即被告林碧玉上列上訴人與被上訴人即原告黃添寶間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,853,163元，應徵第二審裁判費29,121元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期未補繳，即駁回上訴。另上訴人所提出之民事上訴狀，未表明上訴理由，亦應補正提出。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭審判長法官洪榮謙法官鍾孟容法官謝舒萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官康綠株

2024-12-09

CHDV-110-訴-484-20241209-2

國

臺灣彰化地方法院

國家賠償

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度國字第12號原告陳楷楨被告彰化縣二林鎮公所法定代理人蔡詩傑上列聲請人因與相對人間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正訴訟標的及其原因事實，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：訴訟標的及其原因事實。起訴不合程式或不備其他要件，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。民事訴訟法第244條第1項第2款、第249條第 1項第6款及勞動事件法第15條亦分別定有明文。所謂「訴訟標的」，係指原告起訴請求法院判決之法律關係（法律依據）或權利義務關係；所謂原因事實，則指法律關係或權利義務關係之構成要件事實等。次按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：原告於民事起訴狀記載略以：被告機關公務員蔡詩傑等為免除損害賠償，竟以二林鎮公所112年8月24日二鎮農字第1120015691號函駁回申請，導致本院112年度國字第3號敗訴，至訴訟可得財產如訴之聲請損害等語（見民事起訴狀第 1、2頁）。依上開記載內容，本院無法推知原告欲本於何訴訟標的（即法律依據或權利義務關係）為本件請求，亦無從得知與該訴訟標的相結合之原因事實（即指法律關係或權利義務關係之構成要件事實）。茲依上開規定，裁定原告應於本裁定送達後7日內，補正訴訟標的及其原因事實，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-05

CHDV-113-國-12-20241205-1

訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第452號原告曾秉瑜羅錫堅共同訴訟代理人柯劭臻律師被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會兼上一法定代理人侯傑中莊志良林祿貴即林福龍張麗莉彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會法定代理人黃琮柏共同訴訟代理人陳鴻謀律師被告王素霞莊麗珠林玉娟許畯富共同訴訟代理人江彥儀律師戴連宏律師上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院就審判權之中間爭點，裁定如下：　　主　文本事件關於「確認被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會不成立」請求部分應由普通法院即本院受理訴訟。　　理　由一、按憲法第16條保障人民有訴訟之權，旨在確保人民有依法定程序提起訴訟及受公平之審判。至於訴訟救濟，究應循普通訴訟程序抑或依行政訴訟程序為之，則由立法機關依職權衡酌訴訟案件之性質及既有訴訟制度之功能等而為設計。而我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判，司法院大法官釋字第418號、第448號著有解釋明文可資參照。次按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院；當事人就普通法院有無受理訴訟權限有爭執者，普通法院應先為裁定，民事訴訟法第31之2條第2項、第3項分別定有明文。二、原告主張略以：　　被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區籌備會（下稱十甲籌備會）經彰化縣政府中華民國102年5月22日府地開字第1020 154723號函核准成立；被告彰化縣田尾鄉十甲自辦市地重劃區重劃會（下稱十甲重劃會）經彰化縣政府103年10月3日府地開字第1030317555號函核准成立。則依101年獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下稱101年獎勵辦法）第11條第4 項規定，重劃會之成立需符合第1次會員大會「合法選定理、監事」，且由主管機關核定「章程、會員與理事、監事名冊、第1次會員大會紀錄及理事會紀錄」雙重要件，十甲重劃區重劃會章程（下稱十甲重劃會章程）第6條及101年獎勵辦法第13條第2項、第3項之規定，第1次會員大會選任各理、監事，均應經系爭同意比率之會員同意選任，始得擔任理事或監事，則十甲重劃會會員人數為353人，基此計算其會員之2分之1為177人，土地總面積之2分之1為51,029.09平方公尺，然十甲籌備會發起人黃琮柏（下稱姓名）於103年9月 18日召開十甲重劃會第一次會員大會（下稱第一次會員大會）所選任之10名理監事，得票面積均未達土地總面積2分之1 即51,029.09平方公尺，不符合101年獎勵辦法及十甲重劃會章程等規定，致十甲重劃會不合法而不成立，爰依確認法律關係請求確認十甲重劃會不成立等語。並聲明：確認十甲重劃會不成立（其餘聲明部分未經兩造爭執審判權）。三、被告方面：　㈠被告侯傑中、十甲重劃會、莊志良、林祿貴即林福龍、張麗莉、十甲籌備會（下合稱侯傑中等6人）抗辯略以：十甲重劃會係經主管機關彰化縣政府核定後始成立，此核定性質上為行政處分，該行政處分未經彰化縣政府依法撤銷，即應認十甲重劃會合法成立且存在；倘對彰化縣政府核定十甲重劃會成立之行政處分有疑異，依法應提起行政訴訟救濟，非民事審判權範圍。況原告前曾就彰化縣政府核定十甲重劃會成立之行政處分向臺灣臺中高等行政法院（下稱臺中高行法院）提起確認十甲重劃會成立之行政處分無效之行政訴訟，亦經臺中高行法院以111年度訴字第235號判決駁回原告之訴確定在案，由此可知原告提起確認十甲重劃會不成立之訴訟，即屬公法上之爭議，普通法院並無審判權等語。　㈡被告王素霞、莊麗珠、林玉娟、許畯富等4人抗辯略以：關於原告訴請確認十甲重劃會不成立乙節，是否為普通法院審判範圍，同侯傑中等6人所述等語。四、按訴訟事件是否屬普通法院之權限，應以原告起訴主張為訴訟標的之法律關係是否屬於私法上之爭執為斷，而非以法院調查之結果為依歸，苟原告所訴請裁判之法律關係屬私法上之爭執，普通法院即有審判權，縱其前提基礎事實或法律關係涉及公法上爭議亦同。又會員大會對於選任理事及監事之決議，應有全體會員二分之一以上，及其於重劃範圍所有土地面積逾該範圍土地總面積二分之一之同意行之；籌備會於召開第一次會員大會選定理事、監事，並將章程、會員與理事、監事名冊、第一次會員大會紀錄及理事會紀錄，送請直轄市或縣（市）主管機關核定後，成立重劃會，獎勵重劃辦法第13條第3項第2款、第4項、101年獎勵辦法第11條第4項分別定有明文。是倘第一次會員大會未合法選出理事、監事，自足以影響重劃會之成立。經查：原告以第一次會員大會所選任之理、監事決議，不符合獎勵辦法及十甲重劃會章程等規定，而提起消極確認之訴，經核其主張內容，係就形成該決議（即選任理、監事決議）之會員大會決議有違反獎勵辦法或章程規定而不成立情形，而提起消極確認之訴，並非爭執主管機關核定之行政處分效力問題，核屬普通法院之權限。是就兩造間上開爭執，本院自得行使審判權；本院就本件既有審判權，自有受理本件訴訟之權限。五、依民事訴訟法第31條之2第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-12-05

CHDV-113-訴-452-20241205-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度重訴字第142號原告楊文智訴訟代理人周良貞律師被告許鳳容上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣10,790,865元及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣10,790,865元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告於民國95年12月1日至112年1月間任職於力達稅務記帳士事務所即黃淑慧（下稱力達事務所），擔任記帳員職務，工作内容包含代客記帳、協助客戶帳務處理及稅務申報等事務；原告為力達事務所負責人黃淑慧之配偶，對於力達事務所與客戶聯繫事務，亦偶會提供協助。被告自101年起，基於自己不法所有之意圖，利用協助力達事務所客戶申報稅務及請領代收稅款之際，故意於請款單空白項目之欄位填入不實應納稅款數額，致客戶陷於錯誤而交付高於應納稅額之款項予被告，嗣被告於繳回請款單留存聯時，填入正確應納稅款數額及該對應款項現金予力達事務所，或由被告直接幫客戶代繳款稅後，交回繳款稅單收執聯予力達事務所，就客戶溢繳款項，被告即占為己有。嗣於112年1月初，被告企圖再以相同手法向力達事務所客戶有勝消防有限公司（下稱有勝公司）詐騙款項時，經有勝公司察覺，被告始坦承自104年1月起即分別向天成重機有限公司（下稱天成公司）、有勝公司、宏鎰金屬有限公司（下稱宏鎰公司）、峻輝汽車有限公司（下稱峻輝公司）、信洲興業股份有限公司（下稱信洲公司）以上開方法詐騙款項新臺幣（下同）934,757元、2,435,2 04元、4,373,287元、883,219元、1,346,760元，並自96年6 月起侵占力達事務所零用金1,700,000元。　㈡被告除曾償付些許款項予上開天成公司、有勝公司、信洲公司外，對於其餘賠償均推諉不解決，原告遂與天成公司、有勝公司、宏鎰公司、峻輝公司、信洲公司及力達事務所協議分期賠償其等損失，金額各如附表「賠付暨受讓金額」欄所示，共計10,790,865元（下稱系爭款項），並由其等出具損害賠償債權讓與同意書，同意將各自對被告之損害賠償請求權債權讓與原告，後原告以民事起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知，是原告自得依民法第184條第1項前段、第297條第1項前段規定提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯略以：其不爭執原告已受讓如附表「賠付暨受讓金額」欄所示之債權，其同意依原告主張之事實、請求權基礎，給付原告系爭款項暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息等語。三、本院之判斷：　㈠按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力，被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院44年台上字第843號、45年台上字第31號判決意旨參照）。　㈡經查：原告上開主張事實，業據其舉證溢收款項明細表暨被告自白書、溢收款差異表、詐騙款項明細暨說明表、債權讓與同意書等件為證（見本院卷第23頁至第24頁、第25頁至第 29頁、第31頁至第336頁、第337頁至第342頁）；被告於本院113年11月20日言詞辯論期日審理時，亦當庭為認諾之表示（見本院卷第379頁至第380頁）。是依前揭規定及說明，本院無庸再為調查證據，即應本於該認諾而為被告敗訴之判決。又本件民事起訴狀繕本係於113年9月16日寄存送達被告，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第357頁），被告迄今均無給付，是原告請求自113年9月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件既係本於被告認諾所為之判決，自應由本院依職權宣告假執行，原告聲請供擔保假執行，僅係促請法院注意，無庸另為准駁之裁判；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：編號公司名稱賠付暨受讓金額（新臺幣）１天成重機有限公司 893,057元２有勝消防有限公司 1,635,204元３宏鎰金屬有限公司 4,373,287元４峻輝汽車有限公司 883,219元５信洲興業股份有限公司 1,306,098元６力達稅務記帳士事務所 1,700,000元合計 10,790,865元

2024-12-03

CHDV-113-重訴-142-20241203-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第46號聲請人即債務人許秀茹相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人兼相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊，並提出財產及收入狀況之證明文件；法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前2年內財產變動之狀況。債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第81條第 1項、第82條分別定有明文。聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為消債條例第8條所明定。因此，債務人於法院裁准消費者債務清理程序開啟前，基於謀求自身經濟生活更生之目的，當以積極誠實之態度，配合法院進行各項程序，苟債務人怠於配合法院調查，或有不實陳述之情形，法院亦得駁回債務人之聲請，顯見消債條例藉由課予債務人協力義務之方式，以示其確有債務清理之誠意。二、經查：聲請人聲請清算，因未據提出完足事證以釋明其自己財產及收入狀況及有何不能清償債務之情事，本院無從加以斟酌認定是否具備清算之要件；本院遂於民國113年11月4日以裁定命聲請人於送達後10日內說明每月收入情形並補正工作單位出具之證明、家族系統表、金融開戶資料之存摺封面及內頁影本、最近6個月每月支出情形、110年度核發之綜合所得稅、營利事業所得稅所得資料清單、國稅局最近1個月內核發之財產歸屬資料清單、現為要保人之「非強制型保險」保單暨說明保單價準備金、聲請人及受扶養人有無受領社會補助等事項，該裁定已於同年月6日送達聲請人，有上開裁定、本院送達證書在卷可稽；然聲請人迄今均未補正，有本院收狀資料查詢清單可參。則聲請人未補正上開資料，本院無從判斷債務人是否確實符合清算聲請之要件，揆諸首開說明，債務人本件清算之聲請，要件應有所不備，應予駁回。三、至於消債條例第11條之1雖規定法院就更生或清算之聲請為駁回裁定前，應使債務人有到場陳述意見之機會，惟該條文之立法理由為：「為保障更生或清算聲請程序債務人之聽審請求權，法院於裁定駁回更生或清算之聲請前，應使債務人有到場陳述意見之機會，爰設本條」等語，應可知所謂「聽審請求權」，乃法院就聲請人於充分提出聲請所據之主張及事證，經審核後，就該聲請人是否有無不能清償債務或有不能清償債務之虞等情事，或有無除外事項等實體事由有所不足，而認應予駁回時，始應依法通知其到場陳述意見，此觀消債條例第8條及第11條之1規定自明。依上開說明，聲請人既未依限向本院陳報應補正事項，其聲請清算即不合法定程式要件，是無通知聲請人到場陳述意見之必要，併此敘明。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　劉玉媛以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　康綠株

2024-12-02

CHDV-113-消債清-46-20241202-2

訴

臺灣彰化地方法院

解除契約等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度訴字第798號原告張仁瑋住居被告白富松訴訟代理人郭棋湧律師上列當事人間請求解除契約等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年1月7日上午11時許，在本院第27法庭為言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件前於民國113年11月5日言詞辯論終結，並定於113年12 月3日宣判。惟原告具狀表明系爭房地已經被告設定最高限額抵押權，恐上開抵押權設定損其利益等語，是本院就上開事項有調查必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2024-11-29

CHDV-113-訴-798-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1094號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人吳孟蓉被告南澤老爹國際開發股份有限公司兼上一人法定代理人洪克孟被告邱怡綺上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣2,380,492元，及如附表所示各該本金如編號1、2、3、4所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠被告南澤老爹國際開發股份有限公司（下稱南澤老爹公司）　　民國109年8月10日與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）250,000元、2,250,000元（分稱系爭借款①②），約定借款期間均自109年8月10日起至114年8月10日止，依年金法按月平均攤付本息；利率部分約定採分段式利率：自109年8月 10日起至110年3月26日止，按央行專案融通利率加0.9％以下浮動計息；自110年3月27日起至114年8月10日止，按第一商業銀行股份有限公司公告之一年期定期儲蓄存款加年率1.66 ％按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變；及自借款撥付日起，於每月10日按月計付利息一次；並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（就系爭借款①稱系爭借貸契約甲、系爭借款②稱系爭借貸契約乙）；並於110年2月5日邀同被告洪克孟、邱怡綺（下分稱姓名）為連帶保證人，保證就現在（含過去所負尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，在5,000,000元限額內負連帶責任，而與原告簽立保證契約。原告業於109年8月10日撥付系爭借款①②予南澤老爹公司。　㈡南澤老爹公司於110年2月8日邀同洪克孟、邱怡綺為連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款200,000元、800,000元（分稱系爭借款③④），約定借款期間均自110年2月8日起至115 年2月8日止，依年金法按月平均攤付本息；利率部分約定採分段式利率：自110年2月8日起至110年12月30日止，按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加0.655％按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變　　；自110年12月31日起至115年2月8日止，按中華郵政公司二年期定期儲金機動利率加1.655％按月計付，並於計價利率調整時隨同調整，原約定加減碼幅度不變；及自借款撥付日起，於每月8日按月計付利息一次；並約定應按月繳納本息，若一次不履行，即喪失期限之利益，應將全部借款本金、利息及違約金等全部一次清償，並按借款餘額自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（就系爭借款③稱系爭借貸契約丙、系爭借款④稱系爭借貸契約丁）。原告業於110年2月8日撥付系爭借款③④予南澤老爹公司。嗣於112年6月8日南澤老爹公司就系爭借貸契約丙、丁向原告申請展延，與原告簽立借據條段變更約定書，就系爭借款③如附表編號1所示剩餘本金 112,597元、系爭借款④如附表編號2所示剩餘本金450,386元之還本付息方式均變更為：前12個月於每月8日按月計付利息，自第13個月起，再依年金法，按月平均攤付本息；其餘計付利息、權益喪失及違約金部分未變更。　㈢詎南澤老爹公司就上開4筆借款僅依約繳納至113年5月9日止，後續即無正常繳款，依系爭借貸契約甲、乙、丙、丁約定，南澤老爹公司應償還其所積欠如附表所示本金共2,380,49 2元，及如附表所示利息、違約金；洪克孟、邱怡綺為系爭借貸契約甲、乙、丙、丁之連帶保證人，就上開借款債務亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之：遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第477條前段、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又連帶保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判決意旨參照）。　㈡經查：原告上開主張事實，經其舉證保證書、系爭借貸契約甲、乙、丙、丁之借據、借據條款變更約定書、放款客戶授信明細查詢表、約定書、催告函、中華郵政掛號郵件收件回執、戶籍謄本等為證（見本院卷第15頁至第17頁、第19頁至第30頁、第31頁、第33頁至第38頁、第39頁至第49頁、第51 頁至第63頁、第95頁）；本院將載有原告上開主張事實、證據資料之起訴狀繕本送達被告，亦未見被告就原告前開主張事實、證據資料以言詞或書狀為爭執。堪認原告前開主張，應堪信為真實。則南澤老爹公司積欠原告系爭借款①②③④之本金及利息、違約金未清償；洪克孟、邱怡綺為上開借款債務之連帶保證人，即應與南澤老爹公司就上開借款債務負連帶清償之責。故原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付上開借款債務，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株附表：編號本金（新臺幣）利息約定週年利率違約金１ 112,597元民國113年5月9日起至清償日止按右列利率計算之利息。 3.375％自民國113年6月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。２ 450,386元民國113年5月9日起至清償日止按右列利率計算之利息。 3.375％自民國113年6月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。３ 181,758元民國113年5月11日起至清償日止按右列利率計算之利息。 3.375％自民國113年6月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。４ 1,635,751元民國113年5月11日起至清償日止按右列利率計算之利息。 3.375％自民國113年6月12日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％；逾期超過6個月者，按左列利率20％計算之違約金。合計 2,380,492元

2024-11-27

CHDV-113-訴-1094-20241127-1