Know99判決書

給付消費借貸款

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第554號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳祉霖被告林雅莉上列當事人間請求給付消費借貸款事件，本院於中華民國113年1 2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬陸仟貳佰陸拾肆元，及自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就其超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　　　一、原告主張：被告於民國109年11月12日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期限7年，自109年11月12日起至1 16年11月12日止，於撥款後分期按月平均攤還本息，利息按中華郵政二年期定期儲金利率加計週年利率百分之0.575計算，嗣於112年4月21日兩造又簽訂條款變更契約，延展被告還款寬限期6月，詎被告於113年6月後仍未依約繳款，其債務已視為全部到期，迄積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金未清償，迭經催討，未獲置理。為此爰依消費借貸之法律關係起訴求命被告給付等語，並聲明：如主文所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。」「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。」民法第474條、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之貸款契約書、授信約定書、條款變更契約、貸款查詢、利率歷史資料表、放款交易歷史檔、撥還款明細查詢單等為證（見本院卷第11-25、43-45 頁）；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第28 0條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院復審酌原告所提證據，堪認原告前揭主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告給付如主文第1項所示，即無不合，應予准許。四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此　　敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-01-21

ILDV-113-訴-554-20250121-1

羅簡

遷讓房屋

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第446號原告許進興訴訟代理人李宜軒被告李玉婷胡哲偉上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於中華民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告李玉婷應將門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街○○○巷○號房屋騰空遷讓返還予原告。被告李玉婷應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國一一三年七月一日起至遷讓返還第一項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬捌仟元。如對其財產強制執行而無效果時，由被告胡哲偉給付之。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔四分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。本判決第二項就已到期之部份，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：原告為門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○街000巷0號房屋（下稱系爭房屋）之所有人，被告李玉婷於民國112年10月25 日邀集被告胡哲偉為保證人，向原告承租系爭房屋，約定租期為2年即112年11月1日起至114年10月31日止，租金每月新臺幣（下同）18,000元，並應於每月10日前繳納當月之租金，詎被告自承租系爭房屋起，僅繳交5個月（即112年11月1 日至113年3月31日期間）之租金，計算至113年6月30日止，已積欠3個月（113年4月1日至113年6月30日）期間之租金共 54,000元未繳納，又原告於113年5月24日（斯時被告已積欠 113年4月、5月之租金應繳而未繳）已寄發存證信函向被告表明如於7日內未經清償積欠租金即終止兩造間之租賃契約，詎被告經合法送達後仍未於7日內清償積欠之租金，兩造間之租賃契約關係已然終止，而被告於租約終止後，未依約遷讓返還房屋且屬無權占有，已侵害原告之所有權，為此，爰依民法第767條之規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還予原告，又被告就其拖欠之房租仍應負清償之責，且於租約終止後繼續使用系爭房屋，每月受有相當於租金之利益，致原告受有損害，原告亦可依民法第179條之規定，請求被告給付相當於租金之利益即每月18,000元等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應連帶給付原告54,000 元，及自113年7月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告1 8,000元。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告2人均經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　 (一)按「承租人應依約定日期，支付租金。」「承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。」「租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約。」民法第439條前段、第440條第1項、第2項分別定有明文。又出租人因承租人遲延給付租金，定期催告其履行，同時表明如於期限內不履行，契約即為終止，係附有停止條件之終止租約之意思表示，如承租人逾期仍不履行，則條件成就，即發生終止租約之效力，無須再另為終止租約之意思表示（最高法院87年度台簡上字第7號裁定意旨參照）。再按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。」民法第455條前段、第767條第1項前段亦分別定有明文。 (二)查本件原告所主張之前揭事實，業據原告提出與其所述相符之租賃契約、存證信函、兩造間LINE通訊軟體對話紀錄等為憑（見本院卷第17-125頁），而被告2人經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，本院堪認原告前揭主張為真實。是以，本件被告李玉婷為承租人，遲付租金總額達 2個月以上租額，經原告催告其支付租金不為支付，原告行使其終止權，核與民法第440條第1項、第2項之規定相符，應屬有效，是原告與被告李玉婷間之系爭租賃契約既經原告合法終止，被告李玉婷已無占有使用系爭房屋之正當權源，則原告於系爭租約終止後，依民法第767條第1項前段之規定，請求被告李玉婷騰空遷讓返還系爭房屋，應屬有據。 (三)又按「承租人應依約定日期，支付租金。」民法第439條前段定有明文，已如前述。又按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額。」民法第179條、第181條分別定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例意旨參照）。又「租賃關係消滅時...承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍或其他登記。」「承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人... 得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額...至返還為止。」兩造間租賃契約第14條第1項、第3項亦約有明文（見本院卷第21頁）。查本件兩造原訂有系爭房屋之租賃契約，嗣經原告合法終止解消，業如前述，則於兩造間之租賃契約解消前，原告依約得請求承租人即被告李玉婷支付每月18,000元之租金，於兩造間之租賃契約解消後，因被告李玉婷仍繼續占有使用系爭房屋，原告亦得依租賃契約第14條第3項或民法第179條之規定，請求被告李玉婷給付相當於租金之利益即每月18,000元。又本件被告李玉婷自承租系爭房屋起，僅僅繳交5個月（即112年11月1日至113年3月31日期間）之租金，已如前述，則原告依前揭規定及約定，請求李玉婷給付54,000元（113年4月1日至113年6月30日期間之租金或相當於租金之利益），及自113年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付18,000元，亦應屬有據。 (四)至原告就被告胡哲偉部分，雖亦聲明請求被告胡哲偉遷讓返還系爭房屋（聲明第1項部分），及聲明請求被告胡哲偉就上述(三)所述款項與被告李玉婷負連帶給付責任。惟查本件依兩造所簽立之房屋租賃契約，被告胡哲偉僅為一般保證人，而非承租人或連帶保證人，此有該房屋租賃在卷可查（見本院卷第17-26頁），是被告胡哲偉既非承租人，原告亦未將系爭房屋提供予被告胡哲偉占有使用，原告即尚無從請求被告胡哲偉遷讓返還系爭房屋。又按「稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。」「保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償。」「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」民法第739條、第745條、第74 0條分別定有明文。查原告本件請求被告李玉婷為金錢給付之部分，就租賃契約存續期間，係請求被告李玉婷依約給付租金，及租賃契約終止後，係請求被告李玉婷依約給付相當於租金之金額（即上述(三)所示部分），揆諸前開說明，均應在保證人所擔保之範圍內，是就原告本件對被告李玉婷所為金錢給付請求部分，固得請求被告胡哲偉代負履行責任，然於原告就主債務人即被告李玉婷之財產強制執行而無效果前，被告胡哲偉尚得拒絕清償，從而，原告聲明請求被告胡哲偉應就上述(三)所示債務與被告李玉婷負「連帶給付責任」部分，尚屬無據，應僅得請求被告胡哲偉於原告對於被告李玉婷之強制執行而無效果時，應負給付之責。原告對被告胡哲偉逾此部分之請求，尚屬無據。 (五)綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被告李玉婷遷讓返還系爭房屋，及依兩造間之租賃契約約定、民法第179條之規定，請求被告李玉婷給付54,000元，及自113 年7月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付18,000元，及依保證之法律關係，請求被告胡哲偉就原告對被告李玉婷上述金錢給付請求之部分，於原告對被告李玉婷之財產強制執行而無效果時，代負被告李玉婷上述金錢給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之主張，則屬無據，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知，附此指明。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

LTEV-113-羅簡-446-20250120-1

羅小

清償債務

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第431號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人陳建海周煥庭被告邱暐哲（原名邱履新）上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國113年12月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟參佰柒拾陸元，及其中新臺幣陸萬陸仟元自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-01-20

LTEV-113-羅小-431-20250120-1

羅小

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第435號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人蔡彥民被告游子杰上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零玖拾陸元，及自民國一百一十三年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二十分之十九，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」第436條之18第1 項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」二、本件被告因駕駛車輛不慎撞及原告所承保車體險由訴外人隆育企業有限公司所有之車輛，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得隆育企業有限公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）22,299 元中，包含工資費用9,259元、零件費用13,040元，其中零件費用應予折舊，經折舊後應為11,837元，則原告因被告上開毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為工資費用9,259元、零件費用11,837元，總和21,096元，逾此部分之主張，尚難認為有理由。三、綜上，原告請求被告給付21,096元及相關遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-01-20

LTEV-113-羅小-435-20250120-1

羅簡

確認本票債權不存在

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 113年度羅簡字第444號原告陳振輝訴訟代理人余承庭律師被告蘇聖淵上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票及利息債權均不存在。被告不得持本院一一三年度司票字第四七一號裁定對原告為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告前就其所持有、由原告所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經本院以113年度司票字第471號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，業經本院調閱前揭案件卷宗核閱無訛；準此，被告既已本於系爭本票之票據債權聲請准予對原告強制執行，而原告提起本訴主張被告持有系爭本票之票據債權不存在，則就原告是否應負系爭本票之票據債務，顯已處於不安之狀態，並致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項不安之狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前開規定及說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　　一、原告主張：原告前因經濟因素欲借錢周轉，看見貸款廣告而與被告取得聯繫，被告以LINE通訊軟體帳號「郭專員」與原告聯繫表示可以為原告辦理貸款，並與原告相約於民國113 年6月19日見面簽約，兩造遂於上揭日期見面，原告並簽署專任委託貸款契約書，及在金額欄空白之系爭本票上簽名後交付予被告。嗣原告因認委託被告辦理貸款之佣金高達貸得款項之4成實屬過高而不欲辦理，乃透過LINE通訊軟體與帳號「郭專員」之被告聯繫表示欲終止委託，經被告表示「好的沒問題」，是原告從未透過被告貸得任何款項，又原告簽署系爭本票時未載明金額，系爭本票雖記載「甲方授權乙方填寫該本票債權金額（實際貸款核撥金額之百分之四十及專任委託貸款契約書內容所應付款項）」但系爭本票上未載明甲方、乙方各為何人，而原告所簽立之專任委託貸款契約書，亦未見受託人為何人，自難認系爭本票上所載金額新臺幣（下同）90萬元係經原告授權所填載，系爭本票應認屬遭他人偽造之無效票據，又退步言之，縱認系爭本票為有效，原告亦已終止與被告間之委託貸款契約，且被告並未替原告貸得任何款項，系爭本票之原因關係亦不存在，兩造間亦無系爭本票所載之債權債務，基此，原告自不負有系爭本票所載之債務。為此，爰請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權（下稱系爭本票債權）不存在，又系爭本票債權既不存在，被告雖執系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院核發113年度司票字第471號裁定（即系爭本票裁定），然被告亦應不得執前開本票裁定為執行名義向原告為強制執行，並聲明：如主文所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院之判斷：　　 (一)系爭本票是否因原告簽發時未填具金額即交付被告而無效：　1.按「欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。」「執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票人，主張票據無效。」票據法第11條第1項、第2項定有明文，而本法之立法理由，係考量當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者，似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。是所謂空白授權票據，係指票據行為人預行簽名於票據之上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671 號判決要旨參照）。又票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之，亦即代理人經本人（票據債務人）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人。此與票據債務人自行決定效果意思後，再囑託他人依此效果意思完成票據行為，乃票據債務人假手他人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原先決定之效果意思對外表示之情形有別（最高法院70年度第18次民事庭會議決議㈠參照）。再票據行為之代理，票據債務人授權執票人填載票據上應記載之事項，並不限於相對的應記載事項，即絕對的應記載事項，亦可授權為之（最高法院67年台上字第3896號判例意旨參照）。是依上開規定、判例、判決及決議意旨以觀，票據行為得為代理，空白授權票據非法所不許。又補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人自得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示。　2.查本件原告雖主張：系爭本票上之金額並非原告書立，屬偽造而屬無效票據云云，然原告亦自陳其係因辦理貸款之故而簽發系爭本票交予被告，是依原告自陳之情節，其於系爭本票上簽名、按捺指印後交予被告時，即已明確知悉系爭本票上未載金額，原告並非於簽發系爭本票之過程中因故未完成本票必要事項之記載、亦非於簽發系爭本票之過程中遭被告之外力中斷其簽發行為，且系爭本票上亦已明確記載「甲方授權乙方填寫該本票債權金額」，憑此可見本件原告於系爭本票簽名、按捺指印時，顯已對系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為等情，有所預見且同意。本件依原告自陳之情節及系爭本票之明確記載，已足認原告與被告間應有原告授權由被告於系爭本票上填寫金額之合意。　3.至原告雖主張系爭本票上未載明甲方、乙方為何人，原告所簽立之專任委託貸款契約書，亦未見受託人為何人等情，並據此辯稱其未有授權他人填載金額云云。惟補充權之授與屬於意思表示，意思表示得以明示或默示為之，發票人得以明示或默示之方式將日後補充完成記載權限授與他人，除以書面文字表示授與補充權外，亦可由特定行為推知發票人有授權他人填載應記載事項之默示意思表示，已如前述，是票據發票補充權之授與並不以書面記載於票據上為必要，本件縱認原告簽發系爭本票上未載明甲方、乙方為何人，然自原告於其明知未載金額之系爭本票上簽名、按捺指印後交予被告之行為，已堪信原告有授權系爭本票日後可由被告填載金額，以完成發票行為，是以，原告前揭所辯，並無可採。　4.據上，被告於系爭本票上填載金額為90萬元，屬有權填載，即被告是依原告之授權而代理原告完成系爭本票之發票行為無誤。系爭本票自非偽造而屬有效票據。原告此部分抗辯，尚屬無據，難以採信。 (二)系爭本票之原因關係是否不存在：　1.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段定有明文。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，且為維護票據之流通性，票據上權利之行使，原則上不以其原因關係存在為前提，是票據債務人固不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人；然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此依前揭規定反面解釋自明，是如票據債務人主張兩造間為票據之直接前後手，並提出基礎原因關係不存在之對人抗辯，並非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。至待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，則應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號判決要旨參照）。再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」「當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。」「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。」「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。」民事訴訟法第277條前段、第279條第1項、第280條第1項前段、第3項前段亦分別定有明文。　2.查原告主張兩造間為系爭本票之直接前後手，原告係因委託被告辦理貸款之故而簽發系爭本票交予被告等情，業據提出兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄、專任委託貸款契約書照片、系爭本票照片等為佐證（見本院卷第17-20頁）；而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第 1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，自應堪信為真實。從而，原告主張兩造間為系爭本票之直接前後手，而原告簽發系爭本票，係為擔保原告履行其依兩造間專任委託貸款契約所應負之義務等情，均堪以認定，揆諸前開說明，原告自得援引兩造間之原因關係以為抗辯，且依前述原因關係，就被告依專任委託貸款對原告存有何權利得請求原告給付90萬元，應由被告負說明及舉證責任。而查本件被告經本院合法通知後，並未於言詞辯論期日到場復未提出書狀為任何說明、主張，是就其依兩造間專任委託貸款契約，究何以得對原告請求90萬元之款項？即本件系爭本票之原因債權何在？未見被告有任何舉證與說明，本件自難認兩造間就系爭本票之原因關係債權係屬存在。況且，本件原告復主張其於本件兩造見面後之2日（即113年6月21日）即已向被告表示終止合約，經被告表示「好的沒問題」等情，亦據原告提出兩造間之LINE通訊軟體對話紀錄為憑（見本院卷第20 頁），此部分原告主張之事實依前述相同理由，亦已生自認之效力，應堪信為真實，則本件兩造間之專任委託貸款契約既業已於113年6月21日經兩造合意終止，且被告於契約終止前亦未成功為原告辦得貸款，憑此，更難認被告得依兩造間之專任委託貸款契約而向原告請求給付任何款項。綜上，兩造間就系爭本票之原因關係實不存在，堪以認定。 (三)綜合上述，本件原告雖確有合法簽發系爭本票，然兩造為直　　接前後手關係，原告得執兩造間之原因關係而為抗辯，而系　　爭本票之原因關係，係為擔保原告履行其因委託貸款契約所生之給付義務，惟因本件被告未能主張及舉證其依兩造間委託貸款契約究有何得對原告請求給付之權，則本件被告自不得對原告請求支付90萬元，即原告不對被告負有給付義務，是系爭本票之原因關係並不存在，則原告執此原因關係之抗辯主張被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，應屬有理。又被告前雖就其所持有之系爭本票聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，然系爭本票裁定屬無確定判決同一效力之執行名義，又被告對原告之系爭本票債權並不存在等情，已認定如前，則原告請求被告不得再持系爭本票裁定為執行名義，對原告聲請強制執行，亦屬有據。四、綜上所述，原告聲明請求確認被告持有原告簽發之系爭本票　　，對原告之本票債權不存在，及請求本院命被告不得持系爭　　本票為執行名義而對原告為強制執行，均為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號面額（新臺幣）發票日票載到期日票據號碼 1 90萬元 113年6月19日（無）（無）

2025-01-20

LTEV-113-羅簡-444-20250120-1

請求不當得利

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第389號原告孝恩股份有限公司法定代理人游旺欉訴訟代理人張耕豪律師被告游長峯訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求請求返還不當得利事件，本院於中華民國113 年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由貳、實體部分　　　　一、原告主張：原告公司前開立票載發票日為93年8月5日、票號 GC0000000號、票面金額為新臺幣（下同）200萬元、未記載受款人、未記載禁止背書轉讓之支票（下稱系爭支票）予原告公司之執行董事簡連發處理事務，詎簡連發取走系爭支票後卻未向原告公司報告其處理事務之內容，且隨將系爭支票交付被告，由被告於93年8月5日存入其員山鄉農會之帳戶，本件兩造間應為系爭支票之直接前後手，而兩造間並無票據原因關係，縱認兩造並非直接前後手，被告亦係以惡意或無對價自簡連發取得系爭支票，原告仍得主張票據原因關係抗辯而無庸對被告給付票款，是以，被告並無法律上原因自原告收受系爭支票款項，其上述將系爭支票提示兌領之行為獲得200萬元之利益，並造成原告受有200萬元之損害，應構成不當得利，應返還原告。為此，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。二、被告則以：本件系爭支票為原告公司所簽發，並為被告所取得，又兩造間並非直接前後手之關係，被告為執票人，行使票據請求權尚無庸兩造間存有票據原因關係，再者，本件被告係於93年8月5日提示系爭支票獲付款，原告縱得依不當得利請求返還，其請求權亦已罹於15年之消滅時效，自不得再向被告請求返還等語，資為抗辯。並聲明：如主文所示。三、本院之判斷：　　 (一)查原告主張系爭支票係由原告公司所開立，嗣並由被告於93 年8月5日持以存入被告員山鄉農會之帳戶並獲付款200萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第240頁），上情固堪認定，惟原告主張被告受領系爭支票票款並無法律上之原因而屬不當得利，應予返還等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就本件兩造爭執部分，分述如下。 (二)被告為系爭支票執票人，對發票人存有票款給付請求權：　　按「支票者，謂發票人簽發一定之金額，委託金融業者於見票時，無條件支付與受款人或執票人之票據。」「在票據上簽名者，依票上所載文義負責。」「未載受款人者，以執票人為受款人。」「發票人應照支票文義擔保支票之支付。」票據法第4條、第5條第1項、第125條第2項、第126條分別定有明文。查系爭支票為原告所開立未記載受款人之支票，而由被告持以提示而獲付款等情，為本件兩造所不爭執，業如前述，則本件原告既為系爭支票之發票人、被告為執票人，則揆諸前開規定，苟原告並無對被告存有下述(三)、(四)之抗辯事由，被告即應為系爭支票之執票人，而對發票人存有票據給付請求權，是以，被告基於票據法之規定應得對原告行使票據給付請求權，則被告基於票據權利之行使而取得票款200萬元，自非屬「無法律上原因」受領給付。 (三)原告得否主張原因關係抗辯：　1.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。」票據法第13條前段固有明文。惟按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（參最高法院109年台簡上字第19號判決意旨）。亦即，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決要旨參照)。　2.查本件原告固主張兩造間屬於系爭支票之直接前後手，而兩造間並無票據原因關係等語，惟查本件依原告所主張之事實，原告係主張其簽發系爭票據後交予「訴外人簡連發」處理事務，原告並多次強調簡連發取走系爭支票後本應向原告公司回報其處理事務之內容而詎未為之，嗣簡連發竟將系爭支票交付被告存入被告之員山鄉農會帳戶等語（見本院卷第64 、69頁），則本件依原告上述主張之情節，即明確可見系爭支票係由原告簽發後先交付予簡連發，嗣經簡連發以交付之方式轉讓而由被告取得，據此，本件兩造間顯非系爭支票之直接前後手甚明。則揆諸前開說明，本件依原告自行主張之事實，已無法認定兩造間屬直接前後手關係，原告自無從執原因關係抗辯，而主張無庸對被告負給付票款之義務。 (四)原告得否以對簡連發之抗辯事由對抗被告或對被告主張：　　1.按「票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。」票據法第13條固有明文。該條但書所謂惡意，係指執票人明知票據債務人對於發票人或執票人之前手間，有抗辯事由存在而言。次按「以惡意或有重大過失取得票據者，不得享有票據上之權利。」「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。」票據法第14條第 1項、第2項固有明定，然該條所謂以惡意取得票據者，係指從無處分權人之手，受讓票據，於受讓當時明知或因重大過失而不知讓與人無權處分之情形而言，所謂無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，則係指取得票據時，並未提出對價，或所提出之對價於客觀上其價值不相當。如自有處分權人受讓票據，係出於惡意時，亦僅生同法第13條但書所規定，票據債務人得以自己與發票人或執票人之前手間所存人的抗辯之事由，對抗執票人而已，不生執票人不得享有票據上權利之問題（最高法院109年度台簡上字第47號判決意旨參照）。又票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票人惡意取得票據，或係無對價或以不相當對價取得，無論就執票人取得票據係出於票據法第13條但書及第14條第1 項所定之「惡意」，或執票人係無對價或以不相當之對價取得系爭支票等情，均應由該債務人負舉證責任（最高法院10 8年度台簡上字第22號判決要旨參照）。　2.本件原告固主張：如認為系爭支票係由原告簽發予簡連發，而被告為簡連發之後手，則因原告對簡連發存有原因抗辯事由，而被告係屬惡意且無對價自簡連發取得系爭支票，原告自得依前述規定對被告行使抗辯權，而無庸對被告負給付票款之義務。然查：　⑴就本件原告主張其對簡連發存有抗辯權乙節，查原告於本件訴訟前，已曾對簡連發提起訴訟，依侵權行為、不當得利之法律關係請求簡連發返還系爭支票之票款，經本院以105年度重訴字第12號案件審理後，駁回原告全部之請求，此有本院前揭案件判決書在卷可參（見本院卷第129-175頁），並經本院調取該案卷宗核閱屬實。又原告於前案敗訴後，原告之少數股東呂秉霖，亦另以原告少數股東之身分，以呂秉霖自己之名義為原告對簡連發提起訴訟，依公司法、委任之法律關係、不當得利之法律關係等請求簡連發返還系爭支票之票款予原告，經本院以109年度訴字第41號案件審理後，又駁回呂秉霖該部份請求，並經臺灣高等法院110年度上字第8 95號判決、最高法院112年度台上字第111號判決均駁回上訴，此亦有本院前揭案件判決書在卷可參（見本院卷第177-18 5頁），並經本院調取該案卷宗核閱屬實。依上情形以觀，原告對簡連發是否確有其所主張之抗辯權存在，首先即屬有疑。　⑵惟本件縱使暫先如原告所主張，認定原告對簡連發確存有抗辯權得無庸對簡連發負系爭支票之票款給付義務，揆諸前開說明，原告亦應舉證被告取得票據係出於票據法第13條但書或第14條第1項所定之「惡意」，或執票人係無對價或以不相當之對價取得系爭支票，始得對被告為前述抗辯。然對上情，原告並未提出任何證據，僅泛稱：簡連發曾任員山鄉農會之理事長，而被告於93年間為員山鄉農會之員工，被告顯然是惡意或無對價自簡連發取得系爭支票等語（見本院卷第 240頁）。本院審酌原告前述主張，僅依被告與簡連發曾為工作上之上司及下屬關係，即斷然認定被告是惡意或無對價取得系爭支票，實屬原告個人臆測之詞，無法認屬有效之舉證，是以，原告對被告係屬惡意或無對價取得系爭支票，並未舉證據以實其說，其此部分主張實難採憑。　3.至原告雖請求本院對被告游長峯為當事人訊問。惟按「法院認為必要時，得依職權訊問當事人。」民事訴訟法第367條之1定有明文，是對當事人之訊問，與人證、書證、鑑定、勘驗相同，均為證據方法之一種，惟對照民事訴訟法第298 條明文「聲明人證，應表明證人及訊問之事項。」第325條明文「聲請鑑定，應表明鑑定之事項。」第341條、第342條第1項分別明文「聲明書證，應提出文書為之。」「聲明書證，係使用他造所執之文書者，應聲請法院命他造提出。」第364條明文「聲請勘驗，應表明勘驗之標的物及應勘驗之事項。」是民事訴訟法就人證、書證、鑑定、勘驗等證據方法，均有由當事人聲明或聲請之明文，然就當事人訊問之證據方法，法文則明定係於「法院」認為有必要時得「依職權」訊問，是當事人訊問係僅於法院認為有必要時得依職權為之，當事人之一造對此證據方法並無聲請權，亦即當事人不得「聲請」法院傳喚他造當事人到庭接受訊問，以避免混淆舉證責任之分配，當事人縱有聲請之表示，亦僅為提醒法院是否依職權為之而已，對於當事人之聲請，法院即無庸為准駁之表示。而本件原告聲請傳喚被告，係為證明被告取得系爭支票之過程，原告並援引民事訴訟法第195條第2項、第26 6條第3項等規定主張被告應負真實完全及具體化之陳述義務，惟查本件被告持系爭支票獲付款之時間係93年8月間，距今已逾20年，則被告取得系爭支票之時間顯然距今更加久遠，而本件被告亦已透過其訴訟代理人於訴訟中表示因時間久遠，被告已無法記得取得系爭支票之詳細情形等語（見本院卷第241-242頁），本院認為被告前述說明與常情尚屬相符，本件時間距今已遠，尚難認有對被告進行當事人訊問之實益與必要，故不依職權訊問被告，附此指明。　4.綜前所述，本件原告亦不得票據法第13條但書或第14條第1 項、第2項等規定對被告行使票據抗辯權，而主張無庸對被告負給付票款之義務。 (五)是綜合上述，本件原告為系爭支票之發票人，被告為系爭支票之執票人，而原告並未舉證其對被告存有票據法第13條、第14條等規定之抗辯權，則被告本於票據法律關係，自得向原告請求給付系爭支票之票款，被告據以持系爭支票兌現獲付款，其保有該部分款項，自非屬「無法律上之原因」，原告依民法第179條請求被告返還系爭支票之票款，應屬無據。四、綜上所述，原告本於不當得利之法律關係及民法第179條之規定，請求被告給付200萬元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2025-01-14

ILDV-113-訴-389-20250114-1

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第586號原告鄭萬益上列原告與被告黃冠儒間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（本院113年度附民字第160號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元，逾期未補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件。」民事訴訟法第249條第1項第6款分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭以後，依刑事訴訟法第494條但書，既應適用民事訴訟法之規定辦理，則移送民事庭之附帶民事訴訟，依法應繳納訴訟費用而未繳納者，依民事訴訟法第249條第1項但書，既應定期先命補正，其未遵命補正者，始得依同條項第6款以起訴不合程式而駁回之（臺灣高等法院90年度訴字第136號、最高法院49年台抗字第34號裁判意旨參照）。二、查，本件原告起訴請求被告賠償其新臺幣(下同)250萬元，係主張其於民國113年1月18日前某時，受詐欺集團詐騙而受有250萬元之損害，惟此詐欺取財（既遂）之犯行，並未經檢察官提起公訴，本院刑事庭113年度訴字第181號判決亦未就此詐欺既遂部分對被告為有罪判決（該刑事判決係認被告於113年1月24日14時，依詐欺集團成員指示由被告前往宜蘭縣○○市○○路000號前向原告收取詐欺款項100萬元之詐欺取財未遂犯行）。是以原告所受損害250萬元，非上開刑事判決所認定犯罪事實所生之損害，且就本件原告起訴主張之部分，亦無證據可資認定符合詐欺犯罪危害防制條例第54條暫免繳納訴訟費用之情，是依前開說明，仍應繳納裁判費。本件訴訟標的金額為250萬元，應徵第一審裁判費25,750元，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2025-01-09

ILDV-113-訴-586-20250109-1

原簡上

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度原簡上字第2號上訴人仲禹萱（原名林仲禹萱）被上訴人柯婉羚上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院民國113年3月 12日所為第一審判決（112年度宜原簡字第3號）提起上訴，本院於民國113年12月11日辯論終結，判決如下: 　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分　一、被上訴人主張：上訴人依一般社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，應可預見將金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼提供不詳之人使用，可能遭詐欺集團利用為收取、轉匯財產犯罪贓款之犯罪工具，並藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向，竟基於縱使他人將其提供之銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢犯意，於民國111年7月間某日，將其所申設之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號、密碼提供予某詐欺集團成員，容任該人所屬之詐騙集團成員持以遂行詐欺及洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團之成員取得本案帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「Ming Y i Huang」、「黃一茗」聯繫被上訴人，佯稱可購買博弈彩券云云，使被上訴人陷於錯誤，因而於111年8月2日10時50 分許依指示匯款新臺幣（下同）38萬元至本案帳戶。上訴人上述行為造成被上訴人受有38萬元之財產上損害，自應賠償，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求上訴人如數賠償及給付法定遲延利息等語。二、上訴人則以：我沒有實際收到這筆錢，我真的沒有能力賠償等語，資為抗辯，並請求法院駁回被上訴人之請求。三、原審為被上訴人勝訴判決，即命上訴人應給付被上訴人38萬元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息暨准假執行。上訴人就其原判決聲明不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷： (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。」民法第273條第1 項亦定有明文。 (二)經查被上訴人主張本案帳戶為上訴人所申辦，上訴人因故意或過失將本案帳戶交予詐欺集團使用，而被上訴人因遭詐欺集團成員詐欺，而匯款總計38萬元至上訴人所申辦本案帳戶，亦即詐欺集團成員確利用本案帳戶遂行對被上訴人之詐欺犯行，即先施用詐術使被上訴人陷於錯誤後，再指示被上訴人匯入38萬元之款項至詐欺集團所掌握之本案帳戶等情，此有本案帳戶客戶基本資料、交易明細、被上訴人之調查筆錄、交易紀錄等在卷可佐（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9450號卷第5-6、9-14、39-42頁），且上訴人因前開行為涉犯幫助洗錢罪嫌，業經本院以112年度原訴字第25號刑事判決判處有期徒刑4月併科罰金3萬元在案，此有上開刑事判決在卷可稽，並經本院依職權調閱前開刑事案卷查明無訛，且上訴人雖以前詞置辯，但對被上訴人所主張上情部分亦無爭執，本院綜合審酌前揭證據，堪認被上訴人之主張為真實，又上訴人雖未直接實施詐欺被上訴人之行為，然其提供本案帳戶等資料予詐欺集團成員，使詐欺集團藉此作為收取詐欺款項之用，為促成被上訴人財物損失之行為，自應視為被上訴人所受上開損失之共同侵權行為人，而應負連帶賠償責任，是被上訴人據此請求上訴人賠償全部損害金額38萬元，應屬有據。至上訴人前揭辯詞，經核均非屬其得毋庸依侵權行為法律關係負損害賠償責任之正當理由，其所辯無論是否屬實，均無足為其有利之認定。 (三)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之損害賠償請求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，被上訴人併請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即11 2年9月26日（見原附民字卷第3頁）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付38萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原判決如數判准，並為准假執行之宣告，均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　伍偉華　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2025-01-08

ILDV-113-原簡上-2-20250108-1