Know99判決書

搜尋結果：張永政

共找到 200 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1477號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李立東上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0846號），本院判決如下：　　主　　文李立東犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李立東於民國112年9月17日18時13分許，駕駛車號000-0000 號營業小客車，沿臺中市烏日區站區一路2樓槽化線往臺中火車站方向行駛，行經烏日區站區一路2樓之嘟嘟房停車場槽化線前，本應注意車輛駕駛人不得跨越行駛槽化線路段；且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形又無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行跨越該槽化線路段行駛，適顧自娟駕駛車號000-0000號自用小客車，自李立東左側路旁之嘟嘟房停車場出口駛出至該處路段時，不慎遭李立東駕駛之營業小客車追撞，致顧自娟受有左膝關節半月軟骨破裂之傷害。又李立東肇事後停留在現場，於警方前往處理時，當場承認其為肇事人並自願接受裁判。二、案經顧自娟訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告李立東以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第305至306頁），且公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告李立東於本院審理時坦承不諱（見本院卷第305、309頁），核與證人即告訴人顧自娟於警詢、偵查之指訴相符（見偵卷第19至21、77至79頁），並有員警職務報告、告訴人之高雄榮民總醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故補充資料表、現場照片13 張、被告之駕籍及駕駛之車輛詳細資料報表、告訴人之駕籍及駕駛之車輛詳細資料報表（見偵卷第13、23、25、27、29 至31、33至36、37至38、39、45、47至53、55至56、57至58 頁）、高雄榮民總醫院113年12月4日高總管字第1131022216 號函暨附件告訴人顧自娟病歷資料等在卷可稽（見本院卷第 93至267頁），上開補強證據，足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。　㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，另槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點，道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項亦定有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵卷第85頁），對於上開規定自為知悉並應遵守。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛車輛本應注意不得跨越行駛槽化線路段，且未注意車前狀況，貿然直行跨越槽化線路段行駛，自後追撞前方行駛之告訴人車輛，肇致本件交通事故之發生，告訴人因此受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因。查本件交通事故之發生，既為被告駕駛車輛違規跨越行駛槽化線路段，且未注意車前狀況，自後追撞前方行駛之告訴人車輛，致告訴人因此受傷，足認被告之行為與告訴人之受傷間具有相當因果關係，本件交通事故之發生被告具有過失至明，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告犯罪後，於員警江世仁前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可參（見偵卷第39頁），被告於本院審理時亦承認有過失情事（見本院卷第305、309頁），是被告於有偵查權之員警發覺前開犯行之前，自行向現場處理員警陳述上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件交通事故發生時年齡已71歲，駕駛車輛違規跨越行駛槽化線路段，且未注意車前狀況，自後追撞前方行駛之告訴人車輛，肇致本件交通事故之發生，告訴人因而受有犯罪事實欄所載之傷害。考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節、告訴人受傷情況，再酌以被告犯後坦認犯行，偵查中與告訴人間因數額差距未能達成調解，審理時告訴人均未到庭致無法洽談之犯後態度；兼衡被告自述國小畢業之教育程度、配偶已過世、兩名子女均已成年、目前無業、經濟上兒子會幫忙、尚有老人年金可領等語（見本院卷第309頁），暨其違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-113-交易-1477-20250120-1

易

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4142號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告馬筱柔上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27466 號、第32418號），本院判決如下：　　主　　文馬筱柔犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、馬筱柔與許瑋倫前為男女朋友，於民國112年間某日起交往，馬筱柔意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意：㈠於112年6月至8月間，佯以弟弟住院開刀、祖母罹癌化療需要用錢等為由，向許瑋倫借款，致許瑋倫信以為真，陷於錯誤，於附表1所示時間，以網路銀行匯款方式匯出如附表1 所示之金額，至馬筱柔名下之國泰世華商業銀行帳號000000 000000號、000000000000號帳戶內；㈡馬筱柔得悉許瑋倫投資失利，於112年9月1日前某時，對許瑋倫詐稱：代為保管創業基金，會將錢存放在其母親處，不會動用等語，致許瑋倫信以為真，陷於錯誤，於附表2所示時間，以網路銀行匯款方式匯出如附表2所示之金額，至馬筱柔上開2金融帳戶。嗣經許瑋倫需償還貸款，要求馬筱柔返還上開款項，馬筱柔藉故拖延不還，並稱已全部賭博輸光，許瑋倫始悉受騙。二、案經許瑋倫委由林彥君律師訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告馬筱柔以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第32頁），且公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告馬筱柔於本院審理時坦承不諱（見本院卷第32、39頁），核與證人即告訴人許瑋倫於警詢時之指訴、偵查中之證述相符（見偵27466卷第15至17、115至11 9頁，偵32418卷第27至29頁），並有臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄截圖、匯款紀錄截圖、被告提供之LINE對話紀錄截圖、被告與告訴人於113年6月5日簽立之和解書、本院113年6月28日調解筆錄、刑事告訴補充理由暨陳述意見狀及所附：對話紀錄截圖5張、匯款紀錄截圖7張、對話紀錄截圖4張、匯款紀錄截圖26張、對話紀錄截圖3張、對話紀錄截圖1張、錄音檔光碟1片及譯文、告訴人就醫紀錄、對話紀錄截圖、房屋買賣契約書、個人綜合信用報告、刑事答辯暨請求緩起訴處分狀及所附：對話紀錄截圖、和解書、對話紀錄截圖、還款匯款紀錄截圖（見偵27466卷第19 、21、23至37、39至95、107至109、125至126、131至132、 133至138、139至147、149至161、163至169、171至219、22 1至225、227、229至232、233至253、255、257至259、261 、265至268、269至280、281至282、283、285頁）、被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、被告之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶開戶資料、帳戶交易明細、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提出被告之LINE帳號照片及對話紀錄截圖、交易紀錄截圖、金融機構聯防機制通報單等資料在卷可稽（見偵32 418卷第31、33至45、47、49至57、63、75、77至83、85、8 9至93、95至105、107至159頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按利用他人不知實情之情況下，刻意提供不實資訊因而影響他人之判斷，自屬詐術之行使，若因而導致他人陷於錯誤而為財物之交付，其間亦具有因果關係，自仍應認成立詐欺取財犯罪。查本件被告一再利用不實之資訊，致告訴人陷於錯誤，分別匯款至被告所指定之帳戶供被告花用，核被告之所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨參照）。查就附表1、2部分，被告接續詐欺告訴人，致告訴人自112年6月18日起至113年1月4日止陸續匯款合計新臺幣（下同）88萬5,275元至被告指定之帳戶，被告上開多次詐欺、因而致告訴人多次匯款之行為，係屬接續而為之數個舉動，其各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上難以強行分開，揆諸前開說明，自應予包括之評價，而認均係接續犯之實質一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時年齡為30歲，竟提供不實之資訊，致其時與之居男女朋友關係之告訴人陷於錯誤，陸續匯款合計88萬5,275元至被告指定之帳戶內，造成告訴人受有上開財產損害，所為實屬不當，告訴人並當庭表示不願意原諒被告，主張民事歸民事，刑事歸刑事，不同意給予被告緩刑，刑度部分請本院從重量刑等語（見本院卷第41頁），考量被告坦認犯行，與告訴人達成調解，並已全數給付完成之犯後態度（補充說明：依調解筆錄約定之給付方式，係每月10日前給付4萬元，本案於113年12月4日審理時，告訴人稱被告都有按期給付，現尚餘8萬元，本院考量尚有113年12月10日4萬元、114年1月10日4萬元待給付，經與雙方研議後，是訂於114年1月20日宣判）；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、離婚、育有8歲未成年子女由前夫照顧、從事美髮工作、每月收入3萬多元等語（見本院卷第40 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已知坦承犯行，悔意殷切，並已賠償告訴人之財產損害，前已敘及，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2年。另緩刑宣告，得斟酌情形命預防再犯所為之必要命令，刑法第74條第2項第8款定有明文。本院考量被告之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，參酌被告法治觀念不足，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。再因本件被告尚有上開條件待於緩刑期間履行，爰依同法第93條第1項第2款之規定，於宣告緩刑時，併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93 條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附表1.　時間/民國　金額/新臺幣編號匯款日期匯款金額 1 112年6月18日23時0分　　　 1萬元 2 112年6月26日12時23分　　　 3萬5,000元 3 112年6月28日8時22分　　　 5萬元 4 112年7月7日20時13分　　　 1萬元 5 112年7月11日15時26分　　　　　5,000元 6 112年7月14日12時52分　　　 1萬8,000元 7 112年8月10日18時39分　　　 3萬元總計總計：15萬8,000元附表2：編號匯款日期　　匯款金額 1 112年9月1日13時46分　　　　　4,000元 2 112年9月4日14時21分　　　　　3,500元 3 112年9月5日21時9分　　　　　2,000元 4 112年9月13日11時30分　　　 4萬6,000元 5 112年9月13日11時30分　　　 5萬元 6 112年9月16日1時9分　　　 1萬2,000元 7 112年9月21日15時58分　　　 1萬元 8 112年9月22日17時26分　　　 1萬元 9 112年10月6日15時53分　　　 1萬2,000元 10 112年10月7日11時11分　　　　　3,500元 11 112年10月11日11時33分　　　 5萬元 12 112年10月11日11時34分　　　 1萬5,000元 13 112年10月11日22時3分　　　 2萬元 14 112年10月12日13時44分　　　 1萬5,000元 15 112年11月1日12時7分　　　 5萬元 16 112年11月2日0時54分　　　 5萬元 17 112年11月16日15時12分　　　 1萬3,015元 18 112年11月17日17時8分　　　 1萬1,015元 19 112年11月24日13時22分　　　 1萬5,015元 20 112年12月4日15時16分　　　　　5,200元 21 112年12月5日1時38分　　　 2萬元 22 112年12月5日14時58分　　　 5萬元 23 112年12月5日21時23分　　　 2萬元 24 112年12月5日21時50分　　　 1萬元 25 112年12月6日15時27分　　　 5萬15元 26 112年12月7日11時49分　　　 3萬元 27 112年12月14日16時2分　　　 3萬元 28 112年12月14日16時5分　　　 2萬15元 29 113年1月1日13時8分　　　 1萬元 30 113年1月3日22時6分　　　 5萬元 31 113年1月3日22時6分　　　 1萬元 32 113年1月4日20時10分　　　 3萬元　總計：72萬7,275元附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-20

TCDM-113-易-4142-20250120-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1872號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告魏宮娜輔佐人即被告之母魏晨芮上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2712 號、第5170號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3432號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏宮娜犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟陸佰柒拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　㈠魏宮娜因輕度智能障礙及物質濫用導致之器質性精神病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，明知自己並無支付餐飲費用之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別為下列行為：　⒈魏宮娜於民國112年11月4日17時10分許，先以姓名「陳瑞美」致電位於臺中市○區○○○路000號之「鮨戎日本料理店」訂位用餐，並於同日18時許，佯裝為具有支付餐飲費用之能力及意願之「陳瑞美」至該店點選售價加計服務費共新臺幣( 下同)2萬2,385元之餐點，致使該店之服務生誤信魏宮娜有付款能力及意願而陷於錯誤，依魏宮娜指示提供其點用之上揭餐點。嗣魏宮娜食用完畢後，表示由其母親魏晨芮付款，其身上沒有任何現金及信用卡可結帳，經管領上揭餐點之該店店長吳思佳聯繫魏晨芮而魏晨芮表示拒絕付款後，吳思佳始悉受騙並報警處理。　⒉魏宮娜於112年11月18日17時30分許，佯裝為具有支付餐飲費用之能力及意願之消費者，至位於臺中市○區○○路00號3樓之「誠品酒窖」飲酒點選售價共2,900元之酒水，致使該店之服務生誤信魏宮娜有付款能力及意願而陷於錯誤，依魏宮娜指示提供其點用之上揭酒水。嗣魏宮娜飲用完畢後，即自行離去而前往隔壁之「永心鳳茶餐廳」用餐，復向管領上揭酒水之該店店長孟憲一表示由魏晨芮付款，並稱身上沒有任何錢可結帳，經孟憲一聯繫魏晨芮而魏晨芮表示拒絕付款後，孟憲一始悉受騙並報警處理。　⒊魏宮娜於112年11月18日19時24分許，佯裝為具有支付餐飲費用之能力及意願之消費者，至位於臺中市○區○○路00號3樓之「永心鳳茶餐廳」用餐，點選售價加計服務費共2,387元之餐點，致使該店之服務生誤信魏宮娜有付款能力及意願而陷於錯誤，依魏宮娜指示提供其點用之上揭餐點。嗣魏宮娜食用完畢後，向管領上揭餐點之該店店長江筑穎表示由魏晨芮付款，並稱身上沒有任何錢可結帳，經江筑穎聯繫魏晨芮而魏晨芮表示拒絕付款後，江筑穎始悉受騙並報警處理。　㈡案經吳思佳、孟憲一、江筑穎訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵辦。二、證據名稱　㈠被告於警詢、偵訊中之供述。　㈡告訴人吳思佳、孟憲一、江筑穎於警詢時之指訴。　㈢告訴人吳思佳提出之請款明細、告訴人孟憲一提出之銷貨明細資料、告訴人江筑穎提出之消費明細。　㈣「鮨戎日本料理店」112年11月4日之監視器翻拍照片5張、被告以姓名「陳瑞美」訂位之訂位資訊擷圖1張。　㈤「永心鳳茶餐廳」112年11月18日之監視器翻拍照片3張。　㈥本院公務電話紀錄表。　㈦本院調解結果報告書。　㈧被告於本院準備程序之自白。三、論罪科刑　㈠核被告魏宮娜就犯罪事實㈠⒈、⒉、⒊所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告就犯罪事實㈠⒈、⒉、⒊部分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。經查，被告前因患有精神疾病就醫，經國立臺灣大學醫學院附設醫院心理衡鑑結果，認為被告整體智力為輕度障礙程度，然而易高估自我，心智成熟程度較不足，面對外在刺激之處理能力較有限，遇情境壓力下，情緒起伏大、難自控，易有衝動或外化行為反應，具人際興趣，但人際易反覆於過度親近與疏離緊戒，拿捏較不適切等情，有被告之春暘診所111年9月22日診斷證明書、病歷表、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年3月13日心理衡鑑報告在卷可稽（見113偵2712卷第95至105頁）；又本院家事法庭囑託中山醫學大學附設醫院為成年監護輔助鑑定結果，認為被告患有輕度智能障礙及物質濫用導致之器質性精神病，其程度顯著，且回復之可能性低，其精神障礙及心智缺陷之程度，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，宜有人輔助，可為輔助宣告等情，有本院調取之本院112年度輔宣字第80號民事裁定卷宗內該醫院112年8月1 5日中山醫大附醫精字第1120008978號函暨所附成年監護輔助鑑定書存卷可佐。是以，本院經審酌上情，認被告於本案行為時，雖仍具有一定辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力（即被告尚可在餐廳消費、點用餐點，並能理解依一般社會規範，應支付相當對價），然而其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，應已受前述精神障礙與心智缺陷之影響而顯著減低，爰依前揭規定，均減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述精神障礙與其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，經輔佐人魏晨芮向本院聲請而受輔助宣告後，仍任意在店家消費，以詐得上開餐點及酒水，致告訴人3人分別受有財產上損害，所為實屬不當；且被告迄至本案判決前，未與告訴人3人成立和解或調解、亦未賠償彌補告訴人3人所受損失；惟考量其犯後坦承犯行，且所獲取之財物價值非鉅；兼衡其於本院審理時自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況（見本院易卷第58頁）及其前已曾有相似詐欺取財前科之素行，暨告訴人之意見（見本院易卷第27頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另基於罪責相當之要求，為適度反應被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度等人格特性，並綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、犯罪時間間隔非長及所犯罪質相同，及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。　㈤不另宣告監護之理由　⒈刑法第87條第2項之監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　⒉本院考量被告所犯之詐欺取財罪非屬暴力犯罪，而被告患有之輕度智能障礙及物質濫用導致之器質性精神病，其程度顯著，且回復之可能性低，並考量輔佐人於本院準備程序時供稱：被告現在狀況比較好了，被告不會再犯了，案發當時是因停止服用藥物而不能控制其行為，被告目前有定期服藥，在臺北有家人可以照顧被告等語（見本院易卷第57頁），經衡酌上述各情，考量被告行為侵害嚴重性、所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性，認依被告之情狀，尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告就本件犯罪事實㈠ ⒈詐得告訴人吳思佳提供相當於價值2萬2,385元之餐點、就本件犯罪事實㈠⒉詐得告訴人孟憲一提供相當於價值2,900元之酒水、就本件犯罪事實㈠⒊詐得告訴人江筑穎提供相當於價值2,387元之餐點，均係其為本案詐欺取財犯行之犯罪所得。上開總計2萬7,672元之犯罪所得，既未扣案，且無刑法第 38條之2第2項所定情形，應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案所犯法條：【刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實罪名、宣告刑 1 犯罪事實㈠⒈ 魏宮娜犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實㈠⒉ 魏宮娜犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 犯罪事實㈠⒊ 魏宮娜犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-20

TCDM-113-簡-1872-20250120-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第9號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉彥槿上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1781號中華民國113年10月18日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度撤緩偵字第171號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告劉彥槿（以下稱被告）於民國112年7月19日20時許，在臺中市○區○○路000○0號之餐廳內，飲用高粱酒後，雖經稍事休息，惟體內酒精仍未退盡，竟不顧大眾通行之安全，於翌(20)日5時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同年月20日6時20分許，途經臺中市○○區○○路0段000號前，因綠燈時仍停於路中許久未移動，為警攔查後，發現其身上酒味濃厚，遂於同年月20日6時22分許，對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度值為每公升0.58毫克而查獲，因認被告涉犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌等語。二、原審認本案不宜以簡易判決處刑而改依通常程序審理，並判決公訴不受理，其理由略以：被告因公共危險案件，經臺灣臺中地方檢察署（以下稱臺中地檢署）檢察官以112年度速偵字第3058號為緩起訴處分，並於112年8月10日確定（緩起訴期間為112年8月10日至113年8月9日）。嗣被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之不能安全駕駛動力交通工具罪，臺中地檢署檢察官於113年7月20日以113年度撤緩字第348號撤銷原緩起訴處分，該撤銷緩起訴處分書已於113年 7月31日送達至被告戶籍地，因未獲會晤本人，已將文書交予有辨別事理能力之同居人收受（已由被告父親簽收），此有臺中地檢署送達證書在卷可參，而被告於收受撤銷緩起訴處分書後，尚得於10日內聲請再議，是加計10日之再議期間及3日之在途期間後，於113年8月13日始確定，而本案緩起訴處分已於113年8月9日期滿未經撤銷，是本案撤銷緩起訴處分於緩起訴期滿後之113年8月13日始確定，故尚難認已生撤銷之效力。從而，檢察官就本件事實聲請簡易判決處刑而於113年8月26日繫屬於原審法院時，原緩起訴處分之緩起訴期間業已屆滿且未經撤銷，應認本件聲請簡易判決處刑違反「緩起訴期滿未經撤銷，而違背第260條之規定再行起訴」之規定，應依刑事訴訟法第303條第4款、第307條之規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語。三、檢察官上訴意旨略以：臺中地檢署檢察官以113年度撤緩字第348號撤銷緩起訴處分，係於緩起訴期間屆滿前之113年7 月26日對外公告生效，有偵查案件終結明細截圖1紙足憑。又該撤銷緩起訴處分書正本經合法送達而於發生送達效力後，被告並未於法定期間聲請再議，而於113年8月10日確定，亦有113年度撤緩字第348號案卷所附之送達證書可佐。是臺中地檢署檢察官於上揭撤銷緩起訴處分確定後，於113年8月 15日分案對被告繼續偵查，有113年度撤緩偵字第171號案卷可稽，並據此對被告聲請簡易判決處刑，起訴程序並無違背規定，原審未為實體判決而諭知不受理判決實有違誤，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、經查：　　㈠按被告於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官提起公訴者，檢察官得依職權或依告訴人之聲請撤銷原處分，繼續偵查或起訴，刑事訴訟法第253條之3第1項第1款定有明文。次按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（司法院院字第2550號解釋參照）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議（有關上開再議期間已修正為10日，並於109年1月15日修正公布、同年月17日施行）；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院10 2年度台非字第332號判決意旨參照）。　㈡本案被告因公共危險案件，經臺中地檢署檢察官以112年度速偵字第3058號為緩起訴處分，並於112年8月10日確定，緩起訴期間1年，緩起訴期間自112年8月10日至113年8月9日止，嗣因被告於緩起訴期間內之113年6月26日故意更犯有期徒刑以上刑之不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺中地檢署檢察官以113年度速偵字第2424號向臺灣臺中地方法院聲請簡易判決處刑，檢察官因認被告有刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之事由，於113年7月20日以113年度撤緩字第348號撤銷緩起訴處分等情，有該緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署112年度上職議字第3840號處分書、緩起訴處分命令通知書、聲請簡易判決處刑書、撤銷緩起訴處分書在卷可稽。又上開撤銷緩起訴處分已於緩起訴期間內之113年7月 26日經臺中地檢署對外公告乙節，有偵查案件終結明細列印畫面在卷可憑（本院卷第9頁），且該撤銷緩起訴處分書正本亦已於緩起訴期間內之113年7月31日送達至被告戶籍地臺中市○○區○○街0段000號，因未獲會晤本人，已將文書交予有辨別事理能力之同居人收受（已由被告父親簽收），有臺中地檢署送達證書附卷足憑（附於113年度撤緩字第348號卷內）。依前揭說明，檢察官之撤銷緩起訴處分，既已於緩起訴期間屆滿前公告而對外表示且已送達予被告，自已生撤銷原緩起訴處分之效力。　㈢又該撤銷緩起訴處分書正本送達予被告後，被告尚得於10日內聲請再議，惟被告並未依法聲請再議，業經本院查閱臺中地檢署113年度撤緩字第348號卷宗無誤，是加計10日之再議期間及3日之在途期間後，該撤銷緩起訴處分於113年8月13 日業經確定。檢察官於撤銷緩起訴處分確定後之113年8月26 日就被告上揭不能安全駕駛動力交通工具犯行，以113年度撤緩偵字第171號向原審法院聲請簡易判決處刑，有臺中地檢署113年8月26日中檢介帝113撤緩偵171字第1139103721號函檢送上開聲請簡易判決處刑案卷在卷可稽（原審豐交簡46 8號卷第5頁），即難謂係對緩起訴期滿未經撤銷之案件再行起訴。從而，原審未予詳查上開撤銷緩起訴處分已於緩起訴處分期間屆滿前，因對外公告且已送達予被告而發生效力，遽認檢察官於緩起訴期滿未經撤銷，違背刑事訴訟法第260 條之規定再行起訴，因而判決公訴不受理，即有適用法則不當之違法，難謂妥適。　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨指摘原審諭知不受理判決不當，　　為有理由，且為維護被告之審級利益，應由本院將原判決撤銷，發回原審法院另為適法之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條，判決如主文。本案經檢察官黃雅鈴聲請簡易判決處刑，檢察官張永政提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-交上易-9-20250117-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第224號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭政皓選任辯護人趙仕傑律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54799號），本院判決如下：　　主　　文彭政皓共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案之犯罪所得新臺幣參仟肆佰參拾伍元沒收。　　犯罪事實一、彭政皓明知經營銀行業務須經過主管機關特許，非銀行不得經營辦理國內外匯兌業務，竟與真實姓名年籍不詳，綽號「柏林」、「草商」等成年人共同基於非法辦理臺灣地區與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌業務之單一集合犯意聯絡，自民國110年1月12日（起訴書誤載為9月7日，應予更正）起至 111年1月13日止，由彭政皓提供其名下台新商業銀行帳號00 000000000000號（起訴書誤載為00000000000000號，應予更正）、街口電子支付股份有限公司帳號000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號等帳戶作為地下匯兌之匯款帳戶，而於附表所示之時間，依委託以少於臺灣銀行牌告之賣出現金匯率新臺幣（如未特別註明幣別，以下皆同）2 分之匯率（例如於臺灣銀行牌告之賣出現金匯率為人民幣1 元比4.25元，彭政皓辦理地下匯兌之匯率即為人民幣1元比4 .23元），經「柏林」提供有將人民幣匯兌為新臺幣需求之客戶後，以彭政皓之大陸地區工商銀行帳戶或「草商」提供之不詳銀行帳戶收取人民幣，將按當時匯率，依上開換匯方式計算後如附表所示之新臺幣款項，再由彭政皓將「草商」提供之新臺幣自其上開臺灣地區之銀行帳戶匯入如附表所示之受款人金融帳戶內，以此方式完成異地資金移轉之匯兌行為，非法辦理地下匯兌業務，彭政皓可從兌換之每人民幣1, 000元中，賺取10元之利潤。彭政皓經手匯兌之金額共為171 萬7,536元，並因此賺得共3,435元之報酬。二、案經法務部調查局福建省調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序部分　　檢察官、被告彭政皓（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審理時，對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第55、87頁）。又本案引用之非供述證據，與本案待證事實間均有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、得心證之理由　　訊據被告對上開犯罪事實於調詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即匯兌之受款人蔡世毅調詢中（見偵卷第33 至42頁）、田原調詢中（偵卷第121至124頁）、陳郁翔調詢中（偵卷第143至147頁）、黃敬霖調詢中（偵卷第155至158 頁）、葉皇傑調詢中（偵卷第165至168頁）、賴錦麗調詢中（偵卷第171至173頁）、蔡伯庭調詢中（偵卷第181至184頁）證述大致相符，並有蔡世毅所使用之Apple iPhone手機內之「House王樣」（即被告）與「shiyi」（即蔡世毅）之微信對話紀錄（偵卷第43至119頁）、田原之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第125、127頁）、陳郁翔之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷第149至154頁）、黃敬霖之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶之客戶基本資料表、交易明細（偵卷第159至163頁）、葉皇傑之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶之歷史交易明細查詢結果（偵卷第169頁）、賴錦麗之中華郵政股份有限公司帳號00000 000000000號帳戶之客戶歷史交易清單、存摺影本及說明（偵卷第175至180頁）、蔡伯庭之中國信託商業銀行帳號0000 00000000號帳戶之交易明細（偵卷第185、186頁）、「shiy i」之LINE個人檔案、對話紀錄畫面照片（偵卷第129至142 頁）、被告之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶之交易明細（偵卷第207至218頁）、被告之街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶之用戶基本資料、交易明細（偵卷第221、223頁）、被告之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶之存款基本資料、存款交易明細（偵卷第227 、229頁）在卷可參，是被告任意性自白與事實相符，被告犯行足堪認定，應予論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，其因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾新臺幣1億元以上，而犯同法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡被告就上開犯行，與「柏林」、「草商」間，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告於附表所示期間，以前揭方式非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，應論以集合犯之實質上一罪。　㈣銀行法第125條之4第2項前段規定「犯第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」此處所稱「犯罪所得」乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得（最高法院108年度台上字第98號判決意旨參照）。是被告本案非法辦理國內外匯兌業務，應以其實際收取之匯差等為其犯罪所得，而被告於警詢時供稱：我每次匯款可從中賺取0.2%做為報酬，所以我承認171萬7,536元的獲利為3,435元等語（見偵卷第26頁），又依本案現有卷證，無從估算被告從事非法地下匯兌期間之實際犯罪所得，依罪證有疑利於被告之原則，以被告所述賺取之匯差作為計算其犯罪所得之標準。被告匯兌總金額為171萬7,536元，其犯罪所得為3,435元（附表編號3至76部分，雖有新臺幣匯入，但因無法查出實際匯兌之人民幣數額，爰以被告上開供述作為計算其犯罪所得之基準）。被告於調詢及偵查中均已自白犯行（見偵卷第17至27、243至246頁），且於偵查中業已自動繳交全部犯罪所得3,435元，此有臺灣臺中地方檢察署112年度扣保字第94號扣押物品清單、臺灣臺中地方檢察署贓證物款收據在卷可考（見偵卷第313 、314頁），應依銀行法第125條之4第2項前段規定，減輕其刑。　㈤至於被告之辯護人雖主張被告犯後始終坦承犯行，其犯罪所得僅3,435元且業全數自動繳回，被告目前有正常工作、生活，需扶養母親，請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本院審酌被告自110年1月間起至111 年1月間止違反銀行法之規範，非法辦理臺灣地區與大陸地區匯兌業務，期間約1年之久，歷時非短，且所查獲之客戶為7人，匯兌次數達76多次，影響國內金融秩序及資金之管制，足見犯罪情狀並非輕微，且被告本案犯行已合於銀行法第125條之4第2項前段之規定，並予以減輕其刑，其經減輕後最低得量處之處斷刑為有期徒刑1年6月，與被告本案犯罪情節相較，本院認已無客觀上足以引起同情、處以最低刑度猶嫌過重之情形，是本院認被告並無再依刑法第59條規定酌量減輕之餘地。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法辦理國內外匯兌業務，乃影響金融秩序及政府對於資金之管制，所為實有不該；再考量被告就本案犯罪之動機、目的、手段、辦理匯兌之次數、總額及所獲匯差利潤等犯罪情節、被告犯後始終坦承犯行之態度，已繳回犯罪所得，兼衡暨被告自陳大學肄業、從事餐飲業外場工作，月薪3萬5,000元、未婚、無子女、定期要給媽媽生活費等一切情狀（見本院卷第92頁），及檢察官、被告及其辯護人對量刑之意見，量處如主文所示之刑。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者；二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項第1、2款分別定有明文。被告及其辯護人雖均請求給予緩刑之宣告，然查被告前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院於113年11月1 9日113年度交簡字第2507號判處有期徒刑6月、併科罰金6萬元，於同年12月30日判決確定，此有法院前案紀錄表、本院電話紀錄表在卷可參（見本院卷第101、103頁），是其於本案判決前5年以內，既已受有期徒刑以上刑之宣告，自無從給予被告緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分：　　　按銀行法第136條之1規定，犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，乃係匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。至就非法經營匯兌業者所經手之款項而言，雖應計算於銀行法第125條第1項之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院108年度台上字第2 465號判決意旨參照）。查被告從事本案非法辦理國內外匯兌業務之犯罪所得，揆諸前開說明，應認定為其所實際收取之匯率差額，即3,435元，被告於偵查中已繳交全部犯罪所得業如前述，又被告非法辦理臺灣地區與大陸地區間之新臺幣與人民幣匯兌業務，並無被害人或得請求損害賠償之人主張受有損害，自無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，是依銀行法第136條之1規定，就已繳交即扣案之犯罪所得3,435元逕予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官殷節提起公訴，檢察官張永政、藍獻榮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡芳潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。　　附表編號客戶（受款人）客戶收款帳戶匯款日期、時間匯款金額(新台幣) 等值人民幣匯款人帳號受款原因 1 蔡世毅郵局帳號00000000000號帳戶 110/9/7 17:33 6832 1650 彭政皓之台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）蔡世毅違法出售個資予大陸人獲得人民幣報酬，由彭政皓代收人民幣後，再匯台幣予蔡世毅。 2 蔡世毅元大銀行帳號00000000000000號帳戶 110/12/5 22:09 8300 2000 彭政皓之街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶同上 3 田原國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶 110/4/21 22:26 （入帳日期） 3000 　台新銀行帳戶蔡世毅違法出售個資予大陸人獲得人民幣報酬，由彭政皓代收人民幣後，彭再依蔡指示匯款予田原，用以支付蔡世毅於田原網咖之消費。 4 同上 110/5/7 22:10 （入帳日期） 5690 　台新銀行帳戶同上 5 同上 110/5/10 20:06 （入帳日期） 4700 　台新銀行帳戶同上 6 陳郁翔郵局帳號00000000000000號帳戶 110/2/1 14:54 470 　台新銀行帳戶大陸朋友要匯款給陳郁翔，由彭政皓收人民幣後，再匯新台幣給陳郁翔。 7 同上 110/2/2 17:44 514 　同上同上 8 同上 110/2/8 10:49 （入帳日期） 3985 　同上同上 9 同上 110/2/8 21:28 （入帳日期） 1200 　同上同上 10 同上 110/8/26 14:40 4150 　同上同上 11 同上 110/10/12 15:44 （入帳日期） 20005 　同上同上 12 同上 110/10/15 10:47 10088 　同上同上 13 同上 110/10/18 13:43 50000 　同上同上 14 同上 110/10/18 13:44 9985 　同上同上 15 同上 110/11/12 22:04 8500 　同上同上 16 黃敬霖永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 110/1/19 23:58 （入帳日期；起訴書附件記載為110/1/18，應予更正） 2800 　台新銀行帳戶黃敬霖出租蝦皮帳號予大陸友人，大陸友人透過地下通匯業者彭政浩支付租金。 17 同上 110/2/8 23:44 （入帳日期；起訴書附件記載為110/2/5，應予更正） 700 　同上同上 18 葉皇傑合庫銀行帳號0000000000000號帳戶 110/2/17 11:28 （入帳日期；起訴書附件記載為110/2/15，應予更正） 41985 　台新銀行帳戶葉皇傑於賭博網站獲利，該網站透過彭政浩匯款予葉皇傑。 19 同上 110/2/17 12:06 （入帳日期；起訴書附件記載為110/2/15，應予更正） 48300 　同上同上 20 賴錦麗郵局帳號00000000000000號帳戶 110/1/12 22:00 （入帳日期；起訴書附件記載為110/1/11，應予更正） 25185 　台新銀行帳戶賴錦麗兒子鄭博元於賭博網站玩遊戲出金，該網站透過彭政皓匯款至鄭博元（起訴書附件誤載為鄭伯元）母親郵局帳戶。 21 蔡伯庭中國信託帳號000000000000號帳戶 110/7/11 02:34 2490 　彭政皓之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶蔡伯庭幫大陸人剪接影片的薪水 22 同上 110/7/13 23:56 5076 　同上同上 23 同上 110/7/14 14:05 6345 　同上同上 24 同上 110/7/14 19:08 8037 　同上同上 25 同上 110/7/14 22:18 8460 　同上同上 26 同上 110/7/15 16:08 8460 　同上同上 27 同上 110/7/15 20:20 8460 　同上同上 28 同上 110/7/15 21:11 6345 　同上同上 29 同上 110/7/16 20:50 8460 　同上同上 30 同上 110/7/16 21:24 8460 　同上同上 31 同上 110/7/16 22:02 8460 　同上同上 32 同上 110/7/17 20:07 16920 　同上同上 33 同上 110/7/17 20:21 16920 　同上同上 34 同上 110/7/17 22:04 16600 　同上同上 35 同上 110/7/17 22:11 16600 　同上同上 36 同上 110/7/18 22:22 25380 　同上同上 37 同上 110/7/18 22:25 16920 　同上同上 38 同上 110/7/19 10:15 16920 　同上同上 39 同上 110/7/19 22:08 25380 　同上同上 40 同上 110/7/20 11:42 16920 　同上同上 41 同上 110/7/20 23:10 24900 　同上同上 42 同上 110/7/20 23:19 41500 　同上同上 43 同上 110/7/20 23:29 1280 　同上同上 44 同上 110/7/21 14:46 41500 　同上同上 45 同上 110/7/22 22:05 41500 　同上同上 46 同上 110/7/23 22:54 74700 　同上同上 47 同上 110/7/25 14:53 2100 　同上同上 48 同上 110/7/26 13:05 22090 　同上同上 49 同上 110/7/26 13:14 80000 　同上同上 50 同上 110/7/26 14:23 10428 　同上同上 51 同上 110/7/27 11:26 40185 　同上同上 52 同上 110/7/27 23:05 41454 　同上同上 53 同上 110/7/29 12:47 91300 　同上同上 54 同上 110/7/30 13:27 62250 　同上同上 55 同上 110/7/30 13:42 2960 　同上同上 56 同上 110/8/4 12:57 92000 　同上同上 57 同上 110/8/4 12:58 46744 　同上同上 58 同上 110/8/4 23:09 47799 　同上同上 59 同上 110/8/20 23:03 34760 　同上同上 60 同上 110/8/21 23:10 84600 　同上同上 61 同上 110/9/3 20:07 63450 　同上同上 62 同上 110/9/5 10:59 39338 　同上同上 63 同上 110/9/7 22:41 10998 　同上同上 64 同上 110/9/7 22:43 1000 　同上同上 65 同上 110/9/9 23:07 15228 　同上同上 66 同上 110/9/17 21:30 18612 　同上同上 67 同上 110/9/22 17:33 51606 　同上同上 68 同上 110/9/23 22:34 13113 　同上同上 69 同上 110/9/25 23:06 14805 　同上同上 70 同上 110/10/18 23:16 24534 　同上同上 71 同上 110/10/24 22:53 24080 　同上同上 72 同上 110/11/9 22:20 10152 　同上同上 73 同上 110/11/25 16:13 8358 　同上同上 74 同上 110/12/3 21:36 12450 　同上同上 75 同上 110/12/7 16:50 6345 　同上同上 76 同上 111/1/13 19:13 15415 　同上同上

2025-01-16

TCDM-113-金訴-224-20250116-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2026號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游思紜選任辯護人詹明潔律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 0324號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告游思紜於民國113年7月20日19時34分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經臺中市太平區樹孝路與育賢路交岔路口右轉育賢路時，不慎與直行由告訴人蕭鳳旗騎乘之自行車發生擦撞(無人受傷)，因被告未停車察看即駕車離開，告訴人因而心生不滿，嗣於同日19時48分許，告訴人見被告駕駛前開自小客車在太平區育賢路與建和路口停等紅燈，即騎乘自行車追趕上去並將自行車橫停在被告自小客車前方欲與之理論，被告見狀即倒車欲繞行離開，告訴人便將身體前傾緊貼車身阻擋被告離去，被告應注意在此情狀若仍駕車離去將造成他人傷害之可能，而依當時並無不能注意之情況，卻疏於注意及此，強行駕車離去，致告訴人摔倒在地，並受有頭部其他部位擦傷、頸部挫傷、右側肩膀擦挫傷、右側手肘擦傷、左側髖部挫傷、左側大腿擦傷、下背和骨盆挫傷、腳部挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、經查，被告涉犯之刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第51頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　洪瑞隆　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅涵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-交易-2026-20250116-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1842號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李旻諺上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1480號），因被告自白犯罪（113年度易字第2381號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李旻諺犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告李旻諺所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告以上述手法破壞告訴人所管領之上開物品，侵害他人財產權，造成告訴人財產上之損失，足徵其法治觀念淡薄，誠屬不該；被告犯後坦承犯行之態度，然未與告訴人達成調解，告訴人已另提起民事訴訟求償等情，此有本院民國113年8月14日、同年月19日電話紀錄在卷可參，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度、未婚、目前以撿拾回收為生、家庭經濟貧寒等一切情狀（見被告警詢調查筆錄受詢問欄及筆錄內容之記載、個人戶籍資料查詢結果），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　佳股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1480號　　被　　　告　李旻諺　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號0樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李旻諺基於毀損他人物品之犯意，於民國112年1月22日10時 50分許，至臺中市○○區○○路0段000號「高達汽車股份有限公司文心所」，以丟擲石頭之方式破壞由該所所長陳哲民所管理、使用之落地玻璃窗1面，致上開落地玻璃窗毀損不堪使用，足生損害於高達汽車股份有限公司及陳哲民。嗣陳哲民委由該廠員工黃琮閔報警處理，經警調閱現場及周遭路段監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳哲民委由黃琮閔訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李旻諺於偵查中坦承不諱，並經告訴代理人黃琮閔於警詢時指訴綦詳，復有員警職務報告1份、現場及周遭路段監視器錄影畫面截圖19張、現場照片5張、警方查訪照片2張在卷可稽，足認被告之自白核與事實相符，是被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-15

TCDM-113-簡-1842-20250115-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 111年度訴字第1396號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林信傑唐裕舜張家維上一人選任辯護人陳長文律師劉順寬律師被告張昆瑋選任辯護人陳長文律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1247號、111年度少連偵字第203號），本院判決如下：　　主　　文甲○○共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。庚○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。己○○共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年肆月。　　犯罪事實一、甲○○為丙○○（所涉違反兒童及少年性剝削防制條例等部分，由本院另行審結）之友人，而少年代號AB000-Z000000000（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）於110年7月 2日從安置機構逃離，原暫居在少年鄭○徽（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）位於苗栗縣通霄鎮之住處，嗣因A男於110 年7月中旬某日逃離鄭○徽住處，轉而寄居在甲○○之宿舍。鄭 ○徽得知A男離開其住處後，遂起意欲教訓A男，而於110年7 月26日某時許，委由丙○○代為尋找A男，經丙○○使用不詳社群軟體臉書帳號邀約A男至臺中市石岡區之某宮廟見面後，丙○○即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載甲○○、鄭○ 徽、少年張○賓（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）及少年戊 ○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）前往臺中市石岡區，並於同日19時50分許抵達現場，A男發現丙○○後，隨即跑步逃離現場，鄭○徽、張○賓及甲○○下車徒步追趕，丙○○則駕駛前開自用小客車尾隨在後，並在臺中市○○區○○街000號將A男攔下，丙○○、甲○○、鄭○徽及張○賓竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由徐悦瑜指示A男上車坐在前開自用小客車後座中間，鄭○徽、甲○○則分坐在A男兩旁，張○賓亦坐在前開自用小客車後座，並由甲○○抓住A男手部避免其逃跑，丙○○則駕駛前開自用小客車將A男載往苗栗縣通霄鎮新埔路之嶺頂停車場，而以此違反A男意願之方式，剝奪A男之行動自由。前往途中，丙○○電聯其友人丁○○（所涉傷害部分，由本院另行審結）到場協助，丁○○再通知乙○○、庚○○及己○○陪同到場。丙○○於同日21時許，駕駛前開自用小客車抵達苗栗縣通霄鎮新埔路之嶺頂停車場，庚○○則駕駛自用小客車搭載丁○○、乙○○到場，己○○亦駕駛自用小客車到場後，乙○○、庚 ○○、己○○、丙○○、丁○○及鄭○徽即共同基於傷害之犯意，分別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品毆打A男之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害，嗣A男因不堪丙○○等人之毆打，趁丙○○等人未注意之際，跳下山坡逃跑，並於110年7月28日前往衛生福利部豐原醫院驗傷。嗣A 男於110年8月5日向警方報案後，警方於110年12月16日0時許，在臺中市○○區○○路000號前，拘提丙○○到案，並當場扣得iPhone 12行動電話1支，而循線查獲上情。二、案經A男訴由臺中市政府警察局東勢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體不得報導或記載有被害人之姓名或其他足以識別身分之資訊；行政及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項被害人身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第 1項、第3項前段分別定有明文。查本院所製作之判決係屬必須公開之文書，為避免告訴人A男之身分遭揭露，爰依上開規定，對於A男之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊，均予以隱匿，以免揭露A男之身分，先予敘明。二、證據能力部分：　㈠被告庚○○、己○○之辯護人雖主張證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢中之證述係傳聞證據，應無證據能力云云，惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查就案發時被告庚○○、己○○ 是否有毆打A男一事，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢中與本院審理中之證述內容已顯有歧異，而本院審酌證人即同案被告丙○○及證人戊○○之警詢證述過程，員警係採一問一答之方式進行，復參諸警詢過程之外部情狀，查無其等於受詢問時有身體、心理狀況異常，或是遭受其他外力干擾之情形，且其等警詢筆錄之記載亦均條理清楚，並經其等於詢問完畢後，核對內容無訛始簽名及捺印，亦查無有何遭員警不正取供之情事，且其等於警詢中之證述，距離案發時間較近，記憶應較為清楚、深刻，所受外界影響之程度較低，又其等於警詢中並未直接面對被告庚○○、己○○，較少來自與被告庚○○、己○○同庭在場之心理壓力，是認證人即同案被告丙 ○○及證人戊○○於警詢中之證述，應具有較可信之特別情況，再者，其等於警詢中之證述，亦具有證明被告庚○○、己○○被訴犯罪事實存否之必要性，從而，依前揭規定，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢中之證述就被告庚○○、己○○被訴犯罪事實部分，應均有證據能力。　㈡又被告庚○○、己○○之辯護人主張證人即告訴人A男於警詢中之證述係傳聞證據，應無證據能力等語，而就案發時被告庚○○ 、己○○是否有毆打A男一事，證人即告訴人A男於警詢中與本院審理中之證述內容並無明顯不同，核與刑事訴訟法第159 條之2之傳聞例外規定不符，從而，證人即告訴人A男於警詢中之證述就被告庚○○、己○○被訴犯罪事實部分，應無證據能力。　㈢按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5定有明文。查除上開供述證據外，本判決以下所引用各項證據資料中屬於被告4人以外之人於審判外陳述之傳聞證據部分，被告4人、辯護人及檢察官於調查證據時，已知其內容及性質，皆未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當關聯性，亦無證明力明顯過低之情，認為以之作為本案證據核屬適當，依前揭規定，應有證據能力；又以下所引用各項非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告甲○○、乙○○部分：　　此部分犯罪事實，業據被告甲○○、乙○○於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署110年度他字第5 785號卷【下稱他卷】第345至357、417至422、495至504、5 31至541頁及本院111年度訴字第1396號卷【下稱本院卷】㈡第303至305頁），核與證人即告訴人A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢、偵查及本院審理中之證述情節（見臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第203號卷第247至261 頁、他卷第65至67、93至102、141至150、187至194頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第1247號卷【下稱偵卷】第1 3至29、41至44、89至98、109至111、143至147頁、本院卷㈠第314至332、388至443頁及本院卷㈡第190至203頁）、證人即同案被告丁○○、庚○○、己○○、證人即共犯鄭○徽、張○賓於警詢及偵查中之證述情節（見他卷第195至206、241至246、 255至264、299至303、307至313、339至342、425至433、53 1至541、543至551、573至577頁）均相符合，並有臺中市政府警察局東勢分局偵辦刑事案件監錄系統採證照片（見他卷第13至15、163至167頁）、車牌號碼000-0000號自小客車之車行紀錄及匯出文字資料（見他卷第19至25頁）、案發現場照片（見他卷第177至181、287、288頁）、臺中市政府警察局東勢分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第49至 53頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第203號不公開資料卷【下稱不公開資料卷】第27頁）等件在卷可稽，是被告甲○○、乙○○上開之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡被告庚○○、己○○部分：　　訊據被告庚○○、己○○均矢口否認有何傷害犯行，皆辯稱：案發時我沒有毆打A男，我都待在車上沒有下車云云；被告庚○ ○、己○○之辯護人則均為其等辯稱：案發時被告庚○○、己○○ 均無毆打A男，卷內亦無積極證據足證案發時其等確有毆打A 男云云。經查：　⒈被告庚○○、己○○於案發時均有至案發現場；A男遭毆打後之11 0年7月28日，其有前往衛生福利部豐原醫院驗傷，經診斷受有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ 1公分等傷害等情，為被告庚○○、己○○所不否認，核與證人即告訴人A男於偵查及本院審理中之證述情節（見他卷第93 至102頁、偵卷第143至147頁及本院卷㈠第388至443頁）、證人即同案被告丙○○、證人戊○○於警詢及偵查中之證述情節（見他卷第141至150、187至194頁及偵卷第13至29、41至44、 89至98頁）、證人即同案被告丁○○、甲○○、乙○○、證人即共犯鄭○徽、張○賓於偵查中之證述情節（見他卷第241至246、 299至303、417至422、531至541、573至577頁）均相符合，並有案發現場照片（見他卷第177至181、287、288頁）、衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見不公開資料卷第27頁）等件附卷足憑，是此部分事實，首堪認定。　⒉被告庚○○、己○○及其等辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　　　　⑴證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱：案發時我有遭到被告庚○○、己○○毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第39 8至401、418至420、425、427、428、435、436頁）；證人即同案被告丙○○於警詢中證稱：案發時被告庚○○、己○○有毆打A男，且毆打A男所使用的高爾夫球桿及空氣槍（BB彈）是從被告庚○○的車上拿下來的等語（見偵卷第22、23頁）；證人戊○○於警詢及偵查中均證稱：案發時被告庚○○有毆打A 男等語（見他卷第148、193頁），由上可知，證人即告訴人 A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○上開歷次證述之內容，前後一致，並相互吻合，且證人即同案被告丙○○及證人戊 ○○與被告庚○○、己○○並無何糾紛仇隙，衡情實無故設虛詞攀誣構陷被告庚○○、己○○之動機及必要，又證人即告訴人A男於偵查中已明確指認其於案發時有遭到犯罪嫌疑人指認表編號七（即被告己○○）、編號十（即被告庚○○）毆打（見偵卷第145頁），有證人即告訴人A男之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及犯罪嫌疑人真實姓名對照表（見偵卷第 113至117、123至127頁）在卷可稽，且證人即告訴人A男於偵查及本院審理中始終證稱其於案發時並未遭到甲○○、張○ 賓毆打等語（見偵卷第145頁及本院卷㈠第400頁），是倘若案發時被告庚○○、己○○確未毆打A男，A男實無特別指認其等之必要，又證人即告訴人A男於偵查及本院審理中均證稱：案發前我在通霄橋下就曾遭到鄭○徽及其友人毆打等語（見他卷第98頁及本院卷㈠第395、396頁），而此情亦為證人即同案被告丙○○、甲○○、乙○○、證人即共犯張○賓、證人戊○○ 所承認（見他卷第146、147、300、419、537、538頁及偵卷第19、20、93、94頁），準此，足認證人即告訴人A男、證人即同案被告丙○○及證人戊○○上開所述，應具有相當程度之真實性，堪以採信，再者，被告庚○○、己○○於本院審理中先供稱：案發時我是為了要看熱鬧，才會到案發現場等語（見本院卷㈡第306、307頁），惟其等於本院審理中卻又供稱：我不清楚案發現場有何熱鬧的東西可以看，我到案發現場後都待在車上沒有下車等語（見本院卷㈡第306至308頁），然被告庚○○、己○○既係為了看熱鬧而特地花費勞力、時間及費用開車前往案發現場，豈有到達現場後卻一直待在車上而不下車之理，足見被告庚○○、己○○上開所述，顯然避重就輕，並與事理常情相悖，委無足採，綜參上情，足徵案發時被告庚○○、己○○確有毆打A男。　⑵至於就案發時被告庚○○、己○○是否有毆打A男一事，證人即同案被告丙○○及證人戊○○於本院審理中雖均證稱：我忘記了、現在沒印象、我不知道等語（見本院卷㈠第321、323至325、 331頁及本院卷㈡第199、202、203頁），核與其等於警詢及偵查中之上開證述內容，顯有歧異，然參以證人即同案被告丙○○及證人戊○○於警詢及偵查中之上開證述，相較其等於本院審理中之上開證述，因距離案發時點較近，衡情記憶應較為清晰、深刻，且較無暇權衡利害關係，所受外界影響程度較低，應較具憑信性，是其等於本院審理中之上開證述內容，不足採信。　⑶又證人即告訴人A男於113年5月30日本院審理中雖當庭將同案被告丁○○誤認為被告庚○○，惟此次開庭距離案發時點（即11 0年7月26日）已長達逾2年10月之久，衡以一般人之記憶本會隨著時間經過而日趨模糊，何況證人即告訴人A男與被告庚○○於案發前根本就不認識，從而，證人即告訴人A男於上開庭期時將同案被告丁○○誤認為被告庚○○，此應屬正常、合理之現象，而與事理常情無違，不足為有利被告庚○○之認定。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告4人行為後，刑法雖增訂第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。」（於112年5月31日增訂公布，並自同年6月2日起生效施行），然被告4人行為時，刑法既無前揭加重處罰規定，依罪刑法定原則及法律不溯及既往原則，自不得適用前揭規定予以處罰。　㈡按刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，所處罰者在於剝奪人之身體活動自由，若僅係妨害他人之意思自由者，則屬同法第304條之範疇，二者罪質雖然相同，均在保護被害人之自由法益，然前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無義務之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件互殊，行為態樣及受害程度亦不相同，且既曰「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行為人須以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利，對於被害人為瞬間之拘束，始能繩之以刑法第304 條之強制罪；如已將被害人置於實力支配下，使其進退舉止不得自主達於一定期間者，自應論以刑法第302條之妨害自由罪，不得捨重從輕而論以強制罪（最高法院101年度台上字第5424號判決意旨參照）。查被告甲○ ○與丙○○、鄭○徽、張○賓自案發當日19時50分許起至21時許止，以非法方法控制A男之行動自由，使其坐車前往嶺頂停車場，足認被告甲○○等人所為，已將A男置於其等實力支配下，使A男進退舉止不得自主達到相當期間，而非僅係對於A 男為瞬間之拘束，揆諸前揭說明，自應論以剝奪他人行動自由罪。　㈢是核被告甲○○所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；核被告乙○○、庚○○及己○○所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。公訴意旨認被告甲○○所為係犯刑法第304 條第1項之強制罪，容有未合，惟二者之基本社會事實同一，復經本院當庭告知上開罪名（見本院卷㈡第281頁），無礙被告甲○○訴訟上防禦權，爰變更起訴法條。被告甲○○與丙○○ 、鄭○徽、張○賓就上開剝奪他人行動自由犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告乙○○、庚○○、己○○與丙 ○○、丁○○、鄭○徽就上開傷害犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○、庚○○、己○○與丙○○、丁○○、鄭○徽分別以徒手、腳踹及使用樹枝、石頭、安全帽等物品毆打A男之臉部、四肢、身體等部位，致其受有左臉擦傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、左側上臂挫傷、左側前臂挫傷、右側手部擦傷、左側手部擦傷、左側前胸壁擦傷、下背和骨盆挫傷、後胸壁挫傷、左大腿撕裂傷1.9Ｘ1公分等傷害之行為，各係基於單一犯罪之決意，於密接之時、地為之，且侵害同一之身體法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應成立接續犯，均僅論以一罪。　㈣被告甲○○雖與少年鄭○徽、張○賓共同對少年A男為剝奪他人行動自由犯行，以及被告乙○○、庚○○、己○○雖與少年鄭○徽共同對少年A男為傷害犯行，惟被告4人於本案行為時（即110 年7月26日）均未滿20歲，有其等個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果各1份（見本院卷㈠第21至23、27至29頁）在卷可考，依112年1月1日修正施行前民法第12條規定（滿20歲為成年）均尚未成年，不該當兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段所稱之「成年人」，自無從適用該規定加重其刑。　㈤爰審酌被告4人不思以正當管道解決糾紛，竟恣意對少年A男為本案剝奪他人行動自由及傷害等犯行，致其受有上開多處傷害，且A男係遭被告4人脅迫強行將其載至山上後毆打，A 男人單勢薄、孤立無援，地點又係其無法求救之山上，A男內心所承受之恐懼及痛苦甚大，對A男身心健康及人格發展之影響亦甚鉅，所為殊值非難；並考量被告甲○○、乙○○犯後均坦承犯行、被告庚○○、己○○犯後均矢口否認犯行，且迄未與A男達成和解並賠償損失之犯後態度；兼衡以被告4人本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及被告甲 ○○自陳高職肄業之智識程度、從事工地負責吊料工作、月收入約新臺幣（下同）7、8萬元、未婚、無子女，被告乙○○自陳高職肄業之智識程度、從事營造公司工作、日薪約1,700 元、離婚、有1名未成年子女，被告庚○○自陳五專肄業之智識程度、從事工地安全工安工作、月收入4萬5,000元、未婚、無子女，被告己○○自陳高職畢業之智識程度、從事營造公司工作、月收入5萬元、未婚、無子女（見本院卷㈡第310頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　　扣案之iPhone 12行動電話1支，卷內並無積極證據足證與被告4人本案犯行有關，自無從宣告沒收；被告乙○○、庚○○、己○○毆打A男所用之樹枝、石頭、安全帽等物品，均未據扣案，卷內亦無積極證據足證為被告乙○○、庚○○、己○○所有，自均無從宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳旻源提起公訴，檢察官王靖夫、張永政、辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　高增泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛雅庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄法條：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-15

TCDM-111-訴-1396-20250115-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

妨害自由

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第830號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告凃驊蔚上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第786號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29125號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告凃驊蔚為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決主要是以被告與告訴人邱00所簽訂「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，認被告並非無故侵入他人建築物。但上開約款所稱「自行處理該店」，並未敘明究指事實上之處理抑或被告取得法律上之終止契約權。另原審亦未審酌卷內「金擘聯合法律事務所函」之內容，據以推敲雙方對於每月租金給付期限之真意，認事用法，難認妥適等語。三、按刑法第306條之罪重在保護個人之住屋權，即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故該條第1項之罪係以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。而所謂「無故侵入」，係指行為人無權或無正當理由，或未得住屋權人之同意，而違反住屋權人之意思，以積極作為或消極不作為之方式進入他人之住宅或建築物或附連圍繞土地。又有無正當理由而侵入，其理由正當與否，應以客觀標準觀察，凡法律、道義、習慣等所應許可，而無背於公序良俗者，即可認為正當理由。四、經查：　　　㈠原判決依憑被告與告訴人LINE對話記錄而認其2人已就本案店面之當月使用費，應於當月1日前給付一事達成合意；告訴人坦承僅給付民國112年1月份之使用費，同年2月份之使用費則均未給付；2人簽訂之「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，乙方（即告訴人）如未能按時支付每月之協議費用時（延誤最長以7天為限），得自行交還該店設備及經營權，並放棄保證金，否則甲方（即被告）可逕行沒收保證金，自行處理該店等證據資料，詳加研判，說明被告於案發時雖有進入本案店面內，但其依「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條約定，即可自112年2月8日起自行處理本案店內設備，被告基於此認知而進入本案店面，並非出於不法目的，主觀上既缺乏侵入建築物之故意，客觀上亦非屬無故侵入之行為。所為論斷，核與經驗法則及論理法則無違，亦無理由不備之違法情事。　㈡證人方清泉於偵查中證稱：店面承租有三種方式，一為空屋自己裝潢店面，二為直接頂讓店面，再向房東承租，三為原租金含設備使用費。其向告訴人說明本案店面每月原始租金達2萬500元，若資金不足，可採第三種租金含設備使用之方式，經被告與告訴人討論後，即協議每月應支付之金額為3 萬5000元等語（見偵卷第131至135頁）。是被告與告訴人所約定之3萬5000元費用中，除告訴人使用被告提供之店內相關生財設備之對價1萬元外，另包括被告應另行給付與本案店面房東之租金2萬5000元。又依據被告與房東簽訂之租賃契約書第3條約定，本案店面之租金為每月2萬5000元，並應於當月5日前繳付，亦有房屋租賃契約書在卷為憑（見原審卷第34至38頁）。準此，被告與告訴人約定之每月3萬5000 元金額中，既包含被告本人應在每月5日前給付房東之本案店面租金2萬5000元，衡情告訴人支付本案使用費用之期限應不晚於每月5日。再參酌被告於111年12月30日之通訊軟體 Line對話紀錄中，特意向告訴人稱「要麻煩邱小姐每月1號前再記得匯使用費35000元到以下帳戶。謝謝」，而告訴人答覆稱「好的感謝！」等對話（見原審卷第45頁），可認被告與告訴人已就本案費用應於每月1日前給付一事達成合意。檢察官上訴意旨指摘原判決此部分事實認定不當，難認可採。　㈢被告與告訴人係採用「原租金含『設備使用費』」方式簽訂本案店面使用協議，業經證人方清泉證述明確；所簽訂之「裝潢設備及經營權使用協議書」第10條復約定，告訴人如未能按時支付每月之協議費用時（延誤最長以7天為限），得自行交還「該店設備及經營權」，並放棄保證金，否則被告可逕行沒收保證金，自行處理該店。則所稱「自行處理該店」，乃是指取回店內相關設備，與契約文義尚無不合。是被告主觀上認為告訴人未於約定之期限前支付費用，合於協議書第10條約定事由，而逕自進入本案店內搬取相關物品並主張權利，即非「無故」而侵入本案店面內，主觀上應未具有無故侵入他人建築物之犯意。　㈣綜上，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有無故侵入他人建築物犯行，原審因而為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日

2025-01-15

TCHM-113-上易-830-20250115-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第10號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何恭銘選任辯護人辛啟維律師洪國鎮律師劉家杭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第5290 8號)，嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除事實部份更正如附表一所示，證據部分增列被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白(第126、 142至143頁)外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更應就罪刑有關之法定加減原因與加减例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑上下限範圍、宣告刑之封鎖效力等，亦為有利與否之比較，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，被告於如附件起訴書所示犯行後，先有洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕規定於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行情形，後續另有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此增訂之規定，所謂「詐欺犯罪」，依照同條例第2條第1項第1款第1目之規定，包含刑法第339條之4之罪，此減輕規定乃本次新增之前所無，即上開增訂規定，經比較結果，對被告較為有利，自應適用增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條，斯符合刑法第2條第1項但書之旨。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」又洗錢防制法第16條第2項關於偵查、審判自白規定，自被告111年5月間行為後，先係112年6月 14日修正公布，並於同年月00日生效施行。被告行為時洗錢防制法第16條第2項原係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱被告行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定，以便區隔，而當時修正前洗錢防制法第14條仍同上)嗣000年0月00日生效施行規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」又嗣後113年7 月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效，移列至洗錢防制法第23條第3項前段之規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」審酌上開三者比較，以被告行為時之規定係僅需偵查「或」審判中自白規定，較諸000年0月00日生效施行需偵查「且」審判中自白，以及113年8月2日施行生效需偵查「且」審判中自白「且」自動繳交全部所得財物始得減輕情況下，顯見被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定最為寬鬆，而被告於偵查及審判中均自白犯行，其賠償被害人逾自身犯罪所得，無繳交問題情形，是被告就一般洗錢罪部分，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，則有期徒刑上限為7年，而適用最寬鬆之被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，有期徒刑上限為6年11月，又受修正前洗錢防制法第14條第3項之宣告刑限制之有期徒刑上限7年(即三人以上共同詐欺取財罪上限)，則有期徒刑上限為6年11月；又被告依起訴書所載犯行對應告訴人甲○○洗錢犯行未達新臺幣(下同)1億元，應比較修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定，有期徒刑上限為5年，後依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，則有期徒刑上限為4年11 月，故被告所犯一般洗錢罪，應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，較有利被告。　⒋綜合上述條文修正前、後規定，綜合比較結果，被告應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第19 條後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，斯符刑法第2條第1項之規定，惟修正前後之一般洗錢罪在法定刑上，既均屬想像競合之輕罪，修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定，僅係量刑中審酌，先予敘明。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢實質上一罪之接續犯：　　被告於111年5月13日至16日間之接續侵害同一告訴人之犯行，具時空密接性，難以強行分割，應論以實質上一罪之接續犯。　㈣共同正犯：　　被告與真實姓名年籍不詳暱稱「江家豪」、「亞馬遜電商國際貿易有限公司」、「蔡雅靜」之詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤想像競合：　　核被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，具有局部同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥刑之減輕　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段(降低處斷刑範圍) 　　按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。又偵查及歷次審判中均自白之要件已經滿足時，仍應達成「『如有』犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」斯符合上開規定，經審酌文義，既載明「如有犯罪所得」，當指被告若有獲取不法報酬而言，倘有，則繳交之，即應認為合於上開規定，且參酌司法院公布之立法理由，顯係兼含使訴訟程序儘早確定、使行為人自白認罪、使詐欺被害人取回財產損害、開啟自新之路的「寬嚴併濟」措施，可知案件訴訟程序儘早確定、開啟被告自新之路亦係重要考量，而「如有犯罪所得」倘若係僅指「被害人該次受損之全部金額」，則因該次受損金額實則僅有1筆款項(設若為10萬元)，而依常見犯罪模式，多係車手、收水直至更上層成員往上層轉，係後端之後手可支配該10萬元款項，較末端之車手則係經手地位，倘解為「被害人該次受損之全部金額」之結果，將使經濟寬裕之犯罪者(多為詐欺集團之較上層之成員、金主等)較有可能適用，亦將肇生罪質重者(較上層)較可憑之減輕、罪質輕者(較末端)難以適用情況，顯與舉重( 罪質較高者)明輕(罪質較低者)法理相違，殊非立法之旨；況且審酌該條立法，實與刑法第59條不同，無庸強制宣告低於減輕前之最低刑罰範圍，又舉例而言，三人以上共同詐欺取財罪之法定刑下限係有期徒刑1年，倘若僅有刑法第59條單一減輕事由以降低處斷刑範圍，則宣告之刑，僅可低於有期徒刑1年(否則自始毋庸以刑法第59條減輕之)，即處斷刑範圍在刑法第66條前段、刑法第67條規定下，若係刑法第59 條減輕之，會有更進一步的應低於原先法定刑限制；惟若相同之罪，在僅有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之單一減輕事由，縱宣告刑為有期徒刑1年仍符合處斷刑範圍，顯見此種立法應係有意以「寬嚴併濟」方式，為達成立法理由所揭示上開目的下，賦予法院相當程度之量刑裁量權限，更符偵查且審判中歷次自白對訴訟經濟的強化，俾使罪責相當原則能加以實踐，是本院認被告若符合偵查及歷次審判中均自白，則就「如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者」，之「犯罪所得」應指被告參與犯行所得之不法報酬，在其有自動繳交公庫，或與之相當之還與被害人情事，即仍應有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之適用，當憑之降低處斷刑範圍，其餘僅係依照個案情節，在量刑時於處斷刑範圍中就刑度為裁量，俾符合罪責相當原則。本此，被告自偵查及審判中自白(偵卷第27頁、本院卷第126、143頁)，又被告坦承起訴書所示犯行，此3日間，每日約數千元之犯罪所得，但此3日累計尚未達萬元等語(見本院卷第144頁)，但嗣後被告賠償告訴人共10萬元而獲得原諒，有調解筆錄(見本院卷第155至 156頁)、被告賠償告訴人款項Line對話紀錄(見本院卷第163 頁)、告訴人電話紀錄(見本院卷第168頁)，顯見被告支付告訴人之賠償金，已逾犯罪所得，尚無自動繳交犯罪所得問題，應得依上開規定減輕其刑。　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段(量刑中審酌) 　　被告因偵查、審判中均自白，因賠償而無繳交犯罪所得問題如前述，故其所整體適用係修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，應有修正後洗錢防制法第23條第3項規定適用，惟該減輕事由對應之一般洗錢罪，係想像競合中之輕罪，非論處之罪，而無從更改處斷刑範圍，但仍係量刑中審酌事由。　⒊被告另請求依刑法第59條規定更為減輕部分，本院考量被告之犯行及依上開減輕事由，所量處之刑，當符罪責相當原則，無何個案上法重情輕問題，故不依刑法第59條規定再為減輕。　⒋本此，被告有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段(減輕其刑) 事由；另修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，當於量刑中審酌。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與本案三人以上共同詐欺取財、遮蔽金流犯行，侵害他人財產法益又創造檢警對不法金流追查之困難，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告所負責之分工，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告偵查與審判中坦承犯行之態度，並且確實跟告訴人達成調解，並且實際賠償告訴人，獲得告訴人原諒如前述，並考量被告犯罪之動機、目的、手段、損害程度、前科素行，以及其自述教育程度、婚姻、工作、家庭與經濟狀況(見本院卷第142頁 )，並參與捐血、民防公益活動(見本院卷第147至149頁)，兼考量修正後洗錢防制法第23條第3項減輕規定，量處如主文所示之刑，而就有宣告併科罰金之部份，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、未宣告沒收之說明：　㈠被告行為後，增訂修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡經查，被告如起訴書所示層轉遮蔽告訴人之受詐騙之贓款，業已層轉至詐欺集團上游成員支配之其他帳戶中，是上開洗錢之財物非在被告實際掌控，不具所有權或事實上處分權，如依洗錢防制法第25條第1項對被告沒收全部隱匿去向之金額，當有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢又被告坦承其因起訴書之犯行，此3日間，每日約數千元之犯罪所得，但此3日累計尚未達萬元等語(見本院卷第144頁)，惟嗣後被告賠償告訴人共10萬元而獲得原諒同前述，又無證據顯示被告於本案犯行，有逾10萬元犯罪所得，故未以刑法第38條之1第1、3項沒收、追徵，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官王宥棠、丙○○、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 14 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　附表一：編號更正前更正後所在欄位與行數 1 作為第2層帳戶以收款使用作為第2層帳戶以收款使用，並於臺中逢甲夜市某套房內負責層轉上開帳戶內贓款之分工起訴書犯罪事實一第24行　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCDM-113-金訴-10-20250114-1