Know99判決書

搜尋結果：心理恐懼

共找到 132 筆結果（第 91-100 筆）

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1367號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信宏上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15193號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度易字第 1117號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充更正如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄第10至12行原記載「…且乙○○於1 13年3月1日甫因其前1日向丁○○、丙○○丟擲汽油彈洩憤之犯行（已另案起訴），遭臺灣臺中地方法院限制住居於他處。詎乙○○…」等語部分，應予刪除。　㈡證據部分：被告乙○○於本院準備程序中自白（見本院易字卷第77頁）。　㈢理由部分：　　⒈按「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；「騷擾」則指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，家庭暴力防治法第2條第1、 4款分別定有明文。又按家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第 61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅屬騷擾之範疇。經查，被告於前揭時、地在被害人丁○○、丙○○住處哭鬧，並向上開被害人索討金錢，雖尚未達到使渠等生理或心理感到痛苦畏懼之程度，惟確足以造成上開被害人心理上不安及不快之感受，而屬於騷擾行為。　　⒉核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人丁○○、丙○○ 具擬制直系血親關係，被告雖經本院裁定前揭民事保護令，並明知不得對上開被害人為騷擾行為，仍無視保護令之效力，於上開時、地以前述方式騷擾上開被害人，造成其等心理上之不安，所為實屬不該；惟念及其坦承犯行之犯後態度，且被害人丁○○、丙○○於本院審理時表示：被告已向其等道歉，也有在反省，希望法院從輕量刑等語（見本院卷第64頁），足認被告亦有悔改之意，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（見本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454條第2項，家庭暴力防治法第61條第2款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官李芳瑜提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官梁文婷　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15193號　　被　　　告　乙○○　男　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反保護令案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、乙○○為丁○○、丙○○之養子，其等具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係（擬制直系血親）。因乙○○對丁○ ○、丙○○實施家庭暴力行為，臺灣臺中地方法院先後於113年 1月28日核發113年度司緊家護字第2號民事緊急保護令、於1 13年3月1日核發113年度司暫家護字第421號民事暫時保護令，裁定令乙○○不得對丁○○、丙○○實施家庭暴力行為、不得對於丁○○為騷擾行為，亦不得對丙○○為騷擾、接觸、通話、通信行為，乙○○於113年1月28日、113年3月1日已各獲執行保護令之員警告知前開保護令內容，且乙○○於113年3月1日甫因其前1日向丁○○、丙○○丟擲汽油彈洩憤之犯行（已另案起訴），遭臺灣臺中地方法院限制住居於他處。詎乙○○猶於11 3年3月11日14時至19時許間，返回臺中市○○區○○路0段000巷 000弄00號丁○○、丙○○住處哭鬧，向丁○○、丙○○索討金錢，而以此方式騷擾丁○○、丙○○，已違反法院所為上開裁定。二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢及偵訊時之供述。（二）被害人丁○○、丙○○於警詢時之證詞。（三）臺灣臺中地方法院113年度司緊家護字第2號民事緊急保護令、113年度司暫家護字第421號民事暫時保護令各1份、臺中市政府警察局烏日分局保護令執行紀錄表2份、家庭暴力通報表13份。（四）臺中市政府警察局烏日分局五光派出所員警職務報告1份、照片2張。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李芳瑜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張皓剛

2024-12-11

TCDM-113-簡-1367-20241211-1

易

臺灣臺南地方法院

違反保護令等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1953號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告丁裕展上列被告因違反保護令等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17650號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、乙○○為甲○○之子，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。乙○○因曾對甲○○實施家庭暴力行為，經本院於民國112年8月9日核發112年度家護字第983號民事通常保護令，命乙○○不得對甲○○實施精神上之不法侵害行為，上開保護令因合法送達乙○○而知悉其內容。乙○○於113年6月1日13時許，在甲○○位於臺南市○○區○○里○○00號住處前，因向甲○○索取買酒款項未果，竟基於違反保護令、毀損之犯意，徒手撕毀甲○○身上衣物，足以生損害於甲○○，並以此方式對甲○○實施精神上不法侵害之家庭暴力。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告乙○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單各1份在卷可憑（本院卷第25、29頁），本院認本案為應科拘役及應諭知無罪之案件，爰不待其陳述逕行判決。貳、有罪部分：一、本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，公訴人在本院審理時未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述情節相符，並有本院112年度家護字第983號民事通常保護令（警卷第25至27頁）、臺南市政府警察局佳里分局保護令執行紀錄表（警卷第29至30頁）、執行保護令權益告知單（警卷第31頁）、臺南市西港分駐所110報案紀錄單（警卷第33頁）、現場照片（警卷第35 頁上方）各1份在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，謂家庭成員間實施指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又按家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，易言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為。至家庭暴力防治法第2條第3款（註：現行規定為第4款）規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。而家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院99年度法律座談會刑事類提案第9號要旨參照）。查被告徒手撕破告訴人身上衣物，依一般情形，已足以造成告訴人心理感到痛苦畏懼，可謂係對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。起訴書論罪法條誤載為家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪，業經公訴人當庭更正，附此說明。　㈡被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉應遵守法院所核發民事通常保護令之內容，卻仍故意違反而毀損告訴人之衣物，所為自應予非難。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可。參以被告之品行（有違反家庭暴力防治法之前案紀錄，見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害。兼衡被告於警詢自陳教育程度為高職畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。參、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告另基於違反保護令之犯意，於113年6月1 日10時許，在告訴人上開住處前，將置於門口的一個桶子推倒於地，致告訴人不堪其擾，而違反保護令。因認被告所為，另涉犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪等語（起訴書論罪法條誤載為家庭暴力防治法第61條第4款之違反保護令罪，業經公訴人當庭更正）。二、經查，被告於上開時間、地點，徒手將告訴人之一個桶子推倒在地等情，業據被告於警詢、偵查中坦承在卷，核與證人即告訴人甲○○於警詢之證述情節相符，並有現場照片1張（警卷第35頁）在卷可考，上開事實，固堪認定。惟依前述現場照片所示，被告是將告訴人置於屋外之一個藍色塑膠桶推倒在地，一般人均可輕易將該塑膠桶扶起而恢復原狀，而被告除將一個桶子推倒在地外，並無其他不利於告訴人之舉動，其所為雖屬無禮，然應僅屬騷擾，難認已達使告訴人心理感到痛苦畏懼之程度，無從認定被告所為是對告訴人實施精神上不法侵害之家庭暴力，而與家庭暴力防治法第61條第1 款之構成要件不合。三、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指此部分違反保護令犯行，公訴人既無法為充足之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定及證據裁判原則，被告此部分犯罪即屬不能證明，依據前揭說明，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官吳惠娟提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　張郁昇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠盈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-11

TNDM-113-易-1953-20241211-1

簡上

臺灣新北地方法院

家暴妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第145號上訴人即被告吳麗娟籍設臺南市○區○○路0號（臺南○○○○○○○○南區辦公處）輔佐人即被告配偶林至威上列上訴人即被告因家暴妨害自由等案件，不服本院中華民國11 3年3月8日113年度簡字第363號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：新北地方檢察署112年度偵字第79695號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳麗娟為林陳慧貞兒子林至威之配偶，二人間具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係。吳麗娟因與林陳慧貞因房產問題而心生不滿，竟基於恐嚇及公然侮辱之犯意，於民國112年6月13日中午12時，在新北市○○區○○路0段000號利興便當店（下稱本案便當店）內，於不特定多數人共見共聞之狀況下，對林陳慧貞不斷恫稱及辱罵「滾拉！把你賣掉啦！」、「幹你娘機掰啦」、「你這個小偷」、「你是小偷」、「他媽的把房子還來」「我幹你媽機掰啦」、「打死你」、「小偷」、「垃圾鬼」、「偷客兄啦！偷客兄〔台語〕我幹！」、「臭機掰」、「我咧偷客兄！偷客兄！(台語)」、「我一定會打死你」、「丟臉吶」、「偷客兄」、「你小心一點」、「垃圾臉」、「這個偷客兄的臉」等語（下稱本案侮辱言詞），足以貶損林陳慧貞之人格及社會評價，且林陳慧貞聽聞後即心生畏懼，而生危害於安全。二、案經林陳慧貞訴由新北市政府警察局林口分局移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告吳麗娟否認有何公然侮辱及恐嚇之犯意，辯稱：伊沒有講這些話，不懂台語，伊只是生氣講話，伊沒有針對誰等語；輔佐人辯稱：被告教育程度不高，且為外籍人士，被告有些話說出來她不知道是什麼意思等語。經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者；又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之（憲法法庭 113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈡依證人即告訴人林陳慧貞於警詢中稱：被告為伊媳婦，從112 年年初，伊兒子帶著被告回來做便當店開始，被告於營業時間都對著伊罵，伊才想把他們趕走等語（偵字卷第6頁背面），而被告於警詢時供稱：9年前伊公公還沒過世的時候，有說要將房子（即本案便當店）留給伊先生，但公公去世後，告訴人就將房子過戶給她自己，112年伊們回來幫忙，告訴人就一直罵伊回來搶財產，伊才會跟告訴人起爭執等語（偵字卷第4頁反面），可見被告與告訴人間因本案便當店之產權有爭議，自112年初開始常有爭執發生。　㈢另依證人林陳慧貞於偵查中稱：被告於112年6月13日中午12 時，在本案便當店內，對伊罵三字經、說伊是「小偷」，還說伊「偷客兄」、「打死你」等語侮辱、恐嚇伊，讓伊感到害怕等語（偵字卷第14、15頁），此核與本院勘驗案發當日本案便當店之監視器畫面，勘驗結果可見當時便當店內除告訴人背對監視器鏡頭坐著用餐外，另有其他客人在店內用餐，在影片之過程中，被告均在告訴人桌位附近來回走動，並大聲講話，講出本案侮辱言詞時多朝著告訴人方向，又被告講話內容確實含有本案侮辱言詞，有本院勘驗筆錄暨截圖在卷（簡上卷第39至48頁）可佐。況被告於警詢時供稱：伊係因告訴人說伊回來搶財產，伊才會罵告訴人「小偷」，至於伊會講告訴人「偷客兄」、「戴綠帽」是因為伊公公發現告訴人在外面跟一個劉叔叔很好等語（偵字卷第5頁），是被告清楚「小偷」、「偷客兄」之語意，且知悉該等詞彙具有貶抑他人人格、名譽之意，基此，被告確有在不特定多數人得共見共聞之場所，對告訴人為本案侮辱言詞，是被告辯稱其並未講本案侮辱言詞云云，顯不可採。再者，由被告語意脈絡並無可依附事實之可驗證性，實屬無意義空泛、單純的謾罵，且被告均係在告訴人所坐桌位附近大聲講話，縱有部分言詞係在被告走動間所言，然依整個過程觀之，仍可判斷被告係有意直接針對告訴人之名譽恣意攻擊；而被告行為時為47歲之成年人，雖為外籍人士，然其於23歲到臺灣，在臺灣生活20餘年，業經其供陳（簡上卷第75頁）在卷，對於中文、台語應有一定程度之理解及掌握，並具有相當之生活、社會經驗，參以社會通常觀念，一般人立於名譽權主體之立場，受到被告以此言詞對其人格價值所為蔑視、嘲諷之言語後，均會有屈辱、不堪、難受等不佳之主觀感受或反應，確會造成精神上痛苦，並對心理或生活關係造成不利影響，應認被告上開言詞顯已逾一般人可合理忍受之限度，且逾越表現言論自由之必要性及適當性，並足以對告訴人之真實社會名譽造成損害。是被告於上開時、地辱罵告訴人，其有公然侮辱告訴人之行為及故意甚明。是被告事後改稱不知「偷客兄」之語意，顯與其警詢供述不符，自不足以為有利被告之認定，附此敘明。　㈣又依被告於本案侮辱言詞中，其中有向告訴人稱「打死你」、「我一定會打死你」、「你小心一點」等語，衡以告訴人年事已高，依勘驗筆錄可知其體型瘦弱，是被告於本案便當店不斷向告訴人為辱罵之詞外，有包含上開恫嚇言詞，致使告訴人心生畏懼，是被告亦有恐嚇告訴人之主觀犯意無訛。二、綜上所述，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。次按刑法第3 05條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。經查，被告與告訴人為婆媳關係，其等2人具有家庭暴力防治法第3條第6款所定之家庭成員關係，是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309 條第1項之公然侮辱罪。本案雖屬家庭暴力防治法第2條第2 款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，故仍應依刑法恐嚇危害安全罪、公然侮辱罪論處。　　　　㈡又被告接連所為公然侮辱、恐嚇之言語，均係基於同一目的之決意所為，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個公然侮辱舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，而屬接續犯。被告以一行犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重恐嚇危害安全罪處斷。　㈢上訴駁回之理由：　原審經審理結果，認被告犯恐嚇危害安全罪，事證明確，量處如原審判決主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，其認定事實、適用法律均無違誤。本院復審酌被告與告訴人為婆媳，因家庭糾紛發生齟齬，不思理性溝通，竟以上開言詞辱罵、恫嚇告訴人，顯未尊重他人之名譽法益且造成告訴人心理恐懼，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、且迄未能與告訴人達成和解，自陳小學肄業之智識程度，經營便當店，需要扶養母親之家庭生活經濟狀況（簡上卷第77頁）及犯後態度等一切情狀，認原審量刑及定刑亦屬妥適，並無逾越法定刑範圍或顯然失當之情形。上訴人即被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原判決不當，請求撤銷改判，自無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許智鈞聲請簡易判決處刑，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-10

PCDM-113-簡上-145-20241210-1

簡

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3638號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告田榮國上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4031號），本院判決如下：　　主文甲○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告手機通話紀錄截圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41 條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。又所謂跟蹤騷擾，參酌跟蹤騷擾防制法第3條第1項規定，係以行為人對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提，除以時間之近接性為必要外，並應就其行為樣態、緣由、經過、時間等要素，是否持續反覆為斷，顯然立法者已預定跟蹤騷擾行為具有反覆實行之特性，而具有集合犯之性質。準此，被告本案自民國112年5月4日2時15分許起至112 年5月5日8時16分止，持續以附件所示方式對告訴人A女（姓名年籍詳卷）為跟蹤騷擾等舉止，於刑法評價上，應論以集合犯之一罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。三、審酌個人資料係屬個人隱私範疇，未經他人同意或未符合其他依法得以利用之情形，不得非法利用他人之個人資料，而被告為智識成熟之成年人，對上情應有所知悉，卻於面對其與告訴人間之關係，未能理性處理，竟率爾以附件犯罪事實欄所載方式利用告訴人之個人資訊騷擾、恐嚇告訴人，足生損害於告訴人之利益，亦造成告訴人心理恐懼，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害、整體情節、迄尚未與告訴人達成和解，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本　　院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議　　庭。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪法條《個人資料保護法第20條第1 項》非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1 項、第15條、第16條、第19條、第20條第1 項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。《刑法第305條》以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。《跟蹤騷擾防制法第18條第1項》實行跟蹤騷擾行為者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。附件：　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4031號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上列被告因個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於任職全國加油站全國北高站(址設高雄市○○區○○○街00 0號)期間，因不詳原因獲知所仰慕之前同事即代號AV000-H1 12190之成年女子(真實姓名年籍均詳卷，下簡稱「A女」)之國民身分證統一編號，其雖可秉於矢志不渝、情真意切之態度，然應思循適當合理之追求方式，以達俘獲芳心之目的，甲○○既明知不得對A女為跟蹤騷擾行為，亦明知非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且有關自然人之真實姓名、國民身分證統一編號屬於重要之個人資料，竟基於對特定人反覆、持續跟蹤騷擾、恐嚇危害安全及意圖損害他人之利益違法利用個人資料之單一犯意，自民國112年5月4日2時15分起至翌(5)日8時16分止，在高雄市○○區○○○○路00號2樓之住所內，以其所使用之門號0000000 000行動電話，傳送附表所示內容簡訊予A女，及於附表所示時間多次撥打A女所持用之0903****46門號(詳卷)，且未經A 女同意擅自冒名撥打予遠傳電信公司佯稱A女手機遺失，致A 女所持用之上開門號網路服務遭受停止，濫用A女對於遠傳電信公司合法使用及適度停用手機門號等電信網路服務之權利，以上述方式對A女進行騷擾，亦致A女心生畏怖，足以影響其等日常生活或社會活動及資訊隱私。二、案經A女訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢及本署偵查中結證之情節相符，並有被告手機翻拍照片等資料在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是以本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按告訴乃論之罪，告訴人祇須表示訴究之意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名為必要，告訴人在偵查中已一再表示要告訴，雖未明示其所告訴之罪名，但依其所陳述之事實，仍無礙於告訴之效力，最高法院74年台上字第1281號判例足資參照。經查，告訴人A女於警詢時業已就相關犯罪事實提出告訴，雖未主張併以跟蹤騷擾法之跟蹤騷擾罪作為告訴罪名，然其既以相關犯罪事實於警詢時為主張，經檢察官於偵查中闡釋後，其表明亦以跟蹤騷擾罪之罪名為提告範圍，是揆諸上述最高法院判例要旨及「法官知法」（Iura nov it curia，「汝給我事實，我給汝權利」）基本原則，應認為此部分(跟蹤騷擾罪)之告訴自屬合法，合先敘明之。三、按「本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：...三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作。四、以電話、傳真、電子通訊、網際網路或其他設備，對特定人進行干擾。五、對特定人要求約會、聯絡或為其他追求行為。八、濫用特定人資料或未經其同意，訂購貨品或服務。...」，跟蹤騷擾防制法第3條第1項定有明文。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者皆是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。而跟蹤騷擾防制法既將「反覆或持續」定為犯罪構成要件之行為要素，其本質上原具有反覆、延續實行之特徵，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。被告甲○○於上揭時間內密接之行為反覆、持續以附表方式對告訴人A女為跟蹤騷擾行為，依上述見解，應僅成立一罪。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、跟蹤騷擾防治法第18條第1項之跟蹤騷擾、違反個人資料保護法第20條第1項，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯上開罪嫌，請依刑法第55條規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。四、至告訴及警方報告意旨認被告於相近時間(112年5月4日2時3 4分至112年5月4日15時8分)亦以0000000000、0000000000( 合稱「非相關門號」)及未顯示號碼之方式撥打予告訴人之行為亦涉犯刑法第305條恐嚇及個資法第41條之非法利用個人資料等罪嫌乙節。惟查，經檢察官職權調閱上述「非相關門號」，其申登人乃洪姓、許姓民眾，而非被告，基此，本件自難僅以告訴人片面指訴，遽認被告有何恐嚇等行為。然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑事實同一，有想像競合、接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○

2024-12-10

KSDM-113-簡-3638-20241210-1

簡

臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2491號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告洪海上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13865號）及移送併辦(113年度偵字第16887號)，本院判決如下：　　主　文洪海犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一㈠第1行補充更正為「於民國113年7月20日4時55分許，基於傷害之犯意，手持在... .」，犯罪事實一㈡第3行車牌號碼更正為「BJR-2752」，並補充證據「證人吳守吉之證詞」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告如附件犯罪事實㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，犯罪事實一㈡部分則是犯同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告於犯罪事實一㈡中先駕車衝撞告訴人吳俊賢與被害人林榮輝、再持斧頭追逐告訴人，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續之一行為，而被告以一行為恐嚇告訴人、被害人，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。又被告所犯之傷害、恐嚇危害安全等二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告未能節制自我情緒，率爾持斧頭對告訴人動粗，使告訴人受傷，復以上述高度危險之舉措恫嚇告訴人、被害人，使其等蒙受巨大心理恐懼，所為非是，復考量被告犯後雖坦承犯行，惟其犯罪手段非輕，再斟酌其目前尚未能與告訴人、被害人達成和（調）解共識，兼衡以被告之前科素行、智識程度及經濟狀況等一切情狀（臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），分別量處如主文之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另衡酌被告前揭2次犯行之時間相近，對象、目的部分相同等節，合併定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告於本案犯罪所用之斧頭1把，乃附件犯罪事實欄所載隆興公司之公物，是擺放在工廠柱子旁用來開鐵桶之工具，其隨手取用等節，經被告供承明確（警卷第8頁），因認該斧頭不符刑法第38條第2、3項之要件，不予宣告沒收（追徵），附此敘明。　三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官梁詠鈞聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13865號　　被　　　告　洪海　（年籍詳卷）　上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪海前與吳俊賢前同為址設高雄市路○區○○路000號「隆興（德奇）鋼鐵工業股份有限公司」（下稱隆興公司）員工。洪海因認係吳俊賢之緣故，導致其不得不從隆興公司離職而心生怨恨，竟分別為下列犯行： (一)於民國113年7月20日16時55分許，手持在隆興公司內部熱回收場內所取得之斧頭1把，進入隆興公司辦公室內毆打吳俊賢，導致吳俊賢受有頭部外傷、右前臂、雙肩及背部挫傷之傷害。嗣因吳俊賢伺機逃離隆興公司辦公室，洪海始停手並尾隨吳俊賢走出隆興公司辦公室。 (二)洪海尾隨吳俊賢走出隆興公司內部熱回收場後，見吳俊賢請隆興公司駐場警衛林榮輝撥打電話報警，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，以駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，衝撞吳俊賢、林榮輝，並於吳俊賢、林榮輝閃躲成功後，再接續下車手持斧頭追逐吳俊賢之方式，致使吳俊賢、林榮輝心生畏懼，足生損害於吳俊賢、林榮輝之生命、身體安全。二、案經吳俊賢訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業經被告洪海於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人吳俊賢、證人林榮輝於警詢之證述相符，並有隆興公司113年7月20日內部監視器錄影畫面光碟1份、隆興公司113 年7月20日內部監視器錄影畫面翻拍照片共7張等資料在卷可參，此一事實堪信為真，足認被告自白與事實相符，犯嫌洵堪認定為真。二、是核被告洪海於犯罪事實欄一（一）所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，於犯罪事實欄二（二）所為係犯刑法第305 條恐嚇危害安全罪嫌。被告於犯罪事實欄一（二）所為係基於單一恐嚇之犯意，於密接時間內，先後為犯罪事實欄一（二）所示之恐嚇行為，為接續犯，請論以一罪。另被告於犯罪事實一（二）中對告訴人吳俊賢、被害人林榮輝所為之犯行，係分別侵害告訴人吳俊賢、被害人林榮輝之法益，而觸犯二恐嚇危害安全罪名，為同種想像競合，請依刑法第55條規定從一重處斷。至未扣案之斧頭，固係被告所有供犯罪所用之物，惟既未扣案復非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，故不予聲請宣告沒收或追徵。三、至告訴人吳俊賢於警詢中稱被告有對其恫稱「要給你死」言論部分，業經被告否認，且因告訴人於警詢中證稱：洪海上車駕車要衝撞伊跟警衛（即證人林榮輝），伊跑到公司前中華路上洪海又開車要衝撞伊，伊往右跑至中華路與科五路路口時，洪海因為開車要撞伊撞道路旁電線桿，伊就跑到旁邊空地草叢內躲起來，伊找不到就在路口罵伊說要給伊死等語；證人林榮輝於警詢中證稱：洪海開車朝我們的方向過來要衝撞我們，伊跟被害人（即告訴人）嚇到立刻逃離現場。伊當時朝向花圃躲藏，所以洪海額開車撞上來等語，是以證人林榮輝並未聽聞告訴人所述之恐嚇言論，另觀之現場監視器錄影畫面，亦未錄得被告有何告訴人此部分指述之恐嚇言論，準此，就此部分僅有告訴人單一證述，卷內並無相關人證、物證或監視器錄影畫面可資佐證。是以揆諸首揭法條及判例意旨，在無其他補強證據之情形下，實乏通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依罪疑唯輕之刑事訴訟法原則，尚難僅憑告訴人之片面指陳，即就此部分遽入被告於罪。惟此部分若成立犯罪，與前揭就犯罪事實欄一（二）聲請簡易判決處刑之部分，有實質上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　梁詠鈞

2024-12-06

CTDM-113-簡-2491-20241206-1

審易

臺灣高雄地方法院

醫療法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1236號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告趙月諧上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 0975號），本院判決如下：　　主　文趙月諧犯對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪，免刑。　　事　實一、趙月諧在高雄市○○區○○○路0號之國軍高雄總醫院軍陣大樓5 樓病房內接受癌症化療藥物注射，於民國112年10月22日1時 30分許，因不耐注射時間過長，前往5樓護理站旁之病房欲找尋護理人員協助稀釋藥物以加速施打，但遭在該處發藥之護理師范雪琳以必須照醫囑之時間順序施打為由拒絕，趙月諧因而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全及以恐嚇方法妨害醫事人員執行醫療業務之犯意，以台語向范雪琳恫稱：「你再不加你試試看，看我敢不敢揍你」一語，並將范雪琳之換藥車推往一旁、握拳作勢揮打，以此等將加害范雪琳身體之事，使范雪琳心生畏懼，並妨害范雪琳執行換藥、發藥之醫療業務。二、案經范雪琳訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面　　本判決所引用被告趙月諧以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時表示同意做為證據（見本院卷第53頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第8至9頁、第33頁、本院卷第29至31頁、第47、 67頁），核與證人即告訴人范雪琳警詢、偵訊證述（見偵卷第11至13頁、第32至33頁）相符，並經本院勘驗護理站其他人員自行錄影之畫面明確，有本院勘驗筆錄在卷（見本院卷第47至49頁），足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、醫療法第106條第3項所稱「其他非法之方法」，既以強暴、脅迫、恐嚇作為例示，則該非法方法自應具備相同之強度與危害性，始足當之，如僅單純妨害名譽或擾亂安寧秩序者，均不屬之。況同法第24條第2項除規定「強暴、脅迫、恐嚇」外，尚有「公然侮辱」之行為態樣，而違反該項規定者，依同法第106條第1項僅處以罰鍰，與同條第3項在科以刑罰之行為態樣要件上明顯有別，堪認立法者係有意排除對醫事人員公然侮辱應科以本項之刑罰，是即令被告亦對告訴人辱罵髒話（此部分同不構成公然侮辱罪嫌，理由詳後述），仍與其他非法方法有間，無從構成本罪，公訴意旨認被告尚以公然侮辱之非法方法妨害醫療業務之執行，尚有誤會。㈢、綜上，本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、醫療法第 106條第3項之對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪。起訴書雖漏未論及恐嚇危害安全罪，但事實業已記載，被告同坦承恐嚇犯行，此部分僅屬論罪脫漏，本院自得併予審理、判決。被告以一行為觸犯前述各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之對於醫事人員以恐嚇方法妨害其執行醫療業務罪處斷。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，竟未能理性處理醫療需求並尊重醫事人員之專業判斷，僅因不耐久候又遭告訴人拒絕調整注射速度，即任意以前述言語、動作威嚇告訴人，對告訴人帶來一定之心理恐懼，顯無守法並遵守醫療機構秩序之意識，犯罪目的及手段俱值非難。惟念及被告犯本案緣由，係因藥物已注射近23小時，為求能儘速結束此療程後休息，業據被告自承在卷（見偵卷第8頁），僅屬偶發性之衝動犯罪，所用手段同僅為以前述言語及動作威嚇告訴人，時間僅持續數秒（見本院卷第49頁勘驗筆錄），未造成告訴人正在執行之醫療業務受有明顯妨害，可見被告本案犯行固非可取，但犯罪動機尚值諒解，惡性及所用手段同非惡劣，對保護法益之侵害程度不高，告訴人同已表明沒有要求償，只是想要給被告1個教訓而已，不用判太重沒關係，有本院電話紀錄在卷（見本院卷第33頁），是被告之犯罪情節堪稱輕微，犯後亦始終坦承犯行，尚見悔意，復無前科，素行尚稱良好。審諸刑法第61條第1款前段規定最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，如情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑。而被告所犯之罪法定本刑為「3年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）30萬元以下罰金」，縱依刑法第59條規定減輕後，仍須量處達有期徒刑1月，有情輕法重顯可憫恕之情。且被告現已退休，又需持續接受化療（見本院卷第73頁），益見被告經濟能力並不寬裕，本案即便科處減輕後之最低度刑，易科罰金仍達3萬元，除徒增其經濟負荷外，更與其行為之可責性不成比例。故被告之犯行已乏刑罰之必要性與實益，經由犯罪之宣告，即足收一般預防之效，無須再為刑罰宣告，其犯罪情節輕微，顯可憫恕，縱依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，爰依刑法第61條第1款之規定免除其刑。三、不另為無罪諭知部分㈠、公訴意旨固認被告另對告訴人接續辱罵「幹你娘機掰」、「破麻」等語，除妨害告訴人執行醫療業務外，亦犯刑法第30 9條第1項之公然侮辱罪嫌等語。㈡、被告單純辱罵前開穢語之行為，不構成醫療法第106條第3項所稱「其他非法之方法」，理由已詳述如前，公訴意旨自有誤會。㈢、言論自由與名譽權均受憲法保障，於言論損及他人權益或公共利益之情形，立法者固得權衡他人權益及公共利益之類型及重要性，與表意人之故意過失、言論類型及內容、表意脈絡及後果等相關情形，於符合憲法第23條規定之要件下，對言論採取適當之管制。刑法第309條第1項所稱之「侮辱」，因涉及一人對他人之抽象評價，無從確認真偽，是應與誹謗罪有不同之認定標準，為免本罪所保護之法益有無受損難以判斷，進而難以確定刑罰權之範圍，本罪所保障之名譽範圍，僅及於社會名譽與名譽人格，不含名譽感情，在考量某言行是否構成侮辱行為時，需先依個案之表意脈絡、表意目的等，依外在客觀情狀，綜合判斷表意人是否意在侮辱被害人，及其故意發表公然貶損他人名譽之言論，是否已逾越社會上理性一般人可合理忍受之範圍，而損及前開法益，不問受害人主觀內心感受。經由綜合權衡言論之價值與對他人名譽權之影響，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始屬刑法所處罰之公然侮辱行為。故如僅於衝突當場之短暫言語攻擊，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵，縱足以造成被害人精神上不悅，然是否確足以貶損被害人之社會名譽或名譽人格，法院仍有詳予衡酌認定之必要，以免使國家扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。查被告固有辱罵前開穢語，然被告係因不滿告訴人對其請求之回應，方有前開反應，已認定如前，經本院勘驗護理站其他人員自行錄影之畫面，同見被告係先向告訴人稱「哪有你這種人」、「你不加你試試看，看我敢不敢揍你」等語後，始於錄影檔案之10秒及17秒左右，各口出前開穢語，有前開勘驗筆錄可證。足徵被告尚非無端辱罵告訴人，且被告於衝突過程中係處於較弱勢之一方，需藉由醫事人員之同意及協助方能達其目的，是其在身體已極度不適，請求又遭拒絕而自認無助之情形下，一時情緒失控，在衝突當場藉此穢語宣洩不滿情緒，附帶傷及告訴人之名譽，已難認係蓄意貶抑告訴人之社會名譽或名譽人格。況其辱罵之時間甚為短暫，並未反覆、持續恣意謾罵，其在醫院病房對醫事人員宣洩此不滿情緒，依社會一般通念，不但不足以損害醫事人員在社會上之崇高名譽，更不至於改變醫病間之結構關係，使醫事人員之身分或資格受到貶抑，難認已逾越一般人可合理忍受之範圍而損及上開法益，是被告辯稱不構成公然侮辱，尚非無據，無從僅憑上開穢語足使告訴人不快、難堪而侵害其名譽感情，即以上揭罪名相繩。㈣、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨所指以公然侮辱之非法方法妨害告訴人執行醫療業務與公然侮辱罪嫌，公訴意旨此部分認定尚有誤會，本應就此部分為無罪之諭知，但因公訴意旨認此部分與其餘經起訴部分有裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳麗琇提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　醫療法第106條第3項：對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。

2024-12-06

KSDM-113-審易-1236-20241206-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第185號聲請人即受判決人代號AB000-A108093A（年籍詳卷) 代理人張藝騰律師上列聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院111年度侵上更一字第2號中華民國111年5月17日第二審確定判決（第三審案號：最高法院111年度台上字第3875號；第一審判決案號：臺灣臺中地方法院108年度侵訴字第109號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第14325號、第17926號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件再審聲請人即受判決人（代號AB000-A108093A，下稱聲請人）聲請意旨略以：　㈠被害人A女（下稱被害人）過去均無泡澡之習慣，卻於案發日主動提出泡澡之想法，疑動機存在諸多可議之處，綜合被害人、本案被告妻子即被害人之母B女及聲請人所述，案發當天，被害人、B女及聲請人均在主臥室裡，然被害人竟僅呼喚身為異性之聲請人進入浴室。再者，被害人於案發後，更係以LINE傳訊息向其男友C男說「這件事要給他一個下馬威」，由此可知，被害人於案發當日僅呼喚聲請人進入浴室之動機，實為可議。　㈡被害人於原審證稱二人皆係以站立，聲請人以此姿勢對其為妨害性自主等行為，然聲請人先天即患有「右髖變形及股骨頭壞死」致其有「長短腳」之外觀，被害人所證稱之性交動作非聲請人之身體所能達成。再者，倘聲請人欲以手指插入被害人之陰道，二人間必然將有身體之接觸，惟當下聲請人之衣裳亦無任何遭沾濕之情，故應可認被害人於原審所為之證述為不實。且依被害人於原審之證述、員警所拍攝之案發現場圖及聲請人家人所丈量浴缸之結果，在聲請人高於被害人至少5公分，且浴缸及被害人之身軀均具有一定厚度或寬度之前提下，聲請人以站立姿勢之狀態，全然無法觸碰到被害人之私密部位，又倘若聲請人欲做出原確定判決所稱之妨害性自主之行為，則聲請人必須向前彎腰一定程度始得為之，惟依聲請人之肢體症狀以觀，其並無法做出彎腰之姿勢，更無可能維持彎腰之姿勢而將手指插入被害人之陰道中4、5 秒。　㈢觀諸證人E女之證詞可知，於案發時見聲請人走入該浴室中，而臥室内除聲請人、被害人外，尚有證人E女及B女在場，且 E女之證詞亦可佐證B女之證詞所言非虛，然原確定判決不僅漏未審酌B女之證詞，更未參酌E女證言。再者，B女之證詞與聲請人所述除不謀而合外，更可證其於案發當時可目睹該浴室中聲請人及被害人之互動為何，屬對被告有利之證據， B女不僅係本案之關鍵證人，更可證明聲請人是否有為本案之性侵害行為，故B女之證詞應可影響本案之判決結果。且自聲請人、證人E女及B女所述，益徵被害人所述應為不實，蓋斯時並非如被害人所述僅由其與聲請人獨處，於主臥室中尚有證人E女及B女。　㈣辯護人提出B女、D男、E女於案發後前往教會與被害人對話之錄音檔案，以證被害人坦承其係誣告之事，然原確定判決未詳加審酌該次對話之錄音檔案；又證人C男所提其與被害人之LINE對話紀錄中，被害人亦自承聲請人並未以手指插入其陰道中，原亦漏未考量此一足以影響原判決結果之證據。　㈤被害人陳述其有無反抗一事出現全然不同之說法、被害人描述事發經過時，陳述出現前後不一，案發經過時間不同之情事、被害人對於聲請人進入浴室是否有敲門一事，亦出現全然不同之陳述，應可足認被害人所述具有矛盾且反覆之情，且C男所提出之LINE對話紀錄截圖以觀，被害人已於該段對話中向C男自承聲請人不是以手指伸入其陰道，故依此段LIN E對話紀錄截圖，應可證實被害人證稱聲請人以手指插入其陰道等語係虛偽之陳述。然原確定判決對此未詳加細究即做出不利聲請人之認定。　㈥證人B女於案發時，站立於浴室門口看見聲請人為被害人擦背之過程，並親眼見聲請人抹兩下即轉身離去，此與被害人所述完全不同。細譯本案中聲請人、被害人及證人B女3人各自之陳述，B女見聲請人有將沐浴鹽塗抹於被害人肩部、聲請人稱其僅將沐浴鹽塗抹於背部、肩部、腰部，而未及於其他部位，聲請人之陳述及證人B女之證詞較為接近；被害人則稱聲請人還有摸到她的胸部及下體等語，其證詞與聲請人及證人B女之陳述迥異。原確定判決所持理由存在矛盾之處，蓋其以聲請人所陳及證人B女所述有些微差異而認其證詞憑信性甚低而無從為聲請人有利之認定，然被害人之證述更與聲請人所陳及證人B女之證詞相距更為巨大，基此，本案應當開啟再審程序，以釐清本案事實。　㈦被害人提供其與聲請人之LINE對話紀錄中，二人所討論者係父親不應於被害人已成年下逾越男女分際而協助搓背、去角質，及不應質疑被害人是否仍為處女之身一事，此與事後聲請人及被害人對話過程之錄音檔譯文亦可相互佐證，故自該 LINE對話紀錄及該錄音檔應難以證明聲請人有妨害性自主之犯行，況且自該錄音檔譯文，更可推知聲請人愛女心切，時時教導女兒人生觀念及性自主決定權之重要性，深怕女兒受到傷害，如此謹記身為父親及人生導師角色之人，豈可能自相矛盾而侵害愛女。然原確定判決並未將該LINE對話紀錄及該對話錄音相互參照，即單憑該LINE對話紀錄即認為足以擔保被害人所述關於強制性交證詞之真實性，惟縱使單獨審酌該LINE對話紀錄，亦無法由此證明聲請人存有妨害性自主之犯罪事實。　㈧被害人於其國中時期，曾發生一「國中性平會事件」，該次事件中被害人即出現誣陷其時任男友性騷擾之情事，自該事件可推知，被害人於過去即有誣陷他人陷於行政調查之紀錄。準此，此次妨害性自主案件，結合聲請人前開所述，自存在仍為遭被害人所誣陷之可能。　㈨本案警詢階段，承辦員警除未將本案關鍵證據即該沐浴鹽予以扣留調查外，亦未通知關鍵證人E女到場製作筆錄，且性侵害案件之驗傷程序至關重要，員警亦未踐行被害人之驗傷程序，其於偵辦過程之疏失，漏未履行諸多對被告有利之程序，業已侵害被告之權益，與刑事訴訟法第2條所規定之客觀性義務相悖。又妨害性自主案件均有社工全程陪同製作筆錄，然自社工於偵查及審理時之陳述可知，社工對於被害人是否驗傷及是否拒絕驗傷一事並不確定，然被害人於本案中既稱其係遭手指插入陰道，則驗傷結果將可直接證明是否確有此事，惟在未經驗傷之前提下，並無法證明聲請人有為被害人所稱之妨害性自主行為。　㈩被害人於108年3月間遭父母（即聲請人和B女）發現結交男友後，立即與雙親大吵一架，並於隔天離家出走，又於本案被害人所指之妨害性自主事件發生後（108年2月間），被害人及C男之LINE對話紀錄中又說出如「這件事要給他一個下馬威」等語，基此，綜合前開所述及本案其他事證，應足以推知被害人具有離家出走之動機及高度可能性，否則任何人應不會誣陷對自己教育有加之父親，使其身陷囹圄。　綜上所述，原確定判決漏未審酌或未詳加細究多項重要證據，而足以動搖原確定判決，且被害人始終具有離家與男友共同生活之動機存在，是以，請求開啟本案之再審程序查明本案事實，以維被告權益等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。次按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；受有罪判決之人，已證明其係被誣告者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1、2、3款固定有明文；然同條第2項明定：「前項第1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」。是再審聲請人依上開規定聲請再審者，自應據以提出經法院認定相關證物係偽造或變造、證言屬虛偽及再審聲請人被誣告之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，始符刑事訴訟法所定之再審要件。又聲請再審理由，如僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院取捨證據對證據證明力闡釋持相異之評價，即使審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定聲請再審之要件（最高法院104年度台抗字第343號、 111年度台抗字第1071號、113年度台抗字第915號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決業已依憑證人即被害人於偵查及原審審理時具結證稱：聲請人於108年2月19日23時許在○○市○○區住處（地址詳卷）利用為伊搓背時，違反伊意願強行搓揉伊胸部並以手指插入伊陰道內約4、5秒鐘對伊性侵害等語，而聲請人對於上開時地有以去角質鹽為被害人搓背時，摸到被害人之背、肩及腰等部位之事實，亦不否認，參以①被害人於案發後當（19）日23時53分許，透過手機通訊軟體LINE傳送：「我覺得我現在心突然好脆弱，我好需要你，我會努力禱告的」及「我想聽到你的聲音」等文字訊息予C男。②被害人於案發翌（20）日以LINE傳送「爸爸，我覺得昨天晚上那樣子感覺很不舒服，好像也不是親子之間該有的行為，我難過了很久，哭了很久，也感覺很害怕，但是我希望以後不會再發生這樣的事，我想我昨天應該適時的告訴你，我自己來去角質就好，對不起，但是我依然把你當我親愛的爸爸看，因為我知道我是你唯一的女兒，希望你能明白，也尊重我的身體」等文字訊息予聲請人，聲請人則回應「嗯嗯，我知道，不會再發生這樣的情況了，抱歉，我讓你嚇到了」之道歉訊息予被害人。③聲請人於案發翌（20）日與被害人當面對話溝通之錄音譯文節錄略以：「（聲請人稱）爸爸要先跟妳說對不起。昨天的事情爸爸道歉，但是妳要相信爸爸沒有惡意，也沒有任何對妳有不好的想法或什麼之類的，因為妳是我女兒，爸爸是想要更了解妳」；「（被害人回稱）你以後不會再有這個吧？你以後不會再這樣了吧？」；「（聲請人再稱）不會不會，以後不會，永遠不會，呴，乖，來，抱一個，對不起，爸爸誠心的跟妳說對不起，原諒爸爸」等語。④證人C男於第一審具結作證陳稱：被害人陳述遭聲請人摸胸暨以手指直接插入陰道時之情緒反應很激動等語。⑤證人D男於第一審具結證稱：被害人有跟伊提過遭爸爸性侵害的事，說她在泡澡的時候，爸爸有摸她胸部並以手指插入她下體，她在講的時候面有難色，好像很難過，很想哭，但沒有掉眼淚等語。⑥ 社工於第一審具結證述略以：被害人於與伊會談陳述遭聲請人性侵害過程時有哭泣流淚，其表情及情緒反應係蠻害怕的，有壓力也有恐懼，依伊擔任社工數年之經驗，被害人係真的不敢回原來的那個家等語。⑦被害人於原審作證陳述遭聲請人性侵害之過程中，屢有深呼吸、哽咽及哭泣之狀況，映射出被害人還原陳述本件受害經歷時會有難忍之傷感。上揭有關被害人於案發後之當日即向C男尋求情感慰藉，案發翌日並嚴正告訴聲請人侵犯其身體造成其心理恐懼與傷痛之所為非是，且於諸多還原陳述本件被害經歷之場合，迭有難過哭泣之強烈情緒反應，以及聲請人就被害人所指訴之性侵害情事，有於訴訟外對被害人致歉之舉措等證據資料，均係有別於被害人所為不利於聲請人指訴之事證，並非傳聞自被害人受害陳述之重複或累積，其作用得以證明被害人陳述被害事件時，反應其真實心理狀態之外顯情緒，足以補強擔保被害人所為之本件性侵害指證具有憑信性。另對於聲請人在原審所為包括如其前揭聲請意旨所示之辯解，為何不足以採信，亦指駁及說明略以：①被害人指述遭聲請人強制性交之基本事實，與C男所陳稱聽聞被害人所告知之性侵害主要情節，前後一致，且與卷附被害人與聲請人間於案發翌日互傳之文字訊息及對話錄音內容吻合，而其餘有關在案發當時聲請人進入浴室前是否先敲門等細節，雖未能為清晰回憶致前後陳述稍有出入，然此係礙於時隔久遠之現實因素所致，尚非不可理解。②證人B女既證稱：伊於案發當時並未全程目睹聲請人幫被害人搓背之經過等語，而證人即案發地點之租客E 女亦陳稱：伊於案發當時所在位置，並無法看見浴室內之狀況等語，則B女及E女所為之上開證言，自難資為聲請人辯詞之有利佐證。③遭受性侵害者之反應，每隨其個人之性格、感受、處境、顧慮，以及與加害者間之依附或利害關係等多重因素而異。關於被害人於案發後何以未向B女求援，以及為何未前往醫院為性侵害之驗傷診斷等節，據被害人陳稱：因伊不知B女知情後會有何反應，伊怕B女生氣，也怕B女會要求伊不要張揚，且聲請人要求伊不要告知B女，又伊本不欲對聲請人提出本件性侵害之告訴，即無至醫院作相關檢驗之必要等語，難謂不合情理，且未見被害人有何刻意捏造事實以構陷其父之動機存在，尚非不可採信。④聲請人所提出被害人於案發後與母親B女及胞弟D男談及本案之對話錄音譯文顯示，被害人固曾陳稱：伊會寫一封信給承審法官，說明聲請人並未對伊性侵害，伊先前之指述係亂講的等語。然對照被害人所寫提報與第一審法院之書狀內容卻僅略載：伊不希望父親受到懲處，請法官給他機會，相信他知錯能改，無論他在庭上如何回答，伊不會去反駁，因伊已完全原諒父親等旨。從被害人所提具之上開書狀，仍謂其相信聲請人「知錯能改」，而為聲請人求情，並未改陳其構陷聲請人入罪以觀，足見被害人前開對B女及D男陳稱其會承認誣告聲請人性侵害云云，係礙於家庭親情壓力下所為之應付情詞。綜合上開不利聲請人之積極證據相互勾稽，聲請人所為關於被害人所為之被害陳述多所瑕疵，且相關反應不似遭受性侵害等辯解，均難採信，自不足據以否定被害人所為本件性侵害指證之真實性，而無從為聲請人有利之認定等旨甚詳（原確定判決第3至18頁）。核原確定判決認定聲請人確有本件被訴對被害人強制性交之犯行，已敘明其憑據及理由，對於聲請人所持之相關辯解及其所舉有利證據何以不予採納之理由，亦依據卷證資料詳細論述說明，揆其論斷尚無違經驗、論理及補強等證據法則，並無如聲請意旨所指未調查其他補強證據，單憑被害人具有瑕疵之片面指證，遽行認定聲請人犯罪事實之情形。是本件聲請人無視原確定判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，並就其有無對被害人性侵害之事實，再事爭辯，亦僅係對原確定判決採證認事職權之適法行使，及原確定判決已說明事項，任意指摘，無足動搖原確定判決之結果，並不符合聲請再審「新證據」、「新事實」之要件。　㈡本件原確定判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定聲請人有如第一審判決犯罪事實欄所載強制性交之犯行，且聲請人為被害人之父，與被害人間具有家庭暴力防治法第3條第2、3款所定之家庭成員關係，則本件侵害行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪，因而維持第一審論處聲請人強制性交罪，並載敘係以聲請人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列一切犯罪情狀，量處有期徒刑3 年4月，而駁回聲請人之上訴，有上開判決書在卷可按，並經本院依職權調取全案電子卷證核閱屬實。原確定判決依據卷證資料，及其證據取捨及證明力判斷之職權行使，認定聲請人有上開犯罪事實，並就對於聲請人否認犯罪之辯詞，如何不足採信、何以採納不利於聲請人而與事實相符之證言，於理由欄中逐一詳加指駁說明，經核其認事用法，並未違背客觀存在之經驗法則、論理法則與證據法則之情事。　㈢聲請意旨㈠、㈣、㈧、㈩雖以被害人之證述前後反覆矛盾之處，且被害人於其國中時期，即出現誣陷其時任男友性騷擾之情事，自該事件可推知，被害人對於聲請人強制性交之犯行，可能有栽贓、誣告與事實不符之指述，而聲請再審。然觀諸上開說明，再審聲請人自應據以提出經法院認定相關證物係偽造或變造、證言屬虛偽及再審聲請人被誣告之確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明。然本案聲請人並未提出認定原確定判決所憑被害人相關不利於聲請人之證言為虛偽或誣告之另案確定判決，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足之證明，以供本院參酌，顯然不符刑事訴訟法第420條第2項之要件，此部分聲請意旨自無足取。　　㈣原確定判決認定聲請人確有本件被訴強制性交罪之犯行，已就相關事證詳加調查論列，復綜合聲請人之供述，參酌被害人之指述，佐以相關證人E女、B女、C男及D男之證詞，徵引卷附現場照片、現場圖、通訊軟體LINE對話紀錄及被害人與聲請人對話之錄音檔案等證據資料，相互斟酌判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心證之理由，並審酌被害人於原審作證陳述遭聲請人性侵害之過程中，屢有深呼吸、哽咽及哭泣之狀況，映射出被害人還原陳述本件受害經歷時會有難忍之傷感。而被害人於案發後當日即向其男友即C男尋求情感慰藉，案發翌日並嚴正告訴聲請人侵犯其身體造成其心理恐懼與傷痛之所為，且於諸多還原陳述本件被害經歷之場合，迭有難過哭泣之強烈情緒反應，以及聲請人就被害人所指訴之性侵害情事，有於訴訟外對被害人致歉之舉措等證據資料，均有別於被害人所為不利於聲請人指訴之事證，且非傳聞自被害人受害陳述之重複或累積，其作用得以證明被害人陳述被害事件時，反應其真實心理狀態之外顯情緒，足以補強擔保被害人所為之本件性侵害指證具有憑信性，並非如聲請人所述未調查其他補強證據，單憑被害人具有瑕疵之片面指證，遽行認定聲請人犯罪事實之情形。且就聲請人否認犯罪所執並未把手指伸進被害人下體，當天有去浴室，被害人在泡澡，其問被害人要不要去角質，被害人答應後，其有挖一點沐浴鹽去擦被害人背後幾下，然後就出來了，並沒有摸被人的胸部及陰道，僅摸被害人的背部、肩膀、腰部，沒有摸到其他部分云云之辯解，何以係飾卸之詞而與事實不符，敘明不足採取之理由綦詳（原確定判決第3 至18頁），復敘明認定聲請人有對被害人強制性交犯行之理由，核其所為論斷俱有卷內資料足憑，且無違背經驗、論理法則之情形，自不能任意指為違法。聲請意旨㈡、㈢、㈤、㈥、㈦未提出任何新事實、新證據，僅以此指摘原確定判決證據調查職責未盡、對重要證據漏未審酌，應屬聲請人對原確定判決採證認定不服之理由，顯係就原確定判決已詳為審酌說明之事項，再為爭執，且就原確定判決所認定之事實，徒憑己意而為有利於己之解釋，亦不足以動搖原確定判決結果，原確定判決綜合卷內事證所認定聲請人有對被害人強制性交之事實甚明。則依前揭說明，本院自難僅憑聲請人之己見，恣意對案內證據持相異之評價，而認合於法定再審事由。　㈤又聲請意旨㈨空泛指稱承辦員警未踐行被害人之驗傷程序，其於偵辦過程之疏失，漏未履行諸多對被告有利之程序業已侵害被告之權益，與刑事訴訟法第2條所規定之客觀性義務相悖等語。惟查遭受性侵害者之反應，每隨其個人之性格、感受、處境、顧慮，以及與加害者間之依附或利害關係等多重因素而異。關於被害人於案發後何以未向B女求援，以及為何未前往醫院為性侵害之驗傷診斷等節，據被害人陳稱：因伊不知B女知情後會有何反應，伊怕B女生氣，也怕B女會要求伊不要張揚，且聲請人要求伊不要告知B女，再伊本不欲對聲請人提出本件性侵害之告訴，即無至醫院作相關檢驗之必要等語（原確定判決第8頁），難謂不合情理，且未見被害人有何刻意捏造事實以構陷其父之動機存在，自可採信。　㈥刑事再審補充理由狀暨調查證據聲請狀所載：依C男與被害人之LINE對話記錄，可知被害人自承聲請人並未用手指為侵犯行為；及聲請將聲請人送醫學鑑定其無法彎腰以手指伸進被害人下體等語。然查：　⒈上開對話記錄內容略以：　　被害人：而且爸爸說以後不會再用這種方式了　　　　　　以後一定尊重我　　C男：用這種方式？　　被害人：他想知道我是不是處女　　C男：少來　　　　處女要摸胸部　　　　而且處女膜不是這樣摸的　　被害人：所以他說不會再碰我身體　　C男：摸出什麼結果嗎　　被害人：他說我不是處女　　C男：他怎麼知道　　被害人：我不知道　　C男：處女需要這樣前後摸嗎　　被害人：他都摸了　　C男：不是處女都被你弄到不是了　　被害人：我不想再想了　　C男：當初隔天他給你的回應也不是檢測什麼處女　　被害人：嗯　　C男：而且也不是用手吧…　　　　被害人：對啊　　C男：他還是說謊了　　　　我講白了　　　　不願意承認自己做這些事　　　　你私底下可以跟你媽說　　　　爸爸才不是在檢測這個　⒉觀此對話前後內容，足認C男是表示聲請人的作為不是檢測處女，縱使要檢測處女，也不應該用手來檢測之意，而被害人才回答「對啊」甚明，聲請人對上開對話內容斷章取義，實無足採。至聲請將聲請人送醫學鑑定一節，查原確定判決係認定聲請人以手指插入被害人陰道內之方式為性交行為，與聲請人是否能彎腰一情無關，且本案事證已明，自無調查之必要，附此敘明。　四、綜上所述，本院原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定之理由，並無任意推定犯罪事實，亦無違反經驗法則、證據法則、論理法則之情況，業經本院核閱歷審卷宗無訛。本件聲請人僅就原確定判決已為論斷之事項，依憑己見指摘，重為爭執，且其所述事由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不符，已如前述，復未提出任何足以推翻原確定判決所認定犯罪事實之新事實或新證據，以供本院綜合判斷，亦無刑事訴訟法第420條第1 項其餘各款所列情形，自難憑以聲請再審。本件再審之聲請，核無理由，應予駁回。五、末按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。其立法意旨係為釐清聲請再審是否合法及有無理由，故除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回，而無需再予釐清，且無從命補正，當然毋庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第401號裁定意旨參照）。本件聲請人並未提出任何新事實、新證據，僅就原確定判決已詳為審酌說明之事項再為爭執，已如上述，是其聲請顯無理由，基於司法資源之有限性，本件即無適用前揭規定開啟徵詢程序之必要，併予敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCHM-113-聲再-185-20241206-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度簡上字第118號上訴人即被告郭家豪上列上訴人即被告因恐嚇案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年5 月13日113年度簡字第747號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵緝字第224號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實郭家豪與吳○○（原名吳○○）於民國110年12月間為夫妻，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。緣郭家豪懷疑吳○○與某男性友人（下稱A男）發生婚外情，竟基於恐嚇危害安全之單一犯意，接續於110年12月26日17時9分許起至同日20 時12分前之某時許止，透過通訊軟體MESSENGER，以暱稱「安然. 」之帳號傳送砸毀A男汽車之影片及照片，及「那男的（指A男）現在躲起來了抓到我一定砍他手腳筋」、「欣茹知道我槍很多刑期我也不差這一條我後面還有10幾年要關真的不差這一條」、「看她（指吳○○）是要自己來跟我談還是想是怎樣要搞難看我一定讓她丟臉讓她活不下去」、「要把事情搞大我沒差她（指吳○○）都照片我一定印成傳單到處貼看她還有沒有臉活著」等恫嚇訊息予吳○○之母親吳○○，復經吳○○將上開對話紀錄轉傳予吳○○，以此等加害A男生命、身體、財產暨吳○○名譽之情事恐嚇吳○○，使吳○○心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、程序部分一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455 條之1第3項亦有明文。查被告郭家豪經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、被告個人戶籍資料、本院刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見簡上卷第111、119、123、123至147頁），依首揭說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官於本院審判程序時，均同意有證據能力（見簡上卷第125頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議；又被告未曾敘明其對上述傳聞證據之證據能力是否有所爭執，且在本院審判程序期日，經合法傳喚亦未到庭就證據能力部分陳述意見，已如前述，堪認被告未於本案言詞辯論終結前就傳聞證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5規定，認上開傳聞證據有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中坦認不諱（見偵二卷第52 頁），核與證人即被害人吳○○、證人吳○○於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有被告與證人吳○○間之MESSENGER對話紀錄擷圖、被告所傳送砸毀A男汽車之照片等件附卷可稽（見偵一卷第15至23、37至59、67至69頁、偵二卷第113至1 15頁），足認被告之自白與事實相符，其犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害行為，家庭暴力防治法第2 條第1款定有明文，被告與被害人於案發當時為夫妻，此為被告所坦認（見偵一卷第10頁），核與證人吳○○之證詞相符（見偵一卷第15頁），是2人間有家庭暴力防治法第3條第1 款所定家庭成員關係。被告對被害人為本件恐嚇犯行，係家庭成員間實施精神上不法侵害之行為，且成立刑法第305條所定之犯罪，乃屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則規定，故此部分犯行自仍應依刑法相關規範予以論罪科刑，先予敘明。　 (二)核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。又被告先後以上開影片、照片及訊息恐嚇被害人，係基於同一原因，於密接時間所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應論以接續犯之一罪。三、上訴論斷之理由： (一)原審認被告本案事證明確，因而適用刑法第305條、第41條第1項前段規定，審酌1.被告與被害人前為夫妻，竟不知理性溝通及自制，率爾以上開犯罪事實所載訊息及影片對被害人為恐嚇犯行，造成被害人心理恐懼，並特別考量被告於本案之恐嚇手段，及被告之犯罪動機（自稱是因其在監時被害人拿被告的錢買車給男友，被告因此不高興）；2.被告前有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示妨害自由、傷害等前科之品行，被告犯後坦認犯行，其於警詢時自述高中肄業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4 月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金基準。經核原審認事用法均無違誤，所量處之刑亦已具體斟酌刑法第57 條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法定範圍，是原審之事實認定、法律適用及量刑，均無不當。 (二)被告上訴意旨略以：其絕不再犯，請求依刑法第59條規定酌減其刑。其本案犯行係因一時氣憤意氣用事，其內心深感後悔且有與被害人和解之意，請求考量其犯罪動機係為使被害人知悉其已發覺被害人與A男之關係；依其犯罪時所受刺激應予憫恕；其與被害人之關係為夫妻，被害人提告本案係為達離婚之目的；本案並未對被害人造成傷害、其平時對被害人極好，事發之後亦未再找被害人，且其於事發隔日即已與 A男達成和解等情狀，從輕量刑等語。 (三)按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊原因或情狀，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有適用。本院考量被告本案僅因與被害人有感情糾紛，即率爾以上開危及被害人名譽，更涉及第三人生命、身體及財產安全等情事恫嚇被害人，致被害人心生畏懼，顯無從認被告本案犯罪有何特殊原因、環境存在，本案客觀上並無已足引起一般人同情而顯可憫恕之情；此外，對照本案犯罪情節及被告上開所犯罪名之法定刑，本案亦無縱使宣告法定最低度刑期仍嫌過重或情輕法重的狀況，自無從依刑法第59條規定予以酌減其刑，被告此部分主張，尚難予以採認。 (四)次按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。 (五)被告雖稱其並未對被害人造成傷害等語，惟被告本案犯行已然造成被害人內心恐懼，業如前述，縱然其並未實際傷及被害人之生命、身體，其犯行仍已對被害人產生危害，是被告此部分上訴理由，自難可採。又被告固陳稱其有與被害人和解之意、並請求考量其事發後即與A男達成和解等犯後情狀，惟迄至本院言詞辯論終結前，均未見被告陳報任何其與被害人、A男洽談和解事宜之相關資料，本院自無從以此作為有利於被告之量刑考量。另被告所稱被害人提告目的、其於案發前對被害人之態度及事後未再接觸被害人等情事，均非本案量刑之重要事項，尚無從因此動搖原審之量刑結果。至被告上揭所陳行為動機、行為時所受刺激等情狀，均已為原審量刑時所審酌甚詳，而原審量刑並未有何違法或失當之處，業如前述，則在原審判決之量刑基礎於本院審理時並無重大變動之情形下，依前揭說明，本院自應予以尊重，是被告以上揭情節提起上訴並請求撤銷原判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官施佳宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附論本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-06

CTDM-113-簡上-118-20241206-1

簡

臺灣橋頭地方法院

恐嚇取財

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2705號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許辛丑上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 97號），茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1192號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應遵守附表所示之緩刑條件。　　事實及理由一、乙○○因其母曾在址設高雄市○○區○○里○○路0號之義大醫療財團法人義大醫院（起訴書誤載為義大癌治療醫院，下稱義大醫院）接受甲○○手術而有醫療爭議，之後對甲○○提出過失致死刑事告訴及民事損害賠償訴訟，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分及臺灣高等法院高雄分院判決駁回而敗訴確定後，其知悉並無向甲○○索取賠償金之正當權源，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，接續於民國11 1年8月17日、112年8月31日（起訴書誤為112年9月5日）、1 12年9月6日寄送存證信函及信件，至上址給甲○○，內容含有「如未和解將嚴厲處罰..願意跟我和解可保你毫髮無傷..用錢可解決的問題你不處理…難道要用生命來抵?」、「你還欠我一條命，打算怎麼還?若一命抵一命，用你的命還是家人命來抵?」、「和解賠款了事，可保住你及家人的生命安全! 事關生命安全，希勿自誤。」、「還我命來，還我命來... 很快就會看到你的報應的下場，而且死狀悽慘」等恐嚇言詞，向甲○○索取金錢，致甲○○心生畏懼，然並未因此交付財物予乙○○而未遂。嗣經甲○○告訴偵辦，始循線查悉上情。　　二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵訊及本院審理時均自白認罪，核與告訴人甲○○具狀及告訴代理人陳鵬翔律師於警詢時之指訴大致相符，並有被告所寄上開存證信函及信件共3份、臺灣橋頭地方檢察署檢察官106年度醫偵字第3號不起訴處分書、本院105年度醫字第1號及臺灣高等法院高雄分院106 年度醫上字第2號民事判決各1份在卷可參。因有上開證據，足認被告任意性自白與事實相符，可堪採為認定事實之依據，故本案事證明確，被告犯行可堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。　㈡被告數度恐嚇告訴人要求交付金錢之行為，係出於恐嚇取財之單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪，公訴意旨漏未記載，應予補充。　㈢被告已著手於恐嚇取財行為之實行，惟因告訴人未交付財物而不生犯罪之結果，為未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟因醫療爭議（法院已認告訴人並無過失），而以前揭寄送恐嚇文件之方式向告訴人索取金錢而實施本案恐嚇取財犯行，顯然欠缺對他人自由及財產法益應有之尊重，雖未發生告訴人財物損失之結果，仍造成告訴人心理恐懼，所為實值非難；但特別考量被告本案犯罪之動機是因為母親的離世、且被告犯後已坦承犯行，表示願意與告訴人和解及致歉，並承諾不會再騷擾告訴人（見審易卷第39頁、第41頁），然因告訴人未到庭，故而雙方未能達成和解等情；另衡被告無前科之素行及為低收入戶，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及高雄市前鎮區低收入戶證明書各1份在卷可查；末衡被告大專畢業之智識程度、退休、未婚、無小孩、無人需其扶養、現單獨居住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準。　㈤本院明白，被告的行為並非可取，況且被告知悉其母手術而衍生與告訴人間之醫療爭議，於106年間業經司法程序定讞，確認告訴人無醫療疏失、也沒有賠償義務，猶於多年後寄送恐嚇文件欲向告訴人索取新臺幣300萬元賠償金，致告訴人心理畏懼，此行為應該予以嚴懲，惟刑法的功用並不是只有應報，尚有預防、特別預防等功用，被告當然要為自己的行為付出代價，但本院特別考量下列事項，仍認給予緩刑較單純判刑，國家可以更介入更多，以防被告再犯：　⒈依照現行法律，無論是易科罰金、或是不得易科罰金之罪，被告僅要執行完畢後，國家就無法再予以介入，無法確保被告會不會再犯相同之罪。　⒉另參考法院加強緩刑宣告實施要點，被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行尚稱良好，符合上開要點第2點第1款。並如上述，被告的動機是因為母親之離世，而衝動犯罪，此情尚屬可理解。　⒊是本院綜合上情，認被告因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行，尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以勵自新。惟如上所述，被告自然要為自己的行為負責，故宣告如附表所示之緩刑條件：　⑴依刑法74條第2項第5款、第8款命向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供70小時之義務勞務，並完成法治教育2場次。　⑵依刑法第74條第2項第8款之規定，並參考犯罪被害人權益保障法第35條第1項，命被告不得為附表第三項、第四項之行為或接近告訴人。　⑶並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，由觀護人予以適當督促，發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。末依刑法第75條之 1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告，併予說明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦　　　　附表：第一項向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供柒拾小時之義務勞務第二項接受法治教育課程貳場次第三項不得對告訴人或其家屬為恐嚇、騷擾、接觸、跟蹤或其他不法侵害之行為。第四項禁止無正當理由接近告訴人或其家屬之住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所壹佰公尺。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-04

CTDM-113-簡-2705-20241204-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1960號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇聖仁上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度營偵字第1062號），本院簡易庭認為宜以通常程序審理（原案號：113年度簡字第2349號），移送本院刑事庭，判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、丙○○與乙○○原為夫妻關係（民國113年9月13日離婚），2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。丙 ○○前因對乙○○為家庭暴力行為，經乙○○向本院聲請民事通常保護令，而由本院於112年7月24日以112年度家護字第767號民事通常保護令，裁定「丙○○不得對乙○○及其子蘇○睿實施身體或精神上不法侵害之行為；丙○○不得對乙○○為騷擾、跟蹤之行為；丙○○應於112年8月18日前遷出乙○○之住所（臺南市○○區○○里○○00號之3），並將全部鑰匙交付乙○○；遷出後並應遠離上開住所至少100公尺；丙○○應遠離乙○○之工作場所（地址詳卷）、經常出入之場所（地址詳卷）至少100公尺；保護令之有效期間為1年」。丙○○知悉前開保護令內容，竟於該保護令仍有效期間，分別為下列行為：　㈠丙○○於113年2月1日20時許，在臺南市○○區○○里○○00號之3二樓房間外，因與乙○○之離婚條件意見不合，竟基於違反保護令、傷害之犯意，持手機及徒手毆打乙○○，致其受有頭部1 公分撕裂傷及左手肘擦傷挫傷等傷害，而對乙○○為身體上不法侵害之行為。　㈡丙○○於113年2月24日19時許，在上址一樓客廳，查看乙○○手機內之LINE對話內容後，竟基於違反保護令、恐嚇危害安全之犯意，對其恫稱「如果你再去小吃部上班，我就打斷妳的腿」等語，以此加害身體之事恐嚇乙○○，使乙○○心生畏懼，致生危害於安全，而對乙○○為精神上不法侵害之行為。　㈢丙○○於113年2月25日7時許，在上址二樓房間，詢問並得知乙 ○○手機放置處後，竟基於違反保護令、傷害及恐嚇危害安全之犯意，將乙○○之手機直接敲壞（毀損部分，未據告訴），與乙○○發生爭吵，其並對乙○○恫稱「如果你再去小吃部上班，我就打斷妳的腿」等語，以此加害身體之事恐嚇乙○○，使其心生畏懼，致生危害於安全；復從二樓房間至一樓，徒手追打乙○○，致乙○○受有頭皮鈍傷、後頸挫傷、左下胸壁挫傷、左下背挫傷、右肘、右前臂、雙手背多處挫傷等傷害，而對乙○○為身體及精神上不法侵害之行為。此時乙○○之胞弟陳柏薰因故亦與乙○○起爭執，而徒手推倒乙○○，致乙○○受有左手掌背面及右手前臂等處瘀腫之傷害（陳柏薰所涉傷害部分，因乙○○於審理時撤回告訴，而經本院為不受理判決確定）。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局白河分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、對於上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，並有告訴人乙○○於警詢時之指述及偵訊時之證述（警卷第7至13 頁，偵卷第18至19頁反面、第33至35頁）、證人黃錦美於警詢時之陳述及偵訊時之證述（偵卷第20至21頁反面、第33至 35頁）、告訴人之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院113年2月 1日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第15至16頁）、告訴人之衛生福利部新營醫院113年2月25日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第17至18頁）、臺灣臺南地方法院112年度家護字第767號民事通常保護令（警卷第19至23頁）、家庭暴力通報表（警卷第25至28頁）在卷可稽，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。是本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。又家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，至家庭暴力防治法所規定之騷擾，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分，是家庭暴力防治法第61條第 1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會見解可為參照）。查被告於113年2 月24日19時許及113年2月25日7時許，均對告訴人恫稱「如果你再去小吃部上班，我就打斷妳的腿」等語，顯以此加害身體之事恐嚇告訴人，又被告將告訴人之手機直接敲壞，所為均已足以使告訴人心理上感到痛苦畏懼，故被告係對告訴人實施精神上不法侵害，而非僅為騷擾之行為，應僅成立家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，檢察官認為同時成立同法第61條第2款之違反保護令罪，容有誤會。　㈡又本案被告與告訴人原為夫妻關係，於113年9月13日離婚，有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可參，其2人具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。被告業經本院核發上開民事通常保護令，禁止其向告訴人實施身體或精神上不法侵害行為，業如前述，而被告明知上開保護令之內容，仍於上開所示時間，分別以上開所示方式，傷害、恫嚇告訴人，對其為身體、精神上之不法侵害，均已構成家庭暴力之行為而違反上開保護令之內容。是核被告就事實一㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第2 77條第1項之傷害罪；就事實一㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一㈢所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第277條第1項之傷害罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告傷害、恐嚇告訴人之犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第1項之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，並無罰則規定，故僅依刑法之規定予以論罪科刑。　㈢又被告就事實一㈠㈢之傷害犯行，係分別基於同一犯意，於密切接近之時地接續實施，侵害同一法益，每次犯行各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會客觀觀念，難以強行分開，在法律上評價應為數個舉動之接續施行，均應屬接續犯，而各以一罪論。　㈣被告就事實一㈠係以一行為同時觸犯違反保護令罪、傷害罪；就事實一㈡係以一行為同時觸犯違反保護令罪、恐嚇危害安全罪；就事實一㈢係以一行為同時觸犯違反保護令罪、恐嚇危害安全罪、傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，就事實一㈠㈢各從一重以傷害罪論處，事實一㈡從一重之違反保護令罪處斷。　㈤爰審酌被告與告訴人原為夫妻，明知上開保護令之內容，卻因洽談離婚條件意見不合、不滿告訴人在小吃店上班，即以上開方式傷害、恫嚇告訴人，並毀損告訴人之手機，造成告訴人受有身體上之傷害及財產損失，更使告訴人心生畏懼，顯見被告缺乏自制力，亦漠視保護令制度所欲達成預防家庭暴力之立法意旨，所為誠屬不該。惟念被告終能坦承犯行，非全無悔悟之情，兼衡其自陳教育程度為高職畢業，現為鐵工，又與告訴人離婚並搬離上址，不會再有衝突發生，1名未成年孩子由告訴人照顧，其需要支付扶養小孩跟母親之費用，暨被告之素行、本案之犯罪動機、手段及所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另衡以刑法第51條第5款係採限制加重原則，非累加原則，並審酌被告所犯各罪之行為樣態及所侵害之法益相同、各罪時間相近，獨立性低，及刑罰邊際效應隨刑期而遞減等因素，本諸刑罰經濟與責罰相當原則，兼顧對於被告之儆懲與更生，定其應執行之刑，如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第452條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-12-04

TNDM-113-易-1960-20241204-1