Know99判決書

搜尋結果：意識模糊

共找到 122 筆結果（第 91-100 筆）

監護宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度監宣字第556號聲請人江隆正相對人江劉秋梅關係人江清照江基正上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告丁○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。本件程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，相對人因腦部血管栓塞，致不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，爰依法聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並聲請選任聲請人為相對人之監護人，指定相對人之女即關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)相對人領有身心障礙類別第1類之重度身心障礙證明，足認相對人無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問相對人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託林正修醫師就相對人精神狀況為鑑定，鑑定結果認：相對人為高血壓、腦中風及失智症。相對人於鑑定中，意識模糊，對於鑑定人員的問題，沒有語言回應，只會發出無意義聲音，語言及認知功能明顯退化。綜合相對人的精神狀態，日常生活功能，家庭事務及財務處理能力，研判目前相對人因精神障礙（失智症），致不能為意思表示或受意思表示，建議為監護之宣告等情，有林正修診所113年10月3日家鑑113153號函暨精神鑑定報告可參。綜合上開事證，認相對人因精神障礙（失智症），致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)相對人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又聲請人及關係人乙○○、甲○○為相對人之子女，聲請人表示願意擔任相對人之監護人，關係人乙○○願意擔任其會同開具財產清冊之人，此經關係人甲○○同意等情，有同意書、親屬系統表、戶籍謄本（現戶全戶）、戶役政資訊網站查詢－親等關聯( 二親等)、個人戶籍資料及訊問筆錄等件在卷可參。本院參酌聲請人及關係人乙○○為相對人之至親及其等意願，認由聲請人擔任相對人之監護人，關係人乙○○擔任相對人之會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選任之。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1亦定有明文。聲請人既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，於2個月內會同關係人乙○○開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，聲請人對於相對人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　高敏俐　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2024-11-21

SCDV-113-監宣-556-20241121-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2678號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭義豪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1589號），本院判決如下：　　主　文郭義豪犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行「施用第二級毒品1次」後方補充「(所犯施用第二級毒品犯行，業經本院另案以113年度簡字第2037號判決判處罪刑確定)」、第6行「竟仍」後方補充「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，」、第9行「警方攔查，」後方補充「發現其為毒品列管人口，且有意識模糊，注意力無法集中現象，」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告郭義豪所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。。　三、科刑 (一)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照)。是被告應否該當累犯加重其刑一節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。　 (二)被告因安全帽未扣為警攔查後，即向警方坦承有施用第二級毒品並同意接受尿液採驗，固有被告之警詢筆錄在卷足憑，然按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用(最高法院104年度台上字第2962號判決意旨參照)，而被告於偵查中傳拘未著，經臺灣臺南地方檢察署於113年10月15日發佈通緝，於翌(16)日始在臺南市北區小東路、光明街交岔路口為警緝獲歸案，有臺灣臺南地方檢察署113年10月15日南檢和偵審緝字第3965號通緝書、臺南市政府警察局第五分局通緝案件移送書存卷可憑，被告於偵查期間逃匿，難認其有接受裁判之意，揆諸前揭說明即不符合自首之要件，附此敘明。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告有公共危險、多次施用毒品等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行欠佳，其明知施用毒品對人之身體控制能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然騎乘機車行駛於市區道路，除不顧己身安全外，更漠視往來公眾之人身安全，殊值非難；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次犯行幸未肇事造成實害等情節，暨其坦承施用毒品後騎車上路之犯後態度；兼衡其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭育銓聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第3款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1589號　　被　　　告　郭義豪　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭義豪於民國113年4月8日23時30分許，在○○市○區○○路000○ 0號O樓住處，以將第二級毒品安非他命放入玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品1次，致不能安全駕駛。其雖知悉服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物可能導致無法安全駕駛動力交通工具、此狀態駕車有高度危險性，應不得駕駛動力交通工具，竟仍於113年4月8日23時50分前某時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路，行經臺南市中西區民權路2段與新美街口時，因安全帽帶未扣而遭警方攔查，經郭義豪同意後採集其尿液送驗，檢驗結果其尿液中安非他命濃度高於4000ng/mL，甲基安非他命濃度高於4000ng/mL ，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開事實，業據被告郭義豪於警詢及偵查中坦承不諱，並有刑法第185條之3第1項第4款案件測試觀察紀錄表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表/監管紀錄表、臺南市政府警察局第二分局尿液初步檢驗報告單、自願受採尿同意書、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（報告日期：20 24/04/12，檢體名稱：113N188）、車輛詳細資料報表、證號查詢駕駛人各1份、測試影像截圖2張等附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第二級毒品安非他命、甲基安非他命之濃度值標準，經行政院於11 3年3月29日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告之尿液送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，安非他命及甲基安非他命之濃度均>4000ng/mL，此有臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告在卷可考，均顯逾行政院公告之濃度數值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-20

TNDM-113-交簡-2678-20241120-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2345號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告潘梓婕上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第31號），本院判決如下：　　主　　　文潘梓婕犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「自願受採尿同意書、車牌號碼ADE-9260號自用小客車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠被告潘梓婕行為後，刑法第185條之3第1項規定於民國112年1 2月27日修正公布，自同年月00日生效施行，惟本次修正係增訂該條項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌為文字修正，其中將原第3款規定「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正為第 4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，就服用毒品致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具之規定，僅係自第3款移列為第4款，並將「服用」毒品改為「施用」毒品，非屬法律之變更，從而不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即修正後之刑法第185條之3第1項第4款。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，且施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，竟罔顧公眾安全、漠視自己安危，而於施用毒品後身體控制力不足，已達不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，仍貿然駕駛自小客車行駛於市區道路且業已肇致交通事故，造成人身及財產上損害，嚴重影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段等情節；兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳竹君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第31號　　被　　　告　潘梓婕　（年籍詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、潘梓婕（涉嫌違反毒品危害防制條例部分另案偵辦）於民國 112年5月22日16時27分為警採尿時起回溯72小時內某時，在臺南市○區○○路000號「H精品會館」，飲用含有甲基安非他命成分之咖啡包而施用甲基安非他命1次。其明知施用毒品後對於周遭事物之辨識、注意及操控汽車之能力將明顯降低，駕駛動力交通工具對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟枉顧共同使用道路之公眾安全，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於施用毒品後之112年5月22 日8時許，仍駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路。嗣於1 12年5月22日8時27分許，行經高雄市○○區○○○路000號前時，因已產生疲倦、精神恍惚之症狀，不慎衝撞路邊騎樓，造成 2輛自小客車、4輛機車、3輛腳踏車、4間住宅受到毀損。警方據報到場處理，發現其意識模糊、昏睡不醒，疑似有施用毒品之情況，經徵得其同意，採集尿液送檢，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告潘梓婕於警詢之供述及於檢察事務官詢問時之自白。　㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、（二）-1、（二）-2、（二）-3、（二）-4、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份及現場照片58 張。　㈢高雄市政府警察局岡山分局前峰派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（取號代碼：岡112A243）及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：岡 112A243）各1份。　㈣刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表1份。二、核被告所為，係犯修正後（112年12月27日修正公布，自同年月00日生效施行）刑法第185條之3第1項第4款之服用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳竹君

2024-11-20

CTDM-113-交簡-2345-20241120-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度監宣字第213號聲請人戊○○ 代理人林鳳秋律師相對人庚○○ 代理人王秋滿律師陳明欽律師楊明廣律師關係人辛○○ 甲○○ 己○○ 丁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告庚○○（男，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選任辛○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）、戊○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人之共同監護人，共同監護方式如附表所示。指定甲○○（女，民國○年○月○日生，身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人戊○○與相對人庚○○係父女關係，相對人於民國○年○月○日(聲請人誤載為○年○月○日)因發生腦出血之病況，於翌日由關係人即當時為同居人之辛○○(已於○ 年○月○與相對人結婚)送至輔大醫院就醫，期間有意識模糊、顯著心智認知和行動能力功能缺損等狀態，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，並為維護相對人之權益，聲請宣告庚○○為受監護宣告之人，併選定戊○○為受監護宣告人之監護人及甲○○為會同開具財產清冊之人。另關係人辛○○竟於相對人前開就醫住院期間，利用相對人之前揭狀態先至戶政機關謊稱相對人身分證業遺失，申請換發身分證，又於○年○月○ 日在未向醫院請假之情況下，由辛○○攜同相對人至戶政機關辦理結婚登記，並於○年○月○日為相對人辦理出院後即完全阻絕聲請人及胞妹甲○○等與相對人聯繫，可見辛○○無法勝任相對人之監護人一職，而聲請人身為相對人之長女，應可勝任相對人之監護人等語。二、相對人之意見略以： (一)聲請人僅依○○醫院診斷證明書，即率予聲請對相對人為監護宣告，且於無任何依據之情形下誣指辛○○利用相對人意思不清之狀態向戶政機關申請補發相對人之身分證及辦理結婚登記，相對人雖於○年底中風，但於○年○月間仍分別於相對人之子己○○及相對人之兄長、友人等餐敘，相對人雖未能完全回復之先前般俐落，然其他情況與既往無異，故認無對相對人為監護宣告之必要，且鈞院原囑託之板橋中興醫院出具之鑑定報告太過草率，無法據此認定相對人有受監護宣告之必要。　 (二)另聲請人對於辛○○態度敵對，並對辛○○提出偽造文書之刑事告訴，若依鈞院家事調查官之報告，由聲請人、辛○○共同監護，顯然違背相對人僅願由配偶辛○○擔任監護人之意願，且相對人恐難平平安安、安安靜靜，安度餘年等語。三、關係人辛○○之意見略以：相對人與關係人辛○○為配偶關係，辛○○及相對人在相處8年後共結連理，現相對人之生活開支約略為：看護費每月新臺幣(下同)6萬元(每日早上9時至晚上9時，剩餘時間仍須由辛○○陪伴及照顧)，復健費每月2萬元(每週3次，每次1小時，由復健師到府進行)，其他生活費用約2萬元(含一般生活起居及交通支出等)，共計10萬元。而辛○○於相對人中風後盡一切努力照料相對人並陪伴其復健，費盡心力，惟聲請人及其手足竟不心存感激，竟對辛○○提起刑事告訴(已經新北地方檢察署以○年偵字第○號不起訴處分確定)，可見聲請人及其手足與辛○○間關係高度緊張，甚如寇讎，故若依本件家事調查官報告之建議由辛○○任監護人，並負擔收集發票、詳細記帳等事務，則辛○○除須負擔相對人之照顧事宜，已心神俱疲外，尚需受聲請人等之監督，足見辛○○將有動輒得咎，遭聲請人等藉故興訟之虞，實強人所難，這樣的監護人要如何做?誰敢做?誰能做?易地而處，相對人的子女願意嗎?然若僅為通常監護職務之監護人，辛○○ 仍願任相對人之監護人並請指定相對人之姪兒丙○○為會同開具財產清冊之人等語。四、本院之判斷： (一)庚○○有受監護宣告之事由存在，應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉經查，聲請人戊○○主張之上開事實，業據其提供戶籍謄本、○ ○醫院○年○月○日診斷證明書暨病歷摘要、部分親屬同意書、親屬系統表等件為憑。復經本院於○年○月○日囑託板橋中興醫院(下稱中興醫院)鑑定，庚○○之心神狀況經鑑定結果略以：「有精神障礙或其他心智缺陷」、「意思表示或辨識意思表示效果之程度：顯有不足」、「預後及回復之可能性：無恢復可能性」、「建議為輔助之宣告」等情，此有板橋中興醫院○年○月○日出具之精神鑑定報告書在卷可稽(見本院卷第 129頁至第133頁)。然因相對人對前開中興醫院鑑定意見有所爭執，經本院協調兩造同意後，由本院逕行指定醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院(下稱亞東醫院)為本件鑑定醫院(見本院卷第227頁至第228頁、第235頁、第25 1頁)，經本院另囑託亞東醫院進行鑑定，鑑定結果略以：「 ..六、結論：綜合以上所述，○員(即庚○○，以下同)有腦出血及中大腦動脈狹窄病史，並患有『失智症』，已呈現整體認知功能顯著受損的表現，並呈現中度失智症之症狀，對應其學習效能及日常生活適應行為，推估其目前整體能力落於中度障礙。○員目前日常生活已需他人協助，在理解簡單對話及指令尚可，可以自行進食及表達如廁等生理需求，但對於記憶力及一般事務判斷、金錢計算及管理能力不足，複雜事務處理需他人予以協助。依○員目前之功能與疾病狀態，建議為監護宣告」等情，有亞東醫院江惠綾醫師於113年○月○ 日出具之精神鑑定報告書等件在卷可參(見本院卷第309頁至第323頁)，而本院於112年12月6日會同兩造及關係人辛○○、甲○○、甲○○、己○○至亞東醫院對相對人訊問：「(法官問：你認識他嗎?【手指聲請人；當時聲請人及相對人子女均並列站立於旁且均戴口罩】)兒子。兒子」、「(法官問:這是誰?【請聲請人舉手；當時聲請人及相對人子女均並列站立於旁且均戴口罩】)我女兒」「(法官問：付100元買25元的雞蛋，還剩下多少元?)75元」、「(法官問：用剩下的75元買16元的果汁，剩下?)(思考許久，無法回答)」、「(法官問:今天如何過來?)坐車」、「(法官問：今天來醫院做什麼 ?)官司的事情」、「(法官問：什麼官司的事情?)(思考後，無法回答)」等語(見本院卷第307頁至第308頁)。審酌鑑定人為精神科專科醫師，具有專業之醫學知識與臨床經驗，且與兩造或關係人無特別之情誼或交往，並在具結後進行鑑定，其所採用之鑑定方式合於醫學常規，據此提出之上開鑑定報告也充分說明作成結論之判斷過程與憑據，復未見存在不合理或矛盾之處，應認其鑑定結果為可採。本院審酌上開事證，足認庚○○確因前開事由致不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告庚○○為受監護宣告之人。至相對人雖爭執本件亞東醫院鑑定醫師江惠綾醫師並非列於司法精神專科醫師甄選通過名單，且相對人平時仍可自行出門、用餐、坐計程車及每週固定與友人歌唱社交等，故認應有再囑請具有司法精神鑑定專長之醫師進行鑑定或應傳訊鑑定醫師到院陳述其作成判斷與建議事項之依據等語，然本件既經雙方合意由本院指定鑑定醫院，且相對人亦未舉證證明並指出亞東醫院鑑定過程有何疏漏或不合醫療常規之情事，故就此部分認應無再予調查之必要，併此敘明。 (二)選定關係人辛○○、聲請人戊○○為受監護宣告人庚○○之共同監護人，並指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉本件相對人已為監護之宣告，已如前述，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人戊○○與受監護宣告人庚○○係父女關係，願擔任庚○○之監護人，且為部分親屬同意等情，固有上揭同意書、戶籍謄本等件存卷可憑。惟相對人之配偶即關係人辛○○對監護人及會同開具清冊人選另有爭執，並以前詞表示意見。是本件應審酌者為何人擔任監護人、會同開具財產清冊人較符合相對人之利益。　⒊經本院指派家事調查官訪視兩造及關係人辛○○、甲○○、己○○ ，視訊訪談關係人丁○○後，提出之家事事件調查報告略以：「肆、總結報告：綜合調查內容，相對人於○年○月○日自○○ 醫院出院後，均與關係人辛○○同住，由辛○○安排就醫及照顧事宜，辛○○考量相對人在高雄的睡眠狀況較佳，於○年○月與相對人搬至高雄居住迄今。嗣相對人於○年○月○日因前額葉自發性腦出血，開始無法自理生活，並因疾病導致性格改變，實地訪視時，相對人數次無故罵人、說髒話或拍打輪椅、揮打居服員。於照顧狀況方面，現辛○○申請居服員協助照顧相對人，並運用居家復健資源協助相對人復健，另備有電動床墊、洗澡椅、高背輪椅等輔具供相對人使用，觀察居住環境整潔、空調合宜、無異味。次按本院依職權查詢之健保就醫紀錄，相對人於○年○月○日自○○醫院出院後，雖未至○○醫院回診，然於○年○至○月間曾至○○醫院就醫5次，之後持續在 ○○醫院或○○醫院就醫治療，此與辛○○陳述之就醫歷程相符，即相對人均有規律就醫治療。再就相對人財產狀況，據辛○○ 陳述，相對人除板橋之不動產外，每月領有退休俸7萬多元，郵局存款26萬元，台新銀行存款9萬元，台灣銀行存款20 多萬元，另保單解約後，存於辛○○之美債帳戶共600多萬元，辛○○並未統計每月照顧費用支出金額，認為以相對人的存款應足以支付。有關相對人與聲請人即關係人間之情感狀況，觀相對人與子女之群組訊息紀錄(參附件四)，相對人與子女間經常彼此關心、聯繫，在相對人住院期間，相對人子女亦主動分擔照顧之責，親子間互動良好，惟自○年○月相對人出院後，相對人子女就無法順利與相對人聯繫。而辛○○與相對人雖於○年○月○日方登記結婚，惟辛○○自○年開始，即與相對人在○○經營民宿或陪伴相對人至各地遊玩，相對人亦經常與辛○○同住，可知近幾年辛○○與相對人互動最為頻繁。至於辛○○是否有阻撓相對人與子女聯繫一節，辛○○指稱是相對人表達不接受子女的探望、不接聽子女的電話，應該是討論出院照顧及結婚之後，相對人與子女的關係變得不好，然按相對人目前認知狀況，已無法探究辛○○所言是否屬實，訪談時相對人並表達與四名子女關係很好，未有排斥與子女見面之狀況。再就相對人意願部分，相對人於訪談時有諸多不符現實或未切題之回應，顯然其因疾病狀況，意思能力已嚴重缺損，是本件自不得以相對人之意思作為監護人如何選定之優先考量。有關本件監護人人選，聲請人戊○○及關係人辛○○均有擔任監護人之意願，就照顧計畫部分，因相對人子女均須工作，聲請人將請看護在家照顧相對人，而辛○○則會維持現有照顧模式，與居服員一起照顧相對人。考量相對人目前生活無法自理，又因疾病導致常有言語謾罵或攻擊行為，勢將造成照顧者極大之壓力，在此情況下，是否能覓得穩定之看護照顧恐有疑慮，故現階段仍宜由辛○○繼續照顧相對人，以維持照顧之穩定性及復健治療之持續性。惟審酌相對人存款多數已移轉至辛○○名下，以及目前相對人子女無法探視相對人等情，建議由聲請人與辛○○共同擔任監護人，以使相對人財產處理透明化，確保相對人之財產安全及後續照顧無虞，並減少辛○○與相對人子女間互相猜疑，亦能保障相對人受子女探視及維持與子女間互動關係之基本權利。共同監護人執行監護職務之方式及範圍如附表。另就指定會同開具財產清冊之人部分，相對人女兒甲○○及姪女乙○○均有擔任之意願，考量甲○○為相對人之女兒，相較於乙○○應較為熟知相對人之財產狀況，爰建議指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之人」等語，有本院家事事件調查報告在卷可參(本院卷第425頁至第492頁)。　　　⒋綜合聲請人、關係人辛○○陳述之意見及上開調查結果，相對人現由關係人辛○○為主要照顧者，整體照顧情形尚無不妥。相對人與關係人辛○○長期同住，且現由辛○○與居服員一同照護，互動最為密切，辛○○對於相對人實際之生活狀況最能掌握，且聲請人對關係人辛○○所提偽造文書告訴亦經臺灣新北地方檢察署檢察官於○年○月○日以○年度偵字第○號為不起訴處分確定，有該案不起訴處分書、臺灣高等檢察署○年○月○ 日函文在卷可稽(見本院卷第397頁至第398頁、第551頁至第 554頁)，而相對人與聲請人親子互動雖堪良好，然聲請人與其手足現均須工作，就相對人之照護事宜須委由看護協助，惟相對人現生活無法自理，又因疾病致有言語謾罵或攻擊行為，勢將對照顧者形成極大壓力，恐難覓得穩定之看護照護，故現階段宜由關係人辛○○繼續照顧，以維持照顧之穩定性及復健治療之持續性。另考量相對人存款多數已移轉至辛○○ 名下，及目前相對人子女無法探視相對人等情，致聲請人與辛○○間衍生互不信任之疑慮，故本院認由聲請人及關係人辛 ○○以共同監護之方式處理相對人之事務，除可相互監督處理方式是否確實符合相對人之最佳利益外，亦可避免由任一方之單獨一人獨任監護人，而可能發生擅權處理事務以圖謀私人利益，或有其他損害相對人權益等情事發生，爰選定辛○○ 、聲請人為相對人之共同監護人，渠等共同監護之方式，則如附表所示。　　⒌另審酌關係人甲○○為相對人之女，係為相對人之最近親屬，相較丙○○僅為相對人之姪兒，應更為熟知相對人之財產狀況，且關係人甲○○亦表示有此意願，並經部分親屬同意，有前開同意書(見本院卷第頁535頁)在卷可憑，爰依前揭規定，指定關係人甲○○為擔會同開具財產清冊之人。　五、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以辛○○、戊○○任共同監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，對於受監護宣告人庚○○之財產，應會同甲○○於2 個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、爰依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：共同監護人執行職務之範圍及方法一、受監護人庚○○「生活、護養療治」事項 (一)平日生活照顧、養護治療、一般就醫安排、接送事項及緊急之重大醫療(不包含放棄急救)事項由監護人辛○○單獨決定。對於監護人戊○○及相對人之其他子女探視相對人或以其他方式(包含但不限於書信、電子郵件、電話、通訊軟體等)與相對人聯絡時，監護人辛○○不得拒絕或阻擾。　 (二)非緊急之重大醫療（含：手術、侵入性治療或檢查、器官移植或捐贈、放棄急救或類此之重大決定）事項，由監護人辛 ○○、戊○○共同決定。　　二、受監護人庚○○「財產管理」事項 (一)不動產以外部分 1、受監護人庚○○不動產以外之財產（含：存款、保險、有價證券及相對應之存摺、提款卡、保險單等），以及健保卡、國民身分證、印（鑑）章、護照、其他未列舉證件等，由監護人辛○○保管及管理。 2、受監護人庚○○每月之生活、護養療治所需費用、名下財產相關管理及稅賦支出（如：房屋稅、地價稅）費用，每月開支新臺幣（下同）100,000元(當月累積支出)以內，由監護人辛○○決定，並自受監護人庚○○之動產（含：不動產之租金收益等）中，以實支實付方式支應；若該月開支逾100,000元( 即當月累積支出已達100,000元時)，其超過部分，須由監護人辛○○、戊○○共同決定後，始得動支受監護宣告人庚○○之動產。 3、監護人辛○○應「按月」於每月15日前，將上個月之收支紀錄製作完畢，並提出金融機構提領明細、收支單據等相關資料為佐，供監護人戊○○及會同開具財產清冊之人甲○○、受監護人之其他子女查核。　　　 (二)不動產部分　　由監護人辛○○、戊○○共同決定（若依法需經法院許可者，例如：民法第1101條第2項等規定，尚需經法院許可，自不待言）。三、其餘事項　　由監護人辛○○、戊○○共同決定。　　　四、上開內容各該部分，若共同監護人日後認有變更之必要，得經共同監護人全體同意後，以書面變更。

2024-11-19

PCDV-112-監宣-213-20241119-2

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第524號原告林○婷（住居所詳卷）訴訟代理人武傑凱律師被告林○文（住居所詳卷）訴訟代理人姜百珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。　訴訟費用由被告負擔百分之16，餘由原告負擔。本判決第一項部分得假執行，但被告如以新臺幣80,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國111年4月12日在臺中市○○區○○街000 號2樓之居所（下稱原告居所）飲酒並服用安眠藥後就寢。嗣被告無故出現於原告居所，並要求原告不得與友人參加臺東鐵人三項運動，原告拒絕後，被告突情緒失控出手攻擊原告，原告隨即報警請求協助，然原告事後檢視個人手機，發現被告於原告神智不清時，以原告手機攝錄原告衣衫不整之影音，並將手持續置於原告胸口進行猥褻撫摸至少5秒鐘。是被告之行為已侵害原告隱私權及身體、貞操、性自主等人格權，致原告迄今仍感心驚膽顫。為此，爰依民法第184條第1項前段及第195條規定提起本件訴訟，請求被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：否認原告所述本案事件之經過，實則兩造斯時為情侶關係，原告於111年4月12日與被告通話時因情緒不佳，逕自拿取被告存放於原告居所內之鎮定劑，與酒類一起混用後出現精神不佳狀態，被告於與原告視訊通話期間趕往原告居所，由原告親自替被告開門後，被告發現原告床單上皆是嘔吐物，且原告有持續嘔吐、大小便失禁、走路不穩摔倒碰撞之情形，原告復稱很熱而脫去衣物。為避免原告清醒後與被告爭執其身上之傷勢，且原告亦衣衫不整，被告遂持原告手機拍攝約10段短片，其中包含原告哭鬧走動及脫去衣物等片段，惟其中一段於拍攝原告臉部影像時，不慎拍到原告裸露之胸部及被告反射性用手去遮檔之畫面（下稱系爭影片），因被告認為拍攝器材為原告所有，因此未刻意刪除，被告亦未對外流傳，況被告於拍攝當下有告知原告正在拍攝之情形，原告亦知悉此情而未阻止被告拍攝，是原告之主張顯無理由等語，以資抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項前段分別定有明文。次按隱私權乃基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制之基本權（司法院大法官釋字第603號解釋參照）。　㈡經查，被告並不否認有拍攝系爭影片之行為，惟辯稱其之所以拍攝系爭影片係因原告當時酒醉狀態下有出現大小便失禁、脫去衣物、衣衫不整等行為，被告為求自保，以避免後續爭議，始透過原告手機拍攝系爭影片存證，且被告當時有告知原告等語。觀諸本院於113年10月24日審理程序所當庭勘驗系爭影片之內容，可清楚見到畫面中原告係酒醉意識模糊之狀態下，上半身裸體仰躺在床上，被告則係以俯視之角度攝錄躺在床上之原告正臉，於系爭影片時間一開始之00：00 ：00至00：00：04，被告攝錄鏡頭向下拍攝到原告之胸部，畫面中，被告以一隻手掌伸往原告左側胸部，向右撫摸輕揉一下後，舉起手再次以手掌蓋住原告之左側胸部。而系爭影片對話中，原告亦曾向被告表示想要睡覺及蓋棉被，被告則告訴原告因原告嘔吐及大小便失禁，已經沒有乾淨的枕頭及棉被可以使用，有本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第1 58頁至第160頁）。是依本院勘驗系爭影片之結果，原告於事發當時已屬酒醉、意識不清之狀態，對於被告撫摸其胸部之行為無法予以拒絕或反抗，當被告與其交談時，其亦無法清晰完整地與被告對話，則在此酒醉狀態下之原告，應無法對於被告所稱有告知原告將拍攝系爭影片一事為清楚之認知，並對此予以同意；甚且，參以系爭影片中之對話內容，亦未見被告有告訴原告將拍攝系爭影片以避免後續爭議之告知行為，故衡諸上情，被告辯稱有在拍攝系爭影片當下告知原告，原告於知悉後並未阻止被告拍攝尚屬無據。　㈢從而，被告未經同意擅自攝錄原告之私密影像，剝奪原告是否同意被拍攝之選擇自由，破壞其合理隱私期待，屬侵害原告之自我決定及隱私權甚明；職是，足認被告所為於社會通念上已侵害原告之人格法益，且屬情節重大。又被告雖一再辯稱本件事發後，兩造仍有情侶般互動關係，惟兩造後續間之關係如何進展，並無礙於被告有於上開時地，在原告酒醉、認知能力降低而無法清楚知悉被告行為之狀態下，拍攝未經原告同意之私密影像，剝奪原告身體自主及合理隱私期待情形之認定，被告此部分抗辯並不可採。是原告主張依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告就其所受非財產上損害負損害賠償責任，洵屬有據。　㈣又按不法侵害他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額慰撫金時，慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應斟酌被害人之地位、家況及加害人之地位等，俾資為審判之依據。故核給慰撫金之標準，應就兩造之身分、職業、教育程度、經濟狀況及其他各種情形定之，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院 51年度台上字第223號判決、86年度台上字第511號判決參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形痛苦為準，非如財產損失有具體價額可以計算，是究竟如何始為相當，應審酌被害人及加害人之地位、家況，並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事定其數額。本件被告在原告酒醉意識不清之情形下攝錄原告之身體隱私，著實已侵害原告之隱私權，原告精神自有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院審酌兩造所自陳之學經歷、身份經濟地位、家庭生活狀況（見本院卷第161頁、第164頁），並本件侵權行為態樣，被告所為之行為造成原告之個人隱私有重大損害之虞等一切情狀，認原告所得請求被告給付之精神慰撫金以8 萬元為適當，逾此範圍之請求，即有未當，應予駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之金錢給付，既經原告起訴而民事起訴狀繕本經本院於113年5月16日送達，有送達證書在卷可憑（見本院卷第81頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀（即民事起訴狀）繕本送達翌日即113年5月17 日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段之規定，請求被告給付原告8萬元，及自113年5月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2024-11-15

FYEV-113-豐簡-524-20241115-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經本院於民國113年11月12日裁定自同年11月16日起延長羈押2月，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。　　理　由一、本件被告謝文正因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴，本院訊問後，被告已坦承犯恐嚇危害安全、傷害、侵入住宅或附連圍繞土地等罪及有殺人未遂罪之客觀行為，僅否認殺人未遂罪之主觀犯意，本院依卷內事證，認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅或附連圍繞土地、第305條恐嚇危害安全、第277條第1項傷害、第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌重大；而被告所犯殺人未遂罪嫌係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之本性，堪認其有逃避刑事追訴之高度可能性存在。且被告自陳無固定住居所，羈押前暫居於同學家，無工作，仍有相當理由認被告有逃亡之虞；復審酌本案犯罪情節，被告供稱其自先前發生車禍後，開始服用藥物，導致不能控制自己行為，且案發前即因此種藥物而意識模糊，又被告似因不明原因進入他人住宅之附連圍繞土地，後持刀恐嚇告訴人楊玉琦，再持刀追砍告訴人楊忠正，並致告訴人楊忠正頸部受有傷害，有隨機傷人之情，而有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞。綜上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款之羈押原因。又被告雖於113年11月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)加護病房住院治療，然上開羈押原因於被告上揭病情穩定而認無康復可能前，亦難認已歸於消滅。並審酌辯護人於本院113年11月12日延長羈押訊問程序到場後，陳稱：依其先前與被告訪談之資料，被告與家人疏離，無從連繫被告之兒女為被告聲請具保停止羈押；被告於本案羈押期間其精神及身體狀況本有大幅好轉，對被告延押沒有意見等語(見院卷第445頁)，認於本院確認被告病況有無復原可能，及查明被告有無家屬可為被告具保停止羈押或受責付前，予以被告延長羈押，可藉由看守所對被告戒護就醫給予被告病況較佳之治療，認本件仍有羈押之必要，而於同日當庭裁定被告自113年11月16日起延長羈押2個月，不禁止接見通信、授受書籍及物件。二、惟查，本案因被告之子謝耀飛已於113年11月15日到院表示願受本院責付被告，本院已於同日辦理責付程序完畢，應認於此情形，已無羈押之必要，本院前開延長羈押之裁定即非有據，應由本院逕將該裁定予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-15

HLDM-113-原訴-23-20241115-4

台抗

最高法院

妨害性自主等罪聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1915號抗告人潘彥霖代理人王志超律師上列抗告人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月30日駁回聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度侵聲再字第14號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、有罪判決確定後，為受判決人之利益，得聲請再審之新事實、新證據，須兼備「新規性」及「確實性」之要件。所謂「新規性」，乃指該事證未曾經原確定判決之法院為實質判斷者而言；「確實性」則係指該新事證之證據價值單獨評價，或與先前原確定判決認定事實基礎之既存證據綜合判斷，會使原確定判決認定之事實產生合理懷疑，且有動搖原確定判決，使受判決人受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決之蓋然性者而言。若無法定之再審理由，而僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所定再審之要件。另對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定有再審及非常上訴二種途徑，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。二、本件原裁定以抗告人潘彥霖因妨害性自主案件，經臺灣高等法院110年度侵上訴字第91號判決論處罪刑確定（下稱原確定判決；抗告人提起第三審上訴，經本院111年度台上字第3 43號程序判決駁回），乃依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。原裁定以原確定判決係依憑抗告人坦承：其於案發時、地有與被害人A女發生性交等部分供詞、A女之證述，及卷附通訊軟體LINE對話紀錄、車號AKQ-9999車輛詳細資料報表、A女手繪現場圖、監視器錄影畫面擷圖、第一審勘驗筆錄暨附件擷圖照片、臺北市立聯合醫院忠孝院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、疑似性侵害案件證物採集單及內政部警政署刑事警察局民國106年10月23日刑生字第10600 90881號鑑定書、臺北市立聯合醫院106年7月25日北市醫忠字第10630902500號函暨附件急診病歷資料及國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫院）107年10月11日（107）醫秘字第23 82號函暨附件鑑定（諮詢）案件回覆書、109年7月14日（10 9）醫秘字第1475號函暨附件鑑定（諮詢）案件回覆書、臺北榮民總醫院（下稱榮民總醫院）109年3月5日北總內字第1 090000954號函暨附件說明及佐沛眠文獻資料、財團法人天主教聖母聖心會106年9月1日聖懷字第1060901號函暨附件臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心心理復健紀錄摘要表、心理諮商證明、門診申報紀錄明細表、法務部法醫研究所110年7 月16日法醫毒字第11000040380號函等證據資料，認定抗告人於案發當天與A女相處時間內，乘機使A女飲用摻有佐沛眠成分之梅酒、開水等飲品，致A女意識模糊、全身無力，以違反A女意願之方法，對A女為強制性交之犯罪事實。抗告人聲請再審意旨：㈠提出蕭開平所出具之「法醫文書審查鑑定書」（下稱審查鑑定書）執為再審聲請之新證據。然就審查鑑定書所指臺大醫院鑑定A女尿液及血液中有佐沛眠陽性反應，與榮民總醫院並未檢測出該成分已有不同；臺大醫院未對A女血、尿中之佐沛眠濃度比加以說明；A女檢體有錯置、檢驗錯誤或污染等違反押運程序之可能；若臺大醫院鑑定結果屬實，則A女可能是事後自行服用佐沛眠云云。均已分據原確定判決說明臺大醫院於A女尿液及血液中均鑑驗出佐沛眠成分，而榮民總醫院雖未檢出該成分，乃是因為此二醫院檢驗方法相異，偵測極限亦有不同所致；A女檢體並無錯置、檢驗錯誤或污染等違反押運程序之可能；抗告人已坦承A 女於飲用抗告人提供之飲料後，未久即陷入想睡覺之狀態，且A女並無自行服用佐沛眠使其陷入昏睡狀態之必要等情，而認該審查鑑定書固屬原確定判決後所存在之證據，但無從動搖原確定判決參酌臺大醫院之鑑定報告，並綜合卷內事證，認定抗告人強制性交之犯行。㈡所稱A女之證述與案發時舉止狀態，皆違反藥理及科學數據；案發後所為亦與一般性侵害受害人反應不同，係因與抗告人有感情糾紛才提起訴訟，有誣陷可能；A女藉詞推託測謊，顯見其證述不可採云云。僅係對原確定判決認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘。㈢所指原確定判決未能説明臺大醫院之鑑定報告有何較榮民總醫院鑑定報告更為可信，有判決理由不備之違法；以主觀臆測方式反推抗告人有取得佐沛眠之可能，違反無罪推定原則，顯有重大違法情事云云。係屬原確定判決適用法律是否妥當問題，並非聲請再審所得救濟。㈣綜上，因認抗告人聲請再審及停止刑罰之執行，與刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定不合而無理由，應予駁回等語。經核於法洵無不合。三、抗告意旨仍執陳詞，以所提出之審查鑑定書已指出A女血、尿中之佐沛眠濃度，已違反法醫毒物檢驗之常規原理；原裁定未說明臺大醫院之鑑定報告何以較榮民總醫院鑑定報告更為可信；並無證據證明抗告人可取得佐沛眠；A女檢體有錯置、檢驗錯誤或污染等違反押運程序之可能；由監視器錄影畫面可知A女意識清楚，與施用佐沛眠於藥物高峰期之狀態不符；抗告人並未坦認A女於飲用抗告人所提供之飲料後，即陷入想睡覺之狀況，原裁定竟捏造此情，指摘原裁定認本件不具刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審事由，係屬違誤云云。惟原裁定已敘明抗告人提出之審查鑑定書，何以不具確實性，不符刑事訴訟法第420條第1項第6款要件之理由甚詳，核於法無違。至其餘抗告意旨所指摘各節，核屬對原確定判決已論斷說明及採證、認事職權適法行使之事項，為不同之評價，同非聲請再審所定之新事實、新證據。另原確定判決確已載明抗告人自承A女因飲用抗告人所提供之飲料後，未久即在抗告人住處陷入想睡覺的狀況（原確定判決第 8頁），自亦無從執以認定原裁定捏造該事而屬違法。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官汪梅芬法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日

2024-11-14

TPSM-113-台抗-1915-20241114-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1466號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李連成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第37531號），本院判決如下：　　主　文李連成尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並更正如下：　㈠犯罪事實欄一第16行「其濃度達1168ng/mL」更正為「且所驗得之甲基安非他命濃度為1168ng/mL，安非他命濃度則為198 ng/mL」。　㈡犯罪事實欄一第16至17行「第0000000000C號函」更正為「第 0000000000號公告」。二、論罪科刑：　㈠罪名：　⒈按行政院於民國113年3月29日以院臺法字第0000000000號公告之「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」中，將尿液檢出甲基安非他命之濃度值界定為甲基安非他命濃度達500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。查被告李連成為警採集之尿液，經確認檢驗後，其結果「安非他命：198ng/ mL」、「甲基安非他命：1168ng/mL」等情，有臺北榮民總醫院職業醫學及臨床毒物部113年6月17日濫用藥物尿液檢驗報告可考（見偵卷第119頁），已達上開公告之濃度值無疑。　⒉是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品及其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　⒊至聲請簡易判決處刑意旨固認被告所為同時成立刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具罪，惟觀諸員警於查獲被告後製作之刑法第185條之3第 1項第2款案件測試觀察紀錄表（見偵卷第31至32頁），可見被告雖於直線測試及平衡動作測試時，有手腳部顫抖、以手臂保持平衡之情形，然被告外觀經觀察僅係面有酒容、身帶酒氣，未見有何語無倫次、意識模糊或呆滯木僵之狀態，且被告經施以同心圓測試後，尚能在兩個同心圓間0.5公分之環狀帶內，以圓順之筆畫繪出未超出環狀帶或碰觸邊線之圓形，自難認被告有因服用酒類致不能安全駕駛之情事，是聲請簡易判決處刑意旨此部分所指，容有誤會，併此指明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識能力及控制能力均有不良影響，施用毒品後駕車對自己及其他不特定人之生命、身體及財產皆具高度危險，竟仍在施用第二級毒品甲基安非他命後駕駛自用小客車行駛於國道，更因其反應力薄弱、注意力不佳之狀態，不慎碰撞羅科桂駕駛之自用小客車，所為不僅罔顧公眾往來之交通安全，更輕忽對他人及自身可能肇生之損害，實屬不該。惟考量本件被告行為幸未實際損及他人生命、身體，兼衡被告犯後坦承犯行之態度，於警詢時自陳所受教育程度為國中畢業，現已退休，家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於管轄之第二審合議庭。本案經檢察官吳靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　郭于嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏瑜瑩中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37531號　　被　　　告　李連成　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李連成（涉犯施用第二級毒品罪嫌，另案聲請觀察、勒戒）明知施用毒品後將因欠缺通常之注意力，無法安全駕駛交通工具，竟仍基於施用毒品駕駛動力交通工具之犯意，於民國 113年6月1日晚間10時51分許為警採尿起回溯120小時內之某時，在桃園市○鎮區○○○路000巷000號住處，以燃燒玻璃球方式施用第二級毒品甲基安非他命，未待體內之毒品濃度消退，繼而於同年6月1日晚間7時30分許，在上開住處飲用威士忌1杯，嗣於同日晚間8時許，駕駛車號0000-00號自用小客車自上開住處外出，於同日晚間8時39分許，行經國道一號公路北向55公里400公尺處（五楊高架之桃園市中壢區路段），因其注意力及反應力受施用毒品及酒精濃度影響而降低，不慎駕車追撞羅科桂駕駛之車號00-0000號自用小客車，經警據報到場處理，於同日晚間9時50分許，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.19毫克，並當場扣得毒品吸食器2支，經採集其尿液送檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，其濃度達1168ng/mL，已逾行政院113年3月29日院臺法字第0000000 000C號函所定之濃度值，始悉上情。　　二、案經國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告李連成於警詢及偵查中之供述。　㈡證人羅科桂於警詢中之證述。　㈢酒精濃度測定值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、扣押物品目錄表、國道公路警察局第一公路警察大隊查獲毒品初驗報告書、偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液編號Z-03 ）、採證照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠、㈡、舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈣臺北榮民總醫院濫用藥物尿液檢驗報告1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款、第3款之公共危險罪嫌。被告於施用毒品及飲用酒類後之駕駛行為，以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷，請從一重處斷。至扣案之吸食器，另由被告施用毒品案件處理，爰不另聲請沒收。　　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳靜怡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林潔怡參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-14

TYDM-113-壢交簡-1466-20241114-1

原訴

臺灣花蓮地方法院

殺人未遂等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度原訴字第23號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告謝文正選任辯護人鄭敦宇律師(法扶律師) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 1414號)，本院裁定如下：　　主　文謝文正自民國113年11月16日起延長羈押2月。　　理　由一、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第10 1條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1 項前段、第5項後段定有明文。又羈押被告之目的，在於保全訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押等等，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(最高法院46年度台抗字第6號刑事裁定意旨參照)。二、被告謝文正因殺人未遂等案件，前經本院訊問後認其犯罪嫌疑重大，且其所涉犯殺人未遂罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，其無固定居所，羈押前暫居同學家且無工作，有相當理由認其有逃亡之虞，又依本案犯罪情節，被告本案所犯有隨機殺人之情，有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞，非予羈押顯難進行審判而有羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、第4款規定，自民國113年4月16日起予以羈押在案，嗣於同年9月16日裁定延長羈押2月在案。三、茲因被告前開延長羈押期間即將屆滿，然被告突於113年11 月4日因「左腦梗性塞腦中風併出血」，經急診戒護至佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院(下稱花蓮慈濟醫院)加護病房住院治療，致無法於同年11月12日到院接受延長羈押訊問程序等情，有花蓮慈濟醫院診斷證明書、法務部○○○○○○○○11 3年11月5日花所衛字第11300027080號函在卷可稽。查被告前已坦承犯恐嚇危害安全、傷害、侵入住宅或附連圍繞土地等罪及有殺人未遂罪之客觀行為，僅否認殺人未遂罪之主觀犯意，並依卷內事證，認被告涉犯刑法第306條第1項侵入住宅或附連圍繞土地、第305條恐嚇危害安全、第277條第1項傷害、第271條第2項、第1項殺人未遂等罪嫌重大；而被告所犯殺人未遂罪嫌係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，基於一般人趨吉避凶、脫免刑責及不甘受罰之本性，堪認其有逃避刑事追訴之高度可能性存在。且被告自陳無固定住居所，羈押前暫居於同學家，無工作，仍有相當理由認被告有逃亡之虞；復審酌本案犯罪情節，被告供稱其自先前發生車禍後，開始服用藥物，導致不能控制自己行為，且案發前即因此種藥物而意識模糊，又被告似因不明原因進入他人住宅之附連圍繞土地，後持刀恐嚇告訴人楊玉琦，再持刀追砍告訴人楊忠正，並致告訴人楊忠正頸部受有傷害，有隨機傷人之情，而有事實足認被告有反覆實施本案犯行之虞。綜上，被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第 2款、第4款之羈押原因，且此羈押原因於被告上揭病情穩定而認無康復可能前，亦難認已歸於消滅。並審酌辯護人於本院113年11月12日延長羈押訊問程序到場後，陳稱：依其先前與被告訪談之資料，被告與家人疏離，無從連繫被告之兒女為被告聲請具保停止羈押；被告於本案羈押期間其精神及身體狀況本有大幅好轉，對被告延押沒有意見等語(見院卷第445頁)，認於本院確認被告病況有無復原可能，及查明被告有無家屬可為被告具保停止羈押或受責付前，予以被告延長羈押，可藉由看守所對被告戒護就醫給予被告病況較佳之治療，認本件仍有羈押之必要。爰裁定被告自113年11月16 日起延長羈押2個月，不禁止接見通信、授受書籍及物件。四、本院於113年11月12日對辯護人為延長羈押訊問程序後，已當庭宣示延長羈押之裁定，依刑事訴訟法第108條第2項規定已發生延長羈押之效力，附此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　陳佩芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉孟昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起抗告，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2024-11-12

HLDM-113-原訴-23-20241112-3

基交簡

臺灣基隆地方法院

公共危險

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基交簡字第226號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邱勝雄上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2821號），本院判決如下：　　主　　　文邱勝雄駕駛動力交通工具而有服用酒類致不能安全駕駛之情形，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元；徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充及更正外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。 (一)犯罪事實欄一第4至5行「於同日晚間7時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號營業小客車上路」，後補充「同日晚間7時50分許」。 (二)犯罪事實欄一第8行「於同日晚間7時50分許」，更正為「於同日晚間8時11分許」。　　 (三)證據補充：１、證人游瑞豪113年1月29日警詢證述（偵卷第21頁）。２、基隆市警察局道路交通事故現場草圖（偵卷第41頁）。３、現場車禍及車輛照片共26幀（偵卷第71至95頁）。　４、證人游瑞豪之車輛行車紀錄器擷取翻拍照片共計9幀（偵卷第 55至63頁上方照片）。５、被告邱勝雄之計程車行車紀錄器擷取翻拍照片共計7幀（偵卷第63頁下方照片至69頁）。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，仍執意酒後駕車，既漠視自身安危，更罔顧公眾安全；況本次亦因飲酒駕車，致不勝酒力而有意識模糊（證人證稱被告發生車禍事故後，一直坐在車上、看似發呆...）、行為控制力降低（被告手腳、身體未受傷、然同心圓2次測試【113 年1月29日晚間8時40分至45分許、同日晚間8時50分至56分許】，均有未能串連起圓圈及歪曲扭斜、超出外圓圈外之不合格情形、駕駛計程車有偏移直行車道【往國道一號公路之車道】）等不能安全駕駛之情狀，導致自己及他人車輛受損，影響其他用路人之人身及財產安危，所為應予非難；又被告在本次以前，已有3次酒後駕車之公共危險前科，本次4度再犯，本不應輕縱；惟衡其於警詢、偵訊均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其酒測值不高、及本件交通工具為營業用小客車、欲行駛於高速公路，已導致車禍事故等犯罪所生危害程度，及其犯罪動機、手段、目的、智識（國中畢業）、自述家境貧寒及職業為計程車司機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2821號　　被　　　告　邱勝雄　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱勝雄於民國113年1月29日中午12時30分至下午3時許，在基隆市○○區○○路0號之金牌三姊妹活海產餐廳，飲用啤酒約4 罐後，已達不能安全駕駛之程度，竟未待酒精作用消退，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間7時許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車上路，行經基隆市仁愛區孝二路、忠四路口，往國道一號方向行駛時，與游瑞豪所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車發生擦撞（無人傷亡），經警獲報到場處理後，於同日晚間7時50分許，徵得邱勝雄之同意，對其進行酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.16毫克，且邱勝雄於同日晚間8時43分許進行生理平衡相關測試時，未通過同心圓筆畫測試，因而查悉上情。二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱勝雄於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有呼氣酒精測驗單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、基隆市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3第1項第2款案件測試觀察紀錄表等在卷可稽，且經檢察官當庭勘驗被告車輛行車紀錄器畫面，可見被告肇事前行車動向已非平穩，且有跨越雙黃線行駛情形，參以被告自陳其經常行駛本案肇事路段，卻於本案行經事發地點時，遲至最後一刻才發現車輛行向朝國道一號高速公路順逆向兩車道正中間行駛，趕緊將車輛右偏而擦撞上揭自用小客貨車，足認被告確因飲用後之酒精作用，已達不能安全駕駛之程度，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李承晏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張富附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-11-12

KLDM-113-基交簡-226-20241112-1