Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：手機定位

共找到 107 筆結果（第 91-100 筆）

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4181號 上 訴 人 王國治 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年6月12日第二審判決（113年度上訴字第3號，起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署112年度偵字第4461、4462、7388、9657、118 53號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人王國治有其犯罪事實欄所載 之違反洗錢防制法犯行明確，因而撤銷第一審不當之科刑判 決，改判依想像競合犯從一重論處上訴人幫助犯（修正前） 洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪刑，已載敘其調查取捨 證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人其後 否認犯罪之供詞及所辯各語，認非可採，亦依調查所得證據 予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以：原判決以手機、網銀密碼均為重要資訊，當 不致輕易為人所知，楊凱捷卻得以知悉、其手機為楊凱捷盜 走後返還，期間卻未報警等均與常情有違，另楊凱捷手機定 位位址鮮少出現於其所在之新竹縣一帶等，不採其辯詞並為 其不利認定之依據。惟楊凱捷與其同住新竹縣住址期間曾與 其一起玩線上遊戲，並由楊凱捷持其手機購入點數，因而知 悉其密碼，而其手機可登入之網銀帳戶均呈負債狀態，並無 損失故未報警，實與常情無違。楊凱捷非僅持用單一手機， 不能以某一手機定位即為其有利認定。原審採證認事違誤， 復未依聲請調查有利證據，調查職責未盡等語。 四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之 第三審上訴理由。 　　原判決認定上訴人上開幫助洗錢犯行，係綜合上訴人於第一 審之任意性自白、證人即如原判決附表（下稱附表）二所示 被害人等之證述、相關通訊軟體對話擷圖及匯款資料、中國 信託商業銀行帳戶、將來商業銀行帳戶(下合稱本案帳戶)交 易明細，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果 而為論斷，載認上訴人預見將其本案帳戶網銀帳號、密碼任 意提供他人使用，極可能幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所 在，仍基於幫助洗錢之不確定故意，以包裹寄送至空軍一號 貨運站，容任詐欺正犯以本案帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪 工具，致附表一所示被害人陷於錯誤，匯款至本案帳戶，再 轉匯至其他帳戶，藉此製造金流斷點，所為已該當幫助一般 洗錢罪構成要件之理由綦詳，復依憑上訴人第一審審判中所 供：「(法官問：提供帳戶對象為何人？)應該是我認識的人 ，綽號為「光頭」，時間我忘記了，要看案發那時候，大概 是（民國）111年11月初左右，對方請我從湖口的空軍一號 站寄兩個帳戶的提款卡跟中國信託存款簿到臺中（站）給對 方。」「(問：密碼及網路銀行帳號密碼如何提供？)寫在裡 面一併寄給對方。」等語(見第一審卷第84頁)，暨所辯係楊 凱捷盜取其手機擅提供其網銀帳戶供他人使用等旨，或因手 機、網銀密碼事關重要權益，應非他人可輕易得知，或因楊 凱捷經檢察官訊問後否認認識上訴人，其相關期間持用手機 之基地台位址鮮少在上訴人所在之○○縣○○鄉，業經檢察官為 不起訴處分確定，且上訴人手機倘為楊凱捷盜取使用，卻未 報警，與常情不合而不可採，認定上訴人於第一審之自白與 事實相符，並依上訴人之前案紀錄等歷練與辨識能力，應了 解金融帳戶之本質及申設帳戶之常情，任意提供帳戶資料予 素不相識之人，極可能被利用作為財產犯罪及不明金流掩飾 、隱匿之洗錢工具應有預見，仍率予提供，確具幫助洗錢之 不確定故意，悉依卷內證據於理由內詳加析論，凡此，概屬 原審採證認事職權之合法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及 論理等證據法則皆無違背，且綜合調查所得之各直接、間接 證據而為論斷，無所指理由欠備之違法可言。 五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其 範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有 關連性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定 ，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證 據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調 查，無違法可言。又當事人聲請調查之證據，有無調查之必 要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。卷查，原判決綜合 案內證據資料，依調查所得，已詳敘上訴人確有所載幫助洗 錢犯行之論證，復已說明事證已明，何以無依其聲請傳喚楊 凱捷、黃子俊、施政宏到庭對質詰問之理由，原審因以事證 明確，未再為其他無益之調查，無所指調查職責未盡之違法 。 六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於 不顧，或就原審採證認事職權之適法行使，以自己之說詞， 任意指為違法，且重為事實之爭執，難認已符合首揭法定上 訴要件，應認其關於幫助洗錢罪部分之上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。又上開得上訴第三審部分既依程序上予以 駁回，則與之有裁判上一罪關係之刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟 法第376條第1項第5款不得上訴第三審法院之案件，且未合 於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上 審判，應併從程序上駁回。另上訴人行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政 院定之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗 錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。又於舊法第14條第1項洗錢行為 之前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪之案例 ，舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告 刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。依 原判決之認定，上訴人幫助洗錢之財物或財產上利益並未達 新臺幣1億元，並未自首，僅於第一審審判中自白幫助洗錢 犯行，除有刑法第30條第2項減刑規定之適用外，另併有行 為時法即112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行前洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，而無中間時法 或新法，相關自白減刑規定之適用。經比較結果，以行為時 法得併適用刑法第30條第2項、行為時洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕、遞減其刑，其宣告刑復受刑法第339條第1項 法定最重本刑有期徒刑5年之限制，較有利於上訴人，是原 判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併 此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 刑事第六庭審判長法　官 段景榕 法　官 洪兆隆 法　官 汪梅芬 法　官 何俏美 法　官 許辰舟 本件正本證明與原本無異 書記官 石于倩 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4181-20241030-1

簡
臺灣屏東地方法院

侵占

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 　　　 113年度簡字第1587號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 邱獻民 選任辯護人 林易玫律師(法扶律師) 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8467 號），因被告於審判程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 （原案號：112年度易字第110號），爰不經通常審判程序，裁定 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 邱獻民犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、邱獻民於民國111年4月3日13時許(起訴書此部分時間記載有 誤，應予更正)，在屏東縣恆春鎮大灣路之「台灣音樂祭」 會場某處，拾得詹斯婷所有之蘋果廠牌手機1支，竟意圖為 自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開手機侵占 入己。嗣經警獲報後循線偵辦，並經邱獻民繳回上開手機1 支予警扣案(業已發還詹斯婷)，始悉上情。案經詹斯婷訴由 屏東縣政府警察局恆春分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官 偵查起訴。 二、上揭事實，業據被告邱獻民於本院審理時坦承不諱(見本院 卷第244頁)，核與證人即告訴人詹斯婷於警詢之證述(見警 卷第33頁至第43頁)、證人洪文婷於警詢及偵查中之證述(見 偵卷第35頁至第37頁、第111頁至第112頁)大致相符，並有 手機定位照片(見警卷第87頁至第95頁)、監視器影像畫面( 見警卷第109頁至第123頁)、蒐證照片(見警卷第97頁至第10 7頁)、高雄市政府警察局仁武分局112年4月20日高市警仁分 偵字第11271427000號函暨所附拾得物收據(見本院卷第85頁 至第87頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事 實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾得他人財物，竟圖個 人私利，恣意侵占入己，顯見其法治觀念薄弱，漠視他人財 產法益，所為誠屬不該。惟念及其犯後終能坦承犯行，然未 能與告訴人達成和解，態度普通。另考量被告有妨害自由、 侵占、妨害名譽等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 參，素行不佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於 本院自陳之智識程度、家庭生活、身心及經濟狀況等一切情 狀（見本院卷第73頁至第75頁、第245頁），量處如主文所 示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分： 　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者， 依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者 ，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5 項分別定有明文。查被告本案侵占所得之手機，業已發還予 告訴人領回，有高雄市政府警察局仁武分局112年4月20日高 市警仁分偵字第11271427000號函暨所附拾得物領據可佐， 堪認被告本案之犯罪所得已合法發還被害人，自不予宣告沒 收或追徵，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項， 逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理 由(須附繕本)，向本庭提出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭秀蓉 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-10-30

PTDM-113-簡-1587-20241030-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第168號 原 告 鍾志杰 訴訟代理人 張峻瑋律師 林珊玉律師 被 告 簡志良 訴訟代理人 凌正峰律師 康皓智律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於113年10月1日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年10月4日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣1,000元，並給付原告自裁判確定之 翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣10萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告起訴主張略以： 一、原因事實與法律主張 (一)按民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，併參最 高法院55年台上字第2053號判例意旨。婚姻關係以夫妻共同 生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共 同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對 配偶雙方均具有重大利益，倘第三者與夫妻任一方間有與性 交關連、專屬夫妻共同親密生活之對話、肢體接觸及互動， 存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，乃干 擾或妨害他人夫妻維持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之法 益甚明，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。 (二)經查，原告與配偶甲○○婚後互相照顧、扶持，育有子女，一 家和樂，原告十分珍惜，也一心想守護這段難得的感情。詎 料，於民國112年5至7月間，原告發現配偶甲○○經常沒有回 家，幾番詢問均稱去朋友家過夜，嗣原告無意間發現證人甲 ○○所稱與朋友遊玩云云，其實都是與婚前之前男友即被告同 住一處並發生性行為。核被告所為，不僅頻繁與原告配偶甲 ○○孤男寡女同居、過夜，甚至開房間住旅舘，更經證人甲○○ 親口證實，實已有違一般正常人際交往，嚴重侵害原告之配 偶法益，應對原告負侵權責任損害賠償。 (三)綜上，被告本即為證人甲○○婚前之前男友，本較一般人更應 與證人甲○○保持距離、更加嚴守一般朋友之界線，然其卻與 證人甲○○發展逾越普通朋友之關係及行為，已使原告精神上 痛苦不堪，原告對配偶照顧有加，對待感情亦十分上心，自 結婚生子後，更是對證人甲○○無微不至、貼心之至，只是因 為工作關係無法每日陪伴在證人甲○○身邊，被告竟趁虛而入 ，誘使證人甲○○與其舊情復燃，使原告與證人甲○○之間多年 的付出及信任，一夕之間化為煙塵，原告之痛苦難以言喻。 綜觀被告之行為，僅為一己私慾，摧毀原告家庭及婚姻，使 原告原先寧靜、安樂的生活陷入泥淖、面臨崩塌瓦解，自屬 情節重大，被告自應依上開規定，賠償原告新臺幣（下同） 100萬元之非財產上損害。 二、對被告答辯之意見 (一)被告有侵害原告配偶身分法益之事實 　　113年8月13日言詞辯論筆錄第2頁第24行以下，證人甲○○證 稱：「（問：是否是你所使用的手機定位軌跡？）是。」原 證1至原證18之Google定位軌跡，確為證人甲○○所有。又被 告不否認「桃園市○○區鎮○街00號」為其住居所，且證人甲○ ○亦稱該址「是被告租屋處，被告租五樓」、證人甲○○承認G oogle定位軌跡為其所有，而該定位與被告住所重疊、證人 甲○○除了去被告的租屋處外平常不會去桃園市蘆竹區等情， 足證原證1至原證18之Google定位軌跡所示日期，證人甲○○ 均與被告均同居過夜，有逾越正常友人之舉。且如113年8月 13日言詞辯論筆錄第2頁以下，證人甲○○證稱：「111年12月 至112年4月有聯絡」、「113年5月過後未與被告聯絡，111 年12月開始與被告聯絡」、「（問：證人甲○○平均每幾天會 去被告租屋處？）一周一至二次」、「每去被告租屋處3次 就會發生性行為」、維持「112年5月至7月」共計三個月、 出去約會次數「112年5月至7月兩三次」。足證被告與證人 甲○○交往期間應係112年5月至7月，共計三個月之久，且性 行為次數為8次（以每周去兩次被告住處計算，證人甲○○3個 月共去了被告住處24次；故共計發生8次性行為）。 (二)被告自始明知證人甲○○為有配偶之人 　　113年8月13日言詞辯論筆錄第2頁第10行以下證人甲○○稱： 「從朋友之間都有聽聞我與被告均各自有婚姻及小孩，111 年12月開始聯絡時我及被告都知道我們均各自有婚姻」、「 （問：111年12月時已提及與原告之相處狀況？)被告有詢問 我，我有告知。」、「被告請我過去，我們在那裡聊天，談 論婚姻上遇到之狀況。」足證被告明確知悉證人甲○○為已婚 、有小孩之人。 (三)刑、民事互不拘束應採納證人於本件具結作證之證述 1、參以最高法院28年度渝上字第2171號、44年度台上字第988 號判決、95年度台上字第1830號判決意旨，本件顯示Google 定位軌跡之手機不論是證人甲○○所有，抑或是證人甲○○女兒 所有，均不影響其證據能力及證明力，蓋證人甲○○之女兒年 方9歲，其手機本來就是證人甲○○用舊的手機，供其閒暇時 玩樂使用，手機內全數app所登入者均係證人甲○○之帳號， 因為證人甲○○平時也會使用該手機，故若稱該手機屬證人甲 ○○所有，亦無不合常理；況證人甲○○作證時實際上係回答該 手機「不是」其所有，故不論該手機係何人所有，該Google 定位軌跡確為證人甲○○所有當屬無疑，又不論證人甲○○於另 案刑事案件中主張如何，因既無具結，又係由律師代為應訊 ，且證人甲○○於該偵查中從未表示過任何意見，故依前開見 解，刑事、民事各自獨立審判互不受拘束，證人甲○○於另案 刑事案件中既然從未表示過意見，又於本件作證中具結，自 應採用本件審理程序之證述，方符事理，被告所辯證人陳述 矛盾等語，顯不足採。 2、另，證人所述一週至被告租屋處1至2次，雖較Google定位軌 跡次數少，然此情確與外遇者於闡述己身婚外情事實時，因 羞於啟齒而盡量將事情講得沒那麼嚴重之情相符。證人所述 恰恰證明其無偏頗原告，否則，證人大可以在事前核對該行 跡圖，將前往被告住處之次數、性行為次數均最大化或稱每 天都發生性行為等，然證人並沒有這麼做，而是保守地表示 「一週僅去一至二次」，在在證明證人與被告發生婚外情， 應當屬實。況112年5月至今已逾一年，證人憑其記憶闡述其 經歷，枝微末節之次數上有所落差亦屬可以理解，證人所述 輿被告聯絡交往期間、有無性行為、有無同居過夜、軌跡圖 是否其所有，均與原告主張無二，即足證明確有侵害配偶身 分法益之情事。 三、基於上述，聲明： (一)被告應給付原告100萬元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 (二)願供擔保請准宣告假執行。　　　 貳、被告答辯略以： 一、原因事實與法律主張 　　按民事訴訟法第277條之規定，原告如依民法第184條第1項 、第195條第1項規定請求被告就侵害配偶權負損害賠償責任 ，原告應就其配偶權有無受侵害、若有受到侵害，與被告間 有無因果關係，負舉證責任，若原告無法就此部分證明相當 因果關係，其依民法第184條第1項、第195條第1項規定請求 被告負損害賠償責任則無理由。 二、原告所呈證據無法證明其配偶權受侵害並與被告有關　　 (一)查原告稱被告與原告之配偶甲○○同居、出入汽車旅館，證據 不足。原告僅憑數張無法辨認係何人之Google定位軌跡，即 斷言被告與甲○○同居、出入汽車旅舘，何以見得？退步言之 ，縱使該軌跡確實係甲○○之移動行跡，蓋被告之住所係一公 寓，即使定位點與被告之住所重疊，甲○○亦可能係位於其他 樓層，仍無法證明其係和被告共處一室。又原告稱「甲○○之 姐許思羚曾於000年0月間前往被告家中，當場抓到甲○○與被 告一同回家並同住於被告住所。」，然並無一同回家一事， 亦無法證明兩人同住，更無法得出被告侵害原告配偶權之結 論，原告之推論欠缺因果關係。至原告稱「甲○○亦當場承認 與被告發生不正當男女關係」被告則否認和甲○○有任何不正 當男女關係，況甲○○於音檔中對許思羚之質問回答並無「當 場承認與被告發生不正當男女關係」一事。 (二)被告從未與證人甲○○發生性行為或其他踰越一般男女交友分 際之行為，原告竟以證人每週至被告租屋處2次，證人三個 月共去被告租屋處24次，進而「推算」被告與證人甲○○發生 性行為次數8次並不可採。又原告稱「證人所述一周至被告 租屋處1至2次，雖較Google定位軌跡次數少，然此情確與外 遇者於闡述己身婚外情事實時，因羞於啟齒而盡量將事情講 得沒那麼嚴重之情相符」。然查，證人於具結後即有據實陳 述之義務，其陳述不得有匿、飾、增、減之情事，否則即屬 虛偽之陳述，應受偽證罪之處罰，此觀民事訴訟法第313條 第1項之規定即明，是原告上開所稱無非益徵被告主張證人 甲○○證述之真實性有所疑義，為有理由。況原告訴訟代理人 訊問證人甲○○時，已提示原證1至原證18所示之Google定位 軌跡予證人甲○○供其檢視，縱自112年5月至今已逾一年，然 證人甲○○於檢視上開Google定位軌跡後即應知悉其至被告租 屋處之頻率，故原告所稱「證人憑其記憶闡述其經歷」顯屬 強辯，並非可採。　　 三、對證人甲○○證述之意見 (一)被告從未要求證人甲○○至被告之租屋處，因被告知悉證人甲 ○○尚有家庭，不想遭人議論，亦不想造成證人甲○○與原告間 之感情關係更加緊張、疏遠，因此多次向證人甲○○表示有什 麼事情在電話中講就好，惟證人甲○○仍然執意要到被告租屋 處，被告念及證人甲○○遠從基隆或臺北至被告蘆竹之租屋處 樓下，不可能將朋友拒之門外，無奈之下亦只好請證人甲○○ 到租屋處稍作休息。惟在被告租屋處時，被告僅有聽證人甲 ○○分享其婚姻之苦水，並無任何踰矩之舉動，遑論與證人甲 ○○發生性行為。又被告與證人甲○○從未有過同居、過夜、單 獨出遊之事，且證人甲○○證述其至被告租屋處之頻率亦舆原 證1至原證18所示Google定位軌跡之頻率不符，顯見原證1至 原證I8所示Google定位軌跡並不具真實性。又證人甲○○證稱 其有與被告一同約會、出遊，假設為真，原告既已掌握證人 甲○○之手機定位軌跡，為何遲未提出相關Google定位軌跡以 資佐證？顯見證人甲○○就此部分之證述，亦非事實。其事實 為，被告放假後時常回到基隆尋找朋友相約至86球館（地址 ：基隆市○○區○○路000號9樓）打撞球，而被告與其朋友及證 人甲○○均係自小時候就認識之同學、朋友，證人甲○○聽聞被 告將回基隆找朋友，才自願跟隨去撞球館，惟被告從來無與 證人甲○○同進同出，證人甲○○稱其曾與被告約會、出去玩均 非事實。 (二)證人甲○○先前已否認原證1至原證18所示Google定位軌跡之 真實性、準確性（如被證1，被告與甲○○間Line通訊軟體之 對話截圖所示），其現又證述上開Google定位軌跡為其手機 定位行跡，無非是因其已與原告重修舊好，為避免其與原告 再因本案發生爭執，或是受他人教唆、慫恿而為矛盾之證述 ，可見證人說詞反覆，類非事實，不足可採。又參以證人甲 ○○先前提告原告妨害電腦使用罪之告訴意旨，及該案證人許 思羚之證述（如被證被證3、4、5，基隆地檢署113年度他字 第242號偵查卷宗第68、81、80頁所示），可知本案原證1至 原證18所示之手機根本非證人甲○○所有，證人甲○○證稱該手 機為其所有，明顯與事實不符。再者，證人甲○○之Google帳 戶已於數支手機中登入，每支手機均能製造Google定位軌跡 ，因此，如何能證明原證1至原證18之Google定位軌跡確實 均為證人甲○○之行動軌跡，而非原告持女兒已登入證人甲○○ Google帳戶之手機製造虚假行跡藉此當作本案證據？蓋證人 甲○○證稱其一週僅至被告租屋處1至2次，明顯與原告起訴狀 主張及原證1至原證18所示之次數、頻率不符，是否僅得以 憑證人甲○○之證述，逕認原證1至原證18之Google定位軌跡 確實為證人甲○○之行動軌跡？恐存有諸多疑義，有商榷之必 要。 (三)被告近年亦已離異，尚有兩名未成年子女需扶養，以被告之 薪資、財力，根本已無暇亦無心思再去結交女友，更遑論與 從小到大當了數十年朋友的證人發生踰越一般男女交友分際 之關係而侵害原告之配偶權。被告實在意想不到，當初基於 朋友關心，好心聽證人分享其婚姻之苦水，並歷次勸證人早 日回歸其家庭與原告重修舊好，換來的竟是遭原告提告侵害 配偶權，證人亦甚至做出不實證述，抹黑渠等間有發生性行 為等踰越一般男女交友分際之行為，令被告感到難以置信、 心灰意冷。又證人與原告現仍為配偶關係，其雖於訊問證人 程序前經具結，仍無法避免其所為之證述有偏頗原告之虞， 故證人所為之證述不僅與其於另案刑事案件之告訴意旨矛盾 而有偽證之虞，亦與事實嚴重不符，其證述難以採信。 四、基於上述，聲明： (一)原告之訴及假執行之聲請均駁回 (二)如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 參、本院得心證之理由 一、被告構成侵權行為　　 (一)按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以 背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項 前段分別定有明文。所謂身分權，係指基於特定身分而發生 的權利，主要有親權、配偶權及繼承權，均屬於該項規定所 稱的權利。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠 實義務為內容的權利，因此一方配偶與第三人通姦時，係共 同侵害他方配偶之配偶權。又身分權被侵害時，因身分權亦 具有人格關係上之利益，他方配偶即得依民法第184條第1項 前段規定，主張其身分權受侵害，並得依同法第195條第3項 規定，請求賠償非財產上損害。　　 (二)原告主張被告於112年5月至7月間與其配偶甲○○密切交往並發生數次性行為等事實，雖經被告否認曾與原告配偶發生性行為，然不否認於原告配偶甲○○曾經多次前往其住所。經查，原告已提出證人即原告之配偶甲○○到院證述略以：與被告為前男女朋友關係，被告知悉其已結婚，其於112年5月至同年0月間，平均一週1至2次會至被告租屋處聊天並談論婚姻上遇到之狀況，約莫至被告租屋處3次便會與被告發生性行為，不一定每次至被告租處就會與被告發生性行為，且承認原告提出原證1至18之Google定位軌跡確為其使用之手機定位軌跡等語，及提出證人甲○○Google定位軌跡列印資料、錄音檔及其錄音譯文等件為證，原告主張被告已破壞其家庭生活圓滿與婚姻和諧，堪信為真。是以被告故意加損害於原告之配偶權，應構成侵權行為受有損害，且致原告精神上產生痛苦，且情節非輕，故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。 二、本院就原告請求之精神慰撫金審酌如下 (一)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例意旨參照）。 (二)是以，本院審酌被告應知與原告合法配偶甲○○，有逾越普通一般人正常社交往來，對其家庭生活圓滿幸福之影響與傷害，卻於原告與甲○○婚姻關係存續中，自112年5月至7月間，與原告配偶甲○○有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，實已嚴重破壞原告婚姻生活圓滿，使原告喪失婚姻之信賴，侵害原告基於配偶關係之身分法益，使原告精神上受有相當程度之痛苦。是參酌原告為資深工程師，年薪約100萬元，名下有因繼承及向兄弟購買持份而取得位於高雄之不動產，與配偶甲○○育有現就讀國小五年級之1子、現就讀國小三年級之1女；被告則為工廠作業員，尚有兩名未成年子女需扶養，業據兩造陳明在卷，據此衡酌兩造之地位、身分、經濟能力、原告婚姻期間、本件侵害之時間長短及態樣、加害程度、原告所可能承受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償10萬元之非財產上損害為有理由，逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。 三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前 段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠 償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則 被告自受催告時起，負遲延責任。又原告請求以起訴狀繕本 送達翌日起計算法定遲延利息，而起訴狀繕本係於112年10 月3日送達被告，則原告請求被告應自受起訴狀繕本送達翌 日起，即自112年10月4日起加付法定遲延利息，並無不合， 應予准許。 四、從而，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第3項準用 第1項規定，請求被告給付10萬元，及自112年10月4日起， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，應予駁回。 肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用 之證據資料，經審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰 不予以一一論列。 伍、本件第一審裁判費爰依據兩造勝敗比例諭知如主文第3項所 示。　　　　 陸、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之 判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告 假執行及依聲請宣告被告得供擔保免為假執行。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。 柒、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第87條第1項、第389條第1項第5款、第39 2條第2項，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 民事第一庭法 官 王翠芬 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 官佳潔

2024-10-29

KLDV-113-訴-168-20241029-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第862號 原 告 許淳芸 訴訟代理人 陳冠宇律師 柯惟升律師 被 告 張智皓 訴訟代理人 張明維律師 被 告 周品蓉 訴訟代理人 楊偉奇律師(法扶律師) 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年9 月23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠緣伊與被告乙○○（下逕稱其姓名）於民國110年3月14日結婚 迄今，兩人於婚後育有一子，伊原希冀與乙○○過著平實和睦 之家庭生活，惟乙○○自婚後開始有諸多異常舉止，經伊訪查 後，赫然發現乙○○多次以通訊軟體LINE與不知名之女子約定 性交易。嗣伊發現後，經乙○○苦苦哀求，伊為維護家庭完整 ，及為給予小孩一個完整的童年，對此不予追究，但要求乙 ○○不可再有任何外遇行為，乙○○應允之。詎料乙○○竟未悔改 ，自111年5月起，與任職於同一公司之被告甲○○（下逕稱其 姓名）過從甚密，經伊多次向乙○○詢間，惟乙○○均矢口否認 。然伊從被告間Telegram聊天記錄得知，渠等對話中多有「 什麼，我居然被你口爆」、「一個色魔、一個淫魔，多配」 、「你喜歡，我就是色魔」、「抓哪裡？上面還是下面」、 「看你要給我抓上面還下面」、「隨你抓啦」、「你想知道 就抓下面拉」、「你可以先粗暴的摸阿，之後再溫柔的撫摸 阿」、「好色喔」等帶有性意味之訊息，與一般正常較開放 、開玩笑之對話顯然有別。並因乙○○之信用卡帳單皆寄送到 伊電子信箱，故伊發現乙○○曾有多筆出入飯店之消費紀錄。 另乙○○之同事太太以Instagram向伊聯絡，告知甲○○自行在 公司內散佈與乙○○發生性行為，乙○○得知後非但不出面否認 及加以阻止，反而放任甲○○到處散佈等情，顯見被告間確有 發生如附表編號1所示之性行為情事。 　㈡另伊發現被告於附表編號2至4所示之時間、地點有牽手逛街 、夜半共同出遊，以及於甲○○住處過夜等行為，且伊向乙○○ 確認時，乙○○亦坦承確與甲○○有逾越男女來往份際之事。被 告均明知乙○○為有配偶之人，乙○○多次與甲○○獨處一室或是 夜半出遊，其時間及場所均非一般正常男女來往交友之分際 ，更遑論孤男寡女夜半共處一室等已逾社會一般通念所能容 忍之範圍，已達破壞他人婚姻共同生活之圓滿安全及幸福程 度，且被告之行為使原告於身心飽受煎熬折磨，又仍須盡力 保護教養年幼子女心靈免於受創，因此受有極大程度之精神 上痛苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185 條第1項、第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟，請 求擇一判命被告應連帶賠償伊所受非財產上損害，並聲明求 為判決：⑴被告應連帶給付原告新臺幣（下同）100萬元，及 自起訴狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按年息百分 之五計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以下列情詞資為抗辯，並均答辯聲明，原告之訴及假 執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行： 　㈠乙○○部分　 　⒈緣伊與原告於110年3月14日結婚迄今，婚後育有一子。伊於 婚後雖冀望和樂之家庭生活，惟因原告生性多疑，故經常在 未取得伊同意且在伊不知情下，擅自拿取伊手機察看並拍攝 手機內通聯紀錄及通信軟體內對話，再以此質疑伊在外與異 性有不正當往來，或有與異性性交易之情形，致兩造婚後一 再衍生口角、爭執。嗣於112年4月間，原告又突然以伊於公 司春酒宴席的位置周遭均有異性，且伊又拒絕開啟手機定位 功能，致原告無法及時知悉伊所在為由，與伊在中和區景平 路家中發生爭吵，並將伊趕出中和景平路住家，伊不得已僅 得回到新北市泰山區與伊父母共同居住，惟伊父母間亦長期 相處不睦而屢起爭端，伊因見自己之婚姻關係與父母雷同而 心生鬱鬱，故僅能埋首工作，藉以忘卻自己婚姻家庭生活之 困境，休假時亦盡量在遊憩，以免回到原生家庭後又陷入父 母間之紛爭。是原證3信用卡帳單中之「水都溫泉股份有限 公司」、「美麗海興業股份有限公司」及「雲海精品旅館」 等消費紀錄，乃係伊於休假期間（因工作緣故，伊為排休而 非固定休週六、週日）所為之消費，惟伊均隻身前往上揭旅 館、飯店消費，並未攜同甲○○或與其他人一同前往，並無原 告所指摘侵害配偶權之情形。 　⒉再原告雖提出原證1之對語紀錄，欲證明伊曾有與不知名女子 為性交易云云。惟該次對語紀錄內容並無一語提及伊要以金 錢換取與對方發生性行為之意思，實為伊因偶然在通信軟體 Instagram 上發現此一社團，似可線上欣賞版主之「限制級 」 演出，方一時基於好奇而詢間可否加入會員，並詢問加 入會員方式及收費標準。再者，觀諸該對話內容，亦僅見伊 曾詢問可否繳費報名後保留參加觀賞資格，惟伊實際上未曾 繳費、報名，更未曾參加版主之活動，自難認伊此對話與性 交易有何關連而有侵害原告配偶權之虞。 　⒊又伊與甲○○當時為同公司部門之同事，均擔任文字客服人員 ，部門之上班時間為每日下午5點至隔日凌晨2點，因工作時 間與常人相異，且僅能在電腦前回覆解決客戶問題，故在百 般無聊下，同事間在上班時間經常透過通信軟體相互聊天藉 以排遣。復因伊生性不拘小節，不論對話或通信對象之性別 ，經常在聊天對話時以雙關語彰顯其個人「幽默」之處，故 所用言語、文字往往葷腥不忌，若對話者未當場表示抗議或 不適，伊即會以其自認之個人「幽默」方式持續對話交談。 惟伊不僅僅對甲○○如此，對其他同部門之男女同事亦相同對 待，故實難僅以Telegram對語紀錄提及原告所述之性暗示之 字眼，即認為有侵害原告配偶權之行為。 　⒋另原告所提出之原證4乃係伊欲看電影，甲○○亦表示對該部電 影有興趣，方會相約一同前往板橋區大遠百威秀影城觀看電 影。惟因甲○○乃雙耳聽障人士，或許係因甲○○之聽力障礙以 及口語表達能力欠佳緣故，故兩人在前往電影院途中，甲○○ 偶有以肢體動作即牽伊之手往前行進之情形，然此一舉動並 非伊主動為之，故伊實不知真正緣由為何，且伊對於甲○○此 舉動亦無特別記憶，係在觀看原告起訴狀所附光碟方知此事 。另甲○○雖為異性，但實僅為伊之同事及朋友關係，若僅因 伊與甲○○為男女異性而在出遊過程中偶有短暫牽手之舉，此 等偶然、短暫之肢體接觸，亦難謂即屬超過一般正當交往分 際之行為。 　⒌復兩造婚後，原告一再無故懷疑伊與異性間有不當往來，致 雙方迭生言語衝突，已如前述。惟在伊遭趕出中和區景平路 住處之前，伊因顧念兩造尚有稚子，為求家庭氣氛和諧，伊 在爭執之後均一再退讓，伊僅能順著原告指摘之語意而為讓 步、道歉之舉，此乃伊當時為求能讓家庭氣氛迅速平復和緩 之最佳方式，為兩造間會有類似原證5對話內容之緣由。惟 觀諸原證5之對語內容，亦無從認定伊係因何時、何地、與 何人或作出何種行為而有侵及原告之配偶權，自難以此佐證 原告指述之伊侵害配偶權乙事為真。 　⒍綜上，伊與甲○○間之行為係屬偶發，尚非常態，其情節尚難 認已達破壞原告與伊間婚姻制度下共同生活信賴基礎之程度 ，自未符民法第195條第3項「情節重大」之構成要件，而無 侵害原告配偶權之情事。縱認原告所指述之事實為真且已達 侵害配偶權之程度，惟觀諸原告所提出之原證5對話截圖， 原告顯已表達宥恕伊之意，並已明確表示對於伊過去已發生 及將來尚未發生之可能會侵害其配偶權之行為，均不再追究 責任之意，是原告自難於事後再對伊請求侵害配偶權之損害 賠償。 　㈡甲○○部分： 　⒈緣伊與乙○○原均任職於訴外人顥玥數位科技有限公司（下稱 顥玥公司），擔任客服人員，而顥玥公司為經營博奕類之網 路撲克遊戲公司，公司風氣自由開放，同事間相處融洽，但 伊與乙○○間並無原告所指侵害配偶權之舉。 　⒉而關於原告所提出之原證1，均係乙○○與不明第三人間之聊天 對語紀錄，且為乙○○私人行為，與伊無關。另關於原告所提 出之原證2對話紀錄，就第1頁對話第3行之「什麼，我居然 被你口爆」，乃係指乙○○請伊吃葡萄，而葡萄在其口內爆汁 之意思，此可由同頁對話第4行「你的葡萄」之對話紀錄可 證，而非原告所指之情；至原告所指原證2其餘對話內容， 則僅是伊等同事間私下之玩笑對話，無法證明伊等有何踰越 男女分際之舉。再原證3僅能顯示乙○○信用卡之一般生活消 費紀錄，亦均與伊完全無關。復就原證4之照片部分，因伊 為一名患有中度聽力障礙之人，而伊於原證4照片攝影當日 因未戴助聽器以致聽力狀況不佳，在空曠場域處所雜音干擾 嚴重，故為談語、聽語、溝通之便，雙方行走互動時方較為 靠近而可能有肢體碰觸之情，實為一般生活之正常活動，要 非原告所主張之親暱行為，且時間很短，此部分依其程度應 無踰越男女交往分際。再觀原證5對話截圖部分，僅能略悉 原告係與一名暱稱「波波」之人對談，然細究其對語內容， 非但其對話時間全然不明，內容更與伊無涉，無從證明原告 所稱之侵權行為主張。另有關於定位資料部分，亦無從證明 原告主張。 　⒊又關於原證6影片部分，伊因固定每週有承接訴外人陳佳凝（ 下逕稱雇主）淡水住家居家打掃工作1次，且為配合伊之下 班時間，約定清潔打掃時間均為下班後之晚間時段。如雇主 有交代較為粗重或難以勝任之工作時，伊就會找乙○○一起至 雇主淡水住家幫忙，賺取外快。而112年12月13日當天，係 因雇主家房間需要協助更換鎖頭，但伊對此並不在行，故商 請乙○○一同前往雇主家中打掃及協助更換鎖頭，且伊於過程 中不慎造成手部受傷而就醫，此有伊與雇主對語截圖、健保 健康存摺就醫紀錄及伊社群軟體貼文截圖可稽；112年12月2 0日亦是與乙○○共同至淡水雇主家中打掃賺錢，均非原告自 行臆測曲解之被告「同進同出」或「出遊至深夜」等情。至 從112年12月22日畫面觀之，亦僅僅只是「停放機車」、「 共乘機車」、「領取物件」等內容，並無原告所稱侵權行為 之舉。另關於原證7之對話截圖，內容僅能略悉兩位對話者 在討論一名暱稱「波波」之人，不但對話時間全然不明，內 容更與伊無涉，無從證明原告所稱之侵權行為主張。 　⒋綜上，原告所提出之證據資料，均無法證據伊有何侵害原告 配偶權之情，原告不能僅以「看圖說故事」方式片面臆測並 虛構不實內容，逕令伊擔負侵權行為損害賠償之責。 三、本件原告主張被告間有為附表編號1至4所示之行為侵害原告 之配偶權（身分法益），請求連帶賠償原告所受之非財產上 損害等情，並提出被告間之Telegram聊天記錄截圖、原告信 用卡帳單明細、乙○○同事之太太與原告間之對話截圖、牽手 逛街之影片光碟及截圖、夜半共同出遊之影片光碟及截圖、 於甲○○住處過夜之定位資料、影片光碟及截圖等件在卷為證 （見本院卷第23頁至第42頁、第99頁至第106頁、第159頁至 第168頁），然為被告所均否認，並以前詞置辯。是本件兩 造爭執所在，厥為：㈠原證7是否有證據能力？㈡被告間是否 有為附表編號1至4之行為？如有，是否已逾越一般普通朋友 之交往分際？㈢如有逾越，原告請求非財產上損害賠償及其 金額是否有理由？茲分項論述如下。 　㈠關於「原證7是否有證據能力」部分： 　　按私文書應由舉證人證其真正，但他造於其真正無爭執者， 不在此限，民事訴訟法第357條亦有明文；而該條規定於文 書外之物件有與文書相同之效用者準用之；且前項物件，須 以科技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者， 得僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符，同法 第363條第1項、第2項亦分別定有明文。又按私文書之真正 ，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責；必 先證其真正，始有形式上之證據力，更須其內容與待證事實 有關，且屬可信者，始有實質上之證據力（最高法院105年 度臺上字第2055號裁判意旨參照）。經查，原告就上開侵權 行為之事實，固提出原告與訴外人（不詳）之Instagram對 話紀錄即原證7為證（見本院卷第105頁至第106頁），但其 形式上真正既為被告所否認，則原告自應先就上開其所提出 之證據形式上真正負證明其真實之責任，始有繼續審究其內 容之必要。惟原告既迄未能提出原證7完整之Instagram對話 紀錄，復審酌現今科技發達，且內容經翻拍後並非無從偽造 或刪減，依前揭法條規定，原告即應先負證明對話紀錄截圖 形式真正之責，然原告並未舉證證明該對話紀錄截圖內容與 原件（即原始對話內容）是否相符，依上開規定，因無從證 明該對話紀錄截圖之形式真正，自無法作為認定被告有無侵 害原告配偶權之事證。 　㈡關於「被告間是否有為附表編號1至4之行為？如有，是否已 逾越一般普通朋友之交往分際？」部分 　⒈被告間是否有為附表編號1之行為？如有，是否已逾越一般普 通朋友之交往分際？ 　⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文；又不法侵害他人基於配偶關係之身 分法益而情節重大者，得請求非財產上之損害賠償（即精神 慰撫金），此從民法第195條第1項前段、第3項規定觀之即 明。次按婚姻制度為憲法所保障之權利，是倘夫妻任一方與 他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來 ，已達破壞婚姻制度下共同圓滿生活之程度，固足以構成侵 害配偶權利之侵權行為。惟當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，亦為民事訴訟法第277條前段所明 定。故倘行為人否認有侵權行為者，即應由請求人就此利己 之事實舉證證明。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。是原告主張被告 間有為附表編號1至4之行為且已達逾越一般普通朋友之交往 分際程度，就此有利於己之事實，自應由原告負舉證之責任 。 　⑵原告主張被告間有於附表編號1所示之時間、地點不明、發生 性行為次數不明之侵權行為事實，固據其提出被告間之Tele gram聊天記錄截圖(即原證2）、原告信用卡帳單明細(即原 證3)及乙○○同事之太太與原告間之對話截圖(即原證7）等件 在卷為證（見本院卷第23頁至第36頁、第105頁至第106頁） 。惟查，原證3中雖有「水都溫泉股份有限公司」、「美麗 海興業股份有限公司」及「雲海精品旅館」等消費紀錄，且 為乙○○承認其有前往上開飯店或旅館消費，然上開信用卡消 費明細既尚無法證明乙○○係單身前往，抑或有與甲○○一同入 住等情，自亦不足證明被告間有發生所謂之性行為。再者， 原證7之形式真正已為被告所否認，而原告復未能證明其形 式為真正，已難認具證據能力，業如前述。況從原證7之對 話以觀，與原告對話之人、對話時間均不詳，內容中所謂「 那個女生」是否即指甲○○亦不明，自仍無從遽採為有利原告 之認定。此外，退步言之，縱原證7所述內容為真，即甲○○ 確實有於公司內散佈與乙○○發生性行為等語，然是否僅從乙 ○○得知後非但未出面否認及加以阻止，反而放任甲○○到處為 此散佈之舉，即可據以論斷被告間確實有性行為之發生，誠 有疑義。另被告間雖於原證2之聊天記錄內容中有出現帶有 性暗示之對話內容，然單從上開語帶曖昧之對話內容，於無 其他事證相佐下，是否即能推論被告間有性行為之發生，亦 恐率斷。而原告迄至本件言詞辯論終結時為止，並未再提出 其他積極確切證據以實其說，是原告此部分主張，並不足採 ，即難認被告間有為如附表編號1所示之行為，更遑論是否 已逾越一般普通朋友之交往分際。 　⒉被告間是否有為附表編號2之行為？如有，是否已逾越一般普 通朋友之交往分際？ 　　原告主張被告間有於附表編號2所示之時間、地點牽手逛街1 次，業據其提出之影片光碟及截圖(即原證4）為證（見本院 卷第37頁至第42頁），被告雖不爭執2人確有發生牽手逛街 之情事，惟仍以前詞置辯。茲查，觀諸原證4之照片截圖中 ，固可見被告間確有牽手逛街之情事發生，然考量甲○○乃一 具有身障情況之人，彼此間在溝通交流上確實有比一般人較 為靠近需要而致可能發生肢體碰觸之情，再參以原告所舉2 人有牽手逛街之次數僅有1日，誠難認上舉已有逾越一般普 通朋友之交往分際。是原告據此指摘被告間前開附表編號2 之行為已侵害其配偶權（身分法益）云云，亦難認可採。 　⒊被告間是否有為附表編號3之行為？如有，是否已逾越一般普 通朋友之交往分際？　 　　原告主張被告間有於附表編號3所示之時間、地點，夜半共 同出遊共2次，業據其提出之影片光碟及截圖(即原證6、原 證8）為證（見本院卷第103頁至第104頁、第159頁至第168 頁）。惟查，從原證8所示照片中，雖可見被告有一同外出 或購物、同乘機車等情，然原告所提上開影片或照片既未見 兩人間有任何牽手、環抱或其他親密肢體接觸之行為，至多 僅能證明被告間確實相當熟識，並有夜間時段仍相聚一起之 事實。惟縱然如此，依社會一般觀念，仍難因此即認被告間 之前揭所為已逾越一般普通友人間交往之分際，是原告此部 分主張，亦無理由。 　⒋被告間是否有為附表編號4之行為？如有，是否已逾越一般普 通朋友之交往分際？ 　　原告主張被告間有於附表編號4所示之時間、地點，於甲○○ 住處過夜，固據其提出之定位資料(即原證5）、影片光碟及 截圖(即原證6、原證8）為證（見本院卷第99頁至第104頁、 第159頁至第168頁），惟為被告所否認，並以前詞置辯。而 經本院調查證據結果，因原證5之定位資料僅顯示乙○○曾於1 12年4月17日下午12:42分許，有前往樹林區樹新路位置之情 ，然乙○○是否有進入甲○○之住家，是否有原告所指之過夜情 形，均尚無從由該等定位資料可得而知。另原告所提照片中 ，亦僅見2人曾於112年12月13日、112年12月20日、112年12 月23日一同進入或離開甲○○住處之事實，然被告2人是否有 共同單獨過夜之情事以及其原因究竟為何，均仍屬未明。易 言之，被告2人縱或雖有共同進出甲○○之住處，然充其量僅 能認定兩人曾同在一室，至渠等為何同在一室以及於屋內有 何舉措等節均屬未知，遑論得以逕認乙○○有原告所指稱之於 甲○○住處共同單獨過夜之情。是本院因認仍難僅憑上開事證 ，即認被告間有原告所指稱之於甲○○住處共同單獨過夜之情 事，復遑論被告間有共同單獨過夜之逾越普通朋友分寸行徑 ，故原告此部分主張，同難採信。 　㈢承前，被告間或無原告所指稱之行為態樣（舉措），或雖有 原告所指稱之行為態樣（舉措），但依其情形，按諸社會上 一般觀念，仍尚難認已達逾越普通朋友間之交往分際，即應 認原告主張被告有共同侵害其配偶權（身分法益）之侵權行 為存在乙節，並非有據，被告自毋庸連帶負賠償責任，則關 於原告請求非財產上損害賠償及其金額是否有理由部分，即 無庸再予論述，附此敘明。 四、綜上所述，原告主張被告間有為附表編號1至4所示之行為， 且已達逾越一般普通朋友之交往分際，構成侵權行為之事實 　　，既尚乏確切證據足以證明屬實，則原告依民法第184第1項 、第185條、第195條第3項準用同條第1項前段規定，請求被 告連帶賠償精神慰撫金100萬元，及自起訴狀繕本最後送達 翌日（即自113年5月28日，見本院卷第74頁）起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，即均無理由，應予駁回。又原告既 受敗訴判決，其假執行之聲請亦失所依附，不應准許，併此 敘明。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 　　判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅 附表： 編號 侵權行為態樣 時間 次數 地點 1 發生性行為 自111年5月起 不明 不明 2 牽手逛街 112年12月22日 1次 新北市板橋區新站路 3 夜半共同出遊 112年12月20日 1次 新北市三重區 112年12月22日至112年12月23日 1次 新北市板橋區新站路 4 於甲○○住處過夜 112年4月17日 1次 新北市○○區○○路000號11樓 112年12月13日 1次 112年12月20日 1次 112年12月23日 1次

2024-10-28

PCDV-113-訴-862-20241028-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第320號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 程餘斌 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第729 7號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判 決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑陸月。又犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月；扣案如起訴書附表編號1所示 偽造之公文書壹紙沒收之。應執行有期徒刑捌月。 　　犯罪事實及理由 一、本件係經被告丙○○於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳 述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關 限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法 第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據 及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用 之，合先敘明。 二、本件除起訴書（如附件）犯罪事實一、㈡「基於3人以上共同 冒用公務員名義詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之 犯意聯絡」更正為「基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢及偽造公文書之犯意聯 絡」；證據並所犯法條欄補充「被害人戊○○、甲○○○通訊紀 錄及LINE對話翻拍照片、扣案物品照片各1份、被告丙○○於 本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均 引用起訴書之記載。 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布，並自000年0月0日生效施行(除第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解 析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款外)。該條例第4 4條第1項第1款規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪 ，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：㈠ 並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」觀諸上開規定， 係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經 加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為 另一獨立之罪名。被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效 施行，故依刑法第1條前段規定，其本件犯行仍應適用刑法 第339條之4第1項第1款、第2款之規定。 　⒉洗錢防制法部分： 　⑴被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行。原洗錢防制法第14條第1項移 列為第19條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項 則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗 錢防制法第14條第3項規定。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⑶本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年， 而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之最重主刑有期徒刑7年為輕，故依刑法第35條規定，修 正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較修正前洗錢防制 法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中 與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財 物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然因被告於 偵查及審判中均自白犯罪，且於本院準備程序時供稱本案2 次犯行均未實際取得約定之報酬（見本院卷第105頁），卷 內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，則不論依修正前洗錢 防制法第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減 輕其刑，而無有利、不利之情形。經綜合比較結果，認修正 後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適 用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告如起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第339條之4 第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪、同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取 財罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未 遂罪；如起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第1、2款之三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財未遂罪、同法第211條之偽造公文書罪，及 洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 　㈢起訴書犯罪事實一、㈡漏未論以刑法第211條之偽造公文書罪 ，惟起訴書犯罪事實欄既已載明被告依詐欺集團之指示，前 往超商列印如起訴書附表編號1之偽造公文書等事實，且此 部分與檢察官起訴並經本院判決有罪之部分，有想像競合犯 之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，並經本院於準備程 序及審理時告知被告（見本院卷第59、103頁），無礙於其 防禦權之行使，自應併予審理，並依法變更起訴法條。 　㈣被告及其所屬詐欺集團成員在上開偽造之公文書上，偽造公 印文之行為，為偽造公文書之階段行為，不另論罪。 　㈤被告與詐欺集團其他成員，就上開2次犯行，彼此間具犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈥被告就上開2次犯行，均是以一行為同時犯上開數罪名，為想 像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財既遂或未遂罪處斷。 　㈦被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。 四、刑之減輕：　 　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並自同年0月0日生效施行。該條例第47條規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指 揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告所犯三人 以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，屬詐欺犯 罪危害防制條例第2條第1項所規範之詐欺犯罪，其就本案2 次犯行，均於偵查及審判中自白犯罪，且於本院準備程序時 供稱本案2次犯行均未實際取得約定之報酬（見本院卷第105 頁），爰就其2次犯行均依詐欺犯罪危害防制條例第47條規 定減輕其刑。 　㈡被告如起訴書犯罪事實一、㈠所犯之三人以上共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財既遂罪，法定最輕本刑為1年以上 有期徒刑，惟被告並非擔任詐欺集團之首腦或核心人物，僅 依其所屬詐欺集團上游指示面交收取款項後轉交，參與較為 次要之「車手」工作，且其向被害人甲○○○面交取得提款卡 及密碼後，僅提領2千元，尚未交付上手即為警查獲，犯罪 所生損害尚非甚鉅；又其犯後始終坦承犯行，且與被害人甲 ○○○當庭和解，並賠償被害人甲○○○2千元完畢，業據被告及 被害人甲○○○於本院準備程序時陳述在卷（見本院卷第96頁 ），另有和解筆錄1份附卷可考（見本院卷第117頁），堪認 其有心填補自己犯罪所生損害，被害人甲○○○亦請求本院對 被告從輕量刑（見本院卷第96頁）。綜合考量上情，本院認 若對被告處以法定最低度刑度即有期徒刑1年，仍屬情輕法 重，爰就其如起訴書犯罪事實一、㈠所示犯行，依刑法第59 條規定酌減其刑，並依法遞減之。　　 　㈢起訴書犯罪事實一、㈡部分，被告及其等所屬詐欺集團已著手 於詐欺行為之實行，惟尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，爰就 其如起訴書犯罪事實一、㈡所示犯行，依刑法第25條第2項規 定減輕其刑，並依法遞減之。　 　㈣按刑法第62條前段所規定之自首，以對於未發覺之犯罪自首 而受裁判為要件。針對起訴書犯罪事實一、㈡之查獲經過， 被告固於本院準備程序時供稱：我在超商印了要交給戊○○的 假公文之後，下午2時許我在超商外面有以手機0000000000 號撥打110報案，我說我想脫離詐欺集團，並告知警方我的 地址，我有看到戊○○的車在旁邊，但我沒過去，半小時後警 察來超商把我帶上車等語（見本院卷第60頁）。惟查： 　⒈旗山分局旗尾派出所員警於112年11月30日下午4時許查獲被 告前，已於同日下午3時許，接獲桃園分局員警致電告知， 該分局發佈協尋之詐欺案嫌疑人丙○○之手機定位停留於旗山 區延平二路已久，旗尾派出所員警遂加強轄區金融機構超商 ATM巡邏，於同日下午3時50分許，在址設旗山區延平二路13 6號之統一超商發現被告形跡可疑，遂上前盤查，詢問被告 在該處做何事？被告回答在等朋友從美濃來，並表示無法聯 繫朋友，員警認為其回答不合常理，故請被告出示證件，發 現其即為桃園分局請求協尋之詐欺案嫌疑人，經員警與桃園 分局聯繫，桃園分局表示已取得臺灣桃園地方法院對被告核 發之拘票，復經被告同意搜索後，經警於其後背包內發現偽 造之公文書等物，被告始坦承其為詐欺集團車手，在超商列 印假公文後，偽裝為法院人員等待被害人戊○○前來交付現金 ，經警於被害人戊○○到場前查獲被告等情，有職務報告2份 及秘錄器翻拍照片4張在卷可佐（見本院卷第79至85頁）， 可見在被告坦承其為詐欺集團車手前，員警已有確切根據合 理懷疑被告涉犯詐欺犯行。 　⒉至於被告雖供稱其曾於遭查獲當日14時許撥打110報案，表示 要脫離詐欺集團，惟當日14時至16時許員警未曾接獲手機00 00000000號之110報案，有職務報告1份附卷可考（見本院卷 第79頁），被告亦未能提出任何其曾於遭查獲前撥打110報 案之證明，自無從為遽認其所述上情屬實。是被告就起訴書 犯罪事實一、㈡所示犯行，尚不符合自首要件，無從依自首 規定減輕其刑。 　㈤被告於偵查及審判中均自白洗錢犯罪，且無犯罪所得，是就 其所犯洗錢罪部分，原均應依洗錢防制法第23條第3項前段 規定，減輕其刑；然經前述論罪後，就其上開2次犯行均從 一重論以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財 既遂或未遂罪，並未論以洗錢罪，自無上開減刑規定之適用 ，惟就其想像競合輕罪得減刑部分，仍得作為本件量刑審酌 事由，附此敘明。 五、本院審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，為圖不法 利益而加入詐欺集團，利用一般民眾欠缺法律專業知識，對 於司法機關組織分工與案件進行流程未盡熟悉之心理，由詐 欺集團不詳成員假冒區公所、戶政事務所人員、檢警或法院 ，詐欺被害人甲○○○、戊○○，由被告擔任面交取款車手，破 壞一般民眾對於公務員職務執行之信賴，致被害人甲○○○受 有2千元之財產損失，被害人戊○○則未實際受有財產損失； 惟念其犯後始終坦承犯行，且與被害人甲○○○達成和解，賠 償2千元完畢，是其犯罪所生損害尚有彌補；兼衡其自陳高 中肄業之智識程度，從事水電，日薪1千6百元，未婚，無子 女，與父親同住等一切情狀，各量處如主文所示之刑。 六、又刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法，係採限制加重原則 ，本院審酌被告2次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪 時間在同一日，惟侵害對象不同等情，就其所犯各罪，定如 主文所示之應執行刑。 七、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項亦有明文。扣案如起訴書附表編號1所示「 臺灣臺中地方法院公證本票」之偽造公文書1紙，為被告供 如起訴書犯罪事實一、㈡所示詐欺犯罪所用之物，應依前揭 條例第48條第1項規定，於其該次犯行罪名下宣告沒收之。 上開偽造之公文書上，偽造之「臺灣臺中地方法院」印文1 枚，已因上揭文件之沒收而一併沒收，自無庸再予宣告沒收 。 　㈡扣案現金1萬3千元，其中2千元是自被害人甲○○○帳戶中提領 ，固據被告於本院準備程序時陳述明確（見本院卷第105頁 ），惟被告已與被害人甲○○○當庭和解，並賠償被害人甲○○○ 2千元完畢，業如前述，爰依刑法第38條之2第2項規定，就 上開2千元不予宣告沒收或追徵其價額；其餘扣案現金1萬1 千元，無證據足認與被告本案各次犯行相關，亦不予宣告沒 收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤、丁○○到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第211條 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7297號 　　被　　　告　丙○○　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年9月間某日，加入由真實姓名年籍不詳之人 （均無證據證明為未滿18歲之人）所屬之3人以上組成、以 實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團 （下稱本案詐欺集團，參與組織罪嫌業經他署提起公訴在案 ），並在本案詐欺集團內從事俗稱「車手」（即向被害人收 取財物及提款，再交給收水之集團成員）工作，而分別為下 列行為： (一)丙○○與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 3人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物，及掩飾隱匿詐欺所得去 向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於112年1 1月30日9時許，假冒前鎮區公所及法院人員撥打電話予甲○○ ○，佯稱其身分證遭冒用而涉及犯罪，須提供金融卡供法院 調查云云，致甲○○○陷於錯誤，由丙○○於同日13時30分許， 前往甲○○○位在高雄市○鎮區○○路000巷00號住處，佯裝為法 院人員，向甲○○○詐得其所申辦之合作金庫帳號000-0000000 000000號帳戶提款卡1張及中華郵政帳號000-0000000000000 0號帳戶提款卡1張，而丙○○取得甲○○○交付之提款卡及密碼 後，即於112年11月30日13時36分許在高雄市○○區○○○路000 號之統一超商，持前開中華郵政帳號000-00000000000000號 帳戶提款卡插入自動提款機並鍵入密碼，致自動付款設備誤 認係有權持有提款卡之人而提領現金，而以此不正方式自甲 ○○○之前開郵局帳戶提領新臺幣（下同）2000元得手，惟尚 未交付予上手即遭員警逮捕致洗錢未遂。 (二)丙○○與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基 於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所 得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於11 2年11月30日11時28分許，假冒戶政事務所人員撥打電話予 戊○○，佯稱其身分證遭冒用云云，再轉由本案詐欺集團其他 成員假冒檢警人員於電話中佯稱其涉及刑事案件，現已移送 檢察官偵辦，須提出現金40萬元以供檢察官核對云云而著手 施用詐術，致戊○○陷於錯誤，於同日14時18分許，自其申辦 之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提領40萬元現金 預計交予詐欺集團成員指派之人員。本案詐欺集團成員隨即 指派丙○○前往高雄市○○區○○○路000號之統一超商，丙○○遂依 指示先前往前開統一超商列印本案詐欺集團偽造如附表編號 1之假公文，並等待戊○○到場交付現金40萬元，惟戊○○經員 警及時告知此應係詐騙，而未前往交付款項，以致丙○○未能 得逞致詐欺、洗錢未遂，員警並到場拘提丙○○，經丙○○同意 執行搜索而扣得附表所示之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與證人即被害人甲○○○、戊○○於警詢中之證述大致相符， 並有高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、贓物認領保管單、自願受搜索同意書、刑案現場照片、現 場照片、被害人戊○○申辦之中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶存摺內頁影本、被害人甲○○○申辦之合作金庫帳號0 00-0000000000000號帳戶、中華郵政帳號000-000000000000 00號帳戶存摺封面及內頁影本、附表編號1之假公文在卷可 稽，足認被告任意性自白與事實相符，其上開犯嫌，均堪認 定。 二、罪名與罪數： (一)核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第339條之4第 1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名 義詐欺取財罪嫌、同法第339條之2第1項非法由自動付款設 備取財罪嫌及洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪 嫌；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯刑法第339條之4第2 項、第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公 務員名義詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂罪嫌。 (二)被告與本案詐欺集團其他成員，就上開犯行，俱有犯意聯絡 及行為分擔，請均論以共同正犯。 (三)被告就犯罪事實欄一、(一)、(二)所示犯行均係以一行為同 時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定 ，分別從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐 欺取財罪、三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取 財未遂罪處斷。末查，被告所為上開2次犯行，係對不同被 害人實施詐術，所侵害者係不同人之財產法益，犯意各別， 行為互殊，請予分論併罰。 (四)被告及其所屬詐欺集團已著手於詐欺及洗錢行為之實行，惟 尚未生犯罪之結果，屬未遂犯，請依刑法第25條第2項規定 ，審酌是否減輕其刑。 三、沒收：　　 　　扣案如附表編號1之假公文，係供犯罪所用之物，請依刑法 第38條第2項之規定宣告沒收；扣案如附表編號4之現金1萬3 000元，其中有2000元係自被害人甲○○○之郵局帳戶提領，為 被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條之1第3項規定追徵 其價額。其餘扣案物品均已發還予被害人楊陳美瑟，有贓物 認領保管單1紙附卷可參，依刑法第38條之1第5項之規定， 爰不予聲請宣告沒收，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許玉香 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 「臺灣台中地方法院公證本票」假公文1張 2 合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶提款卡1張 已發還甲○○○ 3 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶提款卡1張 4 現金共1萬3000元 其中2000元係自甲○○○前開中華郵政帳戶領取

2024-10-25

CTDM-113-審金易-320-20241025-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第34號 原 告 黃麒樺 住○○市○○區○○○街000號11樓 訴訟代理人 鄭志明律師 被 告 旻立興業股份有限公司 法定代理人 謝明輝 訴訟代理人 羅嘉希律師 吳敬恒律師 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年9月20日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 　　被告舉員工勞動合同（下稱系爭勞動合同）抗辯：依據系爭 勞動合同第7條第4項約定，雙方對合約內容有任何爭議，以 工作所在地的司法機關訴訟管轄，而原告工作地點在越南平 陽省不在臺中，則本院對本案無管轄權等語。 一、按以勞工為原告之勞動事件，勞務提供地或被告之住所、居 所、事務所、營業所所在地在中華民國境內者，由中華民國 法院審判管轄。勞動事件之審判管轄合意，違反前項規定者 ，勞工得不受拘束。勞動事件法第5條定有明文。查原告為 勞工，並主張受僱被告公司，而被告公司營業所所在地在臺 中，有經濟部商工登記資料附卷可參（本院卷第21頁），揆 諸上開規定，中華民國法院自有審判權，不受兩造審判管轄 合意之拘束。 二、次按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業 所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；勞動事 件法第6條第1項定有明文。再按管轄權之有無，應依原告主 張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是 否成立無涉（最高法院113年度台抗字第234號裁定要旨參照 ）。查被告之營業所所在地為臺中，有經濟部商工登記資料 附卷可參（本院卷第21頁），依照原告主張之事實，原告受 僱於被告公司，則原告以被告事務所在地法院即本院提起件 訴訟，本院自有管轄權。至原告請求是否成立，要與管轄權 之判斷無涉，附此敘明。 貳、實體事項 一、原告主張 ㈠緣被告之法定代理人謝明輝與李春美為夫妻，分別擔任越南 今立塑膠集團（下稱今立集團）總經理及財務主管，被告公 司與今立塑膠股份有限公司（下稱今立公司）、越南今立美 福責任有限公司（下稱今立美福公司）、Bright Star Trad ing Ltd（下稱BSTL公司）等公司均屬受謝明輝之指揮、監 督、實質控制之家族企業，彼等具有實體同一性。 　⒈謝明輝於民國108年招募原告至其集團總管理處擔任協理，約 定工資每月美金30,60元、保障年薪16個月、年終獎金1至2 月。 　⒉原告於108年8月26日依謝明輝指示，派駐越南今立集團越南 廠工作，負責行政及人事工作。並與BSTL公司簽立「薪資暨 相關福利協議書」（下稱系爭協議書)、及與今立美福公司 簽立系爭勞動合同，約定僱傭期間自108年8月26日至110年1 0月25日止，試用期間2月，每月薪資美金2,350元，於108年 10月26日正式任用後，每月薪資美金3,100元，並由今立美 福公司及BSTL公司兩地支付：其中美金800元由今立美福公 司於越南支付，餘額則由BSTL公司每月匯款至原告兆豐銀行 桃園分行外幣帳戶。 　⒊然原告任職期間，被告並未足額給付原告工資、亦未替原告 投保勞工保險、且未提繳退休金至勞保局為原告設置之勞工 退休金專戶（下稱系爭個人專戶）、及未給付資遣費、預告 工資、加班費予原告，為此，爰依勞動基準法（下稱勞基法 ）第2條第3款、第16至17條、第32條第4項、第36條第1項， 勞工退休金條例（下稱勞退條例）第6條、第14條第1項規定 ，請求被告公司給付工資美金12,400元、加班費美金10,512 元、資遣費及預告工資美金5,023元、及補提繳新臺幣（下 同）80,184元至系爭個人專戶。 　㈡並聲明：1.被告應給付原告美金27,935元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2. 被告應提繳80,184元至系爭個人專戶。3.願供擔保，請准宣 告假執行。　 二、被告抗辯 ㈠原告固主張被告公司與越南今立集團有控制從屬關係，具實 體同一性，然⑴被告公司成立於越南今立公司之後，且資本 額及規模遠小於越南今立公司，並非今立集團之實質控制公 司，⑵被告公司與今立集團英文名稱並非相同，⑶被告公司於 越南並無業務，謝明輝、李春美、王夢均任職越南，原告於 越南為越南今立公司提供勞務，非為被告公司業務提供服務 。⑷原告並未與被告簽立僱傭契約，否認兩造有僱傭關係存 在，被告公司並非原告雇主，原告請求被告給付工資、加班 費、資遣費並非有據等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回、願供擔保，請准宣告免予假執行。 三、兩造不爭執事項 ㈠兩造不爭執之事項 　⒈卷附「錄用通知書」（本院卷第25頁）為原告與王夢簽署， 對於內容及印文均不爭執。 　⒉卷附LINE聯繫內容（本院卷第27、289至295頁）為原告與王 夢聯繫內容。 　⒊卷附系爭協議書及勞動合同（本院卷第29至35頁）為原告與 蔡佳玲簽署。 　⒋卷附檔案資料（本院卷第37頁）乃王夢傳給原告的資料。 　⒌卷附兆豐國際商業銀行帳戶資料（本院卷第39頁）是原告帳 戶。 　⒍卷附越南VN083文件內容（本院卷第175至195頁）為越南訴訟 法條文。 　⒎卷附營運組織圖（本院卷第245頁）為今立公司集團組織圖。 　⒏卷附外籍幹部報到需知（本院卷第297頁）為今立公司規定。 ㈡兩造爭執之事項： 　⒈被告與越南今立美福公司、BSTL之間是否具有實體同一性？ 　⒉兩造是否有僱傭關係存在？ 　⒊原告向被告請求給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補 提繳退休金至系爭個人專戶是否有理由？ 四、本院之判斷： ㈠兩造有否僱傭關係存在？ 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按勞基法規定之勞動 契約，指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業 上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。此觀該法第2條第3 款、第6款規定即明。勞動契約當事人之勞工，通常具有人 格從屬性、經濟上從屬性及組織從屬性之特徵（最高法院11 3年度台上字第343號判決要旨參照）。原告起訴請求被告給 付工資，為被告所否認，抗辯：兩造並無僱傭關係等語，揆 諸上開說明，應由原告就兩造有僱傭關係存在，為舉證之責 。 　2.經查： 　⑴①原告故舉Line（本院卷第23、253頁）主張受謝明輝確認履 歷及招募等語，然已為被告所否認。觀之原告所提Line未有 成員，亦未見成員名稱，無從據為原告與謝明輝之聯繫內容 ；至其上聯絡郵件址固為提到「hs0000000nli.com」，然是 否為謝明輝所用，亦屬未明，無從據為有利於原告之認定。 ②此外，原告所舉錄取通知書（下稱系爭通知書，本院卷第2 5頁）固載稱「鑒於您提供的入職申請，經公司核定，并報 總經理確認…」等語，然系爭通知書乃由特助王夢代表公司 署名，至於所稱公司或總經理為何人，亦屬未明。③再者， 原告所提Line(本院卷第27、289至295頁）為王夢通知原告 薪資之相關內容，仍未見謝明輝有何出名或表示，④至原告 主張經謝明輝片面終止兩造勞動契約乙節，更未提出相關事 證以佐其說；依此，原告主張受謝明輝招募至越南今立集團 任職，及受謝明輝通知至越南今立廠任職、以及經謝明輝解 僱等情，即尚屬無據，難認可採。 　⑵此外，原告係與BSTL公司簽立系爭協議書，及與今立美福公 司簽立系爭勞動合同，並由前開二公司分別支薪，另有系爭 協議書及勞動合同、原告兆豐銀行帳戶交易明細附卷可稽（ 本院卷第29至35、39頁），是被告公司均非係前開契約之當 事人；再者，原告提供勞務之地點在越南，亦經原告於起訴 時陳稱明確（本院卷第12頁）；依此，被告抗辯：原告所提 LINE對話紀錄、系爭通知書、協議書、合同、投保明細均未 見被告公司名稱，被告公司並非系爭協議書或勞動合同之當 事人、原告未曾對被告公司提供勞務，被告公司與原告未成 立僱傭契約，即非無憑。 　⑶原告另固舉位置圖及手機定位顯示，主張：曾於109年3月17 日代表被告公司參加外貿協會ITI國際企業人才媒合會（本 院卷第301至307頁）等語，然已為被告所否認。而僅憑會議 座位圖及手機定位紀錄，實無從據以推認原告受被告指派參 與該會議；是原告主張替被告服勞務，舉證即有未足，而非 可取。 　⑷原告又主張今立塑膠工業股份有限公司外籍幹部報到須知第3 點載稱：「公司薪轉帳戶是兆豐臺中分行，所以，如果可以 ，最好在兆豐臺中分行開戶，因為薪資匯款，匯費是直接個 人吸收」、「新開戶兆豐銀行會問薪轉的公司，台灣公司名 稱為旻立興業股份有限公司是直接拿錄取通知去開戶」等語 ，然被告公司協助開戶事宜，與原告對被告是否有從屬性並 無關連，則原告此部分主張，仍非可採。　 　㈡今立美福公司、BSTL公司及被告公司是否具有實體同一性？ 　1.⑴按當事人間有無勞動契約關係存在，應以勞工有無對雇主 提供勞務之事實為斷（最高法院111年度台上字第2309號判 決要旨參照）。⑵次按事業單位改組或轉讓時，經新舊雇主 商定留用勞工之工作年資，應由新雇主繼續予以承認，併計 勞工工作年資，勞基法第20條、第57條定有明文。⑶再按因 應我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合 夥之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常 為類如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他 各類之理由（減輕稅賦），成立業務性質相同或相關之多數 公司行號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶 常為轉渡經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍 援用多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址 工作，類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記 形式上雖屬不同之企業（法人），但經營之企業主既相同， 工作廠址多數相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之 事業主有所不同；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主 可切割其對員工之勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資 時，對上開「同一事業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格 是否相同而僅作形式認定，應自勞動關係之從屬情形，及工 作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件，作實質之判斷， 以為保障勞工之基本勞動權，加強勞雇關係，故於計算勞工 退休年資時，自得將其受僱於現雇主法人之期間，及其受僱 於與現雇主法人有實體同一性之原雇主法人之期間合併計算 ，庶符誠實及信用原則（最高法院107年度台上字第1057號 、100 年度台上字第1016號判決要旨參照）。⑷復按企業集 團內含多數法人，雖勞工僅與其中一企業法人簽約，然該集 團之母公司或屬家族企業之其中一公司對集團或家族企業內 之員工有指揮、監督、調職等人事管理決策權，勞工不得拒 絕母公司或任一公司人事指揮，是該勞工之年資、調動或工 作性質，應就集團內之企業一體觀察，綜合判斷，而不能單 就與之簽約之法人為判斷，以免企業集團藉此規避勞基法相 關規定之適用（最高法院109年度台上字第690號、113台上1 35民事判決意旨參照）。⑸依此，①為保障勞工之基本勞動權 ，勞基法固規定，於計算勞工「年資」時，得自勞動關係之 從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作型態等勞動條件， 就勞工先後受僱之雇主具有實體同一性之情況下併計其任用 期間，以符誠實及信用原則；②然勞基法上之僱傭關係乃以 兩造有無從屬性為認定標準，觀之前開規定及判決要旨，縱 不同事業或法人間業務互通、利益共享，若勞工並無於不同 事業單位或法人間輪調派用，則其雇主即屬單一，應由僱用 勞工之事業或法人就勞工之薪資、加班費、預告工資及資遣 費等負雇主責任，要無再援引前開實體同一性之法理，另責 由不同事業或法人間同負雇主責任之必要，否則要求不同事 業或法人對不具僱傭關係存在之勞工負前開雇主責任，顯非 事理之平，亦非前開規定或判決意旨之所在。 　2.⑴原告固舉公司網站資料、組織圖、今立美福公司外籍幹部 職務代理人一覽表、英屬開曼群島商緯繁名畯有限公司登記 地址、員工薪資表、及實務見解（本院卷第115至123、245 至251、299頁）主張：①企業內含多數法人，勞工雖僅與其 中一企業法人簽約，然母公司或其一公司對員工有指揮、監 督、調職等人事管理或決策權、勞工不得拒絕時，應就集團 內企業一體觀察；②另法人或事業單位間是否有據實體同一 性應以人事、財務上有無實質支配或管理情狀綜合觀察，以 實質影響力之有無判斷彼等經濟上是否構成單一體；③又僱 傭關係存在於母公司及子公司間，不囿於事業體在法律上之 組織型態，應就勞動契約之實質內容，視其人格、組織、經 濟上之從屬性而定應視其關係；④本件被告公司成立於1990 年，在越南有5個廠區，負責人謝明輝與李春美為夫妻，謝 定洋及王夢為其等兒子及媳婦，被告負責人謝明輝於1996年 在越南成立今立公司，根據今立集團網站介紹，被告公司為 總公司，被告公司聯絡人為李春美，今立公司及今立美福公 司聯絡人為謝定洋；原告於台灣人力網站投履歷後，由被告 公司負責人謝明輝確認並招聘，且於群組內通知考核及任用 條件，其後則由王夢負責傳真通知書及聯繫，經原告與王夢 確認薪資後，再於108年8月依照謝明輝指示至今立集團越南 廠工作，並與今立美福公司及BSTL公司簽約，則被告公司及 負責人謝明輝控制今立集團及BSTL公司等公司，被告公司就 今立集團內其餘公司包括今立美福公司及BSTL公司不論在人 事、財務、業務各方面均有實質影響力，應對原告負雇主責 任等語。⑵被告則抗辯：謝明輝越在越南生產鞋類EVA產品， 另於西元1996年成立今立公司，規模遠大於被告公司；又被 告公司成立於民國90年非西元1990年，成立時間在今立公司 成立之後，則被告公司並非越南今立集團之實質控制公司， 況被告公司於越南並無任何業務，且原告係在越南為今立公 司業務提供服務，並無對被告公司提供勞務，況王夢及李春 美出名聯繫及訂約僅能證明原告之實質雇主為越南今立公司 等語。 　3.經查： 　⑴原告受僱於今立美福公司及BSTL公司，並由該2公司分別支薪 ，且原告係於越南而非為被告公司提供勞務，另依照系爭勞 動合同實質內容，被告公司並非締約當事人，無從認定原告 對被告公司具人格、組織、經濟上之從屬性等情，業經本院 說明如前；此外，原告並未曾於今立美福公司、及BSTL公司 、以及被告公司間輪調派用之情形；再者，原告所舉公司網 站資料、組織圖、今立美福公司外籍幹部職務代理人一覽表 、英屬開曼群島商緯繁名畯有限公司登記地址、員工薪資表 ，均無從認定原告受僱於被告公司；既然被告公司未曾擔任 原告雇主，且原告任職期間又均於越南廠區提供勞務並由今 立美福公司及BSTL公司公司支薪，則原告雇主即屬單一，為 今立美福公司或BSTL公司，本件即難認有多數雇主之情形， 準此，揆諸上開說明，原告再援引實體同一性法理主張被告 公司應負雇主責任，即難認有據。 　⑵原告另舉最高法院111年度台上字第829號民事判決主張，被 告與BSTL公司及今立美福公司與被告公司為具實體同一性之 法人，依照該判決意旨，被告仍應負雇主責任等語。然前案 判決之勞工有與同屬家族企業之各該被告公司訂立僱傭契約 ，且分別投保勞保於各該被告公司，亦分別對各該被告公司 提供勞務，此外，被告公司亦不爭執其彼等間業務互通、利 益共享，有前案判決附卷可參（本院卷第331頁），故前案 判決認定同為雇主之多數被告應對勞工因勞動契約衍生之各 項請求，負不真正連帶給付責任；然本件原告任職期間均在 越南提供勞務，未曾對被告公司提供勞務，且未有與被告公 司締約，被告亦否認與今立美福公司及BSTL公司間有何業務 互通、利益共享之情形，則前案與本案之前提事實即非相同 ，尚難比附援引，原告據以主張被告公司與今立美福公司及 BSTL公司為實體同一性之公司，及被告公司應負擔雇主責任 ，即有誤解。 　⑶至原告所舉最高法院113年度台上字第135號判決民事判決固 認定：關於雇主實體同一性之認定，乃不拘泥於法律上人格 是否相同而僅作形式認定，需就勞動關係之從屬情形、工作 地點、工資約定、工作型態等勞動條件為實質之判斷，以解 決勞工年資計算公平之爭議等情。然前案判決在解決多數雇 主之爭議，有前案判決附卷可考（本院卷第355頁），惟原 告係與今立美福公司及BSTL公司簽約，任職期間自始至終均 於越南提供勞務，且由今立美福公司及BSTL公司分別支薪， 另原告與被告間並無僱傭契約，且未曾替被告公司服勞務， 則原告勞務之提供欠缺與被告公司間之關連性，是兩造欠缺 從屬性，被告公司對原告而言並非雇主等情，均經本院說明 如前，從而，原告主張：被告公司亦為原告雇主、原告有受 僱於多數雇主等語，即非有據，而非可取。從而，本件既無 多數雇主之情形，則原告再據前開判決主張：被告與今立美 福公司及BSTL公司具有實體同一性，被告公司亦應負雇主責 任，實有未合。 　4.末查，原告固具狀聲請本院調查下列事項以認定今立美福公 司及BSTL公司與被告公司具實體同一性：⑴向兆豐國際商業 銀行調閱境外公司客戶BSTL公司於該行申設OBU帳戶之所有 申請資料影本(包含但不限於外匯存款開戶申請暨契約書、 公司執照、公司營業登記證、公司章程、公司負責人及董事 名冊、最終受益人等相關資料)，及該公司於98年9月11日、 10月月9日、11月11日、12月10日及99年1月10日、11000月2 2日、2月10日、3月10日、4月10日、5月11日、6月10日、7 月10日、8月10日、9月10日、10月8日、11月10日匯款美金 至原告該行桃園分行外幣帳户之匯款申請書影本並說明匯款 申請目的。⑵向南山產物保險股份有限公司函查被告公司自1 08年1月1日起至109年12月31日止,是否有向該公司投保保險 ，如：雇主意外責任保險、雇主補償契約責任保險、團體海 外商務旅行綜合保險之保險契約及保險人(受僱人、員工)名 冊。⑶向南山人壽保險股份有限公司函查被告公司自108年1 月1日起至109年12月31日止，是否有向該公司投保團體保險 之保險契約及被保險人(受僱人、員工)名冊。⑷傳喚證人即 被告公司主管戴美惠，證明原告前依被告之「外籍幹部報到 需知」，提供兆豐銀行桃園分行外幣帳戶存摺影本，及辦理 越南簽證工作證所需如照片、良民證等資料，交給證人戴美 惠等語。然查，兩造並無簽立勞動契約、原告並未對被告公 司提供勞務，原告對被告欠缺從屬性，且被告公司並非原告 之雇主之一，迭經本院說明如前，既然兩造間不具僱傭關係 存在，則關於第三人即今立美福公司、及BSTL公司、以及被 告公司間有無實體同一性，於本件即非具有重要性之事實， 是依原告前開聲明意旨要難認與待證之事實有關連性。準此 ，原告再以家族企業為由，主張今立集團下各該公司均具實 體同一性，並聲請前開調查，冀以調查結果所得新事實或新 證據，導出可加以利用或評價之資料作為支持其請求或聲明 為有理由之依據，乃欠缺必要性，尚非可許。 ㈢原告向被告請求給付工資、加班費、資遣費、預告工資、補 提繳退休金至系爭個人專戶是否有理由？ 　　查原告對被告公司不具從屬性，兩造無僱傭關係存在，業經 本院說明如前，從而，原告請求被告給付工資、加班費、資 遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專戶，即非有據 ，均非可採。 五、綜上，兩造不具僱傭關係存在，原告請求被告公司給付工資 、加班費、資遣費、預告工資、補提繳退休金至系爭個人專 戶，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 勞動法庭 法 官 陳航代 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 書記官 江沛涵

2024-10-23

TCDV-113-勞訴-34-20241023-1

訴
臺灣臺南地方法院

重利等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度訴字第617號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 林進興 選任辯護人 蘇明道律師 蘇敬宇律師 王廉鈞律師 被 告 莊勝峯 莊仕宥 上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第105 68號、111年度偵字第21975號），及移送併辦（112年度偵字第1 6721號），本院判決如下： 主 文 林進興犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 拾月；又犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 莊勝峯犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑 拾月；又犯重利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯加重重利未遂罪，處有期徒刑柒月；又共同 犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上之罪，處有期徒刑玖月。 前開各罪所處之刑，不得易科罰金部分應執行有期徒刑壹年拾月 。 莊仕宥共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有子彈罪，處有期徒 刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，有 期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 林進興、莊勝峯其餘被訴（共同對葉誌展犯重利罪）部分均無罪 。 扣案如附表一編號一、附表二所示之物均沒收；未扣案之犯罪所 得新臺幣參萬柒仟伍佰元對林進興沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，對林進興追徵其價額；未扣案之犯罪所得 新臺幣貳萬貳仟伍佰元對莊勝峯沒收之，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，對莊勝峯追徵其價額。 事 實 一、林進興因葉誌展先前曾向其借款，卻未按時給付利息及還款 ，心生不滿，竟邀集友人莊勝峯、莊仕宥一同前往葉誌展住 處附近埋伏、等待，欲伺機向葉誌展催討債款。詎林進興、 莊勝峯、莊仕宥均明知臺南市北區長北街198巷口、194巷內 及附近之「鎮山城隍廟」均為不特定公眾可能行經之公共場 所，隨時可能有人員經過或往來，如在該處聚集3人以上施 暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，林進興、莊勝峯竟仍基 於在公共場所聚集3人以上下手實施強暴、傷害他人身體之 犯意聯絡，莊仕宥基於在公共場所聚集3人以上施強暴而在 場助勢之犯意，林進興、莊勝峯、莊仕宥同時並均基於剝奪 他人行動自由之犯意聯絡，由林進興自行駕駛車號0000-00 號自用小客車（黑色TOYOTA，下稱甲車）、莊仕宥駕駛車號 000-0000號自用小客車（淺灰色福特，下稱乙車）附載莊勝 峯，於民國109年11月22日21時許一同到達上開地點下車等 候，迨葉誌展現身後，旋由林進興、莊勝峯趨前徒手毆打葉 誌展之頭部、身體等處，共同以前揭方式在公共場所聚集3 人以上下手實施強暴行為，莊仕宥則在旁圍觀助陣，以此方 式在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢，其等上開所 為均破壞該處之公共秩序及社會安寧；旋由莊仕宥駕駛乙車 前往上開地點接應，並由莊勝峯以手架住葉誌展後頸部，將 葉誌展強行帶入乙車內，莊仕宥即駕駛乙車附載莊勝峯、葉 誌展離開，林進興亦駕駛甲車隨同前往，一同將葉誌展押往 臺南市安定區某處魚塭旁之倉庫，林進興（起訴書記載為不 詳共犯）復在倉庫內徒手毆打葉誌展之頭部、身體等處，使 葉誌展共計受有頭部外傷、骨盆挫傷、左膝及左腳擦挫傷之 傷害，其間莊勝峯亦持球棒敲打地面要求葉誌展還款，使葉 誌展感受壓力而無法逃跑，林進興、莊勝峯、莊仕宥即同時 共同以前述強暴、威嚇之方式剝奪葉誌展之人身行動自由。 其後因林進興、莊勝峯等人要求葉誌展聯繫朋友協助還款時 ，經友人察覺情況有異報警尋求協助，員警乃循線通知葉誌 展等人前往臺南市政府警察局善化分局港口派出所（下稱港 口派出所，起訴書誤載為佳里分局西港派出所）說明；嗣莊 勝峯於同日23時15分許將葉誌展帶往港口派出所後，葉誌展 始由友人先行接離而重獲自由，葉誌展復於驗傷後再行報案 ，始為警查悉上情。 二、莊勝峯另先後為下述行為： ㈠莊勝峯明知嚴建成因生活所需亟待款項支應，竟基於乘他人 急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘嚴建 成需款孔急而向其借款之機會，於109年6月10日某時，在嚴 建成位於臺南市○區○○街00巷00弄00○0號之住處外貸以嚴建 成新臺幣（下同）3萬元，約定每月給付利息4,500元，並預 扣首期利息4,500元而實際僅交付本金2萬5,500元與嚴建成 ，莊勝峯即藉此取得每月利率約17.65％〔計算式：每月利率 約4,500元÷2萬5,500元≒17.65％，換算週年利率約達212％〕之 與原本顯不相當之重利，總計於109年6月至10月間已收取嚴 建成繳納之利息共2萬2,500元〔每月4,500元×5個月＝2萬2,50 0元〕。 ㈡莊勝峯因嚴建成自109年11月起未能繼續給付利息，心生不滿 ，遂另行基於以強暴、恐嚇取得重利之加重重利犯意，於10 9年11月18日21時50分許前往嚴建成上址住處，徒手毆打嚴 建成之腹部2下（無證據足證已成傷），質問嚴建成何時還 款，並向嚴建成恫稱：「如果找不到人會讓你死得很難看」 等語，使嚴建成心生畏懼，而以前揭強暴、恐嚇之方式欲取 得前述重利，惟因嚴建成資力不佳並搬離上址而未曾再給付 利息，故未能得逞。 三、林進興前因打麻將結識郭燕卿，詎其明知郭燕卿打牌輸錢且 須籌措子女學費，亟需款項應急，竟基於乘他人急迫貸以金 錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，乘郭燕卿需款孔急 而向其借款之機會，於109年6月28日（起訴書記載為4月28 日）某時，在臺南市○○區○○里○○0○00號附近某處路邊貸以郭 燕卿3萬元，約定每月給付利息4,500元，並預扣首期利息及 費用6,000元而實際僅交付本金2萬4,000元與郭燕卿，林進 興即藉此取得每月利率18.75％〔計算式：每月利率4,500元÷2 萬4,000元＝18.75％，換算週年利率達225％〕之與原本顯不相 當之重利，總計於109年6月至000年0月間已收取郭燕卿繳納 之利息共3萬7,500元〔即首期預扣之6,000元＋（每月4,500元 ×7個月）＝3萬7,500元〕。 四、莊仕宥明知可供槍枝使用之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第2款規定之管制彈藥，非經中央主管機關許可， 不得持有，竟仍基於非法持有子彈之犯意，於111年4月19日 前某日，在臺南市某處取得如附表一所示之制式子彈2顆後 ，即將之藏放於其位於臺南市○市區○○路00巷0號之住處房間 內，而未經許可無故持有之；嗣員警於111年4月19日8時40 分許持搜索票至上址搜索，當場扣得上開子彈2顆，而查知 上情。　　 五、莊勝峯明知4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危 害性之程度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定 列為第三級毒品，不得無故持有，竟因友人王銀享之提議， 為供己施用（尚無證據足證莊勝峯有販賣之意圖），仍與王 銀享基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意聯絡， 於111年4月初間某日，向不詳人士購入4-甲基甲基卡西酮粉 末及包裝袋等物，並由王銀享在莊勝峯位於臺南市○○區○○里 ○○000○00號之住處內，將之分裝為附表二所示內含4-甲基甲 基卡西酮等成分之咖啡包共計228包（起訴書記載為121包） ，而共同非法持有純質淨重合計達5公克以上之第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮（王銀享因另有販賣之意圖，經本院另案 就王銀享所涉意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌判處有期徒刑 3年）；其後因員警於112年4月19日7時14分許持搜索票至上 址搜索，當場扣得如附表二所示之咖啡包等物，乃查悉上情 。　　 六、案經葉誌展、嚴建成訴由臺南市政府警察局永康分局（下稱 永康分局）報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送 併辦。 理 由 甲、起訴及審理範圍之認定： 　　關於事實欄「二、㈡」所述被告莊勝峯對被害人嚴建成所犯之加重重利未遂犯行，檢察官起訴書「犯罪事實」欄「二」部分固記載：「莊勝峯為逼迫嚴建成清償高額利息及本金，而基於加重重利之犯意，與林進興共同於109年11月18日21時50分，至上址找嚴建成，莊勝峯以徒手毆打嚴建成腹部2下，質問其何時還錢，並恐嚇其：如果找不到人會讓你死得很難看等語，使嚴建成心生畏懼，致生危害於其安全，後嚴建成即搬離該處」等語，而曾提及被告莊勝峯與林進興「共同」前往案發地點乙事，然細繹起訴書上開記載，檢察官起訴時並未敘述被告莊勝峯就該部分犯行主觀上與林進興有犯意聯絡，亦未敘及林進興客觀上有何參與行為；且檢察官起訴時，同時另以111年度偵字第10568號不起訴處分書，就林進興對被害人嚴建成所涉之恐嚇、加重重利未遂等罪嫌為不起訴處分確定（參偵卷㈡即臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第10568號偵查卷宗之卷二第513至515頁），足認檢察官就上述犯行僅係認定被告莊勝峯曾與林進興「一同」至被害人嚴建成之住處，但並未起訴林進興亦共犯該部分犯行〔檢察官112年度偵字第16721號移送併辦意旨書同認該部分犯行係由被告莊勝峯1人所為（參本院卷㈠即本院112年度訴字第617號刑事卷宗之卷一第67至71頁）〕。故就事實欄「二、㈡」所述之犯行，僅被告莊勝峯遭起訴，林進興不在起訴及審理範圍內，合先敘明。 乙、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠證人即共同被告莊勝峯、證人葉誌展、郭燕卿、柯宗成於警 詢中之陳述，對被告林進興而言係被告以外之人於審判外之 陳述，且被告林進興及其選任辯護人均不同意作為證據，依 刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項規定，原則上 不得作為本案裁判基礎之證據資料；又證人即共同被告莊勝 峯、證人葉誌展、郭燕卿、柯宗成於本院審理中到庭證述後 ，檢察官並未指出伊等於警詢中之陳述與嗣後於審判中之證 述相較，具有何等較可信之特別情況，且係證明犯罪事實存 否所必要者，即不符合刑事訴訟法第159條之2例外得作為證 據之要件規定，自無法回復證據能力。 　㈡證人葉誌展於偵查中以證人身分向檢察官所為之陳述，於陳 述前經具結；證人即共同被告莊勝峯於偵查中以被告身分向 檢察官所為之陳述，則本無具結程序之適用。且被告林進興 及辯護人於審判中已對證人葉誌展、證人即共同被告莊勝峯 行使對質詰問權，被告林進興及辯護人亦未主張並釋明上開 證人向檢察官所為之陳述有何顯不可信之情況存在，依刑事 訴訟法第159條之1第2項規定，均得為證據。 　㈢其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林 進興及其選任辯護人、被告莊勝峯及莊仕宥於本案言詞辯論 終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得 之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；以下所 引用卷內非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取 得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應 有證據能力。　 二、認定本件犯罪事實之證據及理由： 　㈠關於事實欄「一」所示犯罪事實之認定： 　⒈訊據被告林進興固坦承因葉誌展欠錢未還，被告莊勝峯說找 到葉誌展，其就在109年11月22日21時許前往臺南市北區長 北街198巷口之事，然矢口否認涉有在公共場所聚集3人以上 下手實施強暴、傷害、剝奪他人行動自由等罪嫌，辯稱：其 到場時看到被告莊勝峯跟葉誌展在打架，其上前要架開他們 時揮到葉誌展，其知道葉誌展之後被押上車，其還跟被告莊 勝峯說不可以打架、有事情到派出所講，其未跟他們到魚塭 處云云；被告莊勝峯坦承其為協助被告林進興向葉誌展催討 債款，曾於事實欄「一」所述時間將葉誌展帶往臺南市安定 區某處魚塭等事實，惟矢口否認涉有在公共場所聚集3人以 上下手實施強暴、傷害、剝奪他人行動自由等罪嫌，辯稱： 其是和葉誌展互相拉扯、互毆，葉誌展可能是因此受傷，其 沒有將葉誌展押上車，是請他上車到魚塭處談債務問題，其 在魚塭處不曾毆打或恐嚇葉誌展云云；被告莊仕宥則坦承曾 於上述時間駕車載送被告莊勝峯及葉誌展至上開魚塭，但亦 矢口否認涉有在公共場所聚集3人以上施強暴而在場助勢、 剝奪他人行動自由等罪嫌，辯稱：其只是受託載被告莊勝峯 到場，葉誌展出現後被告莊勝峯叫其去開車，所以其不知道 被告林進興、莊勝峯是否曾毆打葉誌展，葉誌展上車時其在 車上，其不知道葉誌展是否遭押上車，其載他們到魚塭後就 先行離開，是後來被告莊勝峯又要其載他們去港口派出所， 其才會再開車前往魚塭處云云。 　⒉上開犯罪事實，業據證人即被害人葉誌展於偵查中結證稱： 「（問：被告林進興等人於109年11月22日對你妨害自由、 傷害的經過為何？）他打來跟我催利息，我沒有錢可以繳， 也沒接到他電話，當天晚上9點多他在我當時住處附近樓下 ，也就是長北街198巷口，我走路到停車場要牽車，從停車 場斜坡剛上去，林進興、莊勝峯、莊仕宥就突然跑出來打我 ，3個人都有出手打，他們打我頭、脖子、胸口、鼠蹊部， 他們用徒手打我，被打的時候我有倒在地上，小胖〔指被告 莊勝峯，下同〕就把我的脖子架住，另兩個拉我的衣服，將 我在地上拖行，所以我的腳才會受傷，後來莊勝峯叫莊仕宥 去開車，莊仕宥就跑去開車，因為腳很痛，我就自己站起來 走，他們的車停在巷口的霹靂龍電子遊藝場那邊，監視器拍 到的畫面是我已經站起來要被他們帶上車的過程，小胖當時 有架著我脖子，跟莊仕宥一起把我押上1臺福特車子〔即乙車 〕後座，莊仕宥有稍微推我一下 ，林進興站在旁邊看，該車 是莊仕宥開的，小胖也坐在後座全程把我架著，林進興開1 臺黑色豐田〔即甲車〕，小胖在車上用口罩遮著我眼睛，然後 載我到某處魚塭放我下來，帶我到旁邊倉庫，到倉庫後他們 叫我跪著，我眼角有瞄到後來來了大概10幾個人，剛到魚塭 下車時林進興有打我胸口、頭部、鼠蹊部，我被他打到頭的 時候，從口罩縫隙眼角有瞄到是他，10幾個人到場後，有1 個人拿球棒在敲地板，問我欠多少，要多久才能還。手機在 被架上車時就被莊勝峯拿走，到魚塭的時候，林進興和莊勝 峯拿我的手機打給我朋友阿國，他們跟阿國說我欠多少錢， 現在人被押到永康，叫我朋友送3萬4‚500元到他們指定的永 康砲校，我朋友接到電話就打給另一個朋友，另一個朋友有 我手機定位，就報警，他們拿我的手機過去就是每一個朋友 都打，叫他們拿錢來帶我回去，林進興在跟我朋友石頭通話 時，警察就拿過去，跟對方說怎麼會約在永康，看我們的定 位在西港〔應為港口〕，林進興等人就立刻將電話掛掉，並且 全部人都散掉，警察有我的手機叫我去西港派出所〔應為港 口派出所，下同〕，小胖跟莊仕宥就載我去西港派出所，在 車上叫我不要承認被他們押走，受傷是自己跌倒，只是談債 務問題，到派出所時警方將莊勝峯留著叫我先走。」、「（ 問：〈提示監視器畫面〉這是哪些人？時間、地點？他們做了 何事？）這是我剛停好車走回家拿東西，後來又要來牽車的 時候，他們就打我，有部份截圖是林進興他們在確認我的車 在現場，有拍到小胖架著我脖子要上車，這時候他們已經打 完我，莊仕宥是先跑去開車，再跑回來跟小胖一起押我上車 ，林進興是站在旁邊看。」、「（問：後來他們還有再找你 討債？）我後來電話換掉，也沒住那裡。」等語（偵卷㈡第3 12至313頁），於本院審理時又結證稱：「（問：你有無印 象你跟林進興之間還是跟莊勝峯之間有債務糾紛？）有。」 、「（問：你還記得是如何的糾紛嗎，可否跟我們詳述一下 ？）利息繳不出來，有來找我。」、「剛好我要出門，從地 下室出來的時候就被他們揍。」、「後來就把我帶走。」、 「把我強押上車。」、「把我押上車以後我眼睛就被擋住了 ，我就看不到了。」、「（問：再來你們車輛開去哪邊？） 實際到哪邊我不知道，全程路程中我是完全看不到的。」、 「到目的地以後在談要怎麼去還這筆錢，有聯絡到1個朋友 ，他剛好看到我的定位在1個比較偏僻的地方，他就有報警 。」、「後來警察就叫我們到派出所，哪一個派出所我忘記 了。」、「（問：到目的地以後有把你的眼罩解開嗎？）有 。」、「（問：當解開以後呢，債務怎麼處理？）就是在講 ，講不攏的時候又被揍。」、「（問：誰跟你講的？）林進 興。」、「（問：你是說你一出地下室就被揍，是在哪邊被 揍？）長北街有1個地下停車的，我從那個車道走上來，走 出去要去車子那邊的時候就被揍。」、「剛剛轉出去，走過 去就被揍。」、「旁邊是1個小工廠，有1個小廟。」、「因 為很突然，我也不知道是誰先揍我，但是當下第1下就直揍 我的頭，就暈掉了。」、「我就是到那個轉角的時候，有人 突然就揍我，我就嚇到了。」、「先看到誰，我真的想不起 來，因為當下真的太突然，又是第1下就被打頭，暈掉了。 」、「（問：你確定跟林進興借的？）對。」、「（問：在 本件案發前你從來沒有看過莊仕宥？）對。」、「（問：案 發前就有看過林進興跟莊勝峯？）對。」、「（問：你為何 會認識莊勝峯？）莊勝峯是有1次來收利息的時候有看過。 」、「（問：你上他們的車是否是自願上車的嗎？）不是。 」、「（問：你有講到你眼睛有被遮起來，是在哪一個階段 眼睛被遮起來？）上車之後。」、「（問：用什麼遮起來還 有印象嗎？）好像是口罩。」、「（問：誰遮你的眼睛？） 莊勝峯。」、「（問：車子的位置你當時坐在什麼地方、莊 勝峯坐什麼地方？）坐在後座。」、「（問：開車的是誰？ ）開車的是莊仕宥。」、「我不知道那實際是哪裡，我知道 旁邊有魚塭。」、「（問：載到那個地方的時候，遮住你眼 睛的口罩拿下來了嗎？）下車的時候有拿下來一下，談不攏 之後就又戴上。」、「（問：你在安定魚塭現場的時候，除 了你們在場4位之外，還有其他人嗎？）後來是還有聽到其 他人的聲音。」、「除了我們4個人之外，應該會有7、8個 ，聲音滿大的。」、「（問：你說你在安定的魚塭還有被打 ，有或是沒有？）剛剛下車的時候有被打，那時候談不攏的 時候。」、「（問：跟誰談不攏？）林進興。」、「（問： 你從你家出來的時候，你說他們3個都有打你？）有點忘記 了，因為當下真的是很突然，第1下又是被打頭。」、「就 直接打了，我到那個轉角就突然被揍了。」、「（問：你確 定你在魚塭也有被打？）有。」、「（問：被誰打？）林進 興。」、「（問：你說你到魚塭下車之後還有被打，是何人 打你？）林進興。」、「在小倉庫的時候，有聽到拿球棒敲 地面的聲音。」、「（問：拿球棒的是誰你記得嗎？）我不 知道，那時候我看不到。」、「（問：你後來為何會是跟莊 勝峯一起到港口派出所，你不是說後來有人報警，大家就閃 了？）對，那時候是莊仕宥載我跟莊勝峯到1個地點，放我 們下車之後再坐計程車去派出所。」、「警察接手我朋友的 電話的時候，他有說請現場的人到派出所。」、「（問：你 在港口派出所時，為何說是你自己前往協調的地點，也沒有 被妨害自由，也沒有任何人傷害你？）因為當下的狀況是比 較危險。」、「（問：不是已經在派出所了？）可是那時候 因為前面已經被打了，所以我怕又會發生什麼事。」、「剛 才有提示給你看的監視器畫面沒有拍到你被毆打的情況，原 因是什麼？）好像是剛好轉角那邊沒有監視器。」、「（問 ：你被打的地方是沒有拍到的部分？）對。」、「（問：你 怎麼知道警察有叫你們要去派出所？）因為那時候是有聯絡 朋友說要叫朋友準備錢，那時候朋友已經報案了，警察也在 朋友旁邊。」、「（問：這是否是你事後了解到的情況？） 對。」、「（問：你後來是如何從港口派出所離開的？）朋 友去接我的。」、「（問：你離開之後就先去郭綜合醫院驗 傷？）對。」、「（問：沒有馬上報案的原因為何？）因為 有滿多地方受傷，驗傷完有先回家休息，才去報案。」等語 （本院卷㈢即本院112年度訴字第617號刑事卷宗之卷三第52 至71頁）。 　⒊被告林進興於警詢中自承：「（問：109年11月22日21時許你 夥同2名小弟前往葉誌展住處巷口『臺南市北區長北街198巷 口』圍堵葉誌展？夥同前往之2名小弟為何人？你們圍堵到葉 誌展後，是否有限制葉某行動並毆打、強押上車等行為？） 我有。1名是莊勝峯，另1名是莊勝峯帶過去的。我跟莊勝峯 有毆打葉誌展。」、「……我就在21時許前往葉誌展的住處找 他，當時他要逃跑，所以我們才發生扭打，後來我們就請他 上車」等語（偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第10 568號偵查卷宗之卷一第17頁、第19頁），於偵查中又陳稱 ：「當天有叫葉誌展上車沒有錯，我有打葉誌展，因為他看 到我們馬上就要跑，我在跟他拉扯的時候我有打他，我不是 很清楚我打到他哪裡，當下很亂，應該不是只有我有打，他 一直在掙扎要逃跑，後來莊勝峯叫莊仕宥去開車，當時是莊 勝峯拉他上車，我開另一臺車，魚塭是莊勝峯要去的，到魚 塭之後有人作勢要打他，他下車的時候，我有拉他下車」、 「……後來他的朋友石頭報警，警察叫我們去港口派出所，我 叫他們去處理，我說要去打麻將了，後來我就離開了」等語 （偵卷㈡第329頁）。 　⒋被告莊勝峯於警詢中先坦承：「（問：109年11月22日21時許 林進興夥同2名小弟前往葉誌展住處巷口『臺南市北區長北街 198巷口』圍堵葉誌展？夥同前往之2名小弟為何人？林進興 圍堵到葉誌展後，是否有限制葉某行動並毆打及強押上車等 行為？）2名小弟是我及莊仕宥，我有強拉他〔指證人葉誌展 ，下同〕上車。」、「有載他去安定區港口國道8號附近的魚 塭」等語（偵卷㈠第169頁；本判決所引用被告莊勝峯於警詢 中之陳述，對被告林進興而言，僅係用以證明被告莊勝峯自 身之犯行），於偵查中再陳述：「我承認我有動手，上車前 就有打他，我打他手還有肚子。莊仕宥是我找去的，我跟莊 仕宥說要去要錢，我忘記莊仕宥、林進興有沒有打葉誌展， 後來我就叫莊仕宥去開車，我好像是拉著葉誌展的手叫他上 車，好像只有我1個人帶葉誌展上車，後來我就隨機決定叫 莊仕宥開到安定的魚塭，打算問葉誌展怎麼處理債務，在車 上我好像有又好像沒有用口罩遮住葉誌展的眼睛，到魚塭有 沒有叫葉誌展跪著我不太清楚，在魚塭林進興有沒有打他我 也不太清楚，在魚塭我好像沒有再打葉誌展，我好像有拿球 棒敲地板，問他什麼時候才能還，他下車的時候我有把他手 機拿走，後來我拿他手機給他，叫他打給朋友拿錢來還，後 來他朋友打電話報警，警察叫我們去港口派出所說明到底有 什麼事，莊仕宥到魚塭之後有先離開，我再打電話叫莊仕宥 來載我們去派出所，到半路他〔指被告莊仕宥〕說他有事，我 就叫他放下來，我們就坐計程車去派出所，到派出所之後我 跟葉誌展跟警察說是債務糾紛，沒什麼事，警察叫我們自己 處理，我們就各自離開。」等語（偵卷㈡第323頁）。 　⒌被告莊仕宥於警詢中陳稱：「當天是莊勝峯聯絡我去他家載 他，然後他就叫我直接開車到上述地點，然後在巷口等他要 找的人出來，然後到了現場時，他先下車找他要找的人，然 後我才下車慢慢跟著進去臺南市北區長北街194巷內，後來 我看到他時，他就叫我去開車過來接應，我就趕緊把車開回 來，接著他就把他要找的人押到我車上，我都在旁邊看，接 著他就叫我上車，把他們載到1個不知名的魚塭地，然後我 就先離開了。」、「（問：林進興當天去那做何事？）我不 太清楚，我只有看到林進興跟莊勝峯還有被害人他們在說話 ，後來莊勝峯叫我去開車，我就開車過來協助，其他我就不 清楚了。」、「（問：你是否在109年11月22日21時許與林 進興、莊勝峯前往葉誌展住處圍堵？）有，就是上述監視器 畫面的事情。」、「當天莊勝峯是有指示我開車載他與葉誌 展去某魚塭地，但都是莊勝峯報的路，所以我也不知道詳細 地點。」、「我當天有參與上述事件，但我載他們到魚塭後 就離開了，是後來莊勝峯又聯絡我，我才會去載他與葉誌展 去港口派出所說明。」、「（問：〈警方提示上述被害人葉 誌展遭強押擄走之監視器畫面、擷圖及車牌影像，經你觀看 後，是否為你上述所稱你有參與之事件？〉是的。」等語（ 警卷即永康分局南市警永偵字第1110493886號刑案偵查卷宗 第12至17頁），於偵查中又稱：「當天莊勝峯找我去，他說 要去北區，有1個人欠他錢，他要去看，過了一點時間林進 興才到，莊勝峯走在前面，接著是我，他看到被害人之後就 罵他，後來林進興才到，莊勝峯就叫我去開車，我開過來時 候看到莊勝峯用手放在被害人脖子上，要被害人坐上車，我 都沒有碰到被害人，也沒有推他上車，他們兩個就坐上後座 ，我開車。後來到魚塭之後我看到莊勝峯和葉誌展下車，下 車之後林進興也來了，他們3個在講話，我沒有看到有人打 他，我就先走了，我在魚塭待了10來分鐘就離開，過了差不 多1小時之後，莊勝峯叫我載他們去港口派出所，我就載莊 勝峯和葉誌展他們去安和路，他們說要坐計程車，我看到他 們上計程車，我就離開，後來我還有去港口派出所等莊勝峯 離開。」等語（偵卷㈡第319頁）。 　⒍再案發當日即109年11月22日21時27分至29分許，被告林進興 、莊勝峯、莊仕宥先後出現在臺南市○區○○街000巷0號（監 視器裝設地點）附近；同日21時31分14秒至43秒許，被告莊 仕宥跑離上開地點附近，乙車隨後即駛近上開地點；同日21 時31分52秒許，被告莊勝峯疑似抓住證人葉誌展左上臂，被 告林進興站在後面觀看；同日21時31分56秒許，被告莊勝峯 疑似抓住證人葉誌展後頸部，被告林進興站在後面觀看，被 告莊仕宥已下車站在被告莊勝峯旁；同日21時31分58秒至21 時32分2秒許，被告莊勝峯將證人葉誌展推進乙車後座，被 告莊勝峯隨即跟著坐進後座，被告林進興站在乙車另一邊觀 看；同日21時32分5秒至27秒許，被告莊仕宥坐上乙車駕駛 座，將乙車駛離，被告林進興站在一邊看著乙車駛離等情， 有監視器錄影畫面擷取照片在卷可稽（偵卷㈠第39至40頁、 第43至77頁），亦有相關現場照片、乙車之車輛詳細資料報 表可供參佐（偵卷㈠第40至43頁、第417頁）。而證人葉誌展 之友人係於109年11月22日22時14分許以電話報案，嗣被告 莊勝峯與證人葉誌展於同日23時15分許一同前往港口派出所 說明乙情，另有臺南市政府警察局善化分局113年1月29日南 市警善偵字第1130037919號函暨臺南市政府警察局勤務指揮 中心受理110報案紀錄單、港口派出所員警工作紀錄簿存卷 可查（本院卷㈡即本院112年度訴字第617號刑事卷宗之卷二 第35至38頁）；證人葉誌展曾於案發翌日即109年11月23日 至郭綜合醫院急診，經診斷受有頭部外傷、骨盆挫傷、左膝 及左腳擦挫傷之傷害乙節，復有郭綜合醫院診斷證明書附卷 可據（偵卷㈡第361頁）。 　⒎自上開證據資料觀之，證人葉誌展於本院審理時雖因案發迄 今時隔已久，就若干細節未能清楚記憶，但就主要被害過程 之陳述均與偵查中大致相符；而被告林進興、莊勝峯、莊仕 宥因自身利害關係，陳述時均避重就輕，然被告林進興、莊 勝峯於警詢或偵查中均已坦承曾有毆打證人葉誌展及將之載 往魚塭等事，被告莊仕宥於警詢及偵查中亦坦承開車接應、 被告莊勝峯曾將證人葉誌展押上車載往魚塭等情，足見證人 葉誌展於偵查及本院審理時之證述均屬信而有徵，自堪憑採 。是由證人葉誌展之證述及被告林進興、莊勝峯、莊仕宥之 陳述綜合評斷，被告林進興、莊勝峯曾於109年11月22日晚 間在臺南市○區○○路000號巷口、194巷內及鎮山城隍廟附近 毆打證人葉誌展後，由被告莊勝峯將證人葉誌展押上乙車前 往臺南市安定區某魚塭處，被告莊仕宥則在旁觀看助陣，增 加對證人葉誌展造成之心理壓力，並負責開車接應，被告林 進興於上開魚塭處曾再毆打證人葉誌展，被告莊勝峯復持球 棒敲打地面要求還款等事實，均堪以認定。其中被告林進興 、莊勝峯毆打證人葉誌展之行為，已使證人葉誌展受有頭部 外傷、骨盆挫傷、左膝及左腳擦挫傷之傷害，有前引郭綜合 醫院診斷證明書為證（偵卷㈡第361頁）；且被告林進興、莊 勝峯、莊仕宥為要求證人葉誌展還款，推由被告莊勝峯在臺 南市北區長北街198巷口、194巷內附近，以強暴手法將證人 葉誌展架入乙車內，並由被告莊仕宥駕車將之載往臺南市安 定區某魚塭處，迄至被告莊勝峯與證人葉誌展依員警要求至 港口派出所說明後，證人葉誌展始由友人接離，其間歷時甚 久，復均使證人葉誌展陷於無法任意離去之境地，足見被告 林進興、莊勝峯、莊仕宥所為於時間、空間上均已相當程度 限制證人葉誌展之人身自由，自已達剝奪證人葉誌展行動自 由之程度甚明。 　⒏參以證人葉誌展遭毆打之地點固因無監視器拍攝，未留有直 接之影像紀錄，然自上述證據相互勾稽，除被告林進興、莊 勝峯均有動手毆打證人葉誌展之行為外，被告莊仕宥於證人 葉誌展遭被告林進興、莊勝峯毆打及遭被告莊勝峯架上乙車 之過程均曾在場，僅其間有短暫離開將乙車駛近之舉動，且 係由被告莊仕宥負責駕車載送被告莊勝峯及證人葉誌展前往 魚塭處，由此益見被告林進興、莊勝峯、莊仕宥就上開毆打 證人葉誌展而施強暴、強押證人葉誌展至魚塭處而剝奪伊行 動自由等情事，均有相當之默契且互相配合為之無疑。 　⒐按修正後刑法第150條第1項規定之罪，倘3人以上在公共場所 或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如鬥毆、 毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之 ，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立 之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能；且本罪重在安 寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得 依他罪處罰，但若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而 仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰（刑 法第150條第1項之修正理由參照）。次按刑法第150條第1項 妨害秩序罪依109年1月15日修正之立法理由所載上述意旨， 係抽象危險犯，祇須在公共場所或公眾得出入之場所聚集3 人以上，施強暴脅迫，並造成公眾或他人之危害、恐懼不安 之狀態為已足，且僅須對該危害狀態有所認識，仍執意為之 ，而不以其目的在擾亂公共秩序為必要；至於行為人是否主 觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞 ，乃委由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最 高法院112年度臺上字第2761號刑事判決意旨參照）。查被 告林進興、莊勝峯毆打證人葉誌展之地點係在臺南市北區長 北街198巷口、194巷內及鎮山城隍廟附近，為不特定公眾均 可能行經之處所，隨時可能有人員經過或往來，縱案發當時 客觀上無其他人士在場，仍屬公共場所；辯護意旨認當時係 夜間，廟門緊閉，根本不會有路人經過，是否屬公共場所尚 有疑義等語，自無可採。而被告林進興、莊勝峯在上開地點 毆打證人葉誌展，被告莊仕宥則在場圍觀助陣，自係聚集3 人以上在公共場所施強暴，已破壞該處之公共秩序及社會安 寧，且易造成附近民眾恐慌不安，足認其等所為客觀上均已 妨害秩序，主觀上亦均具有妨害秩序之犯意，即已合乎刑法 第150條第1項規定之要件至明。　　 　㈡關於事實欄「二」所示犯罪事實之認定： 　⒈訊據被告莊勝峯固坦承其曾借給嚴建成3萬元，及曾於109年1 1月18日前往嚴建成住處尋訪嚴建成乙事，但矢口否認涉有 重利及加重重利未遂罪嫌，辯稱：其未曾向嚴建成收取任何 利息，其於109年11月18日至嚴建成住處只是要向他索討本 金，其沒有打嚴建成也沒有出言恐嚇云云。 　⒉證人即被害人嚴建成於偵查中就被害過程結證稱：「109年6 月10日，我向他借3萬，有簽6萬元本票，還有簽6萬元借據 ，還交付我的身分證影本。他說利息先扣第1期4‚500元，1 期是1個月，利息4‚500元，我繳了5個月就繳不下去了，他 是到我實踐街住處外面收錢，也是在那邊借錢給我。」、「 ……當時我是帶著小孩，他們本來要繼續打，看到我帶小孩， 林進興就叫小胖〔指被告莊勝峯〕不要打，說給我1個禮拜到1 0天要拿利息出來」、「……莊勝峯在旁邊也對我恐嚇說如果 找不到人會讓我死得很難看。」、「……這期間我有去報警， 但是我沒跟他們講，我一直沒有錢還他們，後來我不敢住那 裡，我就搬離了」、「搬走之後就沒有再找到我了。」等語 （偵卷㈡第305至306頁）。 　⒊被告莊勝峯於警詢中自承：「當時是嚴建成用LINE聯絡我要 借款的，當時借款3萬給他，利息30天1期，5至6分，當時有 簽本票1張，但本票我不知道放哪了。」、「〔109年11月18 日〕……我有徒手毆打嚴建成的肚子2下。」等語（偵卷㈠第165 至166頁），於偵查中亦坦承：「也是我借給嚴建成3萬元， 是我自己去找嚴建成放款的，利息好像是1個月4‚500元。」 、「〔109年11月18日〕……我有搥嚴建成肚子2下，問他什麼時 候要還，我好像有跟嚴建成說如果找不到人會讓他死得很難 看」等語（偵卷㈡第324頁）。 　⒋證人即同案被告林進興於警詢中則稱：「（問：是否認識嚴 建成？係何關係？）有聽莊勝峯說過他，但我不認識他。」 、「他是跟莊勝峯借貸。」、「〔109年11月18日〕我有跟莊 勝峯還有另1名我不認識的人，一同前往嚴建成住○○○市○區○ ○街00巷00弄00○0號。我們有攔他，但沒有毆打。」等語（ 偵卷㈠第14至15頁），於偵查中亦陳稱：「（問：你於109年 6月10日，在臺南市○區○○街00巷00弄00○0號，借3萬元給嚴 建成，利息每1月為1期，每期4‚500元？）是莊勝峯借給他 的，我不知道他們利息怎麼算。」、「我有跟莊勝峯去找過 嚴建成1次，那次有遇到嚴建成」等語（偵卷㈡第329頁）。 　⒌自證人嚴建成、林進興及被告莊勝峯之上開陳述內容相互對 照以觀，證人嚴建成關於前揭借款、利息之計算，及被告莊 勝峯曾於109年11月18日至伊住處催討債務並出言恐嚇等被 害過程之證述，均屬有據，自可採信；且因被告莊勝峯及證 人林進興均一致陳述係由被告莊勝峯借款與證人嚴建成，被 告莊勝峯復曾坦承毆打、恫嚇證人嚴建成，足認被告莊勝峯 曾於事實欄「二、㈠」所述時、地借款與證人嚴建成並收取 每月4,500元、共5個月之利息，另曾於事實欄「二、㈡」所 述時、地以強暴、恐嚇之手法欲收取重利而未得手無誤。 　⒍按刑法上重利罪所謂急迫者，乃指於金錢或財務一時運用上 之迫切需求（最高法院108年度臺上字第1447號刑事判決意 旨參照）。刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗 或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯 不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已 存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立 單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在 重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的 壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟 立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被 害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的 弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所 生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或 承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。至所謂「取得與 原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及參酌 當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者 而言（最高法院108年度臺上字第3368號刑事判決意旨參照 ）。重利罪所謂「急迫」指在經濟上急需資金的困境或壓力 ，尚無須至必陷於危難的程度；所謂「輕率」乃指個人未能 慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定；所謂「無經驗 」係指被害人欠缺借貸須以支付顯不相當重利為對價之相關 知識與警覺，致其察覺力與判斷力受限者均屬之，並不以被 害人有無實際借貸經驗為唯一判斷標準。亦即，縱被害人曾 有實際舉債的生活經驗，亦不代表其對日後償還本息金錢之 多寡或償還期限之久暫，具有一定理解程度之計算與權衡能 力（最高法院110年度臺上字第6180號刑事判決意旨參照） 。又按金錢借貸為要物契約，因金錢之交付而生效力，故利 息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交 付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用 人，自不成立金錢借貸（最高法院108年度臺上字第2738號 民事判決意旨參照）。證人嚴建成向被告莊勝峯借款時因預 扣首期利息4,500元，實際僅取得2萬5,500元，借款本金即 應為2萬5,500元，以1月之利息4,500元計算，每月利率約為 17.65％（每月4,500元÷2萬5,500元≒0.1765），週年利率即 高達約212％（17.65％×12＝212％）。衡諸現今為微利時代，一 般金融機構貸放款之利率均已降低，另金融機構之現金卡或 信用卡利率雖較高，亦不超過年利率20％，即使借款利率較 高之當舖業者，依當舖業法規定渠等收取之利率亦不得超過 年利率30％，而被告莊勝峯卻向證人嚴建成收取高達週年利 率約212％之利息，已超過一般借貸之利率標準甚多，自屬與 原本顯不相當之重利；而依社會常情，若非有財務上之特殊 、急切需求，實無可能願意支付如此苛刻之高昂利息，更可 徵被告莊勝峯確係利用證人嚴建成亟需款項支應，在經濟上 迫切需要資金之窘境及壓力下，乘證人嚴建成急迫而貸以金 錢，並取得前述與原本顯不相當之重利。　　 　㈢關於事實欄「三」所示犯罪事實之認定： 　⒈訊據被告林進興僅坦承其曾將款項貸與郭燕卿，然矢口否認 涉有重利罪嫌，辯稱：其借給郭燕卿的錢都是郭燕卿打牌時 陸續借的，其沒有收取任何利息，是郭燕卿後來倒會欠很多 錢，才會說其收重利，郭燕卿匯款到其朋友任品軍帳戶給其 的4,500元都是還本金云云。 　⒉證人即被害人郭燕卿於本院審理時結證稱：「朋友介紹我去 林進興那邊打牌，打牌輸錢，有向林進興借錢。」、「（問 ：妳當時向警察陳稱『因為我有兩個小孩要付大學學費，平 常又沒有往來，才會有朋友介紹向林進興經營的地下錢莊借 款3萬元』，與妳方才所述不同，有何意見？） 就是在林進 興那邊打牌輸錢，順便跟他借錢。」、「（問：跟妳說要付 大學學費不同？）跟他借錢所講的原因跟你講的是一樣的。 有輸錢，有跟他借錢。」、「（問：借多少錢？）加起來3 萬元。」、「（問：當時利息係如何約定的？）我欠林進興 3萬元，1個月給林進興4,500元的利息，都是匯款的。」、 「（問：林進興於何地以何方式交付款項給妳？）也是在路 旁。」、「（問：妳後來有無還款？）3萬元的部分我沒有 還，因為我的經濟狀況不好而無法償還，所以先給林進興利 息4,500元。」、「（問：當時警察問妳『何時何地跟綽號阿 興的林進興經營的地下錢莊借錢？』，妳說『我於108年9月28 日左右在臺南市○○區○○里○○0○00號前，在綽號阿興之林進興 所駕駛的自小客車內借3萬元』，是否有此事？）確實有這件 事，但是日期我忘記了，因為當時警察硬要我說出1個日期 ，因為太久了，我也不記得日期了，我就以我匯錢給林進興 的日期往前推。」、「（問：日期你不確定，但確實有借錢 這件事？）是的。」、「（問：金額與地點是否正確？）正 確。」、「在車上借的，打麻將是我偶爾會去那邊打個麻將 ，我打麻將也有欠他錢，我跟林進興比較熟悉後，有跟他開 口借錢。」、「（問：林進興這次要借款給妳，車上現場有 無其他人？）都沒有。」、「（問：就只有你們兩人？）是 。」、「我真的忘記是從何時借款，還款到何時，當時是警 察一定要我給1個日期，他就依我匯錢的紀錄開始算，算至 警察找到我製作筆錄的日期去推算，警察叫我大概寫個日期 ，但我真的忘記了，因為時間真的太久，我真的不記得何時 借款。」、「（問：利息的部分，當時有無預扣？）第1期 有。」、「（問：實拿2萬4,000元？）是的。」、「（問： 利息都如何給付？）匯款到林進興指定的帳戶。」、「（問 ：妳當時為何會找林進興借錢？）因為打牌過幾次，覺得林 進興人不錯，又剛好要繳納小孩的學費，才想說試著開口問 看看。」、「我沒有帳戶可以轉帳，是我向柯宗成借他的帳 戶轉帳，我再給他現金。」、「忘記了，時間太久了，我都 是用柯宗成的帳戶匯錢，具體時間我忘記了。」、「（問： 妳於警詢時稱『109年12月我有將利息4,500元拿給我朋友黃 小姐，叫她代為交給林進興』，是否確實有此事？）確實有1 次，我想說要盡快還清欠林進興的錢，那次我不方便匯款， 我才請我朋友幫我匯錢給林進興。剛好那次沒有辦法使用柯 宗成的帳戶，我自己的帳戶也無法匯款，所以才叫我朋友幫 我匯，我再拿現金給我朋友。」、「3萬元是另外借的，賭 債1萬元他也沒有跟我要。」、「（問：妳當時會向林進興 借錢，是否就是有急用？）是。當時小孩開學要繳納學費， 且我經濟狀況也不好。」、「（問：妳去打麻將附近的車上 向林進興借錢的？）安定海寮那邊。」、「（問：為何當時 係約在車上借錢？）因我上班的地點在那邊，林進興開車過 去找我。」、「（問：妳是否記得妳向借林進興3萬元，實 拿2萬4,000元後，第1次開始給他1個月4,500元是何時？） 第1個月應該就有匯款4,500元給林進興，因為那時候剛借不 好意思，因為太久了，真的忘記了，不太能確定。」、「（ 問：妳第1次匯款給林進興的日期為109年7月28日，所以有 可能是這個的前1個月？）大約。」等語（本院卷㈡第155至1 64頁、第166頁、第170至171頁），即已明確證稱伊曾向被 告林進興借款3萬元，實拿2萬4,000元，每月給被告林進興4 ,500元之利息。 　⒊證人即郭燕卿之友人柯宗成於本院審理時結證稱：「（問： 你與郭燕卿係何關係？）男女朋友。」、「（問：你們交往 多久？）12年。」、「（問：這期間有無同居？）有一陣子 有同居。」、「（問：在庭之被告林進興是否認識？）不認 識。」、「（問：就你瞭解，郭燕卿在外有無向地下錢莊借 錢？）有。」、「（問：借錢的數額及對象、利息，你是否 瞭解？）對象不清楚，利息有多有少，所以也不是很清楚。 」、「（問：是否知悉總共借多少錢？）實際金額不知道， 她不會告訴我，我僅知道蠻多的，光我拿給她去還錢的就不 知道多少了。」、「郭燕卿時常要轉帳，我就把手機給郭燕 卿操作我的網路銀行。」、「（問：你稱有時候會把你的手 機綁定的銀行讓郭燕卿去操作網路銀行？）有。」、「（問 ：郭燕卿匯錢的用途，你會過問嗎？）有時候會問，有時候 也不會問，在一起那麼多年了，或是她會說幫她轉帳，她會 拿錢給我，到底轉帳什麼，我也不會多問。」、「中國信託 帳戶給郭燕卿使用的時候，她可能有下載中國信託銀行app 使用，華南銀行帳戶是我的薪轉帳戶，所以都在我的手機裡 面。」等語（本院卷㈡第178至181頁），則已清楚證稱伊曾 將自己申辦之上述帳戶借給證人郭燕卿轉帳匯款使用。 　⒋又證人柯宗成申辦之中國信託商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱中信帳戶），於109年7月28日、109年8月27 日、109年9月28日、109年10月29日、109年11月30日曾各轉 帳4,500元至任品軍申設之臺灣中小企業銀行帳號000-00000 000000號帳戶；證人柯宗成申辦之華南商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱華南帳戶），於110年1月28日亦曾 轉帳4,500元至任品軍上開帳戶等情，有華南商業銀行股份 有限公司111年5月20日營清字第1110017520號函暨上開柯宗 成華南帳戶之開戶基本資料及存款交易明細、臺灣中小企業 銀行永大分行111年9月6日永大字第1118300952號函暨上開 任品軍帳戶之開戶人基本資料及活期存款交易明細、中國信 託商業銀行股份有限公司113年5月14日中信銀字第11322483 9262268號函暨上開柯宗成中信帳戶之客戶基本資料、存款 交易明細、自動化交易LOG資料在卷可查（偵卷㈡第451至457 頁、第463至487頁，本院卷㈡第211至270頁）。而被告林進 興於110年1月28日9時14分許曾持用門號0000-000-000號行 動電話撥打任品軍（綽號「香蕉」）持用之門號0000-000-0 00號行動電話，向任品軍稱：「你的帳戶，我有人匯進去你 的帳戶內。」、「啊你有嘿……領出來還我。」等語，亦有該 等通訊監察譯文附卷可據（偵卷㈠第93頁）。 　⒌綜上證據資料相互勾稽，證人郭燕卿於109年7月28日至110年 1月28日止，除伊陳述於000年00月間另委請友人黃小姐代為 付款外，每月均於相近之日期借用證人柯宗成之帳戶固定匯 款至被告林進興之友人任品軍之帳戶，此一情節合於證人郭 燕卿證述伊向被告林進興借款，每月須給付4,500元利息之 情節，由此足證證人郭燕卿上開所述確屬有據，堪以採信。 　⒍證人郭燕卿於本院審理時雖又改稱伊每月匯給被告林進興的4 ,500元並非全是利息，也會扣還一些本金等語（本院卷㈡第1 64至166頁、第169頁）；然證人郭燕卿卻又稱被告林進興未 具體表示每月扣多少本金，伊也無法確認到底還了多少本金 等語（本院卷㈡第164至167頁、第172頁），與常情至為相違 ，實難遽信。況證人郭燕卿原已明確證稱：「我欠林進興3 萬元，1個月給林進興4,500元的利息」等語（本院卷㈡第157 頁），證人郭燕卿復證稱：「（問：妳向林進興借款前有無 借款經驗？）有。」、「（問：因此妳很清楚利息及本金是 不同的？）對，我知道。」等語（本院卷㈡第170頁），足見 證人郭燕卿實無難以區辨本金及利息之情形，伊先證稱每月 固定給被告林進興4,500元之利息後，始又改口稱該4,500元 亦清償部分本金，卻無法陳述每月究竟清償多少本金，顯係 為圖迴護被告林進興而刻意翻異前詞，自難據此為有利於被 告林進興之認定。 　⒎檢察官起訴意旨固認被告林進興係於109年4月28日將3萬元貸 與證人郭燕卿，然因證人郭燕卿已無法確認實際之借款日期 ，故參酌前揭匯款紀錄及證人郭燕卿之證述，認定被告林進 興係於109年6月28日貸與證人郭燕卿款項（扣除6,000元後 實際交付2萬4,000元），並於109年7月28日至000年0月00日 間共收取7個月之利息3萬1,500元（含歷次匯款及證人郭燕 卿所述於000年00月間委託友人轉交之部分），總計已獲取3 萬7,500元之重利（6,000元＋3萬1,500元＝3萬7,500元）。 　⒏依前揭「㈡、⒍」引用之判決意旨，證人郭燕卿向被告林進興 借款時因預扣6,000元，實際僅取得2萬4,000元，借款本金 即應為2萬4,000元，以1月之利息4,500元計算，每月利率為 18.75％（4,500元÷2萬4,000元＝0.1875），週年利率即高達2 25％（18.75％×12＝225％），參酌前揭「㈡、⒍」之說明，已超 過一般借貸之利率標準甚多，確屬與原本顯不相當之重利。 再證人郭燕卿於本院審理時已證稱伊係打麻將輸錢，又須負 擔小孩的大學學費，故向被告林進興借貸等語，有如前述； 而衡之社會常情，若非有財務上之特殊、迫切需求，實無可 能願意支付如此嚴苛之高昂利息，更可證被告林進興確係利 用證人郭燕卿亟需款項應急，在經濟上迫切需要資金之困境 及壓力下，乘證人郭燕卿急迫而貸以金錢，並取得前述與原 本顯不相當之重利甚明。 　㈣關於事實欄「四」所示犯罪事實之認定： 　⒈上開犯罪事實，業據被告莊仕宥於偵查、本院準備程序及審 理中均坦承不諱，並有如附表一所示之子彈2顆扣案足憑， 且有本院111年聲搜字第000386號搜索票、永康分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣案物品照片、永康 分局113年2月29日南市警永偵字第1130128021號函暨員警報 告、現場搜索照片在卷可佐（警卷第23頁、第25至29頁、第 35頁，偵卷㈡第359頁，本院卷㈡第61至67頁），足徵被告莊 仕宥任意性之自白與事實相符，堪以採信。 　⒉扣案如附表一所示之子彈2顆經送往內政部警政署刑事警察局 以檢視法、試射法鑑驗結果，認均係口徑9×19mm制式子彈， 採樣1顆試射，可擊發，具殺傷力等情，有內政部警政署刑 事警察局111年8月16日刑鑑字第1110064915號鑑定書附卷可 據（警卷第21至22頁），上開鑑定結果復係鑑驗機關本其專 業知識、鑑定經驗而實際檢驗試射後所得之結論，自可憑信 ，堪認上開子彈均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2 款所規定管制之彈藥無訛。 　㈤關於事實欄「五」所示犯罪事實之認定： 　⒈訊據被告莊勝峯固坦承員警曾在事實欄「五」所述之時、地 扣得附表二所示之毒品咖啡包共228包之事實，惟矢口否認 涉犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪嫌，辯稱該等 物品均係其友人王銀享所有云云。 　⒉員警於111年4月19日7時14分許至被告莊勝峯位於臺南市○○區 ○○里○○000○00號之住處搜索，當場扣得如附表二所示之咖啡 包等物，該等咖啡包嗣經鑑定結果，均含有4-甲基甲基卡西 酮成分，其重量、抽測純度值及推估純質淨重各如附表二所 示等節，業據被告莊勝峯於警詢、偵查、本院準備程序及審 理中均自承無誤，且有本院111年聲搜字第000386號搜索票 、永康分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣 案物品照片、內政部警政署刑事警察局111年8月19日刑鑑字 第1110054874號鑑定書存卷可考（偵卷㈠第185頁、第187至1 97頁、第201至207頁，偵卷㈡第367至370頁），上開客觀事 實首堪認定。 　⒊證人即被告莊勝峯之友人王銀享於另案警詢中先陳稱：「東 西是我跟莊勝峯的。」、「是我跟他共同所有。」、「他〔 指被告莊勝峯，下同〕不敢面對刑責，所以才說查扣物品都 是我的。」、「……我不知道莊勝峯是要自己施用還是做其他 用途，我當時是幫忙他分裝」、「……查扣物品是我跟莊勝峯 共同持有，因為他家只有莊勝峯跟他女兒住，放在他家分裝 比較方便。莊勝峯知道這些物品是要用來分裝咖啡包的。」 、「……就只有我跟莊勝峯一同分裝。」、「於111年4月初開 始在莊勝峯住處分裝毒品咖啡包。」、「……當初莊勝峯是跟 我約定毒品咖啡包全部分裝完畢後，再看毒品咖啡包全部數 量討論如何分配。」等語（本院卷㈡第336至341頁）；於另 案偵查中又稱：「這些東西是我和莊勝峯共同擁有的，莊勝 峯出來之後跟我說他不敢面對刑責，所以都推給我。是他去 跟人家買甲基甲基卡西酮、水果粉，我去買包裝，至於做完 之後要怎麼分，還沒談到，我們已經分裝完成一部分，還沒 全部弄好。」、「他是不是要賣我不知道，我是打算有一些 自己吃，有一些打算賣人家，莊勝峯本來就有在施用毒品咖 啡包。」等語明確（本院卷㈡第365頁）。 　⒋參之證人王銀享始終陳述扣案咖啡包係被告莊勝峯與伊共同 持有，且證人王銀享雖自陳伊另有販賣扣案毒品咖啡包之意 圖，但仍陳稱不知被告莊勝峯持有扣案咖啡包之目的，顯見 證人王銀享並非為圖誣陷被告莊勝峯與伊共犯重罪而故為不 利於被告莊勝峯之證述；再佐以扣案咖啡包等物數量非少， 且係於被告莊勝峯之住處1樓客廳、廚房等處為警查獲，益 見證人王銀享無須刻意向被告莊勝峯遮掩、隱瞞分裝毒品咖 啡包之舉動，伊陳述係與被告莊勝峯共同分裝而持有該等毒 品咖啡包等語，尤為可信。被告莊勝峯空言辯稱扣案毒品咖 啡包均係證人王銀享單獨所有云云，無非臨訟飾卸之詞，尚 無可採。　　　 　㈥綜上所述，本件事證均已臻明確，被告林進興、莊勝峯、莊 仕宥上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。　　 三、論罪科刑： 　㈠關於事實欄「一」所示犯罪事實之論罪及說明：　 　⒈被告林進興、莊勝峯、莊仕宥一同前往屬公共場所之臺南市 北區長北街198巷口、194巷內及鎮山城隍廟附近，由被告林 進興、莊勝峯在該處徒手毆打證人葉誌展而下手實施強暴行 為，被告莊仕宥在旁圍觀助陣，以前揭方式造成公眾或他人 之危害、恐懼不安，破壞該處之安寧秩序；並由被告莊勝峯 將證人葉誌展強行架入乙車內後，由被告莊仕宥駕車載往臺 南市安定區某處魚塭，被告林進興復在該處毆打證人葉誌展 ，被告莊勝峯則持球棒敲擊地面以威嚇證人葉誌展，即均係 以不法腕力、人數優勢、在旁監視等非法手段，於時間、空 間上均相當程度限制證人葉誌展之人身行動自由；被告林進 興、莊勝峯徒手毆打之行為更已致證人葉誌展受有事實欄「 一」所示之傷害。故核被告林進興、莊勝峯所為，均係犯刑 法第150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強 暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條第1項之剝 奪他人行動自由罪；被告莊仕宥所為，則係犯刑法第150條 第1項前段之在公共場所聚集3人以上施強暴在場助勢罪、刑 法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。 　⒉被告林進興、莊勝峯、莊仕宥對證人葉誌展所為之剝奪行動 自由犯行，雖合於112年5月31日增訂公布施行、同年0月0日 生效之刑法第302條之1第1項第1款所定之加重處罰要件，惟 其等違犯上開犯行時該條文尚未增訂，即屬其等行為時所無 之處罰規定，依刑法第1條揭示之罪刑法定原則，自無溯及 既往予以適用之餘地。 　⒊被告林進興、莊勝峯間就上開在公共場所聚集3人以上下手實 施強暴及傷害之犯行，或被告林進興、莊勝峯、莊仕宥間就 上開剝奪他人行動自由犯行，各均有犯意之聯絡及行為之分 擔，各應論以共同正犯。但刑法第150條之罪之構成要件須 聚集3人以上，性質上屬於聚合犯，並以在場共同實施或在 場參與分擔實施犯罪之人為限，主文記載尚無加列「共同」 之必要，併予指明。 　⒋被告林進興固有於不同地點毆打證人葉誌展之動作，然其此 等舉動係本於要求證人葉誌展還款之目的，於密接之時間及 具有相關性之地點陸續所為，主觀上係基於單一之傷害犯意 ，客觀上所侵害者並為同一被害人之身體法益，各舉動之獨 立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行 為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之 一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論1個傷害罪 ；被告林進興、莊勝峯、莊仕宥復基於同一妨害自由之犯意 ，自臺南市北區長北街198巷口、194巷內附近強押證人葉誌 展上車後，將之帶往臺南市安定區某處魚塭，其間地點雖有 更異，然被告林進興、莊勝峯、莊仕宥共同剝奪證人葉誌展 行動自由之行為並未間斷，應為繼續犯，而僅論以1個剝奪 他人行動自由罪。 　⒌被告林進興、莊勝峯共同所為之上開犯行，均係以在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴、傷害、剝奪他人行動自由之 手段，欲達成迫使證人葉誌展還款之目的；被告莊仕宥參與 之上開犯行，亦係以在公共場所聚集3人以上施強暴而在場 助勢、剝奪他人行動自由之手段，欲達成上述目的，即各具 有行為不法之一部重疊關係，各得評價為一行為。則被告林 進興、莊勝峯係以一行為同時觸犯在公共場所聚集3人以上 下手實施強暴罪、傷害罪、剝奪他人行動自由罪3個罪名， 均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第 150條第1項後段之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪 處斷；被告莊仕宥係以一行為同時觸犯在公共場所聚集3人 以上施強暴在場助勢罪、剝奪他人行動自由罪2個罪名，亦 屬想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第302條 第1項之剝奪他人行動自由罪處斷。　 　㈡關於事實欄「二」所示犯罪事實之論罪及說明：　　 　⒈被告莊勝峯如事實欄「二、㈠」所示之行為，係乘證人嚴建成 急需款項之際貸以金錢，藉此取得與原本顯不相當之重利， 核其所為係犯刑法第344條第1項之重利罪。　 　⒉被告莊勝峯如事實欄「二、㈡」所示之行為，係基於取得重利 之目的，以強暴、恐嚇手段向證人嚴建成催討債款，然因證 人嚴建成資力不佳並搬離居處而未再給付利息，故未能得逞 ，核其所為係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加重重利未 遂罪。至被告莊勝峯違犯上開犯行之行為方法雖亦合於恐嚇 危害安全罪之構成要件，但因已為前開加重重利未遂罪所結 合之「恐嚇」要件所評價，不再另行論罪，附予敘明。 　⒊按刑法第344條第1項之重利罪係即成犯，行為人乘他人急迫 、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品時 ，如已取得與原本顯不相當重利者，犯罪即已成立。又債務 人如以簽發本票之方式給付重利者，因本票屬有價證券，行 為人於收取該本票時，雖視為已取得重利而成立普通重利罪 ，然行為人僅能期待債務人屆期兌現該本票所載金額，實際 上尚未確實取得該利息款項。惟重利業者以高利率貸放款項 ，其目的在實際取得重利，倘若屆期債務人並未兌現該本票 債權，行為人為確實取得該重利，藉以實現並滿足其重利債 權，另行起意以強暴、脅迫及傷害、毀損等不當之行為，迫 使債務人給付該本票所載金額者，此即一般社會大眾所指重 利業者之暴力討債行為。而考諸刑法第344條之1加重重利罪 之立法意旨，係為避免高利貸者，為實現債權，以不當之手 段，使重利被害人繼續支付重利，或兌現因支付高額利息已 簽發之票據等索討債務之行為，所衍生之社會問題而增訂。 因此，行為人如為確實取得重利款項，以實現其重利債權， 而持已成立普通重利罪所取得之本票或其他有價證券，另行 起意以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或 其他足以使人心生畏懼之方法等行為，迫使債務人給付該票 據所載之重利金額者，自應另依刑法第344條之1第1項規定 論處罪責，且此部分犯行與刑法第344條第1項普通重利罪之 處罰原因及條件尚非相同，應無重複評價之情形（最高法院 108年度臺上字第1187號刑事判決意旨參照）。被告莊勝峯 違犯事實欄「二、㈠」所示之重利犯行後，因證人嚴建成未 繼續支付利息，始另行起意，採取事實欄「二、㈡」所示強 暴、恐嚇之手段，欲達到取得尚未實現之重利債權之目的， 足見其先後所為係屬各自獨立之不同犯行，應分別予以評價 。 　㈢被告林進興如事實欄「三」所示之行為，係乘證人郭燕卿需 款孔急之際貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，核其 所為係犯刑法第344條第1項之重利罪。　 ㈣關於事實欄「四」所示犯罪事實之論罪： 　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所稱之彈藥，依同條例第5條 之規定，非經中央主管機關許可，不得持有；而依同條例第 4條第1項第2款規定，同條例所稱之彈藥，包括供各式槍砲 使用之子彈在內。故核被告莊仕宥持有扣案如附表一所示子 彈之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經 許可持有子彈罪。 　⒉被告自111年4月19日前某日起至111年4月19日為警查獲止持 有扣案子彈，屬持有行為之繼續。又非法持有槍枝、子彈等 違禁物，乃侵害社會法益，如持有之客體種類相同（如數支 槍枝、數顆子彈），仍為實質上一罪（最高法院107年度臺 上字第2796號刑事判決意旨參照）；被告莊仕宥雖同時非法 持有如附表一所示之子彈共2顆，依前揭判決意旨，仍僅論 以一罪。 　㈤關於事實欄「五」所示犯罪事實之論罪及說明： 　⒈按4-甲基甲基卡西酮依成癮性、濫用性及對社會危害性之程 度，已依毒品危害防制條例第2條第2項第3款規定列為第三 級毒品，禁止非法持有，且持有第三級毒品達純質淨重5公 克以上亦已屬應受刑罰之行為；是核被告莊勝峯持有扣案如 附表二所示咖啡包之行為，係犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。 　⒉被告莊勝峯係與證人王銀享共同持有上開4-甲基甲基卡西酮 純質淨重5公克以上，雖證人王銀享另有販賣之意圖，然就 單純持有上開毒品部分，被告莊勝峯與證人王銀享仍有犯意 之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　 　㈥檢察官以112年度偵字第16721號移送併辦部分，其犯罪事實 即為事實欄「一」、「二」、「三」所示之事實（除後述「 丙」所述之無罪部分外），經核與起訴書所載均為相同之事 實，本院自應併予審理。 　㈦被告林進興所犯如事實欄「一」所示（從一重論）之在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴犯行、如事實欄「三」所示 之重利犯行，被告莊勝峯所犯如事實欄「一」所示（從一重 論）之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴犯行、如事實 欄「二、㈠」所示之重利犯行、如事實欄「二、㈡」所示之加 重重利未遂犯行、如事實欄「五」所示之持有第三級毒品純 質淨重5公克以上之犯行，或被告莊仕宥所犯如事實欄「一 」所示（從一重論）之剝奪他人行動自由犯行、如事實欄「 四」所示之非法持有子彈犯行，各屬犯意有別，行為殊異， 各應予分論併罰（即被告林進興共2罪，被告莊勝峯共4罪， 被告莊仕宥共2罪）。　　 　㈧被告莊勝峯就事實欄「二、㈡」所述之加重重利未遂犯行，係 已著手實行強暴、恐嚇之手段，但尚未因此取得重利，為未 遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕 之。 　㈨量刑審酌：　 　⒈被告林進興有傷害前科（未構成累犯）；被告莊勝峯前因傷 害案件，經本院以108年度簡字第2474號判決判處有期徒刑3 月確定，於109年2月13日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可供查考（依最高法院110年度臺上大字 第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由）；被告莊仕宥於 本案前則尚無因犯罪遭判處罪刑之前案紀錄。 　⒉被告林進興、莊勝峯、莊仕宥均不思理性處理債款事宜，僅 因不滿證人葉誌展未按時給付款項，即恣意於證人葉誌展住 處附近之公共場所聚集3人以上，由被告林進興、莊勝峯毆 打證人葉誌展，使之受有身體上之傷痛，被告莊仕宥則在場 圍觀助勢，所為易造成公眾或他人之恐懼不安；其等復均以 剝奪證人葉誌展行動自由之不法手段，欲達成使證人葉誌展 還款之目的，所為均漠視法紀，危害社會治安及安寧秩序匪 淺，且使證人葉誌展心理及精神上亦承受甚大之痛苦、壓力 ，殊為不該。 　⒊被告莊勝峯、林進興均不思循正途謀取財富，反各自利用證 人嚴建成、郭燕卿需款孔急之際，預定苛刻條件，藉以取得 顯不相當之高額利息，所為使證人嚴建成、郭燕卿之經濟狀 況更為惡化，加深心理壓力及負擔，亦均對社會經濟秩序有 負面影響，均屬非是；被告莊勝峯更進而採取強暴、恐嚇之 方法欲取得重利，縱未得逞，仍應予非難。 　⒋被告莊仕宥不思戒慎行事，明知子彈對社會治安及人身安全 均有相當危害，為政府極力查禁之物，竟仍未經許可恣意持 有扣案子彈，所為危害社會安寧秩序，對社會治安亦具有潛 在危險，實屬不該，更顯見其法治意識薄弱；惟被告莊仕宥 持有子彈之數量有限，復尚無持子彈供任何不法使用之犯罪 紀錄。 　⒌被告莊勝峯明知4-甲基甲基卡西酮等毒品均為我國嚴厲查禁 之物，竟不思自制，未經許可無故持有純質淨重5公克以上 之4-甲基甲基卡西酮，顯見其漠視法紀，無視政府禁制毒品 之政策及決心，其所為更易滋生其他犯罪，影響整體社會秩 序。 　⒍被告莊仕宥已坦承如事實欄「四」所示非法持有子彈之犯行 ，就此部分尚有悔意；但被告林進興、莊勝峯、莊仕宥均矢 口否認其餘犯行，飾詞圖卸，均難認其等已知悔悟。 　⒎被告林進興自陳學歷為高中畢業，家有配偶及子女，從事魚 塭工作；被告莊勝峯自陳學歷為大學畢業，育有1個小孩， 從事防水工作；被告莊仕宥自陳學歷為國中畢業，家有母親 ，從事建築工作（參本院卷㈢第125頁）。 　⒏茲審酌被告林進興、莊勝峯、莊仕宥上開犯罪動機、手段、 分工、參與程度、獲利情形、犯後態度、素行、智識程度、 家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑， 並就得易科罰金之有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科 罰金及易服勞役之折算標準。另考量被告莊勝峯所犯不得易 科罰金之在公共場所聚集3人以上下手實施強暴罪、加重重 利未遂罪、非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，或 被告莊仕宥所犯剝奪他人行動自由罪、非法持有子彈罪，犯 罪類型、罪質均屬不同，犯罪情節各異，同時斟酌數罪所反 應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等 ，整體評價被告莊勝峯、莊仕宥應受矯治之程度，而就被告 莊勝峯所犯不得易科罰金之罪、被告莊仕宥所犯之罪之有期 徒刑部分分別定如主文所示之應執行刑，及就得易科罰金之 應執行刑諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　 四、檢察官起訴意旨固認被告林進興、莊勝峯、莊仕宥就事實欄 「一」所述犯行同時係犯刑法第344條之1第2項、第1項之加 重重利未遂罪嫌，惟因被告林進興借款與證人葉誌展部分， 尚難認定其與被告莊勝峯曾向證人葉誌展收取與原本顯不相 當之重利（理由詳如後列「丙、無罪部分」所述），自亦無 由認定被告林進興、莊勝峯、莊仕宥係以強暴、脅迫、恐嚇 等非法方法欲向證人葉誌展收取重利，不能遽論以加重重利 未遂罪；然被告林進興、莊勝峯、莊仕宥上述對證人葉誌展 之加重重利未遂罪嫌若屬成立，與其等前開經論罪之在公共 場所聚集3人以上下手實施強暴罪或剝奪他人行動自由罪各 屬想像競合犯之裁判上一罪之關係，故不另為無罪之諭知， 併予指明。 五、沒收部分： ㈠扣案如附表一編號1所示之制式子彈1顆，為槍砲彈藥刀械管 制條例第4條第1項第2款及第5條所定非經中央主管機關許可 不得持有之彈藥，業如前述，自屬違禁物，不問屬於被告莊 仕宥與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。 ㈡扣案如附表一編號2所示之子彈1顆經鑑驗試射，可擊發且具 殺傷力，雖亦如前述，惟槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項 第2款所列管之彈藥，以具有殺傷力者為限，自須具備此一 要件之子彈等物，始得認係違禁物而予沒收；上開子彈1顆 既經擊發，已因射擊結果從完整子彈分離而均僅餘彈殼，喪 失子彈之外型、結構、性能及效用，不再具殺傷力，已非違 禁物，無從諭知沒收，附此敘明。　 ㈢扣案如附表二所示之物經鑑定結果，各檢出4-甲基甲基卡西 酮等成分，其數量及檢驗前、後之重量等項均詳如附表二所 示，亦有前引內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可憑（偵 卷㈡第367至370頁）；而4-甲基甲基卡西酮等第三級毒品雖 無沒收銷燬之特別規定，但該等毒品業經禁止非法持有，當 屬違禁物，且被告莊勝峯持有扣案4-甲基甲基卡西酮之行為 已構成犯罪，自應回歸刑法之適用，就扣案如附表二所示之 第三級毒品均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。另扣案如 附表二所示之包裝袋因均係供包裹4-甲基甲基卡西酮所用， 縱於檢測時將其內毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法 析離，應依上開規定一併諭知沒收。 ㈣按重利罪所處罰者，並非貸放款項，而係行為人乘機取得與 原本顯不相當之重利；且行為人犯重利罪係為取得與原本顯 不相當之重利，則若無法取得此等重利，本無可能將款項貸 以被害人，故行為人所取得與原本顯不相當之重利自係其犯 罪所得，無庸扣除其放款可收取之法定利息。本件被告林進 興已向證人郭燕卿收取共37,500元之利息，被告莊勝峯則已 向證人嚴建成收取共22,500元之利息，均經本院認定如前， 此等款項即各屬被告林進興、莊勝峯之犯罪所得，且均未經 尋獲或發還，各應依刑法第38條之1第1項前段規定對被告林 進興、莊勝峯宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，則應依同條第3項規定，各對被告林進興、莊勝峯 追徵其價額。 ㈤被告莊勝峯違犯事實欄「一」所示犯行時使用之球棒所在不 明，亦無證據足證即係扣案球棒，然考量球棒係日常生活中 可使用之物，其存在本身尚不具刑法上之非難性，若另外開 啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法 第38條之2第2項所定「欠缺刑法上之重要性」之情形，故不 予諭知沒收；至其餘扣案物品因無證據足證曾用於本案或與 本案有何直接之關聯性，亦無從宣告沒收，均附此敘明。　 丙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告林進興、莊勝峯共同基於乘他人急迫貸 款收取重利之犯意，於109年5月19日，在臺南市○區○○街000 號，乘證人葉誌展需款急迫之際，貸與3萬元，與葉誌展約 定利息每月4,500元（換算年利率為180％），藉此獲得與原 本顯不相當之高額利息。因認被告林進興、莊勝峯均涉犯刑 法第344條第1項之重利罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認 定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不 利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078號刑事判決 意旨參照）。且按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院108年度臺上字第3571號刑事判決意旨參照）。而告訴 人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事 實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必告訴人所指述被 告之犯罪情節，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實 相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院106年度臺上字 第1273號刑事判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告林進興、莊勝峯涉犯上開重利罪嫌，無非以 上開事實有被告林進興、莊勝峯之供述、證人葉誌展之指述 等資料可資證明，為其論據。訊據被告林進興固坦承曾貸與 證人葉誌展3萬元乙事，惟堅決否認涉有重利罪嫌，辯稱： 其僅預扣2,000元之利息，未向證人葉誌展收取其他利息等 語。被告莊勝峯則辯稱：3萬元是被告林進興借給證人葉誌 展的等語。 四、經查： 　㈠證人葉誌展於警詢中固證稱：「（問：你跟林進興地下錢莊 借錢借多少？利息多少？繳息日何時？）我跟他借3萬元， 先扣利息實拿2萬5‚500元。利息1個月4‚500元（月息15分） 。繳息日為每個月的19日。」、「我是在109年5月19日跟他 借錢。繳交利息6期總金額2萬7‚000元。」、「我是在109年 5月19日打電話給林進興借款，林進興到我現住地○○市○區○○ 街000號樓下放款。」、「我借3萬1個月利息4‚500元，第1 期先扣利息4,500元，實拿2萬5‚500元，月息15 分。我繳交 利息6期（5月、6月、7月、8月、9月、10月）共2萬7‚000元 。」、「繳息是每個月的19號。該地下錢莊收息時，有時開 1臺自小客車2人，有時2臺自小客車5至6人，林進興或綽號 小胖來收取利息。」等語（偵卷㈡第383頁、第390頁），於 偵查中又證稱：「109年5月19日，當天有寫本票，我只有跟 他借1次，借3萬。本票是寫3萬元的1張，另外還有1張大張 的，好像是借據，是寫6萬，他說寫6萬是1個保障，我還有 留身分證影本給他，寫完那些他就拿現金2萬5‚500元給我， 他說利息10天4‚500元，他都會打電話給我約地方跟我拿， 給我2萬5‚500元當天他說先扣4‚500利息，但是10天後他又 向我收4‚500元，後來我繳了5、6次利息給他，繳款2萬7‚00 0元，我還沒有繳到本金。」等語（偵卷㈡第311至312頁）， 於本院審理時再證稱：「（問：你跟林進興借款3萬元？） 是。」、「（問：利息怎麼算？）10天4,500元。」等語（ 本院卷㈢第65至66頁）。 　㈡惟被告林進興雖已坦承曾將3萬元貸與證人葉誌展，但被告林 進興、莊勝峯於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均否認 曾向證人葉誌展收取前述利息；參以證人葉誌展於本院審理 時亦證稱：「（問：你欠林進興的錢繳利息的時候都是繳現 金嗎？）對。」、「（問：你繳利息的部分有留下什麼證據 嗎？）好像沒有。」、「（問：沒有給你收據什麼的？）沒 有。」、「（問：你每10天要繳4,500元，這個錢是你去帳 戶內領出來的還是你手邊的錢？）手邊的。」、「（問：所 以也沒有提款的紀錄？）沒有。」等語（本院卷㈢第67至68 頁），即缺乏任何證據資料足以佐證證人葉誌展上開關於利 息計算部分之證述之真實性。揆諸前揭判決意旨，自難僅憑 證人葉誌展單方面之指述遽認被告林進興、莊勝峯涉犯上開 重利罪嫌。 五、綜上所述，依檢察官提出之證據，既僅能證明被告林進興曾 將3萬元貸與證人葉誌展乙事，但除證人葉誌展個人之指述 外，尚乏其他事證足以證明被告林進興、莊勝峯向證人葉誌 展收取利息之情形，即不能逕認被告林進興、莊勝峯曾對證 人葉誌展涉犯重利罪嫌。從而，本件依檢察官所舉及卷內所 有直接、間接之證據，就被告林進興、莊勝峯所涉上述重利 罪嫌既尚未達到使通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，揆諸首揭法律規定及 判決要旨，自無以認定被告林進興、莊勝峯涉有上開罪嫌； 本諸無罪推定原則，公訴意旨所指被告林進興、莊勝峯共同 對證人葉誌展犯重利罪乙事自屬不能證明，依法應為無罪判 決之諭知，以免冤抑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項，毒品危害防制條例第11條 第5項，刑法第11條前段、第28條、第150條第1項、第277條第1 項、第302條第1項、第344條第1項、第344條之1第2項、第1項、 第25條第2項、第55條、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項 、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝提起公訴及移送併辦，檢察官王宇承、陳擁 文到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 刑事第二庭 審判長法　官　彭喜有 法 官 洪士傑 法 官 蔡盈貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 附錄所犯法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬 元以下罰金。 持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬 元以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有 期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下 有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑， 得併科新臺幣二十萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑， 得併科新臺幣十萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下 有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第344條 乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他 物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處三年以下有期徒刑、 拘役或科或併科三十萬元以下罰金。 前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與借貸相關之費 用。 刑法第344條之1　 以強暴、脅迫、恐嚇、侵入住宅、傷害、毀損、監控或其他足以 使人心生畏懼之方法取得前條第一項之重利者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　 附表一： 編號 物品名稱 數量 說明 1 口徑9×19mm制式子彈 1顆 同款子彈經採樣試射，鑑定結果具殺傷力。 【本判決宣告沒收之物】 2 口徑9×19mm制式子彈 1顆 經鑑定試射後現僅餘彈殼，不予宣告沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量及說明 1 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（紅色包裝，上有「吉祥如意」字樣） ⑴共87包（含包裝袋87只）；驗前總毛重217.27公克（包裝總重約44.37公克），驗前總淨重約172.90公克。 ⑵搜索現場均編定為編號6，鑑定時另編號為6-1至6-87。 ⑶隨機抽取編號6-14鑑定，內含綠色粉末及塊狀物，淨重2.08公克，取1.30公克鑑定用罄，餘0.78公克。檢出4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ⑷依據抽測純度值，推估上開87包咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約5.18公克。 ⑸另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 2 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（透明∕暗紅色包裝，上有「食在幸福」字樣） ⑴共17包（含包裝袋17只）；驗前總毛重37.57公克（包裝總重約10.20公克），驗前總淨重約27.37公克。 ⑵搜索現場均編定為編號6，鑑定時另編號為6-88至6-104。 ⑶隨機抽取編號6-97鑑定，內含綠色粉末及塊狀物，淨重1.87公克，取1.02公克鑑定用罄，餘0.85公克。檢出4-甲基甲基卡西酮純度約5％。 ⑷依據抽測純度值，推估上開17包咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.36公克。 ⑸另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 3 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（透明∕暗紅色包裝，上有「福氣滿滿」字樣） ⑴共17包（含包裝袋17只）；驗前總毛重37.87公克（包裝總重約8.16公克），驗前總淨重約29.71公克。 ⑵搜索現場均編定為編號6，鑑定時另編號為6-105至6-121。 ⑶隨機抽取編號6-111鑑定，內含綠色粉末及塊狀物，淨重1.48公克，取1.05公克鑑定用罄，餘0.43公克。檢出4-甲基甲基卡西酮純度約4％。 ⑷依據抽測純度值，推估上開17包咖啡包均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約1.18公克。 ⑸另含微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。 4 含4-甲基甲基卡西酮等成分之咖啡包（透明∕暗紅色包裝，上有「食在幸福」字樣） ⑴共107包（含包裝袋107只）；驗前總毛重206.14公克（包裝總重約53.50公克），驗前總淨重約152.64公克。 ⑵搜索現場均編定為編號7，鑑定時另編號為7-1至7-107。 ⑶隨機抽取編號7-78鑑定，內含綠色塊狀物，淨重1.40公克，取0.82公克鑑定用罄，餘0.58公克。 ⑷檢出微量4-甲基甲基卡西酮（純度未達1％，無法估算總純質淨重）。 ⑸起訴書漏載此部分，然因此部分與編號1至3所示之4-甲基甲基卡西酮合計之純質淨重顯已達5公克以上，故應予補充列入。

2024-10-23

TNDM-112-訴-617-20241023-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第793號 上 訴 人 即 被 告 廖大森 選任辯護人 張淑琪律師（法扶律師） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中 地方法院112年度訴字第2282號中華民國113年5月21日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38067、4844 5號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於宣告刑暨定應執行刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，戊○○各處如附表編號1至3主文欄所示之刑。應執 行有期徒刑貳年陸月。 事實及理由 一、本院審判範圍之說明： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，修 正後刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說 明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之 負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上 訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收 、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提 起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯 罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級 審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其 範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保 安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效 果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上 訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權 而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分 關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍 僅限於下級審法院就「刑」、「沒收」、「保安處分」之諭 知是否違法不當，而不及於其他。 　㈡本案係由上訴人即被告戊○○（下稱被告）提起上訴，檢察官 則未提起上訴。被告於本院準備程序及審理時亦經確認僅係 就刑的部分提起上訴，就原審判決認定之犯罪事實、罪名及 沒收之宣告均不上訴等情（見本院卷第100、130、170頁） ，並撤回除量刑外之上訴，有撤回上訴聲請書在卷可按（見 本院卷第107頁），而明示僅就原判決所量處之刑提起上訴 ，並未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不 服，依前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違 法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷 ，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列， 即非本院所得論究，先予敘明。 　㈢復按刑事訴訟法第348條第3項所謂判決之「刑」，包括首為 刑法分則各本條或特別刑法所規定之「法定刑」，次為經刑 法總則或分則上加減、免除之修正法定刑後之「處斷刑」， 再次為裁判上實際量定之「宣告刑」。上訴人明示僅就判決 之「刑」一部聲明上訴者，當然包含請求對於原判決量刑過 程中所適用特定罪名之法定刑、處斷刑及宣告刑是否合法妥 適進行審查救濟，此三者刑罰具有連動之不可分性。第二審 針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起 上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將 聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之 依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取 捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其 裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第262 5號刑事判決意旨參照）。揆諸前揭說明，本院以經原判決 認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決關於刑之部分是否合 法、妥適予以審理，並不及於原判決所認定之犯罪事實、所 犯法條（論罪）及沒收部分，且就相關犯罪事實、所犯法條 等認定，則以第一審判決書所記載之事實、證據及理由為準 ，亦不引用為附件，併予敘明。　 二、被告上訴意旨略以：被告於警詢時已供稱：「從民國111年8 月我被抓的時候，東西都一直是跟余泉光拿的。」、「這三 次有，更早之前也有，但是警察只叫我講後面這三次的時間 而已。」等語；參酌被告於原審提出其手機定位之Google地 圖時間軸、其與甲○○之LINE對話紀錄，可知被告曾於112年2 月5日、同年月18日、同年3月11日、同年月21日、同年4月2 0日及同年5月7日向甲○○購買毒品甲基安非他命，堪認被告 指述本案其販賣給劉邦毅之毒品甲基安非他命，來源同樣取 自甲○○等語，所言係有所本，並非虛妄，依最高法院111年 度台上字第4818號判決意旨，請審酌被告供陳本案其毒品來 源係甲○○，而臺中市政府警察局少年警察隊亦函復原審稱： 該隊有因被告供述而查獲毒品上手甲○○等語，雖該隊刑事案 件報告書記載查獲甲○○販賣第二級毒品予被告之時間係112 年7月至9月，晚於被告本案之販賣毒品時間，然徵諸本案被 告與甲○○均係販賣第二級毒品甲基安非他命，且被告供出其 毒品來源為甲○○，足信檢、警對甲○○發動調查並進而破獲間 ，具有先後及相當因果關係，揆諸上開說明，被告應符合毒 品危害防制條例第17條第1項規定，請依法減輕其刑。又被 告犯販賣第二級毒品罪，次數3次，對象同一，均為劉邦毅 ，交易金額分為新臺幣（下同）2,000元1次、3,000元2次， 數量微少，屬小額之零星交易，價低量微，所得有限，非販 賣毒品之大、中盤商，就各該次犯罪情節觀之，非重大惡極 。且被告對其所犯全部坦承，並積極配合供出毒品來源，足 認被告犯後態度甚佳，深有悔意。而被告所犯販賣第二級毒 品罪經適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕，再依累犯 加重後，最低法定刑度可減至5年1月。然原判決對被告就其 附表編號1至3所犯各罪，分別判處有期徒刑5年8月至5年10 月，超出最低法定刑度甚多，應嫌過重，難認其裁量權之行 使符合公平、比例及罪刑相當原因。再觀諸上情及被告自11 0年3月起任職於「佳揚水電工程行」迄今，素有正當職業， 工作認真，收入穩定，有在職證明書、薪資明細表及薪資袋 在卷可證。其平日與家人同住，家中尚有年邁雙親待扶養， 父親行動不便，領有中度障礙手冊，須人隨侍照顧，被告為 家中主要經濟支柱。如科以過重之刑期，全家將失所依，境 況堪憐。被告本身也因罹患冠狀動脈疾病，經施行心導管檢 查手術並冠狀動脈支架植入手術，尚有冠狀動脈狹窄需進一 步治療，健康欠佳 。考量本案購毒者劉邦毅與被告因屬舊 識，同染有吸毒惡習，被告基於情誼調撥少量之毒品供證人 一時解癮，係於特定吸毒友儕間，互通有無，為偶一為之之 有償調撥，並非以此牟取暴利，也非常習販售毒品，更不是 販賣毒品之大、中盤商。故由本件被告販賣行為態樣、數量 、對價，衡酌其違法行為之危害程度及所應負責任之輕重， 應認為倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，參酌最高法 院112年度台上字第2567、3591、3132號判決意旨，從被告 客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，應認情堪憫 恕，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，以啟自新。末被 告3次販賣第二級毒品給同一人，犯罪手法相同，時間密接 ，交易金額為2,000元1次、3,000元2次，數價低量微，所得 有限，非販賣毒品之大、中盤商，就各該次犯罪情節觀之， 應屬輕微。被告對己所犯全部坦承，並積極配合查緝毒品來 源，態度良好，足認已有悔意，惡性難謂重大。故審酌被告 所為各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害 之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向，為綜 合判斷，自應以較低之非難評價，以實現刑罰權分配之正義 。原判決對被告定應執行刑有期徒刑6年10月，實屬過重， 未能深究刑罰規範目的、刑事政策等法律之内部性界限悉使 相符，自有違誤，爰請求對被告從輕定應執行刑等語。 三、刑之加重減輕事由： 　㈠檢察官於起訴書、原審及本院審理時已指明：被告前因竊盜 案件，經臺灣嘉義地方法院以100年度易字第761號、臺灣臺 中地方法院以107年度易字第2215號刑事判決各判處有期徒 刑確定；復因違反毒品危害防制條例、藥事法案件，經臺灣 臺中地方法院以100年度中簡字第2790號、101年度中簡字第 333號、104年度訴字第1058號刑事判決各判處有期徒刑確定 。上開各罪復經臺灣臺中地方法院以107年度聲字第5118號 刑事裁定，定應執行刑為有期徒刑7年2月確定，於110年2月 4日縮短刑期假釋出監，至111年9月10日假釋期滿未經撤銷 視為執行完畢等語（見原審卷第7、253頁，本院卷第174至1 75頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於 執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，參酌大法官釋字第775號解釋之意旨，本院認被告前揭犯 行，與本案犯行，均同為毒品犯罪，有其特別惡性及對刑罰 反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形 ，除無期徒刑不得加重外，餘均應依刑法第47條第1項之規 定加重其刑。 　㈡被告就原審判決犯罪事實欄一、㈠至㈢之販賣第二級毒品犯行 ，於偵查及歷次審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第 17條第2項，減輕其刑。 　㈢本件有毒品危害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲 減輕事由： 　⒈按被告對於自己或他人之犯罪，積極協助犯罪偵查機關發現 真實，除可節省偵查機關人力、物力、時間上之花費外，亦 表現出被告悛悔反省、協助遏止毒品泛濫及擴散之犯後態度 ，是於量刑上得為被告有利之考量（刑法第57條第10款參照 ），於立法政策上亦可作為減輕其刑之事由。毒品條例第17 條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪， 供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」即為獎勵毒品案件被告積極協助犯罪偵查機關追查毒 品來源、防止毒品擴散之減刑規定。依該項規定，被告供述 他人之毒品犯罪，固需經偵查犯罪之公務員發動偵查並因而 查獲，然所謂「查獲」，並不以所供之毒品來源業經檢察官 起訴或法院判刑為必要，只要有相當之證據足資證明被告指 述他人犯罪之真實性、完整性與可信性，而達於起訴門檻之 證據高度，即為已足（最高法院112年度台上字第5376號判 決意旨參照）。又檢察官因告訴、告發、自首或其他情事知 有犯罪嫌疑者，應即開始偵查；司法警察官、司法警察就犯 罪，係居於輔助檢察官偵查之地位，負責協助檢察官或受其 指揮、命令偵查犯罪，於發覺有犯罪嫌疑即應移送檢察官偵 查，刑事訴訟法第228條第1項、第229條至第231條分別定有 明文。是檢察官係偵查犯罪之主導者，並由司法警察官、司 法警察輔助蒐集及保全犯罪證據。毒品危害防制條例第17條 第1項所稱被告「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑」之規定，其「查獲」係屬偵查機關之 權限，至查獲「屬實」與否，則係法院職權認定之事項，應 由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，是由偵查機關 與事實審法院分工合作，對於被告揭發或提供毒品來源之重 要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，並由事實 審法院根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲 」之事實，原則上不問該被舉發案件進行程度如何，亦不以 偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據。然因毒品危害防制 條例第17條第1項係採取「必減」或「免除其刑」之立法模 式，倘被告有「供出毒品來源」及「因而查獲其他正犯或共 犯」情形，法院並無裁量是否不予減輕或免除其刑之權限， 且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重 大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主 張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。縱案件已確定， 被告仍可依據憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨聲請再審 以為救濟。顯見上開減、免其刑規定，係為鼓勵被告具體提 供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給 ，以杜絕毒品泛濫所設，為憲法第16條所保障被告之訴訟權 利。是倘被告已供出毒品來源之具體事證，惟偵查機關因特 殊原故，例如仍須對被告提供之線索實施通訊監察、行控制 下交付、佈線、埋伏、跟監等蒐集證據而一時無法收網，或 囿於偵查不公開、毒品上游已畏罪潛逃等原因，礙難立即告 知是否有因被告供出而查獲毒品上游等情，事實審法院非不 可依據現有並堪信非屬無稽之證據自行或從寬認定有無「查 獲」之事；相對地，若被告已供出毒品上游之具體事證，而 偵查機關在無不能或難以調查之情形下，卻無任何作為，事 實審法院對此亦率而忽視，自不能遽將此不利益歸於被告承 擔（最高法院112年度台上字第4142號判決意旨參照）。 ⒉本件被告於112年8月2日警詢、同日及同年11月1日偵查暨原 審113年2月1日準備程序時，一再陳明其所販賣之本件毒品 來源為綽號「光哥」之甲○○等語（見偵38067號卷第77、187 至189、213至214頁，原審卷第83頁）；再於本院113年8月1 日準備程序時明確供稱：原審判決犯罪事實欄一、㈠毒品甲 基安非他命是112年2月17日晚上在甲○○位於苗栗公館鄉住處 或苗栗火車站附近，以5,000元購買，一手交錢一手交貨， 是我自己去，丙○○去過甲○○的家樓上，看過甲○○拿毒品，是 112年2月10幾號，是就是犯罪事實欄一、㈠部分。我剛剛說 自己去，因為時間太久忘記了；原審判決犯罪事實欄一、㈡ 毒品甲基安非他命是112年3月11日晚上在苗栗公館交流道附 近，以5,000元向甲○○購買，是溫生民開車載我去的，溫生 民在車上看到我上甲○○的車，甲○○載我逛一圈就回來，他看 到我從甲○○車子下來；原審判決犯罪事實欄一、㈢毒品甲基 安非他命是112年3月21日晚上在甲○○住處或公館交流道，向 甲○○以5,000元購買，是丙○○開車帶我去的，一樣是我上甲○ ○的車，轉了一圈就回來等語（見本院卷第102至103頁）， 而證人甲○○於113年10月8日本院審理時亦具結證稱確有於被 告所述之上開時地販賣甲基安非他命予被告等語在卷（見本 院卷第178至192頁）。另證人即被告友人丁○○於113年8月20 日本院審理時亦證述：112 年3 月某日，我有開車載被告至 苗栗交流道下7-11門前，由被告下車上綽號「光哥」之甲○○ 的車，繞了一圈被告就下車等語（見本院卷第132至141頁） ，被告供述與證人甲○○、陪同被告向甲○○購毒之友人丁○○證 詞互核大致相符。再被告於原審審理時提出Google地圖時間 軸紀錄截圖（見原審卷第189至199頁）、被告與甲○○之LINE 對話紀錄截圖（見原審卷第201至215頁），亦可見被告確有 於112年3月11日、同年月21日，有前往甲○○住處等地與甲○○ 會面或與甲○○以LINE聯繫，足徵被告上開所述應屬實在而可 採信；臺灣臺中地方檢察署檢察官及臺中市政府警察局少年 警察隊亦同認本案被告毒品來源為甲○○，有臺灣臺中地方檢 察署113年7月23日中檢介道112偵38067字第1139090085號函 （見本院卷第95頁）、臺中市政府警察局少年警察隊113年1 月1日中市警少偵字第1120012114號、113年7月18日中市警 少偵字第1130006681號函文在卷可憑（見原審卷第67頁，本 院卷第87頁），是被告本案毒品甲基安非他命之來源均係向 甲○○購買無訛。從而，依被告及證人甲○○、丁○○之證詞、Go ogle地圖時間軸紀錄截圖、被告與甲○○之LINE對話紀錄截圖 等證據資料，堪認已達於起訴門檻之證據高度，而堪與「查 獲」等同視之，則原審判決犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢部分， 均係因被告供出毒品來源因而查獲甲○○之事實，堪以認定， 均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第45422、49211、54191號起 訴書（見原審卷第89至91頁），係被告除本案毒品來源外， 另行向甲○○購買毒品甲基安非他命之時間及次數，均無法否 認本件確係被告供出毒品來源，因而查獲甲○○之事實，自不 足為被告不利之認定。惟按毒品危害防制條例第17條第1 項 關於供出毒品來源，減免其刑寬典規定，其中所稱「供出毒 品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪 有關的「本案毒品來源」而言，若被告所供出的資訊與自己 所犯的本案無關，僅能認為提供他案線報，縱然警方因而查 獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度， 於本案量刑時加以斟酌，尚不能逕依上揭規定予以減輕或免 除其刑（最高法院106年度台上字第2374號判決意旨參照） 。查：本件被告於本案查獲後，供出甲○○另案販賣毒品之犯 行而配合臺中市政府警察局少年警察隊偵查破獲甲○○另案販 賣毒品之犯行一節，有上揭起訴書可憑，足見被告明確指證 並提供足以查獲甲○○另案販毒之證據資料，已現悔悟並積極 彌補犯罪造成之危險與損害之犯後態度，其與警方合作之犯 後態度，亦應將之為量刑審酌犯後態度之有利因子，附此敘 明。 　㈣被告上訴另請求依刑法第59條規定酌減其刑等語，惟按犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕 其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑時，原 即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所 列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯 可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其 適用。而如別有法定減輕事由，應先依法定減輕事由減輕其 刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以 上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，科以 最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑 。且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法 形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自 應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即 知有可憫恕之處，非可恣意為之。經查：本案被告所犯如原 審判決犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之販賣第二級毒品罪， 其法定最輕本刑為10年以上有期徒刑；而被告經依累犯規定 加重其刑（法定刑無期徒刑依法不得加重除外）後，再依毒 品危害防制條例第17條第2項、第1項規定減輕、遞減輕其刑 後，其法定最輕本刑均為有期徒刑1年9月，則被告依前述加 重減輕、遞減輕規定後可得量處之刑罰範圍，應認並無刑罰 過苛之虞。且查被告所為販賣第二級毒品既遂之犯行，可能 嚴重戕害施用者之健康，影響社會治安，故立法者立法嚴禁 販賣毒品，並以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題；而有鑑於 國內毒品氾濫日趨嚴重，毒品危害防制條例於109年1月15日 修正，將販賣第二級毒品罪之有期徒刑下限，由修正前之7 年提高為10年，參諸其修正理由「依近年來查獲案件之數據 顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢 ，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為 ，爰修正第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最 低法定刑提高為10年有期徒刑。」，已明白揭櫫修正目的乃 為遏阻第二級毒品之製造、運輸、販賣犯罪及擴散。準此， 倘再遽予憫恕被告而減輕其刑，除對其個人難收改過遷善之 效，無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒之人 心生投機、甘冒風險繼續販毒，無法達前開修正理由所欲遏 阻販賣第二級毒品犯罪及擴散而修法提高刑度之一般預防目 的。立法者既本於特定立法政策，有意識地加重最輕本刑， 欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑， 尚未達於與其他法益之保護密度相較，顯然失衡之程度，與 第一級毒品之法定刑度明顯有異，法制上亦設有偵審自白及 供出毒品來源而查獲正犯或共犯等減刑規定，以資衡平，應 認立法者所選擇之刑，尚未達於顯然過苛之程度，裁判者當 尊重立法之選擇，不得任意認定情輕法重而援引刑法第59條 規定減輕。被告係成年人，自應知販賣毒品之危害，竟不顧 販賣毒品對社會、國人之不良影響，可能使施用者成癮，陷 入不可自拔之困境，其犯罪情節，自難認有何足堪憫恕之情 ，而不宜再予適用刑法第59條規定遞減輕其刑。至於被告犯 後是否知所悔改、有無犯罪所得、個人家庭、健康及經濟狀 況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作為法 定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。被告及其辯護人上訴請 求再依刑法第59條規定酌減其刑，礙難准許。 　㈤又被告所犯販賣第二級毒品罪，均屬戕害他人之身心，危害 國人健康之嚴重違法行為，又本案各次犯行經適用前揭規定 減輕其刑後，法定最低刑度已減輕甚多，於量刑時，已可依 被告各次販賣毒品情節及危害程度，於極大處斷刑範圍內科 處罪刑相當之刑度，並無可科處刑度過度僵化之情，亦無情 輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，自無援引憲法法庭11 2年憲判字第13號判決意旨再予以減輕其刑之餘地，附此敘 明。　 　㈥綜上，被告所犯本案犯行，有前開刑法第47條第1項累犯加重 、毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白、同條例第17條 第1項供出毒品來源因而查獲之加重及減輕事由，應依刑法 第70條、第71條規定，除無期徒刑不得加重外，餘均先加後 減並遞減之，且先依較少之數減輕之。 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原判決認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見 ，惟原判決對於上開疑點未予詳予勾稽，遽依臺灣臺中地方 檢察署112年度偵字第45422、49211、54191號起訴書（見原 審卷第89至91頁）等資料，因認被告無適用毒品危害防制條 例第17條第1項減刑之規定，尚有違誤。被告上訴意旨以其 應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用，指摘 原判決認定不當，為有理由，應由本院將原判決關於量刑部 分予以撤銷，原所定應執行刑部分亦失所附麗，併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除前揭構成累犯之前科 紀錄不予重覆評價外，有贓物、竊盜、違反毒品危害防制條 例前科紀錄之素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，素行不佳，不思循正常管道賺取財物維生，明知毒品 對於國民身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人身心健康，販賣 第二級毒品以牟取不法利益，助長毒品之流通與泛濫，又販 賣毒品常使施用者之經濟、生活地位發生實質改變，並易滋 生其他刑事犯罪，殊值非難；惟審酌被告犯後坦承犯行，並 協助檢警查獲他人販賣第二級毒品犯行之犯後態度，兼衡其 販賣之毒品數量均非鉅，另考量被告之犯罪之動機、目的、 手段、品行，暨被告於原審及本院審理時所供述之教育程度 、職業、家庭經濟狀況、健康狀況（見原審卷第253、285至 305頁，本院卷第175頁）及被告所提之在職證明書、員工薪 資明細表、薪資袋翻拍照片、戶籍謄本、被告之父廖文成之 中華民國身心障礙證明及被告亞洲大學附屬醫院112年11月1 日診斷證明書（見原審卷第285至305頁）等一切情狀，分別 量處如附表主文欄所示之刑。又數罪併罰定應執行刑之裁量 ，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人 之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對 侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕 重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者 ，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度 隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適 定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察 法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑 之目的。本院審酌被告所犯各罪，各罪時間間隔緊密，犯罪 類型相同，各罪所擔任角色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑 期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審 酌考量被告正值壯年，而有工作能力，應給予其有復歸社會 更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項 所示。 五、依職權告發部分： 　　證人甲○○分別於112年2月17日、同年3月11日、21日販賣第 二級毒品甲基安非他命予被告之行為，另涉犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，本院爰依職權告發， 應由檢察官另行偵辦，附此敘明。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 刑事第五庭 審判長法　官 張 智 雄 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳 鈴 香 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 游 秀 雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王 譽 澄 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附錄本案論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 犯罪事實 主文（沒收部分未據上訴而告確定） 1 原審判決犯罪事 實欄一、㈠ 戊○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年拾月。 2 原審判決犯罪事 實欄一、㈡ 戊○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。 3 原審判決犯罪事 實欄一、㈢ 戊○○犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年拾壹月。

2024-10-22

TCHM-113-上訴-793-20241022-1

原簡
臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第44號 聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 司金武 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第7568號），本院判決如下： 主　　　文 司金武犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone12手機（含SIM卡壹張，I MEI碼：000000000000000）壹支沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3至4行所載「iPhone 12手機1支」，應補充為「iPhone12手機（含SIM卡1張，IM EI碼：000000000000000）1支」外，其餘均引用檢察官聲請 簡易判決處刑書所載（如附件）。 二、論罪科刑 　㈠核被告司金武所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。 　㈡爰審酌被告明知所拾得之物係他人遺失之物品，未能送請有 關單位招領，反將之侵占入己，顯然欠缺尊重他人財產權之 觀念，所為實屬不該，並審酌被告坦認犯行之犯後態度，既 告訴人楊騏碩受損害之程度，兼衡其素行（見卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、其智識程 度與家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準。 三、沒收 　　扣案之iPhone12手機（含SIM卡1張，IMEI碼：000000000000 000）1支，為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定 ，宣告沒收之。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。 六、本案經檢察官翁旭輝聲請簡易判決處刑。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江永楨 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 書記官 鄭筑尹　　　　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 附件： 臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第7568號 　　被　　　告　司金武　 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處 刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、司金武於民國113年3月20日15時8分許，在新竹縣○○鄉○道0 號北向86公里湖口服務區（下稱湖口服務區），拾獲楊騏碩 所有而遺落在湖口服務區公廁外走道地面上之iPhone 12手 機1支，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意 ，將該手機據為己有。嗣楊騏碩發現該手機遺失，報警處理 ，經警方調閱相關監視器錄影畫面，並循線扣得該手機（尚 未發還）後，始查悉上情。 二、案經楊騏碩訴由內政部警政署國道公路警察第二公路警察大 隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告司金武於偵查中供承不諱，核與告 訴人楊騏碩於警詢指訴情節大致相符，並有國道公路警察第 二公路警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 各1份、上揭手機翻拍照片2張、上揭手機定位資訊擷圖2張 、監視器錄影畫面翻拍照片20張附卷可稽及扣案之手機1支 可資佐證，足認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認 定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新竹地方法院 中　　華　　民　　國　 113　 年　　5 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 翁旭輝

2024-10-18

SCDM-113-原簡-44-20241018-1

易
臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度易字第2123號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 賴科宏 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18392 號），本院判決如下： 主 文 乙○○犯侵占脫離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元， 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色 包包壹個、皮夾壹個、現金新臺幣壹萬貳仟元、手機壹支(廠牌 及型號：Samsung A52，附加玫瑰金手機皮套)均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實 一、乙○○於民國113年1月1日12時29分許，在臺中市○○區○○○道0 段000巷00號之住處，見丙○○所有之黑色包包(內含皮夾1個 、現金新臺幣【下同】1萬2000元、手機1支【廠牌及型號： Samsung A52，附加玫瑰金手機皮套】、身分證件、信用卡 及提款卡等)掉落於上址住處前之馬路中央，竟意圖為自己 不法之所有，基於侵占脫離本人所持有之物之犯意，將該包 包及其內物品均侵占入己。嗣因丙○○發覺該包包遺失，報警 處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分 　　本案認定事實所引用之卷內被告乙○○(下稱被告)以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前亦均 未對該等證據之證據能力聲明異議（本院卷第25-26、35-53 頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之 瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人 於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證 據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在， 自應認同具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時間、地點，撿到告訴人丙○○(下 稱告訴人)之黑色包包之事實，惟矢口否認有何侵占脫離本 人所持有之物之犯行，辯稱：我雖然有撿到告訴人的黑色包 包，但我沒有打開來看裡面的東西，也沒有把裡面的東西拿 出來，因為我不喜歡警察，且當天我有喝酒，不方便開車送 去警察局，所以才沒有報案說我撿到包包，我問了附近何厝 公園裡的人，有沒有人遺失包包，但都沒有人說遺失包包， 我就先將包包放在何厝公園，我就離開，下午我睡醒看到包 包還在那邊，我就又把包包拿去附近土地公廟的涼亭上，我 覺得那邊比較會有人去報案云云，經查： 一、被告有於上開時間、地點，檢到告訴人之黑色包包等情，已 為被告所是認(見偵卷第13-16、49-50頁、本院卷第25頁)， 核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述大致相符(見 偵卷第17-20頁、本院卷第39-48頁)，並有路口監視器畫面 擷圖、NSJ-7298號重型機車之車輛詳細資料報表、臺中市政 府警察局第六分局何安派出所受（處）理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局113年5月9日 中市警六分偵字第1130062676號函檢附員警職務報告、本院 勘驗筆錄及其附件在卷可稽(見偵卷第21-25、27、37-43、5 3-55頁、本院卷第37-38、59-66頁)，是此部分之事實，堪 先認定。 二、又經本院勘驗案發時之路口監視器畫面，勘驗結果如附件所示，此有本院勘驗筆錄及其附件可佐(見本院卷第37-38、59-66頁)。依據上開勘驗結果，於檔名為「臺大2段740巷、何厝街6巷騎樓監視器.MP4」之檔案，可見於影片時間12時27分30秒至30分34秒處，告訴人騎車行經被告住處時，掉落一黑色包包在道路中央，於此時被告從屋內走出，前往馬路中央拾起告訴人掉落之包包，並轉身走至其住處前一輛白色自小客車後方，有把包包提把往兩側拉開，低頭看包包之動作，並將該包包放至後方住家門前，復又走回上開包包前方後作出彎腰之舉動等情，則被告確有拉開包包提把，往包包內側觀看之舉止，與其辯稱完全沒有打開包包觀看內容物，便將包包放置於何厝公園或附近土地公廟之辯詞，已有不符。 三、又告訴人於警詢時證稱：我於113年1月1日12時27分許，在 何厝公園附近遺失我的黑色包包，包包裡面有皮夾(內含身 分證、健保卡、聯邦銀行信用卡、合作金庫提款卡、中華郵 政公司提款卡、彰化銀行提款卡及現金1萬2000元)、手機1 支(廠牌及型號為Samsung A52，附加玫瑰金手機皮套，價值 大約1萬元)，我騎機車時將包包放在機車腳踏處，行駛過程 中不慎掉落於路面等語(見偵卷第17-20頁)；復於審理時證 稱：我於113年1月1日12時27分許，遺失我的包包，我便於 同日12時39分許，用我小孩的手機，還有家裡的室內電話連 續撥打我自己的手機10通，想說撿到的人10分鐘內可能會馬 上接通，當時我的手機有開啟來電鈴聲，我很少開震動，撿 到手機的人只要接起來就能接通了，但打了很多通電話都沒 有人接聽，我就趕快去何厝派出所報案，我們用定位來找我 的手機，定位了2、3天，都顯示手機定位在何厝公園的基地 台，也有請警方到公園幫我們一起找，但都沒有找到，何厝 公園距離附近土地公廟大約50公尺左右，兩者位置很近，期 間我也有繼續撥打我的手機，看看有沒有人接通了之後會還 給我，遺失當天我也有去土地公廟的供桌上尋找，想說撿到 的人可能會放在供桌等醒目的地方，且沒人敢在神明面前亂 動別人的東西，但沒有找到，我也有請我二姊拿出包包的照 片去詢問住附近的住家，問看看有沒有人看到我的包包，我 們就可以去警察局撤銷報案紀錄，我二姊說被告表示有看到 我的包包，他已經幫我拿去放在附近的土地公廟後方，土地 公廟後方是較不顯眼的地方，那裏是比較少人會經過的地方 ，有一棵大榕樹和燒金紙的地方，榕樹旁邊有桌椅，看起來 像是放廢棄的東西，要走旁邊的小巷子才會到土地公廟後方 ，後來我去土地公廟後方也沒有找到我的包包等物品等語( 見本院卷第39-48頁)。從而，由告訴人之上開證詞可知，其 於案發當天中午12時39分許，借用其子女手機及室內電話， 連續撥打電話至其遺失之手機多達10通以上，且該手機有開 啟來電鈴聲，被告又是於同日中午12時29分至30分許拾獲裝 有告訴人手機之包包，被告理應能聽到來電鈴聲，並接聽告 訴人之手機，再相約特定地點將手機等物品歸還告訴人即可 ，縱使被告一時錯過告訴人之來電，然而，被告拾獲包包當 下有查視包包內物品之舉動，有如前述，已然知悉包包內有 手機1支，而手機上亦會顯示未接來電，被告亦可等待告訴 人再次撥打電話時予以接聽，並相約面交返還物品之時間、 地點即可，然而，被告卻捨此不為，而拒不接通告訴人之來 電，顯與一般侵占案件行為人會拒絕接聽被害人來電之行為 模式相符，彰顯被告有將告訴人所遺失之物品侵占入己之意 圖，至為明確。 四、又被告雖以前詞置辯，然依據告訴人上開所述，何厝公園附 近之土地公廟後方屬於較不顯眼、較少有人經過之處所，而 倘若被告果真有意返還告訴人遺失之包包或希望告訴人能儘 早尋獲該等物品，又豈會將包包放置於人煙較為罕至且不醒 目之處所，則被告所辯顯與常情有違，自屬可疑。況且，被 告於案發時業已成年，學歷為大學肄業，此有其個人戶籍資 料為憑(見本院卷第9頁)，並自陳為小北百貨之員工(見本院 卷第16頁)，可知其有一定之工作經驗、社會歷練，而為智 識、經驗成熟之成年人，理應對於拾獲他人之遺失物或遺忘 物，應轉交給員警處理一事，知之甚詳。而縱使果如被告所 述其厭惡警察，或因為案發時有飲酒而不便駕車將拾獲之包 包等物送往警局，其亦可等待酒醒後，再將拾獲之物品送交 予警局，或撥打電話請警方自行派員拿取該等物品，抑或委 託其親友代為協助報案或送交該等物品，抑或至少在其住處 之醒目處張貼失物招領之告示，現實上均無任何困難之處， 然而，被告均捨此不為，顯見其應有將上開脫離告訴人持有 之物品侵占入己之犯行甚明。 五、至於告訴人雖於審理時證稱：遺失之手機之定位位置在何厝 公園之基地台等情，然而，被告上址住處距離何厝公園非常 接近，實有可能是共用相同之基地台位置，故即便告訴人遺 失之手機現實上是在被告之住處，經過定位後之位置亦可能 顯示在何厝公園，且依據告訴人之證詞，其等前往何厝公園 後，實際上亦未尋獲手機等物品，故難以僅憑告訴人此部分 之證詞，即為有利於被告之認定，併此敘明。　　 六、綜上所述，被告所辯之詞不足採信。本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應予依法論科。 參、論罪科刑 一、按刑法第337條所謂遺失物係指本人無拋棄意思，而偶然喪 失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物係指遺失物與漂 流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院 50年臺上字第2031號判決要旨參照）。查告訴人於警詢時陳 稱其知悉包包等物品是掉落在何厝公園附近(見偵卷第17頁) ，足見上開物品並非告訴人不知於何時、何地所遺失，而係 屬一時脫離告訴人實力支配之遺忘物，自應評價為脫離本人 所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離 本人所持有之物罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知拾獲他人之物應予 返還所有人或交由警察機關，卻將告訴人脫離其本人所持有 之物品侵占入己，不尊重他人之財產權，所為自有不該；再 參以被告否認犯行之犯後態度；又考量被告曾因公共危險案 件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，足見其素行不佳；兼衡被告之犯罪動機、目的、手 段、侵占之財物內容及客觀價值，暨被告自陳其學歷為高職 畢業(戶役政資料顯示為大學肄業)，目前擔任小北百貨之員 工，經濟狀況普通，需要扶養1名未成年子女等一切情狀(見 本院卷第50頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準。 肆、沒收部分 　　被告所侵占之黑色包包1個、皮夾1個、現金1萬2000元、手機1支(廠牌及型號：Samsung A52，附加玫瑰金手機皮套)均為其本案之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告所侵占之身分證件、健保卡、信用卡及提款卡等物，雖亦為被告之犯罪所得，惟價值非高，且均屬可掛失補發之物，本院倘予以沒收，恐徒增執行上之成本，與前開物品之價值顯不相當，實欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第337條、 第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官洪國朝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 18　　日 刑事第十四庭 法 官 魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附件(本院勘驗筆錄) 【勘驗】 法官諭知本件就113偵18392卷宗證物袋內光碟檔名為【臺大2 段740巷、何厝街6 巷騎樓監視器.MP4】、【臺灣大道2段740 巷、何厝街6巷.MP4】進行勘驗。 一、勘驗經過：當庭播放檔名為4.【臺大2段740巷、何厝街6巷騎樓監視器.MP4】影片全長3分23秒、【臺灣大道2段740 巷、何厝街6巷.MP4】影片全長2分21秒。 二、勘驗目的：本案犯罪事實。 三、勘驗結果如下： 【騎樓監視錄影畫面（檔名為「臺大2段740巷、何厝街6巷騎樓監視器.MP4」】 1.（12:27:30-12:27:33）擷取照片編號1 　一身穿綠色外套騎乘白色機車之女子（下稱丙○○）由畫面右側往前行駛 2.（12:27:33-12:27:34）擷取照片編號2 　丙○○機車於行駛過程中，掉落一黑色包包在道路中央 3.（12:29:26-12:29:30）擷取照片編號3 　一身穿灰色長袖、深色長褲之男子（下稱乙○○）從屋內走出 4.（12:29:31-12:29:32）擷取照片編號4 　乙○○走至前方路中，拾起上開包包 5.（12:29:33-12:29:48）擷取照片編號5 　乙○○手持該包包轉身走至上開白色自小客車後方，有把包包提把往兩側拉開，有低頭看的動作 6.（12:29:49-12:29:55）擷取照片編號6 　乙○○將該包包放至後方住家門前 7.（12:29:56-12:30:18）擷取照片編號7 　乙○○又走回上開自小客車後方 8.（12:30:18-12:30:31）擷取照片編號8 　乙○○再走回上開包包前方後彎腰 9.（12:30:31-12:30:34）擷取照片編號9 　乙○○復折返至上開自小客車後方 【路口監視器錄影畫面（檔名為「臺灣大道2段740巷、何厝街6巷.MP4」】 10.（12:27:31-12:27:42）擷取照片編號10 　 丙○○騎乘機車過程中，掉落黑色包包於道路中央中 11.（12:29:26-12:29:33）擷取照片編號11 　 乙○○從屋內走至道路中央，拾起上開包包 12.（12:29:33-12:29:43）擷取照片編號12 　 乙○○手持該包包走至上開自小客車後方

2024-10-18

TCDM-113-易-2123-20241018-1

1
7891011
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.