Know99判決書

搜尋結果：施胤弘

共找到 123 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1921號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉廖淑君上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 68號、113年度偵緝字第869號、113年度營偵字第2010號），本院判決如下：　　主　文葉廖淑君犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。前開各罪所處之刑，得易科罰金部分應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得共新臺幣壹萬伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、葉廖淑君明知自己無還款之能力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年3月30日21時18 分許，在友人吳林珊位於臺南市○○區○○街000號之住處，利用雙方間之情誼，向吳林珊佯稱：其兒子出車禍，隔天要與人和解，需借款新臺幣（下同）12,000元，112年4月5日、6 日即可還款云云，致吳林珊誤信為真，當場交付現金12,000 元與葉廖淑君，葉廖淑君即藉此向吳林珊詐得12,000元得逞。後因葉廖淑君未如期還款且經吳林珊聯繫無著，吳林珊始知受騙，乃報警查獲上情。二、葉廖淑君亦明知自己無還款之能力及真意，仍意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，於112年7月17日10時55 分許，在柯昱帆位於臺南市○區○○路0段000巷00弄00號之住處前，利用柯昱帆之同情心理，向柯昱帆佯稱：其為鄰長之朋友，現因先生與兒子從工地摔下來在醫院急診，需錢搭計程車前往探視云云，致柯昱帆陷於錯誤，交付現金1,000元與葉廖淑君，葉廖淑君即以此方式向柯昱帆詐得1,000元得逞。嗣因柯昱帆詢問鄰長家人發覺遭騙，始報警查知上情。三、葉廖淑君復意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，於113年5月26日19時4分許，前往蔡勝峰、凃憶純位於臺南市○○區○○路000號之住宅，自未上鎖之紗門侵入上址住宅之客廳內，徒手竊取蔡勝峰所有之皮夾1個（內有證件及現金2,600元）得逞；惟因凃憶純及時發覺有異質問葉廖淑君，葉廖淑君乃伺機離去並將上開皮夾丟棄於上址附近路旁之草叢內，經凃憶純報警處理後自行尋回上開皮夾（不含其內之現金），而為警查悉上情。四、案經吳林珊訴由臺南市政府警察局第三分局、柯昱帆訴由臺南市政府警察局第六分局及臺南市政府警察局新營分局均報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官及被告葉廖淑君於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠關於事實欄「一」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告固坦承曾向告訴人即被害人吳林珊借款12,000元乙事，惟矢口否認涉有詐欺罪嫌，辯稱：其兒子葉燿明確實出車禍需要錢和對方和解，但兒子之後就離家，其不知道兒子是否已跟對方達成和解云云。　⒉被告於112年3月30日21時18分許，在告訴人吳林珊位於臺南市○○區○○街000號之住處，向告訴人吳林珊佯稱兒子出車禍要與人和解，欲向告訴人吳林珊借款，數日後即可還款云云，告訴人吳林珊乃因此交付現金12,000元與被告等情，業據被告於偵查及本院審理時均坦承曾以上開理由向告訴人吳林珊借款乙節不諱，且據證人即告訴人吳林珊於警詢、偵查中均指述明確（警卷㈠即臺南市政府警察局第三分局卷第3至5 頁，偵卷㈠即臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第14215號卷第14頁正反面），並有被告所簽立借據之正反面照片及正本、被告之身分證正反面影本（其上書寫被告之電話號碼）在卷可稽（警卷㈠第9至11頁、第19頁，偵卷㈤即臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第869號卷第33至35頁），上開事實首堪認定。　⒊又告訴人吳林珊於警詢、偵查中均曾證稱：被告原稱其約於1 12年4月5日、6日可還款，但未如期返還，伊以電話聯繫，被告隨後即不接電話，伊再至被告所留地址尋訪，見該處房屋破爛，鄰居亦表示該處無人居住，所以伊認為被告是假借車禍名義博取同情而向伊借款等語甚詳（警卷㈠第3至5頁，偵卷㈠第14頁正面）；佐以被告亦坦承其未曾還款，復未能提出其兒子曾因交通事故與他人達成和解之證明，足徵告訴人吳林珊上開證述確屬有據，堪以採信，被告顯於借款之初即無還款之能力及真意，係利用雙方間之情誼，刻意以兒子車禍急需借款為由向告訴人吳林珊詐得款項無疑。被告空言辯稱其未詐騙告訴人吳林珊云云，委無可信。　㈡關於事實欄「二」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告矢口否認涉有詐欺告訴人即被害人柯昱帆之罪嫌，辯稱：其沒有前往告訴人柯昱帆之住處附近，也沒有向告訴人柯昱帆借錢云云。　⒉證人即告訴人柯昱帆於警詢時先證稱：伊於112年7月17日10 時55分許，在位於臺南市○區○○路0段000巷00弄00號之住處1 樓工作時，1名婦人突然出現，詢問鄰長是否在家（鄰長住隔壁19號），因鄰長不在，該婦人就說其係鄰長的朋友，因其先生與兒子從工地摔下來在醫院急救，欲搭乘計程車前往醫院，急需用錢，伊最後借該婦人1,000元並當面交付，該婦人留下姓名為王美娟，聯絡電話為0000-000-000號，伊事後詢問鄰長家人及街坊鄰居才知受騙等語（警卷㈡即臺南市政府警察局第六分局卷第1至3頁）；又稱：當日該婦人曾脫下口罩跟伊說話，伊非常確定該人之長相等語，並指認被告即為上開婦人（警卷㈡第5至6頁）。於偵查中再結證稱：伊於112年7月17日10時55分許，在上址住處工作時，被告出現並詢問鄰長是否在家（鄰長住隔壁19號），因當時鄰長不在，被告表示其係鄰長之好友，因其先生與兒子從工地摔下來在醫院急救，欲搭乘計程車前往醫院，急需用錢，被告表現得很悲傷，伊就借被告1,000元，伊事後詢問鄰長家人，他們說不認識被告，伊去調閱監視器，才知道被告根本是騎腳踏車來的，被告當時留下姓名為王美娟，聯絡電話為0000-0 00-000號，但打過去都是忙線中，被告當天曾把口罩拿下來，伊對被告印象深刻等語綦詳（偵卷㈣即臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第868號卷第29至30頁）。　⒊告訴人柯昱帆上開證述內容，有指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人柯昱帆指認被告於另案拍攝之照片、監視器錄影畫面擷取照片、特徵比對照片附卷可參（警卷㈡第7至13頁、第15至 27頁），且告訴人柯昱帆證述被告所留之電話號碼，正係被告向告訴人吳林珊借款時所留之電話號碼（參警卷㈠第19頁，偵卷㈤第35頁），由此益證告訴人柯昱帆上開證述均屬信而有徵，被告顯係假造不實事項，利用告訴人柯昱帆之同情心理而向伊詐取1,000元之款項甚明。　㈢關於事實欄「三」所示犯罪事實之認定：　⒈訊據被告雖坦承其曾於113年5月26日19時4分許，前往被害人蔡勝峰、凃憶純位於臺南市○○區○○路000號之住處之事實，然矢口否認涉有侵入住宅竊盜罪嫌，辯稱：其到新營訪友，因不清楚朋友地址，伊進入上址詢問附近有無寺廟讓其休息，對方說不知道後其就離開，其未竊取皮夾云云。　⒉證人即被害人蔡勝峰之配偶凃憶純於警詢中先證稱：伊於案發時、地在廚房裡洗東西，洗完後走到客廳時，發現有名不認識的女子從伊住處客廳打開門準備走到外面，伊當下便問她來做什麼，她回問這裡是否為宮廟，伊覺得很奇怪，伊知道蔡勝峰的皮夾放在桌上沒帶出去，伊就從窗戶玻璃看向客廳桌上，因未看到皮夾，伊就返回廚房拿手機要打給蔡勝峰確認，該女子即快步離開伊住處，伊追出去看到該女子在伊住處旁的草叢處微蹲，伊就將該女子攔下，打電話給蔡勝峰，蔡勝峰說沒將皮夾帶出去，但當時皮夾確實未在客廳桌上，伊直接詢問該女子是否有竊取皮夾，她說沒有拿，伊就直接報警，在等待警方前來時蔡勝峰已返家，伊請蔡勝峰看著該女子，自己至該女子方才所待的草叢查看，即發現蔡勝峰之皮夾遭丟置於該處，伊將皮夾拿回來檢視，發覺皮夾內的錢不見了，其他證件都在，接著警方就到現場了，之後伊又去看監視器，只有看到這名女子進來伊住處而已等語（警卷㈢即臺南市政府警察局新營分局卷第17至21頁）；於偵查中再結證稱：伊住處是平房，案發時伊住處門沒關，伊人在廚房，伊剛好要出去丟東西，看到該女子從伊住處門口走進來，伊就問她原因，該女子問這有沒有廟埕，伊當下就覺得怪怪的，伊想到蔡勝峰的皮夾放在家裡，伊查看發現皮夾沒在桌上，伊正要回廚房拿手機打電話詢問蔡勝峰時，該女子就跑出去，伊趕快追去，伊把該女子追回來後，伊才打電話給蔡勝峰，蔡勝峰說皮夾在住處的桌上，伊詢問該女子有沒有拿皮夾，該女子說沒有，她只是來問路，蔡勝峰回來後，伊就叫蔡勝峰顧著該女子，因為該女子先前跑出去時曾在附近微蹲，伊想說該女子是不是將東西丟在該處，伊去該處查看，就在草叢內找到蔡勝峰的皮夾，蔡勝峰說皮夾內確定有2‚600元，但伊撿回來時證件都在，現金不見了等語，並指認該女子即為被告（偵卷㈥即臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第2010號卷第57至58頁，指認照片見偵卷㈥第61至63頁）。　⒊證人即被害人蔡勝峰於警詢中則證稱：案發當時伊人在外面，伊不清楚案發經過，伊是因配偶凃憶純打電話告知有名女子進入伊住處竊取伊之皮夾，已向警方報案，伊才知道此事，伊返家後只是幫忙看著該女子，並等待警方前來，伊遭竊的黑色皮夾內有2‚600元、玉山銀行及郵局提款卡，還有相關證件，後因凃憶純在伊住處附近的草叢發現皮夾遭丟置在該處，凃憶純已將皮夾取回，經伊檢視，皮夾內的2‚600元不見了，其他證件都在等語（警卷㈢第13至15頁）。　⒋經核證人凃憶純、蔡勝峰之上開證述內容確可相互參照印證，另有監視器錄影畫面擷取照片、被害人蔡勝峰之皮夾照片足以佐證證人凃憶純證述之案發經過（警卷㈢第49至57頁），堪信證人凃憶純、蔡勝峰上開證述內容均屬信實，自可證被告確曾於上開時間侵入證人凃憶純、蔡勝峰之住處竊取皮夾，嗣因事跡敗露而在附近草叢棄置皮夾無誤；被告辯稱其進入上開住處僅係詢問附近有無宮廟可供休息云云，與常情至為相違，無可採信。　⒌至被告於員警到場時，固未經警查得現金2,600元，然衡以被害人蔡勝峰自始即證述皮夾內有2,600元未尋回，且對其他物品均未失竊乙事據實已告，足認被害人蔡勝峰並無刻意虛捏部分證述之動機，即仍應認被告竊取之皮夾內確包含前述現金2,600元；況被告為警查獲前，尚有因遭證人凃憶純發現而逃跑、棄置所竊物品之情形，即顯有於過程中任意處分、丟棄、湮滅或藏匿所竊款項之可能，尚難據此為有利於被告之認定。　㈣綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告如事實欄「一」、「二」所示之行為，各係明知自己無還款之能力及真意，仍虛構不實內容向告訴人吳林珊、柯昱帆借款，即均係以詐偽方法使告訴人吳林珊、柯昱帆陷於錯誤而交付財物，核其所為各均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告如事實欄「三」所示之行為，則係擅自進入證人凃憶純及被害人蔡勝峰日常居住之處所竊取財物，核其所為係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。　㈡又竊盜罪既、未遂之區別，應以行為人已否將所竊之物移置於自己實力支配下為標準，若已將他人財物移歸自己實力支配之下，其竊盜行為已完成，不能因尚未將贓物攜離即謂為竊盜未遂。被告如事實欄「三」所示之犯行係已拿取被害人蔡勝峰之皮夾，即已將該等財物移置於自己之實力支配下，縱其旋因遭證人凃憶純發現而於鄰近地點棄置皮夾，亦不影響其竊盜既遂之事實。　㈢被告如事實欄「一」、「二」所示之詐欺取財犯行及如事實欄「三」所示之侵入住宅竊盜犯行，各係於不同時、地，分別對不同之被害人起意為之，堪認其犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共3罪）。　㈣爰審酌被告前曾因竊盜案件，經本院以109年度易字第1316號判決判處有期徒刑6月，上訴後經臺灣高等法院臺南分院以1 10年度上易字第297號判決駁回上訴確定，入監執行後，於1 12年3月25日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考（依最高法院110年度臺上大字第5660號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），且其另有多次竊盜、詐欺等前科，竟均未能記取教訓，不思以正當方法獲取所需，利用告訴人吳林珊、柯昱帆之信賴或同情心理，以詐術向告訴人吳林珊、柯昱帆詐取財物花用，又擅自進入證人凃憶純、被害人蔡勝峰之住處竊取財物，均顯見其無視法紀、漠視他人財產權益之心態，所為造成各被害人之財產損害，亦破壞社會治安及善良秩序，其侵入住宅竊盜之舉同時更危害他人之居住安寧，均屬不該，被告犯後復均飾詞否認犯行，難認其已知悔悟，兼衡被告之犯罪情節、所造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中畢業，仰賴娘家之資助生活（參本院卷第57 頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分均諭知易科罰金之折算標準；再考量被告所犯得易科罰金之2罪均係詐欺取財罪，犯罪之動機、態樣、手段均類似，犯罪時間亦相近，同時斟酌數罪所反應行為人之人格與犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度而就其所犯得易科罰金之罪定其如主文所示之應執行刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告詐得或竊得之款項共計15,600元（計算式：12,000元＋1,000元＋2,600元＝15,600元），均為被告所有之犯罪所得，且均未尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應依同條第3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡被告竊得之皮夾、證件等物則已由證人凃憶純自行為被害人蔡勝峰尋回，無從諭知沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附錄所犯法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TNDM-113-易-1921-20241205-1

簡

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3923號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許淑芬上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28431號），本院判決如下：　　主　文許淑芬犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。㈡、量刑：　　　　爰審酌被告明知事實欄所述之物係一時脫離本人持有之物品，竟圖個人私利，將之侵占入己，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，實屬不該，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，犯後坦承犯行，已見悔意，侵占之物業經被害人領回，兼衡被告之犯罪動機、侵占財物之價值暨其自述高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。㈢、沒收：　　　　被告侵占上開之物，雖屬被告為本件犯行所得之物，惟業已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（警卷第 25頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書1份附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28431號　　被　　　告　許淑芬　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○街　　　　　　　　　　　　0000號6樓之11 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許淑芬於民國113年8月20日19時3分許，在臺南市○○區○○路0 00號「統一超商大橋門市」之結帳櫃檯前，發現郭靜毅所有遺落在該處之短夾錢包1個（內有現金新臺幣（下同）2萬10 0元、國民身分證1張、國民健康保險卡1張、駕駛執照1張、信用卡1張、金融卡1張），竟意圖為自己不法之所有，將上開離本人所持有之錢包侵占入己，嗣郭靜毅發覺錢包遺失報警調閱監視錄影畫面始循線查獲。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件被告許淑芬於警詢時對於上開犯罪事實供承不諱，核與被害人郭靜毅指述之情節相符，且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視器翻拍照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條後段侵占離本人所持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-29

TNDM-113-簡-3923-20241129-1

軍交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度軍交上訴字第3號上訴人即被告郭佳峻選任辯護人張文嘉律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院110 年度交訴字第44號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22698號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。二、原審於民國113年7月29日以110年度交訴字第44號判決判處被告犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月。被告不服而以原審量刑過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，皆稱僅就原判決量刑（含緩刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名，均表明未在上訴範圍（本院卷第76-77、156-157頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含緩刑）部分。因此，本院爰僅就原判決量刑（含緩刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名等，則不在本院審理範圍，先予說明。三、因被告表明僅就原判決關於量刑部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）部分之認定，均如第一審判決所記載。　　四、被告上訴意旨（含辯護人辯護意旨）略以：㈠被告因超速且未注意車前狀況而造成本件車禍事故，使被害人家屬承受難以釋懷的傷痛，但被害人林陳罔雅亦有未靠邊行走之過失，已據原判決認定屬實；又被告始終承認自己有過失，不迴避調查審判的犯罪後態度，且陳明願以新臺幣（下同）650萬元（含強制險及自行加保之責任險）與被害人家屬和解，並和解金額大部分都是現金，只有50萬元分期給付，但不為被害人家屬所接受，故未能成立和解。是原審量處被告有期徒刑8月，實屬過重。㈡被害人家屬雖於刑事附帶民事訴訟請求近800萬元之損害賠償，惟因被害人應負部分過失責任（未靠邊行走），及扣除被告得請求之損害金額，故被告所提出願意賠償650萬元，實多於被害人家屬所得請求之金額，故應依刑法第74條規定准予宣告緩刑，始符情理，不得置被告所提出和解數額於不顧，僅因被害人家屬不同意和解而未予被告緩刑之機會。㈢被告於車禍前已罹患淋巴癌，復因本件車禍而受傷嚴重，除車禍次日即接受冠狀動脈修補及繞道手術外，並應定期回診，有被告之國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）113年4月6日診斷證明書可證。又被告於113年8月20日回診時，醫生說因車禍產生心臟方面的傷害，要在半年內手術才能保存存活率，然因本次訴訟不知道是否需要坐牢，而不敢手術，故依被告的身體狀況，實不宜入監服刑。㈣被告父親已於109年11月間死亡，母親為大陸地區人民，因生活困頓而選擇服志願役，期能有固定職業收入，孰料世事難如人願，先因發現罹癌而須接受化療，又因本件車禍事故受傷嚴重，參以被告自始坦承存有過失，且有意願與被害人家屬和解，並已提議以650萬元和解，實無再犯可能，與其科以被告徒刑，不如宣告緩刑或從輕量處使被告得以易科罰金，對全體社會實較有助益，請准宣告緩刑或量處得易科罰金之刑等語。五、本院撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告所犯過失致人於死之犯行，事證明確，因予科刑，固非無見。按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之（最高法院99年度台上字第4568號判決意旨參照）。查：⒈被告雖有超速及未注意車前狀況之過失，並為本件車禍肇事主因之過失程度，然被害人林陳罔雅就本件車禍亦有過失（未靠邊行走）。⒉被告於原審及本院時，一直陳明願以600萬元或650萬元（含強制險及自行加保之責任險）與被害人家屬和解，但為被害人家屬所拒絕，而無法達成民事和解。由是可知，被告雖未能與被害人家屬達成和解，惟此足見被告確有賠償填補被害人家屬之意，及欲取得被害人家屬原諒之積極行為，當得作為被告犯後態度良好之依據。⒊被告始終承認自己有過失，均坦承犯行之犯後態度。⒋被告因本件車禍事故亦受有「冠狀動脈撕裂、第八胸椎骨折、下頷骨折」等傷害，有成大醫院中文診斷證明書1 份（臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22698號卷《下稱偵卷》第29頁）在卷可按，可認被告自身亦受有嚴重之傷勢。⒌ 被告本身患有「何杰金淋巴癌」之疾病，有成大醫院中文診斷證明書1份（偵卷第19頁）存卷可查。⒍被告前無任何與交通相關之刑事紀錄，亦無任何犯罪前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行尚可。⒎被告為00年00月出生，年紀尚輕，雖因一時疏失，致罹刑典，已坦白認罪，應有反躬深省改過自新之可能，且其未來發展仍有相當大之空間。依上所述，就本件整體觀察為綜合考量，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，原審量處被告有期徒刑8月，應予入監服刑，而不得易科罰金或易服社會勞動，顯然過重，而與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不符，難認妥適。被告上訴意旨以原審量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　㈡爰審酌被告未注意相關交通安全之規定，終至肇事致被害人死亡，造成無可挽救之遺憾，並使被害人家屬痛失至親，自應予相當之非難。兼衡被告並無犯罪前科（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行尚可，犯後坦認犯行，就本件車禍之發生為肇事主因之過失程度，被害人亦有過失（未靠邊行走）；且被告因本件車禍，亦因此受有「冠狀動脈撕裂、第八胸椎骨折、下頷骨折」等傷勢，及其本身患有「何杰金淋巴癌」之疾病；又被告雖有提出650萬元之和解條件，然不為被害人家屬所接受，而未能達成和解。暨被告自陳○○畢業之智識程度，從事職業軍人，月入3萬8,000元，未婚無子女等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，惟考量被告未能與告訴人、被害人家屬達成和解，亦未賠償告訴人、被害人家屬損失，或取得告訴人、被害人家屬之原諒。又被告侵害被害人生命法益，執行受諭知之刑罰，係維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，本院審酌各項事由，認為被告並無「刑之宣告以暫不執行為適當」之情形，是被告及辯護人主張：請求給予被告緩刑之宣告云云，尚屬無據。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（僅引用程序法），判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝麗首中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-28

TNHM-113-軍交上訴-3-20241128-1

訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第119號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃柏穎輔佐人陳婉君社工師指定辯護人本院公設辯護人林宜靜上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 0824號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃柏穎放火燒燬他人所有之小貨車車斗貨物，致生公共危險，處有期徒刑捌月，並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。　　事　實一、黃柏穎因與其父黃冠翔有所爭執口角，於患有「思覺失調」之精神障礙等症狀影響下，致其辨識行為違法和依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於民國112年8月20日4時46分許，在臺南市○○區○ ○路○段000巷000號「福德祠」旁，以打火機點燃其父所使用停放該處之車牌號碼00-0000自用小貨車（登記車主為黃柏穎之母李靜怡）之車斗左側物品，導致起火將整輛車輛燒燬，致生公共危險（毀損部分未據黃冠翔告訴）。二、案經臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、程序方面：　　本件被告黃柏穎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以　　上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有　　罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事　　人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序　　進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁　　定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判　　外陳述之傳聞證據，依同法第273 條之2 規定，不受第159 　　條第1 項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先　　敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：㈠、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與被害人黃冠翔指述相符，並經證人即該「福德祠」所屬慈興宮之副主委黃南忠於警詢時證述屬實，且有監視錄影器翻拍照片、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書與所附照片及現場蒐證照片、火災現場相關位置及起火處位置圖、車輛詳細資料報表、扣押物品清單在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。㈡、按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；所謂「燒燬」，係指火力燃燒，喪失物之效用而言（最高法院76年度台上字第8230號、 86年度台上字第4311號判決參照）。次按，刑法第175條第1 項之罪，以「致生公共危險」為構成要件之一，所謂「致生公共危險」者，乃指放火燃燒之情形，依一般社會通念，有延燒至他人所有屋物之危險存在，不以發生實害為必要，亦即危及不特定人或多數人生命、身體或財產之狀態，祇需有發生實害之蓋然性為已足（最高法院72年度台上字第2532號、89年度台上字第3931號判決參照）。本件被告放火燒燬　　上開自用小貨車車斗貨物，延燒至整輛車輛遭燒燬，自該當　　「致生公共危險」為構成要件無訛。三、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外之他人所有物罪。又行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。依卷附國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）被告病歷紀錄、衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）被告病歷資料及臺南巿政府衛生局被告個案服務資料等影本可知，被告因精神疾病於 104年12月28日至成大醫院住院至105年1月28日出院。且因患有思覺失調症至成大醫院就診，並於105年2月22日鑑定並取得中度身心障礙手冊迄今，此有被告中華民國身心障礙證明影本可資佐證。又被告因發病多次也曾至嘉南療養院住院治療，足見被告長期受其思覺失調疾病影響致其辨識能力顯著減少等情，有成大醫院113 年3 月22日成附醫醫字第1130 005528號函檢附被告病歷、嘉南療養院113 年3 月22日嘉南司字第1130002335號函檢附被告相關病歷紀錄、臺南市政府衛生局113 年3 月27日南市衛心字第1130054814號函檢附之被告個案服務資料影本可稽（見本院卷第一宗第47至52頁、第二宗第105至314頁）。參以被告之父黃冠翔亦表示：被告原本住在雲林縣康復之家，因為被傳染皮膚病而於113年6月 1日接回家治療，6月8日被告騎我的機車至全家超商偷拿商品被抓，也曾經大便在褲子裡，(精神有問題)我可以配合帶被告至嘉南療養院做精神鑑定等語。嗣本院函請嘉南療養院就被告行為時精神狀態作鑑定，其鑑定結果為：黃員（即被告，下同）有「思覺失調」之精神障礙，其行為時，因思覺失調症導致的退化之間接影響，使得黃員依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度等語，亦有卷附嘉南療養院司法精神鑑定報告書附卷可佐，是被告行為時精神狀態，符合刑法第 19條第2項之規定至明。爰依該條項之規定就被告本件犯行予以減輕其刑。㈡、爰審酌被告罔顧一般社會之公共安全，率爾放火燒燬他人之自小貨車車斗之物，並使整部車均燒燬，致生公共危險，已危及周遭公眾安全，違反義務程度重大，並使他人受有財產上損害，所為實屬不該，惟念及火勢固延燒致燒燬小貨車，且經嘉南巿消防局趕至始將火勢撲滅，然其並未釀成死傷，參酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，另衡酌被告患有思覺失調症（詳如前述），並領有身心障礙證明，足認被告之精神狀況長期欠佳，認知及控制能力弱於常人，生活狀況自難以比擬一般常人之平日起居、工作就業及親友往來情形，再參以其本件犯罪動機、手段、情節及所生危害，復衡以被告之智識程度為大學肄業、未婚無子女，目前無業在家等上開被告之個人具體行為人責任基礎之一切情狀（見本院卷第二宗第171頁），量處如主文所示之刑，以資警惕。㈢、另參酌本件被告經送精神鑑定，結果認被告係「思覺失調症」之精神障礙患者，雖曾於104年12月間至成大醫院住院接受治療後出院，但其間仍因發病多次而至嘉南療養院住院治療，因黃員家庭支持系統不佳，長期不規則就醫服藥，若讓黃員僅以門診治療的方式而返回社區有高再犯風險，應考慮住院治療。因此，就現今精神醫療角度，建議黃員應於刑前監護處分二年，主要在精神復健部分，維持治療的效果。於監護期間除以藥物治療外，同時配合心理治療、精神復健、職能治療，增進病識感與服藥順從性、強化對情緒症狀與壓力的因應技巧、提昇自制能力、積極安排與建構家庭及社區支持系統、並灌輸法律教育、加強其對他人生命財產之尊重，以減少因疾病衍生之行為、認知問題而導致再犯之可能性等情，有上開嘉南療養院精神鑑定報告書在卷可佐（見本院卷第一宗第111至128頁）可考。是觀諸被告之自律及他律既有未足，以往也從未接受規則追蹤治療，且本件所為乃放火燒燬住宅以外之他人所有物，致生公共危險等因素，均無從排除被告在外精神疾病發病時有危害公共安全之虞。故本院認為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之行為，宜接受持續規則之精神評估與治療，爰依刑法第87條第2項、第3項規定，併諭知被告於刑之執行前，令入相當處所，施以監護2 年。此外，被告持以點火之打火機，雖係供被告犯罪所用之物，惟並未扣案，被告也否認為其有抽菸之習慣（見偵查卷第29頁），復查無其他證據可認係被告所有之物，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、刑法第175 條第1項、第19條第2項、第87條第2項、第3項，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　沈揚仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-11-25

TNDM-113-訴-119-20241125-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反保護令

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3744號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第19985號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。被告連續撥打電話之行為，時間密接，行為類似，顯係基於一犯意接續為之，僅為一罪。三、爰審酌被告違反本院核發之保護令，漠視法院保護令之效力，欠缺遵守法紀之觀念，兼衡其與被害人係配偶關係，其犯後坦承犯行之態度，以及前科素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、警詢時自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄法條: 家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：（除以下引用者外，其餘省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19985號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為配偶關係，2人具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。乙○○前對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺南地方法院於民國113年3月14日以113年度家護字第195號裁定核發民事通常保護令，保護令內容命乙○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫、或其他不法侵害之行為；保護令有效期間為1年。詎乙○○收受並知悉該通常保護令之內容後，明知上開保護令仍在有效期間內，基於違反保護令之犯意，自113年4月21日21時34分許起至22時41分許止，接續以撥打行動電話或撥打通訊軟體LINE 電話及傳送LINE訊息之方式，要求拿回手機，並要其兄劉嘉誠至甲○○住處欲拿回手機，而以此方式騷擾甲○○而違反前揭通常保護令裁定。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局新化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與告訴人甲○○指訴之情節相符，並經證人劉嘉誠於警詢時證述屬實，並有臺灣臺南地方法院113年度家護字第195號民事通常保護令、臺南市政府警察局新化分局保護令執行紀錄表、臺南市政府警察局新化分局執行保護令權益告知單、臺南市政府警察局新化分局家庭暴力相對人訪查紀錄表在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。

2024-11-22

TNDM-113-簡-3744-20241122-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3811號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林志銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23767號），本院判決如下：　　主　文林志銘竊盜，處罰金新臺幣貳仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處罰金新臺幣貳仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又竊盜，處罰金新臺幣壹仟伍佰元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑部分：　㈠核被告林志銘如起訴書犯罪事實「一之㈠」、「一之㈡」、「一之㈢」所示3次行為，均犯刑法第320條第1項之竊盜罪。上開犯行，犯意各別、行為互異，應分論併罰之。　㈡爰審酌被告基於一己之貪念，任意竊取他人之財物，業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，然念其於犯後尚知坦承認錯，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，且所竊為價值各約新臺幣（下同）400至500元之刀具5支，造成侵害程度尚非鉅大，並已歸還被害人蘇柏榮而未使損失擴大，且與被害人和解，有和解書1份可稽（見警卷第39頁），復兼衡被告於司法警察調查中自述係國中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，且均併予諭知如易服勞役之折算標準，並審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51 條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑及併予諭知如易服勞役之折算標準。　㈢再查被告先前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時貪念失慮而罹刑章，然知坦承犯行認錯，且與被害人達成和解，容見存有彌補過錯之意，信經本次偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，若被告在緩刑期間，又再為犯罪或其他符合法定撤銷緩刑之原因，將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會。　㈣被告所竊刀具5支，均已歸還被害人，無庸再予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述理　　由，向本庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　陳威龍以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊蘭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23767號　　被　　　告　林志銘　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林志銘騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至址設○○市○○區○ ○○000號之「佳里中山公有零售市場」（下稱中山市場）旁停放並步行入內，見該市場147、148號刀具攤販架上所置放、由蘇柏榮所有之刀具無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：㈠於民國113年5月14日至同年7月14日間之不詳時間，徒手竊取刀具2 支得手後，隨即步行離開該市場並騎乘上開機車離去。㈡於同年5月14日至同年7月14日間之不詳時間，徒手竊取刀具2支（與前次所竊共計4支刀具，細目為菜刀1支、魚刀2支、水果刀1 支）得手後，隨即步行離開該市場並騎乘上開機車離去。㈢於同年7月14日10時19分許，徒手竊取菜刀1支得手後，隨即步行離開該市場並騎乘上開機車離去。嗣經蘇伯榮於同日10時20分許當場發覺遭竊後報警處理而查獲，並扣得菜刀2支、魚刀2支、水果刀1支（均業已發還蘇柏榮），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林志銘於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人蘇柏榮於警詢中之證述大致相符，並有臺南市政府警察局佳里分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份及監視器錄影畫面擷取照片5 張、現場照片5張在卷足稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯行堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊取刀具5支，為其本案犯罪所得，業已合法發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘參考法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TNDM-113-簡-3811-20241118-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1268號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告曾○銘（年籍資料詳卷）選任辯護人夏金郎律師上列被告因家暴傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 284號），本院判決如下：　　主　文曾○銘成年人故意對兒童犯傷害罪，處有期徒刑參月。　　事　實一、曾○銘為丙○○（民國107年生，其餘年籍詳卷）之父，二人具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係。曾○銘於民國112年9月13日19時許，在其與丙○○位於臺南市安南區之住處（地址詳卷），因丙○○學習狀況不佳，竟基於成年人故意對兒童傷害之犯意，逾越父母合理行使管教權之方式，徒手毆打丙○○，致丙○○受有右肩瘀傷、右上臂瘀傷之傷害。二、案經丙○○之母王○鴻訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。本案被害人丙○○，於案發時為未滿12歲之兒童，依法不得揭露足以識別其身分之資訊，爰遮隱足以識被害人身分資訊之內容。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及辯護人於本院審理時同意有證據能力（本院卷第52頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告固坦認於上開時、地，因被害人學習狀況不佳，以徒手毆打被害人，致被害人受有右肩瘀傷、右上臂瘀傷之傷害，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告主觀上係基於教養之目的，並無傷害之犯意，且未逾越必要範圍等語。經查：　　　㈠被告確有於上開時、地，徒手毆打被害人，致被害人受有右肩瘀傷、右上臂瘀傷之傷害等節，為被告所不爭執（本院卷第53頁），並與告訴人王○鴻於警詢、偵查之指訴（警卷第7 至9頁、偵卷第15至18頁）、證人即被害人丙○○於本院之證述（本院卷第78至84頁）、證人乙○○於本院之證述（本院卷第84至92頁）大致相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（警卷第11至13頁）、LINE通訊軟體對話截圖（警卷第15頁）、被害人丙○○傷勢照片（偵卷第33、35頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。　㈡至被告雖辯稱：是因丙○○學習時不專心而行使懲戒權，並無傷害之故意云云。惟按民法第1085條固規定：「父母得於必要範圍內，懲戒其子女」，但應為實施保護教養所必要之範圍內行使其懲戒權，若逾此範圍，在刑法上仍構成犯罪（最高法院71年度台上字第7032號判決意旨參照）。而法律之所以承認父母之責任及相關權利，乃因子女需要保護與協助，以利子女能夠在社會團體中發展出自我負責之人格。故國家對於父母之責任及權利，包括懲戒權之行使，應予監督，俾確保子女之身體及人格發展不致受到父母濫用親權之傷害。職此，民法第1085條所規定之懲戒權，其本質乃基於子女之利益，父母並非當然得以援為阻卻違法事由。而民法第1085 條之「必要範圍」，自應審酌父母行使懲戒權之手段是否適合於教育子女之目的，兩者間之關係是否相當，以綜合認定之，亦即所謂「必要範圍」，應解為必須在保護教養必要之範圍內，按子女之家庭環境、性別、年齡、健康及性格、過錯之輕重等情狀定其程度，如果逾越必要之範圍為過度懲戒，自非依法懲戒之行為，不得阻卻違法。　㈢證人即被害人丙○○哥哥乙○○於本院證稱：我記得弟弟在112年 9月間被爸爸打，因為弟弟寫功課不專心，當時我在隔壁房間看電視，我有聽到弟弟在哭，我是在洗澡的時候看到弟弟右邊肩膀及肩膀後面有瘀青，隔幾天後爸爸有帶我們去媽媽那邊住，媽媽有看到弟弟受傷，媽媽問我為何弟弟受傷，我再去問弟弟，弟弟說是爸爸打的等語（本院卷第84至89頁）。查被害人丙○○於案發時年僅5歲，年幼不懂事，身心均尚未完整發育，亦難期其可於學習時保持專心，實需照顧著細心、耐心以待，然被告竟僅因被害人於學習時分心，即徒手毆打被害人，難認適合於教育子女之目的。佐以被害人之傷勢照片（偵卷第33、35頁），其傷勢分布甚廣且多日未能消退，可見被告當時出手之重，顯非被告所辯：「僅用手拍打而已，因小孩皮膚較細緻，稍拍打即容易產生紅腫瘀傷」之情形，是被告所為已逾越保護、教養未成年人之目的，尚非懲戒權之必要行使，自不得阻卻違法。　㈣至被告雖稱本院家事法庭曾囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視及指派家事調查官訪視，均認被告親職能力尚佳，並無未盡保護教養之義務或有何對未成年子女不利之情事等，建議仍由被告擔任主要照顧者等語，並提出本院113 年度家親聲字第147號民事裁定為證（本院卷第33至43頁）。惟查，本院上開民事裁定所著重者在於夫妻離婚後，對於未成年子女權利義務之行使或負擔應由何方任之較為適當之問題，與本案被告在教養未成年子女時是否有逾越懲戒權之情形，核屬二事，是此部分亦不足為有利於被告之認定。　㈤另公訴意旨雖認被害人之左前臂瘀傷亦為被告所造成，惟被告否認上情，且證人乙○○於本院時僅證稱：我看到弟弟右邊肩膀及肩膀後面有瘀青等語（本院卷第87頁），並未證述有看見被害人左前臂瘀傷之傷勢，且此部分亦無其他證據可佐，堪認被告於案發當日並未造成被害人受有左前臂瘀傷之傷勢，此部分事實應由本院逕予補充更正如事實欄所載，併予敘明。　㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告為成年人，被害人於案發時為未滿12歲之兒童，其等為父子關係等情，有全戶戶籍資料存卷可參（警卷第21至25頁），是其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。而被告所為上開傷害行為，已構成家庭成員間實施身體上不法侵害行為，為家庭暴力防治法第2條第1款所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法上開規定並未另定罰則，仍應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡爰審酌被告與被害人間為父子關係，被告對於身心均尚未完整發育之兒童，本應克制己身情緒並細心、耐心以待，竟僅因被害人於學習時分心，即以逾越父母懲戒權之方式徒手毆打被害人成傷，對被害人之身體法益造成侵害，且恐對於被害人於成長過程中之健全發展造成負面影響，所為實值非難，兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段、行為所造成之傷勢，及於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（本院卷第97頁）、無前科之素行、否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官李政賢、王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃千禾　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-18

TNDM-113-易-1268-20241118-1

易

臺灣臺南地方法院

侵占遺失物

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第800號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周美焉選任辯護人林錦輝律師林家綾律師上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31279號），本院判決如下：　　主　文周美焉犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、周美焉與橋氏蘭同為址設臺南市○市區○○○路0號「Garmin台灣國際航電股份有限公司」（下稱國際航電公司）之員工，並同在該公司3樓包裝區工作。周美焉於民國112年9月1日1 時10分至同日2時30分此期間某時，在該公司3樓包裝區外廁所，見橋氏蘭所有如附表所示之行動電話1支（APPLE IPHON E11 PRO MAX，下稱本案手機）遺留在廁所，係橋氏蘭上完廁所一時忘記取走而脫離持有狀態，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，徒手拿取後予以侵占入己。嗣橋氏蘭於同日2時25分前某時返回廁所查看，發現本案手機不見，遂報警處理，始循線查獲上情。二、案經橋氏蘭訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人橋氏蘭、蘇賢儒於警詢中所為之陳述，係屬被告以外之人於審判外之陳述，被告之辯護人於本院準備程序爭執該部分陳述之證據能力，而該部分核無刑事訴訟法第159條之1 至之5所定之傳聞例外，自無證據能力。二、其餘以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。貳、認定本件犯罪事實之理由及證據：一、訊據被告雖坦認與橋氏蘭均在國際航電公司3樓包裝區工作，然矢口否認有何本案犯行，辯稱：我雖然有在三樓包裝區工作，但我上廁所沒有看到手機，當天下班後我騎機車有經過麻善大橋，去麻豆靠近菜市場那邊買鍋燒意麵，接著去學甲菜市場買春捲，買完之後我就回家，不能因為我行車路線跟手機定位接近就認為是我撿到手機云云。二、經查：　　　　　㈠告訴人橋氏蘭與被告均任職國際航電公司，於112年9月1日凌晨橋氏蘭有自3樓包裝區前往廁所，並在廁所使用本案手機，嗣後返回包裝區工作後，約經過1小時後發現本案手機不見，返回廁所尋找未獲乙情，業據證人橋氏蘭於偵查中證稱：我凌晨2點半發現手機遺失，是在廁所遺失的，廁所在包裝區外面，進包裝區才需要刷卡，我上完廁所後1小時才發現手機不見，手機應該是在廁所遺失，因為我在廁所裡有用手機，我回到包裝區工作時不會用到手機，我發現遺失後有請蘇賢儒用手機定位幫我找等語（見偵卷第29頁至第30頁），並有112年9月1日國際航電公司凌晨1時10分至2時29分包裝區刷卡資料1份、本案手機APPLE ID資料截圖1張（見警卷第35頁至第37頁、第63頁）在卷可佐。而觀諸112年9月1日國際航電公司凌晨1時10分至2時29分包裝區刷卡資料，證人橋氏蘭於當日凌晨1時12分32秒有自通關機2號刷卡進入包裝區、同日2時25分41秒又自通關機2號刷卡進入包裝區，證人橋氏蘭應係當日凌晨在廁所內使用本案手機，於1時12分刷卡返回包裝區工作時，一時忘記而將手機遺留在廁所內，約 1小時發現後走出包裝區前往廁所尋找，未找到而於同日2時 25分刷卡返回包裝區，則橋氏蘭所有之本案手機，應係於當日1時12分至同日2時25分此期間，遭人在三樓廁所內拾獲，首堪認定。　㈡再告訴人橋氏蘭發現本案手機遺失後，委請公司同事蘇賢儒幫忙尋找，業經證人蘇賢儒於偵查中及本院審理時證述明確（見偵卷第30頁至第31頁、本院卷第155頁至第184頁）。而證人蘇賢儒就尋找本案手機情形，於偵查中證稱：我也在GA RMIN公司工作，我是物料部門，我有請橋氏蘭用她的帳號密碼，從我手機定位，112年9月1日5時許我知道橋氏蘭手機遺失後，我就以尋找iphone程式，該手機位置在公司，我們就開始尋找，直到7時30分下班後該手機位置開始移動，我就開車出去找手機位置，到7時51分位置顯示經過民權路麻豆戲院，7時53分經過光復路麻豆碗粿，7時58分經過麻學路一段，8時00分經過南49線路口，然後經過學甲區成功路舆廣文路口時，我看見定位停了我就在那邊停一下子，我就看到包裝區同事周美焉，她從莱市場走路要去騎機車，我就先跟在她後面，遺失手機的定位就跟著周美焉的路線移動，8時2 0分經過中山路，8時24分經過平和里，8時26分經過南67線，8時27分經過南70線，8時29分經過河堤道路，8時30分經過台19甲線，8時34分經過太子宮中排，最後8時40分顯示在臺南市新營區復興路620巷15弄，定位在該處一段時間都沒有動，我才報警，我是之後主委調閲監視器我才看到周美焉住在那邊，當時管理員有請周美焉下來談話，管理員有問周美焉有沒有拿手機，但周美焉沒有承認手機是她拿走的，警察也有問，但她還是說沒有拿，但當時手機定位一直在該處，之後就不見了，我七點半跟著定位走，一直到菜市場才看到周美焉，過程中我跟著定位走，我一路跟到周美焉住處，定位才停住，我才通知警察跟管理員問，主委有廣播有沒有住戶拿手機，但沒有人回應，主委才提議說調監視器，調監視器才看到認識的人周美焉，我才跟主委說這是我們公司同事，所以才請周美焉下來問等語（見偵卷第30頁至第31頁）；於本院審理時證稱：被告跟我是同事，我跟她不太熟，我當儲備領班時，她曾在我管轄內，我跟被告相處沒有什麼問題，就是一般同事，我當天是5點多時才知道橋氏蘭手機遺失，我差不多快6點才幫忙找，用iphone手機內建的「尋找i phone」程式，用橋氏蘭的iphone帳號密碼，登錄我的手機後，就可以開始定位，我的手機也是iphone，剛開始定位時，顯示手機位置在公司裡，我按下警報都沒有聽到聲響，定位點大概差不多在7時32分左右開始移動，我趕快開車跟著定位跑，警卷的截圖是我截的定位，就是我手機裡頭顯示的橋氏蘭手機位置，我要確保我可以追到，所以她在哪邊我就馬上截圖，下一個點、下一個點這樣，前面我都沒看到被告，我就是跟著定位在走，我應該是在學甲市場那邊看到被告，定位有在那邊停一段時間，所以我在那裡有追到定位，而定位也還沒走，等不知道幾分鐘，就看到被告，她騎了機車之後，這個定位馬上跟著跑，我才確定可能是她，從學甲市場跟了差不多2、3公里之後就沒看到被告機車，因為被告機車騎蠻快的，我又剛好停一個紅綠燈，我繼續跟著定位走，下一次再看到被告機車是在一個住宅，在大樓外面的轉彎處，第一個彎我還有看到被告，我跟著彎之後，第二個就看不到了，我就發現定位點已經停了，就是警卷第59頁這個截圖位置「復興路620巷15弄」，那邊有大樓，停了之後我還有稍微等一下，因為怕定位點還會跑，後來我看定位完全沒跑，我就報警，警察來了之後才去找管理員，我有跟警察講說我們有同仁遺失手機，我靠著iphone定位來到這裡，是否可以請警察進去社區裡面詢問一下有沒有人撿到手機，所以警察有請管理員廣播，但沒有人回應，後來警方詢問管理員可否調監視器，我們是抓大概8時30分到8時40分這上下的時間，不是只看8點40分，有看這個時段往前和往後，就看到被告剛好那個時間點坐電梯上去，印象中這段時間只有3組人坐電梯，只有被告是我們公司的，後來有打電話請被告下來，詢問她有沒有撿到手機，被告說沒有，差不多講個2、3分鐘而已，我們公司有門禁管制，要刷卡有權限的人，才能進去這個範圍等語（見本院卷第155頁至第184頁）。而證人蘇賢儒與被告僅為一般同事，彼此並無利害關係，僅係協助同事橋氏蘭尋找手機，並在尋找過程隨時截圖確認該手機定位點，其證詞之憑信性自無疑義。而依證人蘇賢儒上開證述，本案手機原定位在國際航電公司，於早上7時30分下班時間後開始移動，其按照本案手機定位前去尋找時，在學甲菜市場時追上本案手機定位點，恰巧發現被告走出學甲菜市場，觀察被告行進後本案手機定位點跟著移動，證人蘇賢儒跟著定位點後，初始亦見被告機車在前方，嗣後定位點停止前，亦在大樓附近見到被告機車，且其報警係因該定位點停留在該大樓，並非針對被告，嗣於觀看該大樓電梯監視器畫面時始發現被告亦住在該處，而國際航電公司係在臺南市○市區○ ○○路0號，距離被告臺南市新營區住處甚遠，且蘋果廠牌之尋找手機定位仍有相當之準確度，本案手機定位點與被告一同出現在學甲菜市場、被告住處大樓，且被告離開學甲菜市場時手機地位點亦跟著移動，顯非湊巧。　㈢再觀諸卷附證人蘇賢儒在尋找手機過程中，將本案手機顯示之定位進行截圖，以及其與同事對話內容顯示之本案手機位置，參照被告之移動路線：　　⒈本案手機定位地點①7時16分在國際航電公司（見警卷第39頁下方截圖）；②7時49分依照證人蘇賢儒與同事之對話，本案手機定位顯示在麻善大橋（見警卷第43頁最左側截圖）；③7 時51分在麻豆區民權路靠近興中路口，7時53分在靠近林媽媽鍋燒意麵一帶（見警卷第43頁中間與最右側截圖），比對上開地點之GOOGLE地圖（見本院卷第115頁至第123頁），此處均靠近麻豆市場；④7時58分在麻學路一段（南171）靠近工業路、8時0分顯示在麻學路一段靠近南49線（見警卷第47 頁截圖）；⑤8時14分在學甲區成功路與廣文路口附近（見警卷第53頁上方截圖），比對上開地點之GOOGLE地圖（見本院卷第131頁至第133頁），此處靠近學甲菜市場；⑥8時24分在平和里附近之溪流旁道路、8時26分行駛之道路北側附近有下林保生宮（見警卷第53頁下方中間、右側截圖），比對上開位置之GOOGLE地圖（見本院卷第137頁至第141頁），此處溪流為急水溪；⑦8時30分沿新營區臺19甲線直行，往北繼續直行則有新營竹圍仔竹安宮，西北側為國道一號高速公路， 8時34分路線更為接近國道一號高速公路（見警卷第57頁截圖）；⑧8時40分本案手機定位在臺南市○○區○○路000巷00弄0 0號大樓區域（見警卷第59頁上方截圖），有本案手機定位點截圖及證人蘇賢儒與同事之對話內容截圖、GOOGLE地圖在卷可參（見警卷第39、43、47、53、57、59頁、本院卷第11 3頁至第147頁）。　⒉被告於警詢坦稱：我下班之後騎NPE-2655號機車走胡厝寮經過麻善大橋，在麻豆菜市場買鍋燒意麵，再去學甲菜市場買春捲，騎宅港路橋經過紅綠燈右轉，走堤防經過太子路再經過長榮路後到家，我路途中間有在麻豆菜市場、學甲菜市場停留，監視器畫面7時50分、7時58分、8時2分、8時6分、8 時35分騎NPE-2655號機車的是我等語（見警卷第3頁至第11 頁）；復於本院審理時坦稱：9月1日那天我是大約7時31分離開公司，我騎NPE-2655號機車，我先去麻豆買鍋燒意麵，是靠近菜市場那邊，店名我沒有印象，買完鍋燒意麵，我往學甲的方向騎，騎到學甲菜市場，因為車子不能騎進菜市場，我車子就停在外面，走進去買春捲跟其他東西，我有在學甲市場停留一段時間，接下來我騎回家，監視器畫面車牌是我的沒錯，但我沒在記路名，我之前在警察局講的「去學甲菜市場買春捲，騎宅港路橋經過紅綠燈右轉，走堤防經過太子路再經過長榮路後到我家」，宅港陸橋是在學甲，堤防是急水溪那邊，是堤防旁邊的路，那段路可以騎到新營的太子路，但是有好幾個彎，太子路是大條的，接著從太子路轉長榮路，我沿和欣客運那一條路，高速公路下來的大路口直走，不到20公尺就右轉，再左轉到我家，當天我沒聽到廣播，但是確實有打電話請我下去管理室，警察跟蘇賢儒在那邊，就詢問我有沒有撿到手機，我沒有在我家那棟大樓遇過其他住戶是Garmin夜班同事等語（見本院卷第195頁至第206頁）。　⒊再被告於案發日騎乘車牌號碼000-0000號機車下班返家，此為被告所不爭執，並有車輛詳細資料報表1份在卷可參（見警卷第79頁）。而依照被告於112年9月1日離開公司後騎乘N PE-2655號機車之行車軌跡（即臺南市政府警察局治安監視錄影系統），顯示❶被告於7時50分行駛在台19甲往北車道即麻善大橋與南48線路口（見警卷第41頁）；❷於7時58分，行駛在麻學路一段往西車道（南171線與工業路口，見警卷第4 5頁）；❸於8時2分行駛在文瑞橋往北（南171線，見警卷第4 9頁）；❹8時6分行駛在學甲區寶發路東往西機車道（南171 線，見警卷第51頁）；❺8時35分行駛在新營區長榮路三段往北機車道（新營區太子路與長榮路三段路口，見警卷第55頁），有NPE-2655號機車行車軌跡與截圖5份在卷可參（見警卷第41頁、第45頁、第49頁、51頁、第55頁）。而被告行駛至長榮路三段往北機車道後，駛至新營區復興路620巷15弄、自其住處大樓搭乘電梯，監視器畫面實際時間為8時38分與8時40分，亦有警員之職務報告與監視器畫面截圖2張在卷可參（見警卷第61頁、本院卷第65頁）。　⒋故本案手機7時16分定位在前述①國際航電公司時，被告亦在該公司內上班；手機定位在②麻善大橋時，與被告❶即7時50 分在麻善大橋行車軌跡符合；7時51分、53分手機定位③麻豆市場附近，與被告自承前往麻豆市場附近購買鍋燒意麵相符；7時58分手機定位④南171靠近工業路口，與被告❷即7時58 分行車軌跡相符，且8時0分顯示定位在麻學路一段靠近南49 線，亦與被告行車軌跡❷、❸沿南171線即麻學路一段往西前行相符；8時14分手機定位在⑤學甲菜市場附近，亦與被告自承前往學甲菜市場購買春捲相符；8時24分定位在⑥即急水溪旁道路，與被告自承買完春捲後，有走急水溪堤防道路相符；8時40分手機定位在⑧臺南市○○區○○路000巷00弄00號大樓區域，與被告8時35分❺行車軌跡在新營區長榮路三段往北機車道（太子路與長榮路三段路口），接著於8時38分騎至住處復興路620巷15弄、8時40分搭乘該大樓電梯之時序、行車路線相符。而被告當日係獨自騎乘機車，並未搭載他人，被告住家與被害人遺失手機處所距離甚遠，可能之移動路線甚多，並非一般人下班都走同一條路之短距離情形，惟該手機遺失後之定位路線，與被告下班後之行進路線、經過時間多處吻合，且定位點最終停止移動位置、停止移動時間，亦與被告住處大樓地址、返家時間相符，若非被告在公司包裝區三樓廁所取走本案手機，於下班時攜離，該手機定位點豈會亦走麻善大橋、麻豆市場，又接著往學甲市場移動，又沿急水溪堤防道路移動，又停留在被告住處大樓？上開吻合情形，已非短距離之路線巧合，被告辯稱其並未侵占本案手機，顯不足採。　㈣再者，證人橋氏蘭於112年9月1日1時12分32秒，自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區，嗣後發現手機遺留在廁所內前往尋找未獲，於同日2時25分41秒自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區，業如前述，而被告於同日1時21分38 秒亦自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區、於同日2時 25分55秒自包裝區外刷卡經由通關機2號返回包裝區，有卷附之國際航電公司112年9月1日凌晨1時10分至2時29分包裝區刷卡資料在卷可參（見警卷第35頁至第37頁），參以被告於警詢坦承其1時21分38秒刷卡返回包裝區前，有在休息區喝水上廁所等語（見警卷第7頁），是證人橋氏蘭誤將手機遺留在3樓包裝區外廁所，至其發現返回廁所尋找此段期間，被告確實有使用相同區域廁所而得以發現拾獲。則被告於本案手機遺留在廁所期間，確實有使用同一廁所，且下班後之行進路線與本案手機遺失後之定位路線相符，被告住處、返家時間，亦與本案手機最終停止移動位置、停止移動時間相吻合，足徵本案手機確實係被告在廁所內拾獲，將之攜離帶走，至堪認定。　㈤另辯護人復主張證人蘇賢儒在使用尋找手機功能時有開啟警報聲，若被告有拾獲本案手機，證人蘇賢儒開啟警報聲時應會遭發現，且被告未曾使用過蘋果廠牌手機，不知道如何操作使其不發出聲音；且從GOOGLE地圖之交通時間判斷，被告於7時30分下班後前往麻豆市場、學甲市場再返回住處，實難在8時40分返家，本案手機定位點最終停止時間，被告應尚未返家為辯。然：　⒈證人蘇賢儒於尋找本案手機過程固有在包裝區、休息區開啟警報聲，然其係於案發日5點多才知悉橋氏蘭手機遺失、6點左右開始幫忙尋找，業據證人蘇賢儒於本院證述明確，是證人蘇賢儒啟動本案手機發出警報時間，距離手機遺失已4、5 個小時，而手機並非體積龐大物品，本即可輕易藏放至其他處所，且蘋果廠牌手機並非操作困難，側邊有明顯之靜音鈕，可直覺式調整為靜音，被告拾獲手機後，僅需調整靜音鈕，或將本案手機藏放在其機車置物箱內，即難以查找，自難以證人蘇賢儒於案發日上午6點左右，有開啟尋找手機之警報聲，未發覺異狀而為有利被告之認定。　　　⒉又本案被告騎乘機車駛至新營區復興路620巷15弄、自其住處大樓搭乘電梯，大樓之監視器畫面顯示時間為9時9分、9時1 1分，該監視器畫面與實際時間有時間差，實際時間為8時38 分、8時40分，有警員之職務報告與監視器畫面截圖2張在卷可參（見警卷第61頁、本院卷第65頁），參佐被告於本院審理時自承其行駛新營區長榮路三段後沿和欣客運方向直行，騎到高速公路下來的路口直行約20公尺，接著右轉再左轉即可到其住處等語（見本院卷第200頁），而依前述臺南市政府警察局治安監視錄影系統，被告騎乘機車於8時35分行駛在新營區長榮路三段往北機車道，參佐上開長榮路三段與太子路口一帶，前往被告住處之GOOGLE地圖，兩者距離甚近，有上開處所之GOOGLE地圖2份在卷可參（見本院卷第145頁至第147頁），該GOOGLE地圖導引之路線僅約需3分鐘即可至被告住處，雖GOOGLE地圖導引之路線與被告所述並非完全一致，然被告住處既已距離甚近，被告騎乘之路線所需時間應差異不大，是按照治安監視錄影系統被告於當日8時35分已在住處附近之長榮路三段，於當日8時38分至8時40分騎至住處大樓實符合該路線所需時間，辯護人以被告無法在當日8時4 0分返回住處大樓，本案手機於8時40分顯示之定位點與被告無關，尚難採信。　㈥另本案於搜索時雖未在被告住處扣得本案手機，有搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據/無應扣押之物證明書各1份在卷可參（見警卷第65頁至第75頁），然上開搜索票之搜索時間為 112年9月20日，距離本案手機遺失已差距19日，參以被告於本院供稱：9月1日當天有人打電話請我過去管理室，我看到兩位警察跟蘇賢儒，他們詢問我有沒有撿到手機，我說沒有，警察沒有搜索我的身體，當天也沒有去我家確認有沒有那支手機等語（見本院卷第200頁至第201頁），是被告於本案手機遺失當日，即有員警詢問其有無拾獲本案手機，自當知悉其已遭懷疑為行為人，而手機極易另行藏放或轉賣，實難因未在被告住處扣得本案手機，即認本案手機並非被告拾獲後侵占入己。　　　㈦綜上所述，被告前開所辯，應屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　參、論罪科刑：　　一、按刑法第337條所規定之遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物，其中「遺失物」係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，「漂流物」係指隨水漂流，而脫離本人持有之物，「其他離本人所持有之物」則謂除遺失物、漂流物外，其他非基於本人之意思，而脫離其持有之物。查本案手機係告訴人橋氏蘭於案發當日早上，上完廁所離開時忘記取走而暫時脫離告訴人所持有之物，告訴人於約1個小時後即發現本案手機不見，並想起有帶往廁所使用而返回查找，發現本案手機業已不在廁所，嗣後報警處理等情，已如前述，則本案手機係告訴人自行放置在廁所，一時忘記帶走，尚非偶然喪失其持有達不知去向之程度，要與遺失物不同，又非漂流物，揆之上開說明，被告所侵占之本案手機，應評價為離其本人所持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪。起訴意旨認被告此部分行為係犯侵占遺失物罪，容有誤會，惟檢察官所引應適用之法條與本院上開據以論罪科刑之法條既無不同，自無庸變更起訴法條。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪念，侵占告訴人遺失之本案手機，缺乏尊重他人財產法益，所為實屬不該，參以本案手機價值非微，告訴人受有一定財產損害，復考量被告犯後猶否認犯行，迄亦未與告訴人達成和解或賠償損害，並兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨其自陳之智識程度、工作與家庭經濟（見本院卷第202頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　　肆、沒收之說明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告所侵占如附表所示之手機1支，為其本案犯罪所得，並未扣案，且未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於告訴人搭配該手機使用之SIM 卡1張（依APPLE ID資料，應為門號0000000000號），因該S IM卡得隨時由告訴人向發卡單位聲請掛失補發，原SIM卡即因此失其效用，因認此部分之沒收宣告並無刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官張芳綾、周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附表：　　　應沒收之物數量備註手機壹支 ⒈廠牌：Apple ⒉型號：iPhone 11　PRO MAX ⒊IMEI碼：000000000000000

2024-11-15

TNDM-113-易-800-20241115-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3850號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇珀菘上列被告因竊盜案件，經檢察官依通常程序起訴（113年度偵字第26361號），被告於偵查中自白犯罪（原案號：113年度易字第 2113號），佐以卷內事證，本院認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蘇珀菘犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣400元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。二、核被告蘇珀菘所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑獲取所需，恣意以攜帶兇器方式遂行竊盜犯行，不僅侵害他人財產權，更影響社會治安，所生危害匪淺，並考量被告前有侵占及多件竊盜前科（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），仍再度犯案，主觀惡性不輕，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、迄未與告訴人和解或賠償所受損害、造成之危害程度，暨其智識程度及家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及易字卷第7頁個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告將竊得之電纜線變賣後得款新臺幣400元，此據被告供明在卷(見警卷第5頁)，並未扣案，且未返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。本案經檢察官施胤弘提起公訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。　　　　　　　　　附件　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26361號　　被　　　告　蘇珀菘　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○里里0鄰○里00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蘇珀菘意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月4日3時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至臺南市安南區長和路一段與館前一路口之「和順轉運站新建工程」，以客觀上足以當兇器使用之斜口鉗1支（未扣案），剪斷統冠營造股份有限公司所有臨時用電電纜線一批（規格：22mm＊4C，200cm價值約新臺幣（下同）1320元），得手後離去現場，並將電纜線持往回收場變賣得款400元。二、案經統冠營造股份有限公司委由竇彥晴訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蘇珀菘於警詢時供承不諱，核與告訴代理人竇彥晴指述之情節相符，且有車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片及蒐證照片在卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2024-11-15

TNDM-113-簡-3850-20241115-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3782號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳竣暐上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1583號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序，判決如下：　　主　文陳竣暐犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件被告之犯罪事實、證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件），惟事實部分刪除「基於強制之犯意」（檢察官就強制罪嫌部分，已另為不起訴處分，故此部分記載應予刪除）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告所為傷害及毀損他人物品等犯行，行為具有局部同一性，依一般社會通念，評價為一行為始符合罪刑公平原則。故被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。爰審酌被告僅因對告訴人之機車大燈亮光不滿，即將所駕駛自小客車開到告訴人之機車旁邊，將雙手伸出駕駛座車窗，拉住告訴人之安全帽，致告訴人因此摔傷而受有右側小腿挫傷、頸部挫傷、拉傷等之傷害，告訴人機車之端子鏡及右邊拉桿毀損而致令不堪使用，經本院詢問告訴人調解意願，告訴人表示：前於偵查中有安排調解，被告未到，所以我沒有調解意願，請依法判決等語，有本院公務電話紀錄可參，被告尚未徵得告訴人之原諒，亦未賠償告訴人所受損害，惟念及被告於偵查中坦承犯行，暨考量被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、警詢時自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1583號　　被　　　告　陳竣暐　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0○○○ 　　　　　　　　　　　　○○○○) 　　　　　　　　　　　　送達代收人：劉政杰律師　　　　　　　　　　　　送達地址：臺北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　劉政杰律師上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳竣暐於民國112年9月15日20時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經臺南市永康區中華路與中華二街口時，與李叡奕所騎乘之車牌號碼000-0000重型機車，因閃光問題發生行車糾紛，陳竣暐竟基於強制之犯意，以閃大燈及超車、逼車之方式，妨害李叡奕正常行駛於道路之權利（強制罪嫌部分，另為不起訴之處分）。嗣於同日20時50分許，李叡奕行駛至中華東路與凱旋路口停等紅燈時，陳竣暐乃將車輛開到李叡奕之機車旁，將駕駛座玻璃開下，基於傷害及毀損之犯意，將雙手伸出駕駛座玻璃拉住李叡奕之安全帽，並把李叡奕的頭拉進去自小客車內，導致李叡奕之車輛失去平衡而連人帶車摔倒在地，致李叡奕受有右側小腿挫傷、頸部挫傷、拉傷等之傷害，機車之端子鏡及右邊拉桿毀損而致令不堪使用。二、案經李叡奕訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單　　待　證　事　實　　　一被告陳竣暐之自白及供述　　坦承因行車糾紛有以手拉扯告訴人李叡奕安全帽，造成告訴人摔倒之事實。　　　　　　二告訴人李叡奕警詢及偵查中之指訴　　　遭被告徒手拉扯安全帽造成倒地，並因而受傷，且機車亦受損之事實。三監視錄影翻拍照片被告自車窗伸手拉扯告訴人之事實。四奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書告訴人受有右側小腿挫傷、頸部挫傷、拉傷之事實。五車輛毀損照片及龍昇車業收據告訴人之機車遭毀損之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌。被告一行為，致使告訴人受傷及機車毀損，為想像競合，請從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘所犯法條：　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-14

TNDM-113-簡-3782-20241114-1