Know99判決書

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1221號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1229號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昱呈林蔚雄上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1383號、113年度金訴字第1123號中華民國113年7 月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9359、9555、9558、17581、20424號；追加起訴案號：113年度偵字第5369、10975號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丁○○、乙○○所處之刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，丁○○各處如附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月；乙○○各處如附表編號4至5「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案檢察官陳明僅就原判決之「刑」部分上訴，有上訴書、本院準備程序及審判筆錄足憑（見本院113年度金上訴字第1221號卷【下稱本院1221卷】第13-15、81、1 37頁)，被告2人則均未上訴。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪）、被告乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪（2罪）之「刑」部分，其餘部分均不在上訴範圍。二、檢察官上訴意旨：　　被告2人案發迄今，並未與被害人即告訴人己○○和解，其犯後態度並非良好，是原審量處之刑度，不僅未能充分評價被告2人於本案之犯罪行為，且與被害人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，顯然過輕，應有再予斟酌之必要。告訴人己○○具狀請求上訴，經核閱其所述事項，認其聲請上訴已具備理由，爰依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決。三、本院就檢察官對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：　㈠牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決可資參考）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨足供參考）。是檢察官固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　2.關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項業於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告2人所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第 43條及第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43 條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科刑。　　⑶就刑之減輕事由法律變更部分　　　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年 8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照）。　　　②至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5 項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因而以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，故於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2 439、2440號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第4 7條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　　　③經查，被告2人所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告2人分別於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9359號卷【下稱偵9359卷】第26-29、100-102頁、原審112年度金訴字第1383號卷【下稱原審1383卷】第288頁、本院1221卷第82頁；同上檢察署112年度偵字第9558卷一第156-161頁、偵93 59卷第85頁、同上檢察署113年度偵字第5369號卷第193 -194頁、原審1383卷第288-289頁、本院1221卷第82頁），再參以被告2人均供稱：本案我沒有拿到報酬等語（見本院1221卷第120頁），亦無積極證據足認被告2人獲有犯罪所得，依上開關於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯罪所得」之說明，本案被告2人既均未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，俱依該規定減輕其刑。　3.關於洗錢防制法部分：　　⑴查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故修正後之新法較有利於被告。　　⑵112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於11 3年8月2日修正施行後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。查被告2人均於偵查、原審及本院審判中自白本案洗錢犯行，且被告2人均未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，已如前述，故被告2人均符合上揭行為時法、中間時法及裁判時法之減刑規定。　　⑶揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告2人若適用行為時（即112年6月16日修正施行前）及中間時法（即112年6月 16日修正施行後、113年8月2日修正施行前）之一般洗錢罪，其等得論處之處斷刑最高刑度均為有期徒刑6年11月；若適用裁判時法（即113年8月2日修正施行後）之一般洗錢罪，其等得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11 月。依此個案綜其檢驗結果比較後，應認裁判時法即現行於113年8月2日修正施行後之洗錢防制法對被告2人最為有利，而整體適用此修正後之洗錢防制法規定。　　⑷惟被告2人所犯洗錢防制法部分雖合於上開113年8月2日修正施行後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，然因該罪名係屬想像競合犯其中之輕罪，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名（加重詐欺罪）之法定刑，做為裁量之準據，無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，仍應於量刑時併加以審酌。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查： ⑴被告2人於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無證據證明其等有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，已如前述，原審未及審酌上情，未依前開規定減輕其刑，且比較修正前後之洗錢防制法相關規定後，誤用修正前洗錢防制法規定，容有未洽。⑵被告2人犯罪後固均坦承犯行，並均與告訴人己○○調解成立，有原審法院113年度中簡字第2719號和解筆錄影本在卷可稽（見本院1221卷第103- 104頁），然迄今未曾給付賠償金額，為被告2人自陳屬實（見本院1221卷第150-151頁），並據告訴人己○○表示被告2人未履行調解筆錄內容等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（見本院1221卷第105頁），被告2人尚未獲該告訴人之宥恕或原諒，難認被告2人犯罪後已善盡彌補錯誤之責，犯後態度仍非良好。檢察官提起上訴，稱原審量刑未及斟酌上開⑵ 之情，為有理由，另雖未及指摘上述⑴部分，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於被告2人刑之部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告2人均值青壯，竟不思以正當途徑賺取錢財，貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，被告丁○○主要擔任取款車手、並兼協助收水之工作，被告乙○○主要擔任取款車手工作，2人所為損及財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人之損害非輕，暨本案詐欺集團之犯罪手法，及被告2人雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，所為嚴重破壞社會秩序、影響社會治安，實值非難，另考量被告2人雖均坦承犯行，且於事後均與告訴人己○○ 調解成立，然迄今未曾給付賠償金額，已如前述，均尚無積極悔過之具體表現，犯後態度難認良好，兼衡被告2人於偵審中自白所犯輕罪之一般洗錢犯行，因未取得犯罪所得，而合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定；被告丁○○自陳：高中畢業、之前從事餐飲服務業，月薪約新臺幣（下同）4萬元，已婚、有1名0歲0個月的女兒，女兒由太太照顧，除太太及小孩外，無其他人需要扶養等語（見本院12 21卷第149頁）、被告乙○○自陳：高中畢業，之前擔任貨運司機，月薪約4萬5千元，已離婚，有1名0歲小孩，小孩由前妻照顧，家有母親及哥哥，母親沒有固定工作，靠打零工獨自在外租屋居住，哥哥有精神疾病，剛入監不久等語（見本院1221卷第149、151頁）之智識程度、家庭暨生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告2人本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，審酌被告2人所為各次犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，手段相似，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，暨被告2人於犯罪中之分工地位、各次犯行造成之法益侵害等整體犯罪情狀，及被告2人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，分別定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈣被告2人所犯之罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告2人原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，分別科處被告2人如主文第2項所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，併此敘明。　㈤被告丁○○育有1名0歲0個月大之子女、被告乙○○有1名0歲之子女，已如上述。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3項規定）。惟查，被告2人之子女分別為0歲0個月、0歲，均稚嫩年幼，雖未使其等表意，然被告2人到庭已分別表明，其中被告陳昱成表示：已婚、需要扶養太太及該名子女，目前子女由太太照顧等語，被告乙○○表示：已離婚，小孩由前妻照顧等語，可認被告丁○○與其子女之依附關係甚深、被告乙○○與其子女之依附關係則因離婚、子女由前妻照顧而依附關係較淺。茲本院於審理時，被告2人已表示上情，並就科刑部分均已表示無證據請求調查（見本院1221卷第149頁），是以本院就將使其等子女與被告2人分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒童之父（即被告2人）參與並陳述有關兒童部分意見之機會，且已了解其等子女是否受被告扶養、與被告之依附關係等情，並已於前述量刑審酌中考量被告2人家中有兒童之因素，而本案刑度因有可能使被告2人需與其未成年子女分離，將該未成年子女有無依賴被告扶養等有關兒童利益之量刑因子予以考量。依此，本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公約規定，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴、檢察官黃永福追加起訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號原審認定之被害人、詐欺時間及方式、匯款時間、受騙金額（民國/新臺幣）原審判決主文及宣告刑(不含沒收) 本院宣告刑 /本院就量刑上訴判決結果備註 1 戊○○於111年1月至4月間使用LINE通訊軟體，向戊○○佯稱可加入投資股票專家，依照專家指示可輕鬆獲利等語，致戊○○陷於錯誤，按其指示匯款至指定帳戶。於111年4月6日15時20分，匯款140萬元。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未和解 2 甲○○於111年1月至4月間使用LINE通訊軟體，向甲○○佯稱可加入投資股票專家，依照專家指示可輕鬆獲利等語，致甲○○陷於錯誤，按其指示匯款至指定帳戶。於111年3月15日11時35分許，匯款100萬元；111年3月16日11時56分許，匯款5萬元。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未和解 3 己○○於111年2月間使用LINE通訊軟體，向己○○佯稱可加入投資股票專家，依照專家指示可輕鬆獲利等語，致己○○陷於錯誤，按其指示匯款至指定帳戶。於111年3月10日13時7分許，匯款184,640元。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。有和解、但未履行 4 甲○○於111年1月至4月間使用LINE通訊軟體，向甲○○佯稱可加入投資股票專家，依照專家指示可輕鬆獲利等語，致甲○○陷於錯誤，按其指示匯款至指定帳戶。於111年3月15日11時35分許，匯款100萬元；111年3月16日11時56分許，匯款5萬元。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未和解 5 己○○於111年2月間使用LINE通訊軟體，向己○○佯稱可加入投資股票專家，依照專家指示可輕鬆獲利等語，致己○○陷於錯誤，按其指示匯款至指定帳戶。於111年3月10日13時7分許，匯款184,640元。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。有和解、但未履行附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第47條犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第23條法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前四條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以十倍以下之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。第19條、第20條或第21條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。第19條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1221-20241226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1221號　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金上訴字第1229號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳昱呈林蔚雄上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第1383號、113年度金訴字第1123號中華民國113年7 月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9359、9555、9558、17581、20424號；追加起訴案號：113年度偵字第5369、10975號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於丁○○、乙○○所處之刑暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，丁○○各處如附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年柒月；乙○○各處如附表編號4至5「本院宣告刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案檢察官陳明僅就原判決之「刑」部分上訴，有上訴書、本院準備程序及審判筆錄足憑（見本院113年度金上訴字第1221號卷【下稱本院1221卷】第13-15、81、1 37頁)，被告2人則均未上訴。是本院審理範圍僅限於原判決關於被告丁○○所犯三人以上共同詐欺取財罪（3罪）、被告乙○○所犯三人以上共同詐欺取財罪（2罪）之「刑」部分，其餘部分均不在上訴範圍。二、檢察官上訴意旨：　　被告2人案發迄今，並未與被害人即告訴人己○○和解，其犯後態度並非良好，是原審量處之刑度，不僅未能充分評價被告2人於本案之犯罪行為，且與被害人法益被侵害之程度不符比例，難認符合罪刑相當原則，亦未契合社會之法律感情，顯然過輕，應有再予斟酌之必要。告訴人己○○具狀請求上訴，經核閱其所述事項，認其聲請上訴已具備理由，爰依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、第361條第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當之判決。三、本院就檢察官對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明與刑有關之事項：　㈠牽涉法定刑變動與刑之加重、減輕之新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決可資參考）。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號判決意旨足供參考）。是檢察官固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較之說明。　2.關於刑法加重詐欺取財罪及詐欺犯罪危害防制條例部分：　　⑴被告行為後，刑法第339條之4第1項業於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，且法定刑亦未變動，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，先此敘明。　　⑵被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本案被告2人所犯詐欺犯罪係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐欺犯罪危害防制條例第 43條及第44條第1項各款之加重要件，不構成該條例第43 條前段、或第44條第1項之罪，不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定予以科刑。　　⑶就刑之減輕事由法律變更部分　　　①因刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年 8月2日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。本條例所稱詐欺犯罪，依第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定，法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與正義（最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照）。　　　②至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；⓶依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5 項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因而以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，故於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2 439、2440號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第4 7條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　　　③經查，被告2人所犯之刑法第339條之4第1項第2款之罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告2人分別於偵查、原審及本院審理中均自白犯罪（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第9359號卷【下稱偵9359卷】第26-29、100-102頁、原審112年度金訴字第1383號卷【下稱原審1383卷】第288頁、本院1221卷第82頁；同上檢察署112年度偵字第9558卷一第156-161頁、偵93 59卷第85頁、同上檢察署113年度偵字第5369號卷第193 -194頁、原審1383卷第288-289頁、本院1221卷第82頁），再參以被告2人均供稱：本案我沒有拿到報酬等語（見本院1221卷第120頁），亦無積極證據足認被告2人獲有犯罪所得，依上開關於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段「犯罪所得」之說明，本案被告2人既均未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，俱依該規定減輕其刑。　3.關於洗錢防制法部分：　　⑴查113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第1 9條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，故修正後之新法較有利於被告。　　⑵112年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」【此為被告行為時法】；112年6月16日修正施行後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」【此為中間時法】；嗣於11 3年8月2日修正施行後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」【此為裁判時法】。查被告2人均於偵查、原審及本院審判中自白本案洗錢犯行，且被告2人均未取得犯罪所得，即無自動繳交其犯罪所得之問題，已如前述，故被告2人均符合上揭行為時法、中間時法及裁判時法之減刑規定。　　⑶揆諸前開加減原因與加減例之說明，被告2人若適用行為時（即112年6月16日修正施行前）及中間時法（即112年6月 16日修正施行後、113年8月2日修正施行前）之一般洗錢罪，其等得論處之處斷刑最高刑度均為有期徒刑6年11月；若適用裁判時法（即113年8月2日修正施行後）之一般洗錢罪，其等得論處之處斷刑最高刑度為有期徒刑4年11 月。依此個案綜其檢驗結果比較後，應認裁判時法即現行於113年8月2日修正施行後之洗錢防制法對被告2人最為有利，而整體適用此修正後之洗錢防制法規定。　　⑷惟被告2人所犯洗錢防制法部分雖合於上開113年8月2日修正施行後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，然因該罪名係屬想像競合犯其中之輕罪，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名（加重詐欺罪）之法定刑，做為裁量之準據，無從再割裂適用洗錢防制法上開減刑規定，仍應於量刑時併加以審酌。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告2人罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查： ⑴被告2人於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無證據證明其等有犯罪所得，自無庸繳交犯罪所得，有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、現行洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，已如前述，原審未及審酌上情，未依前開規定減輕其刑，且比較修正前後之洗錢防制法相關規定後，誤用修正前洗錢防制法規定，容有未洽。⑵被告2人犯罪後固均坦承犯行，並均與告訴人己○○調解成立，有原審法院113年度中簡字第2719號和解筆錄影本在卷可稽（見本院1221卷第103- 104頁），然迄今未曾給付賠償金額，為被告2人自陳屬實（見本院1221卷第150-151頁），並據告訴人己○○表示被告2人未履行調解筆錄內容等語，有本院公務電話查詢紀錄表可憑（見本院1221卷第105頁），被告2人尚未獲該告訴人之宥恕或原諒，難認被告2人犯罪後已善盡彌補錯誤之責，犯後態度仍非良好。檢察官提起上訴，稱原審量刑未及斟酌上開⑵ 之情，為有理由，另雖未及指摘上述⑴部分，惟原判決既有上述可議之處，自應由本院將原判決關於被告2人刑之部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團犯罪危害社會治安甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告2人均值青壯，竟不思以正當途徑賺取錢財，貪圖不法利益而加入本案詐騙集團，被告丁○○主要擔任取款車手、並兼協助收水之工作，被告乙○○主要擔任取款車手工作，2人所為損及財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成被害人之損害非輕，暨本案詐欺集團之犯罪手法，及被告2人雖非直接對被害人施用詐術騙取財物，然其角色除供詐欺集團成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，所為嚴重破壞社會秩序、影響社會治安，實值非難，另考量被告2人雖均坦承犯行，且於事後均與告訴人己○○ 調解成立，然迄今未曾給付賠償金額，已如前述，均尚無積極悔過之具體表現，犯後態度難認良好，兼衡被告2人於偵審中自白所犯輕罪之一般洗錢犯行，因未取得犯罪所得，而合於修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定；被告丁○○自陳：高中畢業、之前從事餐飲服務業，月薪約新臺幣（下同）4萬元，已婚、有1名0歲0個月的女兒，女兒由太太照顧，除太太及小孩外，無其他人需要扶養等語（見本院12 21卷第149頁）、被告乙○○自陳：高中畢業，之前擔任貨運司機，月薪約4萬5千元，已離婚，有1名0歲小孩，小孩由前妻照顧，家有母親及哥哥，母親沒有固定工作，靠打零工獨自在外租屋居住，哥哥有精神疾病，剛入監不久等語（見本院1221卷第149、151頁）之智識程度、家庭暨生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告2人本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，審酌被告2人所為各次犯行，均係侵害他人之財產法益，罪質相同，手段相似，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，暨被告2人於犯罪中之分工地位、各次犯行造成之法益侵害等整體犯罪情狀，及被告2人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性，分別定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈣被告2人所犯之罪，均為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，俱應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，本院審酌刑法第57條所定各款量刑因子及併審酌被告2人原得依輕罪減輕其刑之量刑因素，經整體評價後，分別科處被告2人如主文第2項所示之刑，並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，認已足以充分評價被告2人行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當原則，故基於不過度評價之考量，不併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑，併此敘明。　㈤被告丁○○育有1名0歲0個月大之子女、被告乙○○有1名0歲之子女，已如上述。具我國國內法效力之兒童權利公約，固以「兒童最佳利益」原則作為公約所有條款之基礎，基此原則明定，使兒童與父母分離之程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會（參見公約第9條第1項至第3項規定）。惟查，被告2人之子女分別為0歲0個月、0歲，均稚嫩年幼，雖未使其等表意，然被告2人到庭已分別表明，其中被告陳昱成表示：已婚、需要扶養太太及該名子女，目前子女由太太照顧等語，被告乙○○表示：已離婚，小孩由前妻照顧等語，可認被告丁○○與其子女之依附關係甚深、被告乙○○與其子女之依附關係則因離婚、子女由前妻照顧而依附關係較淺。茲本院於審理時，被告2人已表示上情，並就科刑部分均已表示無證據請求調查（見本院1221卷第149頁），是以本院就將使其等子女與被告2人分離之本案訴訟程序中，已基於兒童最佳利益而給予利害關係人即兒童之父（即被告2人）參與並陳述有關兒童部分意見之機會，且已了解其等子女是否受被告扶養、與被告之依附關係等情，並已於前述量刑審酌中考量被告2人家中有兒童之因素，而本案刑度因有可能使被告2人需與其未成年子女分離，將該未成年子女有無依賴被告扶養等有關兒童利益之量刑因子予以考量。依此，本院所踐行之訴訟程序應無違兒童權利公約規定，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林依成提起公訴、檢察官黃永福追加起訴，檢察官王宥棠提起上訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號原審認定之被害人、詐欺時間及方式、匯款時間、受騙金額（民國/新臺幣）原審判決主文及宣告刑(不含沒收) 本院宣告刑 /本院就量刑上訴判決結果備註 1 戊○○於111年1月至4月間使用LINE通訊軟體，向戊○○佯稱可加入投資股票專家，依照專家指示可輕鬆獲利等語，致戊○○陷於錯誤，按其指示匯款至指定帳戶。於111年4月6日15時20分，匯款140萬元。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未和解 2 甲○○於111年1月至4月間使用LINE通訊軟體，向甲○○佯稱可加入投資股票專家，依照專家指示可輕鬆獲利等語，致甲○○陷於錯誤，按其指示匯款至指定帳戶。於111年3月15日11時35分許，匯款100萬元；111年3月16日11時56分許，匯款5萬元。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未和解 3 己○○於111年2月間使用LINE通訊軟體，向己○○佯稱可加入投資股票專家，依照專家指示可輕鬆獲利等語，致己○○陷於錯誤，按其指示匯款至指定帳戶。於111年3月10日13時7分許，匯款184,640元。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。有和解、但未履行 4 甲○○於111年1月至4月間使用LINE通訊軟體，向甲○○佯稱可加入投資股票專家，依照專家指示可輕鬆獲利等語，致甲○○陷於錯誤，按其指示匯款至指定帳戶。於111年3月15日11時35分許，匯款100萬元；111年3月16日11時56分許，匯款5萬元。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未和解 5 己○○於111年2月間使用LINE通訊軟體，向己○○佯稱可加入投資股票專家，依照專家指示可輕鬆獲利等語，致己○○陷於錯誤，按其指示匯款至指定帳戶。於111年3月10日13時7分許，匯款184,640元。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。有和解、但未履行附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。詐欺犯罪危害防制條例第47條犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第23條法人之代表人、代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前四條之罪者，除處罰行為人外，對該法人並科以十倍以下之罰金。但法人之代表人或自然人對於犯罪之發生，已盡力為防止行為者，不在此限。犯第19條至第21條之罪，於犯罪後自首，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。第19條、第20條或第21條之罪，於中華民國人民在中華民國領域外犯罪者，適用之。第19條之罪，不以本法所定特定犯罪之行為或結果在中華民國領域內為必要。但該特定犯罪依行為地之法律不罰者，不在此限。

2024-12-26

TCHM-113-金上訴-1229-20241226-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第632號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張國維上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4929 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文張國維犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除①起訴書犯罪事實一第1行「張國維與乙○○係同事關係，竟意圖為自己不法之所有，……」，應更正為「張國維與乙○○係同事關係，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，……」；②證據部分應補充被告張國維於本院準備程序訊問及審理時之自白（見本院卷第138、143、144頁）、告訴人乙○○與被告間Line通訊軟體對話內容之翻拍照片（見本院卷第49至66頁），以及鄭盛甫申辦彰化銀行帳戶之客戶基本資料（見本院卷第71頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。㈡、爰以被告行為時之責任為基礎，審酌其年齡為OO歲，本應努力工作以賺取生活所得，且其對於精品之品項、價額及如何從中賺取價差等事宜不甚瞭解，竟以詐術向告訴人佯稱投資精品買賣可保證獲利云云，因而詐得新臺幣（下同）7萬6,0 00元，所為應予非難。復考量被告於本院審理時終能坦承不諱（見本院卷第138、143、144頁），且雙方已達成調解，此有嘉義市西區調解委員會調解書（見本院卷第33頁）在卷可參，其確有悛悔之念。兼衡被告為高職肄業之智識程度（見本院卷第27頁），自陳從事送貨員、月薪3萬元、已婚、有2名未成年子女，尚需扶養父母之家庭經濟生活狀況（見本院卷第145頁）、犯罪動機及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告因本案犯行而向告訴人詐得之7萬6,000元，雖係其本案犯罪所得，惟被告已與告訴人達成調解，業如前述，縱尚未給付完畢，然因其與告訴人所約定調解之金額既已超過其犯罪所得，將來縱未履行調解條件，仍有遭強制執行追索之可能，是倘於本判決再諭知沒收犯罪所得並追徵其價額，恐有受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4929號　　被　　　告　張國維　○　　○○○○　○ ○　○○○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○ 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○　　　　　○ 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張國維與乙○○係同事關係，竟意圖為自己不法之所有，於民國112年11月7日上午，向乙○○佯稱投資精品買賣可保證獲利，致乙○○陷於錯誤，依照張國維之指示，於112年11月7日12 時52分許，在嘉義市○區○○街000號「嘉義北社郵局」，以臨櫃匯款方式將新臺幣(下同)7萬6,000元匯入張國維所提供之彰化商業銀行「000-00000000000000」號帳戶內，嗣乙○○匯款後，張國維避不見面，始悉受騙。二、案經乙○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告張國維於偵查中之供述坦承有向告訴人乙○○稱可投資精品獲利，並提供帳戶由告訴人匯款之事實，惟辯稱：伊沒有領錢等語。 2 證人即告訴人乙○○於偵查中之指訴全部之犯罪事實。 3 郵政跨行匯款申請書1份、被告與告訴人手機對話紀錄擷取照片影本6張全部之犯罪事實，訊息中被告指示告訴人銀行櫃員問起，就說是家裡裝潢買東西之不實訊息。 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、嘉義市政府警察局第一分局北興派出所金融機構聯防機制通報單及嘉義市政府警察局第一分局北興派出所受理案件證明單各1份全部之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　楊麒嘉上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　 7 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　鍾幸美附錄所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CYDM-113-易-632-20241226-1

審易緝

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易緝字第48號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周翰屏上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第123 85號），本院判決如下：　　主　文周翰屏犯妨害公務執行罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、周翰屏於民國112年4月4日21時11分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，在高雄市苓雅區中山二路與興中一路口臨時停車下車購物，因車輛部分車身占據路旁繪製禁止臨時停車線路段，巡邏至該處之苓雅分局員警許書維、蕭榮豐乃上前盤查，蕭榮豐於查證身分及開立罰單時，周翰屏對員警取締不滿，與蕭榮豐產生口角衝突，周翰屏明知蕭榮豐為依法執行職務之公務員，且正在執行交通違規取締勤務，竟仍基於對依法執行職務之公務員施強暴、脅迫之妨害公務犯意，先不斷逼近蕭榮豐，致蕭榮豐在不確定周翰屏用意及其有無攜帶危險物品之情況下，為避免生命、身體安全遭受威脅，將周翰屏以妨害公務之現行犯予以壓制逮捕，逮捕壓制過程中，周翰屏又扭動抗拒逮捕，以此等方式接續對依法執行職務之公務員施以脅迫及強暴，使蕭榮豐受有右下肢多處挫擦傷、左上肢多處挫擦傷、右手挫擦傷之傷害。二、案經蕭榮豐訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決所引用被告周翰屏以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時表示同意做為證據（見本院審易緝卷第 49頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第12至14頁、第57至58頁、本院審易緝卷第43、 56頁），核與證人即告訴人蕭榮豐偵訊證述（見偵卷第81至 82頁）相符，並有員警職務報告、密錄器畫面翻拍照片、診斷證明書及本院勘驗筆錄（見偵卷第17至25頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人或對物為之均包括在內，亦不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，均屬之；脅迫則指以侵害生命、身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足使其生恐怖之心之一切行為。至該罪雖以強暴、脅迫為構成要件，究非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名；但若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致公務員受有傷害，則為實施強暴之當然結果，應為妨礙公務罪所吸收而不另論傷害罪（最高法院112年度台上字第4648號判決意旨參照）。查被告於遭員警壓制逮捕前，固無任何出手或以身體碰撞員警而施強暴之舉，業經本院勘驗明確，但被告於車內放置鐵管（見偵卷第57頁），復於與員警爭執時逼近員警，使員警在不確定被告意圖及有無攜帶危險物品之情況下，感受到生命或身體安全之威脅，仍屬施脅迫之行為，但告訴人所受傷勢，既係於逮捕壓制過程中因被告反抗所致，業據蕭榮豐於偵查中證述明確（見偵卷第 82頁），並與本院勘驗結果相符，此部分即難認被告除施強暴之妨害公務故意外，尚有傷害蕭榮豐之意，公訴意旨認被告除妨害公務之故意外，尚有傷害之故意，顯屬誤會，被告所為縱造成員警受傷，同屬強暴行為之當然結果而不另論罪。　　㈢、從而，本案事證明確，被告上述犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。蕭榮豐所受傷勢，則屬被告施強暴行為之當然結果，不另論罪，公訴意旨認被告想像競合犯傷害罪嫌，顯有誤會，應予更正，已如前述。被告先後脅迫及施強暴之數個舉動，均係基於妨害公務之單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，僅論以單一之妨害公務執行罪。㈡、爰審酌被告明知員警正在依法執行職務，僅因對員警取締不滿，竟未能循合法管道救濟或主張權利，反以事實欄所載方式對蕭榮豐施以脅迫，並於逮捕過程中抗拒而施強暴，導致蕭榮豐受有前述傷勢，欠缺尊重員警依法執行公務之法治觀念，並妨礙公務之順利執行，動機、目的及手段均值非難。又前因毒品案件，經本院判處徒刑後撤回上訴確定，入監執行後縮短刑期假釋出監並付保護管束，108年3月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），有其前科紀錄可參，足認素行非佳。惟念及被告確僅有部分車身占據禁止臨時停車路段，因此認取締有誤而與員警發生爭執，尚非僅為逃避處罰而故意阻止員警開單，犯罪動機已非惡劣，又僅有逼近員警之脅迫動作，尚未搭配言語或作勢攻擊等舉動以威嚇員警，同非業經員警制止或警告後仍持續威嚇員警，脅迫之時間甚為短暫、強度輕微，抗拒逮捕對員警造成之傷勢亦不重，未對員警執行職務造成嚴重妨礙，對保護法益之侵害程度不高，犯後亦始終坦承犯行，並於本院審理期間與蕭榮豐達成和解、賠償完畢，有本院調解筆錄在卷，被告雖迄今仍未履行調解條件，但蕭榮豐既可經由強制執行以實現此權利，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為高職畢業，目前從事餐飲業，尚須扶養長輩、家境不佳（見本院審易緝卷第58頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、不另為無罪諭知部分㈠、公訴意旨另認被告遭蕭榮豐壓制在地逮捕後，基於侮辱公務員之犯意，當場以台語對蕭榮豐辱罵「你娘啊」，因認被告另想像競合犯刑法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌等語。㈡、刑法第140條係同時規定「對於執行職務之公務員侮辱」及「對於公務員所執行之職務侮辱」二種類型，而本案檢察官係起訴被告侮辱蕭姓警員，並非認為被告對於蕭姓警員所執行之警察職務本身為負面評價，此部分既未經判決宣告違憲立即失效，自應適用侮辱公務員罪經合憲性限縮解釋後之標準進行判斷，先予敘明。按上開條文關於侮辱公務員罪部分，係以「於公務員依法執行職務時」，對該公務員「當場」侮辱為構成要件，從本罪之立法章節安排，可知本罪之立法意旨顯係在保障與公務執行有關之國家法益，而非個人法益。是屬個人法益性質之社會名譽及名譽人格，應非侮辱公務員罪所保障之法益。然而現代國家為保護人民權益或追求各項公共利益，往往須透過公務員依法執行行政、審判或其他職務，以實現法令或政策之目的，完成國家任務。人民於公務員執行職務時，當場予以侮辱，縱使不致減損該公務員之社會名譽或名譽人格，然仍會因此破壞公務員與人民間的和諧關係，並對公務員產生精神上壓力，致其心有顧慮或心有怨懟，而不願或延遲採取適當方法執行公務。此對公務之遂行本身或所追求之公益及相關人民權益等，確有可能發生妨害，為保障公務員得以依法執行職務，以達成公務目的，在依個案表意脈絡足以影響公務員執行公務之範圍內，以刑罰處罰人民之侮辱性言論，目的仍屬合憲。至於公職威嚴所指涉之法益內容不僅抽象、空泛，也顯係過去官尊民卑、保障官威之陳舊思維，與憲法保障言論自由所追求之監督政府、健全民主之目的明顯衝突，而與自由民主憲政秩序實難相容，非本罪所保障之法益範圍。又人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪，而人民會對依法執行職務之公務員當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒反應之習慣性用語，或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法手段過度或有瑕疵所致，國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。是法院於個案認定時，除不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其必具有妨礙公務之故意外，本罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致因此妨害公務之後續執行，尚難逕認此等行為即屬「足以影響公務員執行公務」。於實際判斷標準上，所謂「足以影響公務員執行公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止，則尚不得逕認必然該當侮辱公務員罪。反之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務。然如人民以觸及公務員身體之肢體動作對公務員予以侮辱（例如對公務員潑灑穢物或吐痰等），或如有多數人集體持續辱罵，於此情形，則毋須先行制止。至於人民以具有表意成分之肢體動作對公務員予以侮辱，不論是否觸及公務員身體，就其是否構成侮辱公務員罪，仍應由法院依本判決意旨於個案認定之。又人民之肢體動作若已達刑法第135條第1 項規定所稱強暴脅迫者，則應衡酌個案情形論以妨害公務罪（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。㈢、查被告於與蕭榮豐爭執期間，並未口出穢語，而係遭壓制後始口出前開話語，業經蕭榮豐於偵訊時證述明確，與本院勘驗密錄器畫面後，見被告係在遭壓制期間口出2次「你娘啦」乙節相符，而被告亦供稱係因為被壓在地上很痛，才會口出前開話語（見本院審易緝卷第45頁），初已難認被告係基於妨礙公務之故意為之。況被告雖口出前開話語，但並未因此明顯妨礙員警執行逮捕之職務，同經本院勘驗明確，堪認其所為僅係對員警執行職務方式不滿之一時情緒反應，欠缺妨礙公務之故意，更不足以影響公務之執行，自難遽以上揭罪名相繩。㈣、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨所指侮辱公務員罪嫌，公訴意旨此部分認定尚有誤會，本應就此部分為無罪之諭知，但因公訴意旨認此部分與其餘經起訴部分有裁判上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永盛提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第135條第1項：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-審易緝-48-20241225-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第195號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告郭學府上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6781號、第7736號、第8055號、第8102號、第8985號、第9649號、第10553號），本院判決如下：　　主　文郭學府幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭學府明知任意將所有之金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼交付不認識之他人，足供他人用為詐欺取財犯罪後收受匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年3月初某日，將其所有之合作金庫商業銀行0000000000000帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼告知予不詳之詐騙集團成員使用。該詐欺集團成員取得郭學府上揭帳戶資料後，即以如附表所列之方式，向如附表所列之人詐騙，致使其等陷於錯誤，而依該詐欺集團成員之指示，於附表所示匯款時間，將附表所示金額，匯款至如附表所示帳戶內，隨即遭轉出。二、案經劉蓉安、陳麗玲、匡秀雯、莊珉呈告訴及彰化縣警察局田中分局、桃園市政府警察局平鎮分局、臺北市政府警察局大安分局、松山分局、新北市政府警察局蘆洲分局、桃園市政府警察局中壢分局、宜蘭縣政府警察局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述證據，檢察官、被告郭學府於準備程序及審判程序時，均同意有證據能力(見本院卷第135、184頁)，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自得作為證據，合先敘明。二、另本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第193頁），且有合作金庫商業銀行宜蘭分行函覆之本案帳戶資料、交易明細（見偵三卷第9-13頁背面、偵四卷第9-11 頁、偵五卷第34-36頁背面、偵六卷第9-15頁、偵七卷第38- 43頁），復經如附表所示之告訴人、被害人於警詢證述明確，並有如附表所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條前段、第2條第1項分別定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告，是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨可資參照）。經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於113年8月2日施行（下稱113年7月31日修正公布），關於洗錢罪之構成要件及刑度，113年7月31日修正公布前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」；11 3年7月31日修正公布後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題。至刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下： 1、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條洗錢罪，其第3 項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」規定之立法理由略謂：洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑等旨，指出此乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊洗錢罪之情況下，113年7月31日修正公布前洗錢防制法對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制，首為法定本刑之上限徒刑7年，次為宣告刑之上限徒刑5年，上揭法律明文之雙重限制規定，難謂不屬罪刑法定原則誡命之範疇，不論上述第二重限制對於原法定本刑之調整，是否稱為學理上所謂之「處斷刑」，其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項，先予敘明。 2、如適用被告行為時洗錢防制法（即113年7月31日修正公布前洗錢防制法）規定，本案被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，且所謂「得減」，係以原刑最高度至減輕最低度為刑量（最高法院29年度總會決議㈠意旨可資參照），再參諸前揭說明而併考量修正前洗錢防制法第 14條第3項對法院之刑罰裁量權所為之雙重限制，於本案若給減輕之量刑框架為有期徒刑1月至5年。 3、如適用現行即113年7月31日修正公布後之洗錢防制法規定，因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，經適用上述刑法第30條第2項之規定及最高法院29年度總會決議㈠意旨，其量刑框架為有期徒刑3月至5年。 4、據上以論，113年7月31日修正公布前洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應適用113年7月31日修正公布前洗錢防制法之規定。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團所屬成員先後對如附表所示之告訴人、被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別匯款至本案帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作本案帳戶轉帳匯出，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。是被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付本案帳戶資料之行為，而幫助詐欺集團分別向附表所示之告訴人、被害人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈢另聲請意旨認被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度訴字第201號判決判處有期徒刑1年9月（共6罪）確定，嗣經上訴後，經臺灣高等法院以103年度上訴字第322 6號判決判處有期徒刑2年6月，復經最高法院以104年度台上字第2296號判決駁回上訴確定，上述案件並經臺灣高等法院以104年度聲字第3694裁定應執行有期徒刑6年確定；又因公共危險案件，經本院以109年度交簡字第246號判決判處有期徒刑3月確定；上開案件經接續執行後，被告於110年3月10 日執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯等語。然查，被告雖有如聲請意旨所指之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固構成累犯形式要件，惟經本院審酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認其本件犯行有惡性重大或刑罰反應力薄弱之情形，爰依司法院釋字第 775號解釋意旨，裁量不加重其最低本刑。　㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告於本院審理中自白坦承犯行，業如前述，自應依112年6 月16日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，所為紊亂社會正常交易秩序，使詐欺集團成員藉此輕易於詐騙後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安，惟念其未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪手段之強度較低；又被告坦承犯行；考量其雖與被害人莊文淵、告訴人莊珉呈達成調解，但並未履行調解筆錄所成立之調解內容等情，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第65-68、127、184頁）；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、被害人數及遭詐騙之金額；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活、經濟狀況（本院卷第193頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　被告自陳於112年清明節前後，臨櫃提領帳戶中之50,000元使用；對方說我可以提領之50,000元等情（見偵五卷第6頁、本院卷第191頁），前述款項屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林小刊、吳舜弼、劉憲英到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額證據 1 葉俊宏 111年10月至11月間某時許詐欺集團成員使用臉書、LINE與葉俊宏聯繫，佯稱投資比特幣可獲利，致葉俊宏陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年3月21日11時38分（起訴書誤載為11時37分）許，匯款22萬3,742元至合作金庫商業銀行帳號0000000000000號郭學府帳戶（下稱本案帳戶）內 1.證人即被害人葉俊宏於警詢中之證述（見偵一卷第5-6頁） 2.葉俊宏與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片（見偵一卷第18-18頁背面） 3.葉俊宏郵政跨行匯款申請書（見偵一卷第19頁） 4.彰化縣政府警察局田中分局內安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵一卷第20-21頁） 2 莊文淵 112年3月21日某時許詐欺集團成員使用LINE與莊文淵聯繫，佯稱投資比特幣可獲利，致莊文淵陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年3月21日15時55分許（起訴書漏載，應予補充），匯款10萬元至本案帳戶內 1.證人即被害人莊文淵於警詢中之證述（見偵二卷第12-13頁） 2.元大銀行國內匯款申請書（見偵二卷第17頁） 3.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表（見偵二卷第14-16頁、第18頁） 3 劉蓉安 111年12月初某時許詐欺集團成員使用臉書、LINE與劉蓉安聯繫，佯稱投資比特幣可獲利，致劉蓉安陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年3月21日13時34分（起訴書誤載為12時59分）許，匯款10萬元至本案帳戶內 1.證人即告訴人劉蓉安於警詢中之證述（見偵三卷第6-8頁背面） 2.劉蓉安與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵三卷第66-97頁） 3.劉蓉安彰化銀行匯款回條聯、彰化銀行網頁交易明細截圖（見偵三卷第58頁、第63-65頁） 4.新北市政府警察局三重分局永福派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵三卷第33-54頁） 4 陳麗玲 111年12月30日某時許詐欺集團成員使用LINE與陳麗玲聯繫，佯稱投資虛擬貨幣可獲利，致陳麗玲陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年3月21日13時37分許，匯款10萬元至本案帳戶內 1.證人即告訴人陳麗玲於警詢中之證述（見偵四卷第5-7頁背面） 2.陳麗玲與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、假投資網站畫面截圖、翻拍照片（偵四卷第18-25頁、第15頁） 3.陳麗玲遭詐欺清冊彙整表、匯款單據截圖、網路銀行交易明細截圖、手機交易明細翻拍照片、手寫受騙金額統計表（見偵四卷第8-8頁背面、第15-17頁背面、第26頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵四卷第27-49頁） 5 匡秀雯 112年3月13日某時許詐欺集團成員使用LINE與匡秀雯聯繫，佯稱投資虛擬貨幣保證獲利，致匡秀雯陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年3月21日11時41分（起訴書誤載為11時32分）許，匯款10萬元至本案帳戶內 1.證人即告訴人匡秀雯於警詢中之證述（見偵五卷第19-20頁） 2.匡秀雯與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（見偵五卷第24-33頁） 3.匡秀雯匯款情形一覽表、匡秀雯網路銀行交易明細截圖、中國信託銀行存摺、國泰世華銀行存摺翻拍照片、臨櫃匯款申請書翻拍照片（見偵五卷21-23頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵五卷第37-42頁） 6 趙世瑋 112年2月17日某時許詐欺集團成員使用LINE與趙世瑋聯繫，佯稱投資虛擬貨幣可獲利，致趙世瑋陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於112年3月21日10時38分許，轉帳10萬元至本案帳戶內 1.證人即被害人趙世瑋於警詢中之證述（見偵六卷第21-24頁） 2.趙世瑋與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、假投資資訊、假投資網頁影像截圖（見偵六卷第96-145頁） 3.趙世瑋網路銀行交易明細截圖（見偵六卷第87-95頁） 4.內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見偵六卷第26-86頁、第146-149頁）於112年3月21日10時40分許，轉帳10萬元至本案帳戶內 7 莊珉呈 112年3月初某時許詐欺集團成員使用LINE與莊珉呈聯繫，佯稱投資虛擬貨幣可獲利，致莊珉呈陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於112年3月21日11時40分（起訴書誤載為11時31分）許，匯款10萬元至本案帳戶內 1.證人即告訴人莊珉呈於警詢中之證述（見偵七卷第10-11頁背面） 2.莊珉呈與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、假投資網頁畫面截圖（見偵七卷第13-16頁） 3.莊珉呈跨行匯款申請書、匯款時序表、面交時序表、詐欺案一覽表（見偵七卷第12頁、第17-19頁、第44頁） 4.宜蘭縣政府警察局羅東分局開羅派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陽信商業銀行警示通報回函、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、刑案紀錄表（見偵七卷第20-37頁）共用證據 1.被告郭學府於警詢、檢事官訊問中之陳述（見偵一卷第3-4頁背面、第30-30頁背面、第42-43頁、第73-73頁背面、偵四卷第3-4頁、偵五卷第4-6頁背面、偵六卷第3-4頁背面） 2.合作金庫商業銀行宜蘭分行112年6月14日合金宜蘭字第1120001999號函、112年6月19日合金宜蘭字第1120002060號函、112年6月27日合金宜蘭字第1120002119號函、112年7月11日合金宜蘭字第1120002307號函、112年7月31日合金宜蘭字第1120002599號函檢附帳號0000000000000號郭學府帳戶資料、交易明細（見偵三卷第9-13頁背面、偵四卷第9-11頁、偵五卷第34-36頁背面、偵六卷第9-15頁、偵七卷第38-43頁）卷宗對照表卷名簡稱臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6781號卷偵一卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7736號卷偵二卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8055號卷偵三卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8102號卷偵四卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第8985號卷偵五卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第9649號卷偵六卷臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第10553號卷偵七卷

2024-12-20

ILDM-113-訴-195-20241220-2

家親聲

臺灣澎湖地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第8號聲請人即乙○○ 反聲請相對人代理人甲○○ 相對人即丁○○ 反聲請聲請人代理人謝易澄律師上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院11 3年度家親聲字第7號）、相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第8號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請及反聲請均駁回。二、對於兩造所生未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，但由相對人即反聲請聲請人擔任主要照顧者，且有關如附表一所示之事項，由相對人即反聲請聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。四、聲請及反聲請費用由兩造各自負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第 1項之規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即反聲請相對人（下簡稱聲請人）於民國113年5月24日提出聲請酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，而相對人即反聲請聲請人（下簡稱相對人）在審理程序進行中，於113年9月24日提出反聲請聲請酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，揆諸上開說明，於法尚無不合，自應由本院合併審理裁判之。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子女丙○○（男，000年0月0日生），嗣兩造於103年8月間協議離婚後，曾約定丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之、主要照顧者為相對人，並約定扶養、探視與會面方式。而聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，且與丙○○感情良好，又有家屬從旁協助，為未成年子女之最佳利益，爰聲請酌定由聲請人單獨擔任丙○○之權利義務行使負擔之人，以利日後代為處理事務。二、相對人反聲請及答辯意旨略以：相對人曾因「改定未成年子女會面交往方式」向鈞院提起111年度家親聲字第8號事件，兩造並於111年8月29日達成調解，該調解筆錄有效期限至11 3年9月1日止。惟此期間聲請人屢屢未配合孩子學習作息，致使孩子無法學習因而放棄專長訓練，聲請人復約於112年8 月15日至113年3月8日突然前往中國上海工作，且未曾事先告知相對人確切日期，致使相對人難以安排孩子補習等課程，以上總總均顯示聲請人未依調解筆錄約定行事，未善盡照顧未成年子女之責。而相對人於聲請人離開臺灣期間，盡心盡力照顧孩子生活起居、學校課業及輔助孩子學習特殊專長，並無任何可歸責之處。自112年8月至113年9月將近1年多以來，孩子大多是相對人扶養，孩子目前剛上○○○○○，課業正進入繁重階段，生活不宜有過大變化，反係聲請人一回臺灣，即提出單獨行使孩子監護權，且聲請人疑似剛再婚，竟未將此重大事項事先告知孩子及相對人，實為未履行調解筆錄之約定，有違「善意父母原則」，其主張應無理由，由相對人單獨行使，實係對孩子最小的變動及最有利的生活方式。三、得心證之理由：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　㈡聲請人主張兩造曾為夫妻，並育有未成年子女丙○○，兩造離婚後曾協議未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，為相對人所不爭執，並有兩造及丙○○之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、本院111年度家親聲字第8號調解筆錄附卷可憑，聲請人此部分之主張可信為真。揆諸前揭法律規定，本件就兩造聲請改定由其單獨行使或負擔丙○○權利義務，本院基於未成年子女最佳利益原則，所須審酌者，乃兩造是否有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事（民法第1055條第3項參照）。　㈢兩造固各執前詞認他造有疏於照顧子女、妨礙探視或有其他不適任親權人之處，然經本院函請澎湖縣政府社會處對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，結果略以：「㈠【綜合評估】⒈ 親權能力評估：兩造皆自述身心健康，瞭解未成年人之身心發展狀況、日常生活及學習需求，有足夠經濟能力及支援系統照顧未成年人。⒉親權時間評估：聲請人表示上班時間為8 時至17時30分、週休二日，有時需要輪班9時30分至18時30 分，約1個禮拜1次，上班時間由其父母幫忙接送及照顧未成年人，其餘時間皆能親自照顧。相對人則表示其在家工作時間彈性，能專職照顧未成年人。⒊照護環境評估：兩造均表示現住處為各自所有，均有準備未成年人房間，空間足夠採光佳，相對人住所並位於學校附近。⒋親權意願評估：聲請人表示有意願改由自己為單獨親權人，且願意扮演友善父母角色。相對人表示不希望改由聲請人為單獨親權人，期待由自己為單獨親權人，為使未成年人穩定的生活狀態，對於探視有較多限制。⒌教育規劃評估：聲請人表示不會變動未成年人就學現況，支持並協助未成年人之學習，相對人積極安排未成年人課外學習，也支持未成年人在運動方面之投入。㈡【親權之建議及理由】仍維持由兩造共同行使親權：經評估兩造皆具親職能力，無不適任親權之事由，且均有擔任未成年子女親權人之意願，考量未成年子女現階段身心發展需求，依子女意思尊重原則，繼續性照顧原則，認為現階段應維持由相對人擔任主要照顧者，應較符合未成年子女最佳利益。」等語，此有澎湖縣政府113年8月15日府社婦字第1131 210294號函暨所附訪視報告在卷可憑。則依上開訪視結果，兩造均無未盡保護教養義務、不利於未成年子女丙○○或不適合行使負擔未成年子女丙○○權利義務之情事。　㈣又相對人雖提出LINE對話紀錄截圖說明聲請人有未監督未成年子女丙○○課業、影響未成年子女丙○○學習教育進度、妨礙相對人與未成年子女丙○○聚會、未事先告知即赴上海工作及其他多次未依協議事項履行會面交往等情事。然本院檢視上開LINE對話紀錄截圖內容，應係聲請人與未成年子女丙○○會面交往時間，及相對人對未成年子女丙○○之課業安排等兩事項無法同時兼顧，導致兩造產生糾紛後相互指責對方未履行會面交往協議，且聲請人於112年8月15日告知相對人將外派至上海工作時，相對人僅回復「了解」並提供通訊軟體微信加好友之QRCODE，聲請人再表示「謝謝，因為我帳號被鎖試很久都無法解開，所以會等到過去辦新手機才加你」，且相對人自承：「詢問小孩說聲請人這幾天就會過去」（本院11 3年度家親聲字第8號卷第27頁），足見聲請人並非未事先向未成年子女丙○○說明赴上海工作一事，兩造當時亦未就此節及未成年子女丙○○後續生活安排有所爭執，衡以兩造均為未成年子女丙○○之親權人，則兩造上開主張顯屬雙方對於共任親權人之情形下，對如何行使負擔未成年子女丙○○權利義務之事項有所紛爭，而與是否構成行使負擔權利義務之一方，有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等改定未成年子女親權人之要件不符。　㈤按父母對於子女之親情、撫育同等重要，對於子女人格形成之過程均扮演「同等」重要之角色。離婚之父母常因情感糾葛、財產處理等問題，而對於未成年子女權利義務之行使或負擔等問題採取敵對之態度。但若父母能避免敵對的態度，在未成年子女權利義務之行使或行使負擔上，共同合作採取共同行使之方式，方屬未成子女之最佳利益。在本件中，兩造分別為未成年子女丙○○之父、母，始終不變，兩造對未成年子女丙○○親情之付出，亦均非任何人所得取代，易言之，兩造對未成年子女丙○○而言，均具不可代替性。本院綜合兩造所述、前開社工之訪視報告意見後，認依現有卷證資料，並無積極證據足認兩造對未成年子女丙○○有未盡保護教養，或對未成年子女丙○○有不利之不適任親權人之情事，則依前揭說明，本院自無從依聲請改定由其單獨行使或負擔丙○○權利義務。從而，兩造改定未成年子女丙○○親權之聲請、反聲請，皆無理由，均應予駁回。爰裁定如主文第1項所示。　㈥又未成年子女丙○○自兩造分居後迄今，均係由相對人擔任主要照顧者，受照顧情況良好，與相對人之依附關係緊密、良好等情，有前揭社工訪視報告可參。基於照顧繼續性原則、最小變動原則，並考量未成年子女丙○○之生活安排、心理依附之安定性，本院認未成年子女丙○○應由相對人任主要照顧同住之一方，方符合未成年子女丙○○之最佳利益。惟為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女丙○○之權益，故就有關附表一所示事項由未成年子女丙○○之主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，方符合未成年子女丙○○之最佳利益。爰裁定如主文第2項所示。　㈦為使兩造相互合作並順利共同照顧未成年子女丙○○，有定兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間與方式之必要。本院綜參兩造各自之主張陳述、兩造住居所交通路途遙遠之因素及未成年子女丙○○之年紀、就學、作息、生活照顧、依附關係等一切情狀，暨前揭社工訪視報告之意見，爰酌定兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間及方式如附表二所示，並裁定如主文第3項所示。相對人任主要照顧同住之一方，自當本於友善父母之原則，切實落實善意父母意涵，促使未成年子女丙○○充分與聲請人進行良好、密切之互動與交往，以利母子關係、親誼之維繫與增長，俾健全未成年子女丙○○之身心成長，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴【附表一】：關於未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之。但下列事項由相對人單獨決定：　㈠子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。　㈡子女就學、學區、教育及出國所需等相關事宜。　㈢涉及醫療及其照護等事項。惟應於就醫後向對方說明子女之醫療狀況。　㈣請領各項補助、助學貸款及保險金。　㈤在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。　㈥辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。　㈦辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。【附表二】：兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項一、時間及方式：　㈠每月第一週及第三週均由相對人照顧同住，但第三週之周日由聲請人照顧同住。　㈡每月第二週及第四週之周五晚間、週六及週日由聲請人照顧同住，其餘時間由相對人照顧同住。　㈢由任一方照顧同住時，如係在週日交由聲請人照顧同住，聲請人得於當日上午10時至相對人住居所接送子女，如係在週五晚間時交由聲請人照顧同住，聲請人得至子女所在學校接送之。雙方於交付子女前，應隨同交付必要物品，如：聯絡簿、健保卡、身分證等。而於每週日下午6時前，聲請人應至相對人住居所交還子女予相對人。　㈣寒暑假期間（以學校行事曆為準）不適用上開事項：　　寒假期間大年初一（含）以前由相對人照顧同住，大年初二（含）以後由聲請人照顧同住，但於開學前二日，聲請人即應交付子女予相對人。　　暑假期間，每年7月16日至8月15日由聲請人照顧同住，其餘期間由相對人照顧同住。　㈤教育費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人負擔。相對人付款通知聲請人後，一週內由聲請人按比例給付至指定帳戶內。　㈥於未成年子女丙○○年滿15歲後，有關照顧同住之時間、方式，應尊重未成年子女丙○○之主觀意願，以免違反未成年子女之最佳利益。二、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢兩造於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣如子女於聲請人照顧同住中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈤聲請人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回子女者，除經相對人或子女同意外，視同聲請人放棄當日之照顧同住權，以免影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，聲請人仍得於翌日接回子女。　㈥上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-12-20

PHDV-113-家親聲-7-20241220-1

家親聲

臺灣澎湖地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家親聲字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第8號聲請人即乙○○ 反聲請相對人代理人甲○○ 相對人即丁○○ 反聲請聲請人代理人謝易澄律師上列聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院11 3年度家親聲字第7號）、相對人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第8號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文一、聲請及反聲請均駁回。二、對於兩造所生未成年子女丙○○之權利義務之行使或負擔，仍由兩造共同任之，但由相對人即反聲請聲請人擔任主要照顧者，且有關如附表一所示之事項，由相對人即反聲請聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如附表二所示。四、聲請及反聲請費用由兩造各自負擔。　　理　由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。再按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第 1項之規定，同法第79條並有規定。查本件聲請人即反聲請相對人（下簡稱聲請人）於民國113年5月24日提出聲請酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之，而相對人即反聲請聲請人（下簡稱相對人）在審理程序進行中，於113年9月24日提出反聲請聲請酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人任之，揆諸上開說明，於法尚無不合，自應由本院合併審理裁判之。貳、實體方面：一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原為夫妻關係，並育有未成年子女丙○○（男，000年0月0日生），嗣兩造於103年8月間協議離婚後，曾約定丙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之、主要照顧者為相對人，並約定扶養、探視與會面方式。而聲請人目前有固定職業，身體健康，有經濟能力，且與丙○○感情良好，又有家屬從旁協助，為未成年子女之最佳利益，爰聲請酌定由聲請人單獨擔任丙○○之權利義務行使負擔之人，以利日後代為處理事務。二、相對人反聲請及答辯意旨略以：相對人曾因「改定未成年子女會面交往方式」向鈞院提起111年度家親聲字第8號事件，兩造並於111年8月29日達成調解，該調解筆錄有效期限至11 3年9月1日止。惟此期間聲請人屢屢未配合孩子學習作息，致使孩子無法學習因而放棄專長訓練，聲請人復約於112年8 月15日至113年3月8日突然前往中國上海工作，且未曾事先告知相對人確切日期，致使相對人難以安排孩子補習等課程，以上總總均顯示聲請人未依調解筆錄約定行事，未善盡照顧未成年子女之責。而相對人於聲請人離開臺灣期間，盡心盡力照顧孩子生活起居、學校課業及輔助孩子學習特殊專長，並無任何可歸責之處。自112年8月至113年9月將近1年多以來，孩子大多是相對人扶養，孩子目前剛上○○○○○，課業正進入繁重階段，生活不宜有過大變化，反係聲請人一回臺灣，即提出單獨行使孩子監護權，且聲請人疑似剛再婚，竟未將此重大事項事先告知孩子及相對人，實為未履行調解筆錄之約定，有違「善意父母原則」，其主張應無理由，由相對人單獨行使，實係對孩子最小的變動及最有利的生活方式。三、得心證之理由：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　㈡聲請人主張兩造曾為夫妻，並育有未成年子女丙○○，兩造離婚後曾協議未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，為相對人所不爭執，並有兩造及丙○○之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料、本院111年度家親聲字第8號調解筆錄附卷可憑，聲請人此部分之主張可信為真。揆諸前揭法律規定，本件就兩造聲請改定由其單獨行使或負擔丙○○權利義務，本院基於未成年子女最佳利益原則，所須審酌者，乃兩造是否有未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事（民法第1055條第3項參照）。　㈢兩造固各執前詞認他造有疏於照顧子女、妨礙探視或有其他不適任親權人之處，然經本院函請澎湖縣政府社會處對兩造及未成年子女丙○○進行訪視，結果略以：「㈠【綜合評估】⒈ 親權能力評估：兩造皆自述身心健康，瞭解未成年人之身心發展狀況、日常生活及學習需求，有足夠經濟能力及支援系統照顧未成年人。⒉親權時間評估：聲請人表示上班時間為8 時至17時30分、週休二日，有時需要輪班9時30分至18時30 分，約1個禮拜1次，上班時間由其父母幫忙接送及照顧未成年人，其餘時間皆能親自照顧。相對人則表示其在家工作時間彈性，能專職照顧未成年人。⒊照護環境評估：兩造均表示現住處為各自所有，均有準備未成年人房間，空間足夠採光佳，相對人住所並位於學校附近。⒋親權意願評估：聲請人表示有意願改由自己為單獨親權人，且願意扮演友善父母角色。相對人表示不希望改由聲請人為單獨親權人，期待由自己為單獨親權人，為使未成年人穩定的生活狀態，對於探視有較多限制。⒌教育規劃評估：聲請人表示不會變動未成年人就學現況，支持並協助未成年人之學習，相對人積極安排未成年人課外學習，也支持未成年人在運動方面之投入。㈡【親權之建議及理由】仍維持由兩造共同行使親權：經評估兩造皆具親職能力，無不適任親權之事由，且均有擔任未成年子女親權人之意願，考量未成年子女現階段身心發展需求，依子女意思尊重原則，繼續性照顧原則，認為現階段應維持由相對人擔任主要照顧者，應較符合未成年子女最佳利益。」等語，此有澎湖縣政府113年8月15日府社婦字第1131 210294號函暨所附訪視報告在卷可憑。則依上開訪視結果，兩造均無未盡保護教養義務、不利於未成年子女丙○○或不適合行使負擔未成年子女丙○○權利義務之情事。　㈣又相對人雖提出LINE對話紀錄截圖說明聲請人有未監督未成年子女丙○○課業、影響未成年子女丙○○學習教育進度、妨礙相對人與未成年子女丙○○聚會、未事先告知即赴上海工作及其他多次未依協議事項履行會面交往等情事。然本院檢視上開LINE對話紀錄截圖內容，應係聲請人與未成年子女丙○○會面交往時間，及相對人對未成年子女丙○○之課業安排等兩事項無法同時兼顧，導致兩造產生糾紛後相互指責對方未履行會面交往協議，且聲請人於112年8月15日告知相對人將外派至上海工作時，相對人僅回復「了解」並提供通訊軟體微信加好友之QRCODE，聲請人再表示「謝謝，因為我帳號被鎖試很久都無法解開，所以會等到過去辦新手機才加你」，且相對人自承：「詢問小孩說聲請人這幾天就會過去」（本院11 3年度家親聲字第8號卷第27頁），足見聲請人並非未事先向未成年子女丙○○說明赴上海工作一事，兩造當時亦未就此節及未成年子女丙○○後續生活安排有所爭執，衡以兩造均為未成年子女丙○○之親權人，則兩造上開主張顯屬雙方對於共任親權人之情形下，對如何行使負擔未成年子女丙○○權利義務之事項有所紛爭，而與是否構成行使負擔權利義務之一方，有無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事等改定未成年子女親權人之要件不符。　㈤按父母對於子女之親情、撫育同等重要，對於子女人格形成之過程均扮演「同等」重要之角色。離婚之父母常因情感糾葛、財產處理等問題，而對於未成年子女權利義務之行使或負擔等問題採取敵對之態度。但若父母能避免敵對的態度，在未成年子女權利義務之行使或行使負擔上，共同合作採取共同行使之方式，方屬未成子女之最佳利益。在本件中，兩造分別為未成年子女丙○○之父、母，始終不變，兩造對未成年子女丙○○親情之付出，亦均非任何人所得取代，易言之，兩造對未成年子女丙○○而言，均具不可代替性。本院綜合兩造所述、前開社工之訪視報告意見後，認依現有卷證資料，並無積極證據足認兩造對未成年子女丙○○有未盡保護教養，或對未成年子女丙○○有不利之不適任親權人之情事，則依前揭說明，本院自無從依聲請改定由其單獨行使或負擔丙○○權利義務。從而，兩造改定未成年子女丙○○親權之聲請、反聲請，皆無理由，均應予駁回。爰裁定如主文第1項所示。　㈥又未成年子女丙○○自兩造分居後迄今，均係由相對人擔任主要照顧者，受照顧情況良好，與相對人之依附關係緊密、良好等情，有前揭社工訪視報告可參。基於照顧繼續性原則、最小變動原則，並考量未成年子女丙○○之生活安排、心理依附之安定性，本院認未成年子女丙○○應由相對人任主要照顧同住之一方，方符合未成年子女丙○○之最佳利益。惟為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女丙○○之權益，故就有關附表一所示事項由未成年子女丙○○之主要照顧者即相對人單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，方符合未成年子女丙○○之最佳利益。爰裁定如主文第2項所示。　㈦為使兩造相互合作並順利共同照顧未成年子女丙○○，有定兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間與方式之必要。本院綜參兩造各自之主張陳述、兩造住居所交通路途遙遠之因素及未成年子女丙○○之年紀、就學、作息、生活照顧、依附關係等一切情狀，暨前揭社工訪視報告之意見，爰酌定兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間及方式如附表二所示，並裁定如主文第3項所示。相對人任主要照顧同住之一方，自當本於友善父母之原則，切實落實善意父母意涵，促使未成年子女丙○○充分與聲請人進行良好、密切之互動與交往，以利母子關係、親誼之維繫與增長，俾健全未成年子女丙○○之身心成長，併此敘明。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴【附表一】：關於未成年子女丙○○權利義務之行使及負擔，由兩造共同任之。但下列事項由相對人單獨決定：　㈠子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。　㈡子女就學、學區、教育及出國所需等相關事宜。　㈢涉及醫療及其照護等事項。惟應於就醫後向對方說明子女之醫療狀況。　㈣請領各項補助、助學貸款及保險金。　㈤在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。　㈥辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。　㈦辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。【附表二】：兩造與未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項一、時間及方式：　㈠每月第一週及第三週均由相對人照顧同住，但第三週之周日由聲請人照顧同住。　㈡每月第二週及第四週之周五晚間、週六及週日由聲請人照顧同住，其餘時間由相對人照顧同住。　㈢由任一方照顧同住時，如係在週日交由聲請人照顧同住，聲請人得於當日上午10時至相對人住居所接送子女，如係在週五晚間時交由聲請人照顧同住，聲請人得至子女所在學校接送之。雙方於交付子女前，應隨同交付必要物品，如：聯絡簿、健保卡、身分證等。而於每週日下午6時前，聲請人應至相對人住居所交還子女予相對人。　㈣寒暑假期間（以學校行事曆為準）不適用上開事項：　　寒假期間大年初一（含）以前由相對人照顧同住，大年初二（含）以後由聲請人照顧同住，但於開學前二日，聲請人即應交付子女予相對人。　　暑假期間，每年7月16日至8月15日由聲請人照顧同住，其餘期間由相對人照顧同住。　㈤教育費用由相對人負擔三分之二，餘由聲請人負擔。相對人付款通知聲請人後，一週內由聲請人按比例給付至指定帳戶內。　㈥於未成年子女丙○○年滿15歲後，有關照顧同住之時間、方式，應尊重未成年子女丙○○之主觀意願，以免違反未成年子女之最佳利益。二、兩造應遵守事項：　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢兩造於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　㈣如子女於聲請人照顧同住中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈤聲請人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回子女者，除經相對人或子女同意外，視同聲請人放棄當日之照顧同住權，以免影響相對人及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，聲請人仍得於翌日接回子女。　㈥上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-12-20

PHDV-113-家親聲-8-20241220-1

簡

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3335號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高韋昌上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1268號），本院判決如下：　　主　　文高韋昌犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟捌佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告高韋昌所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　被告以出售及協助安裝冷氣之詐騙手法，接續向告訴人黃俊傑詐得新臺幣（下同）1萬2,800元、1萬元之行為，係基於單一犯罪決意，於密切接近之時間、地點所實行，且侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　三、爰審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，向告訴人佯以出售並協助安裝冷氣，詐得2萬2,800元，實屬不該，並考量被告犯後於坦承犯行，且與告訴人黃俊傑達成調解，有本院 113年度南司刑簡移調字第243號調解筆錄在卷可稽(本院卷第35頁），惟迄未賠償告訴人之損害，有本院電話紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第41-44頁），兼衡其之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告因本案詐取之2萬2,800元，為其犯罪所得，並未扣案，亦未發還告訴人，被告固然與告訴人黃俊傑達成調解，約定被告願於民國113年11月26日前給付黃俊傑22,800元，有本院113年度南司刑簡移調字第243號調解筆錄在卷可稽(本院卷第35頁），惟迄未賠償告訴人之損害，有本院電話紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第41-44頁），實際上該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調解完全回復，如果宣告沒收，並未違反過量禁止原則，顯無過苛之虞。從而，在被告未履行調解條件之前，法院自應就被告上開未扣案2萬2,800元之犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1268號　　被　　　告　高韋昌　上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高韋昌並無履約真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年6月5日21時39分許，以通訊軟體L INE向黃俊傑佯稱：可代為叫貨並至臺南市○區○○路0段00巷0 號安裝冷氣，完工價新臺幣（下同）2萬2800元，因現金購機要先付訂金云云，黃俊傑因而陷於錯誤，遂依高韋昌之指示，於同日22時22分許、112年6月12日16時55分許，分別轉帳1萬2800元、1萬元至高韋昌指定之中國信託商業銀行帳號 000-000000000000號帳戶內。詎高韋昌收款後迄今未依約交貨施工亦未退款，黃俊傑始悉受騙。二、案經黃俊傑訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告高韋昌於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃俊傑於警詢中指訴遭詐騙之情節大致相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、中國信託商業銀行交易明細在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告罪嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所詐得之2萬2800元為其犯罪所得，尚未發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　宜　玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　邱　虹　吟

2024-12-19

TNDM-113-簡-3335-20241219-1

侵上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度侵上訴字第124號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告張哲銘指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人等因被告妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院 113年度侵訴字第69號，中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19572號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決之科刑部分撤銷。前項撤銷部分，甲○○處有期徒刑參年。　　理　由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。檢察官及被告甲○○已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件檢察官及被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告、辯護人或檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第16 4條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力。三、刑之加重減輕事由: 　㈠被告雖係故意對被害當時為少年之被害人犯罪，然刑法第227 條第1項規定係以被害人之年齡未滿14歲為處罰條件，應認該規定屬就被害人為少年所定之特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無適用此項前段規定加重其刑之餘地，應予敘明。　㈡按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公佈之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋意旨參照）。被告前因過失傷害案件，經臺灣臺中地方法院以110年度交簡字第502號判決判處有期徒刑4月確定，於民國111年1月10日易科罰金執行完畢等情，此經檢察官於起訴書中載明及於法院審理時陳明，並舉出刑案資料查註紀錄表證明之（偵字公開卷第7 至11頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯規定，然審酌被告本案所涉犯罪類型與前案過失傷害罪質有明顯差異，如必予加重其刑，恐受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，且前案係易科罰金執行完畢而非實際入監服刑，尚難彰顯被告對於刑罰反應力必屬薄弱或具有特別惡性之可言。本院綜合上情，爰裁量不予加重其刑，以符合司法院釋字第775號解釋之意旨。　　　㈢本案被告僅為滿足個人性慾即為本案犯行，嚴重危害被害人之身心健康、人格發展，雖其於原審法院審理期間坦承犯行，且與告訴人、被害人達成調解（詳原審卷第123 、127 至 129 頁之調解結果報告書、調解筆錄），惟其調解條件為被告應給付被害人及被害人法定代理人新臺幣(下同)80萬元，自113年7月15日起每月15日前支付25,000元，惟被告迄今全未支付，此經告訴人於本院陳明，被告對此亦不否認，有本院審判筆錄可考，自徵被告並無彌補過錯填補損失之意，並無何可憫恕之情，是無從依刑法第59條規定減輕之。　四、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，依原判決認定之犯罪事實理由，予以科刑，固非無見，然查被告並未賠償被害人損失，犯後態度不佳，原審未及審酌被告未履行調解條件，逕認被告情堪憫恕，而依刑法第59條酌減之，尚有未當( 理由詳前)，被告上訴意旨請求從輕並無可採，檢察官上訴意旨認原審量刑過輕則為理由，應由本院就原判決之科刑部分撤銷改判，審酌被告為滿足個人性慾，即罔顧被害人身心發展未臻健全而為前述犯行，對被害人日後在婚姻、交友、兩性關係等方面造成不良影響，並侵害被害人之人格尊嚴及性自主決定權，被告所為實不可取及參酌其於原審審理時陳稱之學歷、職業、家庭生活經濟狀況（原審卷第105頁等）等一切情狀，量處如主文第2項之刑示懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TCHM-113-侵上訴-124-20241218-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4751號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳家逸黃仲邦被告杜昀豪上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1087號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第22196號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳家逸部分、黃仲邦有罪部分及杜昀豪刑之部分，均撤銷。杜昀豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。陳家逸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應履行如附表四編號1所示之給付。黃仲邦犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並應履行如附表四編號2所示之給付。扣案如附表三編號1至3、6至8所示之物，均沒收。　　事　實一、陳家逸、黃仲邦於民國113年4月間（起訴書載為112年3、4 月間），分別加入杜昀豪、真實姓名年籍不詳、暱稱「金沐」之人及其餘真實姓名年籍不詳等成年人組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），且與本案詐欺集團所屬成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，陳家逸另基於共同行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，均擔任俗稱「照水」之監控車手取款、在場警戒之工作，並各自持用如附表編號7、8所示手機與本案詐欺集團其餘成員聯繫，而由本案詐欺集團不詳成員先於113年3月7日前某時，以通訊軟體LINE「陳芳華」之暱稱，偽以「豪成投資股份有限公司」（下稱豪成公司）客服人員，向吳浚銨佯稱：豪成公司股票投資穩賺不賠云云，致吳浚銨陷於錯誤，依本案詐欺集團不詳成員之指示，交付如附表一編號1、2所示現金及轉匯附表二所示款項（此部分尚無事證認與陳家逸及黃仲邦有關，非屬本案起訴範圍）。其後因吳浚銨察覺有異報警處理，適該詐欺集團不詳成員再以相同理由向吳浚銨施詐，經吳浚銨識破並佯為配合，迨陳家逸、黃仲邦依「金沐」之指示，於附表一編號3所示時間，由黃仲邦駕駛車輛搭載陳家逸至該編號所示地點附近，再由陳家逸下車監視杜昀豪取款過程，而由杜昀豪出示附表三編號1所示之偽造「黃柏勳」工作證，並將如附表三編號6 所示由詐欺集團不詳成員偽造之私文書交付吳浚銨而行使之，足以生損害於吳浚銨、「豪成公司」及「黃柏勳」，惟其欲向吳浚銨收款時，旋遭埋伏員警當場逮捕，因而未遂，並扣得如附表三編號1至3、6所示之物，及為警查獲在場徘徊之陳家逸、黃仲邦，且扣得如附表三編號7至8所示之物。　　二、案經吳浚銨訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條第2項規定「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」、第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。檢察官明示僅就原判決關於被告杜昀豪之刑提起上訴（見本院卷第141頁），上訴人即被告陳家逸對原判決全部提上訴，上訴人即被告黃仲邦對原判決有罪部分提起上訴，其被訴行使偽造私文書部分，業經原審不另為無罪之諭知，故上訴效力不及於此。是本院審理範圍就杜昀豪部分為原判決刑之部分，就黃仲邦為原判決有罪部分，就陳家逸則為原判決之全部，合先敘明。貳、陳家逸、黃仲邦部分：一、證據能力：　㈠所涉組織犯罪部分：按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。故陳家逸、黃仲邦所涉違反組織犯罪防制條例之罪部分，其等2人本人以外之人於警詢時之陳述及於偵查、法院未踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及說明，不具證據能力，不得採為判決基礎。　㈡所涉其餘之罪部分：　　下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、陳家逸、黃仲邦均同意有證據能力均同意有證據能力（見本院卷第142至143頁），本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。其他憑以認定犯罪事實之非供述證據，亦無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦認均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　　　上開事實，業據陳家逸、黃仲邦於警詢、偵查、原審及本院審理時坦承不諱（見偵卷第13至21、81至88、119至122頁、原審卷第160頁、本院卷第141頁），核與證人杜昀豪、告訴人吳浚銨證述之情節相符（見偵卷第7至12、22至24、90至9 3、164至170頁，告訴人及證人之警詢及偵查中未經具結之證述，均未供作本院認定陳家逸、黃仲邦參與犯罪組織犯罪事實之依據），並有新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人行車紀錄器畫面擷圖、監視器錄影畫面擷圖、現場照片、告訴人與詐欺集團LINE對話紀錄擷圖、扣押物品照片等在卷可查（見偵卷第37至40、42至46 、48至58頁），復有如附表三編號1至3、6至8所示之物扣案可資佐證，足認陳家逸、黃仲邦任意性自白與事實相符，本案事證明確，其等2人犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠陳家逸、黃仲邦行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案陳家逸、黃仲邦所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，且其洗錢之財物未達1億元。如依行為時法，其得宣告之最高度刑為有期徒刑7年，依裁判時法，則為有期徒刑5年，後者對被告較為有利。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其等2人於偵查及歷次審判中均自白犯罪，又無任何犯罪所得，不論依修正前後規定，均得依上開洗錢防制法規定減輕其刑。經整體比較結果，應以裁判時法最有利於被告。　　　㈡核陳家逸、黃仲邦所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，陳家逸另犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。陳家逸及其所屬詐欺集團成員偽造印章、印文及署名之行為，均係偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴書雖漏未記載陳家逸犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴事實業已敘及，並經原審及本院告知此部分罪名（見原審卷第47 頁、本院卷第140頁），其防禦權業已獲得保障，自得予以審理。　　㈢陳家逸、黃仲邦與「金沐」、杜昀豪及本案詐欺集團其餘成年成員間，就其2人各自所犯上開參與犯罪組織以外之各罪，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣陳家逸、黃仲邦上開各自所為，均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　㈤刑之減輕事由：　⒈陳家逸、黃仲邦所為，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，屬未遂犯，核其情狀尚與既遂犯有間，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉陳家逸、黃仲邦行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2 日訂定施行，該條例第2條第1款第1目、第3目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪及與該罪有裁判上一罪關係之其他犯罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」陳家逸、黃仲邦既已於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財罪（見偵卷第83、87頁、原審卷第161頁、本院卷第141頁），復當場為警查獲而無犯罪所得，應認有上開規定之適用，故其等2人所為犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑，並遞減輕之。至其等2人所犯參與犯罪組織、洗錢未遂，及陳家逸所犯與三人以上共同詐欺取財未遂有裁判上一罪關係之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，於偵查、歷次審判中均自白犯行（見偵卷第16、20頁、原審卷第161頁、本院卷第141頁；陳家逸所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書部分，於偵查中並未予其有自白之機會，是其既於歷次審判中均自白，仍應有上揭減刑寬典之適用），且無犯罪所得，原得分別適用組織犯罪防條例第8條第1項後段、刑法第 25條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定；及陳家逸得適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，惟因均屬輕罪之減刑要件，爰於量刑時一併衡酌，附此敘明。　參、撤銷改判之理由（陳家逸、黃仲邦部分；杜昀豪刑之部分）：一、杜昀豪刑之減輕事由：　　杜昀豪於偵查及歷次審判中均自白加重詐欺取財罪（見偵卷第92頁、原審卷第161頁、本院卷第223頁），復無證據證明其有犯罪所得，應認有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，爰依該條項之規定減輕其刑。至其所犯洗錢、與三人以上共同詐欺取財有裁判上一罪關係之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，亦符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕其刑規定，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌作為量刑之有利因子。　　二、原審認陳家逸、黃仲邦及杜昀豪犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審就陳家逸、黃仲邦部分，未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定，亦未及適用詐欺犯罪危害防制條例第48第1項為沒收之諭知（沒收部分詳如下述），容有未恰。又原審未及審酌上開詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，予以陳家逸、黃仲邦及杜昀豪減輕其刑，亦未及分別適用該條項為陳家逸、杜昀豪量刑減輕因子，所量處刑度即有未合。另杜昀豪於原審審理時，固與告訴人調解成立，惟迄今全然未依約賠償（見本院卷第142、225頁），原審誤認其僅尚未履行完畢，而做為有利之量刑依據，仍有違誤。檢察官上訴指摘原審未審酌杜昀豪全未履行調解內容之犯後態度，量刑過輕；陳家逸、黃仲邦上訴請求從輕量刑，均有理由，且原判決既有前揭可議，仍應由本院將陳家逸部分、黃仲邦有罪部分及杜昀豪刑之部分，均予以撤銷改判。三、爰以行為人責任為基礎，審酌陳家逸、黃仲邦參與犯罪組織，擔任詐欺集團之照水，杜昀豪則擔任取款車手，共犯本案犯行，致使告訴人先因杜昀豪所為而受有非輕之損害，所幸即時察覺，始未再蒙受更大之財產損害，被告3人所為助長詐欺、洗錢等犯罪，危害社會秩序，復衡以其等於詐欺集團中均非擔任主導角色，且於犯後皆能坦承犯行（併符合上開所述減刑因子），陳家逸、黃仲邦與告訴人調解成立後，均能依約給付，犯後態度良好，杜昀豪則全然未依循與告訴人調解條件履行，犯後態度難認良好，兼衡其等素行、犯罪動機、目的、手段、各自自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況及告訴人所受損害程度等一切情狀，各量處如主文第2至4 項所示之刑。　　四、沒收：　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項訂有明文，扣案如附表三編號1、3、6至8所示之物，均為供本件詐欺犯罪所用之物，業據陳家逸、黃仲邦供承不諱（見原審卷第159至160頁），應依上開規定宣告沒收。附表三編號2所示偽造之印章，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。附表編號6之現金收據，業經本院宣告沒收如前，其上之署押、署名不另重為沒收之諭知。至扣案如附表三編號4至5、9所示之物，並無證據認係供被告實行本案犯罪所用之物、犯罪預備、犯罪所生或所得之物，爰不予宣告沒收，均附此說明。　五、查陳家逸、黃仲邦前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第67至69、229、231 頁），其等因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已與告訴人調解成立有如上述，迄今均能依約給付，告訴人亦表示願予陳家逸、黃仲邦緩刑之意（見本院卷第142、224頁），本院認其等經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項規定，各宣告緩刑2年，以啟自新。另為使其等深切記取教訓，並彌補本案犯罪所生損害，以充分保障前開調解成立之告訴人權利，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命其等依附表四各編號所示內容履行。倘未遵期履行本判決所諭知之負擔，且情節重大者，其緩刑之宣告仍得依法撤銷。至杜昀豪前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，尚未執行完畢（見本院卷第72至73頁），核與刑法第74條第1項所定緩刑要件不符，自無從為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官林涵慧提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表一：編號　交付款項時間交付款項地點交付款項金額 (新臺幣，下同) 1 113年3月7日17時15分許新北市○○區○○路0段000巷000號（全家超商成泰店） 30萬元 2 113年3月22日16時15分許新北市○○區○○路0段00號（萊爾富五股凌雲店） 150萬元 3 113年4月15日16時20分許新北市○○區○○路0段00號（萊爾富五股凌雲店） 1,000元及假鈔100萬元附表二：編號　　匯款時間匯款金額　　　　　　匯款帳戶 1 113年3月19日13時36分許 2萬元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 2 113年3月21日12時33分許 1萬5,000元臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 3 113年4月2日10時16分許 4萬元第一商業銀行帳號00000000000號帳戶附表三：編號扣押物品名稱及數量備註 1 偽造「黃柏勳」名義之工作證8張 2 偽造之「黃柏勳」印章2個及另3個不詳印章 3 iPhone 7手機1支杜昀豪所有供本案犯行所用之物 4 iPhone 13 Pro手機1支杜昀豪所有，與本案無關 5 3,500元杜昀豪所有，與本案無關 6 現金收據單1張金額記載100萬元，上有偽造之「豪成公司」印文1枚、偽造之「黃柏勳」署名1枚。（見偵卷第55頁） 7 iPhone 15 Pro手機1支黃仲邦所有供本案犯行所用之物 8 iPhone 12手機1支陳家逸所有供本案犯行所用之物 9 愷他命香菸1支陳家逸所有，與本案無關附表四：編號　　　　　　給　付　方　式　1 陳家逸應給付吳浚銨新臺幣（下同）5萬6,000元，給付方式為：自114年1月10日起，按月於每月10日前匯款1萬4,000元至吳浚銨指定之中國信託商業銀行000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。　2 黃仲邦應給付吳浚銨7萬元，給付方式為：自114年1月10日起，按月於每月10日前匯款1萬4,000元至吳浚銨指定之中國信託商業銀行000000000000號帳戶，至全數清償為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4751-20241217-1

搜尋結果：未履行調解

加重詐欺等

加重詐欺等

詐欺

傷害等

洗錢防制法等

酌定未成年子女權利義務行使負擔

酌定未成年子女權利義務行使負擔

詐欺

妨害性自主罪

詐欺等