Know99判決書

搜尋結果：未結帳

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第405號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾詩元上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23043號），本院判決如下：　主　文曾詩元犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行犯罪時間更正為「113年11月19日17時14分許」，證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告曾詩元所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不思以正當方法謀取日常生活所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其犯後坦承犯行，且已與告訴人邱佳鴻和解並如數加以賠償（警卷第25頁和解書參照），犯罪所生之損害稍有減輕，再斟酌被告之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢末查，被告所竊取之特趣焦糖夾心巧克力2條、CATCH迷你焦糖夾心牛奶巧克力2條（價值約新臺幣【下同】200元），屬本案犯罪所得，惟未經扣案，而被告已賠償告訴人200元乙節，業如前述，若再就其犯罪所得宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23043號　　被　　　告　曾詩元　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、曾詩元意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月19日18時許，在高雄市○○區○○○0段00號之統一超商正美門市內，徒手竊取店長邱佳鴻所管領、置於貨架上之特趣焦糖夾心巧克力2條及CATCH迷你焦糖夾心牛奶巧克力2條(共約值新臺幣200元)，得手後未結帳並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣店長邱佳鴻盤點商品時發現遭竊後報警處理，始循線查悉上情。二、案經邱佳鴻訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告曾詩元於警詢時之自白。　⑵告訴人邱佳鴻於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖7張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳盈辰

2025-03-20

CTDM-114-簡-405-20250320-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第880號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂秀麗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第171號），本院判決如下：　　主　文呂秀麗犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告呂秀麗雖辯稱：我躁鬱症發作云云（見速偵卷第66頁）。惟查，被告承稱：我有拿衣服，因為我很喜歡那件衣服，老闆娘說我偷她衣服要賠3倍，我跟她表示若原價就跟他買等語（見同上卷頁），是已自承其係因喜歡而依己意選擇實行竊取行為之標的；此並可見被告尚能有於遭查緝後，磋商還價之能力，應堪認被告於行為時能知悉其行為之意義，並依其認識為行止之決定，被告上辯不能採信。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告本案竊得如附件所示之物，嗣已經扣案並實際發還告訴人江佩蓉領回，有贓物認領保管單在卷可查（速偵第23頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告否認犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟與身心狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳志銘聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第171號　　被　　　告　呂秀麗　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂秀麗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年1月26日8時15分許，在高雄市○○區○○街000號前之服飾攤位，徒手竊取江佩蓉所有放置於開放式攤位上之米白色針織衫 1件(價值約新臺幣390元)，得手後置入其隨身攜帶之袋子內，未結帳即離去。嗣江佩蓉當場發現後將呂秀麗攔下，報警處理而查獲。二、案經江佩蓉訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂秀麗於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人江佩蓉於警詢指訴之情節大致相符，並有高雄市政府警察局三民第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據單各1份及監視器擷圖4張、現場照片3張附卷可資佐證，是本件事證明確，被告竊盜犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳志銘

2025-03-19

KSDM-114-簡-880-20250319-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第305號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂翊齊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第221號），本院判決如下：　　主　文呂翊齊犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、呂翊齊意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年11月10日13時9分許，至址設嘉義市○區○○街000號之寶雅國際股份有限公司嘉義國華店內，趁店員疏於注意之際，徒手竊取擺放在商品架上之BANILA CO PRIME經典妝前乳、E.S .T.身體香氛噴霧-愛戀之吻各1瓶（價值新臺幣1,228元），得手後將內容物倒進自備之容器內，未結帳即步出店門外，騎車逃逸。嗣經該店保安專員張惠玲察覺有異，檢視店內監視錄影畫面，始獲悉上情。二、證據：被告呂翊齊在警偵之自白、證人即告訴代理人張惠玲在警偵之證述、監視器錄影翻拍照片7張、被害報告單1紙（被告已與告訴人和解，有和解書1份可參，另告訴人代理人亦表示同意緩刑之宣告）。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第 1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案由檢察官周欣潔聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-19

CYDM-114-嘉簡-305-20250319-1

原易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第89號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張傑明指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第43755 號），本院判決如下：　　主　文張傑明犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張傑明意圖為自己不法所有，於民國111年8月18日16時30分許，在址設桃園市○鎮區○○路0號、由家福股份有限公司平鎮分公司（下稱家福公司）所經營之家樂福超市內（下稱本案地點），徒手竊取貨架上如附表所示之物，得手後以隨身包包攜出並持烏龍綠茶1瓶結帳作為掩護而逃離現場。二、案經家福公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告張傑明對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院112年度原易字第89號卷〔下稱本院卷〕第162頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我是被誣賴的，我有惹到財團及立委，我連拿都沒拿，監視器畫面中的人不是我等語。辯護人為被告辯護稱：被告主張自己是因為觸怒權貴而遭誣陷，為無罪答辯，惟若有罪，請依刑法第19條第2項為被告減刑等語。　㈡經查，證人劉智翔（即告訴人家福公司之安管職員）於警詢時證稱：我於111年8月18日16時30分許，發現被告於本案地點內閒逛一陣子，又在本案地點內找地方坐了一陣子後，接著徒手取走架上的商品直接放入包包内，又閒晃了一陣子才走出結帳區，一共取走如附表所示之4項商品，僅結帳1項商品（即烏龍綠茶），如附表所示之4項商品均放在包包內，沒有打算結帳的意思就要走出結帳區，被告即將走出結帳區時被我發現，我趕緊上前將他給攔下來，並報警處理，我攔下他後，他主動拿出未結帳的如附表編號4所示之物，如附表編號1至3所示之物，是警員到場後從被告身上查扣的，監視器畫面有拍攝到被告拿取如附表所示之4項商品而未結帳等語（見111年度偵字卷第43755號卷〔下稱偵字卷〕第37至39 頁），被告於111年8月19日警詢時自陳：我是徒手拿取價上的商品等語（見偵字卷第30頁），又於偵查中坦承：我有於 111年8月18日16時30分許在本案地點徒手拿取如附表所示之 4項商品等語（見偵字卷第88頁），本案監視器亦確實攝得被告徒手拿取如附表所示之4項商品並放入包包內，僅結帳烏龍綠茶1瓶而離去等情，此有現場監視器畫面截圖及蒐證照片（見偵字卷第63至68頁）在卷可稽；而被告遭警逮捕後所留之指紋（見偵卷第13頁），經本院送指紋鑑定，鑑定結果與被告之指紋相符，此有內政部警政署刑事警察局113年7 月10日刑紋字第1136082821號鑑定書（見本院卷第113至117 頁），堪認被告確實有於111年8月18日16時30分許在本案地點徒手拿取如附表所示之4項商品，且未結帳該4項商品即離去。被告空言辯稱係遭受誣賴，無足憑採。　㈣被告另於警詢時、偵查中均辯稱：我精神恍惚，只是忘記結帳等語（見偵字卷第29、88頁）。然而，被告既然記得要結帳烏龍綠茶1瓶，豈會忘記要結帳所拿取如附表所示之4項商品，又該等商品具有一定程度之重量，置於包包內顯能輕易注意其存在，則被告此部分所辯，僅臨訟狡辯，難信為真；又被告將如附表所示之4項商品放入自己之包包內，破壞告訴人對於該等商品之持有，並使該等商品隱藏於被告之支配範圍內，被告又刻意僅結帳上開烏龍綠茶1瓶，顯係為掩飾自己竊取商品之行為，堪認被告主觀上存在竊盜犯意以及不法所有之意圖。　㈤被告聲請調取其歷次前案之照片，以核對本案所攝得之竊嫌照片是否即為被告，然本案被告係遭當場逮捕，並經本院送指紋鑑定，關於被告行竊之事實業經本院認定如前，此部分事實已臻明確，無再調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，駁回被告此部分之聲請。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其所為竊盜犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告係基於同一之竊盜犯意，而於密接之時間、地點，竊取同一告訴人之物品，則被告雖有多數舉動，各舉動間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，難以將各舉動強行分割，故在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一竊盜罪。　㈢刑之減輕：　　被告前因另案經本院於111年1月13日囑託亞東紀念醫院為精神鑑定，鑑定結果略以：被告對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚，記憶連貫，其於案發前的一段時間受幻聽影響致使出現奇特行為（包括無故曠職、離家住在公園、丟掉物品、一直哭、以及在兩週內四處遊走），其曾於案發前的110 年6月4日，被警消人員送至桃園療養院急診，根據病歷紀錄，警消表示被告有打人行為和情緒激動情況，在案發前家人觀察到被告有自言自語等行為，並可能具有針對家人的被害意念，此精神病狀態和現實感受損之情況於案發後的一段時間內（至110年8月25日桃監精神科就診時）仍存，故推知，於行為當時，被告之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之情況。被告之臨床診斷為：一、精神病狀態；二、安非他命濫用；三、人類免疫不全病毒疾病（HIV）；四、梅毒；五、慢性病毒性C型肝炎。被告於犯案當時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度等情，此有亞東醫院精神鑑定報告書（見本院卷第197至2 07頁）在卷可稽。再參酌卷附本院113年度審原易字第11、4 8、70號判決所載「被告於本院仍持其遭慈濟財團陷害或又改稱遭立委陷害之詞，可見其賡續有上開判決所稱之精神症狀，另本院調取被告自109年1月1日以降至精神科看診之紀錄，發現被告自109年4月10日至111年10月7日之間有多次至部立桃園療養院、部立桃園醫院看診之紀錄，然112年間付之缺如，可見其於112年間未持續至精神科看診並服藥」等語，並考量被告至亞東紀念醫院為上開精神鑑定之時間係11 1年1月13日，距其為本案犯行之111年8月18日，相距不遠，又被告於本案與上開前案均係辯稱招惹財團及立委而遭陷害，且被告自111年間起即開始持續涉犯竊盜案件（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽），可見被告係受上開精神鑑定書所載之症狀影響，因而反覆為竊盜犯行，堪認被告係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為並不可取，考量被告曾多次犯竊盜案件，此有法院被告前案紀錄表在卷可參，並衡量被告本案之犯罪動機、目的及手段、所致損害、所竊之物已經合法發還告訴人等情形，兼衡被告否認之犯後態度、受有上開精神鑑定書所載之症狀影響、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤按有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護，該法第87條第2項前段定有明文。經查，被告因違反毒品危害防制條例、侵占、竊盜等案件，於113年9月9日入監執行，指揮書執畢日期為115年6月3日，且被告前因違反家庭暴力防治法案件，經本院以111年度原簡字第3號判決命被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護6月等情，此有法院前案紀錄表及該判決等件在卷可查，是考量被告仍須在監執行相當期間，且已有前案命施以監護，堪認被告應能獲得適當之矯治及治療，爰於本案不再宣告監護處分，附此敘明。三、沒收部分：　　扣案如附表所示之物，均係被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟均已合法發還告訴人，此有贓物認領保管單（見偵字卷第 55頁）在卷可查，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官白勝文提起公訴，檢察官賴心怡、林姿妤、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量備註 1 麥香奶茶 1罐 ⑴價值共新臺幣732元。 ⑵均已實際合法發還告訴人。 2 梅酒 1瓶 3 海底雞罐頭 3罐 4 烤雞 1隻

2025-03-19

TYDM-112-原易-89-20250319-1

訴

臺灣彰化地方法院

給付貨款

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第763號原告威欣利實業股份有限公司法定代理人陳怡利訴訟代理人林玉瓊被告昱達生技有限公司法定代理人陳靜柔上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣貳佰伍拾伍萬陸仟玖佰貳拾壹元，及自民國113年3月23日起至清償日止，按週年利率1.725%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 　　款定有明文。查原告聲請支付命令時之聲明為債務人應給付新台幣（下同）2,596,426元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，於民國113年8月 19日言詞辯論期日以言詞減縮訴之聲明為被告應給付原告2, 556,921元，及自支付命令狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於113年12月10日以民事言詞辯論書狀追加及減縮利息部分聲明為自113年2月1日起至清償日止，按郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.725計算之利息，合於前揭規定，爰予准許。貳、實體部分　原告起訴主張：　　㈠被告於111年6月至113年1月間向原告進貨醫療口罩，此有結帳通知可按，原告多次向被告提供貨款結帳明細，惟被告均未回應及付款。因被告於113年2月26日對帳簽認時，提出通路將營業至113年2月29日，於113年3月整理退貨寄回，退貨金額39,505元，於請求支付總額中扣除，故請求被告給付款貨款2,556,921元。　　㈡被告自111年6月開始訂購百貨通路上架產品均由LINE群組通知，自始自終均以「昱達生技有限公司」名義訂購，可由LINE對話中看出要求百貨通路收件單位及寄到公司的名稱為昱達生技，並非被告法代自述其訂貨均向「○○有限公司」(下稱○○公司)訴外人○○○先生訂購及付款，再由○○公司對外訂購及支付廠商貨款，原告的交易對象一直都是被告。原告與其交易過程中其員工：○○、○○○、○○○均是收件窗口。接受訂貨前知悉百貨通路均有與被告簽訂承租櫃位合約且帳款由百貨通路結帳後匯入被告指定帳戶，因原告認其上架對象均是大百貨業相對是穩定收入，故與被告進行交易且等待其與百貨結帳入款後再行對帳，對帳完成才開立發票做請款程序，殊不知被告拖延未確認發票內容卻在庭上否認向原告進貨，進貨對象為○○公司，若屬實為何在113年2月26日原告發函欠款結帳時被告訴代親自收受函文明細並且當場確認數字及用印承認？又事先表明2月底撤櫃還要退貨，請原告要給予退貨?退貨對象是原告，進貨對象卻說是○○？　　㈢被告有實際向原告訂購、進貨並且銷售及百貨通路收款事實，契約之成立不限於紙本合約，契約三要素即：當事人、契約標的及意思表示，經提供之line訂貨紀錄、出貨郵局寄件紀錄、事後提供對帳單紀錄、被告員工簽收之出貨明細表影本等各項證據足以證明被告確實與原告有買賣契約行為存在。　　㈣被告所提出已給付貨款給訴外人○○公司之佐證資料僅僅只是被告與○○公司之間的財務往來，而非被告支付原告貨款之實質證明，被告與○○公司之間各項私下約定與原告無涉，何以要求原告接受兩造之間之財務往來即是給付貨款的證明？事實上原告完全未收到對帳明細內容之任一款項。被告與○○公司之間財務往來被轉化變成是對原告之貨款清償證明有無涉及商業詐欺行為?被告主張未與原告建立買賣契約，但是訂購及進貨經手人員均是被告員工包含：○○ ○總經理、○○○先生、○○○先生及○○○先生，先以被告名義進行訂購進貨待銷售收款完成後再將全部買賣相關付款責任推給與被告有財務往來的訴外人○○公司，造成原告交付財物卻得不到付款的損失，若被告與○○○先生事先蓄意隱瞒實際交易人是○○公司而非被告，導致原告受到欺騙交付財物造成損失，已屬商業詐欺行為實不可取。　　㈤被告主張因資金周轉困難已於112年4月向國稅局申請非營業中，於被告之民事答辯二狀第三點自述並提供之稅籍狀態查詢證明，但是112年4月至113年1月卻持續指使員工向不知情的原告訂購進貨，同時百貨通路專櫃如常銷售收款入帳，此為商業詐欺之實證。　　㈥被告主張會簽認用印原告於113年2月26日所提出之對帳明細表係因原告法代告知無法聯繫○○○總經理且「蓋章是要確認撤櫃不再銷售」，被告未經確實查證出貨明細等語係為推託應擔負清償責任之詞，在被告提供之證據中同一個對話裡已經明白指出：1.尊重您所要求對帳是指○○部分， 2.所有出貨都有寄送或親送也確確實實在百貨公司上架您應該都清楚，3.會計是您做的帳從未付過給原告，「如果有可以提出，我們對清楚」。○○○係被告之總經理眾所皆知，聯繫不上也是事實，證據中清楚明白指出要求對帳內容及對象是被告且身為會計角色及立場需要跟百貨對帳收款不可能不知道銷售內容及未付進貨款項給原告之事實。　　㈦被告主張已給付貨款給訴外人○○公司之佐證資料僅僅只是被告與○○公司之間的財務往來，而非被告支付原告貨款之實質證明，被告與○○公司之財務往來與原告無涉，原告無意知道無須勾稽亦不承認這種支付貨款方式，若按照被告主張那是對所有廠商都不需支付款項，以被告與○○公司之間財務往來即是給付貨款支付各類費用的證明？　　㈧被告主張與原告無商業契約無交易憑證無報價單採購單等書面文件，原告再次重申：契約不限於書面紙本文件只要是當事人、契約標的及意思表示此三要素具備即是契約成立，被告員工指證歷歷確實有向原告訂貨，現場收貨並在百貨公司銷售事實，也有百貨公司支付被告銷售額款項明細，原告在被告員工持續訂貨期間一直都有提供給被告總經理○○○對帳單，也有○○○簽收帳單事實，惟當時○○○告知待百貨銷售狀況確認會有入帳過程，這需要一些時間讓被告公司內部作業，後續再来確認無退換貨及結帳事宜，原告體諒被告友其總經理○○○經營事業需要周轉時間，且品牌建立及曝光不易，只要總經理○○○有承認對帳明細內容則原告並未對被告及其總經理○○○緊迫催帳，僅是提醒○○○ 要盡快確認帳務以便進行發票開立請款事宜，然被告對於契約事實一再否認，明明都知道原告品牌商品已上架銷售且收到百貨款項卻不承認與原告交易事實，讓原告不得不質疑被告與○○○之動機，是否以○○○出面進行購貨拖欠貨款後失聯，被告卻以不知道交易內容明細為由拒絕償還貨款但卻實實在在收到百貨給付貨款，造成不知情的原告重大損失。　　㈨被告主張資金周轉困難又總經理○○○持續失聯因而懷疑原告與○○○交情良好，被告之財務狀況及總經理失聯此為被告內部管理問題與原告何干？被告內部有無不法情事也應由被告自行進行調查處理，原告僅是要求被告支付拖欠貨款這與誰的交情好壞又何干？實際事實就是被告積欠原告貨款拒償還，原告交易對象自始至終就是被告，當產生懷疑是商業詐欺行為時對象不會改變依然是被告，原告一直以來立場及要求從未改變過，被告公司內部管理如何均與原告無涉，原告不需要知道也無從去做其他干涉被告公司內部管理的作為。被告負責人主張所有事均為○○○所為，被告負責人完全不知道被告向原告進貨事宜，然被告為何會在113年2月與原告業務單位相約於員林速食店進行對正確認用印並提出退貨要求。爰依買賣契約請求貨款等情，並聲明：⒈被告應給付原告2,556,921元，及自113年2月1日起至清償日止，按郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.72 5計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。　被告則以：　　㈠被告與原告並無直接契約關係，亦無直接買賣關係，迄今原告與被告亦無符合商業會計法及税法之交易憑證。故被告主張原告無法依據民法第367條之規定，給付原告貨款。原告提出多項交貨文件及存證信函，甚至包含被告之用印確認文件，但原告之買賣關係對象，系為被告大股東暨總經理：○○○之獨資公司：○○公司，被告與○○公司具有符合商業會計法及稅法之買賣關係；故多項交貨文件中之簽核，系為○○公司要求被告代為處理，而非與原告有直接買賣關係。被告於113年1月起，因大股東○○○發生財務問題，○○公司亦有欠款未給付與被告，故發生周轉及經營困難，但基於長期合作之信賴關係，故被告基於善意協助將銷售櫃位上原告供貨之存貨協助退還，避免造成原告損失；但並未代表被告認同與原告系為買賣關係之主張。退一萬步講，若原告主張之給付貨款為有效，屆時○○公司主張被告應依合約買賣關係，要求被告給付同一筆貨款時，被告如何主張合法權利？故被告主張，原告所提出之給付貨款民事訴訟具有適格性疑慮。　　㈡針對原告所提出之貨款，被告雖無法特定金流確定已給付貨款予訴外人○○公司之佐證資料，但可提供被告付款予○○ 公司之歷史金流。○○公司共有合作金庫和中國信託2個支票帳戶，其中之一應為前次開庭時，原告向○○公司收款之支票帳戶，藉此應可證明，原告和○○公司應為實際買賣關係，被告和該買賣關係無關。另從被告匯入○○公司之總金額觀之，被告明顯係向○○公司購買商品做為販售之用，且已完全所有貨款交付。故被告主張，原告所提出貨款給付之訴，該項貨款被告應已給付予○○公司，故不應再次付款予原告。　　㈢被告已112年4月(嗣後更正為113年4月)起，因資金周轉困難，造成欠稅，故已於國稅局的稅籍資料中改為非營業中之狀態。反觀○○公司迄今依然為正常營業中。　　㈣原告於民事訴訟聲請狀及其附件中所載之函文和被告用印確認之未結帳明細表，係為113年2月26日，原告法代以：無法聯繫訴外人○○公司負責人○○○為由，要求被告用印確認未經確實查證之出貨明細，作為百貨撤櫃對帳參考之用。於被證1、line對話紀錄中可知，原告法代於Line對話中，有明確告知「蓋章是確認要撤櫃不再銷售」等語，故被告合理主張，該文件不應作為證實被告與原告之交易證明，若原告主張雙方確有買賣交易發生，應提出會計交易憑證（如有簽認之報價單、採購單與發票等），作為其主張之證明。　　㈤被告與訴外人○○公司之交易，本就無需和原告與訴外人○○ 公司之交易鉤稽，於商業會計法及稅法亦無相關規定被告不明白原告之主張依據為何？　　㈥被告本就無義務亦無法證明實體交易發生於兩造之間，原告與被告本就無商業契約、交易憑證等憑據，且就一般商業行為，將部分業務及公司功能委外作業，亦為商業常態，若原告堅持此案屬於商業詐欺之刑事訴訟範脅，被告亦支持原告提出詐欺刑事告訴釐清真相，而非無故向被告提出民事訴訟求償。　　㈦自被告發生資金周轉困難後，除盡力處理公司債務外，同時也開始內部調查公司內部不法情事，但最大股東既總經理○○○持續失聯，這也是被告合理懷疑原告法代同被告總經理○○○之交情良好，若非交情良好，依據一般商業法則，怎會在進行長達數月的交易中，不簽訂合約、不開立報價單、採購單，甚至不開立發票等事涉違反商業會計法及稅法之行為。更有甚者，發生貨款拖欠且懷疑發生商業詐欺之行為後，不針對關鍵人物及合作對象○○公司及○○○提起民事、刑事訴訟，反而向作為實質受害人的被告求償，令人匪夷所思。答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。　不爭執事項：　　㈠原告公司法定代理人○○○、股東兼監察人○○○與被告公司之實際經營者○○○、員工○○○、○○○、○○○等人，於111年6月14 日起在Line共同創立「○○○與○○百貨點販售」群組，以聯絡訂購口罩事宜，由原告送貨至被告在百貨販售口罩之櫃位。　　㈡被告公司之實際經營者為○○○，負責對外接洽業務，被告已無法聯繫○○○，並於114年1月自行停業。　　得心證之理由：　　㈠按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第345條、第153條第1 項定有明文。買賣係諾成契約，一經雙方當事人就買賣標的物及價金互相表示一致，其契約即為成立。亦即買賣契約之成立，不以訂立書面為必要，祇須雙方意思表示業已合致，即足當之。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。　　㈡查本件原告主張系爭買賣關係存在於原告與被告之間，被告則否認之，辯稱被告為口罩製造廠，○○公司始負責買賣交易云云，並提出被告轉入○○公司交易明細為據。然依原告所提出之兩造員工間於「○○○與○○百貨點販售」Line群組中之對話，可知被告向原告傳送訂購品項，由原告出貨到被告百貨公司之駐點櫃位，被告百貨公司裡櫃位如缺貨，員工會於公司群組內說，再由○○○向原告叫貨，貨則直接送至櫃位，由被告公司員工於簽收單上簽收，○○○稱會直接與原告對帳，○○○均未將對帳單拿回被告公司等情，經證人即被告公司員工○○○、○○○、○○○到庭證述無訛，復為被告所是認，被告所提出○○公司交易明細為被告與○○公司之交易資料，難認與兩造間之買賣有何關係，故被告之抗辯礙難採信。從而，原告之上開主張，自堪信為真。　　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。查原告請求被告給付價金2,556 ,921元，並未定有給付期限，被告應自受催告而未為給付時起，始負遲延責任，原告請求自113年2月1日起計算之利息，惟其並未提出於該日向被告請求給付系爭價款之證據，自無足採，而本件支付命令於113年3月22日送達予被告，有本院送達證書在卷可考（見司促字卷第115頁），故利息起算日應以支付命令送達被告之翌日起算，另原告請求以郵政儲匯局一年期定存利率百分之1.725計算利息，並未逾法定週年利率5％之範圍，為屬有據。從而，原告請求被告給付2,556,921元，及自支付命令送達翌日即113 年3月23日起算，按年利率百分之1.725計算之利息，核屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2025-03-19

CHDV-113-訴-763-20250319-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第90號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告馮友慶上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3613號），本院判決如下：　　主　　　文馮友慶犯竊盜罪，處拘役二十日，如易科罰金以新臺幣一仟元折算一日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，所為應予非難；衡酌被告犯後坦承犯行，未見被告已與告訴人達成調解或取得諒解之客觀事證，告訴人本案遭竊財物之價額、已取回財物之客觀情況，被告之智識程度、家庭經濟狀況，及被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之如附件所載之物，係被告本案竊盜犯行所得，然已合法發還被害人，爰不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。本案經檢察官張建偉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3613號　　被　　　告　馮友慶　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、馮友慶意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月9日上午8時34分許，在桃園市○○區○○街00號之家樂福超市桃園南華店，徒手竊取陳列於店內商品架上如附表所示之物，得手後藏放於隨身手提袋內未結帳即離去。嗣該超市店長陳淑玲發覺馮友慶未結帳離去，追出攔下後始悉遭竊，從而報警處理，經警到場處理，並當場扣得如附表所示之物。二、案經陳淑玲訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告馮友慶對前揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴陳淑玲於警詢之證述情節相符，並有桃園市政府警察局桃園分局搜索筆錄及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物領據、統康生活事業股份有限公司委任書、遭竊商品價格標籤各1份、監視器畫面截圖及遭竊商品照片共9張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得如扣押物品目錄表所列之商品，已實際合法發還，有贓物領據1份存卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張建偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧珮瑜附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號商品名稱數量/單位標示價格（新臺幣） 1 維力大乾麵地獄辣椒 1碗 29元 2 滿漢大餐蔥燒牛肉 1袋 135元 3 愛之味韓式泡菜 1罐 36元 4 帽子 1頂 99元 5 女特級親膚輕暖感V領上衣 1件 199元（領據上記載179元） 6 三花針織平口褲 1件 249元（領據上記載199元） 7 巧克力墨西哥麵包 1個 50元 8 克林姆麵包 1個 24元 9 光泉四季春綠茶 1瓶 48元（領據上記載41元）共計869元

2025-03-18

TYDM-114-桃簡-90-20250318-1

東簡

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第73號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳旦鈺選任辯護人陳世昕律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第510號），本院判決如下：　　主　文陳旦鈺犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告抗辯不可採之理由　　被告陳旦鈺固於警詢時坦承有拿取別人的東西之事實，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我當時夢遊，恍恍惚惚想去買花，但我當時的狀態很不清楚，看到想要的就拿走了，現場有更貴重的花但我沒有拿，因為我不是故意要去竊取的；我不是刻意去偷花，神智恍惚以為自己又買了花，就把花搬進車內云云。惟查，被告於警詢時亦陳自己把花搬進車內，想說要付錢，但店家還沒營業，就開走了等語(見偵卷第7頁反面) ，顯見其當時主觀上明確知悉本案花卉為花店所有，取走該等花卉前，應先結帳付款。是其未經店家同意，亦未結帳付款，便擅自取走本案花卉，納為己有，自有竊盜之犯意與客觀構成要件行為，其之上開所辯，應屬卸責之詞，委無可採。本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告不思依循正當途徑賺取所需，竊取他人財物，造成他人財物損失，欠缺尊重他人財產權及守法之觀念，自應予非難。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊盜標的之種類、數量與財產價值、所竊取之物品由被告主動交付予警方查扣，並已由告訴代理人李君惠領回，兼衡其僅承認取走本案花卉，但否認犯罪，尚無真摯悔意之犯後態度，及尚未與告訴人達成和解或調解(按：此非量刑加重因子)，亦未賠償告訴人(花卉已返還告訴人)，及其前有多次竊盜素行，暨被告領有低收入戶及中度身心障礙證明(偵卷第23、24頁)，於警詢時自陳大專畢業之教育程度(戶役政資料記載其為國中肄業，本院卷第11頁)，無業，家庭經濟狀況貧寒，及於他案所訴之健康狀況(偵卷第32頁反面)之生活狀況等一切情狀，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不宣告沒收及追徵之理由　　查被告竊得之繡球花1盆、蔓性玫瑰3盆，均已歸還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽(偵卷第16頁)，依刑法第38 條之1第1項但書、第5項規定，不予諭知沒收及追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　陳昱維以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第510號　　被　　　告　陳旦鈺　女　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　居臺東縣○○市○里街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳旦鈺意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月2日5時49分許至6時1分許（現場監視器錄影畫面標示時間），在臺東縣○○市○○路000號林思嫻所經營之玫瑰蔓延花店，徒手竊取店內繡球花1盆、店前蔓性玫瑰3盆（標價合計約新臺幣（下同）1,560元）得手，並駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車載運離去。嗣經警調閱監視器錄影畫面，循線查悉上情。二、案經林思嫻（委由李君惠提告）訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實備註 1 被告陳旦鈺於警詢之供述。證明犯罪事實一所示之事實。被告坦承有犯罪事實一所示之客觀事實，惟辯稱：當時在拿的時候意識不清云云。 2 告訴代理人李君惠於警詢之指述。證明犯罪事實一所示之被害事實。告訴代理人李君惠受林思嫻委託，於警詢時表示提告。 3 臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、現場及相關照片（含現場監視器錄影畫面翻拍照片；見警卷第21-25頁）等。證明犯罪事實一所示之事實。上開遭竊之繡球花1盆、蔓性玫瑰3盆，已發還告訴代理人李君惠具領保管。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告已多次觸犯同罪（有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參），請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-03-18

TTDM-114-東簡-73-20250318-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第964號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許素美輔佐人陳建勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34597 號），被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文許素美犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就證據部分補充：「被告許素美於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第451條之1第3項、第454條第 2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。三、本判決係依被告於本院所表示願受科刑及緩刑之範圍所為之科刑及緩刑宣告，並經檢察官同意，依刑事訴訟法第455條之1第2項之規定，不得上訴。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34597號　　被　　　告　許素美　女　OO歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○街00號O 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、許素美意圖為自己不法之所有，於民國113年11月14日16時5 5分，徒步前往方郁綺經營之臺南市○區○○路000號統一超商○ ○○門市，趁店內人員不注意之際，將放置在貨架上代售價值新臺幣（下同）59元之煎餃1盒，拆開包裝後，放入自己的皮包內，並將包裝丟入垃圾筒。至餐桌邊坐片刻後，旋即未結帳而徒步離開7-11。因店長方郁綺注意到許素美異常行為，立刻與店員追出，要求許素美拿出竊取的煎餃，許素美方承認未結帳欲購買，方郁綺乃報警逮捕。二、案經方郁綺訴請臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱證明事項 1 被告許素美供述承認有拿走煎餃，但否認竊盜，辯稱自己有錢，是忘記了等語。 2 告訴人方郁綺陳述全部犯罪事實。 3 現場內外監視錄影、店員手機錄影及擷取畫面被告將煎餃拆開包裝拿走後，稍坐片刻，未接近收銀台結帳，直接離開商店，為店員追出當場查獲。 4 搜索扣押筆錄、扣押物清單、贓物認領保管單被告許素美竊取煎餃1包，被以現行犯逮捕並起出竊取之煎餃。 5 失竊煎餃價格畫面煎餃價格為59元。 6 被告於15時05分19秒購買奶茶1包的發票被告購買奶茶有付款，不應該認為拆拆煎餃不必付帳。二、核被告許素美所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　鋕　銘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　佩　臻

2025-03-18

TNDM-114-簡-964-20250318-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基簡字第188號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃亦傳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第21號），本院判決如下：　　主　文黃亦傳犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由、應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告黃亦傳具有工作能力，卻不思以正當途徑獲取財物，竟基於一時貪念，先後在基隆市○○區○○街000號統一超商內徒手竊取臺虎精釀石榴星花園啤酒1瓶、臺虎百香風暴啤酒1瓶，所為實屬不該，且欠缺尊重他人財產權之觀念。被告犯後於警詢及偵查中均坦認犯行，被告家屬已賠償統一超商之損失，兼衡被告於警詢中自陳高中畢業，現為無業，家庭經濟狀況小康之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官唐道發聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第21號　　被　　　告　黃亦傳　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0○0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、黃亦傳意圖為自己不法之所有，於114年2月10日21時50分許，在基隆市○○區○○街000號統一超商內，徒手竊取臺虎精釀石榴星花園啤酒1瓶(價值新臺幣【下同】99元)，將之藏放在外套口袋內，未結帳即步出店外而竊取得手，飲用完畢後將空瓶棄置路邊。復接續前揭竊盜犯意，於同日23時20分許，在上址店內，徒手竊取臺虎百香風暴啤酒1瓶(價值99元) ，將之藏放在外套口袋內而竊取得手，欲離去時，該店副店長周恩澤上前攔阻，黃亦傳仍執意離去，周恩澤遂報警處理，員警在該店附近約100公尺處攔下黃亦傳，起出上開臺虎百香風暴啤酒1瓶，周恩澤並帶同員警尋獲上開臺虎精釀石榴星花園啤酒空瓶1個。二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃亦傳警詢、偵訊之自白。　　　　　（二）被害人周恩澤警詢之指述。　　　　　（三）基隆市警察局贓物認領保管單1張、監視器翻拍照片17張、照片5張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先後 2次竊盜之行為，係基於一個竊盜之犯罪決意，在同一地點、密接時間內為之，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。被害人周恩澤表示被告之家屬已賠償198元，請斟酌量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐道發本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昱霆附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-18

KLDM-114-基簡-188-20250318-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1162號上訴人即被告周聿珩選任辯護人楊愛基律師（法扶）上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第1 96號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24460號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、周聿珩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月28日18時30分許，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店泰元店內，徒手竊取該店陳列貨架上之桂格養氣人蔘滋補液3瓶（共價值新臺幣207元，下稱人蔘飲），得手後藏放在背包內，之後至該店櫃台僅結帳其他商品，即逕自離去。嗣因該店店長黃奕榮清點店內商品，發現數量短缺，經調閱監視器錄影畫面發現遭竊而報警處理，經警循線始查悉上情。二、案經黃奕榮訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之上訴人即被告周聿珩(下稱被告)以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均未爭執證據能力，且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議，經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　被告否認有何竊盜犯行，辯稱：我那段時間長期失眠，有服用安眠藥，當時處於夢遊、斷片而意識不清之狀態，已不復記憶；辯護人則辯稱：便利商店並未禁止客戶將商品先放入袋子再至櫃台結帳，所以被告將店內商品放入自己袋子，尚不足以證明被告有竊盜故意，且被告有到櫃台結帳，並於結帳時打開包包，不擔心店員發現其包包內有人蔘飲，可見其包包內並無人蔘飲，被告當時可能在開飲料櫃或貨架櫃擋住時，已將人蔘飲取出，故結帳時沒看到包包內有人蔘飲可以結帳；又該店店長係於盤點時發現商品短少，然其原因眾多，不一定是遭人竊取，可能是結帳失誤或進貨時盤點錯誤，依店長之指述，仍無法證明被告離開超商時包包內有人蔘飲存在，此為店長之臆測，況店長看到監視器畫面之時間距離本案發生之時間已近1週，無法排除是被告將人蔘飲放在冰箱貨架上遭他人拿取，依罪疑惟輕原則，請為無罪判決等語。經查：　㈠全家便利商店泰元店店長黃奕榮於112年9月3日清點店內商品時，發現商品數量不對，經調閱店內監視器，發現被告於上開時、地，竊取人蔘飲，並將人蔘飲放入隨身包包內，至櫃台結帳其他商品後騎機車離去等情，業據告訴人黃奕榮於警詢時指述明確（見偵卷第9頁至第10頁），並有監視器畫面截圖及臺灣士林地方檢察署檢察事務官勘驗報告在卷足參（見偵卷第17頁至第19頁、第93頁至第97頁），互核一致。是被告有於上開時、地，拿取該超商內架上人蔘飲放入背包，且未就此部分商品結帳即離去等情，堪以認定。　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯。惟查，被告於警詢時供稱：我有結帳意思，沒有竊盜意圖，我忘記包包內有沒結帳的商品，我有記憶障礙等語（見偵卷第14頁）；嗣於偵查中改稱：我應該有把人蔘飲放回去等語（見偵卷第89頁），是其就背包內有無人蔘飲乙節，前後所述不一致，已難遽採。況經原審勘驗案發時之監視器畫面，顯示被告頭戴安全帽於112年8 月27日18時29分52秒進入超商，隨即於18時30分0秒至5秒，分3次伸入貨架上拿取人蔘飲，並於起身時將3瓶人蔘飲放入所揹背包內，再走至最後方飲料冰櫃拿取飲料，中途並未在其他貨架停留，亦未見有自背包內拿出人蔘飲放入冰櫃或貨架之動作，並於同日18時30分53秒，手持2瓶飲料至櫃台結帳等情，此經原審當庭勘驗明確，製有勘驗筆錄附卷可佐（見原審卷第34頁、第43頁至第53頁）。再依監視器畫面顯示被告行走正常，自貨架上及飲料冰櫃中拿取人蔘飲及飲料之動作，均無異於常人之處，且自走進超商至結帳，僅耗時約 1分鐘時間，並記得至櫃台就手上所持2瓶飲料結帳，均足證被告意識正常，故被告所辯當時屬於夢遊、斷片情形，顯非事實。又一般人在超商、大賣場或商場購物時，均係將未結帳商品持在手上或放入店家所提供之籃子、推車，以免店家誤會其竊盜。被告倘無竊盜人蔘飲之犯意，何須在手上空無一物、非不得以手拿取商品之情形下，趁貨架擋住店員視線，拿取3瓶人蔘飲後立即放入背包內。再者，被告於櫃台結帳時，僅打開一點縫隙，方便將手伸入背包及放飲料至背包內，而非大開背包方便店員檢視其背包內物品，亦有監視器畫面截圖在卷可佐（見原審卷第46頁至第48頁），是辯護人所辯被告於結帳時打開包包，不擔心店員發現包包內有人蔘飲，可見其包包內無人蔘飲云云，並非事實。另告訴人係於 112年9月3日清點店內商品，發現商品數量不對，再調閱監視器畫面始發現被告竊盜人蔘飲3瓶，已如前述，可見在被告竊盜人蔘飲後至告訴人清點店內商品期間，沒有其他人拿遭竊之人蔘飲結帳，告訴人亦未在其他貨架或冰櫃內發現人蔘飲，始會於清點商品時發現數量短缺。是辯護人辯稱係其他原因造成商品數量短缺等語，尚有未合，不足採取。　㈢至卷附三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見偵卷第77頁），其上雖記載被告症狀為長期情緒低落、疲累感、注意力下降、自殺意念，人際互動受損，也曾有過躁症症狀、夢遊行為；治療經過及處置意見：個案目前因上述症狀，門診領有抗焦慮及安眠藥物協助治療情緒及睡眠，服藥後容易影響記憶等詞；再經本院函詢國防醫學院三軍總醫院調取被告之病歷資料，經該院以113年8月29日院三醫資字第11 30057770號函檢附被告之病歷資料（見本院卷第57頁至第77 頁），細繹該病歷資料，顯示被告罹有非特定的雙向情緒障礙症、情感思覺失調，雙相型、妥瑞氏症及注意力不足過動症；單一神經病變、未明示側性神經尺神經病灶、酒精依賴，伴有戒斷譫忘、維生素B12缺乏性貧血等情（見本院卷第7 1頁至第73頁）；復經本院函被告就診醫院詢問被告主訴與用藥處方內容，經該院以113年12月6日院三醫資字第113007 9715號函覆略以：㈠個案自112年4月1日後未在精神科就醫， 113年2月19日再回診就醫，主訴與處分內容如原先內容。㈡該病患當日就診之處分箋藥品相關資訊整理如下（按：抗焦慮劑、鎮定劑、安眠藥、中樞神經刺激劑、抗癲癇藥、抗精神病藥）等語（見本院卷第83頁至第84頁）。參以本案發生時間為112年8月28日18時30分，而依上開醫院回覆內容，期間被告並未前往該院就醫，被告所提診斷證明書及本院函詢醫院之回覆結果，被告係於本案發生後再前往醫院就診，醫院依其主訴並為診斷後，而開立上開診斷證明書及以上揭藥品治療被告之病症，是被告於本案案發期間並未至國防醫學院三軍總醫院就診，亦無關於其夢遊之相關病歷紀錄，而上揭北投分院之診斷證明書既係於本案發生後之就診資料(按：112年9月8日就診)，均無法證明其於案發時處於夢遊及意識不清之狀態，被告所辯，尚不足採。　㈣至辯護人請求傳喚證人即告訴人黃奕榮，待證事實為本案之商品人蔘飲是否確實有短少。另外就被告當時之精神狀況是否處於夢遊症病發情況進行精神鑑定；待證事實為被告當時有無行為違法之辨別與控制能力。惟查，上開人蔘飲經被告置入包包未結帳即離開乙節，為告訴人於警詢指述甚詳；且有監視器錄影翻拍照片在卷可按，已如前述，此部分事證至臻明確，無再行傳喚告訴人到庭做證之必要。至於被告於案發時尚非處於無意識之狀態，亦述如前，此部分聲請鑑定，亦無之必要，附此敘明。　㈤綜上所述，被告所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告竊盜犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。三、駁回上訴之理由：　㈠原審調查審理後，因認被告竊盜犯行之事證明確，審酌被告　　因一時貪念，竊取人蔘飲，其犯罪之動機、手段、竊得財物價值不高，及之前已有2次竊盜案件，經檢察官為緩起訴處分之素行、犯後否認之態度，兼衡其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，量刑及說明被告竊得之桂格養氣人蔘滋補液3瓶，屬被告之犯罪所得，並未扣案或發還被害人，應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，均屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴猶執前詞否認犯罪，無非係就業經原審逐一審酌論駁之相同證據，再事爭執，並無可採，且被告於本院審理時仍否認犯行，迄未賠償告訴人損失，有關科刑情狀事由亦無任何變更，是被告上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-18

TPHM-113-上易-1162-20250318-1