Know99判決書

搜尋結果：李協明

共找到 205 筆結果（第 91-100 筆）

聲請迴避

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第149號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第33 6號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因與相對人○○市○區文元國民小學間聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113年10月30日113年度聲再字第33 6號確定裁定，聲請再審。則依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-21

KSBA-113-聲再-149-20250121-1

聲再

高雄高等行政法院

教師法

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲再字第145號聲　請　人　王千瑜住臺南市東區東和路20號上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年11月20日最高行政法院113年度抗字第265號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。二、查聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件　　，不服最高行政法院民國113年11月20日113年度抗字第265 號確定裁定，聲請再審。則依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬為裁定之最高行政法院管轄。聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-21

KSBA-113-聲再-145-20250121-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救字第94號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間教師法事件，對於中華民國113年11月20日最高行政法院113年度抗字第265號裁定，聲請再審（本院113年度聲再字第145號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其中關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。另按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第102條第1項亦有規定，至所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。又按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第49條之3規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」二、經查，聲請人因教師法事件，不服最高行政法院民國113年1 1月20日113年度抗字第265號裁定（下稱原確定裁定）而聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，聲請再審應專屬為裁定之最高行政法院管轄，則依行政訴訟法第102條第1項及第 49條之3規定，聲請人合併聲請之訴訟救助及選任訴訟代理人部分，其聲請應否許可，亦應由最高行政法院管轄決定之。聲請人向無管轄權之本院提出聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，顯係違誤，茲因本院已將其對原確定裁定聲請再審部分裁定移送最高行政法院（本院113年度聲再字第145號裁定），爰依職權裁定將本件一併移送於有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-21

KSBA-113-救-94-20250121-1

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救字第99號聲請人王千瑜上列聲請人因與相對人臺南市北區文元國民小學間聲請迴避事件，對於中華民國113年10月30日最高行政法院113年度聲再字第33 6號裁定，聲請再審（本院113年度聲再字第149號），並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，其中關於訴訟救助及選任訴訟代理人部分，本院裁定如下：　　主文本件移送最高行政法院。　　理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄；裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用行政訴訟法第5編再審程序之規定，聲請再審，復為行政訴訟法第275條第1項、第283條所明定。另按聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之，行政訴訟法第102條第1項亦有規定，至所謂受訴行政法院，包括現繫屬或將來應繫屬之受訴行政法院。又按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。」第49條之3規定：「第49條之1第1項事件，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。」二、經查，聲請人因聲請迴避事件，不服最高行政法院民國113 年10月30日113年度聲再字第336號裁定（下稱原確定裁定）而聲請再審，並聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，依上述行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，聲請再審應專屬為裁定之最高行政法院管轄，則依行政訴訟法第102條第1項及第49條之3規定，聲請人合併聲請之訴訟救助及選任訴訟代理人部分，其聲請應否許可，亦應由最高行政法院管轄決定之。聲請人向無管轄權之本院提出聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，顯係違誤，茲因本院已將其對原確定裁定聲請再審部分裁定移送最高行政法院（本院113年度聲再字第149號裁定），爰依職權裁定將本件一併移送於有管轄權之最高行政法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-21

KSBA-113-救-99-20250121-1

訴

高雄高等行政法院

教師升等

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第482號原告余政達訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師被告國立嘉義大學代表人林翰謙訴訟代理人張雯峰律師吳書榮律師奚淑芳律師輔助參加人教育部代表人鄭英耀上列當事人間有關教師升等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文教育部應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟，行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、緣原告係被告農學院景觀學系副教授，於民國109年5月12日以學術著作申請升等為教授（下稱系爭升等案），經景觀學系教師評審委員會(下稱系教評會)決議將原告升等著作送校外專家學者3名委員審查之結果，認有疑似違反學術倫理。嗣循序經系教評會、學校教師評審委員會(下稱校教評會)決議受理，就原告所涉違反學術倫理案（下稱系爭學倫案）移請農學院教師評審委員會(下稱院教評會)審理。遂由院教評會召集人組成5人調查小組進行調查，並送請3位原審查委員審查，依外審委員審查結果循序送由調查小組、校教評會審議，雖歷經重新調查程序，最後仍作成決議，認定原告代表著作構成抄襲，且成立合著人證明登載不實及未適當引註，決議予以5年內(自110年11月23日起至115年11月22日止)不受理教師資格審定申請之處置及不通過原告109學年度教師升等案，由被告以110年12月3日嘉大人字第0000000000號函 (下稱原處分)通知原告。原告不服，向學校教師申訴評議委員會（下稱學校申評會）提起申訴，學校申評會作成「申訴有理由，原處置撤銷，由原措施單位……另為適法之處置。」之申訴評議決定。被告不服，提起再申訴，經教育部中央教師申訴評議委員會審議作成「原申訴評議決定撤銷，原措施（即原處分）維持」之再申訴評議決定，原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件爭點之一，為被告僅提出3名外審委員之學術專長項目，拒絕提出其他相關證據情況下，如何判斷外審委員是否屬原告升等著作之相關領域學者。輔助參加人係經法律授權訂定「專科以上學校教師資格審定辦法」之中央主管機關，就該辦法第31條所稱「保密原則」「具送審著作專業領域之審查人」之立法歷史及目的，最為熟稔；且依同辦法第32條第 1項第2款規定，就該部審查案件，有「依所屬學術領域歸類」「由本部聘請各該領域之顧問推薦學者專家審查」之作業實務經驗，本院亦以113年12月3日高行津紀丁111訴000482 字第0000000000號函檢送系爭升等著作予輔助參加人鑑別在案。從而，本院為調查上開爭點之事實、法律關係，自有由參加人輔助被告之必要，爰依上開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日審判長法官　李協明　　　　　　　　　　　　　　　法官　邱政強　　　　　　　　　　　　　　　法官　孫奇芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日書記官　祝語萱

2025-01-20

KSBA-111-訴-482-20250120-2

訴

高雄高等行政法院

退訓等

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第330號上訴人李建宏上列上訴人因與被上訴人陸軍航空特戰指揮部飛行訓練指揮部間退訓等事件，對於中華民國113年12月18日本院113年度訴字第33 0號判決，提起上訴，本院裁定如下：上訴人應於本裁定送達後7日內，補正下列事項，逾期不補正即駁回上訴（法令依據如附件）。一、補繳上訴裁判費新臺幣6,000元。二、提出符合行政訴訟法第49條之1第1項第3款、第4項規定之委任狀；或提出證明文件釋明上訴人具第49條之1第3項之資格。中華民國 114 年 1 月 17 日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官祝語萱附件：附錄法條行政訴訟法：一、第98條第2項：起訴，按件徵收裁判費新臺幣4千元。適用簡易訴訟程序之事件，徵收裁判費新臺幣2千元。二、第98條之2：上訴，依第98條第2項規定，加徵裁判費二分之一。三、第49條之1第1項第3款、第3項、第4項、第5項：(第1項)下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：三、向最高行政法院提起之事件。(第3 項)第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。（第4項)第 1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、3 親等內之血親、2親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。(第5項)前2項情形，應於提起或委任時釋明之。

2025-01-17

KSBA-113-訴-330-20250117-2

救

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救字第95號聲請人范家康上列聲請人因與相對人高雄市政府地政局土地開發處間拆遷補償事件（本院113年度訴字第441號），聲請訴訟救助，本院裁定如下︰　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「（第2項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3 項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」行政訴訟法第101條、第102條第2項、第3項及法律扶助法第63條分別定有明文。而關於無資力支出訴訟費用之事由，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間拆遷補償事件，現由本院受理中（本院113年度訴字第441號）。因聲請人罹患重大疾病，術後休養暫時無法工作，且為高雄市列冊低收入戶身分，家庭生活十分困難，實無資力支出訴訟費等語，並提出低收入戶證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書為證。三、經查，行政訴訟法第101條、第102條第2項所謂無資力，係指窘於生活且缺乏經濟上之信用者而言。而低收入戶標準是行政主管機關為提供社會救助所設立的核定標準，低收入戶證明書僅能證明具低收入戶資格，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定係屬二事，關於社會救助法第4條第1項所定低收入戶，係指符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者，作為核認低收入戶資格之標準，並非全然無資力，故低收入戶資格，無法證明已達無資力支付本件訴訟費用之程度。又聲請人提出之全民健康保險重大傷病核定審查通知書，僅係證明聲請人罹患經衛生福利部中央健康保險署公告重大傷病之資料，尚無法顯示聲請人目前實際財產及信用狀況，不足以釋明聲請人目前有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力繳納本件訴訟費用之情事。此外，聲請人亦未提出轄區內有資力之人出具之保證書以代之，難謂已盡釋明其無資力支出訴訟費用之責。再者，經本院依職權向財團法人法律扶助基金會高雄分會函查結果，聲請人於民國113年11月29日向該分會申請法律扶助，經該分會審查決定不予扶助等情，有該分會113年12月9日法扶高字第0000000000號函（附本院卷第23頁）可憑，則本件尚無法律扶助法第63條所定應准予訴訟救助之情事。從而，聲請人訴訟救助之聲請，於法未合，應予駁回。四、結論：聲請無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官　祝語萱

2025-01-16

KSBA-113-救-95-20250116-1

交上

高雄高等行政法院

交通裁決

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第146號上訴人郭武男被上訴人高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年7月30日本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第31號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國112年3月7日9時34分許，駕駛車牌號碼○○-○○9 號自用大貨車（下稱系爭車輛），在高雄市梓官區四維路10 1之31號前，因駕車不慎撞擊訴外人王宋○○騎乘之微型電動二輪車，致王宋○○死亡（下稱系爭事故），遭高雄市政府警察局交通警察大隊岡山分隊員警以上訴人有「違反道路交通安全規則（下稱道安規則）肇事致人死亡」之違規行為掣單予以舉發，並於112年4月14日移送被上訴人處理。嗣被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第1項第4款、第67條第3項規定，以112年12月15日高市交裁字第32-B101087○○號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人吊銷駕駛執照，1年內不得重新考領駕駛執照（處罰主文第2項則經被上訴人依職權撤銷，不在本件審理範圍）。上訴人不服，提起行政訴訟，前經本院地方行政訴訟庭113年度巡交字第31號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。　　三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以上訴人駕駛系爭車輛，肇生系爭事故，其駕駛行為違反道安規則第94條第3 項規定而有過失，並因而致訴外人王宋○○死亡，足認上訴人確有違反道安規則肇事致人死亡之違規甚明。又上訴人因前揭違規行為經臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以112年度交簡字第2171號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判刑並為緩刑確定，惟依行政罰法第26條第1項、第2項規定，其行為應處以其他種類行政罰者，得依違反行政法上義務規定裁處之。故被上訴人依行為時道交條例第61條第1項第4款、第67條第3項規定裁處吊銷1年駕駛執照之處分並無不合，且法律並未賦予被上訴人裁量之餘地，自無上訴人所指侵害其生存權及工作權之情形等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院的判斷： (一)應適用之法令：　　　　　 1、道安規則第94條第3項：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，……。」 2、行為時道交條例： (1)第61條第1項第4款：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：……四、違反道路交通安全規則……，因而肇事致人死亡。」。 (2)第67條第3項：「汽車駕駛人曾依本條例其他各條規定吊銷駕駛執照者，1年內不得考領駕駛執照。」。 (二)經查，上訴人於前揭時地駕駛系爭車輛，本應依前揭道安規則第94條第3項規定，注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴朗、日間自然光線、路面無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，惟上訴人竟疏於注意車前狀況，與訴外人王宋○○發生系爭事故，並因而導致王宋○○死亡；又系爭事故經送被上訴人車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，其鑑定意見亦認上訴人未注意車前狀況，為肇事原因，王宋碧雲則無肇事因素，可知上訴人於系爭事故中確有過失，且其過失行為與王宋○○死亡結果間，亦具有相當因果關係；此外，上訴人並因前揭違規行為涉犯刑法第276條過失致死罪，遭橋頭地院以系爭刑事判決判處有期徒刑7月，緩刑2年確定等情，此為原審依據道路交通事故現場圖（原審113年度巡交字第31號卷〔下稱原審巡交卷〕第4 4頁）、道路交通事故談話紀錄表（原審巡交卷第48至50頁）、上訴人偵詢筆錄（原審巡交卷第64至70頁）、臺灣橋頭地方檢察署相驗屍體證明書（原審巡交卷第80頁）、被上訴人車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（原審巡交卷第40至 41頁）、系爭刑事判決（原審112年度交字第1691號卷第43 至48頁）、採證光碟（置原審巡交卷證物袋）及違規影像截圖（原審巡交卷第124頁）等證據資料，並會同兩造當庭勘驗採證光碟之結果所認定之事實，核與卷證相符，復為兩造所不爭執，堪以採取。是原判決基此認定上訴人有「違反道安規則因而肇事致人死亡」之交通違規行為，而據以維持原處分，並駁回上訴人於原審之訴，核與行為時道交條例第61 條第1項第4款、第67條第3項之規定相符，自無違誤。 (三)上訴人主張其為中低收入戶，且受僱於順福企業有限公司載運木屑工作維生，有出車才有收入，倘遭吊銷汽車駕駛執照 1年，將嚴重影響其一家生計，原判決維持原處分，駁回上訴人於原審之訴，違反憲法第15條保障人民生存權及工作權之規定云云。經查，上訴人為領有職業大貨車駕駛執照之人（參見原審巡交卷第82頁公路監理電子閘門系統查詢資料），其家庭生計固有可能因吊銷駕駛執照而受影響，然此乃其違規行為及法律規定使然，非原審於判斷原處分合法性時所應審究之事項；況且，作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德，職業駕駛人因違反道交條例規定而受吊銷駕駛執照之處罰者，尚不得因工作權而受較輕之處罰（司法院釋字第699號解釋理由書參照）。再者，上揭處罰結果，雖將使上訴人短期內無法再以駕駛維生，惟其於該段期間仍得從事其他工作，僅不得以駕駛汽車為其工作範圍，難謂過度侵害上訴人之生存權及工作權。是上訴人上揭所訴，並無可採。　　五、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，且已論明其事實認定之依據及得心證之理由，核無判決不適用法規或適用不當等違背法令之情事。上訴意旨仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、上訴審訴訟費用750元應由上訴人負擔。七、結論：上訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-16

KSBA-113-交上-146-20250116-1

救再

高雄高等行政法院

訴訟救助

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救再字第14號聲請人謝清彥上列聲請人因與相對人法務部矯正署綠島監獄間訴訟救助事件，對於中華民國113年9月2日本院113年度救字第39號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文一、再審之聲請駁回。二、再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、行政訴訟法第98條之3第2項規定：「對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1千元。」監獄行刑法第114條第1 項規定：「依第111條規定提起之訴訟，為簡易訴訟程序事件，除本法或其他法律另有規定外，適用行政訴訟法簡易訴訟程序之規定，其裁判費用減徵2分之1。」是本件聲請再審者，應繳納裁判費新臺幣（下同）500元，此為必須具備之程式。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。二、經查，聲請人不服本院民國113年9月2日113年度救字第39號裁定（下稱原確定裁定），提起抗告，惟因原確定裁定為不得抗告之確定裁定，聲請人對之不服，應視為再審之聲請，依再審程序處理。是聲請人就原確定裁定聲請再審之案件，依法應繳納裁判費500元。而聲請人未據繳納裁判費，經本院審判長以裁定命其於裁定送達後14日內補正，該裁定已於 113年11月29日送達，此有送達證書在卷可稽。雖聲請人曾聲請訴訟救助，然經本院於113年10月29日以113年度救字第 57號裁定駁回其聲請確定。聲請人迄今仍未補繳裁判費，有本院院內查詢單及答詢表為憑，顯已逾補正期限，是本件再審之聲請難認為合法，應予駁回。三、結論：再審之聲請不合法。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官李　協　明法官孫　奇　芳法官邱　政　強上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　黃　玉　幸

2025-01-16

KSBA-113-救再-14-20250116-1

聲

高雄高等行政法院

選任訴訟代理人

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度聲字第50號聲請人范家康上列聲請人因與相對人高雄市政府地政局土地開發處間拆遷補償事件（本院113年度訴字第441號），聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下︰　　主文一、聲請駁回。二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第49條之1第1項第1款、第49條之3第1項規定，關於高等行政法院管轄之土地爭議之第一審通常訴訟程序事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，當事人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請行政法院為其選任律師為訴訟代理人。又參照行政訴訟法第101條、第102條第2項規定，當事人應就無資力之事由，提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之。二、聲請意旨略以：聲請人因與相對人間拆遷補償事件，提起訴訟，現由本院受理中（本院113年度訴字第441號），並聲請訴訟救助（本院113年度救字第95號）。因聲請人身患重大疾病，且為高雄市列冊低收入戶身分，實無資力委任訴訟代理人提起訴訟，為此請求選任律師為訴訟代理人等語。三、經查，依聲請人於上開訴訟救助案件提出之低收入戶證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書等文件，無法顯示聲請人目前實際財產及信用狀況，均不足以釋明聲請人目前有何因窘於生活且缺乏經濟上信用，致無資力委任訴訟代理人之情事。再者，經本院前依職權向財團法人法律扶助基金會高雄分會函查結果，聲請人於民國113年11月29日向該分會申請法律扶助，經該分會審查決定不予扶助等情，有該分會113年12月9日法扶高字第0000000000號函（附上開訴訟救助案卷第23頁、本院卷第19頁）可憑。又聲請人就上開拆遷補償事件所為訴訟救助聲請，業經本院113年度救字第95號裁定駁回在案。從而，聲請人委任訴訟代理人之聲請，於法未合，應予駁回。四、結論：聲請無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　祝語萱

2025-01-16

KSBA-113-聲-50-20250116-1