Know99判決書

搜尋結果：李昭融

共找到 138 筆結果（第 91-100 筆）

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第39號上訴人昇陽顧問有限公司法定代理人胡曼玲訴訟代理人陳柏翰律師被上訴人 DIEGO LYCA PAMELA SONIO（中文姓名：萊卡）訴訟代理人歐斐文律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 112年10月27日本院三重簡易庭111年度重簡字第2246號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審上訴費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：　㈠被上訴人為菲律賓外籍移工，於民國109年11月19日向上訴人借款新臺幣（下同）10萬元（下稱系爭借款債權）。嗣因被上訴人未依約還款，上訴人乃於110年4月間聲請臺灣新竹地方法院對被上訴人核發支付命令，經同院於同年月20日核發 110年度促字第986號支付命令（下稱系爭A支付命令），上訴人再以系爭A支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱第1 個執行名義），聲請強制執行被上訴人對訴外人漢磊科技股份有限公司（下稱漢磊公司）之薪資債權，經同院以110年度司執字第22020號清償債務執行事件受理（後併入該院107 年度司執字第39936號清償票款執行事件執行），被上訴人依該執行名義得請求清償之金額為本金10萬元、遲延利息5, 264元（計算式：8萬989元×5％xl.3年＝5,264元）、督促程費用500元，合計為10萬5,764元（下稱第1個執行所得受償金額），並經核發扣押暨移轉命令；嗣上訴人就同一筆系爭借款債權，另於110年12月間聲請同院對被上訴人核發110年度司促字第7754號支付命令（下稱系爭B支付命令），上訴人再以系爭B支付命令暨確定證明書為執行名義（下稱第2個執行名義），聲請同院強制執行被上訴人對漢磊公司之薪資債權，經該院以111年度司執字第11838號清償債務執行事件受理（後併入該院107年度司執字第39936號清償票款執行事件執行），並經核發扣押暨移轉命令。　㈡上訴人依序以前開2個執行名義強制執行被上訴人對漢磊公司之薪資債權，被上訴人因第1個執行名義，自110年8月起至1 11年3月止遭扣薪10萬,3947元，因第2個執行名義，自111年 6月起至111年11月止遭扣薪14萬8,923元，合計扣薪金額為2 5萬2,870元；足見系爭借款債權業經第1個執行名義執行後消滅，上訴人再持第2個執行名義執行所得之金額，應屬不當得利，故被告應返還原告之不當得利金額為147,106元（計算式：25萬2,870元－第1個執行所得受償金額10萬5,764元＝14萬7,106元）。爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：⒈確認上訴人對於被上訴人所有之系爭B 支付命令所示債權不存在；⒉上訴人應給付被上訴人14萬7,1 06元；⒊願供擔保請准宣告假執行（原審判決駁回被上訴人請求確認3萬6,844元以下之債權部分，暨駁回請求給付逾11 萬4,427元部分，被上訴人未據上訴，此部分已告確定，下不贅述）。二、上訴人則以：　㈠關於本件借款之利率，本件借款契約於109年11月19日成立生效並自該時起算利息，而於110年7月20日前（即修正後民法第205條施行以前）發生之利息，適用修正前民法第205條規定，意即超過法定最高限額利率20％者之利息係無請求權、而非無效，故一旦債務人向債權人為給付後，縱使給付中部分利息已超過20％，因債權人仍屬有法律上之原因受領該等利息給付，債務人仍不得依照不當得利規定請求返還，而本件上訴人已循強制執行程序執行被上訴人之薪資債權，縱使有部分受償之利息屬於110年7月20日前發生且超過利率20％之利息，亦應認為業經債務人給付而清償完畢，債務人不得於執行後請求返還；原審認定於110年7月20日前之利息超過 20％之部分，縱經強制執行完畢債務人仍得請求返還云云，要屬無據。　㈡至本件借款於110年7月20日以後（即修正後民法第205條施行後）發生之利息，因本件借款及利息約定係於110年7月20日前成立生效，自應適用修正前民法第205條之規定，故縱使還款期程橫跨新舊法適用期間，仍無須適用修正後民法第20 5條之規定；原審認此部分利息逾16％部分一律無效，容有違誤。　㈢本件借款契約中第3條有關固定費用或滯納金之約定，實係因上訴人向被上訴人所提供之借款並無任何擔保，而被上訴人為外國人，隨時恐以各種理由離開或拒絕主動還款，上訴人必須承擔債務人高度之違約風險；況上訴人公司以經營放貸為業，有諸多營業成本，為預防被上訴人無法還款導致上訴人產生相關損失，上訴人勢必將相關風險以及處理成本計入公司運作雜費之中，並以本件借款契約之固定費用、滯納金、利息等形式予以呈現，是此部分非屬民法第250條規定之違約金，原審認定屬違約金並適用該條之酌減規定，亦有誤會。　㈣另本件借款契約之內容僅有一面，內容簡潔明瞭，且所使用之文字均為被上訴人所通曉之英文，且文字大小均清晰可見，於審閱、簽約當時均能明確了解該些條文之內容、意義，全無突襲、被上訴人無法及知之情形，被上訴人在簽約之際早已由上訴人一一告知，於同意之下簽署契約，被上訴人完全瞭解並同意本件借款契約，可見兩造絕非基於經濟、地位顯不相當之情境下締約，本件借款契約第5條有關法律費用之約定，並未有民法第247條之1顯失公平之處，原審據此認定該約定顯失公平而拒絕適用該約定，實有違誤等語，資為抗辯，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之認定：　㈠本件被上訴人為菲律賓外籍移工，於109年11月19日向上訴人借款10萬元，並約定自109年12月5日起開始清償本金及利息，嗣因被上訴人未依約還款，上訴人乃先後於110年4月間、 12月間，以同一筆系爭借款債權二度聲請法院對被上訴人核發支付命令後，並以第1、2個執行名義二度聲請法院強制執行被上訴人對第三人即漢磊公司之薪資債權，均經法院受理並執行完畢，執行結果為上訴人第1、2個執行名義各獲得10 萬2,578元、15萬1,271元之清償，合計共清償253,849元等事實，為兩造所不爭執（見簡上卷第62頁），並有系爭A、B 支付命令之卷宗內之支付命令、相關強制執行卷宗內之扣押、執行命令、本件借款契約等存卷可查，此部分事實，首堪認定。　㈡針對上訴人依前揭強制執行程序取得於110年7月19日（含）前發生且超過年利率20％之利息：　⒈依本件借款契約條款，被上訴人需於一年期間內共清償本息1 32,509元（利息即為32,509元）乙節，為兩造所不爭（見簡上卷第62至63頁），並有本件借款契約可稽（見系爭A支付命令卷內之聲證1），足見兩造約定之年利率約為32.5009％（計算式：3萬2,509元÷10萬元＝0.325009）；按民法第205 條已於110年1月20日修正公布、000年0月00日生效施行，修正前之民法第205條規定為：約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，修正後則為：約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效，可見於110年 7月20日前產生之利息為無請求權、而非無效，倘若債務人所有給付，債權人之受領即非無法律上之原因，債務人自不得嗣後復依不當得利之規定請求返還，是此部分之爭點即為，上訴人透過強制執行程序取得110年7月20日前發生且超過年利率20％之利息，是否屬於債務人之給付行為？　⒉按民法第205條既僅規定債權人對於超過部分之利息無請求權，則債務人就超過部分之利息「任意」給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院33年度上字第 764號、29年渝上字第1306號判決意旨參照），可見所謂給付強調係債務人之任意性行為，而強制執行係以債權人取得執行名義之方式，於債務人未主動清償債務之際，以國家公權力介入之方式強制債務人還款，自難認屬於債務人之任意給付行為。是本件上訴人依前揭強制執行程序取得於110年7 月20日前發生（即利息起算日109年12月5日至舊法適用末日 110年7月19日，合計227日）且超過年利率20％之利息，非屬被上訴人之給付行為下所為之清償，揆諸上開說明意旨，就清償超過年利率20％之部分，被上訴人自得依不當得利之規定請求返還。　㈢針對上訴人依前揭強制執行程序取得於110年7月20日（含）後發生且超過年利率16％之利息：　　按修正後民法第205條規定：約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；且民法債編施行法第10條之1另規定：修正後民法第205條之規定，於民法債編修正施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之，可知於110 年7月20日（含）後發生之利息債務，其約定利率超過週年1 6％者，超過部分之約定一律為無效，是原審認定於110年7月 20日後應按年16％計算本件借款之遲延利息，並無違誤，上訴人猶於本審抗辯應依兩造之約定利率計算利息云云，難認有理。　㈣本件借款契約約定之違約金有無民法第205條之適用？　⒈按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額；稻穀借據內既載明逾期不還，其逾期利息穀按每百台斤2台斤計付，則其所稱逾期息穀，當係限期屆滿後依約應納之違約金，相當於民法第252條之規定。法院如認其約定之違約金額過高，亦僅得依同法第 252條之規定減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915 號、52年台上字第3602號判決意旨參照），足見違約金係指債務人於逾期屆滿後應額外繳納之金額，縱兩造對於該逾期額外給付之金額所約定之名稱不同，亦應究其實質認定是否即屬民法第252條之違約金性質，從而適用該條規定判斷有無過高及可否酌減至相當數額，合先敘明。　⒉查本件借款契約第3點係約定：違約情況下的利息：如果貸款人未按時收到借款人分期應付款，借款人應支付滯納金，滯納金等於每次付款期日時的全部本金餘額的百分之十（％)。無論借款人當次付款時間有多晚，只要有所遲延，每期應付款期日之滯納金僅收取一次。此外，借款人未按時支付的任何分期付款將被添加到未付餘款餘額中。如果借款人未能在每次付款期日或借款到期日時全額付清，每月應支付的滯納金應納入未付借款餘額計算，直至借款人不再違約（見系爭 A支付命令卷內之民事支付命令聲請狀檢附之條款中文翻譯內容），可見上訴人依此約定收取滯納金之性質，為被上訴人於借款逾期屆滿，尚未清償借款本息時所應額外繳納之金額，核屬民法第252條所定之違約金無誤；本院審酌被上訴人於完全未清償之違約情況下，除上開遲延利息外，依該違約金約定另須於1年內給付12期違約金合計12萬元（計算式：本金10萬元×10％×12期＝12萬元），此違約金合併上述遲延利息，實質之週年利率更高達152.5％以上（計算式：｛年遲延利息3萬2,509元＋年違約金12萬元｝÷10萬元＝1.52509），堪認上訴人所收取之違約金顯然過高，難認合理，上訴人猶以前詞抗辯原審適用上開規定酌減違約金有所違誤云云，要非有理。本院審酌本件借款契約呈現之一般客觀事實，衡量兩造之社會經濟狀況，及被上訴人若能如期履行債務時，上訴人可得享受之一切利益（即被上訴人違約時上訴人實際上所受損害）等情事，認本件違約金應酌減為按未清償借款本金之年息1％計算，方屬妥適。　㈤本件借款契約第5條關於法律費用之約定有無民法第247條之1 規定之適用？　⒈按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂立之契約，為免除或減輕預定契約條款之當事人之責任，或使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，為民法第247條之1第1款、第3款所明定。又該法條所稱「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形。申言之，定型化契約條款是否顯失公平而為無效，法院應於具體個案中，全盤考量該契約條款之內容及目的、締約當事人之能力、交易經過、風險控制與分配、權利義務平衡、客觀環境條件等相關因素，本於誠信原則，以為判斷之依據，發揮司法對定型化契約條款之審查規整功能，而維憲法平等原則及對契約自由之保障（最高法院110年度台上字第1172號民事判決意旨參照）。　⒉查本件上訴人除向被上訴人進行無擔保放款業務外，另也向其他外國移工進行放貸，且相關借款契約內容均如本件借款契約等節，為兩造所不爭執（見簡上卷第63頁），足見本件借款契約性質上確屬民法第247條之1所規範者；而觀諸該借款契約第5點約定：借款人應償還違約後貸款人為收取本借款契約項下應收款項的所有支出及費用，包括法院認為合理之律師費（見系爭A支付命令卷內之民事支付命令聲請狀檢附之條款中文翻譯內容），意即約定上訴人所有之支出及費用（包含但不限於律師費），均由被上訴人負擔，此與我國民事訴訟制度原則上採取敗訴之被告始負擔訴訟費用及第一、二審訴訟不採律師強制代理之制度不符，顯已加重被上訴人之責任；參酌被上訴人為外籍移工，依常情其於境內借貸多所限制，且不易尋得放貸人，可見借用人之地位相對於上訴人即貸與人之地位，處於資訊上、經濟上之弱勢，就事先印妥之借款契約條款具體內容，難認有與被告個別磋商、合意議定之機會，且綜觀本件借款契約，全然未見有何當上訴人違約時，應如何賠償被上訴人或應負何等責任之情事，足見本件借款契約第5點之約定顯失公平，並已加重被上訴人之責任，揆諸民法第247條之1規定之意旨，該部分之契約約定應為無效；則上訴人據此約定，主張因被上訴人未清償借款，而委任律師聲請法院核發2次支付命令並進而二度聲請強制執行，並於本案一審委任律師擔任訴訟代理人，因此額外支出合計6萬7,976元（計算式：含本案一審律師費用6萬元＋第二次強制執行之律師費用5,000元＋二次支付命令聲請費用500元×2次＋第一次執行費用800元＋第二次執行費用1,17 6元=6萬7,976元），據此主張抵銷被上訴人之不當得利請求權云云，非屬有據，不應准許。　㈥綜上所述，佐以兩造於原審同意以112年2月5日作為被上訴人最後因強制執行而完全清償系爭借款債權之日期（見原審第 215至216頁），經計算後可知，上訴人就系爭借款債權得請求被上訴人清償之利息、違約金合計為3萬9,422元（原審誤繕為3萬9,420元，計算式：①本金10萬×227天【即109年12月 5日至110年7月19日】÷365天×21％【即利息20％＋違約金1％】＝1萬3,060元；②本金10萬×1年又201日【即110年7月20日至1 12年2月5日，原審誤繕為15日，附此敘明】÷365天×17％【即利息16％＋違約金1％】=26,362元；①＋②＝3萬9,422元，元以下四捨五入），加計借款本金10萬元後，上訴人得向被上訴人請求返還之借款本金、利息及違約金合計為13萬9,422元；又上訴人因第1、2個執行名義合計取償25萬3,849元，則就超額受償之11萬4,427元（計算式：25萬3,849元－13萬9,422 元＝11萬4,427元），並無法律上之原因而受有利益，被上訴人自得依不當得利之法律關係請求上訴人返還。再者，本件被上訴人應清償上訴人之金額為13萬9,422元，而上訴人已依第1個執行名義受償10萬2,578元（詳如前述），則上訴人對系爭B支付命令所示之債權額尚有3萬6,844存在（計算式：13萬9,422元－10萬2,578元＝3萬6,844元），是被上訴人請求確認就系爭B支付命令所示之債權，於金額超過3萬6,844 元部分始不存在，逾此部分範圍則債權仍屬存在。四、綜上，本件被上訴人本於不當得利之法律關係，得請求確認上訴人對系爭B支付命令所示之債權額，於金額超過3萬6,84 4元部分不存在，及請求上訴人就超額受償之11萬4,427元應負返還給付之責，為有理由，應予准許，其餘部分則無理由，應予駁回；原判決就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣告假執行，並駁回不應准許之部分，於法並無不合。上訴意旨執詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 5 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-11-05

PCDV-113-簡上-39-20241105-1

補

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2122號原告王美釧王麗雲一、上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告2人起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。民事訴訟法第 77條之1第1項定有明文。另因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。二、本件起訴狀訴之聲明：㈠被告中山花園大廈管理委員會及被告許淑英應連帶給付原告王美釧新臺幣(下同)60萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告中山花園大廈管理委員會及被告許淑英應連帶給付原告王麗雲60萬元，及自民事起訴狀繕本送達被告等之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。查本件係原告2人對被告等人之各別請求損害賠償，起訴利益既屬可分，其訴訟標的金額即應各別計算，方為適法，又均因財產權涉訟案件，訴之訴訟標的金額分別為60萬元，應分別徵收第一審裁判費6,500元；是以原告王美釧應繳納之第一審裁判費6,500元，原告王麗雲應繳納之第一審裁判費6,500元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告2人於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事第七庭法官李昭融以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官楊佩宣

2024-11-04

PCDV-113-補-2122-20241104-1

建

臺灣新北地方法院

履行合約

臺灣新北地方法院民事判決 112年度建字第88號原告嘉森營造股份有限公司法定代理人張仁浩訴訟代理人高亘瑩律師李松霖律師被告東立洲金屬建材有限公司法定代理人何坤錄上列當事人間請求履行合約事件，於民國113年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決，合先敘明。乙、兩造聲明及陳述要旨：一、原告起訴主張：緣原告向真耶穌教會台灣總會（樹林教會，下稱業主）承包新建工程案，就其中之「防火鐵捲門工程」、「防火窗工程」(下合稱系爭防火門窗工程）部分，原告與業主並約定：原告應於系爭防火門窗工程完工後即應提出防火證明（下稱系爭防火證明）並彙整申請使用執照所需文件併同向主管機關申請使用執照，原告並允諾業主於民國11 1年8月底得提出系爭防火證明以供其進行相關使用執照辦理程序。原告嗣將其中之系爭防火門窗工程與被告簽訂工程承攬合約書（下稱系爭契約），依系爭契約第4條第1項後段約定「…取得防火證明時，工程款需付款達90%。」，故被告於原告給付款項達90％時即負有交付系爭防火證明之義務。因原告已分別於111年8月31日、111年12月31日給付系爭防火門窗工程工程款達90%，被告即有提出合法系爭防火證明文件予原告方符合契約約定之義務，被告雖抗辯：已經由張世榮主任(下稱姓名)指示與受業主委託之盛祥鋼業有限公司老闆李瑤璋（下稱盛祥公司李瑤璋）聯繫討論如何交付防火證明書及領取工程尾款事宜云云，惟張世榮非原告之員工，其係為訴外人嘉誠工程股份有限公司之人員，負責處理本案電機工程，原告未曾囑咐現場人員諭示被告得直接交付防火證明書予業主，且張世榮亦無權代表原告向被告為防火證明交付義務之指示，被告為如是之主張應負舉證之責。且縱被告所辯：已於112年9月27日以便利帶郵寄四份防火證明、保固書文件正本予業主等情為真正，然系爭防火證明文件係兩造所約定相關工程事項進行承攬施工義務，此為系爭契約明確載明，而被告依約即應向契約當事人即原告為給付義物，被告逕將防火證明給付契約以外之第三人，被告之給付並未符合契約之本旨甚明，更不符合契約債之相對性原則，亦導致原告無法依約提出防火證明予業主並延宕使用執照之申請而遭業主扣款1,050,000元。則被告迄今既未提出系爭防火證明予原告，依系爭契約約定請求判決：㈠被告應給付原告真耶穌教會台灣總會（樹林教會）新建工程案之「防火鐵捲門工程」之防火證明（包括防火門證出廠證明書、「TAF」驗證試驗報告書、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書）。㈡被告應給付原告真耶穌教會台灣總會（樹林教會）新建工程案「防火窗工程」之防火證明（包括防火窗證出廠證明書、「TAF」驗證試驗報告書、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書）【原告起訴時另請求：被告應給付原告真耶穌教會台灣總會（樹林教會）新建工程案之「5樓/W14固定窗工程」之防火證明（包括防火窗證出廠證明書、「TAF」驗證試驗報告書、經濟部標準檢驗局商品驗證登錄證書），於113 年7月19日具狀撤回此部分聲明在案，見本院卷第263至264 頁，故本院毋庸審理。】二、被告經合法通知，雖未到場，惟據其所提民事答辯狀3份，則以：已經張世榮指示與盛祥公司李瑤璋聯繫討論如何交付系爭防火證明及領取工程尾款事宜，業主已於112年9月22日代原告給付工程尾款461,685元予被告，被告復於112年9月2 7日郵寄4份防火證明【防火鐵捲門部分、防火窗部分、60A 防火阻熱玻璃固定窗部分、60A防火阻熱玻璃固定窗(橫式) 部分】及保固書文件正本予業主。原告雖稱：張世榮非渠員工云云，然原告賦予訴外人張世榮工地主任之職務並讓其總理工地事務，再參酌⑴張世榮曾於112年6月7日、6月20日、7 月25日、8月22日與被告多次電話聯繫討論關於給付工程尾款及如何交付防火證明書正本等相關事宜、⑵被告於110年12 月21日、111年4月7日、112年3月16日派遣員工至工地現場施作完成或交付資料後均由張世榮在簽收單上簽名確認（見被證16工作簽收單影本3張)，足證明張世榮係原告公司之工地主任（即工地現場人員），另依原告提出之112年3月10日、112年6月20日工程會議紀錄第3頁、第2頁（見113年9月30 日所具民事陳報狀附件三、四）所示之「本次列席人員」之「施工單位」欄位有「張仁浩」、「張世榮等」2人之簽名；其中張仁浩即為原告公司之負責人，張世榮為原告公司之工地主任，該二張工程會議紀錄係由原告提供，其上並無原告所稱「嘉誠工程股份有限公司」之人員在場，會議出席之施工單位人員均為原告之人員，並無其他公司之代表人員出席，原告主張：張世榮非其員工，顯係臨訟編篡，不足採信。則被告依約應交付之系爭防火證明既已依原告於工地現場負責人之指示交付予業主，由業主辦理申請使用執照所用，主管機關復於113年6月12日核發使用執照完畢，難認被告未履行契約義務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。丙、得心證理由：一、就被告有無給付原告防火證明相關文件一節：（一）按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，民法第103條第1項定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人，民法第 169條前段及第107條前段分別規定甚明。而上開規定均屬「表見代理」之規範，要件上必須要有權利外觀之存在（即表見事實），且權利外觀係基於本人行為所造成，另相對人須無過失而善意信賴該表見事實而為法律行為，其法律效果即係本人須負授權人責任。再按民法第309條第1項規定，依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。（二）本件原告固主張系爭工程原告業經付款達90%，被告應依系爭契約之約定交付防火證明文件交付予原告，而非直接交予業主，方符合約債之相對性云云，被告則以：已依原告於工地現場負責人世榮之指示交付上開防火證明文件予業主等語為抗辯。（三）查，系爭契約之相對人雖為原告，並非表示僅有原告負責人始有收受防火證明文件之權限，毋寧說藉由層級、職務分別負責各項事務才是公司經營之常態，而因職務代理公司執行相關事務之人，依一般交易常情，當然得認為獲得公司之授權與委任，縱實際上並無授權之事實，亦應認為有表見代理相關規定之適用，否則將會影響交易安全甚鉅。本件原告雖否認張世榮為渠工地主任，惟原告就被告所抗辯：⑴張世榮曾於112年6月7日、6月20日、7月25日、8 月22日與被告多次電話聯繫討論關於給付工程尾款及如何交付防火證明書正本等相關事宜、⑵被告於110年12月21日、111年4月7日、112年3月16日派遣員工至工地現場施作完成或交付資料後均由張世榮在簽收單上簽名確認（見被證16工作簽收單影本3張)等情，均未否認，再參諸　　　系爭契約「八、施工要求規定」與「十一、工程驗收」項目中，工地主任皆負有相當之權限可認為：原告創造一個足以讓被告信賴張世榮有代理權限之權利外觀狀態，且原告亦未舉證被告之信賴有何惡意或過失，縱使原告對張世榮之代理權限有所限制或撤回，抑或根本未授與張世榮代理權限或賦予張世榮工地主任之職務，揆諸前揭規定及說明，原告仍應負授權人責任，被告據以信賴工地現場負責人而向業主提出防火證明文件，自應受到保障。（四）退步言之，縱原告毋庸負授權人責任，然觀諸系爭契約約定，被告交付防火證明之目的為提供業主申請使用執照之用，且業主已經有聲請使用執照，故被告已直接提供系爭防火證明予業主一節，為原告所不爭執（見本院卷第347 、319頁，113年10月23日及113年9月11日言詞辯論筆錄第 3頁），則業主自為有受領「系爭防火證明」權利之人，被告既已完成系爭防火門窗之安裝並交付系爭防火證明予業主申請使用執照之用，被告自已符合契約本質而為清償，本件原告再請求被告交付系爭防火證明，難謂有據。二、綜上所述，本件被告已依債務本旨，向有受領權人即業主為系爭防火證明之交付且經其受領，則被告依系爭契約所負「交付系爭防火證明」之附隨義務已然消滅，原告起訴請求被告交付系爭防火證明書等證明，均屬無據，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證　　據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不一　　一論述，併此指明。四、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-04

PCDV-112-建-88-20241104-1

建

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度建字第54號原告欣鉅興科技股份有限公司法定代理人顏立盛訴訟代理人黃慧玫黃國益律師上一人複代理人黃奕欣律師許雅筑律師林品宏陳顥文徐晧被告高霖科技股份有限公司法定代理人楊俊賢訴訟代理人王晨桓律師張雅淇律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年9月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、兩造聲明及陳述要旨：一、原告起訴主張：被告於民國111年4月7日承攬原告位於新北市○○區○○路○段000巷00號之「三峽廠廢水、空污處理環保系統工程」（下稱系爭工程），約定承攬報酬為總金額新臺幣（下同）5,550萬元（未稅），系爭工程之品質及規格必須符合投標須知所訂之內容，且被告應於收受確認承攬通知後（111年5月11日）30日曆天內（111年6月10日）交付投標須知第78至79頁之圖說及文件，並應於45日曆天內（111年6月 25日）依業主及監造單位之指示完成修正並審查通過。系爭工程於111年5月17日召開啟動會議，原告於111年5月20日給付被告第一期款1,165萬5,000元。詎被告並未依約提出完整圖說文件，經系爭工程之監造單位大溏環境工程技師事務所（下稱大溏公司）於111年6月24日審查被告提出之文件，關於廢水處理系統之圖說文件部分，仍有十餘項不合格，兩造及大溏公司於111年6月27日召開會議，被告同意於111年6月底前提出修正圖說文件，惟被告至111年7月7日仍未依投標須知第78頁及第79頁提供廢水處理系統之圖說文件送審，至 111年7月10日、7月14日仍未提出空污處理系統之圖說文件供大溏公司審查。因被告遲未依約履行，原告乃於111年7月 15日定期催告被告履行承攬人之交付圖說及進場施作義務，詎被告竟於111年7月22日致電原告口頭表示不願繼續承攬系爭工程，原告因茲事體大而安排於翌日111年7月23日召開協調會議，被告於會議中再度表示拒絕繼續履行系爭契約，原告嗣後於111年8月2日發函通知被告解除系爭契約，並請求返還已支付之1,165萬5,000元，惟被告於111年8月17日函覆拒絕給付。爰依債務不履行及不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求被告應給付原告1,165萬5,000元及自111年5月 20日起按週年利率5％計算之利息，並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間僅簽訂原告提出之原證2採購單，並無其他契約文件，原證1之投標須知（下稱系爭投標須知）並未經兩造間合意成為系爭工程契約之一部，又兩造於111年5月 11日合意辦理系爭工程後，原告未考量大溏公司（代表人為蔡建志技師）曾與被告共同參與系爭工程之競標，恐存在利益衝突，竟執意委請其擔任系爭工程之監造人，並於被告承攬系爭工程期間放任大溏公司屢次刁難被告及延滯被告作業之進行，被告乃請原告出面協調，大溏公司竟要求被告以1, 750萬元之價格向其購買相關槽體設備，因被告無力支付，終致系爭工程無法繼續履行，則系爭工程無法履行，實係因可歸責於原告自己之事由，故原告向被告主張損害賠償或解除契約云云，顯屬無據。且原告於111年8月2日所為解除契約之意思表示，應僅生依民法第511條規定終止契約之效力，原告尚應給付已完成部分之報酬和未完成部分之損害賠償共1,003萬5,767元予被告，故其恣為請求被告應返還已給付之款項1,165萬5,000元，洵有未洽。又系爭工程因原告及系爭監造單位之指示不適當導致不能完成，原告自應支付已服勞務之報酬及墊款及損害賠償共計1,003萬5,767元予被告，原告未予扣除，恣為被告應返還已給付款項1,165萬5,000元之請求，亦有違誤等語置辯，並聲明：求為判決：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。乙、兩造不爭執事項：　⒈兩造於111年5月11日成立系爭工程之採購單，約定由被告承攬施作，契約總價為5,550萬元(未稅)，原告已給付訂金1,1 65萬5,000元，交貨日期為111年9月30日（見本院卷一第133 頁）。　⒉兩造於111年7月23日召開協調會，原告公司出席人員包含顏立盛、黃慧玫、郭銘杰、李俊宏及翁顯群（翁顯群係以視訊方式參加），被告公司出席人員則為公司代表人楊俊賢、陳秀滿（即楊俊賢妻子）及下包協力廠商即詮立企業有限公司林文斌(見本院卷一第324頁)。　⒊被證3、7形式不爭執(見本院卷一第324頁) 　⒋被證17、18、19形式不爭執(見本院卷二第294頁)　丙、得心證理由：一、本件原告主張：因被告有給付遲延之情事，經原告催告仍未　　履行，經原告於111年8月2日解除系爭契約一節，固據提出　　存證信函影本1份為證，被告固不爭執收受原告寄發之存證信函，惟否認係因可歸責於己之事由致給付遲延而經原告合法解除系爭契約，並就原告賠償之請求另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：本件系爭工程契約終止之原因為何？被告是否負有返還款項之責？二、按契約之「解除」，係指契約當事人之一方，行使解除權而　　使契約自始歸於消滅者而言；而契約之「終止」，乃繼續性　　契約當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼　　續性之契約關係向將來消滅之意思表示，契約終止無溯及效　　力，僅使契約效力向將來消滅而已。次按契約之終止，有由　　當事人合意而終止者，亦有依當事人一方行使終止權而為終　　止之意思表示者；又當事人一方行使終止權，其終止權之發　　生原因有依法律規定者，謂之法定終止權，亦有由於當事人　　以契約終止者，謂之約定終止權。合意終止為契約行為，於　　合意終止後，當事人間權利義務關係，悉依當事人之約定定　　之；至當事人一方行使法定終止權終止契約後，當事人間權　　利義務關係，依民法第263條準用同法第258條及第260條規　　定；倘當事人一方合法行使約定終止權後，當事人間權利義　　務關係，則取決於契約之約定。此三種契約終止型態之發生　　原因、行使方法、法律效果迥異，無可混淆(最高法院102年　　度台上字第1191號民事裁判意旨參照)。本件原告主張：因被告有給付遲延之情事，經原告催告仍未履行，經原告於11 1年8月2日解除系爭契約一節，為被告所否認，揆諸舉證責任分配原則，原告應就此有利於己之事實（即契約係經原告合法解除）負舉證責任。經查：（一）被告就所抗辯：原按原告所提供之圖說及指示施工，但於　　　施工過程就所發現原設計不良處，向監造單位大溏公司反應後，大溏公司屢次刻意刁難，經原告出面協調後，大溏公司竟要求被告以1,750萬元之價格向其購買廢水處理相關槽體設備，大溏公司並於111年7月20日開立買受人為被告、總價5,512,500元之廢水處理設備預付款之統一發票向被告請款一節，已提出被告與大溏公司於111年7月12日訂立之設備交貨意願書、採購訂單設備採購合同草稿、統一發票及請款單等件影本各1份為證（即被證17、19，本院卷二第279-286頁），原告並未爭執被告所提出設備交貨意願書、採購訂單設備採購合同草稿、統一發票及請款單之真正（見本院113年3月28日言詞辯論筆錄第4頁，本院卷二第294頁），再參酌被告法定代理人於111年7月23 日與原告法定代理人協商之會議中直言：「那我（按：即被告法定代理人）認為說我已經把那個他（即大溏公司蔡技師）所謂的心臟訂單切給他了，他還可以私下找我喝咖啡，他說那個到時候配管都要聽他的，全部都要，阿我就問他說阿要聽你的阿耀要怎麼做，他說他八月中，8/20他的一個副理空班了，已經閒了(台語)，賢了就是已經有時間了，他可以來幫我做了…而且他還跟我說他不帶料，他只要做代工而已。」、「對材料要我自己準備，阿材料我準備我就乾脆我自己發，全部都發包出去就好了這樣是不是比較單純，我為什麼要搞到說材料我來買工他來做，他的意思就好像說沒有他來主導這個案子來做整個配管配電後面的銜接的問題，我會做不好，我這個工程鐵定會做不好，因為我也擔心說他既然開這個口了，我如果不照他意思做的話，我後面是會面臨說我現在做好之後他就來說你這座部隊要改、你這不能這樣做、要拆掉，這個是我現在想到的思維啦就這樣子，有可能會變成這樣子啦，我不要聽你的話我不照著你的方式做，到時候你就說這樣不對那樣不對那樣不對，因為他就從我給他的訂單跟合約他要硬要我加註說我們高霖一定要聽從他的指示，怎麼配管怎麼去做銜接這個我等下可以出示我給他的訂單他給我塗鴉，連交貨時間他都有辦法說他明知道說我跟你們的工程期間是9月底，可是他就是硬要寫10/15，那我是試問各位10/1 5是不是已經超過九月底時間了?」（見原證32錄音譯文第 3頁第32行以下、第4頁第4行以下，本院卷二第247-248頁），被告法定代理人復就上開對話內容補充說明稱：「配電配管我有私下問他，他跟我預估說要300萬元，我整個廢水工程只有2500萬元到2700萬元，我還有其他桶槽加藥機等等很多材料要買，我自己評估我就乾脆放棄整個給他做。（問：蔡技師向你要求要承包這些內容，原告都知道嗎？）知道，這是原告居中撮和的，原告說請蔡技師來幫你就可以很快的把工程完成，因為他們從頭到尾都認為我技術不足，我如果技術不足當初他們邀標的時候為什麼沒有評估我公司的能力，為什麼還要找我們議價再發包給我，我公司開了快15年了，我有做純水還有做排氣還有做廢水，排氣的部分我本來想找林文斌一起承攬，原告說不行，所以我就自己包下來找林文斌合作，廢水當初我是找台中的利欣公司來合作，後來利欣公司跟著我參與幾次工程會議以後，突然之間就跟我說不做了，利欣公司的劉老闆跟我說他覺得監造蔡技師這個人絕對不會讓他送審通過，所以他就趕快跳船了不做我下包了，當時他其實已經買了很多廢水設備和材料了，我是再轉包給利欣公司，有訂單也有合約，利欣公司後來拿了解除訂單和承攬的單子讓我幫他簽，他也有一些定金還沒有還給我，後來我才找鄭先生的羽宸環境科技，還沒有簽約，鄭先生是說先來協助我，鄭先生也知道利欣公司為什麼會跳船，他也不敢直接跟我簽約，因為鄭先生是我以前環保公司的同事，鄭先生說來協助我幫那些廢水的資料送審通過，所以我後面有安排幾次公開和私下和蔡技師開會討論送審的資料內容，到最後鄭先生說他受不了那個蔡仔（台語），我是跟鄭先生說那我們是不是先把該開的設備規格開給原告，但也是要經過蔡技師審查，連後面鄭先生都受不了蔡技師一直刁難，鄭先生跟我說對不起沒有辦法再幫忙我。我第一頁講到公司資金的問題，我後面也沒有跟人家去合作承攬公共工程，我公司後面根本沒有什麼資金壓力或現金流的問題，坦白說接這個案子下去公司可能會倒掉，我公司沒有退票的問題，但是是因為景氣很差，我有一些員工因為我沒有包到工程他們就離職了，我最近都在苦撐。」等語（參見本院113年1月24日言詞辯論筆錄第5-6頁，本院卷二第269-2 70頁），原告訴訟代理人黃慧玫復陳稱：「因為7月22日楊老闆（按：即被告法定代理人）通知我們這個工程他沒有辦法繼續施作，他沒有特別說原因只說沒有辦法再做下去，我們總經理說這麼重要的事情沒有辦法用電話通知就可以，所以我們就召集7月23日的會議，當天主要是楊老闆有向原告法定代理人說明不能繼續的原因，他主要有提到他覺得遭受的監造單位的刁難，他們中間也有換過承包商好像也有承包商的問題，這樣子他就和我們顏總經理（按：即原告法定代理人）說沒有辦法繼續下去，在這過程當中顏總有極力要求被告要再履行合約，針對監造單位的溝通問題公司也有從集團轉調專人居中協調，之前就已經這麼做了，所以顏總認為他當初的問題應該是可以被有效解決的，被告可以繼續施作…」、「（問：Jack是何人？在公司擔任什麼工作？何時指派去協助被告與技師溝通？）JACK本來是集團的其他公司的員工，因為在跟被告的合作案裡面，被告跟蔡技師溝通上有一些問題，我們就從集團調派了JACK過來，讓被告有問題可以跟JACK反應，由JA CK和蔡技師溝通，JACK就是廢水工程的專業。（問：指派原因？契約有約定原告應指派人員協助？）我們老闆認為被告和蔡技師溝通一直有問題擔心會影響到工程的進度，所以從集團調派人員過來協助。契約並沒有明文。…（問：原告公司知道蔡技師賣設備給被告的這些事情嗎？）我們知道他們有在協調這些事情，被告把廢水的工程的一部分再包給蔡技師，金額的部分我們也不方便瞭解。」等語在卷（見本院112年11月16日言詞辯論筆錄第2-3頁、113 年1月24日言詞辯論筆錄第6、8頁，本院卷二第216-217、 270、272頁），足認被告所言：「被告與監造單位（即大溏公司）之溝通出現問題，且大溏公司欲以1,750萬元之價格出售廢水處理相關槽體設備予被告，並於簽約前即請被告給付5,512,500元之廢水處理設備預付款」等語非虛，否則，在兩造契約未明文約定之情形下，原告豈有指派專人居中協調之必要，衡情，大溏公司既身為系爭工程之監造單位，於工程進行中竟要求承包廠商（即被告）向其購買必需之設備及代工，實有失監造單位應公允之立場。（二）兩造於111年7月23日會議進行至中後段時，因被告表示要　　　放棄承攬後，原告公司員工郭銘杰（即Robert）稱：「好，我想確認一下就是說工程陸續出來的意願，第一個就是說工程繼續承攬的意願，高霖這邊就是明確就是終止了啊，就不再承攬這個工程了，那第二個就是說定金退還的時間有沒有」、原告法定代理人稱：「那個後面的事情再說，今天主要是確定就是確定不做了，對不對，確定這件事就好了」、Robert郭銘杰稱:「ok」、原告法定代理人稱：「後面的事情後面再去談」、Robert郭銘杰稱:「ok好」，Robert郭銘杰並要簡單製作當日之會議紀錄，要求在場人員簽名，並把系爭工程訂單列印出來附在後面等情（見原證32錄音譯文第12頁第15-23行、第16頁第14-16行，本院卷二第256、260頁），原告員工黃慧玫復直陳：「（原告法定代理人）交代我和被告談後續的錢怎麼還是在7 月23日會議當天已經結束之後的事情，當時因為知道被告已經確定不承接了，當時顏總跟我說可以跟被告談定金返還的事情，看他們要怎麼樣還這個錢，這個部分有談怎麼還是不是要分期付款，因為楊老闆有談到說他們資金可能有一點困難，因為我們給的金額還有含稅他們要怎麼返還所有的定金的細節，本來要我去跟他們談，後來就轉由法務接手。」等語在卷（見本院112年11月16日言詞辯論筆錄第4頁，本院卷二第218頁），原告訴訟代理人黃慧玫復於111年7月26日中午12：09並以LINE傳送「再麻煩您明天要提出訂金返還方式給我」內容予被告法定代理人，被告法定代理人13：05分再詢問：「已訂購之設備及加工成品原告要如何處理？」，原告員工黃慧玫則於同日18：28分回應「後續的作業將改為法務部門承接，Robert應該會跟您聯絡」等語，但隔天被告法定代理人並未提出定金返還的方式，被告法定代理人與Robert係另行約定8月5日在中央大樓一樓會議室協商一節，並經兩造陳明在卷（見本院 112年11月16日言詞辯論筆錄第4-5頁，113年3月28日言詞辯論筆錄第6-7頁，本院卷二第216-217、296-297頁），並有被告提出之被告法定代理人與原告員工黃慧玫於111 年7月26日LINE對話資料為證（見本院卷二第235頁），且當日會議最後兩造原本協商廢氣設備是否由訴外人林文斌承包（即拆分為2包，廢水部分再由他人承包），惟黃慧玫於111年7月26日中午12：09以LINE傳送「最後公司的決議是採不分包的方式執行，所以，也沒有機會與斌哥繼續合作！」之內容予被告法定代理人（見上開LINE對話，本院卷二第235頁），兩造法定代理人復於111年8月5日見面商討原告已給付之定金返還的方式，原告法定代理人一再要求被告法定代理人還款，內容略以：「損失我一定還會找你啦，那我不要這樣做，不要讓它發生，就沒這種事嗎，你把訂金還我一半嘛…楊總（按：即被告法定代理人）你要告訴我們，你打算怎麼還，趕快還，那沒多少錢，其實對我們來講，那個…那個…我們付了訂金趕快還來就好了啊…所以楊總主要還是談…今天跟Amy（按即原告員工黃慧玫），找你們來，不好意思那麼遠，就是…還是談一下…這個…還款的事…所以你plan一下給我們Amy一個還款計畫…好，楊總，今天我們的目的還沒達成內，什麼時候我們的訂金還一還啦，有沒有時間啦…不是,你要趕快把第一次還錢那個錢還進來，然後再配合後續的還款計畫，要這樣，了解嘛？…」等語（見被證18錄音譯文第5、9、11、14頁，本院卷二第315、319、321、324頁），則兩造於111年7月 23日之會議中，被告表示因受大溏公司刁難等原因後無法繼續工程，要終止系爭工程契約，原告已受領終止之意思表示，即兩造合意終止系爭工程契約，兩造始於111年8月 5日協商後續之「原告已付定金之退還」（即回復原狀）事宜，否則，若原告主張：「因被告有給付遲延之情事，經原告催告仍未履行，經原告於111年8月2日解除系爭契約」一節為真正，原告公司人員黃慧玫豈有於111年7月26 日即告知被告「廢氣設備不能由訴外人林文斌繼續承包」之決定？（三）綜合以上事證，足認兩造已於111年7月23日合意終止系爭　　　工程契約在案，系爭工程契約既經終止，原告自無從於11 1年8月2日再發函通知被告解除系爭契約之餘地，原告之主張，難謂有理。三、從而，原告主張被告有債務不履行之情事，已於111年8月2 日發函通知被告解除系爭契約並依債務不履行及不當得利之法律關係請求被告返還原告已支付之1,165萬5,000元及自11 1年5月20日起按週年利率5％計算之利息，難謂有據，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造聲請訊問證人，均無必要，另兩造其餘主張、攻擊或防禦方法暨所提之證據，經本院審酌後，核與本案判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-01

PCDV-111-建-54-20241101-1

訴

臺灣新北地方法院

給付貨款

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2322號原告即反訴被告宸峰工業有限公司法定代理人龔銘賢訴訟代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師李秀娟律師被告即反訴原告新展科技有限公司法定代理人偕倉嘉訴訟代理人邱河捷上列當事人間請求給付貨款事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴被告應給付反訴原告新臺幣柒拾伍萬伍仟捌佰玖拾伍元。反訴訴訟費用由反訴被告負擔。　　　事實及理由壹、本訴部分：甲、兩造聲明及陳述要旨：一、原告起訴主張：被告前向原告訂購產品代號為「131-174」之SMA連接器（下稱系爭連接器）數批（下稱系爭買賣契約），原告已分別於民國108年11月25日、108年12月25日、10 9年1月22日、109年2月25日交付貨物，並分別開立上開日期之發票，向被告請求給付貨款，惟關於系爭連接器之貨款，被告合計尚有新臺幣 ( 下同)657,647元（含營業稅5％）未給付，經原告多次催討，被告均置之不理，原告乃向鈞院聲請核發支付命令，經鈞院以110年度司促字第11571號核發支付命令在案。另原告已分別於108年10月9日、110年4月20日出貨並開立發票予被告，惟被告就系爭連接器之貨款仍拒絕給付，該貨款合計為126,945元（含營業稅5％）。又被告認定原告於109年2月25日、109年3月25日之出貨零件與原先規格不符合，要求原告應負擔檢測費用22,869元，故被告應給付之貨款經扣除上開檢測費用後，應為761,723元（計算式：657,647元＋126,945元－22,869元＝761,723元）。爰依民法第367條規定，提起本訴，請求被告應給付原告761,723元（起訴時請求657,647元，於110年10月6日擴張）及其中657,6 47元自支付命令送達翌日起至清償日止；其中104,076元自準備狀送達被告翌日起至清償日止，均按周年利率百分之5 計算之利息，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告向原告訂購系爭連接器時，有先請原告製作樣品，經被告確認樣品無誤後，始請原告開始生產，主張本件為民法第388條之貨樣買賣。詎原告為降低成本，竟私自變更設計及材料，致其所交付之系爭連接器與樣品不符，且系爭連接器亦與他物分離，被告自得依民法第246條規定及採購合約第1條約定，主張解除買賣契約。又被告自109年4 月13日起，陸續以電子郵件及電話，將被告下游廠商之客訴具體通知原告，被告並無違反民法第356條買受人之通知檢查義務，況本件原告明知所交付之物與採購物不同，並刻意隱瞞之，自無6個月期間規定之適用等語資為抗辯，併為答辯聲明：㈠駁回原告之訴及其假執行之聲請。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。乙、得心證理由：一、查被告自108年8月16日起，陸續於同年9月6日、10月1日、1 09年1月2日、13日、22日、2月11日向原告訂購系爭連接器，共計79,500個(見本院卷三第121至133頁之被告採購憑單) ；原告遂於108年9月5日起，陸續於10月4日、7日、9日、11 月5日、13日、14日、18日、19日、21日、22日、29日、12 月4日、11日、17日、19日、23日、25日、27日、31日、109 年1月3日、8日、21日、30日、2月1日、4日、5日、11日、1 2日、3月3日、9日出貨系爭連接器予被告，有原告提出之出貨單可參(見本院卷三第15、17頁及本院卷一第201至219頁) ，此為被告所不爭，此部分事實堪予認定。二、原告主張本件非貨樣買賣，其交付之系爭連接器具通常之品質及效用，詎經被告以「不合規格」而拒絕給付價金等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：原告是否已依兩造契約之約定交付合乎規格之系爭連接器予被告？三、按所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。且不以物質上應具備者為限，若出賣之特定物所含數量缺少，足使物之價值、效用或品質欠缺者，亦屬之。又民法第354條有關物之瑕疵擔保規定，原則上固於危險移轉後始有適用。但出賣人既有給付無瑕疵物之義務，買受人亦有拒絕受領瑕疵物之權利，在特定物之買賣，該為買賣標的之特定物於危險移轉前，倘已有明顯之瑕疵，如經買受人催告出賣人補正，出賣人仍不為補正時，應解為買受人得拒絕給付相當之價金，以免往後之法律關係趨於複雜，損及買受人之權益（最高法院84年度台上字第16 9號判決意旨可資參照）。另按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物，為民法第356條第1、2項所規定。買受人是否以「通常程序」、「從速檢查」，則應視其檢查方法是否為同類之物通常所使用，及其檢查是否符合該類方法通常之進程定之。查原告於提供系爭連接器樣品予被告時，有檢附記載系爭連接器相關之規格說明，如尺寸、材質及壓花圖示等之承認書1份（見本院卷一第83頁），且被告次下單時之採購憑單上已備註「採購之品質、規格，必須與送樣標準樣品相符」等文字一節，此為原告所不爭，則兩造既約定系爭連接器須符合承認書規定，然原告所交付之系爭連接器之外觀顯不具約定之壓花圖示等情，亦為原告所不爭執，堪認原告所提出之系爭連接器並非原承認書之標的甚明，原告雖另提出「於 109年10月9日就被告提供系爭連接器之不良品所進行之結論為：歸責為客戶使用不當所造成之分析報告」以證明自己之不可歸責，然此僅屬原告單方片面之分析結論，亦難逕認原告交付予被告之系爭連接器確實與承認書所載為同等品質之物或原告具有不可歸責之事由，是原告所為之給付未符合債之本質甚明。而原告於108年9月5日就系爭連接器出貨，被告於接獲下游廠商客訴之問題後，自108年10月21日　　起即開始以電子郵件密切與原告反應系爭連接器相關缺失及下游廠商客訴之問題(見本院卷二第125至141頁)，原告復不爭執：「系爭連接器之瑕疵無法以肉眼檢查判斷」，難認被告有怠於為前開檢查之情事，是原告「被告未盡其從速檢查義務而不得主張瑕疵擔保責任」云云，亦非可採。四、本件原告既未依約給付合於契約約定之無瑕疵產品予被告，且被告亦未怠於從速檢查，揆諸前開判決意旨，買受人即被告即有拒絕受領瑕疵物之權利，且原告經被告通知後，迄今未給付合於債之本質之無瑕疵物，買受人即被告自得拒絕給付相當之價金。則原告主張依民法第367條規定，請求被告給付價金761,723元及法定遲延利息，難謂有據，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。貳、反訴部分：甲、兩造聲明及陳述要旨：　　一、反訴原告起訴主張：依兩造之採購合約，反訴被告提供之產品品質必需與送樣標準品相符，惟反訴被告為降低成本，竟私自變更產品之設計、材料，致系爭連接器與原先提供之承認書內容不同，且交付予下游廠商組裝後竟主體分離，致反訴原告遭到嚴重之客訴及重大的訂單損失，反訴原告除因此無法收回應收貨款外，更須賠償下游廠商重檢費用755,895 元（起訴時請求660,835元，於112年8月23日擴張），反訴原告已以111年9月12日所具書狀繕本之送達解除系爭買賣契約在案，爰依不完全給付損害賠償（反訴原告於書狀雖未記載，惟經探求反訴原告之真意，應係主張此權利）、民法第 184條及第363條等提起反訴，聲明：反訴被告應給付反訴原告755,895元。二、反訴被告則以：反訴原告僅泛稱反訴被告應賠償下游廠商重檢之費用660,835元，未說明系爭連接器與下游廠商重檢費用之損害有何關聯，亦未提出任何單據為證。又兩造並無貨樣買賣之約定，反訴被告雖於訂約前，曾依反訴原告指示製作系爭連接器樣品予反訴原告，然兩造未另外約定後續出貨須與該樣品完全一致，應認系爭連接器樣品僅為本件買賣契約要約之引誘，又採購單上無反訴被告公司之簽章，難謂該採購憑單上之備註即為兩造之約定，而該採購單後附商品圖面，亦僅簡要記載系爭連接器之尺寸、材質，並未約定系爭連接器之所有大小細節均要完全相同，反訴原告所提出之證據均不足以證明反訴被告之系爭連接器為不良品，亦未有其他證據得證明系爭連接器具有瑕疵，另反訴原告自108年9月起即知有損害及賠償義務人，然於111年10月19日始提起反訴，業已罹於民法第197條之2年時效資等語為抗辯，並聲明：反訴原告之訴駁回。乙、得心證理由：　　一、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第227條第1項、第226條第1項分別定有明文。又不完全給付，係指債務人所為之給付，因可歸責於其之事由，致給付內容不符債務本旨，而應負債務不履行損害賠償之責任(最高法院100年度台上字第1468號判決意旨參照)。而債權人依民法第227條第1項規定主張債務人應負不完全給付責任者，若瑕疵給付屬可能補正者，依給付遲延之規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生法律效果。經查：本件反訴被告所提出之系爭連接器並非原承認書之標的且經反訴原告通知後，迄未給付合於債之本質之無瑕疵物一節，業經本院認定如上（見本訴部分乙、得心證理由三所述），且反訴原告為此而須賠償下游廠商重檢費用755,895元，亦有反訴原告提出之統一發票影本12份可佐（見本院卷二第41 5至437頁），則反訴被告所交付系爭連接器未合於債之本旨而具可歸責事由致反訴原告受有損害，反訴原告依民法第22 7條第1項、第226條第1項規定，請求反訴被告賠償上開損害，核屬有據，至其數額，本院審酌反訴原告提出之統一發票影本12份，均屬合理必要，堪認屬反訴被告債務不履行所造成反訴原告之損害，反訴原告自得請求反訴被告賠償，而依反訴被告之抗辯，反訴原告自108年9月起即知有損害，則反訴原告於111年10月19日提起反訴尚未逾15年而罹於時效，故反訴被告執此為時效抗辯，實屬無據。另反訴原告依民法第363條、第184條規定所為請求，即毋庸再予審酌，附此敘明。二、從而，反訴原告依據債務不履行損害賠償之法律關係，請求反訴被告給付755,895元，為有理由，應予准許。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果　　不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。參、本訴及反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-30

PCDV-110-訴-2322-20241030-2

金

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度金字第358號原告張朝仲被告陳貴仁王韋杰林怡君趙志成楊清崧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年10月30 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參佰壹拾參萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被告陳貴仁、王韋杰、林怡君、楊清崧受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。乙、兩造聲明及陳述要旨：　　一、原告起訴主張：被告等5人明知提供金融帳戶資料予陌生人士使用，常與財産犯罪密切相關，可能被犯罪集團所利用以遂渠等詐欺犯罪，竟基於縱使發生亦不違反本意之幫助詐欺取財及洗錢之犯意，將所申請如附表所示匯入帳戶之銀行帳戶金融卡及密碼（下稱系爭金融資料）提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員，隨後本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自民國111年8月15日前之某日起，以通訊軟體LINE 暱稱「周惠芸」、「景順證券_陳小菲」之帳號聯繫原告，向其佯稱：可下載「景順證券」投資APP投資獲利云云，致原告陷於錯誤，而依指示於附表所示時間將款項匯入附表所示第一層帳戶，附表編號7至10再遭轉至附表所示第二層帳戶，均旋遭提領一空，致原告受損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等5人應連帶給付原告新臺幣(下同)313萬元(起訴時請求324萬元，於113年10月30日減縮)。二、被告方面：　㈠被告林怡君經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其所具答辯狀，則以：伊係受詐騙集團成員以詐騙手段騙取系爭金融資料及金錢，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官(下稱桃園地檢)查明後為不起訴處分在案，故伊無賠償之義務等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡被告趙志成則以：伊已3個月無工作，生活困難，尚有巨額負債及其他被害人需賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告陳貴仁、王韋杰、楊清崧則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。丙、得心證理由：　　　　一、原告主張上開事實，業據提出相關起訴書、不起訴處分書及判決書影本為證，而被告陳貴仁、王韋杰、趙志成、楊清崧　　等人上開行為，偵、審情形如下：⒈被告陳貴仁上開犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官(下稱高雄地檢)以112年度偵緝字第2889號提起公訴，經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)於113年9月18日以113年度金訴字第518號刑事判決認定涉犯幫助修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑4個月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日在案。⒉被告王韋杰上開犯行，經高雄地檢聲請簡易判決處刑，經高雄地院以112年度金簡字第528號刑事簡易判決認定涉犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑6個月，併科罰金30萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日，因檢察官不服提起上訴，經高雄地院以112年度金簡上字第181號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑6月，併科罰金35萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日確定在案。⒊被告趙志成上開犯行，經高雄地檢聲請簡易判決處刑及移送併案，經高雄地院以112年度金簡字第825號刑事簡易判決認定涉犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑5個月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日，因被告及檢察官不服提起上訴，經高雄地院　　於113年8月1日以113年度金簡上字第9號刑事判決撤銷原判決，改判處有期徒刑5月，併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日確定在案。⒋被告楊清崧上開犯行，經臺灣臺南地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦後由臺灣臺南地方法院以112年度金訴字第567號刑事判決認定涉犯幫助洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，判處有期徒刑6個月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日，因檢察官不服提起上訴及移送併辦審理，經臺灣高等法院臺南分院以 112年度金上訴字第1589號刑事判決撤銷原判決關於罪刑部分，改判處有期徒刑6月，併科罰金12萬元，罰金如易服勞役，以1仟元折算1日確定在案，並有本院依職權調取之刑事判決可稽，復為被告陳貴仁、王韋杰、趙志成、楊清崧等人所不爭執，經本院調查之結果，原告此部分主張，應認為真實。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第2項前段及第185條第1項、第2項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第 742號判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。經查：　㈠被告林怡君固辯稱：伊亦受詐騙集團成員以詐騙手段騙取而提供帳戶云云，上開情節縱屬實在，然金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還，且邇來詐欺集團經常利用大量取得之他人存款帳戶，以隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦經坊間書報雜誌、影音媒體多所報導及再三披露而為眾所周知之情事，是以避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，此乃一般生活所應有之認識，以被告林怡君大學畢業之智識程度（見限閱卷），主觀上應能注意提供對方其金融帳戶之行為，可能涉及共同詐欺或淪為犯罪工具之故意或過失甚明，客觀上對於其發生之結果（即原告之受損害）亦有相當因果關係，是被告林怡君所辯，顯與常情有違，亦難為有利於被告之認定。　　㈡則本件被告等人將系爭金融資料提供予本案詐欺集團成員，主觀上已有使系爭金融資料涉及幫助詐欺或淪為犯罪工具之過失甚明，而與本案詐騙集團成員其他詐騙行為均為原告受有313萬元財產上損害之共同原因，況被告陳貴仁、王韋杰、趙志成、楊清崧因此提供系爭金融資料予本案詐欺集團之行為涉犯共同詐欺或幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪經判處徒刑確定在案，亦經本院認定如上，自係共同違反保護他人之法律（刑法及洗錢防制法），被告等人自應與本案詐騙集團成員成立共同侵權行為，對於原告所受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之任一人即被告等人請求賠償全部損害，又原告於起訴狀既未請求被告「連帶」給付上開款項，依處分權主義，本院不能依職權變更原告訴之聲明，僅能於原告請求之範圍內審判，不得訴外裁判，而為被告等人應「連帶」給付之諭知，併予敘明。三、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　給付313萬元為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後，認對於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此指明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣附表　　　　　　　　　　　　　　　　編號原告匯款時間匯款金額第一層帳戶第二層帳戶 1 111年8月15日9時38分許 5萬元被告王韋杰中國信託商業銀行帳號000-000000000000 2 111年8月15日9時39分許 5萬元 3 111年8月16日14時11分許 5萬元 4 111年8月16日14時12分許 5萬元 5 111年8月18日13時3分許 45萬元 6 111年8月24日11時12分許 65萬元 7 111年8月26日10時48分許 60萬元被告楊清崧聯邦商業銀行帳號000-000000000000 被告趙志成元大商業銀行帳號000-000000000000 8 111年8月26日11時44分許 100萬元 9 111年9月1日10時23分許 5萬元被告陳貴仁上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000 10 111年9月1日10時25分許 5萬元 11 111年9月16日12時8分許 13萬元被告林怡君遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000

2024-10-30

PCDV-113-金-358-20241030-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 111年度簡上字第394號上訴人林室何訴訟代理人李銘洲律師複代理人黃唯鑫律師被上訴人曾世凱上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國111年6月28日本院板橋簡易庭110年度板簡字第1658號第一審判決提起上訴，於中華民國113年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣伍拾伍萬貳仟肆佰柒拾伍元本息部分，及該部分之假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用關於上訴部分，均由上訴人負擔十分之八，餘由被上訴人負擔。　　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴主張：　㈠上訴人於民國109年1月21日下午19時51分許，駕駛車號0000- 00號自用小客車（下稱系爭汽車），自新北市○○區○○街000 號駛出欲左轉至柑園街2段往佳園路方向行駛，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道内，且轉彎車輛應讓直行車輛先行，竟疏未注意冒然跨越雙黃線行駛，適被上訴人騎乘車號000-0000號普重機車(下稱系爭機車)沿柑園街2段往三峽方向直行至該處，為避免碰撞而緊急煞車，致被上訴人人、車倒地(下稱系爭行車事故)而受有左側股骨轉子間骨折、背部肌肉撕裂傷、全身多處擦傷等傷害。又依新北市政府交通裁決所出具之鑑定意見書所載：「柒、鑑定意見：一、林室何駕駛自用小客車，於劃分有分向限制線路段由路外駛入道路違規跨越分向限制線左轉，為肇事原因。二、曾世凱駕駛普通重型機車，無肇事因素。」内容，足見上訴人由路外駛入道路違規跨越分向限制線左轉為肇事原因。爰起訴請求上訴人賠償：醫療費用新臺幣（下同）15,008 元、薪資損失246,512元（共計14個月無法工作，每月平均薪資17,608元）、機車修理費42,850元及精神慰撫金20萬元，以上合計504,370元。嗣因起訴後尚有進行拔釘手術、開放性復位骨内骨釘固定手術等醫療費用支出，以及仍有痠痛及活動不良的後遺症，不宜從事負重工作及劇烈運動，續門診追縱治療，休養三個月情形，故擴張請求金額為：醫療費用109,776元、薪資損失475,416元、機車修理費42,850元及精神慰撫金30萬元，並追加請求看護費用66,000元，合計99 4,042元。　㈡為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人應給付被上訴人994,042元，及其中504,370元自起訴狀繕本送達翌日起，另489,672元自民事準備書㈠暨擴張聲明狀送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，併陳明願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人於原審及本院則以：　㈠原判決固認上訴人就系爭行車事故應負全部過失責任，並以鈞院109年度交簡字第1528號刑事判決（下稱系爭刑事判決）、110年12月15日新北市政府車輛行車事故鑑定委員會新北車鑑字第0000000號意見書（下稱系爭鑑定意見書）、111 年4月13日新北市車輛事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書（下稱系爭覆議意見書）為依據。惟本件原審就被上訴人駕駛機車超速是否會影響系爭行車事故之發生未詳盡調查，亦未將採用系爭鑑定意見書、覆議意見書及認定事實結果所得心證之理由記明於判決，僅謂上訴人過失傷害之事實，有系爭刑事判決可稽，且系爭鑑定意見書、覆議意見書均認上訴人違規左轉為肇事原因，即認定上訴人應負侵權行為損害賠償責任，自有判決不備理由之違法。又系爭鑑定意見書竟以錯誤路況「直路」而作出鑑定意見（實際上該路況為「彎道」），則系爭鑑定意見書是否合適作為法院參考依據，不無疑慮；上訴人就系爭行車事故之發生無過失，況且駕駛人於駕車時自應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，惟被上訴人騎乘系爭機車於事故發生當時，行車速度甚快，且疏未注意車前狀況，因此未能及時採取閃避或緊急煞停等措施，就系爭行車事故之發生為有過失，原判決未審酌及此，遽認上訴人就系爭行車事故應負全部過失責任，顯見原判決具有認事用法之諸多違誤。　㈡就被上訴人之請求，就醫療費用109,776元中僅同意支付28,8 94元，其餘重複請求及110年12月18日之後之費用難謂與系爭行車事故有相當因果關係，薪資損失475,416元部分，依據被上訴人提出之診斷證明書，被上訴人因系爭行車事故致無法工作之期間總計約為5個月，其餘請求難謂有據，另　　機車修理費42,850元部分，新零件更換舊零件之零件折舊部分即非屬必要費用，自應予以扣除，看護費用66,000元部分同意給付，另精神慰撫金30萬元部分請求過高等語置辯。三、被上訴人於原審聲明請求上訴人給付994,042元及法定遲延利息，原審判決上訴人應給付被上訴人855,732元（包括醫療費用於99,762元、薪資損失475,416元、機車修理費14,55 4元、看護費用66,000元及精神慰撫金20萬元），及其中476 ,074元自110年5月12日起、另其中379,658元自111年2月15 日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，駁回被上訴人其餘之訴（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，不在本院審理範圍）。上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人併為答辯聲明: 上訴駁回。　　四、本院之判斷：　　本件上訴人提起上訴，對原審判決「上訴人應給付被上訴人 855,732元（包括醫療費用99,762元、薪資損失475,416元、機車修理費14,554元、看護費用66,000元及精神慰撫金20萬元），及其中476,074元自110年5月12日起、另其中379,658 元自111年2月15日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息」部分，除抗辯：薪資損失475,416元過多、精神慰撫金20萬元過高、賠償金額應扣除強制汽車責任險保險金及系爭行車事故兩造肇事原因比例外，對原審其餘認定則不予爭執，是本院就上訴人之抗辯項目有無理由？茲說明如下： (一)就被上訴人請求薪資損失475,416元部分：　　被上訴人主張於車禍事故發生時，係在八犬國際行銷有限公司（以下簡稱八犬公司）任職擔任廠務工作，108年10月起至109年1月期間薪資70,430元，平均每月薪資17,608元【即 70,430元÷4個月（108年10月起至109年1月止，計4個月）=1 7,608元，元以下四捨五入】，受傷後因骨折需二次手術及未癒合，自109年1月21日至111年4月23日均不宜從事負重工作及劇烈運動，而受有475,416元之損害一節，業據提出財團法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）開立之診斷證明書為證（見原審卷第23頁、第229至231頁），上訴人雖以：因被上訴人於系爭行車事故發生後即離職，難謂有此損失云云置辯。 1、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；再按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠債其損害，民法第184條第1項前段、第213條、第215條分別定有明文。復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，同法第216條亦有規定。又被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準；蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符，故所謂減少勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年台上字第1987號、63年台上字第 1394號判例意旨參照）。再按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。 2、查被上訴人於系爭行車事故發生時任職八犬公司擔任廠務工作，平均每月薪資17,608元，於受傷後即遭八犬公司退保一節，此為上訴人所不爭，而被上訴人為00年0月00日生，於系爭行車事故發生時即109年1月21日為19歲餘，堪認其尚有一定程度之勞動能力，若非因系爭行車事故受傷，被上訴人自能繼續從事工作而有收入，故被上訴人請求上訴人賠償其受傷期間無法工作之損失，核屬有據。至其數額，因被上訴人於系爭行車事故發生前擔任八犬公司廠務工作，平時工作内容即需搬運貨品重物，恩主公醫院於111年1月4日開立之診斷證明書醫囑欄尚記載：「目前仍有痠痛及活動不良的後遺症，仍不宜從事負重工作及劇烈運動」等語（見原審卷第 231頁），111年1月24日之診斷證明書亦記載「111年01月17 日門診複診，建議休養三個月」等語（見原審卷第229頁），則被上訴人自109年1月21日系爭行車事故發生時起至111 年4月17日均因傷無法負重及需休養，自無法從事受傷前擔任之廠務工作，期間以2年2個月又28日為適當，另被上訴人請求以任職期間每月薪資17,608元為計算基準，亦低於行政院所核定之109年度基本工資每月23,800元，自無不可，即被上訴人就此部分之請求，在474,242元【計算式：17,608× （26＋28/30）＝474,242.13，元以下四捨五入】之範圍內為合理，逾此之請求，難謂有據。 (二)就精神慰撫金部分：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查，被上訴人因上訴人前揭過失傷害行為，受有左側股骨轉子間骨折、背部肌肉撕裂傷、全身多處擦傷等傷害，後又進行拔釘手術及開放性復位骨內骨釘固定手術，衡情其身心必受有相當之痛苦。本院審酌系爭行車事故原因係上訴人過失行為所造成之侵權態樣、被上訴人所受之傷害程度，及被上訴人之學歷為大學畢業，目前無業亦無收入；上訴人之學歷為高職畢業，現職為司機，月收入5至6萬元（此據兩造陳報在卷，見本院卷第88、94頁)等一切情狀暨兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表(如本院限閱卷，因涉及隱私及個人資料，不予揭露)，認被上訴人請求非財產上損害即精神慰撫金15萬元為適當，應予准許。 (三)就被上訴人於系爭行車事故是否與有過失部分： 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（最高法院92年度台上字第712號判決意旨參照）。 2、上訴人主張被上訴人騎乘系爭機車車速度過快，亦疏於注意車前狀況，顯然與有過失，原判決認定上訴人就系爭行車事故應負全部過失責任，顯有違誤等語。經查，系爭行車事故發生時天候晴、夜間有照明、道路類類別為市區道路限速40 公里/時、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠可按，是兩造依當時情形均無不能注意之情事，而被上訴人自述「肇事當時行車速率約50至60公里 /時，該路面為有標示慢字之連續彎路，未減速，如果不超速，勉勉強強煞的住（應該不會發生本件車禍）」等語（見原審卷第83頁道路交通事故談話紀錄表、本院卷第82頁112 年2月8日準備程序筆錄、第65、66頁111年11月17日準備程序筆錄），則被上訴人行經連續彎路路段，不僅未減速反而超速行駛，被上訴人此一疏失，應為系爭行車事故發生之原因之一而與有過失。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認上訴人之過失程度為80％，被上訴人之過失程度為20％，依上所述，本件上訴人應賠償被上訴人之金額合計為804,558元（明細：醫療費用99,762元＋機車修理費14,554元＋看護費66 ,000元＋薪資損失474,242元＋精神慰撫金150,000元＝804,558 元），應減為643,646元（計算式：804,558元×80％＝643,646 .4元，元以下四捨五入）始為允當。 (四)就強制責任險部分：　　末按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求(最高法院90年台上字第825 號判決參照)。查被上訴人已自上訴人所駕駛之上列自用小客車之強制汽車責任保險領取理賠金91,171元（見本院卷第 89頁），揆諸前開說明，被上訴人得請求之賠償金額應予扣除，是被上訴人僅得請求上訴人賠償552,475元（計算式：6 43,646元－91,171元＝552,475元）。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，請求上訴人給付552,475元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5 月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴意旨就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第七庭審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-29

PCDV-111-簡上-394-20241029-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度訴字第1107號上訴人展泰國際有限公司兼法定代理人劉譯罄上列上訴人與被上訴人楊承翰等間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年10月9日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達十日內，具狀記載上訴理由，並繳納上訴費（上訴人展泰國際有限公司部分為新台幣伍萬壹仟陸佰玖拾參元，上訴人劉譯罄部分為新台幣捌仟壹佰元），逾期不繳納上訴費，駁回本件上訴。　　理　由一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：…三、對於第一審判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由，若上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，上訴狀未具上訴理由者，不適用前項之規定，民事訴訟法第441條第1項第3 款、第4款及第442條第2、3項分別著有規定。二、查上訴人等人於民國113年10月28日提出之上訴狀僅記載上訴聲明，並未記載上訴理由，且未繳納第二審裁判費。三、茲依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　民事第七庭　　法　官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-10-29

PCDV-110-訴-1107-20241029-2

補

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2099號原告張雅利訴訟代理人陳郁婷律師複代理人王介文律師被告袁江龍孫家禾上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準。民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段及第77條之11分別定有明文。本件原告起訴聲明㈠原告與被告袁江龍共有坐落新北市○○區○○段000地號土地(權利範圍：全部)應予變價分割，並由原告與被告袁江龍按151,855分之31,006、151,855分之120,849 之比例分配變賣所得價金。㈡原告與被告孫家禾共有坐落新北市○ ○區○○段000地號土地應有部分(權利範圍共計：607,420分之364, 452)應予變價分割，並由原告與被告孫家禾按6分之5、6分之1之比例分配變賣所得價金。㈢原告與被告孫家禾共有坐落新北市○○ 區○○段000地號土地應有部分(權利範圍共計：607,420分之121,4 84)應予變價分割，並由原告與被告孫家禾按6分之5、6分之1之比例分配變賣所得價金。是原告係一訴主張數項標的，應合併計算其價額。查原告係請求就兩造共有之上開聲明之㈠㈡㈢土地（下合稱系爭土地）進行分割，揆諸前揭規定，本件訴訟標的價額應以原告因分割系爭土地所得受之利益數額為斷。次查，系爭土地原告起訴時之113年1月公告土地現值均為每平方公尺新臺幣（下同）359,000元，有系爭土地登記第二類謄本可稽，以原告持有系爭土地應有部分各31006/151855、333/1004、14629/121484計算結果，本件訴訟標的價額核定為17,888,104元【計算式：（35 9,000元×31㎡×31006/151855)＋（359,000元×109㎡×333/1004)＋（3 59,000元×61㎡×14629/121484)＝17,888,104元，元以下四捨五入】，應徵收第一審裁判費169,432元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳。逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第七庭法官李昭融以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官楊佩宣

2024-10-28

PCDV-113-補-2099-20241028-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴聲字第20號聲請人游仁宏上列聲請人與相對人典石建設股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、台新建築經理股份有限公司、欣懋建設股份有限公司、鑫堡建設股份有限公司等間因確認所有權存在事件(本院1 13年度重訴字第596號)，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，未據繳納裁判費。按民事訴訟法第77條之19第4項第6款規定，聲請許可為訴訟繫屬事實登記，徵收裁判費新臺幣（下同）1,00 0元。茲限聲請人於收受本裁定送達後於3日內補繳裁判費1,000 元，如逾期不繳，即駁回聲請。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第七庭法官李昭融以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官楊佩宣

2024-10-28

PCDV-113-訴聲-20-20241028-1