Know99判決書

搜尋結果：林愷橙

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原易字第55號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告曾金瑞選任辯護人吳志成律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7258 號），本院判決如下：　　主　文曾金瑞犯幫助詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實 曾金瑞明知國內社會常見之詐欺集團經常利用他人之行動電話門號以遂行其犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供行動電話門號予陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，他人可能利用所提供之門號以遂行其詐欺犯罪之目的，竟仍以縱有人以其行動電話門號實施詐欺犯行，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，先於民國112年6月12日，委由其不知情之外甥卓妤涵為其申辦行動電話門號0000000000號（下稱本案門號）後，再於不詳地點，將該門號提供予不詳之成年人，容任該人所屬之詐欺集團得以任意使用前開行動電話門號向他人詐欺，藉以對該詐欺行為提供助力。嗣該不詳之詐欺集團成員取得曾金瑞所提供之本案門號後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐欺之犯意，先以本案門號向「有閑數位科技股份有限公司」（下稱有閑公司）註冊網路交易平台之會員帳戶，經有閑公司以簡訊認證後取得，再以該會員帳戶下單購買遊戲點數商品，有閑公司網路交易平台遂提出玉山商業銀行帳號000-00 000000000000號、000-00000000000000號之虛擬帳戶供匯款支付前開遊戲點數之費用，嗣不詳詐欺集團成員，再於112年6月 16日，透過通訊軟體Messenger，以暱稱「欸好江」、「龍欸賽」之帳號，向潘仲穎佯稱：有意以新臺幣（下同）485元之金額出售價值1200元之文化幣云云，使潘仲穎誤信為真而購買，並依指示分別於112年6月16日11時11分、11時13分，轉帳48 5元、485元共2筆金額，至上開虛擬帳戶內，以支付前開購買文化幣之費用，匯款完畢後潘仲穎旋遭買家封鎖而無法聯繫取得所購買之文化幣，始知受騙並報警處理，而循線查悉上情。 案經潘仲穎訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由 證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被告曾金瑞之辯護人表示對於證據能力無意見，同意做為調查證據之用，復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。 認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有委請卓妤涵為其申辦本案門號使用，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：卓妤涵申請本案門號給伊後，係由伊使用，門號後來遺失了，伊無交付他人使用云云，經查：㈠本案門號係由卓妤涵申辦後交付被告使用乙節，業據被告所自承，核與證人卓妤涵於偵查中之證述情節大致相符，並有通聯調閱查詢單1紙附卷可稽（112偵9472卷第5頁背面）；又本案門號經作為向有閑公司申請用戶名稱「江政哲」之會員帳戶認證使用，嗣前開會員帳戶再下單購買遊戲點數商品，而取得玉山商業銀行帳號：「000-00000000000000」及「000-00000000 000000」之虛擬帳戶做為支付前開遊戲點數費用之用等情，亦有有閑公司提供之玉山商業銀行虛擬帳戶及交易明細、有閑公司112年11月30日回函、臺灣宜蘭地方檢察署公務電話記錄等件在卷為證（112偵9472卷第6、34、37頁）；而告訴人潘仲穎遭詐欺後，分別匯款485元、485元至前開虛擬帳戶之事實，則有告訴人提出之轉帳單及與詐欺集團之對話記錄截圖附卷可參（112偵9472卷第20至23頁），此部事實均首堪認定。㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟被告於偵查中及本院審理時均係供稱：伊取得卓妤涵所申辦之本案門號後，使用約一個多月後遺失云云（113偵緝438卷第16頁背面至第17頁、本院卷第49頁），而查，本案門號於112年6月12日申辦後，係旋於翌（13）日即經作為向有閑公司申請用戶名稱「江政哲」之會員帳戶認證使用，繼而於4日後之112年6月16日下單購買遊戲點數，告訴人並於同日遭詐騙而轉帳至虛擬帳戶內，斯時本案門號既尚在被告持用中，倘非經被告提供本案門號或簡訊認證碼予詐欺集團操作使用，該詐欺集團如何能以本案門號經有閑公司簡訊認證後取得虛擬帳戶而遂行詐欺犯行？是本案門號係被告提供予詐欺集團使用乙節，應堪認定。㈢又行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己之行動電話門號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提供他人使用之情形，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然。復因行動電話門號可與申請人之真實身分相聯結，犯罪行為人為免遭查緝，極有可能利用人頭所申辦與自身無關聯性之行動電話門號，作為詐欺用，而藉此掩飾犯行。況現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知收受行動電話門號者悖於常情，未使用自己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目的，自可預見該收受行動電話門號者係用於不法之犯罪行為。查本件被告為成年人，學歷為國中畢業，又其於本院庭訊時均能切題回答，應對正常，其通常事務之判斷力顯非低下，對於上開從事詐欺之人利用人頭門號之犯罪型態，及應避免門號被不法行為人利用為詐財之工具等節，理應有所知悉，仍將其所使用之行動電話門號提供予不詳之他人使用，則不詳之人若利用其所提供之行動電話門號實施詐欺行為，亦有不違背其本意之幫助意思甚明，是被告主觀上有容認幫助詐欺取財事實發生之不確定故意無訛。㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡被告基於幫助詐欺之不確定故意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈢爰審酌被告提供門號供詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿其真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為殊值非難；又其犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解，犯罪所生損害未經彌補；然考量被告並未實際參與詐欺行為，又本案被害金額總計僅為970元，犯罪所生危害非鉅；兼衡被告於本院審理中自陳其未婚，無子女，父母均已過世，現與妹妹同住，以家庭代工摺紙為業，經濟狀況尚可、國中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 不予沒收之說明：被告並未實際參與本案詐欺取財正犯之犯行，檢察官亦未提出證據證明被告確有所得，是尚無證據證明被告有因本件幫助詐欺犯行而有何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

ILDM-113-原易-55-20250211-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第576號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊建信上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第50 號），本院判決如下：　　主　文楊建信犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、楊建信於民國112年12月9日7時55分許，在其位於宜蘭縣○○ 市○○路○段000號之住所前，因故與李進泰發生爭執，竟基於傷害之犯意，徒手推倒李進泰，致李進泰摔倒在地，造成李進泰受有右手掌挫傷、右膝挫傷及左臀部挫傷之傷害。二、案經李進泰訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，而當事人於本院行準備程序及審理時，就本案之供述證據均不爭執其證據能力，且表示同意引用為證據（本院卷第21、32頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。二、訊據被告楊建信固坦承於前開時、地與告訴人李進泰發生爭執，惟矢口否認有何傷害犯行，並辯稱：我沒有推告訴人，我認為是告訴人自己往後退的，我只是舉起兩隻手擋告訴人進去我家而已，當時我們雙方並沒有碰觸到，結果他退一步之後，往側面2公尺外自己坐下等語。經查：　㈠被告於112年12月9日7時55分許，在其位於宜蘭縣○○市○○路○ 段000號之住所前，因故與告訴人發生爭執，告訴人跌倒在地，復於當日8時19分許前往宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院（下稱仁愛醫院）就診治療等情，業經證人即告訴人於警詢、偵查中及本院審理時、證人李文瑞於偵查中（偵卷第7至8頁、24頁及反面、偵續卷第13至14頁反面、本院卷第 33至36頁）證述明確，並為被告所不否認，故此部分事實首堪認定。　㈡又告訴人於案發當日在仁愛醫院驗傷，其傷勢經前開醫院診斷為「右手掌挫傷、右膝挫傷及左臀部挫傷」等情，亦有仁愛醫院112年12月9日所出具之診斷證明書1份在卷可佐（偵卷第11頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查中及本院審理時證稱其在上開時、地，遭被告徒手推倒在地，因而受有前揭傷勢，其一隻手係因跌倒撐住地板而疼痛不舒服等情互核相符，況證人李文瑞於偵查中就上開傷害經過亦為同一證述內容，觀之證人即告訴人、證人李文瑞2人就告訴人於上述時、地遭被告推倒及受傷之經過，所為證述內容均一致，並無何矛盾之處，且渠等2人之證述均經具結程序，該2人實無需甘冒偽證罪刑責加身之風險而誣指被告，其證述自有相當之憑信性，堪認被告所辯其未出手推告訴人致其跌倒受傷等語，顯係臨訟卸責飾詞，不足採信；復參以證人李文瑞於案發後之112年12月9日7時59分許為告訴人傷勢錄製影像之畫面截圖（本院卷第45頁），可見告訴人之右手掌、右膝褲腳、左臀褲子部位均有明顯塵土痕跡，與告訴人所受傷勢位置均相符，益證告訴人指訴其當日所受傷勢係被告所為乙節，洵屬有據。　㈢又被告雖辯以：其未出手推告訴人，其不知告訴人之傷勢何來，並聲請調查告訴人前往仁愛醫院之診斷資料等語。而依據仁愛醫院113年12月23日回覆本院之函文、病歷資料及傷勢照片表示「告訴人右手掌及右膝（該函文誤載為左膝）有挫傷紅腫，其他部位無挫傷痕跡」，復參以告訴人與被告發生衝突時間為112年12月9日7時55分許，告訴人旋於當日8時 19分許即在仁愛醫院診療，期間僅歷時不到半小時，而經該醫院檢驗確認告訴人外觀上受有右手掌及右膝挫傷等傷害，亦與證人李文瑞所提供之錄影畫面截圖所顯示之倒地沾染塵土位置均相符，益證告訴人所受傷勢確係被告於當日出手推倒告訴人所致。　㈣至被告又辯稱：錄影畫面截圖顯示告訴人手有泥巴，當天沒有下雨，應該不會有泥巴，且告訴人往後倒，膝蓋也不可能會受傷，又案發現場是磨石子地，應不會造成告訴人受傷等語。觀之證人李文瑞案發當日為告訴人傷勢錄影之畫面截圖，畫面顯示告訴人手掌係塵土，並非被告所稱之泥巴，且告訴人跌倒時應係左臀接觸地面，此由上開畫面截圖及診斷證明書即可推知，即非被告所辯告訴人是全然往後跌倒，告訴人斯時應係往左後方跌倒，告訴人並以右手撐地，則其右膝因此順勢跌落地面而受有挫傷，亦屬常情，況現場不論是磨石子或較為粗糙之地面，均不妨其屬於質地堅硬之地面，而一般人跌落在質地堅硬之地面受有挫傷，亦無何違背常理之處，則被告上開辯詞均與卷內事證不符，尚難採為有利於被告之認定。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告於雙方爭執發生時，本應思以理性管道解決紛爭，卻訴諸暴力攻擊，其犯罪之動機、目的及手段均屬可議，再衡以被告犯後始終否認犯行之犯後態度及素行，兼衡告訴人所受傷勢、雙方之關係，另考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃明正提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-07

ILDM-113-易-576-20250207-1

原交易

臺灣宜蘭地方法院

過失重傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度原交易字第10號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張林秀英選任辯護人包漢銘律師被告吳俊彥指定辯護人本院公設辯護人周奇杉上列被告因過失重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第75號），被告於本院審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，並以宣示判決筆錄代替協商判決，於中華民國114年2月 4日9時30分許，在本院第二法庭宣示判決，出席職員如下：法官李蕙伶書記官鄭詩仙通譯劉宜屏法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　張林秀英、吳俊彥犯過失致重傷罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。二、犯罪事實要旨：　　張林秀英於民國112年3月18日12時52分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路4段由南往北方向行駛，於行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號附近時，本應注意汽車不得任意於車道中暫停，而依當時天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然於上址車道中靜止車輛，適有吳俊彥駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車同向行駛在後，亦疏未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，自後方追撞張林秀英駕駛之車輛，張林秀英因而受有創傷性胸椎第4節至第5節脊髓損傷、右頂葉鐮旁及天幕上硬腦膜下出血、右側第4肋骨骨折、左側第1肋骨骨折、泌尿道感染、雙下肢癱瘓等傷勢，而毀敗一肢以上之機能；吳俊彥因而受有左側大腦皮質性失明、腦血管動靜脈畸形、有關侷限（局部）（部份）特發性癲癇及癲癇症候群伴有侷限性發作，非難治之癲癇，伴有癲癇重積狀態、頭部外傷、創傷性失智症、創傷性智力退化等傷勢，屬對健康重大難治之重傷害。張林秀英、吳俊彥於肇事後停留於案發現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其犯罪前，主動向到場處理之員警表明其為肇事者，自首而接受裁判。三、處罰條文：　　刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。五、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達之日起20日內　　，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官林愷橙提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-04

ILDM-113-原交易-10-20250204-1

交易

臺灣宜蘭地方法院

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第418號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳建維上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 588號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由 公訴意旨略以：被告陳建維明知飲酒後不得駕車，及酒後駕車具有高度肇事危險性，於民國113年6月12日10時許，在宜蘭縣員山鄉榮光路內城農場飲用24瓶啤酒，於同日14時許飲畢後，已達不能安全駕駛之程度，竟疏未注意其飲酒後之注意力、反應力及行車控制力均有減弱之事實，仍於同日16時15分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿宜蘭縣礁溪鄉礁溪路七段由南往北方向行駛，於同日16時31分許，途經前開路段56 號前，本應注意行駛時應與前車保持隨時可以煞停之安全距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，客觀上並無不能注意之情事，被告因酒後致判斷力、注意能力降低，反應能力變慢，而未加警覺，亦未注意車前狀況，不慎追撞同向前方由告訴人石聯春所騎乘之電動代步車，致告訴人受有左踝部挫傷之傷害。嗣經警據報到場處理，並於同日17時16分許，當場對陳建維施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升 0.90毫克（所涉公共危險罪部分，業經本院另以113年度交簡字第722號判決）。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；另諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。 本件公訴意旨所指被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人業於114年1 月23日具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀1件在卷可證，揆諸前揭說明，本件不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

ILDM-113-交易-418-20250124-1

交訴

臺灣宜蘭地方法院

過失致死

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交訴字第86號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告徐天全選任辯護人盧怡璇律師莊銘有律師陳敬穆律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 977號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院於聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐天全犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告徐天全所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制。二、本件除證據欄補充「被告徐天全於準備程序及審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於犯罪後在現場等候，且在警員尚未知悉何人犯罪前，當場承認其為肇事人，進而接受本件裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可按，認其符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。爰審酌被告行車行經無號誌交岔路口時，支線道車未暫停禮讓幹線道車先行，違反交通規則而過失致人死亡之行為，雖非如故意行為之惡性重大，然被告對於本件車禍之發生，確有前揭過失，造成被害人之死亡悲劇，使被害人之配偶、子女及家屬遭受喪親之痛，心理承受嚴重創傷，內心之悲痛、遺憾，經久難以平息、彌補，而被告迄今尚未與被害人家屬達成和解、賠償其等損害，惟念被告前無犯罪科刑紀錄之素行，以及事後坦認犯行之態度，復考量被告於本院審理時自陳其生活狀況及智識程度（本院卷第102、103頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官程明慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本），並應敘述具體理由。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6977號　　被　　　告　徐天全　男　63歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、徐天全於民國113年7月20日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，沿宜蘭縣冬山鄉光華新路由東往西方向行駛，行至該路段與柯林一路交岔路口時，本應注意汽車行經無號誌交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注意貿然通過該交岔路口，適THAI BA DUC(越南國籍，中文名太伯德，下稱太伯德)騎乘微型電動二輪車搭載DUONG DINH MANH(越南國籍，中文名陽亭孟，下稱陽亭孟，過失傷害部分，未據告訴 )，沿宜蘭縣冬山鄉柯林一路由北向南方向行駛至此路口，兩車因而發生碰撞，太伯德人車倒地，經送往急救，仍於11 3年7月25日16時14分許，因創傷性顱內出血、肺挫傷不治死亡。二、案經本署檢察官據報相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實　1 被告徐天全於警詢及偵訊時之供述證明上開犯罪事實。　2 證人陽亭孟之警詢證述、偵訊具結證述佐證上開犯罪事實。　3 被害人太伯德配偶陶氏清花警詢證述、偵訊證述佐證上開犯罪事實。　4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場照片、民宅監視器錄影檔案光碟、民宅監視器錄影擷取照片全部犯罪事實。　5 被害人太伯德羅東聖母醫院診斷證明書1份、本署檢驗報告書1份、相驗屍體證明書1件、相驗照片被害人太伯德因而受有創傷性顱內出血、肺挫傷，經送醫急救後，於113年7月25日16時14分許不治死亡之事實。　6　交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區第0000000號案鑑定意見書1份被告徐天全駕駛自用小貨車行經無號誌交岔路口時，未充分注意幹線道車輛，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為本件肇事主因之事實。二、核被告徐天全所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第276條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-24

ILDM-113-交訴-86-20250124-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

侵占遺失物

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第861號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告劉志銘上列被告因侵占遺失物案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第 6877號)，被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文劉志銘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金壹萬參仟伍佰元、粉紅色行動電源壹個、 TYPE-C充電器壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告劉志銘於本院準備程序時之自白」、「本院調解筆錄」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之黑色側背包1個、現金新臺幣(下同)13,500元、I PAD平板電腦 1台、粉紅色行動電源1個、TYPE-C充電器1個，除扣案之黑色側背包、I PAD平板電腦業經本院以113年度聲字第701號裁定發還，爰不予宣告沒收，其餘未扣案之犯罪所得現金13 ,500元、粉紅色行動電源1個、TYPE-C充電器1個均屬被告之犯罪所得，雖被告業與被害人詹紫瑀以13,500元成立調解，惟被告並未實際賠償，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，就被告尚未償還部分，均應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告嗣後如依調解條件繼續履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益獲得回復，而與已實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第337條、第42條第3項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官薛植和提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6877號　　被　　　告　劉志銘　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉志銘於民國113年6月28日13時15分許，在宜蘭縣○○鎮○○路 0號之「臺鐵羅東車站」2樓候車室座椅上，見詹紫瑀遺失黑色側背包1個【內有現金新臺幣13,500元、I PAD平板電腦1 台、粉紅色行動電源1個、TYPE-C充電器1個】，竟意圖為自己不法之所有，趁無人注意之際，撿拾該背包離去，並將該背包及其內之上開物品侵占入己。嗣經詹紫瑀發現遺失而報警處理，始循線查悉上情。二、案經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉志銘於警詢及偵查中之自白證明上開犯罪事實。 2 證人即被害人詹紫瑀之警詢證述證明上開物品遭侵占之事實。　3 監視器影像檔案光碟1片暨擷取照片8張證明被告有侵占上開背包之事實。 4 查獲照片7張佐證上開物品遭侵占之事實。 5 內政部警政署鐵路警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表佐證被告有侵占上開背包、I PAD平板電腦1台之事實。 6 警員偵查報告1份自本件查獲經過以觀，證明被告確有不法所有意圖之事實。二、核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌。被告侵占之本案物品為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，並依同條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛植和本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　07　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝蓁蓁所犯法條：中華民國刑法第337條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-23

ILDM-113-簡-861-20250123-1

易

臺灣宜蘭地方法院

毀棄損壞

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第644號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林旺樹上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7 561號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文林旺樹犯毀損他人物品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林旺樹於本院準備程序時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜、傷害、偽造有價證券、妨害公務、偽造文書、侵占、詐欺、違反毒品危害防制條例等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行不佳；並衡酌被告砸毀車窗之犯罪動機、目的、手段、毀損財物之價值；復審酌被告迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告於審理時自陳國小畢業之智識程度、從事洗碗工作之家庭生活經濟狀況(見本院卷第74頁)及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪景明提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7561號　　被　　　告　林旺樹　男　71歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜　蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現住宜蘭縣○○鄉○○路0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林旺樹於民國113年10月16日19時27分許，在宜蘭縣宜蘭市環河東路之河濱公園，基於毀損之犯意，見蔡宸綾所有、停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，乃以地上撿到之磚頭砸破蔡宸綾上開車輛之左前車窗，致該車窗破裂而不堪使用(原廠估價約為新臺幣4,000至5,000元間)；案經蔡宸綾發現上情報警，員警循線通知林旺樹到案調查。二、案經蔡宸綾訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林旺樹於警詢時及本署偵查中之供述全部犯罪事實。 2 ⑴人證：告訴人蔡宸綾於警詢時之指訴 ⑵書證：案發現場監視器畫面擷取錄像照片、車損照片。 ⑶物證：案發現場監視器錄影畫面拷貝光碟。全部犯罪事實。二、核被告林旺樹所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至報告意旨認被告另涉有竊盜未遂犯行，惟查，按刑法上之未遂犯，必須已著手於犯罪行為之實行而不遂，始能成立，而竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件(最高法院85 年度台非字第116號刑事判決要旨參照)。本案被告於警詢時及本署偵查中辯稱：（問：你為何要砸毀車窗？）我臨時起意，要看裡面有沒有東西；（你是否要偷東西？）我心裡有這樣想；（問：有無偷到東西？）沒有，車子警報器響了我就走了等語，查本案被告於破壞車窗欲行竊，而於尚未開啟車門前，尚未開始為財物之搜尋，即因車輛警報器響起而逃離現場；另告訴人蔡宸綾（竊盜未遂部分，未據告訴）亦於警詢時陳稱：（問：除上述玻璃遭人毀損有無其他財物損失？）無等語，是被告應尚未開始動手找尋財物，即逃離該處，則被告所為客觀上乃屬尚未臻於著手竊盜之階段，核與刑法竊盜未遂之構成要件不符，難以遽論被告該罪責，報告意旨認被告亦涉有刑法第320條第3項之竊盜未遂罪嫌，容有誤會，併予敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪景明以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　02　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊淨淳

2025-01-23

ILDM-113-易-644-20250123-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第718號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳俊螢上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第498號、113年度偵字第4761號），本院判決如下：　　主　文吳俊螢幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳俊螢依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月16日前某時，在宜蘭縣員山鄉某處，將其所申請使用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示之日期，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人分別陷於錯誤，而依詐欺集團成員之指示，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告吳俊螢各該證據能力均不爭執 (見本院卷第47頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即附表所示之人於警訊時指述之情節相符，並有本案帳戶交易明細1份、附表「證據名稱」欄所示資料在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，可以採信。是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。另起訴意旨就附表編號3告訴人王正文受騙後於112年11月16日13時55分許匯款新臺幣5 0,000元部分，起訴書附表就此部分漏未記載，有附表編號3 「證據名稱」欄所示之證據在卷可稽，然因屬接續犯一罪關係，原為起訴效力所及，公訴檢察官於本院審理時業已補充更正，本院自應併予審理。 (三)又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示3人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜、公共危險、違反毒品危害防制條例、偽造文書、違反槍砲彈藥刀械管制條例、侵占、妨害兵役之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭詐騙之金額、被告係提供1個金融帳戶予犯罪集團使用，迄今尚未賠償告訴人之損失，暨被告於審理中自陳為國中畢業之智識程度、做粗工之生活經濟狀況(見本院卷第102頁)及於本案審理時坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (五)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺方式匯款時間金額（新臺幣）證據名稱 1 告訴人鄭秀惠鄭秀惠於112年6月間某日，於社群平台臉書受詐欺集團成員誆騙，加入「新源」假投資網站進行投資，致鄭秀惠陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 112年11月22日10時26分許 14萬元 1.證人即告訴人鄭秀惠於警詢之證述。（警蘭偵字第1130011202號卷第5-6頁） 2.郵政電傳送現申請書2份及LINE對話紀錄截圖44張。（警蘭偵字第1130011202號卷第16、18、24-30頁） 112年11月22日11時39分許 13萬元 2 告訴人林昱妏林昱妏於112年11月25日21時30分許，受通訊軟體LINE暱稱「Mini-女裝本舖」、「金福資管顧問福克斯」、「代理香蕉」等詐欺集團成員誆騙，佯稱代其操作虛擬貨幣投資，致林昱妏陷於錯誤，於右揭時間分別匯款右揭金額至本案帳戶。 112年11月25日23時57分許 5萬元 1.證人即告訴人林昱妏於警詢之證述。（警蘭偵字第1130001116號卷第1-5頁） 2.網路銀行交易紀錄及LINE對話紀錄截圖6張。（警蘭偵字第1130001116號卷第14-15頁） 112年11月25日23時58分許 4萬元 112年11月27日23時36分許 1萬元 112年11月27日23時38分許 1萬元 112年11月27日23時39分許 1萬元 3 告訴人王正文王正文於112年11月13日16時20分許前某時，於網路上受詐欺集團成員誆騙，加入「金曜投資公司」假投資網站進行投資，致王正文陷於錯誤，於右揭時間匯款右揭金額至本案帳戶。 112年11月16日13時54分許 5萬元 1.證人即告訴人王正文於警詢之證述。（警蘭偵字第1130001116號卷第17-19頁） 2.LINE對話記錄截圖7張。（警蘭偵字第1130001116號卷第28-29、31-32頁） 112年11月16日13時55分許 5萬元

2025-01-23

ILDM-113-訴-718-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5875號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告莊明修上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第343號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第3772、3821、4811 、5183號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊明修犯如附表一「本院宣告罪刑」欄所示之罪，各處如各該編號所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊明修明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，分別為下列行為：㈠、於民國111年3月11日前某時許，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在不詳處所，將其所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000-00000000000000號帳戶（下稱莊明修郵局帳戶）交付予真實姓名年籍不詳之人使用，嗣該名詐欺集團成員取得其中華郵政公司帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表二編號1「詐騙時間」欄所示時間，以附表二編號1「詐騙方式」欄所載詐欺手法，詐騙古信煌，使其陷於錯誤，依指示將附表二編號1「匯款金額」欄所載金額匯至莊明修郵局帳戶內，莊明修明知其郵局帳戶內之金額非其所有，竟承續先前幫助詐欺之犯意，更提升至與該真實姓名年籍不詳之人共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依指示於附表二編號 1「提領時間」欄所載時間，提領該編號「提領金額」欄所載之款項，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。㈡、於111年3月13日前某時許，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，在不詳處所，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱莊明修國泰世華帳戶）之提款卡及密碼，均交付予真實姓名年籍不詳之人使用，嗣該名詐欺集團成員取得莊明修國泰世華帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意，於附表二編號 2、3「詐騙時間」欄所載時間，以各該編號「詐騙方式」欄所載之詐欺手法，詐騙幸茹、曾涵瑄，使其等均陷於錯誤，而依指示將各該編號「匯款金額」欄所載之款項，匯至莊明修國泰世華帳戶內，旋遭該真實姓名不詳之人提領一空，以此方式製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。㈢、另與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明為三人以上之詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月1日前某時許，將不知情之王榮萩（起訴書誤載為「王榮荻」，應予更正；所涉詐欺罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）所申辦之中華郵政公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱王榮萩郵帳戶）之帳號資料，交付予真實姓名年籍不詳之人使用，嗣該名詐欺集團成員取得王榮萩之中華郵政公司帳戶後，即於附表二編號 4「詐騙時間」所示時間，以該編號「詐騙方式」欄所載之詐欺手法，詐騙唐綾霙，使唐綾霙陷於錯誤，依指示將該編號「匯款金額」欄所載之金額，匯至王榮萩郵局帳戶內，復由莊明修指示不知情之王榮萩，於該編號「提領時間」欄所示時間，提領該筆款項後交與莊明修，莊明修再交與該詐欺集團成員，製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經古信煌、幸茹、曾涵瑄、唐綾霙分別訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　理　由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告莊明修均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、上揭事實，業據被告於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷第149頁，本院卷第135、171頁），並有如附表三所示之供述及非供述證據在卷可稽。被告前開任意性之自白，與事實相符，堪以採憑。從而，本件被告事證明確，洵堪認定，應依法論科。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本件被告行為後，原洗錢防制法（下稱洗錢法）第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行；復於113 年7月31日修正公布洗錢法全文，並於同年8月2日施行。經查：　　㈠、原洗錢法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14 條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下（2月以上）有期徒刑，得併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金，惟其第3項明定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本件被告所犯幫助洗錢之金額未達1億元，且其所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，因該罪法定最本刑為有期徒刑5年，修正前洗錢法第14條第3項規定，對被告所犯幫助洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，經比較新、舊法之規定，修正前第14條第1項、第3項規定，較修正後洗錢法第19條第1項後段規定有利於被告。　㈡、另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於偵查及原審審理時未自白犯罪，嗣於本院審理時始自白犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月14日修正前洗錢法第16條第2項之規定較有利於被告。㈢、從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢法相關規定，予以論罪科刑。　四、論罪㈠、罪名　　核被告所為如事實欄一㈠、㈢部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢法第14條第1項之一般洗錢罪；事實欄一㈡部分，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢法第14條第1項之幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、正犯關係　　被告與詐欺集團成員間，就事實欄一㈠、㈢犯行，具犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢、罪數　　　⒈被告如事實欄一㈠、㈢所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重即一般洗錢罪處斷。　⒉被告如事實欄一㈡所示犯行，係以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表二編號2、3所示之人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　⒊被告就其所犯一般洗錢罪(2罪)、幫助洗錢罪(1罪)之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、刑之減輕事由　⒈被告所為如事實欄一㈡之犯行，係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於原審及本院審理時自白如事實欄一㈠至㈢所示洗錢、幫助洗錢犯罪，各應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　　⒊被告如事實欄一㈡之犯行，同時有二以上刑之減輕事由，依法遞減之。　　五、撤銷改判理由㈠、原審以被告所犯事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈本件被告如事欄一㈠至㈢所示洗錢、幫助洗錢犯行，適用修正前洗錢法第14條第1項，對被告較為有利，業如前述，原審逕依修正後洗錢法第19條第1項後段，予以論罪科刑，顯有不當。　⒉被告參與事實欄一㈠、㈢所示掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，其洗錢之財物即如附表二編號1、4「匯款金額」欄所載款項，如予以沒收，顯有過苛之情事，而有刑法第38條之2第2項規定之適用（詳后述）。原審逕依修正後洗錢法第25條第1項規定，予以宣告沒收，亦有未洽。　　　　　㈡、檢察官提起上訴，上訴理由謂以：本件被告洗錢犯行，應適用修正前洗錢法第14條第1項規定，原審逕論以修正後洗錢法第19條第1項後段，認事用法即有違誤等語，為有理由。至於被告上訴所指自白犯罪、所扮演之角色等科刑因素，業經原審於量刑時一一審酌，且被告迄未能賠償各該告訴人所受之損害，難認被告有何科以較輕之刑之理由，被告據此提上訴，雖無理由，惟其上訴主張附表二編號1、4所示告訴人匯入之款項，不應予以宣告沒收一節，為有理由。綜上，原判決有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。六、科刑及定刑理由　　　　㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有竊盜、違反毒品危害防制條例、妨害自由、違反槍砲彈藥刀械管制條例、傷害、搶奪、偽造有價證券之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第41至86頁），素行非佳，輕率提供自己及他人金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺行為所得之來源及去向，危害財產交易安全與社會經濟秩序，且其所為提領詐欺款項、傳遞犯罪所得贓款等行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難，且迄未賠償告訴人等所受損害，兼衡被告於審理中自述為國中肄業之智識程度、入監前曾從事園藝工作之生活經濟狀況（見111偵5183卷第63頁，原審卷第154頁）及於法院審理時坦承犯行等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。㈡、審酌被告所犯3罪之犯罪類型、行為態樣、犯罪動機均相同，責任非難重複程度較高，且被告3次犯行並間隔非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等各節為整體非難之評價，定其應執行如主文第2項所示之刑，併就所定罰金刑部分，諭知同上易服勞役之折算標準。七、不予宣告沒收之說明㈠、本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。　　㈡、又被告參與事實欄一㈠、㈢所示掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，其洗錢之財物即如附表二編號1、4「匯款金額」欄所載款項，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，予以宣告沒收（洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文，同年8月2日實施，原洗錢防制法第18條條次變更，改列於第25條，並增訂「不問屬於犯罪行為人與否，並將所定行為修正為「洗錢」，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時即修正後之第25條規定），惟考量各該告訴人遭詐欺之款項，經被告收取後業已提領交付與該名真實姓名年籍不詳之人，被告對該等款項已無事實上管理權，如就其參與洗錢之財物，仍分別予以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官林愷橙提起上訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：被告罪刑編號犯罪事實原審宣告罪刑本院宣告罪刑㈠事實欄一㈠莊明修共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。莊明修共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈡事實欄一㈡莊明修幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。莊明修幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢事實欄一㈢莊明修共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。莊明修共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：各該被害人匯款及被告提領情形編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶提領時間提款金額提領人 1 古信煌 111年2月11日向古信煌佯稱：跨境寄送包裹需支付費用云云。同年3月11日9時33分許 5萬元莊明修郵局帳戶同年3月11日17時0分許、17時2分許、17時3分許、17時4分許、17時5分許 2萬5元、2萬5元、2萬5元、5005元、3005元莊明修同日9時34分許 1萬8000元 2 幸茹 111年3月10日向幸茹佯稱：在購物網站上搶單可獲利云云。同年3月13日12時36分許 2400元莊明修國泰世華帳戶同日12時50分許 4600元同日13時05分許 2萬2000元同日13時30分許 4萬1000元 3 曾涵瑄 111年3月11日向曾涵瑄佯稱：在購物網站上搶單可獲利云云。同年3月14日13時43分許 1685元莊明修國泰世華帳戶同日19時16分許 4861元同日20時12分許 7797元 4 唐綾霙 111年3月29日向唐綾霙佯稱：與藝人語音通話需支付費用云云。同年4月1日17時0分許 1萬元王榮萩郵局帳戶同年4月1日17時01分許 1萬5元莊明修附表三：相關證據編號犯罪事實證據名稱暨出處 1 事實欄一㈠ ⒈證人即告訴人古信煌於警詢時之證述（見警1110008533卷第4至7頁） ⒉中華郵政公司111年4月15日函檢附莊明修郵局帳戶基本資料暨交易明細（見同上警卷第8至11頁）、111年5月20日函檢附𩞨史交易清單（見111偵3772卷第35至36頁） ⒊莊明修郵局帳戶存摺、匯款申請書回條（見同上警卷第22頁） ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第二分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見同上警卷第12至16頁） ⒌INSTAGRAM對託紀錄截圖、存摺封面及內頁影本（見同上警卷第17至21、25至26頁）　　　　 2 事實欄一㈡ ⒈證人即告訴人幸茹於警詢時之證述（見警1110008749卷第4至6頁） ⒉證人即告訴人曾涵瑄於警詢時之證述（見111偵4811卷第14至15頁） ⒊國泰世華銀行存匯作業管理部111年4月21日函檢附莊明修國泰世華帳戶存戶往來資料（見同上警卷第7至17頁）、111年10月14日函檢附存戶往來資料（見111偵3772卷第39至41頁）、111年4月15日函檢附開戶基本資料暨交易明細、對帳單（見111偵4811卷第31至39頁） ⒋（幸茹）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局信義分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳交易明細、假購物網站截圖、通訊軟體LINE 對話紀錄截圖（見同上警卷第18至21、22至34頁） ⒌（曾涵瑄）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、壽豐郵局存摺封面、對話紀錄截圖、交易明細截圖、假購物網站截圖（見111偵4811卷19至29、30、40至44頁）　　 3 事實欄一㈢ ⒈證人即告訴人唐綾霙於警詢時之證述（見警11100011396卷第5至6頁） ⒉證人王榮萩於警詢、偵查中之證述（見警11100011396卷第1至2頁、111偵5183卷第54至55、59至60、65至66頁）　 ⒊中華郵政公司111年5月24日函檢附王榮萩郵局帳戶客戶基本資料、變更帳戶事項申請書、交易明細（見同上警卷第7至12頁） ⒋監視器翻拍照片（見同上警卷第13頁） ⒌（唐綾霙）臺北市政府警察局北投分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄翻拍照片、電子郵件截圖、轉帳單據、金融卡正背面影本（見同上警卷第26至28、33、16至25、29至30頁）

2025-01-23

TPHM-113-上訴-5875-20250123-1

易

臺灣宜蘭地方法院

傷害等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第489號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告陳麗珠上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第538 9號），本院判決如下：　　主　文陳麗珠犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳麗珠因占用宜蘭縣○○鎮○○街000號之道路(下稱本案道路) 堆放物品遭檢舉，宜蘭縣羅東鎮公所遂安排於民國113年7月 19日9時30分許，至本案道路執行廢棄物清除。林文滄則為宜蘭縣政府環境保護局所約聘之環境管理師，負責協助宜蘭縣境內之環境衛生稽查及廢棄物清運管理等業務，於同日9 時20分許，至本案道路執行廢棄物清除公務。詎陳麗珠因不滿林文滄等執行人員將其堆放之物品清除，明知身著稽查人員背心、配戴環境管理師識別證之林文滄為依法執行公務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，徒手拉扯林文滄之背心，林文滄因而重心不穩向後摔倒，以此強暴方式妨害公務之執行，並致林文滄受有胸壁挫傷、左側手肘擦傷等傷勢。二、案經林文滄訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告陳麗珠對各該證據能力均不爭執(見本院卷第69頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告固坦承有於犯罪事實欄所載之時、地拉到告訴人林文滄背心等情不諱，惟矢口否認有何妨害公務、傷害之犯行，辯稱：林文滄是否有公務員身分存有疑義。我的手是要把東西拿回來，所以才拉到背心，我的目的是要把椅子搶回來，背心上面沒有公務的標示，我當時無法辨識他是誰。那些東西是我要載走的，不是要占用馬路等語。 (二)惟查：　⒈被告有於犯罪事實欄所載之時、地，拉扯告訴人背心等情，業據被告供承不諱，並經證人即告訴人林文滄於警詢及檢察官訊問時證述明確，並有密錄器錄影擷取畫面1份等證據附卷可佐。又本案道路上確實有桌椅、腳踏車、塑膠箱、塑膠籃、紙箱、塑膠袋等物品，上開物品所占用面積非小，且已踰越設置於本案道路電線桿路面外，有密錄器錄影擷取畫面 1份在卷足參（偵卷第25【背面】-27頁），此部分事實，首堪認定。　⒉證人即告訴人林文滄於警詢及檢察官訊問時證稱：我目前職業為宜蘭縣政府環境保護局之稽查人員，我在該單位擔服環境管理師之職務，我是以約聘的身分執行公務。因為該址多次遭民眾檢舉時常堆放一些惡臭物且占用道路之行為，且多次向被告協調都沒有做改善，故今天才會由宜蘭縣羅東鎮公所發公文會同宜蘭縣環境保護局到場清理廢棄物。我當時是持宜蘭縣羅東鎮公所之公文至上址處理清理占用道路廢棄物，我到場表示身分並喊說在執行公務不要妨害公務，突然遭被告從我後方拉扯我背心導致我重心不穩跌。當時我身上有穿著環境保護局稽查人員之背心並且配戴識別證，並表明今日是來執行公務請不要妨害公務，現場羅東鎮公所經建課的職員也有到場並告知陳麗珠要執行強制清運廢棄物作業等語 (見警卷第10-11頁；偵卷第68-68【背面】頁)。被告則於本院審理時自陳：那些人9點多就陸陸續續的來，我有看到清潔隊的車子，我有看到他們穿著背心，也有警察、鎮公所的人，總共約2、30人。因為我那邊的租屋只到5月20日，房東斷水斷電，房東跟他兒子曾經要我清理那些東西，那些東西是我要載走的，不是要占用馬路等語(見本院卷第70、81-82 頁)。足見被告雖有租用本案道路旁之房屋，然於本案發生時被告租約早已到期約2月，經通知後卻仍拒不將其物品搬離，顯有占用道路拒不清除之情形，宜蘭縣羅東鎮公所據此會同宜蘭縣羅東鎮清潔隊、宜蘭縣政府環保局等單位執行本案道路上物品之清除，有宜蘭縣羅東鎮公所函1份在卷足稽( 見偵卷第21頁)，自屬合法之公務行為。又當日到場之人除告訴人外，尚有警察、清潔車及多名身著背心之公務員到場，被告應可知悉當日清除其占用道路上物品之人均為依法執行職務公務員，亦有密錄器錄影擷取畫面1份存卷可考（偵卷第26-28【背面】頁）。然被告卻於告訴人依法執行職務時，拉扯告訴人之背心，致告訴人跌落在地，因而受有傷害，此部分除告訴人上開證述外，亦有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片各1份在卷足憑(見偵卷第21【背面】、29-30頁)，復依告訴人經醫生診斷受有「胸壁挫傷、左側手肘擦傷」之傷勢，顯示告訴人所述跌倒、受傷經過，與告訴人就醫資料所載傷勢情節相符，堪認告訴人就受傷經過所述非虛，可以採憑，足認告訴人所受傷勢確係被告所致，被告所為自構成妨害公務及傷害之犯行無訛。　⒊被告雖以前詞置辯，然告訴人持有「宜蘭縣政府環境保護局環境管理師林文滄」、「宜蘭縣政府環境保護局稽查證環境管理師林文滄」之證件影本各1份(見偵卷第22頁)，被告係宜蘭縣政府環境保護局所約聘之環境管理師，並無疑義。又被告既陳稱當日有看到穿著背心、警察等總共約2、30 人到場，卻又辯稱無法辨識身著紫色背心之告訴人是否為公務員，其所述顯然前後矛盾，委無足採。至被告雖稱其物品係之後要載走的，並無占用道路之意圖，然其物品確實有占用本案道路之事實，被告此部分所述僅其主觀想法，亦難為被告有利之認定。 (三)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第第277條第1項之傷害罪。又被告以強暴行為對依法執行職務之告訴人犯上開妨害公務執行罪及傷害罪，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，故應認被告乃出於一個犯意，實行一個犯罪行為，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾有違反動產擔保交易法、偽造文書、過失傷害、詐欺、竊佔、侵占、妨害自由、違反廢棄物清理法等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告明知告訴人係依法執行職務之公務員，竟起意動手拉扯以妨害告訴人執行職務，侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力之執行，且造成告訴人受有身體之傷害，所為實屬不該；復審酌被告之犯罪動機、目的、手段、所造成之損害及迄未賠償告訴人所受之損害；兼衡被告於審理時自陳高職畢業之智識程度、從事農牧之生活經濟狀況(見本院卷第82頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第135條第1 項、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭鈺婷提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉芝毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

ILDM-113-易-489-20250123-1