Know99判決書

搜尋結果：林明俊

共找到 163 筆結果（第 91-100 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第33號抗告人即聲請人林佳諠代理人黃和協律師被告柯羽芳上列抗告人因聲請准許提起自訴案件，不服本院於中華民國114 年1月2日113年度聲自字第33號駁回其聲請之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、法院駁回准許提起自訴聲請之裁定，不得抗告，刑事訴訟法第258條之3第5項後段定有明文；另原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第408條第1項前段亦定有明文。　　二、經查：聲請人即抗告人林佳諠（下稱聲請人）於民國113年1 2月5日向本院聲請准許提起自訴案件，因其聲請准許提起自訴之期間，自113年11月20日駁回再議處分書送達之翌日即1 13年11月21日起算，又聲請人之居所地在新北市蘆洲區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條第1款、第3條第1項第1 款第1目規定，加計在途期間4日（聲請人非居住在本院管轄區域內，按本院區域內最長在途期間2日，加計其居所管轄法院臺灣新北地方法院管轄區域內在途期間最長日數2日，合計4日），聲請人至遲應於113年12月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴方屬合法，惟於同月5日始送達本院。從而本院於114年1月2日以不合法律上之程式，裁定駁回其聲請，裁定正本亦註明「不得抗告」，而聲請人於收受本院裁定後，於114年1月8日具狀提起抗告。然依上述說明，此駁回之裁定，依法不得抗告。抗告人不察，仍具狀提起抗告，其抗告自屬法律上不應准許，爰依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，應予駁回。三、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-15

CHDM-113-聲自-33-20250115-2

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1902號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳宗沛上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1169號），本院判決如下：　　主　　文吳宗沛犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳宗沛無視酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟飲用酒類，並於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.37毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，有害公眾用路安全，行為甚屬不該，考量被告犯罪後坦承犯行之態度、有如法院前案紀錄表所示之前科素行、本案犯罪情節，兼衡其國中畢業之智識程度、業工，家境勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱呂凱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　 8 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1169號　　　　　　　　　　被　　　告　吳宗沛　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳宗沛於民國113年12月5日11時許，在彰化縣大村鄉大溪路五通宮附近，飲用酒類後，仍旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日11時20分許，行經彰化縣埔心鄉大溪路與二抱路口，因停等紅燈時使用手機，為警攔查，發現其身上散發酒味，於同日11時22分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.37毫克。二、案經彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳宗沛於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）證號查詢機車駕駛人、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁

2025-01-08

CHDM-113-交簡-1902-20250108-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第4號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭世雄上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14859號），本院判決如下：　　主　　文鄭世雄犯竊盜罪，處罰金新臺幣6000元，如易服勞役，以新臺幣 1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官雖主張被告鄭世雄有如附件聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院經參酌司法院釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告所犯前案與本案之罪質不同，尚無從以卷內證據認有累犯加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料，列為刑法第57條之審酌事項，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人財物，不尊重他人財產權且危害社會治安，所為誠屬不該；考量被告飾詞否認犯罪之犯後態度，衡酌告訴人嚴舜承損失之情形、被告犯罪動機、目的、手段、情節，暨其前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表)暨其智識程度、無業、家境勉持之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官周佩瑩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　 8 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　 8 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14859號　　被　　　告　鄭世雄　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭世雄前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國108年9月27日易科罰金執行完畢。詎不知悔改，意圖為自己不法之所有，於113年7月2日8時10分許，在彰化縣○○ 市○○街00號秀傳第2停車場內，徒手竊取嚴舜承放置在該處機車停車格之普通重型機車上懸掛之黑色4分之3罩安全帽1 個(價值約新臺幣2,000元)得手後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離開現場。嗣為嚴舜承事後發現報警處理，而循線查獲，並扣得前開竊得之物品（已發還）。二、案經嚴舜承訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭世雄矢口否認有何竊盜之犯意，辯稱:伊當時發現該安全帽跟伊以前有的安全帽很像，所以把它拿回來云云。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人嚴舜承於警詢時指訴綦詳，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單及監視器拍攝畫面翻拍照片暨扣案物照片等在卷可參；而觀之監視器拍攝畫面翻拍照片及扣案物照片顯示，上揭安全帽僅為無特殊特徵之一般規格物件，且懸掛在告訴人停放在停車場之個人機車上，而被告僅是偶然途經該處，難認有何誤認之情，是被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，足見被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條法第1項規定酌情加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周佩瑩　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙珮茹

2025-01-08

CHDM-114-簡-4-20250108-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第833號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告卓俊維黃聖凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第650號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人卓俊維於民國113年5月11日10 時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿彰化縣 ○○市○○路000巷○○○路○○○○○○路000巷00號前時，未注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，且依當時路況並無不能注意之情事，竟疏未注意，而貿然駛入該路口。適有被告兼告訴人黃聖凱駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其配偶即告訴人施于晴、未成年子女黃Ｏ謙（000 年00月生），沿彰鹿路150巷往彰鹿路方向駛至該處，亦未注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，遇閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，竟疏未注意，仍貿然駛入該路口，兩車因而閃煞不及而發生碰撞，致被告兼告訴人卓俊維受有頭部外傷、左肩及左大腿挫傷等傷害；被告兼告訴人黃聖凱受有頭部外傷；告訴人施于晴受有頭部外傷、右小腿挫傷等傷害；黃Ｏ謙受有頭部外傷之傷害。因認被告卓俊維、黃聖凱均涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條定有明文。三、公訴意旨認被告2人均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌，依同法第287條前段，須告訴乃論。查告訴人兼被告卓俊維、黃聖凱以及告訴人施于晴業經彰化縣彰化市調解委員會調解成立，並具狀互相撤回告訴，有刑事撤回告訴聲請狀在卷可稽，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-07

CHDM-113-交易-833-20250107-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2534號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭新復上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第18649號），本院判決如下：　　主　　文鄭新復犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1000元折算1日。未扣案之犯罪所得怪手凸輪2個、鐵製水槽1個、4英吋鐵管1支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、檢察官已主張被告有如附件聲請簡易判決處刑書所載之有期徒刑執行完畢之情形，其5年以內再犯本案，為累犯，並已具體指出累犯之證據方法，經本院核實無誤。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於上開前案刑期執行完畢後，又故意犯罪，主觀上仍欠缺對法律之尊重及自我約束能力，可認其對刑罰反應力薄弱，依本案之犯罪情節，認適用累犯加重之規定並無造成刑罰過重，罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告除構成累犯之前案不予重複評價外，前有多次竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行不佳，竟不思以正當勞力賺取財物，任意竊取他人財物，不尊重他人財產權且危害社會治安，所為誠屬不該；惟念被告犯罪後坦承犯行態度，衡酌本案財物之損失情形，兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其高中肄業之智識程度、務農、家境勉持之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。四、被告竊得之怪手凸輪2個、鐵製水槽1個、4英吋鐵管1支（價值共新臺幣6萬1,600元），均未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18649號　　被　　　告　鄭新復　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、鄭新復前因不能安全駕駛、施用毒品等案件，經臺灣彰化地方法院判處應執行有期徒刑3年10月確定，於民國111年12月 1日縮短刑期執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之接續犯意，陸續於民國113年8月17日13時27 分許、14時14分許及113年8月18日7時6分許，至彰化縣○○鄉 ○○巷0號對面空地，徒手竊取鄭建興放置在該處之怪手凸輪2 個、鐵製水槽1個、4英吋鐵管1支（價值共新臺幣6萬1600元），得手後，販賣予不知情之資源回收廠。嗣經鄭建興發現遭竊後調閱監視器畫面並報警處理，為警循線查獲上情。二、案經鄭建興訴由彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭新復於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人鄭建興於警詢時之指訴相符，並有監視器擷取畫面及現場照片共18張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為上開3次竊盜行為，其時間緊接、在同一地點，且依社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。又被告於前案執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前犯毒品等罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥碩

2025-01-07

CHDM-113-簡-2534-20250107-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1858號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭火上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1114號），本院判決如下：　　主　　文蕭火犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭火無視酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，竟飲用酒類，並於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.33毫克之情形下，貿然騎乘普通重型機車上路，有害公眾用路安全，行為甚屬不該，且被告前有因公共危險案件經論罪科刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍再犯本案，顯未能記取前案之教訓，素行難認良好。惟念及考量被告犯罪後坦承犯行之態度，兼衡其國小畢業之智識程度，家境貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳顗安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1114號　　被　　　告　蕭火　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭火自民國113年11月13日15時許起至同日15時10分許止，在彰化縣員林市靜修路某全家便利商店，飲用酒類後，旋即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日16時4 0分許，行經彰化縣員林市中山路與民生路口時，因手持香菸吸食，為警攔查，於同日16時44分許，對其實施吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.33毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告蕭火於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　顗　安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　俐　妘

2025-01-07

CHDM-113-交簡-1858-20250107-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請發還扣押物

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1512號聲請人即被告陳致鈞選任辯護人王一翰律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法等案件(111年度原訴字第 28號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳致鈞(下稱聲請人)被訴違反廢棄物清理法等案件即本院111年度原訴字第28號案件(下稱本案案件)，曾經臺灣彰化地方檢察署扣押IPhone手機(門號 0000000000號)1支、車牌號碼000-0000號自用小客車1輛在案。而本案案件已經本院判決，又上開物品未經本院判決諭知沒收，爰聲請准予發還。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件具體發展、事實調查結果，予以審酌。故扣押物在案件未確定，而扣押物仍有留存必要時，事實審法院得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供上訴審審判之用，以利訴訟之進行(最高法院109年度台抗字第660號裁定意旨參照) 。三、經查，聲請人因違反廢棄物清理法等案件，經本院以111年度原訴字第28號判決判處罪刑在案，而聲請人業已提起上訴，尚未判決確定。聲請人聲請發還之IPhone手機(門號00000 00000號)1支、車牌號碼000-0000號自用小客車1輛，雖未經本院前揭判決宣告沒收。然聲請人於本院審理時自陳：上開伊所有之手機、自用小客車，有分別用於本案聯絡江德貴以及開車去土尾等語，有本院審理筆錄可參，又我國刑事訴訟法之第二審採覆審制，就上訴案件為完全重複之審理，第二審法院就其調查證據結果，為證據之取捨、認定事實及適用法律，非僅依第一審判決基礎之資料，加以覆核而已，亦不受第一審法院事實認定或法律適用之拘束。故上開扣押物品仍有於第二審法院作為證據使用、調查之可能或可能被宣告沒收，自有繼續留存之必要。是為日後審理需要，尚難先行裁定發還前述扣押物品，聲請人聲請發還上開扣押物品，尚難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官　陳建文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳怡潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　林明俊

2025-01-07

CHDM-113-聲-1512-20250107-1

聲保

臺灣臺南地方法院

聲請假釋期中交保護管束

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲保字第1號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林明俊（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列受刑人因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經聲請人聲請於假釋期中交付保護管束（114年度執聲付字第14號），本院裁定如下：　　主　文林明俊假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林明俊因違反槍砲彈藥刀械管制條例，前經判刑確定，送監執行中，經陳奉法務部核准假釋在案，依刑法第93條第2項之規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1項前段亦有明文。三、經查，受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經本院以111 年度訴字第1415號判處有期徒刑2年6月確定後移送執行，茲聲請人以受刑人業經法務部於113年12月30日核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束，本院審核相關文件後，認聲請為正當，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TNDM-114-聲保-1-20250106-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第33號聲請人即告訴人林佳諠年籍詳卷代理人黃和協律師被告柯羽芳上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年11月14日113年度上聲議字第33 46號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第9652號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請准許提起自訴意旨詳如刑事聲請暨理由狀(如附件)。二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項及第258條之3第2項前段分別定有明文。三、查本件聲請人即告訴人林佳諠（下稱聲請人）告訴被告柯羽芳詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國113年1 0月6日以113年度偵字第9652號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於113年1 1月14日以113年度上聲議字第3346號認無理由而駁回再議，並於113年11月20日將上開處分書送達聲請人居所由同居人收受，有送達證書在卷可證，並經本院依職權調取前開偵查卷宗核對無誤。是本件聲請准許提起自訴之期間，應自113 年11月20日送達之翌日即113年11月21日起算，惟因聲請人居所地在新北市蘆洲區，應加計在途期間4日，末日應為113 年12月4日，即聲請人至遲應於113年12月4日委任律師向本院聲請准許提起自訴方屬合法。惟聲請人之聲請狀遲至113 年12月5日始送達本院，有刑事聲請暨理由狀上本院之收文章戳在卷可憑，是聲請人就被告准許提起自訴之聲請，顯已逾法定期間，不合法律上之程式，依前揭法條規定，其聲請自不合法，且無從補正，應予駁回。四、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-02

CHDM-113-聲自-33-20250102-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請回復原狀

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1511號聲請人即告訴人林佳諠上列聲請人即告訴人因聲請准許提起自訴案件，對於本院中華民國113年11月27日113年度聲自字第31號駁回其聲請之裁定，聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人林佳諠（下稱聲請人）非因過失，遲誤聲請准許提起自訴之期間，爰類推適用刑事訴訟法第68條規定，聲請回復原狀等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者，於其原因消滅後5日內，得聲請回復原狀，刑事訴訟法第67條第1項前段定有明文。準此，聲請回復原狀，係以非因過失，而遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間者為限。三、經查，聲請人即告訴人林佳諠告訴被告柯羽芳詐欺等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官於民國113年10月6日以113年度偵字第9652號為不起訴處分後，聲請人聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長於民國113年11月14日以1 13年度上聲議字第3346號認無理由而駁回再議，聲請人嗣於 113年11月25日具狀向本院聲請准許提起自訴，然斯時並未委任律師，其聲請屬違背法律上之程式，而經本院以113年度聲自字第31號裁定，認聲請不合法，而駁回聲請等情，有上開裁定在卷可參。而刑事訴訟法未就遲誤聲請准許提起自訴期間定有准許聲請回復原狀之明文，且本院上開裁定亦非認聲請人有何遲誤期間，而與聲請回復原狀之要件不符。是聲請人聲請回復原狀，於法未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官　梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-02

CHDM-113-聲-1511-20250102-1