Know99判決書

搜尋結果：林清安

共找到 226 筆結果（第 91-100 筆）

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第49號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 BJ000-A112060A（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔訴訟參與人 BJ000-A112060（真實姓名年籍詳卷）代理人李玲瑩律師(法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第376號），本院判決如下：　　主　文 BJ000-A112060A無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告BJ000-A112060A(真實姓名資料詳卷，下稱A男)原係A女BJ000-A112060(民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之繼父(A女母親於106年6月2日與被告結婚，嗣於107年12月11日離婚)。詎被告明知A女係未滿1 4歲之女子，竟基於對未滿14歲之女子強制性交之犯意，先於106年9月至107年2月間某時點(即A女就讀小學1年級上學期階段)，在彰化縣二水鄉A女住處(下稱二水鄉住處)內，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交1次。嗣又分別於1 06年6月至108年6月間某2時點(即A女就讀小學2、3年級階段 )，在臺中市神岡區被告與A女母親租屋處，以陰莖插入A女陰道之方式，對A女強制性交2次。另於106年上半年某時，利用帶A女從臺中市返回彰化縣二水鄉之機會，在二水鄉住處內，強迫A女為其口交2次。嗣因A女於112年4月間，在主題為「我有一個秘密要告訴老師」之週記內提到自己被另一繼父(非被告)性侵害，經老師通報後，A女另提及遭被告性侵，始查悉上情。因認被告所為，係犯刑法第222條第1項第 2款對未滿14歲人之加重強制性交罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又被害人因其立場與被告相反，故其陳述之證明力顯較一般證人之陳述為薄弱，縱其陳述並無瑕疵，亦不得作為認定被告犯罪之唯一證據，仍應調查其他證據，以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院113年度台上字第1147號判決意旨參照）。所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關連性之證據，雖非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，然應佐證被害人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真確性，而無合理懷疑，方得為論罪科刑之依據（最高法院112年度台上字第2960號判決意旨參照）。末按於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）。三、檢察官認被告涉有前揭加重強制性交罪嫌，無非係以：被告於偵查中之供述、證人A女、A女母親BJ000-A112060甲(真實姓名資料詳卷，已歿，下稱B女)於警詢、偵訊時之證述、證人即A女就讀學校輔導主任BJ000-A112060E(真實姓名資料詳卷，下稱甲女)及導師BJ000-A112060F(真實姓名資料詳卷，下稱D女)於偵查中之證述、A女週記影本、彰化基督教醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書作為其所憑之論據。訊據被告堅決否認有何加重強制性交犯行，辯稱：並未曾與A女性交，A女亦未曾替其口交等語；辯護人則為其辯護稱：被告否認犯行，本案僅有A女指述，且A女指述前後不一，其證明力尚有疑慮等語。經查：　㈠A女歷次陳述如下：　⒈於第1次警詢時證稱：於109年間許，與母親還有被告同住在二水鄉住處，被告伺機徒手觸摸我胸部及下體部位超過3次，以及要我用嘴巴含住他的生殖器。後來約110年夏天，我們搬到臺中神岡，母親出門上班後，我在家看卡通，被告突然叫我到床上，並把我衣服脫掉，然後以生殖器插入我的下體，過程中我因為不清楚他在做什麼，所以沒有反抗一直看電視，後來結束後他幫我穿好衣服就去睡覺，我則一直看電視到母親下班回家。被告對我侵害1次，如上經過情形所述，之後大約3至4天我的下體有出血，但沒有疼痛感等語。　⒉於第2次警詢時證稱：應該是106年遭被告觸摸胸部及下體，於106年間母親去臺中上班，我在二林鄉住處，家裡只有我跟被告，被告叫我過去，被告幫我把衣服跟褲子脫掉，就開始摸我胸部跟下體，然後他就把自己褲子脫掉，他半跪著，我站著，被告就叫我含住他的生殖器，然後被告就按住我的頭往他的身體推，一直到我覺得快沒有呼吸，我就掙扎掉，後來他叫我把衣服穿起來去睡覺。被告每次都有觸摸我胸部及下體部位，以及要我用嘴巴含住他的生殖器。另外被告還有對我性侵，如第1次筆錄所述等語。　⒊於第1次偵訊時證稱：被告對我性侵跟騷擾，騷擾是在二水鄉住處還沒搬到臺中之前，性侵是在臺中市神岡，騷擾就是被告叫我過去，要我含住他的陰莖，次數超過3次，性侵就是被告用陰莖插入我的陰道，次數是1次等語。　⒋於第2次偵訊時證稱：在二水就發生過口交的事，在神岡有發生性侵的事等語。　⒌於第3次偵訊時證稱：被告是母親突然帶回來的，我對他比較反感，口交時間我能確定是晚間，年紀約國小一、二年級，在二水住處，強制性交時間在晚上，國小一、二、三年級都在神岡，短暫回二水時，也曾對我性侵害，神岡總次數約2 次，二水約1次。口交時間是在國小三年級即109年上半年，次數約2、3次，都在二水房間內等語。　⒍於本院審理時證稱：被告要求口交時間不記得，在二水跟神岡都有，被告對我以陰莖插入陰道方式性交行為是口交之後，記得有3次，在神岡有1次，但不記得在二水有沒有，口交時，被告是站著，我跪著，都是在床上等語(見本院卷第192 、193、195頁)。　　⒎觀諸A女前開證述，可知其就遭被告以陰莖插入陰道方式性交行為次數、在二水有無遭被告以陰莖插入陰道方式性交、口交時之姿態等節，前後證述已有不一之處，是A女之指證內容是否符合事實，饒堪研求。而A女就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且應有其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　　　　㈡卷存其他證據如下：　⒈證人B女於警詢證稱：我不知道A女遭被告觸摸胸部及下體，我是事後跟社工還有女兒談話間才聽我女兒說的等語；於偵訊證稱：A女曾於國小四年級時，被網友騙出去遭性侵，處理過程中我詢問女兒才知道被告這件事，本來要報案，詢問後因為時間隔太久，女兒年紀又太小，想說讓女兒逃出那個記憶就好，我之所以跟被告離婚，是因為他拿菜刀，我為了保護女兒才會離婚，被告會施暴，我才會報警，想趕快結束這段婚姻等語；然證人A女於本院審理時證稱：並未將本案情形告知媽媽等語(見本院卷第194頁)，則證人B女於偵查中所述與證人A女證述情節已有歧異，且依證人B女警詢、偵查中所述，其知悉本案係聽聞A女轉述，本質上是A女的累積陳述，亦難以據此補強A女證述之可信性。　⒉證人D女於偵查中證稱：A女在主題為「我有一個秘密要告訴老師」之週記內提到自己被另一繼父(非被告)性侵害，但A 女並未提及到就讀神岡國小被性侵害過程等語；證人甲女於偵查中證稱：或許可以考慮跟神岡那邊國小查詢看看等語；是就證人甲女、D女所述，亦難以據此補強A女證述之可信性。　⒊證人A女於本院審理時證稱：週記內容與本案無關等語(見本院卷第185頁)，並有A女週記影本在卷可參，則A女週記影本顯與本案無關。另A女驗傷診斷書雖載有處女膜於5、7點鐘有撕裂傷（見他字不公開卷第71頁），然驗傷時A女自述係於112年3月18日遭母親同居人(非被告)性侵，另A女、B女亦稱A女曾於四年級遭到網友性侵等語，則無從排除前述處女膜之傷痕係因他人犯行所致，從而檢察官所舉之週記影本、驗傷診斷書均難以佐證被告本案犯行。末查，A女手繪現場圖，係於案發後A女手繪而成，因仍屬A女指述相同性質之累積性證據，而無從積極補強A女之指述為真。四、綜上所述，被告之辯解縱使有可疑之處，但關於被告之犯罪事實是否成立，仍應由檢察官提出積極證據，本案依檢察官所提證據，在訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，易言之，檢察官之舉證未能使本院形成超越合理懷疑之有罪確信，依罪證有疑、利歸被告原則，自應對被告上開被訴之事實為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官林裕斌提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-01-23

CHDM-113-侵訴-49-20250123-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第117號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭玥汝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第675 號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭玥汝犯如附表所示之罪，各處如主文欄所示之刑。應執行拘役 55日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　郭玥汝與蕭宜文為舊識，因故發生糾紛，郭玥汝竟分別為下列犯行：　㈠郭玥汝基於毀損之犯意，於民國112年7月29日16時29分，至蕭宜文位在彰化縣○○鎮○○路000巷0號之住處外，持自備之不詳尖鋭物品，刺穿蕭宜文所有停放在住處外之車號000-000 號普通重型機車前車輪，造成前車輪破損，郭玥汝隨即再拿取現場之塑膠籃，砸向蕭宜文所有設置於上址住處外之監視器，造成監視器之支架斷裂，以此方式毀損上開物品而致令不堪用，足以生損害於蕭宜文。　㈡郭玥汝於112年9月11日16時42分，與林小義、賴浤齊一同至蕭宜文上址住處，以其舊衣物遭蕭宜文回收處理為由，要求蕭宜文賠償新臺幣（下同）1萬元，雙方因而發生爭執，爭執過程中，郭玥汝基於傷害之犯意，徒手拉扯推打蕭宜文，造成蕭宜文受有右側眼結膜損傷、右上臂擦傷、雙前臂擦傷、腹部擦傷、右背擦傷等傷害。二、上揭犯罪事實，業據被告郭玥汝於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人蕭宜文、證人林小義、賴浤齊於警詢、偵查中之證述大致相符，並有000-000號機車之車輛詳細資料報表、二水進鴻車業行112年7月31日保養維修紀錄單、告訴人住處之監視器影像光碟及截圖照片、監視器支架斷裂之翻拍照片、現場照片、鋁棍照片、告訴人之員林基督教醫院診斷書、傷勢照片在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，足堪採為認定事實之依據。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠所示犯行，係犯刑法第354條之毀損罪；就犯罪事實㈡所示犯行，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告就犯罪事實㈠所示2次毀損告訴人所有物品之行為，犯罪時間密接、地點相同，且係侵害相同之法益，舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，而合為包括之一行為予以評價，為接續犯，僅論以一罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性溝通處理糾紛，竟無故毀損告訴人之財物及對告訴人施暴，造成告訴人受有財物損失及右側眼結膜損傷、右上臂擦傷、雙前臂擦傷、腹部擦傷、右背擦傷等傷害，所為實有不該。考量被告犯後於警詢、偵查中否認犯行，於本院準備程序、審理時願意認罪，雖有意願與告訴人和解，然因雙方就和解內容無法達成共識致未能達成和解之犯後態度，暨被告之前科素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，配偶已經過世，有2名已成年子女，目前家管之家庭生活與經濟狀況，及告訴人對於量刑之意見等一切情狀，爰分別量處如附表主文欄所示之刑，另考量被告所為上述犯行之手法、犯罪時間之間隔及其犯罪態樣，併斟酌其所犯上開各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體之評價，爰合併定其應執行刑如主文所示，另就宣告刑及執行刑分別諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。　　　　　　　　　　本案經檢察官吳宗達提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號犯罪事實主文 1 如犯罪事實㈠所示郭玥汝犯毀損罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 2 如犯罪事實㈡所示郭玥汝犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2025-01-22

CHDM-114-簡-117-20250122-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第61號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇鉦諭（原名：蘇禹齊）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6781號、110年度偵字第12284號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文蘇鉦諭犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑6月。　　犯罪事實一、緣張棟皓、蔡華哲(均已審結)為詐領保險金，於民國108年4 月間，由張棟皓交付新臺幣(下同)60萬元予蔡華哲，由蔡華哲代為購入車牌號碼000-0000號自小客車，並替該車向國泰世紀產物保險股份有限公司(下稱國泰保險公司)投保丙式車體損失險，保險金額為106萬1,000元。嗣透過蔡華哲之牽線聯絡，於108年6月10日下午，李炳鴻(業已審結)駕駛蘇鉦龍 (業已審結)母親所有之車牌號碼000-0000號自小客車，搭載蘇鉦諭(原名蘇禹齊)及蘇鉦龍自蘇鉦龍位於臺南市東山區住處，前往張棟皓位於彰化縣鹿港鎮海埔里住處，嗣後蔡華哲、張棟皓、李炳鴻、蘇鉦諭及蘇鉦龍即共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，於同日下午8時11分許，由李炳鴻駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載蘇鉦諭及蘇鉦龍，開往彰化縣鹿港鎮海埔里方向，並依蘇鉦諭指示將車停在臺61線快速道路顏厝堤防旁橋下，另一方面蔡華哲則駕駛張棟皓所有之車牌號碼000-0000號自小客車跟隨在後，於抵達前開地點後，蔡華哲駕駛之車輛即直接追撞李炳鴻駕駛之車輛，復又撞擊附近之電桿，以此方式製造假車禍，造成李炳鴻駕駛之車輛輕微擦撞，而張棟皓所有之車牌號碼000-0000號自小客車則嚴重毀損。嗣由張棟皓在事故現場出面與據報前來之警方處理後續事宜，並於翌日以「下雨天本車直行不慎撞到前面車輛，本車失控撞到電線桿」為由之詐術，向國泰保險公司申請理賠保險金106萬1,0 00元，惟因國泰保險公司發現有異尚未賠付而未得逞。二、案經內政部警政署刑事警察局及臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告蘇鉦諭於本院審理時坦承不諱，核與證人即同案被告張棟皓、蔡華哲、李炳鴻、蘇鉦龍於警詢、偵訊、本院審理時之供述、證人即國泰保險公司職員陳炳憲於警詢時之證述大致相符，並有張棟皓與施雪麗之電話通訊監察譯文、蘇鉦諭用以聯絡李炳鴻之暱稱為蕭武吉(蘇鉦閔)之臉書頁面翻拍照片、李炳鴻持用之0000000000號電話通聯紀錄、繳費記錄明細查詢作業資料、國泰產險車險理賠申請書(被保險人為張棟皓)、國泰保險公司汽車保險要保書、彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、車輛失吉調查表、(車損)估價單、車禍現場照片、彰化縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、110報案紀錄單、員警工作紀錄簿附卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告與同案被告張棟皓、蔡華哲、李炳鴻、蘇鉦龍間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又被告就上開加重詐欺取財犯行，係已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一己私利，而與他人共同以製造假車禍之方式，向國泰保險公司詐領保險金，其所為破壞保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易之意旨，並可能造成保險公司日後對保險事故發生之風險評估產生錯誤，對於保險制度造成之危害不可謂輕微，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告參與本案犯行在本案所分擔之角色及工作、犯罪動機、目的、手段以及並無詐欺之前科案件紀錄（見法院前案紀錄表）及其自陳高職畢業之智識程度、之前務農以及出國擔任司機、司機月收入約2萬元、未婚，有未婚妻以及1名未成年子女之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官楊聰輝提起公訴，檢察官張嘉宏、林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條　刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-22

CHDM-113-訴緝-61-20250122-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交訴字第180號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃翊綸上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10351號），因被告自白犯罪，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃翊綸汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速40公里以上犯過失致重傷害罪，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分刪除「初步分析研判表」，並補充「警員職務報告」、「行車紀錄器勘驗筆錄」（見本院卷第43頁、第113至115、119至125頁）以及「被告於本院準備程序及審理時所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第284條後段之汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速40公里以上犯過失致重傷害罪。另被告超速違規情節雖然重大，然觀諸被告當時並未壅塞道路、蛇行或與別人追逐、競駛或闖越紅燈之行為，且被告停等紅燈起步後，前方藍色自小客車即左轉，而直行之被告其同向車道，在肇事前並無其他人車等情，有本院行車紀錄器勘驗筆錄可佐，是客觀上尚不足致使人車不能或難以往來通行，而生危及公眾往來通行之具體危險，因此被告尚不符合刑法第185 條第2 項後段妨害公眾往來安全致他人重傷罪，附此敘明。　㈡本案被告疏未依速限行駛，且嚴重超速行駛，大幅度升高本案發生交通事故所造成用路人之風險，復未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備以及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇致本案交通事故，因而致被害人陳楷欣受有重傷害，衡以其過失情節及所生危害，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款之規定加重其刑。　㈢被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，於處理人員前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查(見偵卷第51頁)，並接受裁判，核與自首之要件相當，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告有上開刑之加重及減輕事由，並依法先加後減之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴重超速行駛，且行經無號誌交岔路口時，未注意減速慢行，作隨時停車之準備以及未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，因而肇事致被害人受有本案之重傷害，承受莫大的身體及精神上之痛苦，行為實屬不該，並考量被告為本案事故之肇事原因，且被告未能取得告訴人即陳楷欣配偶林婉鈞之原諒或與告訴人達成和解，經告訴人表示希望被告可以受到應有的懲罰，並考量被告犯後坦認犯行之犯後態度，兼衡其自述為高職肄業之智識程度、目前在牛排館打工，月收入約新臺幣2萬元出頭、未婚、無子女、不用扶養他人之生活狀況等一切情狀（見本院卷第132頁），量處如主文所示之刑。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項、第310條之 2、第454條第2項，判決如主文所示。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22 　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄：本案論罪科刑法條全文道路交通管理處罰條例第86條：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10351號　　被　　　告　黃翊綸　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃翊綸於民國112年12月10日上午9時45分許，騎乘車牌號碼 000-0000號大型重機車，沿彰化縣秀水鄉正興路由南往北方向行駛，於行經正興路與正興路212巷之無號誌交岔路口前時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情狀並無不能注意之情事，適陳楷欣騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，與黃翊綸所騎乘之車輛同車道、同行向並在黃翊綸車輛前方且已顯示左轉方向燈欲往左方正興路221巷之方向行駛，黃翊綸竟疏未注意及此，即貿然以超過該路段速限50公里之90公里時速高速行駛至陳楷欣左側，欲自該處超越陳楷欣之車輛，兩車即因而發生碰撞，致陳楷欣受有頭部外傷合併蜘蛛網膜下、硬腦膜下及硬腦膜外出血、頭皮傷口癒合不佳、水腦症、腦室炎等傷害，經治療後主要認知仍缺損，僅能回答極簡單問題、詞彙量也還很少，日常生活照顧需他人主動、生活無法自理，仍無法走路之於身體或健康有重大不治或難治之重傷害。黃翊綸於肇事後留待現場，並於員警到場處理時，當場承認為肇事者，自首而願接受裁判。二、案經陳楷欣之配偶林婉鈞訴由彰化縣警察局鹿港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃翊綸於警詢時之供述及偵查中之自白。（二）告訴人林婉鈞於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、初步分析研判表、當事人酒精測定紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、肇事人自首情形紀錄表、現場與車損照片。（四）行車紀錄器錄影影像與擷取照片。（五）彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書及該院11 3年8月9日一一三彰基病資字第1130800025號函。（六）交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（彰化縣區0000000案）。二、所犯法條：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第6款、刑法第284條後段之行車速度超過規定之最高時速40公里以上之過失致重傷害罪嫌。又被告於上開犯嫌未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，主動向到場處理警員坦承為肇事者而自首願接受裁判，合於刑法第62條前段自首之規定，依法得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　06 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　佩　瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文

2025-01-22

CHDM-113-交訴-180-20250122-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1023號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告梁閔源上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2769 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文梁閔源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。未扣案洗錢之財物新臺幣14萬9,983元，沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　梁閔源於民國112年5月間加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行，非本案審理範圍），而與身分不詳暱稱「野狼」及所屬詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年5月26日某時，向不知情之游世偉借得所申辦郵局帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶)之金融卡及密碼後，先由詐欺集團不詳成員於1 12年5月29日17時35分起，陸續假冒網路買家、拍賣平台客服及銀行人員，撥打電話及利用通訊軟體LINE聯繫鄭孟容，佯稱旋轉拍賣平台不能下單購買商品，須依指示操作銀行認證云云，致鄭孟容陷於錯誤，遂依指示於112年5月29日18時 8分，以網路轉帳方式匯款新臺幣（下同）14萬9,983元至郵局帳戶內，再由梁閔源於附表所示之時間、地點，提領如附表所示之款項，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺取財犯罪所得之去向，俟後梁閔源並將上開所提領之14萬9,000元，盡數花用殆盡。二、證據：　㈠被告梁閔源於偵查中及本院審理時之自白。　㈡告訴人鄭孟容於警詢中之指述、證人游世偉於警詢時之證述。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人玉山銀行帳戶之網路交易畫面截圖、郵局帳戶申設人資料及交易明細。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（較不利於被告）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。　⒊被告本案所為，係犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，且於偵查及審判中均自白犯行，然並未自動繳交全部犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第1 4條第1項，再依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，其宣告刑範圍為有期徒刑6月至5年。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，且係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財罪。　㈢被告與「野狼」及所屬詐欺集團其他身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，侵害被害人之財產法益，所提領金額高達14萬9,000元，且將款項全數花用殆盡，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面提款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、與詐欺集團之分工，兼衡其於審理時自述高職畢業之智識程度，入監前從事水電工作，日薪1,700元，未婚、無子女，家境勉持之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113 年7月31日修正公布、同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項亦有明文。　㈡被告將告訴人匯至郵局帳戶之款項14萬9,983元中之14萬9,00 0元提款後自行花用殆盡，業據被告坦承在卷，是被告於本案取得之款項14萬9,983元，為其涉犯洗錢防制法第19條第1 項後段之罪所收受之洗錢財物，並未扣案，應依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收，並依刑法第38條第4項諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號提款時間提款金額（新臺幣/元）提款地點 1 112年5月29日18時16分 60,000元彰化縣員林市中正路郵局 2 112年5月29日18時17分 60,000元彰化縣員林市中正路郵局 3 112年5月29日18時19分 29,000元彰化縣員林市中正路郵局附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-113-訴-1023-20250121-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第901號上訴人即被告孫裕焱上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第190號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第16112號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、程序方面㈠、上訴人即被告孫裕焱（下稱：被告）於其所提出之刑事上訴理由狀並未具體表明其僅就本案提起一部上訴，且於本院準備程序及審理時經合法傳喚，均未到庭具體就上訴範圍表示意見，為保障被告之訴訟權益，自應認被告係對本案全部上訴。㈡、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告於本院審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，除原判決理由欄一關於證據能力之說明應改為本判決下列理由欄三所示，及原判決理由欄二㈠部分刪除證人林○岑於警詢時之證述外，其餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。三、證據能力之說明：　㈠被告固未於本院準備程序及審理時到庭表示對證據能力之意見，惟其於刑事上訴理由狀中爭執證人傳聞證據之真實性等語。按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，此有刑事訴訟法第159條第1項訂有明文。查證人乙○○、林○岑於警詢時之證述，屬於上開規定所示之傳聞證據，原則不得作為證據，復據被告於刑事上訴理由狀中爭執該等證詞之證據能力，應無證據能力，本院爰不採為認定被告犯罪之依據。　㈡按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據；又所謂「顯不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳述時之外在環境及情況而為判斷。查證人乙○○、林○ 岑於偵查中以證人身分經具結所為之證述，業經具結，此有偵訊筆錄及證人結文在卷可憑（見偵卷第107至111頁、第22 9至231頁），以負擔偽證罪責擔保其等證述之真實性，且被告未釋明上開證人於偵訊中之證述有何顯不可信之情況，揆諸前揭說明，自應認上開證人於偵訊時之證述具有證據能力。　㈢至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。　　四、被告上訴意旨略以：㈠於原審準備程序及審理時，雖然我有同意這些證據的證據能力，但是當時我並不理解同意這些證據的後果。㈡在整個訴訟過程中，我未能獲得適當的法律協助，顯有辯護權的缺失。㈢原判決雖引用多項證據認定我有本案侵占犯行，然而這些證據之真實性存在疑問，特別是關於證人之傳聞證據，應對其可信度及陳述內容之真實性進行嚴格審查。㈣我的手機及帳戶是遭他人冒用，且我於偵查階段即曾提及，但未能受到重視等語。五、經查：㈠、被告於原審準備程序時，經受命法官詢以；「對於檢察官所提出證據之證據能力，有無意見？是否同意使用？」，被告並未表示其就證據能力有所不明瞭之處，即答稱：「沒意見，同意當作證據使用」等語；於原審審理時，經審判長提示相關之供述及非供述證據，被告亦未表示不理解證據能力之意義，即對於原審審理時依法調查之各項證據表示「沒意見」等語，此有原審民國113年3月15日準備程序筆錄、113年6 月15日審理筆錄（見原審卷第51至52頁、第278至281頁），甚且被告於原審審理時針對具體證據之「內容」表示意見（如我對證人林○岑所述完全不知情，或許有這樣的事情但不是我做的；上開證據不是我，是我朋友曾○修拿我的名義去註冊線上博奕遊戲等語），足見被告於原審上開程序中業已同意上開證據具有證據能力。是被告於刑事上訴理由狀中始表示其不理解證據能力之意思，然經本院合法傳喚，亦未於本院準備程序及審理時到庭表示其對證據能力之相關意見，足見被告上開上訴理由，洵難足採。㈡、按有下列情形之一，於審判中未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護：最輕本刑為三年以上有期徒刑案件。高等法院管轄第一審案件。被告因身心障礙，致無法為完全之陳述。被告具原住民身分，經依通常程序起訴或審判。被告為低收入戶或中低收入戶而聲請指定。其他審判案件，審判長認有必要。前項案件選任辯護人於審判期日無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師，此為刑事訴訟法第31條第1項、第2項所明定。而被告於原審準備程序及歷次審理程序時均經受命法官及審判長告知其具有「選任辯護人」及「如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求法律扶助」等法律扶助權利，被告並表示：「我瞭解告知之權利，我不是低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者」、「我不自行委任律師」等語，此有原審準備程序筆錄及歷次審理筆錄在卷可稽（見原審卷第48至49頁、第277至278頁、第387至388頁）。而被告所犯之罪並無刑事訴訟法第31條第1項各款所定之情形，非屬強制辯護案件，被告亦具體表明其並無自行委任辯護人之意，且上開權利告知事項復據原審於準備程序及審理時告知屬實，實難認有何侵害其辯護權之情形。　㈢、至被告否認傳聞證據之真實性云云，業據本院於理由欄三詳述如前，茲不再贅述。惟經剔除據被告否認其真實性而認無證據能力之證人林○岑警詢證述，尚有如原判決所示之其餘證據足資認定被告本案犯行，而無礙於原判決判決結果之認定；且被告確實於原審準備程序及審理時對於證據之證據能力並不爭執，是此部分亦不構成撤銷原判決之理由，是被告此部分之上訴，亦難足採。　　㈣、另被告一再主張其手機及帳戶資料係遭友人曾○修冒用，並陳稱其於偵訊時即表示手機遭曾○修冒用云云。惟查，被告於1 12年1月6日第一次偵訊時供稱：我沒有將帳戶借給任何人過，我的手機4月份就被扣押了等語（見偵卷第144至145頁），惟於同日第二次偵訊時則供稱：我不認識被害人，我不知道有所謂的被害人等語（見偵卷第147頁），均未曾陳述其有將手機及帳戶在案發時借給他人使用等情。而原判決業已清楚說明：被告於警詢及偵查時均未提及本案為曾○修所犯，直至原審始為此抗辯，已難遽信；且被告於原審審理時自承稱其於111年6月15日13時39分01秒收受新臺幣（下同）4, 000元後，親自操作手機，於該日13時39分43秒將此款項轉入其街口帳戶，而未質疑，足見被告之本案帳戶及手機並未遭曾○修所冒用；被告迄於本院言詞辯論終結前，僅空言辯稱其手機及本案帳戶遭他人冒用，惟並未舉證以實其說，實難為本院所採信。　　六、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳均無足採，被告上訴為無理由，應予以駁回其上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪　玉　堂　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附件臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第190號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　孫裕焱上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16112 號），本院判決如下：　　主　　文孫裕焱犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、孫裕焱於民國111年6月15日，在臉書見到乙○○刊登欲販售手機遊戲「豪神」遊戲幣之訊息，向乙○○表示有意收購，因價格談不攏，向乙○○陳稱伊可以幫忙出售給幣商「銀河金庫」，待收到貨款後再交付給乙○○，乙○○應允後，將其所有「豪神」遊戲幣576萬豪幣轉讓給「銀河金庫」幣商林○岑，林○ 岑則於111年6月15日13時39分01秒，將折合新臺幣（下同） 4000元之價金款匯至孫裕焱所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱：本案帳戶）內，孫裕焱收到上開款項後，竟意圖為自己不法之所有，變易持有為所有之意思，於當日6月15日13時39分43秒，旋即將該4 000元以電子支付之方式匯入其申設之000000000號街口帳戶消費商品，而迄未交還給乙○○，以上開方式將該筆4000元款項侵占入己。二、案經乙○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告於本院準備程序，均已表示同意有證據能力（本院卷第52頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶確於上揭時間收受證人林○岑匯入之4000元，並於該日13時39分43秒，以電子支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實，惟矢口否認有何侵占之犯行，辯稱：我的手機、郵局帳戶借給曾○修使用，本案是曾○修使用我手機，冒用我的身份跟告訴人交易遊戲幣等語（本院卷第305-306、309-310頁）。經查：　㈠被告以本案帳戶收受4000元，並該日13時39分43秒，以電子支付之方式將該筆款項轉入其街口帳戶之事實，業經證人即暱稱「銀行金庫」之遊戲幣商林○岑於警詢及偵查中證述明確（偵卷第197-198、229-230頁），並有證人林○岑與被告對話紀錄（偵卷第43頁）、本案帳戶之客戶資料及於111年6 月5日至同年月19日間之交易明細（偵卷第81、85-86頁）、證人林○岑郵局帳戶於111年6月10日至同年月20日間之交易明細（偵卷第85-86頁）、彰化分局偵查隊警員出具之職務報告暨所附證人林○岑與被告之對話紀錄截圖照片（本院卷第159-165頁）、街口電子支付股份有限公司於113年8月21 日街口調字第11308025號函覆資料（本院卷第371-373頁）等件在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分事實，首堪認定。　㈡查證人乙○○於偵查中證稱：我有豪神娛樂城的帳號，因為想出售豪神遊戲幣，所以在臉書社團張貼文章，被告以日文暱稱的帳號與我聯絡，上面是他本人照片，因為他說找到幣商「銀河金庫」願意購買我的遊戲幣，我就把遊戲幣轉給「銀河金庫」，但等了很久都沒有收到錢。我去問被告，被告說幣商沒有給他錢，我又去問幣商「銀河金庫」才知道他已經轉帳4000元給被告了，我才知道被騙等語（偵卷第107-108 頁），核與證人林○岑於偵查中證述：被告說他朋友要出售豪神遊戲幣給我，要跟我收4000元，並指定價金要匯入本案帳戶，告訴人則直接將遊戲幣轉給我。事後告訴人問我說為何沒收到錢，我跟告訴人說錢已經匯入被告指定帳戶等語（偵卷第229-230頁）相符，並有告訴人提供之Messenger完整對話紀錄截圖在卷（本院181-287頁），上開對話紀錄為告訴人與暱稱「サンユヤン」之人（與被告中文姓名發音相似）間之對話，該帳號向告訴人稱可以向「銀河金庫」幣商換幣，並與告訴人討論遊戲幣之兌換比率、兌換金額及兌換方式，被告於本院亦不爭執帳號為其日常所使用（本院卷第394頁），可認告訴人上開證述應可採信；另觀諸證人林○岑提供其與被告間之對話紀錄截圖（本院卷第163頁），被告先傳訊「轉帳我朋友要轉給你你把幣贈給我他也是跟你配合的」，證人林○岑回覆：「沒有審核過的帳戶不收喔」，被告再告以「有審核過的」、「你看看000-00000000000」（按：即本案帳戶），證人林○岑回傳「焱焱焱？」，被告回稱：「嗯」，由此對話過程，足證被告確實有因豪神幣交易而與證人林○岑聯繫，並指定換幣後匯款至本案帳戶中。是以，告訴人就其與被告聯繫換幣事宜、將豪神幣轉給幣商「銀河金庫」及發現遭被告欺騙之經過，均證述詳實，並有證人林○岑之證述、告訴人與被告間完整對話紀錄截圖、證人林○岑與被告間之對話紀錄截圖佐證，故告訴人上開證述情節，應屬可信，足認被告有為本案侵占犯行。　　㈢被告雖辯稱曾○修於案發時使用其手機、本案帳戶資料，而冒用被告之身份與告訴人、證人林○岑洽談換幣交易，可認被告並非侵占之人等語，然被告於警詢及偵查時均未提及本案為曾○修所犯，直至本院始為此抗辯，已難遽信。且被告於1 11年6月15日13時39分01秒收受4000元後，親自操作手機，於該日13時39分43秒將此款項轉入其街口帳戶，業據被告於本院審理時自白不諱（本院第393-394頁），倘被告未與證人林○岑洽談告訴人換幣交易之事，對於收受金錢之原因、何時會收得款項，均一無所悉，若有不明款項入帳，依常情至少會探詢其原因，被告卻於收款後毫無遲疑，而於42秒內親自將此款項轉至其街口帳戶，此即與一般經驗法則不符，故被告辯稱係曾○修冒用其身份對告訴人為上開犯行云云，顯與事實不符而不可採信。　㈣綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　㈤至被告於本院審理時聲請傳喚證人曾○修到庭，以證明係證人曾○修冒用被告身份與告訴人、證人林○岑交易遊戲幣一情，惟證人曾○修因另案遭通緝中，且經本院傳喚而未到庭應訊，有送達證書、本院審理筆錄、通緝簡表等附卷為憑（本院卷第345、387-399頁），則法院既已踐行傳喚證人之義務，而證人曾○修未能到庭，尚難認有可歸責於法院之處，又本件認定被告犯罪係基於上開供述及非供述證據相互印證、互為補強之結果，本案事證已臻明確，從而，本院核無再行傳喚拘提證人之必要，附此敘明。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取所需，竟侵占他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；惟念及被告之犯罪手段尚稱平和、侵占金額為 4000元；又被告到案後否認犯行，然已與告訴人成立調解，而尚未依約給付等情，有本院審理筆錄、113年度彰司刑移調字第248號調解筆錄及公務電話紀錄表各1份在卷可佐；並斟酌被告前因妨害自由、偽造文書案件經起訴判刑之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡被告自述高職畢業，未婚，有1名9歲之未成年子女，現在由子女之生母照顧，需扶養父親，入監所前與父親同住，幫忙家中蛋行養雞，月收入約4萬元左右，養雞場為姑姑經營之事業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　　查被告於本案侵占之4000元款項，為其犯罪所得，已如前述，迄今並未扣案，亦未實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官詹雅萍、黃智炫、翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳

2025-01-21

TCHM-113-上易-901-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1145號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告姚苑馨上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3390 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文姚苑馨三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑9月。扣案如附表編號1、2、5至7、9、12所示之物，均沒收之。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　姚苑馨於民國112年12月間加入以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團（所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第489號判處罪刑），擔任向被害人收取現金之「車手」，而與通訊軟體Tele gram暱稱「傑森史塔森」、「三重王大陸」、「中年黨部主任委員」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113年1月8日某時，以通訊軟體LINE群組發布虛假之投資廣告，迨程士洪瀏覽該投資廣告後，加入通訊軟體LINE暱稱「劉助理」、「林雨柔致富引路人」、「沐笙官方客服」等成員，由該等成員向程士洪佯稱可投資股票獲利云云，約定於113年1月23日13時 30分許，在彰化縣○○市○○路000號之統一超商彰和門市內，交付投資款項新臺幣（下同）50萬元。復由「傑森史塔森」、「三重王大陸」指示姚苑馨，持由「三重王大陸」、「中年黨部主任委員」預先偽造之列印有姚苑馨照片並化名「黃秀貞」之工作證件及「沐笙資本股份有限公司」收據，於上開約定收款之時間抵達統一超商彰和門市，並對程士洪提出偽造之工作證及收據而行使之，足生損害於程士洪、沐笙資本股份有限公司及黃秀貞。惟程士洪先前已有遭詐騙經歷，因而在本案並未陷於錯誤，與員警配合假意相約面交，於程士洪與姚苑馨點收詐欺款項50萬元（其中僅2,000元為真鈔，其餘為員警準備之玩具鈔）之際，為事前埋伏之員警查獲，並扣得如附表所示之物，致本案詐欺集團成員之詐欺取財、製造金流斷點，未能得逞。二、證據：　㈠被告姚苑馨於警詢、偵查中及本院審理時之自白。　㈡證人即被害人程士洪於警詢時之證述。　㈢被害人提供與詐欺集團成員訊息對話紀錄截圖、被告手機內與詐欺集團其他成員訊息對話紀錄翻拍照片、現場照片。　㈣扣案如附表所示之物。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段定有明文。再者，刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量，而比較之。經查：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年80\月2日生效施行，新增第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。」查被告所為三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪部分，於行為時，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之加重規定，尚未立法，應依刑法第1條前段「罪刑法定主義」，不溯及既往適用此加重規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7 月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒋被告本案就洗錢部分所為，係犯洗錢未遂罪，於偵查及審判中均自白犯行，且無證據證明有犯罪所得，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項，得依未遂犯減輕其刑，再依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，處斷刑範圍為有期徒刑1月至6年11月。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，得依未遂犯減輕其刑，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑結果，其處斷刑範圍為有期徒刑2月至4年11月。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3項前段。　⒌被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例新增第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依同條例第 2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指犯刑法第339條之4之罪。」本案被告於偵查及審判中均自白，且無犯罪所得，是新增同條例第47條前段減刑之規定較有利於被告，應依刑法第2條第1項後段，適用此新增之有利於被告之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，且係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以加重詐欺取財未遂罪。　㈢被告與「傑森史塔森」、「三重王大陸」、「中年黨部主任委員」及所屬詐欺集團身分不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告就上開加重詐欺取財、洗錢犯行，客觀上已著手實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。　㈤被告就所犯之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，在偵查及審判中均自白，且無證據可認被告獲有犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，減輕其刑，並遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值壯年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入計畫縝密、分工細膩之詐欺集團犯罪組織擔任車手，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向，影響社會正常交易安全及秩序，所為實屬不當。惟念及被告在本案擔任依指示出面取款之角色，非屬犯罪核心成員，且被告犯後於偵查中、本院審理時均坦承犯行，然迄未與被害人達成和解，就洗錢犯行部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定；暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、素行、與詐欺集團之分工、未生詐得財物之實害結果，兼衡其自述高職肄業之智識程度、身心狀況，目前從事臨時工，日薪 800元，未婚、無子女，家境貧寒，暨檢察官對於量刑之意見等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布、同年8月2日起生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明文。　㈡扣案如附表編號1、2、5至7、9、12所示之物，均係被告供詐欺犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承明確，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收；至收據及同意書上偽造之「沐笙資本股份有限公司」印文，及偽造之「黃秀貞」署押，既隨同該偽造之私文書沒收，自無庸重複宣告沒收。　㈢被告就本案犯行並未實際取得報酬乙情，業據其於本院審理時供述在卷，且依卷內資料，亦無證據證明被告有因本案犯行實際獲取任何利益或報酬，故不予宣告沒收其犯罪所得。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官廖偉志提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附表：編號扣案物及數量（金額均為新臺幣）備註 1 三星廠牌手機1支（門號0000000000號、0000000000號）含sim卡2張 2 工作證（沐笙資本股份有限公司）3張含證件套1個 3 工作證（驊昌投資股份有限公司）2張含證件套1個 4 現金2,000元被告所有 5 車票1張 6 沐笙資本股份有限公司收據（已使用）2張 7 沐笙資本股份有限公司收據（未使用）1張 8 驊昌投資股份有限公司收據（未使用）1張 9 聲明書暨開戶同意書3張 10 玩具鈔48萬8,000元 11 現金2,000元已發還程士洪 12 紙袋2個附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-01-21

CHDM-113-訴-1145-20250121-1

簡

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡字第2548號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊承諺巫守舜上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14813 號），被告於偵查中自白犯罪，經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文楊承諺犯傷害罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。扣案之甩棍1支沒收。　巫守舜犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。扣案之空氣槍1把(含彈匣1個、CO2鋼瓶1罐)沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告巫守舜於本院準備程序之自白」、「本院電話洽辦公務紀錄單」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告楊承諺、巫守舜所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡檢察官主張被告楊承諺有如附件起訴書所載之有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應加重其刑。本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告楊承諺受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，然其於前開案件執行完畢後不到2年之時間，即故意再犯本案，足徵其對刑罰之反應力顯然薄弱，衡酌被告楊承諺於本案之犯罪情節及所侵害之法益，對被告楊承諺適用累犯規定加重其刑，並無致被告楊承諺所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人僅因細故爭執，不思以理性處理紛爭，竟在民眾往來之市場，被告巫守舜先持瓦斯槍攻擊告訴人楊承諺，被告楊承諺後持甩棍毆打告訴人巫守舜，造成彼此分別受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷勢，被告2人所為均實有不該；兼衡被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，被告2人前科素行（被告楊承諺構成累犯部分不重複評價）、犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告楊承諺高中肄業之智識程度，無業，家境勉持之家庭經濟狀況；被告巫守舜自述高中肄業之智識程度，從事臨時工，月薪約新臺幣 1萬初，已婚，有7個未成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之甩棍1支以及空氣槍1把(含彈匣1個、CO2鋼瓶1罐)，分別為被告楊承諺、巫守舜所有，且係供其2人為本案傷害犯罪時所用之工具乙節，此據被告2人於警詢中分別供述明確（見偵卷第16、37頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，分別於被告楊承諺、巫守舜主文項下宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　　　本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14813號　　被　　　告　楊承諺　　　　　　　　　巫守舜　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊承諺前因詐欺案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於民國111年12月29日執行完畢（因接續執行拘役於112年1月28日出監）。詎其猶不知悔改，其與巫守舜為友人，雙方有債務糾紛。楊承諺於113年4月6日8時50分許，行經彰化縣○○鎮○○ 路0段000號第一市場時，巫守舜見狀竟心生不滿，基於傷害之犯意，以徒手、持不具殺傷力之瓦斯槍之方式，射擊楊承諺臉部及手部，致楊承諺受有左前臂撕裂傷、左手掌撕裂傷、前腹及胸多處撕裂傷等傷害。楊承諺因此不甘示弱，基於傷害之犯意，手持甩棍毆打巫守舜之頭部及手部，致巫守舜受有左頭部挫裂傷、左肘挫傷等傷害。嗣經巫守舜、楊承諺報警處理，始悉上情，並於同日12時18分許，扣得楊承諺持有之伸縮警棍1枝、鋼珠彈7顆；於113年5月11日11時35分許，扣得巫守舜所有之空氣槍1把（含彈匣、CO2鋼瓶）等物。二、案經楊承諺、巫守舜訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告楊承諺於警詢時、被告巫守舜於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局芳苑分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、道安醫院診斷證明書、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣彰化地方法院搜索票、路口監視器影像畫面擷圖、警方蒐證及被告2人受傷照片、扣押物品照片等在卷足稽，且有上開物品扣案可證，足認被告2 人自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告巫守舜、楊承諺所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告楊承諺於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告楊承諺前曾因犯罪遭判刑確定，復經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告楊承諺前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、至告訴及報告意旨雖認被告巫守舜於上開時間、地點，另基於恐嚇之犯意，以「今天要給你死」等語恐嚇告訴人楊承諺，而另涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查被告以當時僅是講氣話等語置辯，又其自陳係因債務問題發生爭執，細究上開言語內容，被告僅是氣惱告訴人欠款未清償之行為，並非對告訴人為任何具體惡害之通知，堪認被告言詞應屬情緒性發洩之言語，況告訴人亦自陳：伊發現巫守舜是持瓦斯槍而非真槍後，隨即用甩棍還擊等語，參以扣案之空氣槍無殺傷力，尚與恐嚇危害安全犯行無涉，自難以該罪責相繩。惟此部分若成立犯罪，與被告前開傷害告訴人犯行部分，因係同一時、地之衝突過程所造成，具有想像競合關係，屬裁判上一罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2025-01-21

CHDM-113-簡-2548-20250121-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第62號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹孟娟黃聖傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第653號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　主　　文詹孟娟犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。黃聖傑犯過失傷害罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告詹孟娟、黃聖傑於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告2人於犯罪後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，向前往醫院處理之警員，均承認其為肇事人而自首並接受裁判等情，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2件附卷可參，足認被告2人對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告詹孟娟、黃聖傑騎乘普通重型機車上路，有如起訴書所載之過失，導致本件交通事故發生，造成彼此受有如起訴書所示傷害，是被告2人所為均無足取；惟念及被告2人犯後坦承犯行，被告詹孟娟前於1 10年間曾因過失傷害案件經法院判決不受理；被告黃聖傑並無前科之素行，復衡酌被告詹孟娟、黃聖傑分別為肇事主因、次因之過失程度，暨被告詹孟娟自述高職畢業之智識程度、在家中做織帶、已婚、無人需其扶養；被告黃聖傑自述高職畢業之智識程度、從事清潔工作、月收約2萬多元、未婚無子女、無人需要其扶養之生活狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　21　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　21　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第653號　　被　　　告　詹孟娟　　　　　　　　　黃聖傑　上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹孟娟於民國112年11月16日17時40分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿彰化縣伸港鄉光明路114巷由南往北行駛，行至無劃設分幹支線，且無設置號誌之該巷與自強路交岔路口時，本應注意左方車輛應暫停禮讓右方車輛先行；適黃聖傑於同一時間，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣伸港鄉自強路由東往西行駛至該路口時，亦應注意車輛行至該無號誌交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟均疏未注意及此，貿然前行，兩車即因而發生碰撞，致詹孟娟因而受有右側肩胛峰鎖骨間關節脫臼、右側尖峰鎖骨關節脫位合併喙突鎖骨韌帶及肩峰鎖骨韌帶斷裂、右側髖部及手腕擦挫傷等傷害；黃聖傑則受有右側手肘擦挫傷、右側膝擦挫傷、右側足擦挫傷等傷害。二、案經詹孟娟、黃聖傑訴由彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）告訴人兼被告詹孟娟於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人兼被告黃聖傑於警詢及偵查中之自白。（三）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與車損照片。（四）彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、彰化縣警察局和美分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表。（五）路口監視器錄影影像與擷取照片。（六）告訴人詹孟娟之秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書及彰化基督教醫療財團法人彰化基督教兒童醫院診斷書各1紙。（七）告訴人黃聖傑之秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書1紙。（八）交通部公路局臺中區監理所113年11月18日中監彰鑑字第113 3065939號函及本署公務電話紀錄單。二、核被告詹孟娟、黃聖傑所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人均於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 2張在卷可按，核與自首要件相符，請均依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　周佩瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙珮茹

2025-01-21

CHDM-114-交簡-62-20250121-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　113年度易字第1335號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告薛木杉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1372號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文薛木杉犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑8月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　薛木杉基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年7月21日23時許，在彰化縣○○鄉○○路 00號居所內，以將海洛因及甲基安非他命一同置於吸食器內，以火燒烤吸食所產生煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。二、證據：　㈠被告薛木杉於檢察事務官詢問及本院審理時之自白。　㈡臺灣彰化地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、施用毒品犯採尿報到編號表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪。其為供己施用之目的而持有海洛因及甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告經觀察、勒戒、強制戒治後，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而再犯，未見收斂、警惕，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且慮及施用毒品後常伴隨其餘反社會性之行為出現，對社會造成危害，自應給予被告相當之刑期以矯正其惡行；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，之前從事文蛤養殖，年收入約新臺幣100至2 00萬元、未婚、無子女，經濟勉持之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官宋庭華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秀香附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-21

CHDM-113-易-1335-20250121-1