Know99判決書

搜尋結果：楊志雄

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

加重詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1068號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告楊嵂幃（原名楊志雄）選任辯護人陳光龍律師被告施毓佩選任辯護人林志忠律師鄭家旻律師上列上訴人等因被告等加重詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第1671號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16231號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊嵂幃部分撤銷。楊嵂幃冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴（關於施毓佩部分）駁回。　　犯罪事實一、楊嵂幃（原名為楊志雄）明知其非行政院經濟部中部辦公室（下稱中部辦公室）之課員，不具公務員身分，且行政院並無行政院中部聯合服務中心內政組跨域整合協調召集人之職位，竟基於意圖為自己不法所有，冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財之接續犯意，於民國109年5、6月間，先向李政儒以行政院中部聯合服務中心內政組跨域整合協調召集人自居，並佯稱：行政院有提供「企業繁星補助」專案，獲選之企業將可得到政府提供之創業基金，因其本人及眷屬並無創業需求，願將該補助名額讓與李政儒，但須繳納各種規費或專案保證金云云，致李政儒因而陷於錯誤，信以為真，誤認楊嵂幃身具公務員之身分，及行政院確有提供「企業繁星補助」專案，而自109年6月至111年4月27日，在臺中市以匯款或現金交付新臺幣（下同）600萬元予楊嵂幃。惟楊嵂幃卻於收款後，以各種理由向李政儒推託「企業繁星補助」專案之補助款，且就「企業繁星補助」專案亦無進一步之具體作為，最後更避不見面，李政儒發覺有異，因此報警處理，始悉上情。二、案經李政儒委由江政峰律師訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查檢察官、上訴人即被告楊嵂幃及其辯護人就本判決以下所引用被告楊嵂幃以外之人於審判外之陳述，均同意有證據能力（本院卷第97頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，認均有證據能力。　㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠訊據被告楊嵂幃於本院準備程序及審理時坦承加重詐欺犯行不諱（本院卷第89至90頁、第186頁），惟就詐欺所得金額有所爭執，辯稱：我不確定告訴人李政儒交付多少金額，差不多3、4百萬元等語；其辯護人則辯護稱：被告坦承詐欺事實，惟告訴人提出之交付金額明細表係告訴人自行記載，與事實不符等語。經查：　⒈上開犯罪事實，業據被告楊嵂幃於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與告訴人於偵查時證述相符（他卷第167至170頁），並有四維國小家長委員會通訊錄影本、告訴人與被告楊嵂幃之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、告訴人與被告楊嵂幃自 110年12月9日起至111年6月13日之電話錄音檔譯文、告訴人交付現金明細表（他卷第17、21至47、51至69、71至87頁）在卷可佐，此部分事實應堪認定。　⒉告訴人自109年6月某日至111年4月27日，在臺中某處以匯款或現金繳納600萬元予被告楊嵂幃之事實，業據被告楊嵂幃於偵查時陳稱：「(問：告訴人說從109年6月4日至111年4月 27日陸續交付600萬給你，有無此事？)有。」(他卷第237頁 )，核與告訴人於偵查時證述相符，並有告訴人交付現金明細表在卷可佐，被告楊嵂幃及其辯護人固然爭執此部分金額，然經原審勘驗被告楊嵂幃於偵查時之錄音光碟，檢察官並無使用強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正當之手法，取得被告楊嵂幃此部分之自白，且重複再詢問是否有取得告訴人所交付之600萬元，被告楊嵂幃亦答稱「是」乙節，有原審1 13年5月16日勘驗筆錄在卷可參（原審卷第262至263頁)，足認被告楊嵂幃該部分任意性之自白與事實相符，堪以採信，則告訴人交付600萬元給被告楊嵂幃之事實，亦可認定。是以被告此部分所辯，顯係事後卸責之詞，並無足採。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪：　　核被告楊嵂幃所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財罪。被告楊嵂幃就本案加重詐欺取財犯行，係基於同一犯罪決意，而向告訴人實施詐術，致告訴人陷於錯誤多次支付財物，所為係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一人之財產法益，行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，應屬數個舉動之接續施行，應論以接續犯一罪。四、撤銷原判決關於被告楊嵂幃部分之理由　㈠原判決認被告楊嵂幃加重詐欺犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪後之態度、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告楊嵂幃於本院準備程序及審理時坦承犯行，且於原審判決後之 114年1月13日與告訴人調解成立，惟屆期未依約給付告訴人第1期金額200萬元，未獲得告訴人之原諒，有調解筆錄、刑事陳述意見狀在卷可參（本院卷第261至265頁），則相較於原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被告楊嵂幃有期徒刑3年6月，尚嫌過重，顯有未合。檢察官固以被告楊嵂幃未與告訴人達成和解，原判決量刑過輕為由，提起上訴，惟被告楊嵂幃於本院審理時坦承犯行，並與告訴人調解成立，是以檢察官上訴為無理由，而被告楊嵂幃以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於被告楊嵂幃部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊嵂幃時值壯年，非無謀生能力，明知自己不具公務人員身分，竟策畫向告訴人詐取款項，謊稱其為公務人員，虛構可得申請政府機關補助款之不實事項，向告訴人詐取600萬元款項，造成告訴人財產損失，犯罪手法危害交易安全，實有不該；惟考量其犯後終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，尚有悔意，惟屆期未依約給付第一期款項及其無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，暨其於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況（原審卷第270頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項定有明文。經查，被告楊嵂幃所詐得告訴人交付之款項600萬元，屬被告楊嵂幃本次詐欺犯行詐得之財物，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告施毓佩、楊嵂幃夫妻為告訴人所開設之美語補習班家長，被告楊嵂幃自稱為律師，曾考取民間公證人，斯時擔任行政院經濟部中部辦公室內政組跨域整合協調召集人，詎被告施毓佩、楊嵂幃夫妻基於冒用政府公務員名義而共同犯詐欺取財罪之犯意聯絡，自109年5、6間起，由被告楊嵂幃向告訴人佯稱：行政院對公務員眷屬有提供「企業繁星補助」專案，獲選之企業將可得到政府提供之創業基金，因其本人及眷屬並無創業需求，願將該補助名額讓與告訴人，被告楊嵂幃自此即以前開政府補助計畫為名，自109年6 月起以繳納各種規費或專案保證金予政府之名目，接續向告訴人收取現金作為辦理申請補助之手續費、規費，共計600 多萬元；惟當告訴人向被告楊嵂幃詢問申請進度及款項撥款時，被告楊嵂幃則以臺中市政府國庫金額不足為由塘塞；被告施毓佩在上開所謂之申請過程中給予推波助瀾，於告訴人之配偶張沁婷以Line向其抱怨稱:「..申請政院的補助錢一直沒下來，我們吵了很多次，這兩天還要繳一個什麼公文綁什麼救助金的稅金五萬，五萬ㄟ..」時，對張沁婷佯稱:「公家真的是這樣」、「我們就是一直在繳公文的錢沒過就是補件，等了5年我沒有誇張」、「會很辛苦我知道，但要熬過去」、「而且申請不是全部一次下來」、「就是等」等語；嗣因告訴人發現被告楊嵂幃非僅無律師資格，亦非中部辦公室召集人，始知受騙。因認被告施毓佩係犯刑法第339條之4 第1項第1款之冒用公務員名義而犯詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號判例意旨參照）。復按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第 6條定有明文。三、公訴意旨認被告施毓佩涉犯上開犯行，無非係以四維國小家長委員會通訊錄影本、告訴人與被告楊嵂幃之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖、告訴人與被告楊嵂幃自110年12月9日起至11 1年6月13日之電話錄音檔譯文、告訴人交付現金明細表、證人即告訴人配偶張沁婷與被告施毓佩之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等為其論述之主要依據。四、訊據被告施毓佩堅決否認有何上開犯行，辯稱：我與本案無關等語；其辯護人則辯護稱：依證人何怡欣、林柏廷、劉芝伶之證述，被告施毓佩並未向其等表示或告知有關楊嵂幃辦理補助款事項，可見被告施毓佩並無參與本件犯行；至證人張沁婷雖為不利被告施毓佩之證述，然無法提出LINE對話紀錄佐證，且縱如證人張沁婷所述被告施毓佩曾表示楊嵂幃是律師，惟此與楊嵂幃本案詐欺犯行有何關連性，尚難以此認定被告施毓佩與楊嵂幃間具有犯意聯絡或行為分擔等語。五、經查：　㈠按共同正犯之意思聯絡，固不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦屬之，但所謂默示之合致，必須由其行為或其他客觀情事，他人可以推知其有同意之表示始可，單純之無異議或未加制止，自不能遽認有默示之合致（最高法院10 7年度台上字第682號判決意旨參照）。次按從犯之幫助行為，雖兼賅積極、消極兩種在內，然必有以物質上或精神上之助力予正犯之實施犯罪之便利時，始得謂之幫助，若於他人實施犯罪之際，僅以消極態度不加阻止，並無助成正犯犯罪之意思，及便利其實施犯罪之行為者，即不能以從犯論擬（最高法院27年上字第2766號判決意旨參照）。再按刑法上之幫助犯無獨立性，係從屬於正犯而成立，乃於他人實行犯罪之前或實行中，就犯罪構成要件以外之行為予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為之謂，故以「事先幫助」及「事中幫助」為限；若於他人犯罪行為完成後，始予以助力或參與者，即學說上所謂「事後幫助犯」，除法律別有處罰規定，應依其規定論處罪刑外，尚難以幫助犯之罪責相繩（最高法院106年度台上字第862號判決意旨參照）。　　㈡告訴人所提與被告楊嵂幃間對話紀錄截圖及錄音譯文，被告施毓佩並無與告訴人有任何之溝通或對話，自無從得知被告施毓佩有何加重詐欺之犯行，且觀證人張沁婷與被告施毓佩之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（他卷第89頁），業經告訴代理人於原審審理時更正上開對話紀錄時間為111年6月9日（原審卷第272頁），已超過告訴人所提之交付現金表之末日1 11年4月27日（他卷第87頁），可見證人張沁婷當時與被告施毓佩對話，告訴人已交付詐欺金額，被告楊嵂幃所為之加重詐欺犯行業已完成，被告施毓佩自無參與此部分犯行之可能，亦無論以事後幫助犯之餘地，此部分證據尚不足為被告施毓佩不利之認定。　㈢證人劉芝伶於本院審理時證稱：被告施毓佩有說過楊嵂幃在臺中市政府上班，沒有說過楊嵂幃是律師或是在行政院上班，但楊嵂幃有說過等語（本院卷第227、229頁）；證人林柏廷於本院審理時證稱：被告施毓佩沒有提過楊嵂幃是律師，也沒有說是在政府部門上班；申辦補助專案是楊嵂幃說的；被告施毓佩沒有收過申辦補助的錢等語（本院卷第219至220 頁）；證人何怡欣於本院審理時證稱：被告施毓佩有說過楊嵂幃曾是檢察官，後來在美國擔任執業律師，當時是說在中部辦公室工作，但沒有提過楊嵂幃可以幫忙辦理補助專案，也沒有說她先生可以影響專案補助的進度等語（本院卷第21 3至216頁）；證人張沁婷於本院審理時證稱：被告施毓佩說過楊嵂幃是家事律師，及在中興新村還有黎明路上班，沒有說是行政院的課員；被告施毓佩曾在第一次疫情時，大概20 22年左右，有跟她說我摩托車壞掉，行政院的補助是我想用那個錢買我的機車；被告施毓佩曾在2021年底提及申辦補助要送禮，但她沒有跟我拿過錢，但她是知道楊嵂幃拿了很多錢等語在卷（本院卷第195至210頁），綜上證人所述，可知被告施毓佩就被告楊嵂幃以行政院經濟部中部辦公室內政組跨域整合協調召集人名義，協助告訴人辦理「企業繁星補助專案」為由，對告訴人施用詐術詐取財物之犯行，並無參與詐術之實施或收取財物等構成要件行為，至多僅證明被告施毓佩曾表示被告楊嵂幃具有律師或公務員身分，惟當時提及此話題之情形，究係被告施毓佩主動提及抑或附和證人之話語，尚有未明，自難以此推論被告施毓佩與被告楊嵂幃間具有犯意聯絡與行為分擔。況且，縱認被告施毓佩知悉被告楊嵂幃本案加重詐欺之犯行，然本案並無積極證據證明被告施毓佩有以物質上或精神上之助力予被告楊嵂幃，至多僅係以消極態度不加阻止，尚難僅因被告施毓佩與被告楊嵂幃係夫妻，即以此遽為不利被告施毓佩之認定。　六、綜上所述，公訴意旨認被告施毓佩涉犯共同或幫助加重詐欺取財罪嫌，所提出之證據尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，原審因而判決被告無罪，經核認事用法，並無不合，應予維持。檢察官上訴意旨認應對被告論罪科刑，因而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官宋恭良提起上訴，檢察官許景森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。被告楊嵂幃部分得上訴。被告施毓佩不得上訴；檢察官得依刑事妥速審判法第9條提起上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-01-21

TCHM-113-上訴-1068-20250121-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第514號抗告人即被告吳鴻瑋上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度毒聲字第427號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院；抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第403條第1項、第412條亦分別定以明文。二、本件原裁定以抗告人即被告（下稱被告）吳鴻瑋於民國113 年9月27日下午3時至5時許，在臺北市○○區○○街000巷00號0 樓住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）1 次之事實，業據被告於警偵訊時坦承不諱，並有相關濫用藥物檢驗檢體真實姓名對照表、濫用藥物檢驗報告在卷可稽，認被告自白施用甲基安非他命與事實相符，其施用第二級毒品之犯行，洵堪認定，因認檢察官之聲請，並無不合，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等旨。經核於法並無違誤。三、抗告意旨略稱：㈠本件原審法院做成判斷前，並未給予被告對於是否觀察、勒戒之處分一事，於事前表示意見之機會，其後檢察官之聲請書亦未送達被告，致被告無從得知已遭聲請，更無可能於原審法院為裁定前，能有向法官事前陳述意見之機會，顯然漠視被告事前陳述意見權的保障，原裁定程序已屬違法、不當；㈡員警違法搜索被告身體、車輛已侵害被告之隱私權，且此非法取得之證據對被告訴訟上防禦不利益之程度影響性甚高，權衡後應認本件犯罪所生危險，與欲保護之公共利益並未明顯優先於被告自主權及隱私權之保護，應認扣得之毒品及上開證據所衍生之相關證據，均無證據能力，不得作為本案犯罪事實認定之依據，本件排除扣案毒品後，已然缺乏其他客觀積極證據足以證明被告涉有施用毒品犯嫌，應認其罪嫌不足；㈢被告於查獲後時刻内自省，並主動以運動、培養正當興趣為手段戒除毒癮，目前已遠離有害身心健康之人事物，足見業已洗心革面；本件應優先考量以附命戒癮治療之緩起訴處分為必要，足認檢察官之聲請不合法，爰請法院撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請等語。四、經查： (一)被告於113年9月27日下午3時至5時許，在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣於同日晚間10時20分許，在臺北市萬華區黃江橋機車引道口，因形跡可疑，為警盤查，徵得被告同意後，扣得其交出之甲基安非他命1包，並經警逮捕被告，且徵得被告同意後進行採尿等事實，業據被告於警詢、偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年10月15日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局保安警察大隊執行逮捕、拘禁告知本人通知書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及交通部民用航空局航空醫務中心鑑定書在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，是被告有於上揭時、地，施用甲基安非他命之犯行，堪以認定。又被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒乙情，有本院被告前案紀錄表可參，合於裁定為觀察、勒戒之要件，且被告於111年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2139號為緩起訴處分並附帶命行戒癮治療，緩起訴期間為111年10月14日至113年10月13日，然被告於前揭緩起訴處分期間再為本案犯行，已足證前揭緩起訴處分附帶之戒癮治療處遇無法達成戒除被告毒癮之目的，檢察官向法院聲請裁定觀察、勒戒，於法並無不合。　 (二)稽之案內資料，被告於檢察官偵查中，從未爭執本件搜索、扣押程序之合法性，亦未表示其係遭員警違法盤查、強制搜索之情，可認被告係自願配合員警而同意接受搜索、扣押，而該同意又出於被告自由意志，並符合法定程序。是員警發覺被告形跡可疑，而上前攔檢盤查，顯係基於相當理由足認被告行為即將發生危害，對其實施臨檢，並於臨檢過程中，經被告同意後執行搜索、扣押，而當場扣得被告所交付上開甲基安非他命，且依現行犯逮捕，是依卷附資料以觀，尚難認本案之搜索、扣押、逮捕程序有何違法之情事。又被告因持有上開毒品為警查獲，而以現行犯逮捕，並告以被告所涉嫌之罪名為毒品危害防制條例，復依刑事訴訟法第95條第1 項規定告以得行使之權利，則警員因被告已具備施用毒品之初始嫌疑，基於調查違反毒品危害防制條例犯罪及蒐集證據之必要性，並考量毒品成分殘留於尿液中有一定時間，逾此時間即難以檢出，且除此方法外別無其他蒐證方式，而有其立證上困難，認有及時採其尿液作為犯罪證據之相當理由，並經被告同意後對其進行採尿，足認警方對被告執行採尿程序亦屬合法。從而，被告抗告意旨㈡以本件員警違法搜索取得之證據及衍生之相關證據，均無證據能力，不得作為本案犯罪事實認定之依據乙節，尚與事實不符，並非足採。 (三)毒品危害防制條例觀察、勒戒之規定，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或於同法第21條第1項所稱犯同條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署（改制為衛生福利部）指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關之情形，可排除適用外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式替代之權。本件被告於113年9月 28日檢察官訊問時，均詳細陳述本件施用毒品之相關事實及意見，並對於檢察官訊問是否同意觀察、勒戒或戒癮治療，表示「如果有機會，我希望戒癮治療」等語（見113年度毒偵字第2816號卷訊問筆錄第2頁），足見被告於本件檢察官聲請法院裁准觀察、勒戒處分之流程中，對於「有無接受戒除毒癮單位之意願」一節，已有充分陳述意見之機會，所陳述之意見業經原審於裁定時予以參考，並無抗告意旨㈠所稱原裁定漠視被告事前陳述意見權的保障，其程序已屬違法、不當之情形。綜上，檢察官既於本案聲請書，具體敘明被告前於111年間因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第2139號為緩起訴處分並附帶命行戒癮治療，緩起訴期間為111年10月14日至113年10月13日，然被告於前揭緩起訴處分期間再為本案犯行，因而認定不宜對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分等情，從而本件經檢察官向原審聲請裁定觀察、勒戒，核屬其職權之行使，其裁量並無違法或不當，法院自僅得就檢察官聲請觀察、勒戒有無理由而為裁定。抗告意旨㈢及其餘114年1月14日陳述意見狀所述各節，純屬其個人或家庭因素，不得執為免予執行觀察、勒戒之事由，被告請求給予戒癮治療之機會，難認有據。 (四)綜上所述，本件抗告揆諸前揭規定及說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-20

TPHM-113-毒抗-514-20250120-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險等

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第165號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告許修嘉選任辯護人劉薰蕙律師上列上訴人等因被告犯公共危險等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度交訴字第17號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第39504號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所示刑之部分及附表編號2所示無罪部分，均撤銷。原判決關於許修嘉所犯附表編號1所示部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決關於附表編號2所示部分，許修嘉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開撤銷改判部分所處之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許修嘉於民國111年10月27日上午6時43分前之某時，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案車輛）搭載張宸熙，沿臺北市○○區○○○路0段由東往西方向行駛，於行經○○○ 路0段與○○○路之交岔路口時，失控自撞○○○路2段之分隔島，致張宸熙受有第二腰椎不穩定爆裂閉鎖性骨折、頸部挫傷、左前臂撕裂傷、左手肘挫傷、上背部挫傷、左前臂擦傷等傷害（過失傷害罪部分，未據告訴）後，未留在現場等候警員到場處理，亦未給予張宸熙必要之照護，竟基於肇事逃逸之故意，攔停車牌號碼000-0000號計程車（下稱本案計程車）搭載其與張宸熙逃離現場，並返回其位於臺北市○○區○○路0 段0巷00號之住處（下稱住處）。經警循線追查，始悉上情（另犯服用酒類，致不能安全駕駛動力交通工具罪部分，業經原審認定在卷，詳後述）。二、案經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正一分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、本案審理範圍　㈠上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是上訴人如明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告許修嘉（下稱被告）就原判決關於附表編號1部分（即不能安全駕駛動力交通工具部分；下稱甲事實），已於本院準備及審判程序已明示就甲事實部分，僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴（見本院卷第 72、97頁），故被告上訴關於甲事實部分，本院僅就第一審判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。　㈡上訴人即檢察官（下稱檢察官）於本院準備及審理程序陳明就原判決關於附表編號2所示無罪部分（即駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸部分，下稱乙事實）上訴（見本院卷第72、96頁），本院就乙事實部分，關於犯罪事實認定、法律適用（罪名）及刑度均為審理範圍。二、關於乙事實之證據能力　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列關於乙事實部分，所引用審判外陳述之供述證據部分，經檢察官、被告及辯護人於本院準備及審判程序均表示不爭執證據能力（見本院卷第74至76、98至99頁），經審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均具證據能力。另本院所引關於乙事實之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（即附表編號2〈本案乙事實〉）　　訊據被告固就其於上開時、地，服用酒類致不能安全駕駛動力交通工具之犯罪事實，坦承不諱（見本院卷第73、100頁），惟矢口否認有何駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯罪事實，並辯稱：被害人張宸熙（下稱被害人）是我前女友，第一時間沒去醫院，是因為當下被害人說她想回家，我當時很急，就攔車送被害人回家，我很在乎她、不會逃避責任，被害人回家先躺著休息，後來被害人說她有點痛，我馬上第一時間打電話叫救護車等語（見本院卷第73 、100頁），惟查：　⒈被告駕駛本案車輛搭載被害人於上開時、地，失控自撞○○○路 0段之分隔島，致被害人受有第二腰椎不穩定爆裂閉鎖性骨折、頸部挫傷、左前臂撕裂傷、左手肘挫傷、上背部挫傷、左前臂擦傷等傷害後，未留在現場等候警員到場處理，攔停本案計程車搭載其與被害人離開現場，並返回住處等情，業據被告於警詢、偵訊、原審、本院準備及審理時供陳在卷（見偵卷第8至10、109至110頁；交訴卷第49至50；本院卷第1 00至101、103頁），核與被害人於警詢、偵訊之指述及原審審理具結證稱（見偵卷第19至20、131至132頁；交訴卷第10 3至111頁），及證人楊志雄、江嘉宏之警詢證述（見偵卷第 53、55頁），及證人熊子欽於原審具結證述（見交訴卷第15 2至162頁）相合，並有本案車輛詳細資料報表（見偵卷第27 頁）、被告之車籍資料查詢結果（見偵卷第29頁）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、舉發交通違規移置保管車輛通知單（見偵卷第31、33頁）、110報案紀錄單（見偵卷第39至41頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第47頁）、中正第一分局交通分隊道路交通事故補充資料表（見偵卷第49頁）、道路交通事故當事人登記聯單（見偵卷第63頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第57至61 頁）、現場照片（見偵卷第73至77頁）、臺北市政府消防局 112年3月31日北市消防指字第1123006482號函暨救護案件報案紀錄表（見偵卷第121至123頁）、臺北市立聯合醫院112 年4月12日北市醫陽字第1123021559號函暨被害人之病歷紀錄及病情說明單（見偵卷第135至165頁）、證人熊子欽與派出所間之對話紀錄（見交訴卷第185至207頁）等資料在卷可稽。是被告駕駛動力交通工具發生交通事故致被害人受有上開傷害等事實，堪以認定為真。　⒉被告攔停本案計程車搭載其與被害人離開現場返回該住處之行為該當「逃逸」之認定　⑴按刑法第185條之4於88年增訂時之立法理由：「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」及102年提高本罪法定刑之修法說明：「肇事者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間，爰修正原條文，修正肇事逃逸刑度」，本條立法之規範目的主要在於保障被害人之人身安全，即係為「能即時救護被害人」，減輕其死傷結果之發生。準此，駕駛人於發生事故後至少必須履行「停留現場」、「協助（包括委請他人）傷者就醫」義務，駕駛人若已盡事故發生後停留現場並協助死傷者就醫之義務，原則上即足以達到制定本罪之主要立法目的（最高法院 111 年度台上字第486 9號判決意旨參照）。又所謂「逃逸」係指離開事故現場而逸走之行為，駕駛人於發生交通事故致人死傷時，應有在場之義務，至於駕駛人對於事故發生有無過失、被害人是否處於無自救力狀態、所受傷勢輕重，則非所問。交通事故駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護，或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得以知悉其真實身分、或得被害人同意後始得離去。倘若不然，駕駛人不履行停留現場之義務而逕自離去（包含離去後折返卻未表明肇事者身分），自屬違反誡命規範而構成逃逸（最高法院110年度台上字第613號判決意旨參照）。是肇事駕駛人如未於事故發生後停留現場並協助死傷者就醫（含自行或委由他人救護），其逕自離開現場之行為則該當逃逸之犯行。 ⑵查證人即員警熊子欽於原審審理時具結證述：本案發生當日，接獲○○○○路口有車禍，當時調閱監視器發現被告自撞後，將乘客拉下車，搭乘計程車逃逸，經監視器得知本案計程車車號後，隨即聯繫本案計程車司機（即楊志雄），當時楊志雄轉達擔心路邊停車，其人身安全有疑慮，他會將被告及被害人載回家，再請我們去找被告，所以我們循線於當日上午 7時30分許查訪到被告之住處，到達住處後我有一直敲門和按電鈴，一直都沒有人回覆，因一直回報沒辦法進去，我們副所長約同日上午9時許有來支援我，直到同日上午9時20分許，被告本人才來應門，救護車約同日上午9時30分許到等語（見交訴卷第153至159頁）明確，與證人楊志雄於警詢證述：我駕駛本案計程車，突然有一男性扶著女性向我攔車，該名男性上車後告知我欲前往○○路0段0巷00號（即該住處）下車，在載客途中有接獲警方電話，也主動告知警方被告及被害人之行向等語（見偵卷第53頁），及證人即被害人於警詢指稱及原審審理結證證稱：我只清楚事故發生後，有人叫我從副駕駛座出來，但我回答我好痛好不舒服，沒辦法動，我只知道醒來時已在被告家中床上，後續因身體不舒服，叫被告幫我叫救護車，我完全有意識時是我要準備開刀前等語（見偵卷第20頁；交訴卷第109頁），及證人許紘碩於原審審理時結證證述：案發當日我約上午8時許起床，起床後看到被告站在餐桌邊喝酒，我印象警察確定先到，警察說想將被告帶走，被告就說他叫了救護車等語（見交訴卷第112、1 17頁）互核以觀，足認被告肇事後並未停留現場，且其欄停本案計程車並非前往相關醫療院所，而係返回住處，衡酌被告本身非屬醫療救護專業者，其返家後仍在住處飲酒，員警即證人熊子欽於該日上午7時30分許查訪時，亦無立即回應告知被害人之傷勢，僅讓被害人躺臥在床，遲至該日上午9 時20分許始回應查訪之員警，復無委由他人救護，難謂已有即時救護被害人，足認其於本案事故發生後離開現場之行為與刑法第185條之4第1項前段之「逃逸」相合。　　　⑶參以卷附臺北市政府消防局112年3月31日北市消防指字第112 3006482號函說明二記載：「經查本局於111年10月27日9時1 7分接獲民眾來電報案指稱：『有一女性年約31歲在士林區○○ 路○段0巷00號附近被摩托車撞到，目前在家裡腰會痛起不了床』等情事，立即派員前往處理，並將傷者送往本市聯合醫院陽明院區救治。」等內容（見偵卷第121頁），益徵被告於本案事故發生後至員警即證人熊子欽到該住處查訪（即11 1年10月27日上午7時30分許）時，遲至該日上午9時17分許始通報臺北市政府消防局，並於該日上午9時20分許回應查訪之員警等節無訛，被告怠於即時救護被害人，其肇事後離開現場之行為該當刑法第185條之4第1項前段之逃逸犯行甚明。　⑷被害人雖於和解書中記載：其印象中只記得於該住處醒來後，其向被告表示身體不舒服，被告立即撥打119叫救護車將其送醫急救，並未遲誤治療，其認為被告並非為了逃避責任而未停留在案發現場，而係全程陪同、照顧及關心，應無刑法第185條之4肇事逃逸行為，其同意法院給予被告無罪判決等內容（見本院卷第79頁），然犯罪事實之認定應綜合卷內客觀事證後予以判斷，被害人於和解書中所稱內容，無非係囿於其與被告間之往日情誼所為袒護之詞，洵不足憑。二、綜上，被告就乙事實部分矢口否認有何肇事逃逸之犯行，核與本案事證不符，所辯尚無足採。本案事證明確，被告所為肇事逃逸之犯行，均堪以認定，應依法論科。　　參、論罪　㈠被告行為（即111年10月27日）後，刑法第185條之3第1項規定固於112年12月27日修正公布，並自同年月29日生效，增定第3款：「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，且將原第3款挪移至第4款，並配合第1項第3款增訂酌作文字修正，惟並未修正被告本案所犯之刑法第185條之3第1項第2款，對被告而言即無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，依一般法律適用原則，應逕行適用現行法之規定。　㈡核被告就乙事實所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。肆、本案（含甲事實及乙事實）均無酌量減輕條款適用之說明　刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用；是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情而可憫恕之情形（最高法院113年度台上字第4102號判決意旨參照）。查被告於本案所犯係不能安全駕駛罪及肇事逃逸罪，觀其酒後駕駛失控自撞分隔島之道路全景，本案車輛前車頭撞損、分隔島碰撞擦痕、牌誌碰撞斷裂及燈桿碰撞受損（見偵字卷第49、73至77頁）及被害人於原審審理具結證稱：受傷後有接受開刀治療，住院長達半個月，開刀1年後康復，目前在做復健等語（見交訴字卷第108頁），可悉其犯行情節實非輕微，且無特殊之原因與環境，客觀上難認引起社會上一般人之同情而可憫恕，被告及辯護意旨雖於本院審理時以：被告就酒駕部分已坦承犯行，且與被害人達成和解，希能酌減其刑等語（見本院卷第34至36、103頁）置辯，惟被告事後與告訴人達成和解，應屬犯罪所造成危害層面，法益侵害部分有所回復，及犯後態度等量刑因子，僅須就所犯罪名於法定刑度內，依刑法第57條規定予以審酌即可。爰此，本案並無法重情輕，判處法定最低刑度猶嫌過重之憾，認無刑法第59條規定之適用。被告及辯護意旨主張有酌量減輕條款即刑法第59條規定之適用云云，洵不足憑。伍、撤銷改判（附表編號1即甲事實之刑之部分，及附表編號2即乙事實無罪部分）之理由　　原判決就甲事實之刑之部分認定及就乙事實認定無罪部分，固非無見，惟甲事實部分，被告於本院準備及審理程序中就甲事實部分已坦誠不諱一節如前，且捐款酒駕防制協會（下稱本案公益團體）新臺幣（下同）5萬元（見本院卷第112頁），原判決就甲事實部分之量刑基礎已有改變，被告就甲事實上訴部分，為有理由；而乙事實部分，原判決就被告所為駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸犯行，未詳予勾稽上揭不利被告之證據，即認不能證明被告犯罪，遽為被告無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於甲事實之刑之部分及乙事實無罪部分，均撤銷改判。陸、量刑（含甲事實及乙事實之刑之部分）　　爰以行為人之責任為基礎，審酌「酒後不開車」之觀念，為近年來學校教育、政府宣導及各類媒體廣為頻繁介紹傳達各界，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應已具有一定程度之違法性意識，卻仍酒後猶心存僥倖，駕駛動力交通工具上路，其後因酒後操控動力交通工具之能力不佳，失控自撞分隔島致被害人受傷，又未留在現場等候員警到場處理，亦未給予被害人必要之照護，所為實應予非難。惟本院為達公平量刑及罪刑相當之目的，仍需審酌：⑴被告酒後駕車上路，失控自撞分隔島及被害人傷勢等情節，被告犯行所生之結果不法並非輕微，然被告犯後已與被害人達成和解（見本院卷第79至81頁），結果不法部分有所降低；⑵被告犯行之行為態樣並無殘忍、執拗、危險、巧妙、反覆或模仿等惡質情形，行為不法程度中等；⑶被告之犯罪動機、目的及所違反之義務與一般行為人之目的及所違反之義務程度無異，均係貪圖便利而酒後駕車，且肇事後欲卸責而逃離現場； ⑷復於前開劃定之責任刑範圍內，審酌一般預防及復歸社會之特別預防因素，被告於本院審理時僅對甲事實予以承認，且於本院準備、審理期間均未有任何妨害法庭秩序之情事，並與被害人達成和解及捐款予本案公益團體，其犯後態度尚可之情形明確；並兼衡被告於本院準備及審理程序自陳：其大學畢業之智識程度，現於海外從事貿易，月收入約3,000 美元，無人需其扶養之家庭經濟生活狀況（見本院卷第77、 105頁），及考量本件偵查機關並無違法偵查之情形等一切情狀，基於規範責任論之非難可能性的程度高低及罪刑相當原則，量處如主文第2、3項所示之刑，並就徒刑如易科罰金部分，均諭知如主文第2、3項所示之折算標準，期被告有所警惕，切勿再犯。　柒、本案（含甲事實及乙事實）之定應執行刑　㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年等定執行刑之規範，刑法第50條第 1項、第53條、第51條第5款定有明文。次就法院酌定應執行刑言，屬法律上之裁量事項，有其外部性界限及內部性界限，所謂「法律外部性界限」須符合刑法第51條各款所定之方法或範圍暨刑事訴訟法第370條規定所揭示之不利益變更禁止原則；而「法律內部性界限」則係執行刑之酌定與法律授予裁量權行使之目的契合，無明顯悖於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念（最高法院113年度台抗字第1206、1328號裁定意旨參照）。復於定執行刑時，應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的，並宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，綜合考量行為人復歸社會之可能性、行為人之人格及各罪間之關係、數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度；若行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益或各罪間之獨立程度較高者，可酌定較高之執行刑，但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡；又刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價（刑事案件量刑及定執行刑參考要點第22點至第26點意旨參照）。另於酌定執行刑時，行為人所犯數罪若屬相同犯罪類型並認有重複犯罪者，宜審酌各罪間之行為態樣、手段或動機是否相似，是否囿於社會、經濟之結構性因素或依犯罪行為特性之成癮性因素，導致行為人重覆實行相同犯罪類型，妥適評價其責任非難重複之程度。　　㈡爰審酌被告所犯2罪之罪名與犯罪態樣，其所侵害之法益及罪質就維護交通往來安全部分相同，肇事逃逸罪部分尚有即時救護被害人之人身安全法益，而行為態樣、手段有別，然又此2罪之犯行時間相近，均未侵害不可替代性、不可回復性之個人法益。本院以其各罪宣告刑為基礎，衡酌被告整體犯罪之非難評價予以綜合判斷後，於不得逾越法律外部性界限，本於公平、比例、罪刑相當等原則及整體法律秩序之理念等之要求，就前開撤銷改判部分所處之刑，酌定如主文第4 項所示之應執行刑，被告上開所犯2罪均得易科罰金，其所定應執行刑雖已逾6個月，惟依刑法第41條第8項之規定，仍併諭知易科罰金之折算標準。捌、未予緩刑宣告之說明　　緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第 74條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。即法院是否宣告緩刑仍需符合刑法第 74條之要件，且依其「犯罪情節」及「犯後之態度」，足信無再犯之虞，方有適用（最高法院113年度台上字第4850號）。查被告其前雖無因故意犯罪受有期徒刑宣告，此有本院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第47頁），被告及辯護意旨雖主張其有緩刑之適用（見本院卷第35至36、103頁），惟是否給予被告緩刑，依最高法院判決意旨，除被告之犯後態度外，仍須審酌本案之犯罪情節而定，本件被告就甲、乙事實之犯行情節並非輕微乙節如前，且其就甲事實部分，遲至本院準備及審理程序時始坦承犯行，而就乙事實部分始終否認，犯後態度僅屬尚可、難謂良好，經綜合考量本案犯罪情節及犯後態度後，爰不予以為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戚瑛瑛提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉晏瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表編號原判決主文欄本院主文欄 1 （甲事實）許修嘉犯服用酒類，致不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑柒月。許修嘉處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 （乙事實）許修嘉無罪。許修嘉犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-16

TPHM-113-交上訴-165-20250116-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5088號上　訴　人　即　被　告　吳進寶　謝明道律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第704、798號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19371號；追加起訴案號：同署112年度偵字第22491、22573、22586號；移送併辦案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33326號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於吳進寶之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。吳進寶所犯如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月。　　理由壹、審理範圍　　刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因上訴人即被告（下稱被告）吳進寶及其辯護人於本院準備程序、審理時皆已明示僅針對第一審判決之科刑部分上訴，被告並就犯罪事實、罪名及沒收等部分撤回上訴而不在本院審判範圍（本院卷第138、1 45、199、363頁）。故本院僅就第一審判決之量刑（含定執行刑）部分，是否合法、妥適予以審理。貳、實體方面一、新舊法比較及被告之犯行有無減輕其刑事由之說明 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日分別制訂公布，並於同年8月2日實施，爰說明如下：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」又該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第 1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」本件被告所犯刑法第33 9條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，依原審所認定被告詐欺獲取金額，並未逾5 百萬元，且該法第44條第1項之罪，乃增訂之獨立特別規定，基於法律不溯及既往原則，自無適用上開法條餘地。　2.詐欺犯罪防制條例第47條固規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告就其依LINE暱稱「路遠」之人指示，以原判決事實欄（下稱事實欄）所載方式，向原判決附表（下稱附表）編號1至4所示告訴人收取詐欺贓款後，再依「路遠」指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，購買泰達幣存入指定之電子錢包之角色分工等主要構成要件事實，於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱（偵19 371卷第25至30頁，偵22491卷第27至31頁，偵23712卷第9至 17、96至102頁，高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗第1至9頁，金訴798卷第32至33、46頁，本院卷第139、 363頁）。惟被告於警詢、本院審理時供稱：「路遠」有提供我車資，沒有印象有拿過幾次，比如說我身上沒錢搭車，「路遠」會叫我從跟人面交的錢中，自己抽1至4萬元去搭計程車，等我又沒錢了，「路遠」才會叫我再拿；我拿的計程車錢就是從收來的錢裡面去支出等語（偵19371卷第29頁，本院卷第367、368頁），足見被告擔任面交取款車手期間確有從收取贓款中拿取車資1至4萬元；復依被告警詢時供述：其從事這份工作是從其父親今年（112年）6月11日住院後，到7月7日被警方查獲為止等語（偵23712卷第15頁），可見被告擔任車手時間非長，依上開說明，應認被告上開拿取之車資1至4萬元，係其受「路遠」指示而擔任車手期間所取得之犯罪所得，自屬於本案如附表編號1至4所犯加重詐欺取財等犯行之犯罪所得，而被告於偵、審中未自動繳交犯罪所得予職司刑事訴訟之偵查、審判人員，難認與上開減刑之規定相符，無從適用該規定對被告減刑。被告及辯護人主張被告並未實際取得犯罪所得，即無自動繳交犯罪所得之問題，被告於偵審中自白犯行，有詐欺犯罪防制條例第47條前段之適用，應依該規定減輕其刑乙節，容有誤會，並無足採。　 (二)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自11 3年8月2日起生效施行，茲比較新舊法規定如下：　1.洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於113 年8月2日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所犯洗錢犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。 2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，113年7月31日修正後移列至第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本件被告洗錢之財物未達1億元，適用修正前規定之法定最重本刑為有期徒刑7年，適用修正後規定則為最重本刑有期徒刑5年，按諸刑法第35條第3項規定刑之重輕，以最重主刑為準，且依最高法院關於修正前洗錢防制法第14條第3項規定並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響之見解（最高法院113年度台上字第286 2號判決），比較修正前後之一般洗錢罪論罪法條，修正後第19條第1項後段一般洗錢罪之最重本刑降低，固較有利於被告。然以本案而言，被告所犯之洗錢罪，無論適用洗錢防制法修正前、後之一般洗錢罪論罪規定，均因想像競合犯之故，仍應從較重之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處（且無論依新舊法之一般洗錢罪，均無輕罪封鎖作用），是關於洗錢防制法論罪條文部分之新舊法比較，對被告而言，對裁判結果尚不生影響（最高法院113年度台上字第3168號判決意旨參照）。　3.關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，113年7月31日修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，現行洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、現行法可知，立法者限縮自白減輕其刑之適用規定，現行法必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法較為嚴格，應認現行法之規定，較不利於被告。 4.是由上開洗錢防制法修正前後各項規定可知，關於「洗錢定義」、「一般洗錢罪論罪條文」部分，因依本案情節，不論適用新舊法，對被告不生有利或不利之情形，應不列入比較，而關於自白減刑部分，因足以影響被告之量刑，且以被告「行為時法」對被告較為有利，因此應認被告行為時之洗錢防制法較為有利，應整體適用。查被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時，對於事實欄即附表編號1至4所示一般洗錢犯行業已自白，業如前述，合於113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然經合併評價後，被告如事實欄即附表編號1至4所示三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及一般洗錢等犯行，均依想像競合犯，各從一重依刑法之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，自無從再適用上開規定減刑，惟法院於量刑時應予衡酌一般洗錢犯行部分減輕其刑事由。　 (三)被告之犯行是否依組織犯罪防制條例第8條第1項及刑法第59 條規定減輕其刑之說明：　1.組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告雖於原審、本院審理中承認有參與犯罪組織等犯行，惟其於警詢時　　供稱：我沒有加入詐騙集團等語（偵22491卷第30頁），而否認有何參與犯罪組織犯行，顯見被告並未於偵查中自白組織犯罪條例之罪，並無組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之適用，自無從於量刑時應予衡酌此部分減輕其刑事由。　2.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查辯護人主張：請審酌被告素行良好，並無前科，且其個性單純、社交封閉，遂遭詐騙集團成員以愛情欺哄吸收為車手，主觀上並非自始即明知故犯加入詐騙集團之惡性可比，且被告於發現通訊軟體LINE暱稱「路遠」及「曉慧」（下稱「路遠」、「曉慧」）二人阻止被告就郵局警示帳戶報警、進而威脅若被告不繼續工作則要對被告父母不利等語，内心承受相當大之壓力，雖無勇氣中止詐欺犯行，但請斟酌詐騙集團吸收利用共犯之手段與壓力情境，及被告並無獲得任何犯罪利益、被告父母又身患殘疾、重大疾病需要被告看顧等情，於個案中有情輕法重之情形，請求依刑法第59條酌減其刑等語。然被告上開求為酌減其刑之理由，有部分為刑法第57條所列量刑輕重可審酌之事項，尚非刑法第59條酌減其刑規定所應審酌之行為人在客觀上是否有足以引起一般同情或堪予憫恕之情狀。且被告本件犯罪態樣係其透過交友軟體網路交友而認識「曉慧」，並經「曉慧」介紹工作後，與「曉慧」之舅舅即LINE暱稱「路遠」之人聯繫，隨後並獲悉其工作內容為依指示先自行刻印4間公司之印章、印製收據，再自行填寫收據內容及蓋印所刻公司章後，隨時依指示前往不同地點向不同人收取高額現金並轉交等內容，被告預見「曉慧」、「路遠」極有可能為以從事詐欺犯罪為手段而具持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，且其收取及轉交之現金款項極可能是本案詐欺集團詐欺犯罪所得及欲掩飾、隱匿犯罪所得之所在與去向之洗錢標的，先由該詐欺集團不詳成員，分別於原判決附表各編號所示時間，以各編號所示方式，透過網際網路對如附表所示之黃琳、陳錦融、曾騰慶、許時清施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依本案詐欺集團成員指示，於各編號所示時間、地點，將各編號所示款項交付予被告，被告則交付如各編號所示事先列印、經其填寫金額並於收款公司蓋印欄蓋上公司印章、經辦人員簽章欄內簽名、蓋印之偽造收據，以取信各該告訴人，被告再依「路遠」指示，至「U來客」虛擬貨幣買賣實體店，將收取如各編號所示款項用以購買泰達幣存入指定之電子錢包，以此方式將收取之款項轉交予詐欺集團，而掩飾、隱匿該等犯罪所得之所在與去向。依其犯罪情狀、動機、目的，所為侵害上開告訴人之財產法益，並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，對於交易秩序所生危害，及附表編號1至4之告訴人受有鉅額金錢損失等綜合判斷；並衡諸社會一般人客觀標準，難謂被告犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　3.從而，被告及辯護人主張被告應適用組織犯罪防制條例第8 條第1項減輕其刑及刑法第59條酌減其刑等規定云云，均不足採。　　二、撤銷改判之理由及量刑審酌之說明： (一)原審審理後，就被告所犯如事實欄即附表編號1至4所載犯行，均依想像競合犯關係，從一重論處被告犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（附表編號1部分，尚犯參與犯罪組織、行使偽造私文書及洗錢等犯行；附表編號2至4部分，均尚犯行使偽造私文書及洗錢等犯行）4罪刑，分別量處有期徒刑1年4月、1年4月、1年3月、1年6月，並定應執行有期徒刑2年4月，固非無見。惟查：⑴被告於偵查中、原審及本院審理時已自白加重詐欺取財（包括洗錢）之犯行，業如前述，惟原判決疏未依修正前洗錢防制法第16條第2項有關自白減刑之規定而為量刑參酌，容有違誤之處；⑵原判決漏未說明其酌定應執行刑之理由，且未就被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪之法定本刑應併科罰金部分，說明何以未併科之權衡理由，亦有理由欠備之瑕疵，自無可維持。 (二)從而，被告上訴主張被告應適用詐欺犯罪防制條例第47條前段、組織犯罪防制條例第8條第1項及刑法第59條等規定減輕其刑一節，雖無理由，惟其以原判決量刑過重，請求從輕量刑，則屬有理由，應由本院將原判決關於科刑及定執行刑部分，均予以撤銷改判。 (三)科刑：爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，本應尋合法途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，與「路遠」、「曉慧」及本案詐欺集團姓名年籍不詳成員以事實欄所載分工方式，而為參與犯罪組織、加重詐欺取財、行使偽造私文書、偽造私文書、洗錢等犯行，侵害如附表各編號所示告訴人之財產法益，造成各告訴人受有鉅額金錢損失，並製造金流斷點，使上開詐欺所得之來源及去向難以追查，已嚴重影響社會秩序、破壞人際間信賴關係，並生損害於偽造私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為實屬不該；並考量被告於偵查、原審及本院審理時坦承犯行（惟警詢時否認參與犯罪組織犯行），惟未與各告訴人達成和解或賠償其等損害之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度，及被告自陳其發現郵局帳戶遭警示欲報警，但遭「路遠」等人阻止、威脅將對家人不利，而未中止加重詐欺取財等犯行（見被告與「路遠」之LINE對話紀錄【本院卷第157至160頁】），暨被告自陳高職畢業之智識程度，曾在電路板公司工作，案發前辭去工作返家照護罹患疾病之父、母親（見被告父母之身心障礙證明、診斷證明書影本【本院卷第153至155頁】）及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，就被告所犯如附表編號 1至4之犯行，各量處如主文第2項前段所示之刑（詳如附表甲編號1至4「本院宣告刑」欄所示）。 (四)按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑 2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告如附表編號1至4想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，本院適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，充分而不過度，併予敘明。　　　　三、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。　 (二)本院審酌被告如附表編號1至4所犯各罪均為加重詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢（編號1部分尚犯參與犯罪組織），罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集中於11 2年6月19日起至同年7月4日，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告對於所犯各罪於偵查、原審及本院審理中坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重、犯罪所得非鉅及科罰金之儆戒作用等各情，爰就被告經本院撤銷改判之刑，定其應執行之刑如主文第2項後段所示。　四、本件被告提起上訴後，臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2 3712號移送併辦意旨書，就告訴人陳錦融遭詐騙而交付款項予被告部分，認為與本案為同一案件關係，爰移送併予審理（本院卷第333至337頁），惟本案上訴人為「被告」（檢察官未上訴），其明示僅對於原判決之刑之部分提起上訴，原判決之犯罪事實、罪名及沒收部分並非本院審理範圍，此部分自非本院所能併予審酌，爰退回由檢察官另為適法之處理。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴及追加起訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附表甲】編號原判決犯罪事實本院宣告刑 1 原判決附表編號1所示部分（告訴人黃琳）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 原判決附表編號2所示部分（告訴人陳錦融）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 原判決附表編號3所示部分（告訴人曾騰慶）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 原判決附表編號4所示部分（告訴人許時清）吳進寶所犯三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5088-20250115-3

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2152號原告許時清陳錦融被告吳進寶　　　　　　　　　　上列被告因本院113年度上訴字第5088號詐欺等案件，經原告等提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

TPHM-113-附民-2152-20250115-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2122號原告夏琍琍被告林續恩上列被告因本院113年度上訴字第5088號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 114 年 1 月 16 日

2025-01-15

TPHM-113-附民-2122-20250115-2

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2122號原告夏琍琍被告吳君媛上列被告因詐欺等案件（113年度上訴字第5088號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告吳君媛未提出書狀，亦未作何陳述。　　理　由一、按附帶民事訴訟之對象，依刑事訴訟法第487條第1項規定，除刑事被告外，固兼及於依民法負賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂合法。又法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。二、經查：本件依檢察官起訴書及原判決所載，就原告被害部分，被告吳君媛並未參與犯行，其與同案被告林續恩不具共犯關係，並非民法上共同侵權行為人，即非刑事訴訟法第487 條第1項所稱「依民法負賠償責任之人」，原告自無從對被告吳君媛附帶提起民事訴訟請求損害賠償。三、綜上，原告提起本件附帶民事訴訟，並不合法，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-附民-2122-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6208號上　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官翁貫譽上　訴　人　即　被　告　JUNTIP WARAKORN 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張全成律師(法扶律師)　　　　　上　訴　人　即　被　告　CHUEANAM PRACH 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　應少凡律師(法扶律師) 　　　葉子瑋律師(法扶律師)　　上　訴　人　即　被　告　SAWATDIRAKSA KHUNAWUT 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　洪惠平律師(法扶律師)　　　　　被　　　告　SAEYING WATHANYU 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　陳佑仲律師(法扶律師)　上列上訴人等因被告等違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第59號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第23676 、31153號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT、SAEYING WATHANYU之科刑部分均撤銷。前項撤銷部分，CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRA KSA KHUNAWUT、SAEYING WATHANYU各處有期徒刑拾貳年。理由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件因檢察官於本院審理時明示僅針對第一審判決關於上訴人即被告（下稱被告）CHUEAN AM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT、被告SAEYING WATHANYU（下稱被告4人）之「刑度」部分上訴（見本院卷第282頁）。而被告CHUEANAM PRACH、JUNTIP WA RAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT於本院審理時亦皆明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，犯罪事實、罪名及沒收部分沒有上訴，並均撤回第一審判決關於其等犯罪事實、罪名、沒收部分之上訴（見本院卷第283至284頁），且被告 CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRAKSA KHUNAW UT既明示僅就第一審判決之「刑度」部分上訴，則原判決之犯罪事實、罪名、沒收及「保安處分」部分，即非上訴之範圍。故本院僅就第一審判決關於被告4人之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。二、上訴人等上訴意旨： (一)檢察官上訴意旨略稱：㈠被告4人明知第一級毒品海洛因在泰國與我國均為政府嚴加查緝之違禁物，對於人體健康及社會治安均有強烈戕害，竟僅因貪圖個人金錢利益，置國家法治、社會安全、他人健康家庭於不顧，為本案運輸第一級毒品進口之犯行，且運輸之毒品數量龐大，驗前淨重共計高達6, 972.97公克，甚且因無法由1人運輸如此龐大數量毒品，而須由被告4人分別攜帶部分毒品共同運輸，被告4人運輸之毒品倘成功交予下游散布流通於市面，將使施用人次、頻率增加至難以想像之狀況，嚴重危害社會治安及戕害他人健康，甚至可能誘發其他犯罪，衍生家庭糾紛及社會問題，並打擊政府反毒政策執行成效，被告4人犯罪情節之違法性及嚴重程度甚為重大，是依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，於法定刑有期徒刑15年以上20年以下酌定刑度，應無情輕法重之狀況；又被告4人所承擔實際運輸毒品之身分，為整體犯罪環節中最重要之角色，殊無「因為不是最終主謀就應該減輕其刑」之理，也正因跨國運輸毒品集團抓準「法院對於運毒者多會以可替代性在刑度上一減再減」之心態，才甘於以重利誘惑他人運輸毒品，而夾帶毒品搭機來臺者方如此前仆後繼，難以遏止。㈡毒品危害防制條例第4條每次修正理由均闡明修正係針對毒品日益氾濫之趨勢，為嚇阻製造、運輸、販賣之行為而提高法定刑度，未曾有任何降低刑度之情形，立法者就此類犯罪行為既已明確劃定刑罰權裁量之範圍，並於修法時一再提高各級毒品之法定刑度，顯見立法者已有「以重刑懲罰毒品犯罪並遏止孽生」之立法決定及具體規範，則法院於裁量範圍酌定刑度時，實不宜跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，在毒品案件中一再以刑法第59條規定減輕其刑；㈢縱認科以被告經減刑後最低法定刑15年以上仍嫌過重，然如再次減輕其刑至二分之一後之最低刑度為7年6 月，衡以被告4人之共同運輸重量及本件共犯型態等情況論之，衡情至少應酌處中度刑度（如有期徒刑11年至12年之間），但原審卻僅對被告4人從輕各量處有期徒刑8年6月，亦有違罪刑相當原則，難謂允當，為此請求撤銷原判決，另為更適當合法之判決等語。 (二)JUNTIP WARAKORN上訴意旨略稱：本件被告所犯運輸第一級毒品之犯行雖屬可議，但就整體犯罪計晝而言，究非居於運輸海洛因犯行之主導者，且本件所運輸之海洛因甫入境即遭查獲，尚未流入市面，而未造成毒品之擴散；又被告此前在臺灣並無犯罪之紀錄，本件以搭機時托運行李併予攜帶毒品之犯罪方式，與用漁船走私毒品入境者，可一次載運重量龐大之毒品情形，或長期、大量走私毒品者之犯罪情節相較，可認屬情節較為輕微，縱依刑法第59條規定酌減其刑後，量刑仍有過重之嫌，顯有罪責與處罰不相當之情形，本件應審酌憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，依法再減輕被告刑責，為此提出上訴，爰請法院改判較輕之刑等語。 (三)CHUEANAM PRACH上訴意旨略稱：被告此次確因受欺騙，一時未慮周全，乃致牽涉本案，事後深感悔悟而確切反省，以記取教訓，並遠離損友以免再受拖累。現因等候審訊，又想念家中親人，每每思及此次之不慎而致干刑律之虞，心中便是諸多苦痛，而被告經此教訓，絕無再犯錯誤之可能。且被告於本案中實無任何故予立惡以侵害他人之心，謹請法院審酌 ❶被告犯後深感痛悔，乃採認罪求刑之辯護，就檢方所提之卷證，皆無任何意見，亦無聲請庭上調查之證據；❷被告犯後態度良好，因深知錯誤，而不文過飾非、推諉卸責，勇敢坦承犯行，以求得信確有知錯反省、改過向善之心；❸被告此次確因一時失慮，以致誤入歧途，事後亦深感悔悟，確切反省，記取教訓，而絕無再犯之虞；❹被告素為安居良民，就學期間成績或許不算名列前茅，但亦勤奮向學，品行優良；❺被告有適應社會生活之能力，甫自學校畢業即投身職場，努力工作，所從事之工作雖不乏體力活，然亦有技術專業，被告謹記老闆之教誨勉勵，勤懇踏實，認真學習，累積經驗，期盼終能有所成而能獨當一面之時，是以被告誠非鎮日曠廢隳惰，玩歲偈時、百無所成、不事生產而無適應群體社會生活能力之徒。綜上，原判決量刑過重，爰請法院審酌上情，改判較輕之刑。 (四)SAWATDIRAKSA KHUNAWUT上訴意旨略稱：被告於偵查中時已明確表示，其所以為本案之行為係受一名泰國籍人士「歐地」(Ordi)所指使，該名「Ordi」之泰文名字為「Dy Papeka 」，被告已經在警詢指證照片中之人即為「Ordi」，我國治安機關既已掌握「Ordi」之個人資料後即可針對該名犯罪嫌疑人展開偵查作為，則被告供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯之情形，符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，有減輕其刑之適用，而再減輕被告之刑度。現臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）、法務部調查局桃園市調查處（桃園市調處）雖回函法院稱尚未查獲其他正犯或共犯乙節，然被告既已提起上訴，則在第二審言詞辯論終結前，我國治安機關仍有依被告供述而查獲被告該名共犯之可能，被告因而有依上開規定減輕刑度之機會。綜上，被告在遭查獲後有積極提供關於幕後操控本件犯罪團夥之資料，按毒品危害防制條例第17條第1項之立法意旨既在鼓勵被告積極配合，以便一次打擊毒品犯罪之其他犯罪者，被告並非從事與毒品犯罪有關之人，對參與本件犯罪者所知有限，已盡最大努力提供偵查機關自己所知之情報，亦確有發現犯罪參與者之具體個人資料，以利於後續之偵查起訴，故被告所為符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之精神，實宜從寬認定而使被告有依上開規定減輕其刑之適用等語。三、關於刑之減輕事由： (一)被告之犯行是否應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之說明：　1.按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言。倘被告供出來源者之前，調查或偵查機關已先有確切證據，足以合理懷疑該來源者涉嫌販毒，而非由被告供出毒品來源「因而查獲」，或被告供出毒品來源與其所犯無關，或因不具證據價值而未確實查獲者，皆與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院112年度台上字第1 466號判決意旨參照）。　2.查①JUNTIP WARAKORN固於警詢、偵訊、原審訊問時供述：「 Ordi」是指示我運送毒品來臺之人（偵卷第35頁、295頁背面，原審卷第40頁）；②SAWATDIRAKSA KHUNAWUT於偵訊、原審訊問時供稱：一個男的叫「歐地」（音同），跟一個我不知道名字的女子，他們叫我攜帶含有毒品的包裹入境臺灣；指示我的人是「Ordi」（偵卷第299頁反面，原審卷第40頁）；③CHUEANAM PRACH、SAEYING WATHANYU於原審訊問時均供稱：指示我的人是「Ordi」（原審卷第40頁）各等語。經原審函送桃園市調處發動偵查，惟經該處將被告4人之供述及清查得知其他犯罪嫌疑人情資，經國際合作管道提供予泰國執法單位後，均尚未緝獲到案；嗣經本院函詢桃園市調處、桃園地檢署是否有因被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT之供述而查獲毒品上游或共犯，據桃園市調處函覆略以：被告4人雖供述其等之上手為「Ordi」（即臉書帳號暱稱「Dy Papek a」之泰國籍男性），然該處透由國際合作管道將「Ordi」之照片及其他可供追查之情資線索提供予泰國執法單位協助查緝，迄今並未查獲該人及該集團其他成員，本案迄今未因被告4人之供述而查獲「Ordi」及其他正犯或共犯等節，並據桃園地檢署函覆以：本案並無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯各等情，有桃園市調查處113年8月21日園緝字第11 357604090號函、113年12月6日園緝字第11357647120號函及桃園地檢署113年12月11日桃檢秀珍113偵23676字第1139160 9630號函等在卷為憑（見原審卷第295至296頁，本院卷第23 2、234頁）。是以，被告4人雖分別於警詢、偵訊或原審訊問時供述「Ordi」係本案毒品上游，然泰國執法單位或檢察官、桃園市調處調查員均未因被告4人之供述而查獲與被告4 人共同運輸第一級毒品犯行之其他正犯或共犯。故本案並未因被告4人上開供述而查獲其等所犯運輸第一級毒品來源之對向性正犯或共犯，被告4人自無從依毒品危害防制條例第1 7條第1項之規定減免其刑。是被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT 之辯護人辯護稱：被告已經在警詢中指證照片中之人即為「 Ordi」，我國治安機關既已掌握「Ordi」之個人資料後即可針對該名犯罪嫌疑人展開偵查作為，則被告SAWATDIRAKSA K HUNAWUT之情形符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件，有供出毒品來源並因而查獲其他正犯或共犯，有減輕其刑之適用一節，容有誤解法律之規定，並無足採。 (二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告4人就其等所犯共同運輸第一級毒品犯行，分別於偵訊、羈押審查訊問、原審及本院審理時均自白在卷（偵卷第297頁反面至299頁反面，聲羈卷第48至49、63至65、80至81、98至100頁，原審卷第40、180至108、196至197、360至361頁，本院卷第28 3至284、289至291頁），均依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 (三)刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷；又運輸第一級毒品係法定刑為死刑、無期徒刑之罪，罪刑至為嚴峻，然縱同為運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有係大盤或中盤毒梟者，亦有因遭人遊說一時貪圖小利而受大盤或中盤毒梟利用充為毒品交通者，其運輸行為犯罪情狀之嚴重程度自屬有異，而運輸第一級毒品所設之法定最低本刑卻同為死刑或無期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自得依被告客觀之犯行與主觀之惡性考量其情狀是否有可憫恕之處，以符合罪刑相當原則。本件被告4人共同運輸海洛因入境，數量淨重合計達6972.97公克，固可能對社會秩序及國民健康造成嚴重危害，然於臺灣桃園國際機場即遭警查獲，尚未造成毒品之擴散，且被告4人於偵審中供述毒品來源，惟未經泰國執法單位或我國檢警查獲，業如前述；復就整體犯罪計畫而言，被告4人究非居於運輸海洛因犯行之主導者，僅為獲取不相當報酬而甘冒風險運輸毒品，其等所扮演角色、惡性及犯罪情節，與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟自是有別，參酌被告4人共同運輸第一級毒品之本案情節，其等犯罪惡性尚非重大不赦，倘不分情節量處最低刑度，尚嫌過重，實有情輕法重之情形，難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與自始策劃謀議、大量且長期走私毒品謀取不法暴利之毒梟者之惡行有所區隔，是其等犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，爰就被告4人如事實欄所示共同運輸第一級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，均減輕其刑，並均依刑法第70條之規定遞減之。而原審亦同此認定，認被告4人有刑法第59條酌減其刑規定之適用，並詳予說明其理由，核無未合。檢察官上訴意旨指摘原審依刑法第59 條規定酌減其刑不當，依上揭說明，自難憑採。四、上訴之判斷及量刑審酌之理由：　　 (一)原審審理後，就被告4人所犯如其事實欄所載共同運輸第一級毒品（尚犯私運管制物品進口）犯行，均依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，各量處有期徒刑8年6月，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，在法定刑度內，就所有對被告有利與不利之情狀為整體評價，酌量科刑，使輕重得宜、罰當其罪，此所以刑法第 57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。而量刑固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。原判決雖援引上開規定遞減被告4人刑期各量處有期徒刑8年6月，惟較酌減其刑後之法定最低本刑7年6月或一般販賣少量第一級毒品者之刑度相差無幾，並未妥適衡量其等犯罪所生之危險，且考量被告4人本次所共同運輸第一級毒品海洛因之數量合計達淨重6972.97公克，數量非少，價值不菲，倘不幸流入市面，將造成眾多百姓飽受毒害，本院認原審量刑尚嫌過輕，有違比例原則，難謂妥適。 (二)綜上，被告CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN、SAWATDIRA KSA KHUNAWUT上訴主張原判決量刑過重，違反比例原則及罪刑相當原則等節，則因本院前開論述認為並無上開被告所指摘之量刑過輕之情，且被告SAWATDIRAKSA KHUNAWUT上訴主張其符合毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用乙節，並非有據，是被告CHUEANAM PRACH、JUNTIP WARAKORN 、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT之上訴並無理由；惟檢察官上訴主張原判決關於被告4人之量刑過輕，則屬有理由，應由本院將原判決關於被告4人之科刑部分予以撤銷改判。 (三)科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人明知海洛因對於施用者有莫大之戕害，為貪圖報酬，漠視毒品之危害性，共同自海外運輸第一級毒品入境臺灣，其等共同私運之第一級毒品淨重6972.97公克，數量非少，對國民身心健康及社會風氣具有嚴重威脅，其等在本案從事運輸毒品行為，所為實應非難，惟念及被告4人運輸之海洛因運抵我國後即被查獲，海洛因毒品尚未散布而毒害國民之健康，對社會尚未造成重大不可彌補之損害，及被告4人係基於不確定故意而共同犯運輸第一級毒品，且犯後於偵審中均坦承犯行，並供述毒品來源，惟未經泰國執法單位或我國檢警查獲，兼衡被告4人之犯罪動機、目的、手段、各自參與程度、分工內容、可得之報酬，及其等均為泰國籍人士，各自陳述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切犯罪情狀，各量處如主文第2項所示之刑。 (四)本院復審酌被告4人所犯共同運輸第一級毒品罪，經本院依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定遞減其刑後，其等所犯共同運輸第一級毒品罪所能量處之最低度刑已有降低，且被告4人所為對於國民健康及社會秩序所生危害，依一般國民社會感情，對照其等上開犯行可判處之刑度，尚難認有憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱：「法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」等情形，自無依該判決意旨再予減輕其刑。是被告JUNTIP WARAKORN上訴意旨所述本件應審酌憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，依法再減輕被告刑責乙節，難以採取，附此敘明。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TPHM-113-上訴-6208-20250115-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5896號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告吳姵萱上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第896號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第5497號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告吳姵萱（下稱被告）係犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1,000元折算1 日。被告不服提起上訴，且於本院陳明僅就量刑部分提起上訴，並撤回就原判決量刑以外部分之上訴（本院卷第52、57 、77頁）；檢察官亦不服提起上訴，於上訴書陳明原判決量刑不當，且於本院陳明僅就量刑提起上訴（本院卷第23至24 、51頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪。二、本案刑之加重減輕之說明：　　　㈠被告係幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。　㈡又被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，僅於原審及本院審理時自白洗錢犯行，而未於偵查時為認罪陳述，並無修正前或現行洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。是被告於原審及本院審理時自白犯行之情狀，屬量刑時依刑法第57條規定審酌之因子，附此敘明。三、駁回上訴之理由：　　㈠原審以被告為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減輕其刑，並審酌被告貿然將金融帳戶資料提供他人使用，幫助從事詐欺取財及洗錢犯行，進而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向，取得詐欺贓款，助長詐欺犯罪猖獗，影響社會金融秩序及交易安全等犯罪動機、目的、手段、危害程度，與被害人所受財物損失程度，暨被告坦承犯行之態度，與其素行、國中畢業之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑 3月，併科罰金1萬元，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形。且現行洗錢防制法第19條一般洗錢罪之法定刑，乃屬得易科罰金之罪名，屬立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，自應尊重立法者之形成自由，不得違反從舊從輕原則而剝奪得易科罰金之機會（最高法院113年度台上字第2742號判決見解參照），本件宣告刑為有期徒刑3月，原判決就有期徒刑部分諭知易科罰金折算標準，亦無不當。　㈡檢察官上訴意旨稱被告犯後未與告訴人林永盛（下稱告訴人）和解或填補告訴人損害，難認犯後態度良好等語，指原判決量刑過輕；而被告上訴意旨則稱其有意願與告訴人洽談和解賠償款項等語，指摘原判決量刑過重。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告固未與告訴人成立和解或賠償損害，然此業據告訴人於原審陳稱其不要談調解，因為本案其帳戶遭警示等語（原審訴字卷第53頁），復於本院審理時陳明，其匯款1,000元至被告提供之帳戶後，另有不詳人士匯款1 ,050元至其帳戶，致其亦涉嫌詐欺案件而由檢察官偵查中，無意願與被告洽談和解，其財產未受損失等語明確（本院卷第54、77頁），加以被告於原審及本院審理時均稱願意洽談和解（原審審金訴卷第68頁，本院卷第77頁），足認檢察官上訴意旨所指被告犯後態度不佳等情，乃非有據。至被告雖表達和解意願，然並未實際達成和解或取得告訴人諒解，並無原審量刑時所未及審酌之情狀，且被告於本院審理時為認罪陳述，亦可見原判決有關被告犯後態度因子之審酌，並無不當。被告以此指摘原判決量刑不當，亦非有據。　㈢從而，檢察官、被告之上訴均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官潘冠蓉、被告吳姵萱均提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-113-上訴-5896-20250114-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第357號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪又方上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審交易字第226號，中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。洪又方緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原判決認上訴人即被告洪又方係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，予以量處拘役40日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。檢察官不服提起上訴，且於本院審理時陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第44、66頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定有關被告之犯罪事實、罪名。二、檢察官上訴固以被告未與告訴人黃政凱和解或表達歉意，對告訴人傷勢漠不關心，於審理時係經通緝到案始坦承犯行，犯後態度不佳，未見悔悟，原審量刑不足以收警惕之效，實有過輕等語，指摘原判決量刑不當。惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查原判決已審酌被告於違反義務之情狀與過失程度，造成告訴人身體受傷，犯後坦承犯行，與其素行、智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀而為量刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當情形。雖檢察官以前詞指原審量刑不當，然被告於上訴後於本院已與告訴人達成和解並一次履行給付完畢，有和解筆錄、匯款單在卷可憑（本院卷第53、71頁），並無檢察官所指被告犯後態度不佳之情事。檢察官上訴所指，尚非有據。從而，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。三、末查，被告前未曾受有期徒刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第31頁）。被告於本案偵查、審理時均坦承犯行（偵字第81248號卷第79、原審卷第150、154頁），復於本院審理時積極與告訴人達成和解、履行給付完畢，亦如前述。本院因認被告經此次偵審程序後，當已有所警惕而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1 項第1款，判決如主文。本案經檢察陳佳伶提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　汪怡君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TPHM-113-交上易-357-20250114-1