Know99判決書

搜尋結果：楊祐庭

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事小額判決 114年度竹小字第81號原告任毅倫被告李智源上列被告因竊盜案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第669號），本院於民國114年2月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）36,720元，及自民國113年6月28 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）500,000元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而原告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依被告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告本件請求被告賠償失竊之美金700元（以匯率32.33元計算，折合為22,631元）、家樂福禮券3,000元之財產損害，及額外支出之租屋費用33,720元，合計為59,351元等語，被告就原告請求賠償家樂福禮券3,000元及額外支出之租屋費用33,720元，於本院訊問時表示其願意賠償而不爭執，是認原告此部分合計為36,720元之請求為有理由。三、唯被告表示其並未竊取美金700元，故此部分其無法賠償等語。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184第1項定有明文。又按侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為要件，若無損害，即無賠償之可言；又損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院81年度台上字第2747號、94年度台上字第 915號、48年台上字第481號裁判要旨參照）。查本件刑事案件經原告提起告訴後，檢察官僅就被告竊取家樂福禮券之部分提起公訴，嗣並經刑事判決認定被告有罪確定，有該刑事判決在卷可稽，並經本院調取113年度偵字第6765號卷宗核閱無誤，而原告就所主張被告竊取美金之部分，僅提出美金 600元、300元之換匯單為證，並未舉出確實之積極證據證明主張之美金700元亦係遭到被告竊取，揆諸上開說明，自難遽斷謂此部分原告有損害賠償請求權存在。四、綜上所述，被告對於原告所受36,720元之損害，應負損害賠償責任。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-17

SCDV-114-竹小-81-20250217-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第431號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張廷圭被告陳冠先上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月3日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣430,340元，及自民國113年4月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之62，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年9月10日5時許，駕駛車號000-0 000號車（下稱肇事車輛），行經雲林縣○○市○道○號262.5公里北向路段時，因過失自撞外側護欄後，停在中線車道上，未在車後100公尺處擺設故障設施，警示後方駕駛人注意，致原告所承保、訴外人彭信銘所有並由其本人駕駛之車號00 0-0000號車（下稱系爭車輛）與肇事車輛發生碰撞，致系爭車輛嚴重毀損，經原告初估修理費用已超過系爭車輛之保險金額，經被保險人同意後，以推定全損之方式處理，由原告以系爭車輛保險金之新臺幣（下同）988,000元給付予被保險人，依保險法第53條規定由原告取得代位求償權。又依據行車事故鑑定會之鑑定結果，認為被告應負百分之70之過失責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告691,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張之前開事實，業據其提出系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、車險保單查詢列印、估價單、車輛異動登記書、代位求償同意書等為證，並有內政部國道公路警察局第八公路警察大隊113年3月11 日函暨檢附之道路交通事故卷證資料、行車事故鑑定會鑑定意見書在卷為佐。而被告於警詢時陳稱：其駕駛肇事車輛行經事故地點時，因失控打滑而自撞外側護欄，之後肇事車輛便橫停在中線車道，其人有下車警戒，遭系爭車輛撞上等語，而未表示自己有在故障車輛後方100公尺以上處設置車輛故障標誌之事實，顯已違反高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項之規定，被告自有過失，上開行車事故鑑定會鑑定意見書結論亦同本院見解，且被告過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，被告就本件事故應負過失侵權行為責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第196條分別定有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院73年度台上字第1574號裁判意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。查本件被告因前開過失肇事，致原告所承保之系爭車輛受有損害等情，已如前述，則被告自應就系爭車輛之損害負賠償責任。又系爭車輛因本件事故受損，經送廠估修結果，其必要之修復費用為1,036,917元（含工資55,075元、烤漆36,625元及零件945,217元，見本院卷第23頁至第28頁），經核該估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確係屬修復系爭車輛所必要。另系爭車輛係於111年5月出廠，有系爭車輛行照在卷可佐，至本件事故發生時之112年9月10日，已使用1年4個月，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日起迄本件車禍發生時，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為523,071元（詳如附表之計算式），另加計無庸折舊之工資費用及烤漆費用後，系爭車輛之必要修復費用為614,771元（計算式：523,071＋55,075＋36 ,625＝614,771）。　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號判決意旨參照）。查本件事故發生被告固有上開過失，然彭信銘於行經事故地點時，亦有疏未注意車前狀況而撞擊肇事車輛之過失，而本起事故之起因既係因被告先操縱車輛不當失控自撞護欄，後又未於肇事車輛後方100公尺以上處擺設警告標誌，本院認被告應為肇事主因，應由被告負百分之70之過失責任，而彭信銘則應負百分之30之過失責任，上開行車事故鑑定會鑑定意見書之鑑定結論亦同本院見解，準此，被告就本件侵權行為應負之賠償金額應為430,340元（計算式：614 ,771×0.7＝430,339.7，元以下四捨五入）。　㈣又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項定有明文；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移轉於保險人（最高法院69年度台上字第923號判決意旨參照）。查系爭車輛經送廠估修後，其估修費用已達被保險人與原告間依保險契約約定之保額上限，故原告遂依保險契約約定賠付系爭車輛全損保險金予被保險人，揆諸前開說明，原告自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請求權。然損害賠償係填補被害人之實際損害，保險人依保險法第53條第 1項規定代位被害人請求損害賠償時，倘被害人之損害額超過或等於保險人已賠付之金額，保險人固得就賠付之範圍代位請求賠償，惟如被害人之損害額小於保險人賠付之金額，則保險人所得代位請求者，即應以該損害額為限（最高法院 65年度台上字第2908號判決意旨參照），基此，原告所得代位請求賠償之損害即應以430,340元為限，逾此部分之請求，則無理由。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。據此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌日即113年4月9日起（見本院卷第71頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付430,340元，及自113年4月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即無理由，應予駁回。　　五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　945,217×0.369=348,785 第1年折舊後價值　　945,217-348,785=596,432 第2年折舊值　　　　596,432×0.369×(4/12)=73,361 第2年折舊後價值　　596,432-73,361=523,071 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-17

SCDV-113-竹簡-431-20250217-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹東簡字第195號原告元思悍即玥瑒企業社訴訟代理人彭孝維被告新竹縣尖石鄉公所法定代理人曾國大訴訟代理人謝冠宇上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告起訴意旨詳如民事起訴狀所載。二、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵權行為之規定向國家請求賠償。又依國家賠償法請求國家機關為損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之，必賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人始得提起損害賠償之訴（最高法院85年度台上字第1556號判決要旨參照）。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國家賠償法第10條第1項、第11條前段規定自明（最高法院97年度台上字第353號判決要旨參照）。是以「協議」乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴即難認為合法。另依國家賠償法施行細則第37條規定，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，此為請求權人起訴所必備之要件。原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。準此，原告如未以書面向賠償義務機關請求，或未具備國家賠償法第11條第1項規定之情形，即遽行提起國家賠償訴訟，法院應以其起訴不備其他要件裁定駁回之。三、本件原告請求被告公務機關賠償新臺幣258,000元，依前揭規定及說明，應依國家賠償法規定，先以書面向被告機關請求，然其向本院起訴時未提出被告拒絕賠償或協議不成立之證明書，或已申請協議或已請求發給證明書之證明文件，顯未踐行國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段所規定之協議先行程序，其訴顯難認為合法，自應予駁回，併駁回原告假執行之聲請。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-17

CPEV-113-竹東簡-195-20250217-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第168號原告鄭淳淩被告周中權訴訟代理人江瑋杰上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來(112年度竹交簡附民字第67號)，本院於民國114年1月17日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣271,455元，及自民國113年12月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41；餘由原告負擔。　本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)630,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項判決請准原告供擔保宣告假執行【見本院112年度竹交簡附民字第67號（下稱附民卷）第7頁】。嗣於言詞辯論程序中擴張訴之聲明第1項之金額為661,355元，其餘部分不變，原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體方面：　　　　　一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月31日16時20分許，駕駛車號000-0000號自用小客車(下稱C車)，沿新竹縣○○鎮○道0號公路內側車道由南往北方向駛至國道3號北向車道88.6公里處時，本應注意車前狀況及兩車安全之間隔距離，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，未與同向前方沿內側車道直行之原告所駕駛之車號 0000-00號自用小客車(下稱B車)保持行車安全距離，迨見原告隨前車煞車減速而煞車不及，致追撞原告所駕駛之B車肇事，原告因此受有胸痛、頭暈及目眩、頸部疼痛、下背痛等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件事故所受損害及請求賠償之項目與金額，分述如下：　⒈醫療費用：原告因受傷治療，已支出醫療費4,855元，另進行整椎、整骨治療，支出醫療費用11,900元，合計16,755元。　⒉薪資損失：原告於事故發生前照顧失智雙親，生活費依靠照護費，因受傷自112年2月1日起至18日止共18日無法照顧，以每日4,000元計算，受有薪資損失72,000元。　⒊購買代步車費用：因本件事故致原告所有B車毀損需報廢，原告有用車代步需求，購買同款中古車支出購車費用115,000 元，且購入後須修理支出維修費用13,500元，合計128,500 元，以被告負擔2分之1計算，請求被告賠償64,000元。　⒋B車事故前維修費用：原告於事故發生前3個月就B車進行維修，支出維修費用68,500元。　⒌拖吊費用：因B車受損而支出拖吊費用10,800元。　　⒍車內財物毀損：因本件事故發生致車內之鍋具、置物籃等物品毀損，受有財物損失15,000元。　⒎更換備胎費用：因B車受損無法移動，需更換備胎，支出更換備胎費用3,800元。　⒏車輛寄置費用：本件事故發生後至112年6月底保險公司確定不願維修止，B車有5個月期間放置修車廠，以每月1,500元計算，請求被告給付車輛寄置費用7,500元。　⒐B車車損：B車因本件事故受損嚴重無維修實益，已將B車報廢，而該車係於2006年出廠，事故發生時同年同款車輛市值約 200,000元，故原告請求被告賠償市價200,000元。　⒑引擎更換費用：因本件事故致B車毀損，原告另購置同款中古車，並將B車引擎更換至中古車，支出23,000元。　⒒精神慰撫金180,000元。　　總計為661,355元。　㈢綜上，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告661,355元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡第一項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：醫療費用4,855元有單據可接受，但無單據之10 次費用每次700元，總共7,000元之部分爭執；看護費應係針對原告本人受傷而有聘請看護之必要時始能求償，但原告係列出雙親部分，故有爭執；B車事故前3個月所支出之維修費與本案無關；拖吊費用可接受；車上物品損害無法賠付；換備胎金額3,800元可接受；保管費（寄置費）無法接受；B車車損可接受金額至100,000元；精神慰撫金部分認為1至2萬元可接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告因過失肇致本件交通事故，致原告受有系爭傷害及車輛毀損之事實，已據提出交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(下稱系爭鑑定意見書)、秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院(下稱秀傳醫院)診斷證明書、昌樓骨科診所(下稱昌樓診所)診斷證明書、立好診所診斷證明書、信昌中醫診所(下稱信昌中醫)診斷證明書、急診收據、藥品明細收據、藥單內容與門診費用明細、佛德中醫診所(下稱佛德中醫)門診費用收據、門診處方費用明細及收據、國道小型車拖救三聯單、現場照片、估價單、B車及輪框受損照片、祥發汽車修護廠出具之單據為證（見附民卷第31至51頁、第55頁，本院卷第97至111頁），而被告因本件過失傷害行為，經本院112年度竹交簡字第708號刑事判決認定被告犯過失傷害罪，處拘役55日確定，有上開刑事判決附卷可稽（見本院卷第15至18頁），復經本院依職權向內政部警政國道公路警察局第六公路警察大隊調閱道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、調查筆錄、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表等資料（見本院卷第25至65頁），及調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，復為被告所不爭執，自堪認原告此部分之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告所為本件過失侵權行為，致原告受有系爭傷害及B車損害，且有相當因果關係，是原告請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審酌如下：　⒈醫療費用：　　　原告主張其因本件事故受傷治療，已支出醫療費4,855元，另進行整椎、整骨治療，支出醫療費用11,900元，合計16,7 55元，並提出秀傳醫院、昌樓診所、立好診所、信昌中醫診斷證明書、急診收據、藥品明細收據、藥單內容與門診費用明細、佛德中醫門診費用收據、門診處方費用明細及收據為佐(見附民卷第33至49頁)，被告除對於醫療費用4,855元不為爭執外，其餘則為被告所否認，並以前詞置辯。查原告因受有系爭傷害，先於112年1月31日至秀傳醫院急診，經治療後，同日即出院，支出急診治療費用1,415元，其後原告因上開傷勢，亦先後至佛德中醫、昌樓診所、立好診所、信昌中醫就診，並先後支出醫療費用100元、600元、500元、600 元、600元、600元、240元、200元，經核上開之費用，合計為4,855元，係屬原告系爭傷害所必要之支出，復為被告所不爭執，自應予准許。至原告另主張其再進行整椎、整骨，支出醫療費用11,900元部分，並未提出有再進行整椎、整骨之必要及已進行該等整椎、整骨之證明，復未提出此部分支出之費用單據，則原告此部分請求，不應准許。是原告所得請求而獲准之必要醫療費用即為4,855元，逾此部分不應准許。　⒉薪資損失：　　原告主張其於事故發生前照顧失智雙親，生活費依靠照護費，因受傷自112年2月1日起至18日止共18日無法照顧，以每日4,000元計算，受有薪資損失72,000元，固據提出原告父母身心障礙證明、LINE對話截圖、昌樓診所診斷證明書為據 (見附民卷第19、23、35、39頁)。然原告本即負有扶養直系血親尊親屬之義務，此項照料義務本就不應換算為工資由被告負擔，且原告尚有其他兄弟姊妹，如原告無法照顧雙親，當由其他扶養義務人照顧，而非將責任轉嫁與被告。再者，原告既自承本件事故發生前自己照顧雙親，則不論事故有無發生，原告在上開期間均不會有任何薪資收入，自亦無所謂「薪資損失」可言，此部請求不能准許。　⒊購買代步車費用：　　原告主張因本件事故致B車毀損需報廢，其有用車代步需求，因而另購買同款2003年出廠中古車支出購車費用115,000 元，且購入中古車後須修理支出維修費用13,500元，合計12 8,500元，以被告負擔2分之1計算，請求被告賠償64,000元等語，固據提出買賣合約書、行照、維修費用單、收據、11 1年汽(機)車燃料使用費繳納通知書為證(見附民卷第13至17 、21頁、本院卷第129頁)。然按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項規定甚明，是損害賠償制度在於填補損害，亦即排除損害，回復損害發生前之同一狀態，而不在於使被害人因而受有不當之利益。經查，原告因本件事故所受損害之物既為B車，則被告因本件事故所負損害賠償責任，應係將B車修復完成或給付與B車市值相當之利益予原告，以回復B車如未因被告過失侵權行為而損壞之應有狀態，是原告既已就B車之車損為損害賠償之請求（詳如後述），即無再行請求購買交通工具支出費用之理，原告請求另行購買中古汽車64,000元部分，已有逾越填補損害必要費用之範圍，要屬無據，應予駁回。　⒋B車事故前維修費用：　　原告雖主張於事故發生前3個月就B車進行維修，支出維修費用68,500元等語。然此部分既為原告於本件事故發生前所支出之保養維修費用，自與本件事故無相當因果關係可言，是原告此部分請求，應屬無據。　⒌拖吊費用：　　原告主張因本件事故發生後，B車受損而支出拖吊費用10,80 0元，並提出國道小型車拖救三聯單為憑(見附民卷第31頁) 。審酌上開費用為將B車拖離事故現場所支出，乃屬必要，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，自屬有據。　⒍車內財物毀損：　　原告雖主張因本件事故發生致車內之鍋具、置物籃等物品毀損，受有財物損失15,000元，並提出鍋具毀損照片、現場照片為佐(附民卷第53頁、本院卷第99頁)。惟依其所提鍋具毀損照片，至多僅得證明該鍋具受有損壞，並無法逕予推認其受損之原因為何，亦難認定與本件事故有涉，又現場照片僅可見現場物品散落，然無法證明該等物品是否為原告所有及價值為何，此外原告復未提出其他證據供本院審酌，自難認原告此部分主張可採。　⒎更換備胎費用：　　原告主張因B車受損無法移動，需更換備胎，支出更換備胎費用3,800元，業據提出估價單、系爭B車及輪框受損照片為證(見附民卷第55頁、本院卷第101至103頁)，且為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為有理由，自應准許。　⒏B車寄置費用：　　原告主張本件事故發生後至112年6月底保險公司確定不願維修止，B車有5個月期間放置修車廠，以每月1,500元計算，請求被告給付寄置費用7,500元等語。然原告為於事故發生時為B車所有權人，就B車享有完全之處分權，車輛是否需及時進行維修抑或進行後續報廢作業，應屬原告所得處分權限範圍內，上開費用乃係其自行評估後所為決定，非本件事故所生必然之損失，難認與被告過失侵權行為有相當因果關係，原告亦未提出此部分支出之費用單據，則此部分原告之請求，為無理由。　⒐B車車損：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第3項、第215條亦有明文。準此，若回復原狀已屬不能或顯有重大困難者，被害人自得請求依民法第215條以金錢賠償其損害。經查，原告主張其所有B車因本件事故受損嚴重無維修實益，已將B車報廢，而該車係於西元2006年出廠，事故發生時同年同款車輛市值約200,000元，故原告請求汽車市價200,000元，有B車車號查詢車籍資料在卷可稽（見個資卷），又觀諸卷附B車受損照片所示（見本院卷第4 7至51頁、第55至57頁、第61至63頁），該車輛前方車頭、後車尾因撞擊致引擎蓋、前後保險桿、後車尾均嚴重凹陷變形，顯見維修至回復原狀顯然需費過鉅，即便修復，行車安全性亦無從回復車禍前之狀況，且B車為2006年出廠，出廠已逾10餘年，應認B車經此撞擊後，已無修復之可能，依上開規定及說明，原告自得請求以金錢賠償其損害。而原告已陳報與B車同款且於2005、2006年出廠之汽車市價為198,000 元及238,000元，有網頁資料可憑（見本院卷第57頁、第59 頁），惟參考資料尚有不足，故本院依職權查詢同車款之二手車價格為168,000元，並審酌里程數、車輛內裝配備等因素均會影響二手車價，認B車不能回復原狀所應受金錢賠償之價額以170,000元為合理適當。又原告已將B車辦理報廢，並取得報廢金28,000元(見本院卷第129頁)，此部分應予扣除，是原告得請求B車車損於142,000元（計算式：170,000 元－28,000元＝142,000元）範圍內，應有理由。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒑引擎更換費用：　　原告主張因本件事故致B車毀損，原告另購置同款中古車，並將B車引擎更換至中古車，支出23,000元，固據提出祥發汽車修護廠出具之單據為佐(見本院卷第83頁)。然上開費用非被告過失侵權行為所直接造成之財產損害，與被告過失侵權行為間，並無相當因果關係存在，是原告縱有此部分之損失，被告亦無賠償之義務，是原告此部分請求，亦屬無據。　⒒精神慰撫金部分：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。查原告因被告上開過失侵權行為，致身體受有系爭傷害，除身體受有痛楚外，致其日常生活不便，精神上自受有相當程度之痛苦，原告依上開規定請求精神慰撫金，核屬有據。本院綜合審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受傷害與所生之影響、精神上痛苦程度、被告之侵權行為態樣、刑事判決所處刑度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金180,000元，尚屬過高，應以1 10,000元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒓基上，原告因本件交通事故得請求之賠償金額為271,455元( 計算式：醫療費用4,855元＋拖吊費用10,800元＋更換備胎費用3,800元＋B車車損142,000元＋精神慰撫金110,000元＝271,4 55元)。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月23日起（見附民卷第65至67頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。　　　四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，則應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送後，原告於民事訴訟程序進行期間，經本院裁定應補繳裁判費5,070元，爰就此部分按兩造訴訟勝敗之情形，諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-14

CPEV-113-竹東簡-168-20250214-2

竹國簡調

臺灣新竹地方法院

國家賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹國簡調字第2號原告劉德翔上列原告對被告新竹市政府所提國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，補正載明被告法定代理人之訴狀及繕本（書狀所有附屬文件亦應提出繕本），逾期未補正者，即駁回其訴。　　理　由一、依國家賠償法提起損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。國家賠償法第12條定有明文。起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。民事訴訟法第244條第1項、第119條第1項分別有所明定。而按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。原告提起本件國家賠償訴訟，訴狀上未記載被告之法定代理人，即非合法，爰依前揭規定，限原告於收受本裁定送達後7日內，補正如主文所列事項，逾期未補正者，即駁回其訴。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-14

SCDV-114-竹國簡調-2-20250214-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

確認代辦契約不存在等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹東簡字第179號原告傅亭淵訴訟代理人黃建閔律師被告兆奕國際行銷有限公司法定代理人楊瑞禾上列當事人間確認代辦契約不存在等事件，本院於民國114年1月 17日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告因有資金需求，在網路上看到被告業務「雨忻」刊登職軍專案之借款廣告後，即與被告業務雨忻聯繫，而於民國112年8月3日原告至被告公司辦理代辦貸款之事，被告業務告知以原告條件無法貸款新臺幣（下同）300,000 元，需有擔保品較容易通過申請，擔保品部分被告會幫原告找一台車子，等信用分數拉上去後，再去辦理信貸，並於同日兩造簽署委託代辦契約書（下稱系爭契約）、面額為200, 000元之本票（下稱系爭本票）及授權書，交予被告業務。之後過一段時間，被告業務告知原告去車行一趟，說已經找好擔保品，被告業務並帶原告去跟一位對保員見面，及簽署車貸的申請書，而於112年8月7日，被告業務拿出行照確認車子已經過戶，原告與被告業務就將該車拿去當鋪抵押借款，借了150,000元，說每月要還款6,000元，但被告業務把該 150,000元拿走，說要繳代辦的服務費、對保費等等，之後被告業務並要原告交付郵局帳戶、提款卡和密碼，說可以避免遲繳，還能養信用。而於112年9月5日原告薪資下來後，被告業務逕幫原告扣除車貸和利息後，僅轉16,000元給原告，於112年9月18日原告跟家人告知貸款之事後，原告家人即要原告先去掛失帳戶，於112年10月5日被告繼續幫原告繳交貸款和利息。原告因都未拿到錢，也未拿到車輛，才知遭到被告詐欺。原告係因遭到被告業務詐欺，而書立系爭契約與系爭本票、授權書，且原告無借貸經驗，遭被告趁其急迫、輕率、無經驗而簽署系爭契約、系爭本票及授權書，原告爰依民法第92條第1項規定、第74條第1項規定，撤銷意思表示，並聲明：㈠確認系爭契約不存在。㈡被告應返還系爭本票及授權書正本予原告。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。另按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項亦有明文。且當事人主張有利於己之事實者，就其事實並有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。　㈡原告主張因有貸款需求，而與被告業務聯繫，於112年8月3日簽署系爭契約、系爭本票及授權書之事實，業據原告提出系爭契約、系爭本票及授權書、網路廣告頁面為證，堪認為真。　㈢然而，原告僅提出系爭契約、系爭本票及授權書、網路廣告頁面，僅能證明自己與被告間成立貸款委託代辦之法律關係，顯然無法證明過程中受被告業務詐欺而為意思表示，或於意思表示時有何急迫、輕率或無經驗之情形之事實，對於所主張之辦理貸款、與被告業務接觸等過程，亦全未有任何證據證明為真，當難認原告已盡其舉證責任，所提本件訴訟，本已難認有理由。至於原告所提之報案紀錄，其上僅記載原告報案而經員警受理之內容，也不能用以證明原告是受詐欺之事實。另被告雖已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，惟按民事訴訟法第280 條第1項、第3項所定擬制自認，是必先負舉證責任之他造當事人所為之陳述，已達相當程度具體化，始得要求不負舉證責任之一方當事人盡具體陳述之義務。本件原告主張受詐欺而為意思表示，及於簽署相關文件時有急迫、輕率、無經驗之情形存在，本應就此事實負舉證責任，而原告既未提出任何證據以實其說，自難認其已盡具體化義務，縱被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表明答辯或有利於己之證據，亦不因之而生擬制自認之法律效果。四、綜上，原告不能舉證證明是受被告詐欺而為意思表示，或所為法律行為有何急迫、輕率、無經驗之情形，則原告請求確認系爭契約不存在，並聲明請求被告返還系爭契約及授權書正本，均無理由，不應准許。　　五、本件依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用應由原告負擔（按第一審裁判費，因原告聲請訴訟救助，經本院裁定准許，尚未繳納）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-14

CPEV-113-竹東簡-179-20250214-1

竹東簡調

竹北簡易庭(含竹東)

聲請調解

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹東簡調字第5號聲請人余正煌上列聲請人與相對人田勝隆間聲請調解事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人應於本裁定送達後七日內，具狀補正正確之調解聲明、調解標的、請求之價額或金額，逾期未補正即駁回其調解之聲請。　　理　　由一、查聲請人聲請調解未於訴狀內記載本件正確之調解聲明、調解標的、請求金額或價額，使本院無從進行調解程序。茲限聲請人於收受本裁定送達7日內，補正如主文所示事項，逾期未補正即駁回其調解聲請。二、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　楊祐庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-14

CPEV-114-竹東簡調-5-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4721號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪家興指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度重訴緝字第2號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3283號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　理　由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。　㈡查檢察官係針對被告洪家興（下稱被告）被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分經原審判決免訴部分提起上訴，及與之有關係之一部即原審判決犯罪事實一未經許可持有子彈罪、恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪之部分視為提起上訴，業經檢察官陳明無訛（見本院卷第133頁），此有檢察官上訴書在卷可參（見本院卷第35-38頁），故本件僅就上開部分為審理，先予敘明。　㈢至與原審判決犯罪事實一經公訴意旨認有事實上一罪關係之不另為無罪諭知之部分，依據前開刑事訴訟法第348條第2項但書之規定，亦非本院審理之範圍，併此說明。二、經本院審理結果，認第一審判決對被告⑴被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分為免訴、⑵共同犯未經許可持有子彈罪處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役之折算標準為3千元折算1日，毀損他人物品罪處有期徒刑1年2月，並就有期徒刑部分合併定應執行刑為有期徒刑2年2月（就併科罰金部分，並無合併定應執行刑之必要，原審就合併定應執行刑部分贅述併科罰金、及其折算標準，應予更正）等之諭知，認識用法及量刑核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠檢察官上訴意旨以：　　1.被告於警詢時已證稱：A槍（指槍枝管制編號：000000000 0號，即臺灣新竹地方法院110年度重訴字第1號判決附表編號2之非制式手槍，下同，另臺灣新竹地方法院110年度重訴字第1號案件下簡稱為前案）是在網路上分別購買零件組裝的，這些東西已經購置快3年等語，同日偵查中則稱：A槍是我3年前在網路上購買的，再按照網路上影片自己改裝，改了槍管、撞針，去年也有被查扣之槍枝（槍枝管制編號：0000000000號，即前案判決附表編號1之非制式手槍，下稱C槍），那枝也是2、3年前購買的，購買時間不同等語，是於A槍經查獲時，被告即已自承C槍、A槍為不同時間製造，應為可分，故製造A槍之行為不為前案判決之既判力效力所及，前案認定被告同一期間、一行為接續製造2枝手槍顯有違誤，本件應不受前案認定之拘束。　　2.又縱A槍、C槍為同一時間接續製造，惟因C槍為警查獲時間為民國109年9月6日，被告該時並未告知員警另持有A槍之事實，是依實務見解，被告持有槍、彈之行為，因經警查獲而中斷其犯意，自該時起尚未經警查獲其持有A槍、子彈之行為，即應認係另行起意之持有行為，故被告自10 9年9月6日上午11時15分（即C槍為警查獲時點）至110年3 月7日下午4時30分（即A槍為警查獲時點）之持有A槍、子彈之行為，即不得與持有C槍之行為論以一罪，而應分論併罰。原審認定本件被告製造A槍進而持有之低度行為，均為製造之高度行為所吸收，恐有違誤等語。　㈡然查：　　1.按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，以同一案件，已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此情除起訴相同之事實外，另有關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用，但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，按照刑事訴訟法第267條規定本應予以審判，故其確定判決之既判力，亦自應及於全部之犯罪事實。又既判力之擴張係在原確定判決對於顯在事實為裁判時，不知尚有潛在事實之情況下，僅就顯在事實為裁判，始發生既判力擴張之效力；若於裁判時，已知有潛在事實存在，並加以審酌者，既已裁判，自不會發生既判力擴張之問題（最高法院103 年度台上字第2249號判決參照）。是為明確「既判力擴張之範圍」，方需就實質上一罪、裁判上一罪之「一部、全部犯罪事實」為辨明，始需討論被告之主觀犯意是否同一、客觀行為是否同一。然若於裁判時即已為全部裁判，全部案件均為既判力之當然範圍，而無既判力擴張之問題。　　2.本件起訴書就製造A槍部分犯罪事實所載「洪家興於106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不知名者購得具殺傷力之非制式改造手槍零組件而自行組裝製造具殺傷力之仿金牛座00-000改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、殺傷力不明之改造手槍1把（業經丟棄，未予扣案）及數量不詳之具殺傷力之制式與非制式子彈，並持有之」，而臺灣新竹地方法院110年度重訴字第1號判決就製造槍枝之犯罪事實係載明：「洪家興明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得非法製造或持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於民國106年間某日，在不詳處所連結網際網路，向身分不詳之網路賣家，以不詳之價格購得未具殺傷力之操作槍 3枝、已貫通之金屬槍管3支、撞針3支、強化零件包等物品（槍枝以外物品未經鑑驗認定為槍砲主要組成零件）後，於斯時起，在不詳處所，以六角扳手等工具徒手加工組裝該操作槍3枝，以此方式接續製造完成其中如附表編號1 、2所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（下合稱本案手槍，另1枝操作槍未據扣案鑑驗認定具殺傷力）而持有之。」（見重訴6卷第95頁），二者雖詞語使用不同、製造過程描述或有簡略，然就其製造A槍之事實，均已明確記載且相同，前案判決時即以為全部犯罪事實之審理，揆之前揭說明，本件為前案既判力效力之當然範疇，無需就二案是否實質上一罪或裁判上一罪討論其主觀犯意，或涵攝推論是否顯在一部事實之判決涵攝及於未記載之潛在事實等既判力效力擴張情形。而被告之主觀犯意究否同一、接續，為前案判決之適當性與否，自非本院所得審理。檢察官上訴意旨忽視前案判決既判力之當然範疇，而以被告之主觀犯意、客觀上是否為警另行查獲而中斷犯意等，推論前案判決之既判力擴張範圍，顯有誤會。　㈢綜上所述，原審已詳予敘明於檢察官起訴被告未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分，依照前揭說明，本案檢察官之起訴欠缺訴追條件，即不得另提起刑事追訴，是檢察官提起公訴，核屬起訴違背法定程式，應判決免訴，而認此部分與其他有罪之未經許可持有子彈罪不生一罪關係，另為免訴之諭知，並無違誤。檢察官之上訴為無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳志忠提起公訴，檢察官李昕諭提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐鶯尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　112年度重訴緝字第2號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度易緝字第17號公　訴　人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　洪家興指定辯護人　本院公設辯護人林建和上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3283號）及追加起訴（110年度偵緝字第935 號），本院判決如下：　　主　　文洪家興共同犯未經許可持有子彈罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金之有期徒刑暨併科罰金部分，應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣參仟元折算壹日。洪家興被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪部分免訴。　　犯罪事實一、洪家興明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得持有。詎洪家興於民國106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不詳之人購得非制式手槍零組件而自行組裝製造具有殺傷力之由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號，下稱A槍：洪家興所涉製造A槍部分，業經另案判決確定，詳下述）及殺傷力不明之改造手槍1支（下稱B槍；業經丟棄，未據扣案），並於110年3月6日前之不詳時間取得具殺傷力之子彈16顆(詳下述)而持有之。嗣黄敬智（業經本院另行審結）因與黃聖博有糾紛，並知悉洪家興持有槍枝，遂告知洪家興其欲與洪家興共同持槍枝為毀損、恐嚇行為，洪家興允諾後，即承前犯意，與黄敬智基於非法持有非制式手槍、子彈（指A槍內子彈6顆部分，詳下述）之犯意聯絡，並與黄敬智另基於毀損及恐嚇危害安全之犯意聯絡，由洪家興駕駛其向姓名、年籍不詳、綽號「阿忠」成年男子借得之車牌號碼0000-00號自用小客車搭載黄敬智，於110年3月6日凌晨0時50分許(起訴書誤載為0時35分許，應予更正)，至位於新竹市○區○○路○段 000號之林鴻坪所經營並居住於此之○○車業汽車保養廠前，由黄敬智拿取車內洪家興原置於副駕駛座跟排檔桿中間縫隙之A槍（內含具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈6顆）而與洪家興共同持有A槍及其內子彈6顆，洪家興則持B槍，2人下車分持A、B槍朝前揭保養廠鐵捲門開槍射擊，黄敬智持A槍擊發6 發子彈，洪家興則持B槍擊發不詳數量之子彈，共同致上開鐵捲門穿有9個孔洞而不堪使用，足以生損害於林鴻坪，並以此加害生命、身體之舉動恐嚇林鴻坪，使林鴻坪心生畏懼，致生危害於安全。黄敬智與洪家興分持A、B槍返回車上後，隨即駕車逃離現場。嗣林鴻坪報警究辦，到場處理之警員在現場扣得已擊發之口徑9×19mm制式彈殼8顆（下稱現場彈殼8顆；其中6顆經鑑定比對後係由A槍擊發）及洪家興掉落地面、未擊發之具殺傷力口徑9×19mm制式子彈3顆（同時扣得掉落地面、未擊發之不具殺傷力口徑9×19mm制式子彈3顆，下稱現場子彈6顆）等物；再經警員拘提洪家興、黄敬智到案，於110年3月7日凌晨0時35分許，在新竹縣○○鄉○○村○○ 路○段0巷0號，在洪家興所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂內，扣得具殺傷力之口徑9×19mm制式子彈3顆及由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈4顆(下稱後車廂子彈7顆)；又於同日下午4時30分許，經洪家興主動帶同警員至新竹縣○○市○○路○段○○○○○街口 (起訴書誤載為○○○○路，應予更正)，在登記於洪家興前妻王皓秋名下車牌號碼000-000號普通重型機車車廂內，扣得A槍。二、洪家興因林鴻坪就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌疑人，而心生不滿，另基於恐嚇危害安全之犯意，於110年4 月15日下午2時許，以不知情之李綺捷所申辦之門號0000000 000號行動電話撥打行動電話予林鴻坪，向其恫稱：「這樣我給你開槍捏，那個裡面、裡面有戴頭套、遮住著你竟然可以跟警察說那是我…這樣你是不是要給我一個交代？…你一定要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5年的案子…你想清楚」等語，以此加害生命、身體、自由、財產之事恐嚇林鴻坪，使林鴻坪心生畏懼，致生危害於安全。　　理　　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告洪家興及辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、第按，本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　㈠犯罪事實一、部分：　　⒈前揭犯罪事實，業據被告洪家興於警詢時、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵3283卷第18頁至第21頁、第131 頁至第132頁、重訴緝卷第82頁至第83頁），核與同案被告黄敬智警詢時及偵查中（見偵3283卷第10頁至第12頁、第131頁反面至第132頁）、證人即告訴人林鴻坪於警詢時（見他字卷第8頁至第9頁、第10頁至第19頁）所述均相符，並有新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄（新竹縣新竹縣○○鄉○○路○段0巷0號、車牌號碼000-0000號自用小客車）暨扣押物品目錄表各1份與搜索相片3張（見偵3283卷第22頁至第26頁）、新竹市警察局第一分局搜索、扣押筆錄(新竹縣○○市○○路○段○○○○○街口、車牌號碼000-000號普通重型機車)暨扣押物品目錄表各1份及搜索相片2張（見偵3283卷第27頁至第31頁）、新竹市警察局第一分局扣押筆錄(新竹市○區○○路000號)暨扣押物品目錄表各1份（見偵3283卷第35頁至第37頁）、監視器錄影畫面擷圖及現場照片共55張（見偵3283卷第72頁至第99頁）、偵查佐蔡松樺於110年4月6日製作之職務報告1份（見偵3283卷第163 頁)、新竹市警察局第一分局現場勘察紀錄表1份（見偵32 83卷第164頁至第165頁）在卷可稽，且有A槍、後車廂子彈7顆、現場子彈6顆及現場彈殼8顆扣案可資佐證。　　⒉扣案A槍、後車廂子彈7顆、現場子彈6顆及現場彈殼8顆，經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）鑑定，鑑定結果為：　　　⑴A槍及後車廂子彈7顆部分：送鑑手槍1支(槍枝管制編號：0000000000號)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；子彈7顆部分，其中3顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力；其中4顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。此有刑警局110年3月18日刑鑑字第1100027097號鑑定書1份（見偵3283卷第151頁至第154頁反面）附卷足參。　　　⑵現場子彈6顆及現場彈殼8顆部分：送鑑子彈6顆研判均係口徑9x19mm制式子彈，其中1顆彈底發現有撞擊痕跡；均經試射，其中3顆，均可擊發，認具殺傷力，另外3顆，均無法擊發，認不具殺傷力；送鑑彈殼8顆，研判均係已擊發之口徑9x19mm制式彈殼。又比對結果，其中6 顆(現場編號3-2、3-4至3-8)，其彈底特徵紋痕均相符合，認係由同一槍枝所擊發，以扣案之A槍試射彈殼，經比對結果，其彈底特徵紋痕均相符合，認均由該槍枝所擊發；其餘2顆(現場編號3-1、3-3)，其彈底特徵紋痕均相符合，認係由另一槍枝所擊發。此有刑警局110 年5月20日刑鑑字第1100027099號鑑定書（見重訴卷第5 3頁至第62頁）、110年6月16日刑鑑字第1100048117號函（見重訴卷第83頁）、111年9月14日刑鑑字第111009 9200號函（見重訴卷第317頁）各1份附卷可佐。　　　　　　　　　⑶以A槍擊發之6顆子彈，因A槍具殺傷力，堪認該6顆子彈亦具殺傷力，至另一槍枝（即B槍）所擊發之2顆子彈，因B槍未據扣案，殺傷力不明，尚難遽認其擊發之子彈具有殺傷力。　　　⑷是以，被告本件共持有具有殺傷力之子彈16顆(後車廂子彈7顆＋現場子彈3顆＋以A槍擊發之6顆子彈)。　　⒊關於子彈之來源，被告於警詢時供稱：子彈是在網路上購得等語（見偵3283卷第20頁反面），於偵查中則未就子彈來源具體陳述（見偵3283卷第131頁反面），則被告持有之子彈，本院僅足堪認其係於110年3月6日前之不詳時間所取得。況且，製造槍枝與持有子彈之過程、行為態樣截然不同，並無不可分別以觀之情形，此二行為顯有其獨立性。是被告製造A槍與持有子彈行為互殊，犯意上也屬各別起意，堪認為不同行為，難以強行認定為一行為。據此，辯護人為被告主張本件持有子彈部分亦為本院110年度重訴字第1號確定判決（詳下述）效力所及，尚有誤會。　　⒋綜上所述，被告前開任意性自白核與事實相符，堪予採信。此部分事證明確，被告犯行，均堪認定，均應予依法論科。　　　　　㈡犯罪事實二、部分：　　　　訊據被告矢口否認有何恐嚇危害安全犯行，並辯稱：我沒有恐嚇告訴人林鴻坪的意思云云，惟查：　　⒈被告因告訴人就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌疑人，而心生不滿，於110年4月15日下午2時許，以不知情之證人李綺捷所申辦之門號0000000000號行動電話撥打行動電話予告訴人，向其稱：「這樣我給你開槍捏，那個裡面、裡面有戴頭套、遮住著你竟然可以跟警察說那是我 …這樣你是不是要給我一個交代？…你一定要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5年的案子…你想清楚」等語之事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人李綺捷於警詢時所述均相符（見偵8500卷第6頁至第7頁、第10頁至第14頁），並有錄音譯文1份在卷可憑（見偵8500卷第8頁），此部分之事實，自足堪認定。　　⒉被告雖以前詞置辯，然按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又刑法第305條之罪所謂「致生危害於安全」，不以發生客觀上之危害為要件，僅須使受通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，故該條所謂之危害，不以「確定危害」為限，即「不確定之危害」而使受通知者有不安全之感覺亦應構成該條之罪，而某言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。　　⒊被告因告訴人就上開開槍一事報警究辦並指認其為犯罪嫌疑人，而心生不滿，又被告與告訴人本非熟識之人，業經其等陳述在案，被告突以他人行動電話撥打行動電話予告訴人，向其稱上開話語，以當時雙方對話之氛圍及被告甫於一個多月前為前揭開槍行為之前後脈絡觀之，被告所稱「你竟然可以跟警察說那是我…這樣你是不是要給我一個交代？…你一定要給我一個交代，你讓我白白卡一個4、5 年的案子…你想清楚」等語，依社會一般觀念及一般有理解事理能力之人所明瞭之意涵，係表達因為告訴人向警方指認開槍之人為被告，故其有可能對告訴人生命、身體、自由、財產不利之意，應甚明瞭。且告訴人於警詢時亦稱電話中之內容使其心生畏懼（見偵8500卷第6頁反面），是告訴人於被告為上開言語時確實心生畏懼，應可認定。又辯護人雖為被告辯護稱因被告與告訴人素不相識，被告只是對於告訴人為何在其戴著頭套的情況下能指認被告感到納悶且好奇，才會打電話確認等語，然被告如係為了確認告訴人何以能夠指認素不相識之被告之意，其單純表示「你怎麼看出來的」或「是誰看出來的」等語即可達其目的，何須多言「給我一個交代」、「你讓我白白卡一個4 、5年的案子…你想清楚」等語，足認被告係基於恐嚇之犯意，以上揭加害生命、身體、自由、財產之內容，使告訴人生畏懼之心，致生危害於安全，至為明確。　　⒋綜上所述，被告上開所辯，無非犯後卸責之詞，無足憑採。此部分事證明確，被告犯行堪以認定，自亦應依法論科。　　　　　二、論罪科刑之理由：　㈠犯罪事實欄一、部分：　　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損他人物品罪。　　⒉被告與同案被告黄敬智就上開犯行（持有子彈部分僅限A槍內子彈6顆部分），有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。　　⒊又未經許可持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。是被告未經許可，同時持有子彈16顆，仍應僅成立單純一未經許可持有子彈罪，不以其所持有之子彈數量而成立數罪。　　　⒋被告以一行為，同時觸犯恐嚇危害安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以毀損他人物品罪處斷。　㈡犯罪事實欄二、部分：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　　㈢本案係因同案被告黄敬智與他人有糾紛，並知悉被告持有槍枝，遂告知被告其欲與被告共同持槍枝為毀損、恐嚇行為。是被告持有子彈之初，顯無預供犯本件犯罪事實欄一、所示毀損、恐嚇犯行使用之意圖，係嗣後始行起意而持以為犯罪行為，是被告所犯犯罪事實欄一、所示之未經許可持有子彈罪、毀損他人物品罪及犯罪事實欄二、所示之恐嚇危害安全罪，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　　㈣檢察官固主張被告構成累犯之事實，並主張加重其刑，然參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院不能遽行認定被告為累犯並加重其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有毀損案件經法院論罪科刑及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑；具有殺傷力之子彈屬高度危險之物品，被告漠視法令，任意持有子彈，更在公共場所公然持以對他人營業兼居住場所之鐵捲門開槍射擊子彈，除恣意毀損他人物品、使告訴人心生畏懼外，稍有不慎，便會殃及無辜，衡情已對他人之生命、身體安全及社會治安構成嚴重威脅，又於事後率爾出言恫嚇告訴人，復使告訴人心生畏懼，所為均值非難；參以被告坦承犯罪事實欄一、所示犯行之犯後態度，併考量其持有之子彈數量及本件犯罪所生危害程度，暨其自述高中肄業之教育程度及離婚、有一名未成年子女之生活狀況（見本院卷第274頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之有期徒刑暨併科罰金部分定其應執行之刑，暨就併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準及就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　三、沒收部分：　㈠扣案之A槍，係違禁物，惟業經另案沒收並執行銷燬，已不復存在，有臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官扣押（沒收）物品處分命令、臺灣高等檢察署112年9月18日檢總卯字第11200722050號函暨所附新竹地檢署112年8月25日竹檢云總字第11283001540號函（稿）、新竹地檢署執行銷燬槍械清冊、照片各1份（見重訴緝卷第59頁至第67頁）附卷可佐，爰不予宣告沒收。　　　㈡扣案彈殼及業經試射擊發之子彈，均已喪失子彈之作用及性質而不再具有殺傷力，均非屬違禁物，是均無從宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠除前揭已論罪部分外，公訴意旨另認被告持有其餘現場子彈3 顆及現場彈殼2顆擊發前之子彈，亦涉有槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪嫌等語。　　　　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。　㈢經查，上開現場子彈3顆及現場彈殼2顆擊發前之子彈，不具殺傷力，業經本院認定如前，是公訴意旨就被告此部分犯罪事實，不足為被告有罪之積極證明，尚無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，本應為被告無罪判決之諭知；惟因公訴意旨認此部分與前揭論罪科刑部分，同屬事實上之一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　　乙、免訴部分一、公訴意旨另以：被告洪家興與同案被告黄敬智均明知未經主管機關許可，不得製造或持有具殺傷力之改造手槍，被告於 106年間某日，在不詳網站上，以不詳之代價，向不知名者購得具殺傷力之非制式改造手槍零組件而自行組裝製造具殺傷力之仿金牛座00-000改造手槍1把（含彈匣1個，槍枝管制編號：0000000000號）、殺傷力不明之改造手槍1把（業經丟棄，未予扣案）及數量不詳之具殺傷力之制式與非制式子彈，並持有之；繼於110年3月6日凌晨0時35分許，同案被告黄敬智因與黃聖博有糾紛，被告與同案被告黄敬智基於持有具殺傷力之改造手槍及子彈、恐嚇及毀損之犯意聯絡，由被告駕駛渠向姓名年籍不詳、綽號「阿忠」成年男子借得之車號：0000-00號自用小客車並搭載同案被告黄敬智至新竹市區○○路○段000號告訴人林鴻坪所開設之○○車業汽車保養廠前，由被告持殺傷力不明之改造手槍、同案被告黄敬智持前揭槍枝管制編號：0000000000號改造手槍，共同朝前揭保養廠鐵門開槍，共擊出15發，致該鐵門門板穿有9個孔洞而不堪使用，並藉以恐嚇告訴人，嗣告訴人發覺前情心生恐懼而報警究辦，並為到場處理員警當場扣得未擊發之退彈6顆及彈殼8顆等物；再經警持檢察官簽發之拘票拘提被告與同案被告黄敬智到案，並於110年3月7日凌晨0時35分許，在新竹縣 ○○鄉○○村○○路○段0巷0號附近，經附帶搜索，在被告所駕駛之車號：000-0000號自用小客車後車廂內，扣得子彈7顆，又於同日下午4時30分許，經被告主動帶同員警至新竹縣○○ 市○○路○○○○○街口、登記在被告前妻王皓秋名下車號：000-0 00號普通重型機車車廂內，扣得前揭槍枝管制編號：000000 0000號改造手槍（含彈匣）1把等物。因認被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項（起訴書原載槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項，然被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第4條、第7條、第8條等規定已於109年6月10日修正公布，並於同年月12日生效施行。本件被告非法製造可發射子彈具殺傷力之改造手槍，屬修正後第4條第1款所指之「非制式手槍」，論罪法條移置於同條例第7條，且法定刑亦隨之提高，自應為新舊法之比較適用。被告行為時，修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪罪之法定刑為「無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金」，修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項非法製造非制式手槍罪之法定刑提高為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，行為後之法律對被告並非有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具殺傷力之槍枝罪）之未經許可製造非制式手槍罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。三、經查：　㈠被告前因明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得非法製造或持有，竟基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意，於106年間某日，在不詳處所連結網際網路，向身分不詳之網路賣家，以不詳之價格購得未具殺傷力之操作槍3枝、已貫通之金屬槍管3支、撞針3支、強化零件包等物品（槍枝以外物品未經鑑驗認定為槍砲主要組成零件）後，於斯時起，在不詳處所，以六角扳手等工具徒手加工組裝該操作槍 3枝，以此方式接續製造完成其中如附表編號1、2所示可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍2枝（下合稱本案手槍，另1 枝操作槍未據扣案鑑驗認定具殺傷力）而持有之。㈠被告於1 09年9月2日23時37分許，在新竹市○區○○街000巷口，因與吳昱槿發生糾紛，持附表編號1所示非制式手槍對空鳴槍後逃逸，嗣於109年9月6日到案，偕同員警至新竹市○區○○路0段0 0號住處旁之燒金紙桶內尋獲並扣得其所藏匿附表編號1所示非制式手槍1枝。㈡被告因黄敬智與黃聖博有糾紛，復於110 年3月6日0時35分許，在新竹市區○○路0段000號林鴻坪所開設之○○車業汽車保養廠前，由被告持殺傷力不明之手槍、黄敬智則持被告放在2人共乘自用小客車內之附表編號2所示非制式手槍共同鳴槍，嗣經告訴人林鴻坪報警處理，被告於11 0年3月7日16時30分許主動帶同員警至新竹縣○○市○○路○○○○○ 街口、登記在洪家興前妻王皓秋名下車號000-000號普通重型機車車廂內，扣得附表編號2所示非制式手槍1枝而前後查獲本案手槍之事實，業經本院以110年度重訴字第1號判決認定在案，並判處被告係犯非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，嗣經被告上訴後撤回上訴而確定，此有該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。附　表編號扣案物鑑定結果鑑定書出處 1 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。見109偵10322卷第45至46頁反面 2 非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。見110偵3283卷第151至154頁反面　㈡被告本案被訴未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝（其製造槍枝後進而持有之低度行為，為其製造之高度行為所吸收），與上開確定判決所認定被告未經許可製造該判決附表編號2所示非制式手槍（該判決理由欄二、㈢明載「被告非法製造後持有槍枝之行為，至為警前後查獲時止，均屬為其製造行為之當然結果，不另論罪」，且該判決之事實欄亦明載被告於110年3月6日持有槍枝及於110年3月7日經警扣得槍枝之事實），其製造時間及後續持有、攜出使用、查獲過程均相同，槍枝管制編號亦相同，顯係同一犯罪事實，自應為該案確定判決效力所及，依前開規定，此部分曾經判決確定，應為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。本案經檢察官吳志中提起公訴，檢察官林奕彣追加起訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳健順　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊祐庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭哲宏附錄本案論罪法條：　　　　　　　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

TPHM-113-上訴-4721-20250213-1

竹小調

臺灣新竹地方法院

給付理賠金

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹小調字第47號聲請人即原告鄭正君上列聲請人即原告與相對人即被告蔡鎮球間給付理賠金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人即原告應於本裁定送達後七日內補正下列事項，如補正不完全或逾期不補，即駁回其訴：㈠以訴狀具體明確表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並記載供證明用之證據。㈡提出相對人即被告甲○○之最新戶籍謄本（記事不得省略）。　　理　由一、按當事人書狀，應記載供證明或釋明用之證據。起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明。民事訴訟法第116條第1項第5款、第244條第1項第2、3款定有明文。該款所稱之「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行。（最高法院98年台上字第599號判決要旨參照）。又應受判決事項之聲明必須明確一定，此乃起訴必備之程式。（最高法院76年台上字第2059號判決要旨參照）。次按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；書狀內宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身份證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵，民事訴訟法第116條第1項第1款、第2項定有明文。二、查本件聲請人即原告起訴於訴狀未表明訴訟標的及其原因事實，亦未記載供證明用之證據，且未具體明確表明應受判決　　事項之聲明。又聲請人即原告雖於起訴狀載明相對人即被告姓名及地址，然未提出其年籍資料、身分證字號，等足以具體特定當事人之事項，致本院無從確定此被告之當事人能力及住居所，無法特定具體當事人，核與前開應備程式不合，亦應補正。茲限聲請人即原告於收受本裁定送達7日內補正主文所示事項，如未依期補正或補正不完全，即駁回聲請人即原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-12

SCDV-114-竹小調-47-20250212-1

竹小

臺灣新竹地方法院

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度竹小字第495號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人余志宣黃世新被告周墩煌上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月16日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本當事人欄中關於「周燉煌」之記載，應更正為「周墩煌」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　日　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-02-11

SCDV-113-竹小-495-20250211-2