Know99判決書

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號 113年度家親聲字第172號 113年度家親聲字第173號聲請人乙○○ ○○○ ○○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院合併調查，裁定如下：主文聲請人乙○○、○○○、○○○對相對人甲○○之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本件聲請人乙○○、○○○、○○○於民國113年5月27日同時向本院聲請免除對相對人扶養義務，依上開說明，本院自應合併調查、裁判。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人之姊，聲請人○○○為相對人之妹，聲請人○○○為相對人之兄，雙方並未居住於同一戶，生活無任何交集，聲請人乙○○、○○○、○○○經濟不佳，如撫養相對人，將導致渠等無法維持生活。為此，爰依民法第1118條之規定，請求免除對相對人之扶養義務等語。三、相對人則以：聲請人乙○○、○○○、○○○所述屬實，沒有意見等語。四、按兄弟姊妹相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第 3款、第1115條第3項、第1117條第1項分別定有明文。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，同法第 1118條前段亦有明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。再所謂扶養程度分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予生活上必要之扶助。五、本院之判斷：㈠相對人為聲請人之兄弟，相對人父母均已死亡，而相對人患有血管性失智症及腦梗塞，社會局有安排居服員星期一到六過去照顧，相對人屬中低收入戶，每月補助新臺幣(下同)3, 772元，且相對人獨子○○○已向本院聲請免除對相對人之扶養義務確定等情，此經本院調取112年度家親聲字第208號減輕或免除扶養義務事件卷宗審核無誤，堪認相對人屬不能維持生活之人，而相對人父母均已死亡，○○○又向本院聲請免除對相對人之扶養義務確定，聲請人既為相對人之兄姊妹，自對相對人負有扶養義務。㈡又聲請人主張渠等無扶養能力等語，而相對人對聲請人乙○○ 、○○○、○○○此等主張表示所述屬實，沒有意見等語，並參以聲請人乙○○於112年度收入僅為45元，名下僅有1筆財產，總額僅為1,800元；聲請人○○○於112年度收入僅為61,527元，名下無任何財產；聲請人○○○於112年度無任何收入，名下亦無任何財產等情，此有聲請人乙○○、○○○、○○○稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽。可見聲請人乙○○、○○○ 收入不多，聲請人○○○更無任何收入，且聲請人乙○○、○○○、 ○○○名下均無任何財產，本院考量兄弟姊妹間之扶養義務僅為「生活扶助義務」，係輔助性質，即於一方無法生活，他方有扶養能力，始負有扶養義務，故扶養義務人所負者乃在不犧牲自己地位相當之生活限度內，對受扶養權利人為必要之扶助，依聲請人乙○○、○○○、○○○年齡、家庭生活狀況及將來必要生活費用之支出，尚難認其能為與身分相當之生活後，仍有餘力扶養相對人。從而，聲請人乙○○、○○○、○○○依民法第1118條前段之規定，請求免除渠等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，聲請人乙○○、○○○、○○○其餘所提免除對相對人之扶養義務之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　曾湘淯

2024-10-25

CHDV-113-家親聲-172-20241025-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第137號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 特別代理人 ○○○律師(法扶律師) 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女甲○○（○，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示期間及方式與未成年子女甲○○會面交往。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○，於民國000年00月00日經法院調解離婚，並協議由相對人行使負擔未成年子女甲○○之權利義務。相對人原先從事抓漁工作，平日好賭而身無分文，又時常未給甲○○生活費用，且鮮少整理家務，致生活環境惡劣，顯有對甲○○疏於照顧之情事。嗣後相對人於民國000年0月0日中風住院，住院時已無法為任何意思表示，於000年0月00日出院，並由○○市政府社會局安置於○○市○○區之○○○○○○至今，堪認相對人已無法擔任未成年子女甲○○之權利義務行使及負擔之人。此外，聲請人於了解相對人及甲○○上開之生活狀況後，便於000年0月0日將甲○○接來○○同住，並安排其在○○求學，甲○○目前已在○○接受聲請人提供之良好照顧及生活環境，故考量未成年子女之最佳利益，爰依法請求改定由聲請人擔任未成年子女甲○○權利義務之行使與負擔之人等語，並聲明：如主文第1項所示。二、相對人特別代理人則以：目前相對人的認知及表達有顯著障礙，沒有辦法溝通，對於聲請人之聲請請依法斟酌等語，並聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：㈠改定未成年子女權利義務之行使或負擔部分： ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。尋繹其立法說明，所謂未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，例如疏於照顧或對子女有暴力傾向等情事，為保護該子女之權益，爰為改定行使、負擔權利義務人之規定（最高法院10 2年度台簡抗字第30號民事裁定意旨參照)。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形；二、子女之意願及人格發展之需要；三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；四、父母保護教養子女之意願及態度；五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10 6條第1項定有明文。　　 ⒉經查，兩造前為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣後於000年00 月00日經法院調解離婚，並協議由相對人行使負擔甲○○之權利義務，有聲請人與甲○○之戶籍謄本、相對人之個人戶籍資料在卷可稽(本院卷第15、17、23頁)，故聲請人此部分之陳述屬實，合先認定。 ⒊相對人於000年0月0日因出血性腦中風住院，於000年0月00日出院，此有○○醫療財團法人○○醫院診斷證明書在卷可佐；相對人出院後由○○市政府社會局安置於○○市○○區之○○○○○○至今，相對人目前口語表達語意不明，意識模糊，針對問題無法聚焦，因身體機能疾病限制多為臥床，日常生活功能完全需要他人協助，此有○○○○○○113年4月25日○○護字第1130425001 號函附卷可見；又經本院函請○○市○○○社會福利關懷協會對相對人進行訪視調查，結果：略以相對人因出血性腦中風影響個人經濟與生活自理能力，日常生活部分需有他人輔助，訪視期間無法具體表達個人行使親權意願與甲○○生活現況、現階段健康狀態亦無法親自撫育或提供甲○○妥適照顧，又相對人無其他親屬可分擔甲○○養育責任，相對人確有不利行使甲○○親權之情事等語，故聲請人主張相對人未能盡保護教養未成年子女之義務等情，堪信屬實。 ⒋再經本院函請○○縣政府委託社團法人台灣○○家庭發展協會對聲請人及未成年子女甲○○訪視調查，結果略以：有關聲請人部分，若聲請人所言屬實，聲請人在其同居人協助下有穩定的經濟來源收入以及妥適之居住處所，聲請人於與相對人離婚後每個月均會探視甲○○，而於知悉相對人中風後隔天便將甲○○接回○○照顧迄今，瞭解並掌握甲○○的日常作息及學習情形和成長發展，能滿足甲○○生活及學習需求且有適當的教養方式，妥善安排甲○○學習課程及未來之升學計畫，且聲請人同居人為聲請人之社會支持系統，可共同協助照顧甲○○，另社工於訪視時亦觀察到聲請人及其同居人與甲○○的依附關係及互動自然且熱絡，評估聲請人總體照顧計畫可行性佳，為妥適之親權人及主要照顧者。有關未成年子女的部分，甲○○ 在社工說明下能理解親權之意涵，甲○○於單獨受訪時能明確闡述目前之受照顧情形，並表述聲請人能提供其穩定的生活照顧，教養方式亦為其所認同，且擔心與相對人同住會因相對人賭博行為而有三餐不繼的情形，因此甲○○期待能由聲請人行使其親權並與聲請人同住等語。 ⒌本院綜上一切事證並參酌上開訪視報告，認相對人當前之情況確有未能盡保護教養未成年子女之義務等情事，若仍由相對人行使或負擔未成年子女之權利義務，顯不利於未成年子女。復參酌甲○○與聲請人同住且受其照顧之現況，聲請人得以滿足未成年子女之生活及學習需求，並給予適當的教養與陪伴，且聲請人及其同居人與未成年子女有著正向之依附關係，故依照未成年子女意願，且考量未成年子女最佳利益，本院認對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔應改由聲請人任之，爰裁定如主文第1項所示。㈡未成年子女會面交往部分：　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。本院審酌未成年子女甲○○之權利義務行使與負擔雖改由聲請人單獨任之，但相對人仍得與其為會面交往，以維繫父子親情，惟相對人目前生活尚需要他人協助，本院無從得悉相對人就與未成年子女會面交往方式，因此酌定相對人與未成年子女之會面交往之期間與方式如附表所示，惟此非永久必然之安排，倘相對人日後病情有所好轉，自得由兩造另行協議會面交往方式，或另行向本院聲請酌定會面交往方案，附此敘明。四、依家事事件法第104條第3項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　曾湘淯附表：相對人得於不妨害未成年子女甲○○生活作息、課業之情形下，與未成年子女甲○○為會面交往。

2024-10-25

CHDV-113-家親聲-137-20241025-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號 113年度家親聲字第172號 113年度家親聲字第173號聲請人乙○○ ○○○ 　　　　　　 ○○○ 　　　　　　相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院合併調查，裁定如下：主文聲請人乙○○、○○○、○○○對相對人甲○○之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本件聲請人乙○○、○○○、○○○於民國113年5月27日同時向本院聲請免除對相對人扶養義務，依上開說明，本院自應合併調查、裁判。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人之姊，聲請人○○○為相對人之妹，聲請人○○○為相對人之兄，雙方並未居住於同一戶，生活無任何交集，聲請人乙○○、○○○、○○○經濟不佳，如撫養相對人，將導致渠等無法維持生活。為此，爰依民法第1118條之規定，請求免除對相對人之扶養義務等語。三、相對人則以：聲請人乙○○、○○○、○○○所述屬實，沒有意見等語。四、按兄弟姊妹相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第 3款、第1115條第3項、第1117條第1項分別定有明文。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，同法第 1118條前段亦有明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。再所謂扶養程度分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予生活上必要之扶助。五、本院之判斷：㈠相對人為聲請人之兄弟，相對人父母均已死亡，而相對人患有血管性失智症及腦梗塞，社會局有安排居服員星期一到六過去照顧，相對人屬中低收入戶，每月補助新臺幣(下同)3, 772元，且相對人獨子○○○已向本院聲請免除對相對人之扶養義務確定等情，此經本院調取112年度家親聲字第208號減輕或免除扶養義務事件卷宗審核無誤，堪認相對人屬不能維持生活之人，而相對人父母均已死亡，○○○又向本院聲請免除對相對人之扶養義務確定，聲請人既為相對人之兄姊妹，自對相對人負有扶養義務。㈡又聲請人主張渠等無扶養能力等語，而相對人對聲請人乙○○ 、○○○、○○○此等主張表示所述屬實，沒有意見等語，並參以聲請人乙○○於112年度收入僅為45元，名下僅有1筆財產，總額僅為1,800元；聲請人○○○於112年度收入僅為61,527元，名下無任何財產；聲請人○○○於112年度無任何收入，名下亦無任何財產等情，此有聲請人乙○○、○○○、○○○稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽。可見聲請人乙○○、○○○ 收入不多，聲請人○○○更無任何收入，且聲請人乙○○、○○○、 ○○○名下均無任何財產，本院考量兄弟姊妹間之扶養義務僅為「生活扶助義務」，係輔助性質，即於一方無法生活，他方有扶養能力，始負有扶養義務，故扶養義務人所負者乃在不犧牲自己地位相當之生活限度內，對受扶養權利人為必要之扶助，依聲請人乙○○、○○○、○○○年齡、家庭生活狀況及將來必要生活費用之支出，尚難認其能為與身分相當之生活後，仍有餘力扶養相對人。從而，聲請人乙○○、○○○、○○○依民法第1118條前段之規定，請求免除渠等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，聲請人乙○○、○○○、○○○其餘所提免除對相對人之扶養義務之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　曾湘淯

2024-10-25

CHDV-113-家親聲-173-20241025-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

免除扶養義務

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家親聲字第171號 113年度家親聲字第172號 113年度家親聲字第173號聲請人乙○○ ○○○ ○○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院合併調查，裁定如下：主文聲請人乙○○、○○○、○○○對相對人甲○○之扶養義務均應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定。次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件合併審理時，除本法別有規定外，適用合併審理前各該事件原應適用法律之規定為審理，家事事件法第79條及第41條第1、2、6項分別定有明文。本件聲請人乙○○、○○○、○○○於民國113年5月27日同時向本院聲請免除對相對人扶養義務，依上開說明，本院自應合併調查、裁判。二、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人之姊，聲請人○○○為相對人之妹，聲請人○○○為相對人之兄，雙方並未居住於同一戶，生活無任何交集，聲請人乙○○、○○○、○○○經濟不佳，如撫養相對人，將導致渠等無法維持生活。為此，爰依民法第1118條之規定，請求免除對相對人之扶養義務等語。三、相對人則以：聲請人乙○○、○○○、○○○所述屬實，沒有意見等語。四、按兄弟姊妹相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1114條第 3款、第1115條第3項、第1117條第1項分別定有明文。又因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務，同法第 1118條前段亦有明定。是以，負扶養義務人需有扶養能力，所謂有扶養能力，係指負扶養義務後仍可維持自己原有相當之生活而言，亦即負扶養義務後，生活雖非毫無減縮，但不應因而發生重大惡化，故反面推論，若負扶養義務人因負擔扶養義務，致自身生活無以為繼，應認負扶養義務人無扶養能力，其扶養義務應予免除。再所謂扶養程度分為生活保持義務及生活扶助義務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子女或夫妻身分關係之本質要素之一，保持對方即係保持自己；而後者，例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務為親屬之輔助要素之一，須因一方有特殊情形不能維持生活者，他方始負扶助之義務，扶養義務人僅在不犧牲自己地位相當之生活限度內，給予生活上必要之扶助。五、本院之判斷：㈠相對人為聲請人之兄弟，相對人父母均已死亡，而相對人患有血管性失智症及腦梗塞，社會局有安排居服員星期一到六過去照顧，相對人屬中低收入戶，每月補助新臺幣(下同)3, 772元，且相對人獨子○○○已向本院聲請免除對相對人之扶養義務確定等情，此經本院調取112年度家親聲字第208號減輕或免除扶養義務事件卷宗審核無誤，堪認相對人屬不能維持生活之人，而相對人父母均已死亡，○○○又向本院聲請免除對相對人之扶養義務確定，聲請人既為相對人之兄姊妹，自對相對人負有扶養義務。㈡又聲請人主張渠等無扶養能力等語，而相對人對聲請人乙○○ 、○○○、○○○此等主張表示所述屬實，沒有意見等語，並參以聲請人乙○○於112年度收入僅為45元，名下僅有1筆財產，總額僅為1,800元；聲請人○○○於112年度收入僅為61,527元，名下無任何財產；聲請人○○○於112年度無任何收入，名下亦無任何財產等情，此有聲請人乙○○、○○○、○○○稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在卷可稽。可見聲請人乙○○、○○○ 收入不多，聲請人○○○更無任何收入，且聲請人乙○○、○○○、 ○○○名下均無任何財產，本院考量兄弟姊妹間之扶養義務僅為「生活扶助義務」，係輔助性質，即於一方無法生活，他方有扶養能力，始負有扶養義務，故扶養義務人所負者乃在不犧牲自己地位相當之生活限度內，對受扶養權利人為必要之扶助，依聲請人乙○○、○○○、○○○年齡、家庭生活狀況及將來必要生活費用之支出，尚難認其能為與身分相當之生活後，仍有餘力扶養相對人。從而，聲請人乙○○、○○○、○○○依民法第1118條前段之規定，請求免除渠等對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，聲請人乙○○、○○○、○○○其餘所提免除對相對人之扶養義務之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。　　　七、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　曾湘淯

2024-10-25

CHDV-113-家親聲-171-20241025-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第92號原告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師被告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師 ○○○律師 ○○○律師被告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○○ 訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○○ ○○○ 兼訴訟代理人 ○○○ 被告 ○○○ ○○○ ○○○ 兼上開三人共同訴訟代理人 ○○○ 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月12日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人○○○所遺如附表一編號1、2、3、5所示之遺產，應依如附表一「本院認定分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。事實及理由一、本件被告○○○○、○○○○經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠原告、被告○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○○、○○○、訴外人○○○、訴外人○○○、訴外人○○○、訴外人○○○之父親以及訴外人○○○之配偶即被繼承人○○○於民國94年8月29日死亡，遺有如附表一所示之遺產。㈡而○○○於19年5月31日死亡、○○○於46年3月8日死亡、○○○於50 年1月31日死亡，均未婚且未有子嗣。　㈢而○○○於101年3月4日死亡，配偶為被告○○○，並育有四名子女即被告○○○、○○○、○○○，○○○，是被告○○○、○○○、○○○、○○○、 ○○○為○○○繼承人繼承○○○繼承○○○部分。　㈣又○○○於112年12月9日死亡，被告○○○為○○○繼承人繼承○○○繼承○○○繼承○○○部分。㈤○○○於95年3月15日死亡，兩造亦為○○○繼承人(被告○○○、○○○ 、○○○、○○○為○○○繼承人，繼承○○○繼承○○○部分)。㈥兩造均為○○○之法定繼承人，應繼分比例為附表二所示，因兩造對系爭遺產之分割無法達成一致之協議，爰依民法第1164 條規定訴請遺產分割等語，並聲明：系爭遺產應予以分割。三、被告方面：　　㈠○○○則以：同意分割，但附表一編號1、2所示遺產應由○○○分得5/8，另被告○○○、○○○、○○○各分得1/8；附表一編號3、4 、5所示遺產應由○○○分得5/8，另被告○○○、○○○各分得1/8，被告○○○分得2/40，被告○○○、○○○、○○○各分得1/40，並由○○ ○各給付新臺幣(下同)400萬元與○○○○、○○○○、○○○等語。㈡被告○○○則以：同意將○○○1/8歸給○○○，如果以後有人要跟○○○ 要錢找○○○負責等語。㈢被告○○○○合法通知，未於言詞辯論期日到場，且未提出書狀做任何聲明或○述。㈣被告○○○、○○○○則以：同意依照應繼承比例分割等語。㈤被告○○○則以：同意將應繼分1/8分歸○○○，並同意○○○所主張之分割方案等語。　　㈥被告○○○、○○○、○○○、○○○則以：同意附表一編號1、2所示遺產由○○○分得1/8；附表一編號3、4、5所示遺產則同意原告之分割方法等語。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張○○○於94年8月29日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分如附表二所示等事實，為被告所不爭執，並提出戶籍謄本（含除戶及現戶部分)、繼承系統表等件（本院卷一第37-53 頁）為證，並經本院依職權調取被繼承人相關關係人戶籍資料核閱無訛，有彰化○○○○○○○○112年11月22日彰○戶字第1120 004125號函(本院卷一第183-198頁)在卷可參，又兩造就○○○ 、○○○之遺產，均無拋棄繼承情事，有本院查詢表（本院卷一第175頁）附卷可憑，自堪信為真實。　㈡○○○之遺產範圍： ⒈按遺產分割，係以消滅遺產公同共有關係為目的，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割，及繼承人全體以契約約定禁止分割之遺產外，應以事實審言詞辯論終結前已發現並確定之財產為分割對象，且不以積極或消極遺產為限。是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要(最高法院105年度台上字第2296號、109 年度台上字第1465號判決意旨參照)。是繼承人請求分割遺產，雖應就被繼承人所遺之全部遺產一併請求分割，而不得僅就遺產之一部請求分割，但請求分割之遺產全部應限於事實審言詞辯論終結前已發現並確定為被繼承人之現存遺產為限，對於言詞辯論終結前是否為被繼承人之遺產尚未確定者，應非分割遺產之標的，如被繼承人死亡時非登記於被繼承人名下之不動產，被繼承人死亡時已不存在其名下帳戶之存款、投資債權等，應另訴請求返還後再行請求分割，以免有礙本件請求分割遺產之訴訟進行。　⒉就原告主張○○○之遺產中附表一編號1、2、5部分，有財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、附表編號1、2所示土地登記第一類謄本、附表編號5所示金額存款證明書及交易明細表查詢等件(本院卷一第55-62頁、第91、92、347頁)為證，並經本院依職權調取附表編號1、2所示土地登記謄本、以繼承為由登記為兩造公同共有之申請資料、地籍異動索引，有土地建物查詢資料，此有○○○○○地政事務所112年11月23日○地一字第1120006532號函(本院卷一第199-209頁)在卷可參，且為被告所不爭執，而堪信為真實。　⒊就原告主張○○○之遺產中附表一編號3所示建物，為未保存登記建物，原告提出該建物位置圖及現況彩色照片(本院卷一第341-346頁)為證，且依據該建物房屋稅籍紀錄表（本院卷一第329頁）所示，納稅義務人為○○○，又依財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（本院卷一第55頁），該建物亦列為○○ ○之遺產，是應認該建物為○○○之遺產。雖被告○○○抗辯其有出資興建附表一編號3所示建物部分房間，然未提出任何證據資料證明其說，難以採信被告○○○此抗辯為真正，而本件縱使履勘現場，亦無從知悉被告○○○此部分抗辯是否為真，應無勘驗現場必要。　　⒋就原告主張○○○之遺產中附表一編號4所示建物，亦為未保存登記建物，然原告、被告○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○、○○○ 、○○○、○○○、○○○均一致○稱，不知道該建物在何處，找不到該建物等語，雖據該建物房屋稅籍紀錄表（本院卷一第329 頁）記載納稅義務人為○○○，而財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書（本院卷一第55頁），亦將該建物列為○○○之遺產，然原告、被告○○○、○○○、○○○、○○○○、○○○、○○○、○○○、○○ ○、○○○均無法發現該建物在何處，實難以排除已滅失而不存在，應不屬於言詞辯論終結前已發現並確定為○○○之現存遺產，該建物自不列為○○○之遺產。㈢遺產分割方法: ⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164、1141、1151條分別定有明文。此外，繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一，亦有最高法院82 年台上字第748號判決可供參照。而遺產分割，依民法第116 4條、第830條第2項之規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。○○○所遺遺產如附表一編號1、 2、3、5所示，因兩造就遺產範圍有歧見未能達成分割協議，而被繼承人之遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，原告依法請求裁判分割遺產，以消滅全體繼承人間之公同共有關係，於法並無不合。　⒉原告主張就附表一編號1、2、3、5所示遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有等語。而被告○○○對附表一編號1、2所示遺產應由○○○分得5/8，另被告○○○、○○○、○○○各分得1/8；附表一編號3、5所示遺產應由○○○分得5/8，另被告○○○、○○○各分得1/8，被告○○○分得2/40，被告○○○、○○○、 ○○○各分得1/40，並由○○○各給付400萬元與○○○○、○○○○、○○○ 等語。本件被告○○○所主張被告○○○、○○○○、○○○○、○○○均同意將其等應繼分1/8移轉與被告○○○，並提出○○○同意書為證，然現行法於分割遺產事件並無移轉應繼分之規定，且被告 ○○○此舉亦未徵得全體繼承人同意，是被告○○○主張其因被告 ○○○、○○○○、○○○○、○○○均同意將其等應繼分1/8移轉與被告○ ○○，其應繼分為5/8尚不可採，是就兩造之應繼分比例仍應依附表二所載，難以認定被告○○○所主張之分割方法屬適當之分割方法。又原告主張就附表一編號1、2、3、5所示遺產，應依附表二所示應繼分比例分割為分別共有等語，然未慮及附表編號1、2所示遺產已由被告○○○登記為共同共有人，且被告○○○、○○○、○○○、○○○均同意附表一編號1、2所示遺產由○○○分得1/8；附表一編號3、5所示遺產則同意原告之分割方法等語，亦難以認定原告所主張之分割方法屬適當之分割方法。本院審酌附表一編號1、2、3、5所示遺產如依附表一「本院認定分割方法」欄所示之方法分割，於法無違且對兩造並無不利，亦無因各繼承人受分配價值不同，而有相互找補問題，應屬適當，爰判決如主文第1項所示。五、綜上所述，原告請求分割○○○如附表一編號1、2、3、5所示之遺產，為有理由，爰判決如主文第1項所示。另法院所認定遺產範圍及分割方法不受當事人聲明或主張之拘束，爰不併為駁回之諭知，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，同法第85條第1項亦有明文。本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因遺產分割而均蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，是本院認本件訴訟費用應由兩造依如附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　曾湘淯附表一(被繼承人○○○之遺產暨分割方法)：　　　　　　　　編號種類財產所在或名稱範圍或數量本院認定分割方法 1 土地 ○○○○○○○○段000地號面積：848㎡權利範圍：1分之1 由兩造依附表三所示應繼分比例分別共有。 2 土地 ○○○○○○○○段000地號面積：2107㎡權利範圍：1分之1 同上 3 建物門牌號碼○○○○○○○○里○○巷0000號建物權利範圍：1分之1 由兩造依附表二所示應繼分比例分別共有。 ○ 4 建物門牌號碼○○○○○○○○里○○巷0000號建物權利範圍：1分之1 該建物自不列為○○○之遺產，不予分割。 5 存款 ○○○農會存款 4,107元由兩造依附表二所示應繼分比例分別共有。附表二（兩造應繼分比例及訴訟費用負擔）：姓名應繼分比例訴訟費用負擔比例 ○○○ 8分之1 8分之1 ○○○ 8分之1 8分之1 ○○○ 8分之1 8分之1 ○○○ 8分之1 8分之1 ○○○○ 8分之1 8分之1 ○○○○ 8分之1 8分之1 ○○○ 8分之1 8分之1 ○○○ 40分之2 40分之2 ○○○ 40分之1 40分之1 ○○○ 40分之1 40分之1 ○○○ 40分之1 40分之1 附表三：姓名應繼分比例 ○○○ 8分之1 ○○○ 8分之1 ○○○ 8分之1 ○○○ 8分之1 ○○○○ 8分之1 ○○○○ 8分之1 ○○○ 8分之1 ○○○ 8分之1

2024-10-24

CHDV-112-家繼訴-92-20241024-4

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第69號原告乙○○ 訴訟代理人甲○○ 被告丙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠兩造於民國80年4月27日結婚，並育有四名子女，然被告婚後於103年間即與○○○外遇，且自103年間起至112年間止長期對原告冷言相對，言詞暴力，導致原告身心受創辱。㈡被告婚後於112年3月19日酒醉返家辱罵原告，並做勢要打原告，並將原告趕出家門，原告因此返回娘家與被告分居至今。㈢被告婚後每月僅拿新臺幣(下同)1萬元與原告為家庭費用，原告尚需做零工貼補家用去撫養四名子女㈣兩造自112年3月19日間起即分居至今無任何聯繫，兩造已無婚姻之實，更無維持婚姻之欲，且被告於103年間即外遇，並對長期對原告冷言相對，言詞暴力，導致原告身心受創辱，兩造婚姻已有名無實，實難以維持，已無回復之望，因此依民法第1052條第1項第2款及同條第2項等規定，請求判准兩造離婚。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有難以維持婚姻之重大事由。㈡原告主張兩造於80年4月27日結婚後，被告婚後於103年間即與○○○外遇，且自103年間起至112年間止長期對原告冷言相對，言詞暴力，又被告婚後於112年3月19日酒醉返家辱罵原告，並做勢要打原告，並將原告趕出家門，原告因此返回娘家與被告分居至今，被告婚後每月僅拿1萬元與原告為家庭費用，原告尚需做零工貼補家用去撫養四名子女等事實，業據提出戶籍謄本、照片等件為證，核與證人即原告之子○○○ 到庭具結證稱：伊出生後即與兩造一起住在○○縣○○○○○○○○路 ○段00巷00號直到112年間兩造吵架時，伊跟原告一起搬到原告娘家住。另伊國中時被告就對原告不聞不問，被告按月僅給1萬元與原告為家庭生活費用(包含小孩上課等相關費用) ，最初只有原告跟被告要生活費時雙方才有講話，平常都分房睡，最後原告到最後也因為被告都不跟原告講話，原告就寫紙條跟被告要該1萬元生活費用，導致兩造都沒有講話，這樣的相處方式維持到現在都是這樣，兩造已經好幾年沒有講話，被告雖有每天回去家裡睡，但雙方都沒有互動講話，兩造都沒有任何互動，包含都沒有一起吃飯、散步、買東西，被告也不會關心伊，被告對伊跟對原告差不多，對伊情況也一直到現在都這樣。又被告在外面有小三，伊國中的時候就知道了，被告當時都晚上10點多才回來，原告就打電話給被告，被告不接，有時候被告晚上12點多出去，伊才發現一個女生開車來載被告，伊看過同一個女生來載被告好幾次，後來原告的朋友有來跟原告說被告跟一個女生的動作很親密，伊有聽過被告有當面跟原告說被告有小三，伊有聽過2、3 次，伊有見過小三，伊爺爺去世時，小三有來拈香，那時候伊認的出來她是小三，小三名字叫○○○，伊心裡想說○○○怎麼敢來，被告每月給原告1萬元的部分拿到去年伊跟原告搬出去娘家住後就沒有再給了。被告喝完酒後會常常趕原告出去，伊覺得被告是有小三原因、加上夫妻不合，夫妻不合是因為被告早出晚歸，經濟問題，沒什麼講話，大家都長大了，兩造不合就離婚，各過各的等語相符，自堪信原告之主張為真實。㈢本院審酌兩造仍在婚姻關係存續中，因被告婚後於103年間即與○○○外遇，並自103年間起至112年間止長期對原告冷言相對，言詞暴力，導致原告身心受創辱，且於112年3月19日酒醉返家辱罵原告並將原告趕出去起即分居至今無任何聯繫，被告上開舉止，導致兩造間婚姻中僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。此外，觀諸前開離婚之原因，被告對婚姻破綻發生、擴大、終至無法修復之情形具有可歸責事由存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又原告依民法第1052條第1項第3款、同條第2項等規定訴請離婚，訴訟標的雖有數項，但僅有單一之聲明，核屬重疊訴之合併，法院應就所主張之數項標的逐一審判，如其中一項請求為有理由，即可為原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判，本院既准原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，自無庸再就原告依民法第1052條第1項第2款之規定，所為同一內容之請求加以審酌，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日家事法庭法官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　曾湘淯

2024-10-24

CHDV-113-婚-69-20241024-1

輔宣

臺灣彰化地方法院

輔助宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度輔宣字第31號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告○○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人。選定○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受輔助宣告之人之輔助人。程序費用由受輔助宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人○○○為相對人○○○之父，相對人因患有中度智能障礙，其意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足，爰依民法第15條之1及家事事件法第177條之規定，聲請對相對人為輔助之宣告，並請求選定聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為前項選定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。4.法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第1113條之1第1項、同條第2 項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、身心障礙證明、教育部特殊教育學生鑑定及就學輔導會特殊教育學生鑑定證明書、彰化縣智能障礙學生鑑定證明、○○身心醫學診所診斷證明書、同意書為證，並有本院依職權調閱戶役政資訊網站查詢-親等關聯表附卷可稽。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人對於本院訊問其問題尚能回應，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：智能障礙。障礙程度：輕度」、「有關判斷能力判定之意見：有給予經常性協助之必要」、「回復可能性說明：自小為輕度智能障礙，恢復的可能性低。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人因輕度智能障礙，認知功能受損，對於管理處分自己財產有給予經常性協助之必要，回復之可能性低。2.為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之程度，可為輔助宣告。」等語，有彰化醫院民國113年7月16日彰醫精字第1133600401號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯然不足。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受輔助宣告之人。四、本件相對人業經輔助宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定輔助人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之母即關係人○○○同意由聲請人擔任相對人之輔助人，本院審酌上情，認聲請人為相對人之父，其與相對人關係非常密切，且經親屬推為輔助人，由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2項所示。五、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法　官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　曾湘淯

2024-10-22

CHDV-113-輔宣-31-20241022-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第275號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-000000 （真實姓名、年籍及住所詳卷）法定代理人 N-000000A （真實姓名、年籍及住所詳卷） N-000000B （真實姓名、年籍及住所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N-000000自民國113年9月22日起，延長安置3個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠本案為民國112年9月23日接獲通報，N-000000遭N-000000-A 友人代N-000000-A管教導致大腿成傷，經評估N-000000-A及其友人慣以大聲威嚇及責打方式管教N-000000，導致N-0000 00心生畏懼，N-000000-B亦提及家中仍有多名年幼兒童照顧心力交瘁，故事發當時無法討論妥適安全計畫，故依兒童及少年福利與權益保障法第56條緊急安置於適當場所。並經本院113年度護字第171號民事裁定延長安置在案。　㈡N-000000於寄養家庭安置迄今狀況穩定，後續持續提供N-000 000-A、N-000000-B親職教育課程以協助提升保護及照顧功能，聲請人亦持續透過親子會面維繫親情。服務期間因N-00 0000-A、N-000000-B持續有管教議題受安置人N-000000手足通報情事，N-000000-A、N-000000-B親職功能仍須提升，故評估家戶整體支持及保護功能狀況尚不適合進行N-000000返家評估，故為維護兒少安全依同法第57條規定聲請裁定延長安置三個月。二、受安置人及受安置人法定代理人部分：　㈠受安置人N-000000陳述略以：伊有吃飯、上課，沒有人打伊，伊晚上8點睡覺，伊可以先在這裡，等媽媽安頓好再帶伊回去等語。　㈡受安置人之法定代理人N-000000B陳述略以：伊現在有工作，家裡有1名1歲多子女尚未就學，白天由伊之母親照顧，另外 5名子女白天上學，晚上則由伊及伊之母親照顧6名子女，N- 000000A目前在外縣市工作，住公司宿舍，每月回家1、2次，伊可否不同意延長安置等語。　㈢受安置人之法定代理人N-000000A經合法通知未到庭，亦未以書狀表示意見。三、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文四、經查，聲請人主張之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第171號裁定、兒童少年保護案件真實姓名對照表等件為證。又依據上開報告書所載，可知受安置人安置後受照顧情況穩定，生活狀況調適良好，受安置人之法定代理人N-000000A、N-000000B目前已完成20小時親職教育之基礎課程，聲請人社工安排受安置人每月進行親子會面，N-000000B會每月排出時間主動約訪，N-000000A於113年2月方加入會面，會面過程關係尚佳，於113年6月會面期間略有不愉快事件，N-000000A於7月未再參與會面，受安置人家庭中有多名年幼手足由N-000000-A 、N-000000-B及受安置人之外祖母分攤照顧，期間因受安置人之弟行為表現不符管教有多次被不當管教通報，顯示N-00 0000-A、N-000000-B親職功能仍有待提升，聲請人後續將進行家庭處遇計畫，持續追蹤家庭功能改善程度與受安置人家庭成員互動情形，並透過親子會面維繫親情，另N-000000A 因非法藥物事件影響其工作及家庭經濟等，聲請人持續進行後續追蹤，並視案家需求提供相關支持協助。從而本院審酌上開資料內容及法定代理人N-000000B上開陳述，考量受安置人安置期間，受安置人之手足仍因遭受不當管教有多次通報紀錄，評估N-000000-A、N-000000-B之親職知能及親職技巧尚待提升，為利聲請人進行受安置人家庭重整處遇，確保受安置人未來能獲適當之教養與照顧，現階段尚不適宜逕使受安置人返家，應有延長安置之必要，是聲請人請求延長安置受安置人N-000000○個月，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事法庭法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官　曾湘淯

2024-10-21

CHDV-113-護-275-20241021-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第507號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 關係人 ○○○ ○○○ ○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人之監護人。指定○○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人○○○為相對人○○○之妹，相對人因重度智能障礙，致不能為意思表示或受意思表示。為此聲請對相對人為監護之宣告，並請求選定聲請人為監護人，同時指定相對人之弟即關係人○○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：1.受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。2.受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。3.監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。4.法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。再按監護宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知法院選定之監護人時發生效力；監護宣告裁定經廢棄確定前，監護人所為之行為，不失其效力，家事事件法第169條第1項、第170條第1項分別定有明文。三、查聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、同意書暨親屬系統表、身心障礙證明為證。又經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院（下稱彰化醫院）○○○醫師前訊問相對人，相對人僅於本院點呼時有右手手指微動之反應外，對於其他問題，均無任何回應，有本院訊問筆錄在卷可按。再經本院囑託該院為鑑定，鑑定結果認：「醫學上的診斷：診斷名：智能障礙。障礙程度：極重度」、「有關判斷能力判定之意見：判斷能力嚴重缺失，無管理處分自己財產的能力」、「回復可能性說明：恢復的可能性無。」、「鑑定判定：1.基於受鑑定人因唐氏症及極重度智能障礙，個案目前記憶力、理解能力及判斷能力皆有重度障礙，以致個案不能管理處分自己的財產，且短期內回復之可能性很低。2.其障礙之程度，可為監護宣告：不能為意思表示或受意思表示，且不能辨識其意思表示結果」等語，有彰化醫院民國113年10月14日彰醫精字第1133600569號公函所附成年監護鑑定書在卷可稽，堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人業經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。又依聲請人所提出之同意書所載，相對人之母即關係人○○○、相對人之父○○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人，並以關係人○○○為會同開具財產清冊之人。本院審酌上情，認聲請人為相對人之妹，關係人為相對人之弟，兩人與相對人關係非常密切，應能適切照護相對人，且其二人經親屬推為監護人、會同開具財產清冊之人，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1等規定，於監護開始時，監護人○○○對於受監護宣告之人○○○之財產，應會同關係人○○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人○○○對於受監護宣告之人○ ○○之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　官楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官曾湘淯

2024-10-17

CHDV-113-監宣-507-20241017-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

確認公同共有關係存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第96號原告 ○○○ ○○○ 共同訴訟代理人 ○○○律師 ○○○律師被告 ○○○ 訴訟代理人 ○○○律師上列當事人間請求確認公同共有關係存在等事件，本院於民國113年9月5日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張被告於民國00年間向原告謊稱要辦理彰化縣○○鄉○○ 段000地號土地，權利範圍為全部(下稱系爭土地)之繼承登記與訴外人○○繼承人即兩造、訴外人○○○、○○○○、○○○，並取走原告之印鑑章及印鑑證明等證件，而被告卻持之向彰化地院辦理原告拋棄對○○之繼承權，嗣後並將系爭土地以繼承為由登記為被告單獨所有等語，然○○○、○○○○、○○○已向本院聲請對○○拋棄繼承，此經調取本院00年度繼字第215號拋棄繼承卷宗審核無誤，而原告並未舉證證明○○○、○○○○、○○○對於該等拋棄繼承有何瑕疵，或該等拋棄繼承並非渠等真意，致該等拋棄繼承不生效力，則○○○、○○○○、○○○已因拋棄繼承而非○○之繼承人，嗣○○○於00年5月14日去世，○○○於111年7月3 1日去世，原告未將○○○、○○○之繼承人○○○○、○○○配偶○○○、○ ○○之子女○○○、○○○、　　列為本件當事人或得○○○○、○○○、○○○、○○○之同意即提起本件訴訟，並無當事人適格之欠缺。原告於113年5月16日當庭對○○無繼承權之○○○○、○○○、○○○、○○○撤回追加原告之聲請（本院卷一第368頁），被告對此表示沒意見，自屬合法。二、原告主張：㈠○○與○○○為夫妻，育有訴外人○○○、○○○○及被告等三名子女，又○○○則育有訴外人○○○、○○○以及原告等四名子女。㈡系爭土地為○○之遺產，○○於00年3月4日死亡，而○○○先於○○於 76年3月3日死亡，而○○○亦先於○○於81年4月10日死亡，故應由○○○以及原告等三名子女，代位繼承○○○之應繼分，而與○○ ○、○○○○及被告平均繼承系爭土地即○○○、○○○○、被告應繼分各為1/4，而原告以及○○○應繼分各為1/12。㈢○○離世後○○○於00年5月14日去世，是○○○對於○○所遺系爭土地應繼分1/4部分，應由原告、○○○○、被告、○○○繼承取得。㈣待遺屬辦理○○、○○○後事後，被告向其他全體繼承人謊稱須提供印鑑章及印鑑證明俾便辦理繼承登記，不料被告卻使用其他全體繼承人之印鑑章及印鑑證明等件向彰化地院聲請拋棄繼承，並經准予備查在案，嗣被告○○○於00年6月16日再持該准予備查文件向彰化縣○○地政事務所辦理系爭土地繼承登記為被告單獨所有，致作成與事實有違之繼承登記。㈤嗣被告向訴外人○○○（即原告○○○、○○○之母）追討○○○(○○○於1 11年7月31日死亡)所欠款項，原告○○○始知系爭土地遭被告○ ○○單獨繼承，遂要求被告○○○出面處理，因未有結果，原告為維權益，得依民法第184條、第179條及第767條第1項前、中段等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈確認系爭土地為原告與被告公同共有。⒉被告應就系爭土地於00年6月16日向彰化縣○○地政事務所辦理之繼承登記予以塗銷。　㈥倘認原告先位訴訟無理由，被告於未告知且未經原告同意或授權下，擅自辦理渠等對○○之遺產為拋棄繼承之程序，經彰化地院以拋棄繼承事件准予備查在案，然原告並無對○○為拋棄繼承之意思，被告卻無權代理原告向彰化地院辦理聲請拋棄繼承，此拋棄繼承行為自屬無效，致地政機關作成與事實有違之繼承登記，兩造間成立不當得利、無權占有之法律關係。從而，原告訴請確認被告○○○在00年6月16日前某日無權代理原告等人辦理拋棄繼承之基礎事實，係因原告有於被告處分系爭土地所獲之對價，而有即得向之請求返還按應繼分比例計算不當得利價金之確認利益等語，並聲明：確認○○○ 於00年6月16日前某日無權代理原告辦理拋棄繼承之事實。三、被告則以：㈠○○於00年3月4日死亡，其中繼承人即配偶○○○，○○○○（即○○之女）以及代位繼承人○○○（即○○之男孫）、原告（即○○之孫女）於00年3月27日具狀向彰化地院聲請拋棄對○○之繼承權，彰化地院於00年4月7日通知准予備查，則原告拋棄之效力於繼承開始時即00年3月4日○○死亡時發生效力，而○○之繼承人僅為被告而已，原告不得請求確認系爭土地為兩造公同共有及請求被告塗銷繼承登記。㈡又被告未曾於○○死亡後盜用○○除被告外之其餘繼承人之印鑑章、印鑑證明，向彰化地院聲請拋棄除被告以外之其餘繼承人對○○之繼承權。㈢再者，原告係依民法第184條侵權行為、民法第179條不當得利及民法第767條第1項物上請求權等規定，請求被告塗銷系爭土地繼承登記，然被告係於00年6月16日完成系爭土地之繼承登記，原告就系爭土地之相關請求權於00年6月16日被告完成繼承登記時即可行使，則原告之侵權行為請求權迄今，早逾最長10年之消滅時效期間，原告所主張之侵權行為請求權當已罹於時效而消滅；原告所主張之不當得利請求權迄今，亦早逾15年之消滅時效期間，原告所主張之不當得利請求權當已罹於時效而消滅；原告本於民法第767條之物上請求權迄今，早逾15年之消滅時效期間，依照司法院大法官釋字第771號解釋及民法第125條規定，原告所主張之民法第76 7條之物上請求權當已罹於時效而消滅，是原告就○○遺產之塗銷請求權均已罹於時效而消滅。㈣原告先位聲明第一項為確認之訴、第二項為給付之訴，然該第一項確認之訴顯已包含於第二項給付之訴內，自無再行確認之必要，則先位聲明第一項之確認之訴，顯欠缺權利保護必要。㈤依彰化地院00年4月7日彰院鑫民愛00年度繼字第215號民事庭通知可知，對○○聲請拋棄繼承之聲請人○○○、○○○○、○○○以及原告，均係自行聲請拋棄並無代理人代理為之，則原告請求確認被告無權代理原告辦理拋棄繼承事實一節，自係欠缺權利保護要件。況原告備位聲明所確認之事實，得由先位聲明之事實及理由中併主張之，無庸另行提起備位聲明之訴，原告備位聲明，仍欠缺保護之必要。㈥原告係因繼承合法單獨取得系爭土地之所有權，則原告之先位聲明（確認公同共有關係、塗銷繼承登記）及備位聲明（確認無權代理），並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：㈠○○與○○○為夫妻，育有○○○、○○○○及被告等三名子女，又○○○則育有○○○、原告及○○○等四名子女。○○○先於○○於76年3月3日死亡，而○○○亦先於○○於81年4月10日死亡，故○○○及原告為○ ○○之代位繼承人，○○於00年3月4日死亡遺有系爭土地，而○○ ○、○○○○、○○○已拋棄繼承等情，此有繼承系統表、戶籍謄本可證(本院卷一第41、47-63頁)，並經本院調取本院00年度繼字第215號拋棄繼承卷宗審核無誤，應可認定為真實。　㈡先位之訴：　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張與被告均同為 ○○之繼承人，然被告未經原告同意，以原告之名義向本院聲請拋棄繼承，並經本院准予備查在案，原告仍為○○之繼承人對系爭土地有公同共有權，然原告否認此情狀，則兩造間就原告是否為○○繼承人對系爭土地是否有公同共有權乙節即屬不明確，對原告而言，其法律地位即有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，揆諸前揭法律規定及判例意旨，原告提起本件先位聲明確認系爭土地為原告與被告公同共有之訴具有確認利益，應予准許。　⒉原告主張被告向原告謊稱須提供印鑑章及印鑑證明俾便辦理系爭土地繼承登記，非有向法院聲請拋棄繼承之真意，經查：　⑴○○於00年3月4日死亡，其中繼承人即配偶○○○、○○○○、代位繼承人○○○以及原告於00年3月27日以自己名義檢送○○之繼承系統表、印鑑證明及戶籍資料等件具狀向彰化地院聲請拋棄對 ○○之繼承權，經彰化地院於00年4月7日通知准予備查等情，經本院調取本院00年度繼字第215號拋棄繼承卷宗審核無誤，應可認定為真實。　⑵原告所舉證人○○○即原告之母於本院審理時結證證述：「（原告訴代問：民國00年你有沒有替你的小孩拋棄繼承？）沒有。(原告訴代問：民國00年○○○有沒有要你交出印鑑章及印鑑證明？）○○○跟我說要去過名，跟我說要去領什麼而已。(原告訴代問：過名是什麼意思？)○○○就跟我講過名而已，我也不會說要領什麼，我也不知道領什麼會放棄，只跟我說要領什麼要過名。(原告訴代問：就你的理解，過名這兩個字，你當時理解什麼意思？)就大人往生說要過名，我也不知道要過什麼名，就說要領什麼領什麼，我也不了解。(原告訴代問：就你的理解，你的領什麼是領土地的意思還是是領取什麼嗎？）我也不知道，我就叫小孩去領。(原告訴代問：當初○○○叫你要○○○去聲請印鑑章及印鑑證明要做什麼用？) 我也不知道，○○○就說要過名而已。(被告訴代問：去年112 年2月時，你有跟原告○○○去找○○○嗎？)我不曾去○○○家。(被告訴代問：去年的事情，你都忘記了，民國80幾年的事情，你記得住嗎？) 我就不曾去○○○家。(被告訴代問：你剛才說過名是過什麼名？) 我不知道。(被告訴代問：你要過什麼人的名？)我不知道，只跟我說房子要過名，沒有跟我說要過誰的名字，說要去領什麼而已。(被告訴代問：你女兒○○○最近有沒有跟你說過名的事？)沒有。(被告訴代問：為何○○○今日叫你來作證？)○○○跟我說那時○○○說要過名，叫那些孩子去領什麼而已，沒有跟我說要過他的什麼的，也沒有說要過一半還是怎樣，我也不了解。(被告訴代問：你說過名，民國80幾年到現在，你都沒有去追蹤過名什麼事，有什麼問題，為何 ○○○到現在才說過名有問題？)因為那時候過名我只知道都過 ○○○的，但是現在小孩長大不要放棄她的權利。(被告訴代問：所以當初你也知道名字是要過戶給○○○？是。那時候○○○叫我要去領什麼，我也不知道要領什麼。(法官問：請證人再確認你回答的問題，被告訴代是問你說你在民國86年應○○○ 要求，你說要過戶，律師是問你說過戶是要過給○○○嗎？)後來改稱那時候我不知道過名給誰，○○○就說要叫那些孩子去領給○○○，○○○就拿去過戶，就全部過給他自己，但是我不了解這樣全部要放棄，全部過戶給○○○，因為我不會。(被告訴代問：民國00年你說過名時，○○○跟○○○跟○○○有見過面嗎？)沒有，就只有東西交給○○○，○○○就過戶，那時候不了解，要去領什麼過名，我們也不會。(被告訴代問：你說領東西給○○○，你交給○○○什麼東西？）那時候去公所還是去哪裡聲請什麼要過名的東西，我不知道去哪裡申請，我也不了解，○○○就說叫他們去申請，就去過名，過名也沒有跟我說全部過○○○的名字。我只知道過○○○的名字，小孩小時候我們也不會說是什麼，是小孩長大，小孩要爭取他們的權利，不然過戶就過戶了，我也不管，因為小孩長大，小孩要爭取他們的權利。(被告訴代問：所以你沒有辦法確定你當初將什麼東西交給○○○？）我不知道，是○○○、○○○去領的，我就拿給○ ○○，○○○就拿去過戶，我也不知道○○○拿去哪裡過戶。(法官問：為什麼民國00年被告會去跟你要○○○、○○○的相關證件？ )那時候長輩好像是○○或是其他人死亡，我先生40幾歲就死亡，我公公○○往生，後事在○○○那裡辦，後來○○○就在講房地要如何處理，要過名如何過，我就跟○○○說不然過你的名字，○○○就說叫那些○○○跟○○○去領相關證件，去過戶給○○○。( 法官問：你的意思是說○○去世，喪事是○○○那邊辦，○○○跟你說○○留下來的房地要如何處理，你就跟○○○說將○○所遺的房地過戶給○○○，○○○就叫你說叫你的子女○○○、○○○提供相關證件，去辦給○○○？)是。那時候我這樣想，現在小孩長大要爭取權利。(法官問：你當時跟○○○、○○○要相關證件時，你有沒有跟○○○、○○○說你跟○○○說○○所遺的房地就過戶給○○○這件事嗎？)沒有。(法官問：你怎麼沒有跟○○○、○○○講提供證件是要給○○○過戶這件事情？)我沒有跟他們講，因為那時候他們很小，也不懂法律，他們現在就是長大要爭取權利。(法官問：民國00年○○○、○○○都已經成年了，不是小孩，怎麼會不懂？)我也不了解。(法官問：那時候你為何會跟○○○講說○ ○去世所留下的房地就過戶給○○○？)那時候沒有想什麼，我們對法律不了解，小孩又小，○○○說要過名過誰的，我就想說○○往生都在○○○那邊辦後事，我就說不然過○○○的，我先生 40幾歲就往生，○○自己住，沒有跟○○○住，只是後事是在○○○ 那邊辦，那時候○○跟陳累也是自己住。(法官問：你還有一個小孩叫○○○？)是，○○○往生了，○○○有一個小孩。(法官問：○○○、○○○、○○○有沒有人欠○○○錢？)我不了解，沒有住一起。(法官問：你跟你先生有沒有欠○○○錢？)我先生40幾歲就往生了，我沒有欠○○○錢，我們也不住一起，我們不親。( 法官問：○○○你認識嗎？)○○○是我小姑，嫁同村姓○。(法官：你跟○○○講說○○所留的房地就過戶給他，○○○知不知道這件事情？)這麼久，我也忘記她知不知道。(法官問：○○○有沒有曾經跟你說房地過戶給○○○這件事？)○○○沒有跟我講過。( 法官問：○○○有沒有跟○○○拿證件去辦過戶的事情？)我不知道。她都嫁出去了還要拿證件，我不知道。(法官問：依你上開的意思，在民國00年間，○○去世時，○○的喪事在○○○家辦，○○○跟你講○○留下來的房地要如何過戶，你就跟○○○講說就全部過○○○的名字，○○○就叫你去跟你的子女拿相關證件，你就跟你的子女○○○、○○○拿相關證件，但你沒有跟子女講要辦過戶給○○○？)是。那時候我不知道要拿那個就是辦過戶。 (法官問：你剛才所講你跟○○○說○○所留的房地就辦過戶給○○ ○，你應該知道○○所留的房地要登記在○○○一個人的名下？) 因為我先生40幾歲很早就不在，男生剩○○○一個人，以前的人很單純，我想說○○留下來的財產就辦給剩下的一個男生○○ ○。(法官問：本件○○的土地過戶給○○○已經20幾年了，為何又突然出現你子女要求○○○說繼承有問題？)那時候過名給○○ ○沒有什麼事，但現在小孩長大要爭取權利。(原告訴代問：我要補問證人當初給○○○的子女證件是要辦拋棄繼承還是過戶的資料？)我不知道，以前的人不知道。　⑶觀諸上開證人○○○證述，就被告於00年間取得原告印鑑章及印鑑證明等物，是否要辦理○○遺產登記以及是否登記與被告等情，前後證述並不一致，而上開證人○○○在本院所證之時間離00年間已逾27年，難以排除證人是否有因事隔多年而有遺忘；更與本院00年度繼字第215號拋棄繼承卷宗顯示○○○、○○ ○○、○○○以及原告於00年3月27日以自己名義檢送○○之繼承系統表、印鑑證明及戶籍資料等件具狀向彰化地院聲請拋棄對 ○○之繼承權，經彰化地院於00年4月7日通知准予備查等情不符。是以，在無其他證據佐證證人○○○所證為真前，難認證人○○○所證得為有利原告之依據。　⑷另原告又提出原告○○○與被告、○○○○、○○○、○○○間於112年2月 10日對話紀錄等件(本院卷一第345-364頁)佐證原告上開主張所真正，然觀以該等對話紀錄，均係原告○○○、○○○質問被告、○○○、○○○，被告於00年間取得原告印鑑章及印鑑證明等物，是要辦理○○遺產登記為全體繼承人等情，被告並未提及有未經原告同意或授權下，擅自辦理渠等對○○之遺產為拋棄繼承等語，亦無法憑此遽認被告有未經原告同意或授權下，擅自辦理渠等對○○之遺產為拋棄繼承。 ⑸再者，原告於00年間均已近30歲，屬具有相當社會歷練之成年人，如斯時原告果真是認為交付被告之印鑑章及印鑑證明等件，是要被告將系爭土地辦理登記為○○全體繼承人時，對照原告在本院審理時極力主張被告有未經原告同意或授權下，擅自辦理原告對○○之遺產為拋棄繼承行為觀之，如原告此部分之主張為真實時，原告又為何遲至112年間長達26年始提出本件訴訟，是原告此部分舉止與常情實在不符，難認原告上開主張為真正。 ⑹原告並未舉證證明被告有何未經原告同意或授權下，擅自辦理原告對○○之遺產為拋棄繼承，而原告既拋棄繼承，則被告係因繼承合法單獨取得系爭土地之所有權，則原告自不得依民法第184條、第179條及第767條第1項前、中段等規定，請求確認系爭土地為原告與被告公同共有以及塗銷系爭土地之繼承登記，從而，原告請求如先位聲明所示之事項，為無理由，難以准許，應予駁回。　㈢備位之訴：　　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247 條第1 項、第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。準此，足認依上開規定，確認法律關係基礎事實存否之訴，須具備二要件，一為確認利益，二為原告不能提起他訴訟，若欠缺其一，其訴即欠缺權利保護之必要，而應予駁回（最高法院97年度台上字第32 1號判決意旨參照）。 ⒉本件原告訴請確認被告於00年6月16日前某日無權代理原告辦理拋棄繼承，無非係意在確認原告仍為○○之繼承人對系爭土地有公同共有權，顯見原告訴請確認被告於00年6月16日前某日無權代理原告辦理拋棄繼承，核其性質應係確認原告為 ○○之繼承人對系爭土地有公同共有權之前提要件，即被告於 00年6月16日前某日無權代理原告辦理拋棄繼承之事實，而為法律關係基礎事實之確認無誤。 ⒊原告所提本件確認訴訟，目的在主張原告為○○之繼承人對系爭土地有公同共有權。繼承回復請求權雖罹於時效，但該繼承權並未消滅，僅生回復義務人得拒絕給付之抗辯權之效力，並與繼承權是否存在無涉，是原告應得透過請求確認其對被繼承人○○之系爭土地有繼承權存在，達成目的，核與民事訴訟法第247條第2項須具有最後手段性之要件有違，應認此部分無權利保護必要，而無確認利益，從而，原告請求如備位聲明所示之事項，為無理由，難以准許，應予駁回。㈣綜上所述，原告先位主張依民法第184條、第179條及第767條第1項前、中段等規定，請求確認系爭土地為原告與被告公同共有以及被告應就系爭土地之繼承登記予以塗銷，並無理由，應予駁回；其備位主張確認被告於00年6月16日前某日無權代理原告辦理拋棄繼承之事實，亦無理由，五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　曾湘淯

2024-10-17

CHDV-112-家繼訴-96-20241017-1

搜尋結果：楊鑫忠

免除扶養義務

改定未成年子女權利義務行使負擔

減輕或免除扶養義務

免除扶養義務

分割遺產

離婚

輔助宣告

延長安置

監護宣告

確認公同共有關係存在等