Know99判決書

搜尋結果：洪光耀

共找到 118 筆結果（第 91-100 筆）

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第89號原告楊貴山被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國113年11 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟貳佰伍拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國111年11月14日至111年12月6日間受僱於被告，從事安裝電箱、線槽工作，約定日薪每日新臺幣（下同）3,500元，伊工作共17.5日，被告迄今尚積欠工資6萬1,250元。伊雖於113年10月25日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊6萬1,250元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息年息5％計算之利息（本院卷第8頁）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。　㈡查，原告主張之上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議調解紀錄、簽到單等件為證（本院卷第13至15頁、第33至35頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項　　規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 　　0元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-11-28

KSDV-113-勞小-89-20241128-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第70號原告沈永清訴訟代理人洪文和被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國113年11 月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬肆仟柒佰伍拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國111年11月21日至111年12月14日間受僱於被告，從事動力拉線工作，約定日薪每日新臺幣（下同）3,500元，伊工作共18.5日，被告迄今尚積欠工資6萬4, 750元。伊雖於113年9月23日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊6萬4,750元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息年息5％計算之利息（本院卷第7頁）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。　㈡查，原告主張之上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議調解紀錄、簽到單等件為證（本院卷第15至19頁、第47至89頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項　　規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 　　0元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-11-28

KSDV-113-勞小-70-20241128-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第86號原告廖意士訴訟代理人楊貴山被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾元，及自民國113年11 月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬柒仟貳佰伍拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國111年11月14日至111年12月6日間受僱於被告，從事安裝電箱、線槽工作，約定日薪每日新臺幣（下同）3,500元，伊工作共13.5日，被告迄今尚積欠工資4萬7,250元。伊雖於113年10月25日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊4萬7,250元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息年息5％計算之利息（本院卷第8頁）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。　㈡查，原告主張之上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議調解紀錄、簽到單等件為證（本院卷第9至11頁、第25至27頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項　　規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 　　0元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-11-28

KSDV-113-勞小-86-20241128-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第84號原告賴順和訴訟代理人楊貴山被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰元，及自民國113年11月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬零伍佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國111年11月14日至111年12月6日間受僱於被告，從事安裝電箱、線槽工作，約定日薪每日新臺幣（下同）3,500元，伊工作共3日，被告迄今尚積欠工資1 萬0,500元。伊雖於113年10月25日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊1萬0,500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息年息5％計算之利息（本院卷第8頁）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。　㈡查，原告主張之上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議調解紀錄、簽到單等件為證（本院卷第9至11頁、第27至29頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項　　規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 　　0元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-11-28

KSDV-113-勞小-84-20241128-1

勞小

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞小字第83號原告康忠政訴訟代理人楊貴山被告陳毅睿即至捷水電工程行上列當事人間給付工資事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟伍佰元，及自民國113年11月26 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟伍佰元，為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第43 6條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：伊於民國111年11月14日至111年12月6日間受僱於被告，從事安裝電箱、線槽工作，約定日薪每日新臺幣（下同）3,500元，伊工作共5日，被告迄今尚積欠工資1 萬7,500元。伊雖於113年10月25日至高雄市政府勞工局（下稱勞工局）進行勞資爭議調解，惟被告仍未到場，致無法進行調解，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊1萬7,500元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息年息5％計算之利息（本院卷第8頁）。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠按工資應全額直接給付勞工，勞動基準法第22條第2項定有明文。　㈡查，原告主張之上開事實，業據其提出勞工局勞資爭議調解紀錄、簽到單等件為證（本院卷第9至11頁、第27至29頁），被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，視同自認，堪認原告前揭主張為真實。從而原告依勞動契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，應予准許。又本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項　　規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,00 　　0元。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-11-28

KSDV-113-勞小-83-20241128-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第305號原告唐毓歆原告與被告陳郁惠(私立智然文理短期補習班)間給付工資事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告返還不當扣薪新台幣（下同）1萬2,000元及給付獎金1萬5,000元，共計2萬7,000 元，應徵第一審裁判費1,000元，暫免徵收裁判費2/3即667元（小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費333元（1,000－667＝333）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官洪光耀

2024-11-27

KSDV-113-勞補-305-20241127-1

勞執

臺灣高雄地方法院

勞資爭議執行裁定事件

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度勞執字第48號聲請人莊智行相對人賴茂志即全強工程行上列當事人間聲請勞資爭議執行裁定事件，本院裁定如下：　　主　　　文民國一百一十三年十一月十三日高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄調解方案所載：「...資方（賴茂志即全強工程行）就本案有關職災補償，勞退金、特休未休工資、資遣費等爭議，同意包裹式一次處理，給付勞方（莊智行）新台幣壹拾伍萬元。...勞資雙方達成和解。上述和解金額勞資雙方合意分期給付，其中第一期給付新台幣柒萬伍仟元，於一百一十三年十一月二十日（含）前匯入勞方指定帳戶內...第二期給付新台幣柒萬伍仟元，於一百一十三年十二月二十日匯入勞方指定帳戶內...如資方有一期遲延或未給付或未全額給付，其餘各期分期金額視為全部到期 ...。」之調解成立內容，關於相對人應給付聲請人新台幣壹拾伍萬元之部分，准予強制執行。聲請程序費用新台幣壹仟元由相對人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：兩造間關於給付工資等勞資爭議，於民國113年11月13日經高雄市政府勞資爭議調解委員會進行調解，雙方經調解成立，約定相對人應於113年11月20日、同年12月20日前各給付新台幣（下同）7萬5,000元，惟相對人迄今尚未對聲請人給付第一期和解金額，爰依勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請准予強制執行等語。二、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費；於聲請強制執行時，並暫免繳執行費，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。又所謂調解成立，係指調解方案經勞資雙方同意並在調解紀錄簽名者而言，此觀同法第19條前段即明。查，兩造關於給付工資等勞資爭議，前經高雄市政府勞工局依勞資爭議處理法規定，作成如主文所示之調解結論，並經勞資爭議雙方同意於調解紀錄簽名，有聲請人提出之高雄市政府勞工局113年11月13日勞資爭議調解紀錄在卷可稽，又相對人未依調解內容給付，業據聲請人陳明在卷，是聲請人以相對人未依上開調解方案履行其義務，就尚未清償之15萬元，聲請人據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定並無不合，應予准許。三、依勞資爭議處理法第59條第1 項前段、非訟事件法第21條第 2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀

2024-11-27

KSDV-113-勞執-48-20241127-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第294號原告李炳鈺被告盈得工程有限公司法定代理人彭政雄上列當事人間給付資遣費等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；非因財產權而起訴者，徵收裁判費新台幣（下同）3,000元；於非財產權上之訴，並為財產權上之請求者，其裁判費分別徵收之，勞動事件法第12條第1項、民事訴訟法第77-2條第1項前段、第77 -14條第1、2項分別定有明文。本件原告請求被告給付資遣費、預告工資等共計5,167元，原告應徵裁判費1,000元，暫免徵收2/ 3即為667元（元以下四捨五入），另原告聲明第2項請求被告開立非自願離職證明書，係屬因非財產權而起訴，應徵裁判費3,00 0元，是原告合計應徵裁判費3,333 元（1,000 －667 ＋3,000 ＝3, 333 ）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官洪光耀

2024-11-20

KSDV-113-勞補-294-20241120-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付資遣費

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第126號原告凃雨汎訴訟代理人陳信宏被告台灣創富國際管理顧問股份有限公司法定代理人劉威伸上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：伊於民國108年1月14日起受僱於被告，擔任經理，從事業務工作，無底薪，上班打卡時間是上午9點及下午6 點，上班時間不一定要在辦公室，有外務可以外出，銷售樹苗培育案件（下稱系爭培育案），如出售1件培育案則有新台幣（下同）1萬元獎金，惟被告於112年11月14日起無預警歇業，伊離職前6月每月平均工資31萬元，被告迄今尚欠伊資遣費75萬0,459元。伊雖於112年11月16日至高雄市政府勞工局進行勞資爭議調解，惟被告未出席調解不成立，爰依兩造勞動契約，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付伊75 萬0,459元。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張其自108年1月14日起受僱於被告，被告於112年11 月14日無預警歇業而終止勞動契約，離職前6月每月平均工資31萬元等語，並提出薪轉證明、高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄、新北市政府函、個人投退保資料、存摺存款交易明細為憑（本院卷第13至20、23至25、107至133頁）。經查：　㈠兩造間契約關係究為僱傭關係或承攬關係？　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第482條、第490條第1 項分別定有明文。是於分辨僱傭及承攬契約時，自應依契約當事人間之意思及是否有從屬性等一切情狀予以判斷，換言之，就承攬與僱傭之區別，宜以經濟上之計算究係為何人從事勞務、營業風險由何人負擔、及成本支出、盈利收入歸屬何人等各方面綜合判斷。是以參照大法官釋字第740 號解釋意旨，關於當事人所選擇之契約類型是否為勞基法第2條第6款所稱勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視提供勞務者得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬業務收受之對價為基礎計算報酬）以為斷，不得僅以契約所載之名稱定之。如勞務債務人就其實質上從事之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與勞務債權人間之從屬性程度不高，尚難認屬上開規定所稱勞動契約。　　　⑵參以原告自陳其於被告公司擔任經理，離職前6月領取附表所示款項（下稱系爭獎金）系爭薪資，從事業務工作，無底薪，上班打卡時間為上午9點及下午6點，上班時間不一定要在辦公室，外務可以外出，工作內容為銷售樹苗之培育案，售出1件案子可得1萬元獎金，都是銷售給認識的人，包括自己、家人、朋友、或是他們介紹的人，自己買了大概好幾百萬元，沒有辦法提出銷售給何廠商，公司辦理歇業，農場被清空，所以不知道椴木被搬去哪裡，其個人業績不需要考核，無法提供薪資明細等語（本院卷第84至87、143、144頁），原告系爭培育案個人業務不受被告考核，可見被告對於原告業績並無指揮監督權限；又系爭獎金係基於原告依自攬培育案之成果而獲取之報酬，並非按原告從事培育案業務所提供之勞務時間而為給付，即系爭培育案業務之勞務提供，重在工作之完成，而非勞務本身，原告所獲取之報酬並非固定，且非繫於被告之經營盈虧，而全取決於其個人所經營業務之客群數量而定，是原告可得報酬若干之不確定性，乃其自行負擔業務之風險，故由上開售出1件案子可得1萬元獎金之約定，尚難認兩造間具有經濟上之從屬性。再者，原告就系爭培育案業務停止招攬並不造成工作體系之停頓，欠缺組織上分層分工負責。綜上，兩造間在人格、經濟、組織之從屬性低，應屬承攬契約關係，而非僱傭契約關係甚明。　⑶另原告主張其上班打卡時間是上午9點及下午6點，上班時間不一定要在辦公室，有外務可以外出，但事假、病假及生理假都會依勞動基準法（下稱勞基法）扣薪，依照當時基本工資去計算應該扣多少薪資等語。惟查現今工商社會不斷變遷，經濟活動日趨複雜，從事各項經濟活動之交易行為人基於契約自由原則，本得訂定符合其目的之契約內容（除其內容違反公序良俗或法令強制規定外），故就工作場所之約定，本得基於契約自由原則由契約當事人自行約定，此觀勞基法並未強行規定勞動契約之受僱人工作之處所必在雇主所屬營業場所，而僅規定雇主應提供適當工作環境（勞基法第8條規定參照）自明。是亦難僅據上午9點及下午6點必須打卡及請假扣錢之約定即認兩造間契約為勞基法所規定之勞動契約。又被告縱制定承攬注意事項及工作規則，要求原告遵守，惟觀諸一般承攬實務，非無由定作人制定規範要求承攬人遵守者，最常見者乃重大公共工程之承攬契約，業主即定作人多要求承攬人遵守其制定之工地規則或施工規則，並派有監工人員在場監督指揮，故自難以被告制定工作守則，即認兩造間契約非屬承攬契約而為勞動契約。　㈡原告請求資遣費75萬0,459元有無理由？　　　兩造間應屬承攬契約關係，而非僱傭契約關係，已如前述，原告依勞動契約請求資遣費75萬0,459元自無理由。五、綜上所述，兩造間既係屬承攬契約關係，並非僱傭契約關係，原告主張依勞動契約請求資遣費75萬0,459元，自無理由，應予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　20 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　吳芝瑛以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪光耀　附表：（新臺幣/元，時間均為民國）離職前6月匯入款項　編號匯入日期金額（元） 1 112年5月10日 319,597 112年4月款項 2 112年6月9日 291,473 112年5月款項 3 112年7月10日 307,905 112年6月款項 4 112年8月10日 565,282 112年7月款項 5 112年9月11日 160,937 112年8月款項 6 112年10月17日 243,175 112年9月款項原告稱係由被告子公司台創大漢生技股份有限公司匯入

2024-11-20

KSDV-113-勞訴-126-20241120-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度勞補字第298號原告賈秀娟原告與被告盈得工程有限公司間給付資遣費等事件，原告起訴未繳納裁判費。而勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費之訴，暫免徵收2/3，勞動事件法第12條第1項定有明文。本件原告請求被告給付預告工資、資遣費、補提繳勞退金差額、特休未休工資等，共計新台幣（下同）3萬3,550元，應徵第一審裁判費1,000元，暫免徵收裁判費2/3即667元（小數點以下四捨五入），故應徵之第一審裁判費為333元（1,000－667＝333）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日勞動法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 21 日書記官洪光耀

2024-11-20

KSDV-113-勞補-298-20241120-1