Know99判決書

搜尋結果：焦慮症

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第550號上訴人即被告王麗萍指定辯護人義務辯護人李祐銜律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度審易字第284 號，中華民國113 年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113 年度偵字第600 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王麗萍（下稱被告）犯竊盜罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）1 千元折算1 日，及沒收、追徵之諭知，認事用法、量刑及沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。二、被告上訴意旨略以：告訴人配偶於民國112 年9 月28日過世及告訴人所提出收取奠儀之手寫紀錄，充其量僅能證明告訴人於案發當時，家中確實可能有新臺幣（下同）10萬餘元現金，然就告訴人於案發當日有無將10萬元現金放入手提包攜至案發之電子遊藝場一事，則僅有告訴人單一指訴，別無其他補強證據；倘若告訴人手提包中有10萬元現金未及於郵局存入，不得已先攜帶至工作地點，亦應當於結束工作後先返家將現金妥善放置避免遺失，告訴人卻捨此不為，反而攜帶至電子遊藝場此種出入份子甚為複雜且治安較為不好之場所，徒增失竊、遺失之風險，實與常情有違。而告訴人當日係隻身一人前往案發之電子遊藝場，並無友人陪同，另由原審勘驗筆錄以觀，告訴人係於案發當日22時2 分離開座位，至被告於23時2 分拿取其手提包進入廁所，中間間隔約1 小時，衡情倘若手提包内有放置10萬元之現金，告訴人當不至於在無人協助看管手提包下即任意放置於座位上並離座長達1　小時之久，是告訴人證述其於案發當日有將10萬元現金放入手提包攜帶至案發之電子遊藝場一事，實非無疑。綜上，被告否認有竊取告訴人手提包内10萬元現金之犯行，且本件並無補強證據可以佐證案發當時告訴人手提包内確有放置10萬元現金之事實，請撤銷原判決，改諭知被告無罪，為此提起上訴。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文，經查：　㈠告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認；因此告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證。又所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證告訴人之指訴非屬虛構，能予保障指訴之真實性即已足。得以佐證者雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但以此項證據與自白綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。　㈡經查：⒈被告於本案業已坦承有拿取告訴人置於電子遊藝場座位上之手提包（見偵卷第6 至8 頁），並有監視錄影畫面截圖可證（見原審卷第89至91頁之勘驗筆錄），已經該當竊盜犯行，其於本院審理時改稱並未拿取告訴人手提包，或忘記有無拿取云云（見本院卷第84、88、90頁），顯與上開客觀事證不符而不可採。⒉上訴意旨主張手提包有10萬元之部分僅有告訴人之指訴，別無補強證據部分，查告訴人配偶於11 2 年9 月28日過世、10月12日出殯，告訴人業已提出白包手寫紀錄（見偵查卷第75頁），依據一般社會通念，身為未亡人之告訴人於喪禮期間常收取白包現金，且金額多為奇數；另依據告訴人陳稱其配偶過世後，與其無血緣之配偶兒子將其趕出家門，暫住女兒家還需租屋，上開現金乃其所餘資產（見偵卷第70頁、原審卷第51頁），亦可認定告訴人將僅有資產隨身攜帶，確實合於常理。由此已可佐證告訴人於11 2 年11月13日遭竊時，確有至少10萬元現金在身等情，而為適格之補強證據。⒊至於上訴意旨所指告訴人離開座位任意使其手提包離身長達1 小時，實有違常情等節，然查，原審所勘驗之電子遊藝場監視器影像，共有三個檔案，上開三個檔案並非連續錄影長達數小時，而係切割之數十秒檔案（見原審卷第89至93頁）；且上開電子遊藝場監視器檔案，亦僅提供上開切割之三個檔案，別無其他連續影像在卷（見本院卷第73頁所示之現場監視器畫面檔案電腦畫面截圖）。因此，上訴意旨以上開檔案之原審勘驗筆錄所示告訴人於22時2 　分離開座位，至被告於23時2分拿取其手提包，中間間隔約1小時等節，主張告訴人任意使持有10萬元現金之手提包離身長達1 小時等節，並無證據可供支持及證明，自不能以此作為有利被告之認定。　㈢綜上，被告以前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊芳附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第284號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　王麗萍　選任辯護人　王志中律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第600號），本院判決如下：　　主　文王麗萍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王麗萍於民國112年11月13日23時2分許，在高雄市○○區○○○ 路000號2樓即大贏家電子遊藝場內，意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，趁鄰座的裴氏秋紅離開座位之際，徒手竊取裴氏秋紅置於座位上之手提包，得手後隨即走進女廁，取走手提包內的現金新臺幣（下同）10萬元，再將該手提包棄置在女廁內而離去。嗣裴氏秋紅在女廁內發現自己的手提包始驚覺其中10萬元遭竊，隨即報警處理並調閱電子遊藝場監視器，而悉上情。二、案經裴氏秋紅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據（含書面陳述），屬被告以外之人於審判外所作之陳述者，公訴人、被告及辯護人於本院準備程序時，均表示同意有證據能力（見本院卷第49頁、第75頁），本院斟酌此等供述證據作成時之情況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項之規定，得作為證據。至以下所引用之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳聞法則之適用，且無違法取得之情形，故亦得作為證據。至於其餘本判決所未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述，附此敘明。二、訊據被告固坦承拿取告訴人裴氏秋紅置於座位上之手提包進入女廁之行為，惟矢口否認竊盜10萬元之犯行，辯稱：我精神狀態不好，當時不知道我有拿包包，看監視器才知道，但我沒有拿包包內的東西云云。辯護人為被告辯護稱：被告竊取10萬元之部分，僅有告訴人之證述及記錄收白包的資料，然此紀錄係告訴人之家人自己記錄之內容，證明度尚有可疑。且10月份告訴人有數次經過郵局甚至去提款，告訴人如手上有這些款項，可以在提款時存進去，且告訴人有向朋友借款需要還的，也可以用白包的款項還給朋友，無須存款又提款。再者告訴人證稱遭竊當天本來下午要去存款，有抽號碼牌，但告訴人於警詢筆錄中並未提出相關資料，此與告訴人之證述內容矛盾。被告有固定工作，沒有其他經濟開銷，收入足以支應生活，無須竊取他人財物，本案依現有證據無法證明被告犯罪等語。經查：　㈠被告坦承有於上開時、地拿取告訴人置於座位上之手提包進入女廁之事實（見偵卷第7頁；本院卷第162頁），核與證人即告訴人證述情節相符（見偵卷第11頁至第15頁），並有本院勘驗現場監視器畫面之勘驗筆錄及監視器影像截圖可證（見本院卷第89頁至第91頁；偵卷第17頁至第21頁），又依上開現場監視器畫面可見被告拿取告訴人之手提包進入女廁後，離開女廁時身上並未攜帶該手提包，此據本院勘驗明確（見本院卷第91頁）。是被告拿取告訴人手提包進入女廁後，將該手提包留在女廁內即離去之事實，首堪認定。　㈡被告否認拿取告訴人手提包內現金10萬元之事實，然據證人即告訴人證稱其手提包內原有現金10萬元，經被告拿走手提包棄置在女廁後，告訴人手提包內之現金10萬元即遺失等語（見偵卷第13頁），是本院應審酌者為，告訴人是否於上開時、地確實有攜帶10萬元置於該手提包內？　⒈證人即告訴人於偵查中具結證稱：當天我去接電話，把包包留在座位上，講完電話起來去廁所發現我的包包在廁所內，我看包包裡面的錢不見了，被偷10萬元。我有數10萬元要到郵局存，還沒有存進去，那個錢是我老公112年9月28日過世、10月12日出殯，10萬元包含老公的老闆給的工資2萬2,000 元、老闆給的白包1萬元，及其他親友的白包，我有手寫記錄下來，還有我去郵局領的6萬元等，本來領錢要辦喪事，但高雄市政府有補助，所以沒有花到什麼錢。工資加上白包有10萬8,400元，加上郵局另外領的6萬元，這些錢其中10萬我數好了放在包包裡，剩下的錢放在口袋裡，所以只有10萬元被偷等語（見偵卷第70頁），告訴人並提出手寫紀錄1紙在卷可證（見偵卷第75頁）。證人即告訴人並於本院審理中具結證稱：我是做居家照護員，112年11月13日當天我去郵局要存10萬元，我第一個班是8點半到11點，我下午2點去郵局抽號碼牌，但2點半有一個班，所以來不及等（見本院卷第119頁至第120頁）。當天下班郵局關門了，我老公發生事情，我回家太難過不知道要幹嘛，我就不回家，下班就去遊藝場（見本院卷第119頁、第125頁）。我當天數剛好10萬元要存，放在紅包、當天放在背包裡，身上有5萬放口袋（見本院卷第122頁）。在地檢署檢察官問我時，我說白包收了1 0萬多，郵局領6萬，總共16萬8,000多元，我老公出殯我只花大約1萬元買摺蓮花、金紙等，我身上還有將近15萬左右（見本院卷第124頁至第125頁）。白包的錢是我11月13日當天中午才跟我女兒一起拆白包，才知道有多少錢，她幫我一起把白包錢拿出來，寫上一包多少錢，當天下午2點我自己去郵局（見本院卷第129頁）。白包有些是我老公出殯那天給的，有些是出殯後，我生病在家，朋友來探望我給的，不是全部都在出殯那天拿到，很多朋友是在事情處理好之後，放假來找我的等語（見本院卷第131頁）。　⒉依告訴人上開證述可見，其就案發當天身上攜帶之金錢數額、來源以及為何會攜帶在手提包內等細節均證述明確，而告訴人之配偶於112年9月28日過世，於同年10月12日出殯，告訴人因此取得配偶工作之工資以及親友所給俗稱白包之奠儀。且核對告訴人之戶籍資料，告訴人之配偶確係於112年9月 28日過世（見偵卷第85頁），又告訴人所稱白包加計工資之金額即有10萬8,400元，此有告訴人提出之上開手寫紀錄可參，且告訴人證稱白包並非全部於同年10月12日出殯當天即取得，有些係事後朋友來探望時所給等語，而奠儀係慰問家屬之禮金，縱然傳統臺灣民間習俗會避免在告別式、出殯後給予奠儀，此為本院職務上已知之事實，然告訴人為越南籍人士，且現今社會價值多元、宗教信仰或儀式亦各不相同，倘若告訴人並不介意，確實有可能在喪禮儀式均結束後，仍有朋友於探望時給予白包慰問，是告訴人證稱白包並非全部於同年10月12日就取得，而嗣於案發當天始清點全部白包金額，並取10萬元整數帶在手提包內欲存入郵局，因來不及存入而留在手提包內之情節，堪認與事實相符。　　㈢本案告訴人確實有攜帶現金10萬元在上開手提包內之事實，已經本院認定如前，而被告拿取告訴人之手提包後，竟任意棄置在女廁內，顯然被告係將手提包內之現金10萬元取走後，為掩飾自己行為而將手提包棄置未拿走。被告雖辯稱自己精神狀態不好，不知道自己有拿包包云云，並提出誠心診所之診斷證明書佐證（見本院卷第81頁、第97頁）。上開診斷證明書之病名為失眠症、頭暈、廣泛性焦慮症，然被告於本院審理時供稱：現在從事大樓清潔工作，公司有給專用的清潔工具等語（見本院卷第162頁至第163頁），可知被告有固定工作，其精神狀態顯然能勝任拿取清潔用具、執行清潔工作等內容，再依監視器畫面可見案發當天被告尚能在遊藝場內把玩機檯，既然被告可前往遊藝場把玩機台、結束後自行離去返家，足認其意識狀態清楚，尚無從僅憑被告罹患該等病症即認定被告會無意識拿取他人物品。且被告當天在遊藝場內坐在告訴人旁邊，而告訴人離開座位後，將其包包留置在座位椅子上，嗣後被告於監視器時間23時2分21秒至29秒之間，從自己之座位起身，於23時2分30秒至43秒之間被告逐漸往告訴人原先座位靠近，嗣後被告往告訴人座位方向查看，於23時2分53秒時被告以左手勾起背包揹帶，掛於其左肩，隨後走向門邊開門離去之情，有本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄可證（見本院卷第91頁至第93頁），是被告係拿取鄰座椅子上之物品（即告訴人本案手提包），而非自己座位上之物品，且被告先從自己的座位起身，直到拿取告訴人之手提包前，在原地停留20幾秒之時間，被告顯非匆忙離去而誤拿他人物品，足認被告係屬明知而有意拿取置於鄰座之告訴人手提包。進入女廁後並拿走手提包內10萬元離去，此部分事實足堪認定。　㈣辯護人雖為被告辯護如前所述，惟：　⒈證人即告訴人於本院審理中證稱：因為老公的事情之後我就生病。而且我老公的錢要存起來、不能花。我112年10月13 日領15萬是還給我朋友，10月17日、21日、22日、24日、26 日去ATM提款的錢是要還我老公的債。我生病都沒辦法算白包多少錢，要拆白包才知道有多少錢等語（見本院卷第125 頁至第129頁）。是告訴人證稱其有向朋友所借款項以及配偶生前之債務需清償等語，縱告訴人身上留存白包內有現金可直接作為清償債務使用，然現今社會至ATM提款甚為方便，交易明細更可留存提款金額之紀錄，相較於抽取白包內之現金尚需仔細加總，至ATM提款可能更為便利，且告訴人不願將白包內之金錢直接拿出作為清償債務之用，而欲加總後存入郵局，亦屬告訴人主觀上認為該等金錢有特殊意義之取捨結果，均無不合理之處。再者，告訴人於112年10月13日、同年月24日，分別有至郵局臨櫃存款、臨櫃提款之紀錄，有中華郵政股份有限公司113年8月21日之函及所附存款單、客戶歷史交易清單在卷可證（見本院卷第141頁至第147頁），是告訴人自其配偶於112年10月12日出殯後，至本案發生前確有親自至郵局之情形，然依告訴人提出之白包手寫紀錄（見偵卷第75頁），其獲得之白包來源共計20個，且每包金額不一，告訴人確實可能欲詳細記錄不同親友所給之金額，因此於本案112年11月13日當天才將白包內金額取出、清點、加總，而未能於前揭日期即將白包金額存入郵局，此節亦無不合理之處，是辯護人主張告訴人可於出殯、喪禮完成後即至郵局將白包等金額存入，或將該等金額用作清償債務，而質疑告訴人手提包內並無10萬元存在云云，難認屬實。　⒉證人即告訴人於本院審理中證稱：我有在郵局抽號碼牌，當天我有給警察看，還有給警察看我寫的10萬元存款條等語（見本院卷第119頁）。然經本院勘驗告訴人之警詢錄影畫面，告訴人全程未提及郵局存款條，亦未拿出郵局存款條之情，此有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第157頁）。是告訴人於本院審理中證述雖與其警詢筆錄之實際狀況不符，惟警詢筆錄製作時間距離告訴人於113年8月6日至本院審理程序中作證，已相隔將近10個月，告訴人確有可能記憶有誤。況且員警為告訴人製作警詢筆錄時，並未詢問告訴人該10萬元之來源，此有警詢筆錄在卷可證（見偵卷第11頁至第15頁），而告訴人係於偵查中明確證稱：我有數10萬元要到郵局存，但因為下班後郵局關門了，所以還沒存進去等語（見偵卷第70頁），並於本院審理中證稱：地檢署開庭我有把存款單拿給檢察官看，他們看完就還給我了等語（見本院卷第12 2頁），是告訴人確實曾於偵查中提及自己要去郵局存錢之情節，其可能係將警詢與偵查中證述之內容錯置，尚無從憑此記憶瑕疵即遽認告訴人於本院審理中證述之情節與事實不符。　㈤綜上，辯護人為被告上開辯護內容，難認屬實，被告本案竊取告訴人所有10萬元之犯行，足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　　㈡被告雖辯稱自己不知道有拿告訴人物品等語。然被告有固定工作以及案發當天可至遊藝場把玩機台並自由離去之情，已經本院說明如前，顯見被告當時意識清楚，且被告供稱自己的症狀為頭暈、頭昏腦脹等語（見本院卷第162頁），而依上開診斷證明書之病名為失眠症、頭暈、廣泛性焦慮症，此已說明如前，可知被告並無幻覺、妄想等無法控制自身行為之狀況，被告亦供稱自己曾於坐客運時拿錯他人的包包，就將包包拿去客運站之情，是被告亦有不可侵害他人財產權之正確觀念，被告辨識行為違法以及依其辨識而決定行為與否之能力，均無顯著減損，自無從依刑法第19條第1 項或第2 項之規定不罰或減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能尊重他人之財產權，任意竊取他人財物，且被告始終否認犯行，未能賠償告訴人所受損失，所為實屬不該，兼衡本案被告所竊取財物價值不低，復衡酌被告自述之教育程度、家庭經濟狀況（見本院卷第165頁）以及被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊盜所得10萬元，係屬被告本案犯罪所得，並未扣案亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王勢豪提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-02-12

KSHM-113-上易-550-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第953號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官上訴人即被告張淑慧陳煥章共同選任辯護人張嘉麟律師上列上訴人等因被告等侵占案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度重易字第1號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第9491號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決第一項部分撤銷。上開撤銷部分，張淑慧、陳煥章共同犯侵占罪，各處有期徒刑貳年拾月。其餘上訴駁回（即沒收部份）。　　犯罪事實一、張淑慧與陳煥章係夫妻，張淑慧係宇富開發投資有限公司（下稱宇富公司）及常益營造有限公司（下稱常益公司）登記負責人；陳煥章則係建勝建設股份有限公司（下稱建勝公司）及建碩營造有限公司（下稱建碩公司）登記負責人，上開 4家公司均由張淑慧、陳煥章共同經營。張淑慧、陳煥章另在柬埔寨成立宇富開發股份有限公司（下稱柬埔寨宇富開發公司），由張淑慧擔任登記負責人，陳煥章則擔任實際負責人，從事混凝土預拌場買賣及與柬埔寨政府合作共同開發工業區，登記營業項目為營建工程及土地開發等業務。二、張淑慧、陳煥章自民國105年間陸續向陳蜀珍、薛香川、張全及陳蜀慧等4人（下稱陳蜀珍等4人）邀約投資「柬埔寨金邊市大金甌衛星城43公頃土地」、「河內路混凝土廠」、「金邊市○○區271商辦大樓」等3項投資案（下稱柬埔寨投資案）。張淑慧、陳煥章與陳蜀珍等4人約定總投資金額美金106 0萬3353.63元後，陳蜀珍等4人陸續於附表一、二所示之時間，將附表一、二所示之款項以附表一、二所示之方式交付予張淑慧、陳煥章（有關付款人姓名、各次交付款項金額、時間、匯款帳戶等均詳如附表一、二所示），惟張淑慧、陳煥章於取得附表一、二所示投資款後，竟共同意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意聯絡，自105年4月8日起至108年1 月29日期間內，接續將上開應用於柬埔寨投資案之款項，於附表三、四、五所示時間多次將款項提領或轉匯共新臺幣（下同）1億5,317萬5,575元（有關投資款項流向、帳戶、金額等詳如附表三、四、五所示），作為個人私用及與投資無關之公司業務周轉之用，以上開方式易持有為所有，將陳蜀珍等4人交付之款項予以侵占入己。三、案經陳蜀珍訴由法務部調查局苗栗縣調查站移送；張全、陳蜀慧、薛香川訴由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　㈠證據能力部分　⑴按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 159條之5第2項定有明文。本判決所引用之上訴人即被告張淑慧、陳煥章（下稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，經原審及本院於審理時予以提示並告以要旨，檢察官、被告 2人及辯護人均表示同意有證據能力及沒有意見（見原審卷一第270至271頁、第307頁、本院卷第131至140頁），且迄至言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。　⑵本判決下列所引用之非供述證據，檢察官、被告2人及其辯護人均未爭執其證據能力，且查無違法取得之情形，而與本案待證事實具有關連性，經本院依法調查，認亦皆得作為證據。　　㈡上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案被告2人不服原審判決提起上訴，於民國113年12月9日繫屬本院，被告2人上訴狀明白表示，且於本院審理時亦表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第9頁、129頁），則被告2人就原審認定的犯罪事實及罪名、沒收部份均未據上訴，本院就被告2人上訴之審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。又檢察官係全案上訴，就檢察官上訴部分應為全部審理。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業經被告2人於原審及本院審理中均坦承（見原審卷二第174頁；本院卷第129頁），核與證人即告訴人陳蜀珍、薛香川、張全、陳蜀慧於警詢、偵查中之證述（見他卷第37頁至第49頁、第345頁至第348頁；偵卷第35頁至第 43頁、第55頁至第64頁、第81頁至第87頁、第97頁至第102 頁）相符，並有商工登記資料、大金甌-43公頃土地要約書、柬埔寨混凝土廠營運計畫、柬埔寨商辦大樓合作款、金邊投資合夥人會議紀錄、被告2人與告訴等人間自109年9月22 日至同年10月23日協商紀錄、柬埔寨王國土地買賣授權協議書、告訴人等與被告等2人於109年9月22日就43公頃土地、混泥土廠、271商辦大樓會議紀錄，及附表一至五所示之卷證資料在卷可佐（見他卷第33頁至第35頁、第61頁至第62頁、第67頁至第72頁、第86頁、第215頁至第216頁、第219頁、第239頁；偵卷第75頁至第79頁），堪予認定。被告2人上開任意性自白與事實相符，其等犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、被告2人行為後，刑法第335條固於108年12月3日修正，108 年12月25日經總統公布，並自000年00月00日生效，惟此一修正僅係將原刑法施行法有關罰金數額調整之標準，換算後於刑法中明定，無關有利或不利行為人，非屬刑法第2條第1 項所稱之法律變更，不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之刑法第335條規定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。檢察官上訴意旨謂：被告2人均為從事業務之人，將本案大筆投資款項侵占入己，應成立刑法第336條第2項之業務侵占罪，原判決適用同法第335條第1項普通侵占罪，尚有未洽云云。按侵占業務上持有物之罪，以其所侵占之他人所有物係因執行業務而持有為構成要件，若非因執行業務而基於其他委任關係持有他人所有物，即與該罪構成要件不符，祇能以普通侵占論科，最高法院23上字第1620號判決參照。查，被告2 人係邀約陳蜀珍等4人投資柬埔寨投資案，嗣後陳蜀珍等4人將錢分別匯入如附表一、二所示之帳戶內，而陳蜀珍等4人所匯入之款項為投資柬埔寨投資案之款項，該款項係暫時由被告2人持有管理中，並非屬被告2人執行業務而持有之款項，縱被告2人將該款項以如附表三、四、五所示之方式多次提領或轉匯，而作為個人私用及與投資無關之公司業務周轉之用，變易持有為所有，將陳蜀珍等4人交付之款項予以侵占入己，依上開說明，被告2人僅成立刑法第335條第1項之侵占罪，並非同法第336條第2項之業務侵占罪，公訴人上訴意旨此部分所指，尚有誤會。三、按接續犯之成立，固以數次同種類行為具時、空密接性為原則，但倘行為人對於同一法益之侵害，係出於單一犯意，客觀上數行為顯具相關性，依社會健全觀念，評價為單一、整體行為，符合一般人對於行為概念之認知者，縱相續之數行為未盡緊密，尚非全無論以接續犯之餘地（最高法院111年度台上字第220號判決意旨參照）。查被告2人於105年4月8 日至108年1月29日間，陸續將附表一、二所示之款項，以如附表三至五所示方式，提領或轉帳侵占入己，均係基於單一之侵占犯意，侵害相同之財產法益，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應均視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，參諸上開說明，應認定為接續犯，而均僅論以一罪。四、被告2人就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告2人上訴意旨略以：被告2人係沿用一直以來之投資模式，本件實係因投資失利所致，而被告2人坦承犯行，深有悔意，被告陳煥章因於112年10月31日跌倒，現因部份認知缺失，語言及行動能力遲緩，有中華民國身心障礙證明，需要被告張淑慧照顧，被告張淑慧現患有恐慌症、焦慮症，2人身心狀況均非佳，不宜執行刑罰，且被告2人過往確有實際履行本案柬埔寨投資案，被告2人在柬埔寨之財產現均遭債權人扣押中，債權人並未受到實質損害，被告2人之犯罪情狀，在客觀上仍應足以引起一般同情，應有刑法第59條減刑規定之適用等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，被告2人向告訴人陳蜀珍等 4人招募資金投資時，本應衡量自身經濟狀況是否足以因應臨時周轉所需，本案柬埔寨投資案之投資標的龐大，告訴人陳蜀珍等4人須擔負相當之精神、經濟壓力，惟被告2人於未徵求告訴人陳蜀珍等4人同意下，任意動用投資資金，破壞他人財產法益，另本案所侵占之財產金額龐大，在客觀上實不足引起一般同情而認有可憫恕之情；至於被告2人坦承犯行之態度，以及本案侵占行為之動機、嗣後之身體狀況等情，則屬量刑之相關事項，應由本院於量刑時一併審酌。被告 2人所為，並無情輕法重或刑罰過苛之情，自無從依刑法第5 9條規定酌減其刑。肆、本院之判斷　　一、撤銷改判部分及量刑理由說明：　㈠原審以被告2人罪證明確，適用刑法第335條第1項之規定，對被告2人予以論罪科刑，固非無見；惟本院審酌本案被告2人所侵占之金額高達1億5,317萬5,575元，金額甚鉅，情節嚴重，且迄今尚未與告訴人陳蜀珍等4人達成和解或取得宥恕，原審僅對被告2人僅各量處有期徒刑10月，顯然量刑過輕。檢察官上訴意旨：認原審對被告2人量刑過輕，請求對被告2人予以從重量刑，應為有理由（至上訴意旨所稱本件應論以被告2人業務侵占罪，則無可採，理由詳如前述）。被告2人提起上訴，以其2人事後已坦承犯行、犯侵占動機及嗣後之身體狀況等情，請求適用刑法第59條減刑，並從輕量刑云云，則為無理由。原審對被告2人所為量刑，既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決第一項部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人罔顧他人交付財產供作柬埔寨投資案資金之目的，反擅自將投資款項以提領、轉帳方式侵占入己，供作個人資金流動使用，任意侵奪告訴人陳蜀珍等4人之財產，所為實值非難；並考量被告2人犯後終能坦承犯行之態度，且被告2人之犯罪所得高達1億5,317萬5 ,575元，金額甚鉅，情節甚為嚴重，且迄今尚未與告訴人陳蜀珍等4人達成和解或取得宥恕，告訴人陳蜀珍等4人表示從重量刑之意見（見原審卷一第311頁、第179頁；本院卷第15 3至154頁），兼衡酌被告2人曾因侵占案件經法院判處罪刑之前科素行（緩刑宣告業經撤銷，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告陳煥章領有中華民國身心障礙證明、並自述高中畢業之智識程度、目前無業、需要受人照顧；被告張淑慧自述高中畢業之智識程度、目前從事臨時工、需要照顧被告陳煥章（見原審卷二第176頁、本院卷第152頁）暨被告2 人所提出之診斷證明書等一切情狀，分別量處被告2人如主文第二項所示之刑，以示懲儆。二、上訴駁回（沒收）部分：　　　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項分別定有明文。又按犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。2人以上共同犯罪，共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年台上字第3421號判決意旨參照）。查被告2 人共同為本案犯行，並對其等共同侵占而得之金額即1億5,3 17萬5,575元（即附表三至五所示款項之加總），未明確區分，且均未據扣案，應認被告2人對於本案不法利得享有共同處分權限，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。原審就此部分所為諭知，於法尚無不合，應予維持；檢察官就此部分之上訴（未敘明原審沒收諭知不當之理由），並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　王鏗普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃齡玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何志通以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪郁淇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（投資款項彙整表─新臺幣）付款人交付款項時間交付款項方式金額（新臺幣/元）備註薛香川 105年4月8日匯款至宇富開發投資有限公司第一銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱宇富公司第一銀行帳戶） 4,000,000 參照交易明細（見偵卷第189頁）部分款項未使用於柬埔寨投資案，如附表三所示。另起訴書所載105年4月8日由韋申華匯入之款項5,000,000元，業經被告張淑慧於105年4月13日退回。陳蜀珍 105年4月8日 9,000,000 薛香川 105年4月8日 8,600,000 張全 105年4月8日 3,000,000 陳蜀慧 105年4月8日 2,400,000 張全 105年4月8日 6,000,000 陳蜀珍 105年4月19日 5,000,000 陳蜀珍 105年11月17日匯款至張淑慧臺灣銀行帳戶（帳號00000000000號，下稱張淑慧臺灣銀行帳戶） 3,000,000 參照交易明細（見偵卷第353頁至第356頁）部分款項未使用於柬埔寨投資案，如附表四所示薛香川 106年5月4日 3,000,000 薛香川 106年5月4日 5,000,000 陳蜀珍 106年10月17日 3,000,000 陳蜀珍 106年11月27日 1,000,000 總計 53,000,000 附表二（投資款項彙整表─美金）交付款項時間交付款項方式金額（美金/元）卷證名稱及出處（註：金額差異部分係屬匯率差距） 105年5月5日匯款至YU FU DEVELOPMENT CO., LTD第一銀行金邊分行帳戶（帳號000-0-00-00000-0-USD號，下稱宇富金邊帳戶） 489,676.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見偵卷第141頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年5月5日 379,742.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見偵卷第142頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年5月6日 479,712.00 ⒈證人即告訴人陳蜀珍、薛香川於警詢之證述（見偵卷第41頁、第62頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年5月6日 69,958.00 105年5月6日 449,730.00 105年5月10日 1,129,303.50 ⒈上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行匯出匯款手續費證明書（見偵卷第143頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年5月12日 401,739.50 ⒈上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行匯出匯款申請書（見他卷第393頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年6月2日 249,832.00 ⒈花旗銀行國外匯款申請書（見他卷第395頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第166頁） 105年7月19日 999,381.50 ⒈上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行匯出匯款申請書（見他卷第399頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第167頁） 105年8月9日 1,500,087.50 ⒈上海商業儲蓄銀行國際金融業務分行匯出匯款申請書（見他卷第401頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第168頁） 105年10月17日 39,939.50 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第381頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第170頁） 105年12月2日 99,912.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第383頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第171頁） 105年12月8日 99,958.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第411頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第171頁） 106年1月27日 100,602.50 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第385頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第176頁） 106年3月13日 29,980.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第387頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第178頁） 106年5月11日 60,000.00 ⒈中國信託銀行匯出匯款申請書（見他卷第413頁） ⒉宇富金邊帳戶存摺內頁（見偵卷第183頁）總計 6,579,544.00 附表三（投資款項流向表─宇富公司第一銀行帳戶）支出時間流向金額（新臺幣/元）卷證出處（偵卷卷附取款憑條） 105年4月8日存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號：00000000000) 8,564,000　偵卷第221頁 105年4月8日存入建碩營造有限公司公司第一銀行帳戶（帳號：00000000000號） 2,260,000 偵卷第222頁至第224頁 105年4月8日匯款至陳雅琪中國信託帳戶（帳號00000000000號） 50,000 偵卷第223頁、第225頁 105年4月8日匯款至WANG FEI FEI第一銀行金邊分行帳戶（帳號000000000000） 4,025,192 偵卷第226頁、第227頁 105年4月11日存入建勝公司第一銀行支票存款帳戶（帳號00000000000） 2,514,679 偵卷第228頁、第229頁 105年4月11日存入建勝公司第一銀行支票存款帳戶（帳號00000000000） 841,400 偵卷第230頁至第233頁 105年4月11日存入常益公司第一銀行支票存款帳戶（帳號00000000000） 282,900 105年4月11日存入常益公司第一銀行支票存款帳戶（帳號00000000000） 3,000,000 105年4月15日存入建碩營造有限公司第一銀行帳戶（帳號00000000000） 3,441,500 偵卷第237頁 105年4月18日存入陳煥章第一銀行帳戶（帳號00000000000號） 440,165 偵卷第238頁、第239頁 105年4月18日存入張淑慧第一銀行帳戶（帳號00000000000號） 446,165 偵卷第238頁、第240頁 105年4月18日領現 957,720 偵卷第241頁 105年4月20日領現 2,000,000 偵卷第242頁 105年4月22日匯款至YU FU DEVELOPMENT CO., LTD第一銀行金邊分行帳戶（帳號000-0-00-00000-0-USD號） 4,852,020 偵卷第243頁、第244頁 105年5月13日匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 703,000 偵卷第255頁、第256頁 105年5月13日匯款至謝宇帆臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號） 940,000 偵卷第255頁、第257頁 105年5月23日匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,055,000 偵卷第247頁、第248頁 105年5月23日匯款至建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 800,000 偵卷第247頁、第249頁 105年5月23日匯款至建勝建設股份股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,000,000 偵卷第247頁、第250頁 105年5月23日存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 10,468,000 偵卷第251頁 105年5月23日存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 804,000 偵卷第252頁 105年5月23日存入建碩營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 533,000 偵卷第253頁 105年6月2日存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 177,500 偵卷第273頁、第275頁 105年6月2日匯款至謝宇帆臺灣中小企業銀行帳戶（帳號00000000000號） 1,432,500 偵卷第274頁、第275頁 105年6月24日存入建勝建設股份有限公司第一銀行支票存款帳戶(帳號00000000000) 282,950 偵卷第276頁、第280頁 105年6月24日存入常益營造有限公司第一銀行支票存款帳戶(帳號00000000000) 2,074,530 偵卷第277頁、第280頁 105年6月24日匯款至建勝建設股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,306,437 偵卷第278頁、第280頁 105年7月4日匯款至建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 687,590 偵卷第263頁、第264頁 105年7月4日存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 140,234 偵卷第263頁、第265頁 105年7月4日存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 220,234 偵卷第263頁、第266頁 105年7月4日存入建碩營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 65,000 偵卷第263頁、第267頁 105年7月7日存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 132,650 偵卷第289頁、第291頁 105年7月7日存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 480,000 偵卷第290頁、第291頁 105年7月25日存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 665,787 偵卷第282頁、第285頁. 105年7月25日存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 1,043,300 偵卷第283頁、第285頁 105年7月25日存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 215,000 偵卷第284頁、第285頁 105年7月25日存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 106,590 偵卷第286頁 105年7月25日存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 1,419,257 偵卷第287頁 105年8月9日存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 763,350 偵卷第258頁 105年8月9日轉存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 401,000 偵卷第259頁 105年8月9日存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 1,116,300 偵卷第260頁 105年8月10日領現 91,771 偵卷第272頁 105年8月19日匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 840,000 偵卷第268頁、第270頁 105年8月19日存入常益營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 1,753,500 偵卷第269頁、第271頁 105年8月24日存入建碩營造有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 314,300 偵卷第292頁 107年4月18日匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 4,100,000 偵卷第305頁 107年9月10日匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 326,700 偵卷第310頁 107年9月10日領現 1,517,520 偵卷第311頁 107年9月25日轉存入常益營造第一銀行帳戶(帳號00000000000) 155,600 偵卷第313頁 107年9月25日轉存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 68,000 偵卷第313頁 107年9月25日領現 1,000,000 偵卷第314頁 107年11月5日匯款至張豪仁三灣鄉農會帳戶(帳號00000000000000) 20,000 偵卷第315頁 107年11月5日匯款至王秀美華南商業銀行帳戶(帳號000000000000) 89,660 偵卷第315頁 107年11月5日匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 600,000 本院卷2第141頁 107年11月5日繳電費 4,864 本院卷2第143頁 107年11月5日領現 492,981 偵卷第316頁 107年11月7日領現 390,000 偵卷第317頁 107年11月20日轉存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 34,768 偵卷第318頁 107年11月20日匯款至彭玫玲臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 124,600 偵卷第318頁 107年11月20日匯款至朱瑞文中華郵政帳戶(帳號00000000000000) 400,000 偵卷第318頁、第319頁 107年11月20日匯款至蔡君賀臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 200,000 偵卷第318頁、第319頁 107年11月20日匯款至利澤建材工業有限公司國泰世華商業銀行帳戶(帳號000000000000) 37,770 偵卷第318頁、第319頁 107年11月20日匯款至黃玲誼臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 138,935 偵卷第318頁、第320頁 107年11月20日勞退提繳 29,790 偵卷第318頁、第320頁 107年11月20日電費、健保費、勞保費 119,109 偵卷第318頁、第320頁 107年11月20日領現 129,395 偵卷第321頁 107年11月21日領現 67,440 偵卷第322頁 107年11月29日轉存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 600,000 偵卷第323頁 107年11月29日匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,298,840 偵卷第323頁 107年11月29日領現 63,000 偵卷第324頁 107年11月30日領現 17,392 偵卷第194頁 107年12月22日存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 34,000 偵卷第325頁 107年12月22日存入彭玫玲第一銀行帳戶(帳號00000000000) 30,000 偵卷第325頁 107年12月22日匯款至建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 151,450 偵卷第325頁、第326頁 107年12月22日匯款至劉桂英華南商業銀行帳戶(帳號000000000000) 401,300 偵卷第325頁、第326頁 107年12月22日領現 118,490 偵卷第327頁 107年12月25日領現 717,613 偵卷第328頁 107年12月25日匯款至黃玲誼臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 127,000 偵卷第329頁 107年12月25日匯款至建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 118,648 偵卷第329頁 107年12月25日匯款至蔡進財臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 259,662 偵卷第329頁、第330頁 107年12月25日台電電費、健保、勞退 81,355 偵卷第329頁、第330頁 107年12月25日勞保費 51,408 偵卷第329頁、第330頁 107年12月25日人壽保險 7,714 偵卷第329頁、第331頁 108年1月16日轉存入建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 706,000 偵卷第332頁 108年1月16日匯款至建勝建設股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 407,000 偵卷第332頁 108年1月16日匯款至建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 302,300 偵卷第332頁、第333頁 108年1月16日領現 362,440 偵卷第333頁 108年1月19日匯款至張淑慧國泰世華商業銀行帳戶(帳號00000000000000) 200,000 偵卷第334頁 108年1月22日領現 30,000 偵卷第335頁 108年1月28日轉存入張淑慧第一銀行帳戶(帳號00000000000) 93,000 偵卷第340頁 108年1月28日匯款至建勝建設股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 800,000 偵卷第340頁 108年1月28日匯款至常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,467,000 偵卷第340頁、第341頁 108年1月28日領現 314,115 偵卷第341頁 108年1月29日匯款至曾寶雲合作金庫銀行帳戶(帳號0000000000000) 251,788 偵卷第342頁 84,767,168 另起訴書所載105年4月8日，領現509,688元部分，卷內未見相關資料，顯屬誤載，應予刪除（見原審卷1第267頁）。附表四（投資款項流向表─張淑慧臺灣銀行帳戶）支出時間流向金額（新臺幣/元）卷證出處(證據名稱：支出傳票、取款憑條、存入憑條) 105年11月23日匯款至建勝建設股份有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 650,000　偵卷第360頁、第362頁 105年11月23日領現 49,970　偵卷第361頁 105年11月28日存入張淑慧臺灣銀行支票帳戶(帳號000000000000) 307,363　偵卷第364頁 106年5月5日匯款至宇富開發投資有限公司第一銀行帳戶(帳號00000000000) 1,465,300　偵卷第365頁、第366頁 106年5月5日存入建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,535,000　偵卷第367頁、第368頁 106年5月5日存入建勝建設股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 1,092,000　偵卷第369頁、第370頁 106年5月5日存入常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 3,160,000　偵卷第369頁、第371頁 106年10月17日存入常益營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 551,229　偵卷第372頁、第373頁 106年10月17日存入建勝建設股份有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 500,059　偵卷第372頁、第374頁 106年10月17日存入建碩營造有限公司臺灣銀行帳戶(帳號000000000000) 302,400　偵卷第372頁、第375頁 106年10月17日存入常益營造有限公司臺灣銀行支票帳戶(帳號000000000000) 289,447　原審卷2第25頁 106年10月17日領現 285,358　偵卷第379頁 106年11月28日存入張淑慧臺灣銀行支票帳戶(帳號000000000000) 89,000　偵卷第383頁、第384頁 106年11月28日繳地價稅(納稅義務人陳煥章) 4,353　偵卷第383頁、第385頁 106年11月28日繳地價稅(納稅義務人張淑慧) 3,442　偵卷第383頁、第386頁 106年11月30日存入張淑慧臺灣銀行支票帳戶(帳號000000000000) 500,000　偵卷第388頁、第390頁總計 10,784,921 附表五（投資款項流向表─宇富金邊帳戶匯回宇富公司第一銀行帳戶）匯回時間金額（新臺幣/元）卷證出處(證據名稱：匯入匯款買匯水單) 105年5月13日 10,423,360 偵卷第197頁 105年5月23日 14,670,000 偵卷第198頁 105年6月2日 1,627,600 偵卷第199頁 105年6月24日 3,237,100 偵卷第200頁 105年7月4日 1,285,480 偵卷第201頁 105年7月7日 1,612,650 偵卷第202頁 105年7月25日 2,890,350 偵卷第203頁 105年8月9日 2,826,900 偵卷第204頁 105年8月19日 2,845,350 偵卷第205頁 107年4月18日 4,101,235 偵卷第209頁 107年9月10日 1,844,250 偵卷第210頁 107年9月25日 1,223,722 偵卷第211頁 107年11月5日 1,596,397 偵卷第212頁 107年11月20日 1,294,053 偵卷第213頁 107年11月29日 2,003,484 偵卷第214頁 107年12月22日 765,740 偵卷第215頁 107年12月25日 1,381,491 偵卷第216頁 108年1月16日 1,994,324 偵卷第217頁 57,623,486 另起訴書所載108年1月28日，匯出2,852,005元部分，卷內未見相關資料，顯屬誤載，應予刪除（見原審卷1第288之2頁）。

2025-02-12

TCHM-113-上易-953-20250212-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1408號上訴人即被告黃哲鈺選任辯護人徐文宗律師上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第44號中華民國113年12月11日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1097號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃哲鈺犯強盜放火罪，處有期徒刑柒年。扣案如附表編號5至9所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由甲、犯罪事實　　黃哲鈺因個人財務虧損、無法清償貸款等原因，起意為自己不法之所有，前往郵局放火強盜，乃先拆除他所有車號000- 0000號自用小客車車牌，以免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶、打火機、開山刀等物，於民國113年1月26日10時25分，駕駛上開小客車來到中華郵政股份有限公司南投郵局所屬、位於南投縣 ○○鄉○○路000號之○○○○郵局（下稱○○○○郵局），下車後揹著綠色後背包，戴上安全帽、口罩、手套、右手持開山刀、左手拿裝有汽油的寶特瓶，進入○○○○郵局，揚言「我只要錢而已」等語，旋將寶特瓶內的汽油潑灑在營業櫃檯上預供滅證之用，再從郵遞窗口爬入櫃檯內側的員工作業區，被該局經理劉○進奮力拉住而跌坐在地，黃哲鈺見有人抵抗，基於傷害犯意，以開山刀刀背揮砍劉○進之頭部、肩膀，再以手、腳、身體壓制劉○進，使劉○進受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3 針、左側肩關節扭傷等傷害，劉○進因此對黃哲鈺說出存放金錢位置後，即趁隙從側門逃離呼救，黃哲鈺見狀，惟恐事跡敗露，為了湮滅證據，明知該郵局內營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等，均易起火燃燒，以汽油潑灑在營業櫃檯上點火延燒，將造成建築物住宅等以外設備之物燒燬之結果，仍基於燒燬建築物住宅等以外設備之物的犯意，以打火機點燃汽油引發火勢後趁機逃逸而強盜取財未遂，○○○○郵局之營業櫃檯、網路設備、電腦、電線、冷氣等均因此燒燬，致生公共危險。嗣經警調閱監視器，循線於同日12時40分，在南投縣○○鄉○○路與○○路口拘提黃哲鈺到案，並扣得如附表編號5至9所示黃哲鈺所有供犯罪用之物品。乙、理由壹、證據能力　　檢察官、上訴人即被告黃哲鈺（下稱被告）及他的選任辯護人於本院審判程序中，對於本判決引用相關具有傳聞性質的證據資料，均未爭執作為本案證據使用，且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　一、被告於本院審理時坦承上開客觀事實，惟否認有強盜放火的犯意。選任辯護人為被告辯稱：被告犯加重強盜罪及放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節均屬未遂，不成立刑法第 332條第2項之強盜放火罪，且被告當時放火係另行起意，應分別論罪等語。二、上開犯罪事實，有下列事證可以證明：　㈠被告於上開時地如何進入○○○○郵局實施強盜犯行、如何對告訴人劉○進施暴、如何以1500CC寶特瓶備妥汽油縱火等情，已經被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時均坦承明確，核與證人即告訴人劉○進證述之情節大致相符（見警卷第23至3 1頁、偵卷第193至195頁），並有竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、郵局監視器錄影截圖、現場照片、行車紀錄器及路口監視器截圖、車輛詳細資料報表、內政部消防署火災證物鑑定實驗室鑑定報告及南投縣政府消防局火災原因調查鑑定書、扣案物照片及現場照片等在卷可證（見警卷第33至99、115、119至126、129至131頁、偵卷第59至1 73、179至190、197至201頁），復有如附表編號5至9所示被告所有供犯罪用的物品扣案可證，上開事實可以認定。　㈡查核被告上開行徑，他先將寶特瓶內的汽油潑灑在○○○○郵局營業櫃檯上，再從郵遞窗口爬入櫃檯內員工作業區，並以上開暴力方式壓抑在場人員之反抗，自屬強盜行為；而郵局對外辦理存、提、匯款等業務，各處窗口的櫃檯內員工作業區置有金錢，伸手可及之處即可取得財物，被告爬入櫃檯內員工作業區的行為，即已接近犯罪目的完成之階段，顯已著手實行強盜犯罪。又被告潑灑汽油的位置是在營業櫃檯，他點火後，火勢由該郵局民眾服務區櫃台二西側地面附近起火燃燒，造成該郵局民眾服務區櫃檯玻璃破碎，且下方西側櫃體部分燒毁，員工作業區員工櫃檯檯面上方物品部分燒燬，西側儲藏空間、南側儲藏空間及廁所受濃煙燻黑，此經南投縣政府消防局調查明確，有火災原因調查鑑定書及現場照片在卷可證（見偵卷第59至173、197至201頁），可知被告放火行為未造成人員傷亡或○○○○郵局建物其他損害，足認被告於警詢中供稱「我拿著汽油及開山刀走進郵局裡面，我用台語向行員告知『我要錢而已』，隨即就用汽油（以1500CC寶特瓶裝）向櫃檯内倒入」、「後來行員就告訴我錢在那裡，我過去後行員就罵了一個髒話就跑出郵局，而我沒有拿錢也隨即走行員離開的路徑離開，我從櫃檯的門出去後，因為想要將證據毀滅掉，所以便在櫃檯前將剛才已倒出來的汽油點燃，我用打火機點燃後我即上車離開」等語（見警卷第13至14頁），並非虛言。而被告為成年人，自然知悉自己以1500CC寶特瓶裝汽油潑灑在○○○○郵局的櫃檯上，該櫃檯有網路設備、電腦、電線及其他辦公設備，均易起火燃燒，被告於當日上午營業時間在上開郵局營業櫃檯潑灑汽油，雖未向行員或他處潑灑，他的放火行為客觀上不致擴大延燒導致○○○○郵局建物燒燬之結果，被告固無放火燒毀現有人使用之建築物之犯意，但他以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，自難辭刑法第175條第1項之放火既遂罪責，足認被告確有強盜未遂及放火燒燬他人所有物品等犯行。選任辯護人為被告辯稱：被告犯放火燒燬現有人所在之建築物罪，其情節屬未遂等語，無從採有利被告的認定。三、本案事證明確，被告犯行可以認定，應依法論科。參、論罪：　　　一、結合犯之基礎行為與相結合之行為間，無順序先後之問題，不論先實施基礎行為再實施相結合之行為，或先實施相結合之行為再實施基礎行為，均無礙於結合犯之成立；又結合犯之成立，對兩個單一之犯罪事實，並不以事先有犯意聯絡或出於預定計畫為必要，利用實施一罪之時機而犯他罪，不問是否臨時起意，只要在時間上有銜接性，緊密為之，地點上有所關聯，即可成立結合犯；而強盜與放火二個獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，並加重其處罰，祇須相結合之放火行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯。本案被告上開強盜未遂及放火犯行，時間密接、地點同一，兩行為密切關聯，依照上開說明，被告此部分行為構成刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪；又被告毆打告訴人劉○進致其受傷的行為，構成刑法第277條第1項之傷害罪。檢察官起訴書認被告上開強盜未遂及放火犯行為構成刑法第330條第2項、第1項攜帶凶器加重強盜未遂罪及刑法第173條第3項、第1項放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，起訴法條尚有未洽，因兩者社會基本事實相同，自應逕予審究，並變更起訴法條。　　二、被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一重之強盜放火罪處斷。　　三、被告所犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，刑度甚重；本院考量被告罹患廣泛性焦慮症、有混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，並自10 7年間至犯案前均在南投醫院門診治療，有南投醫院診斷證明書1份在卷可證（見原審卷第71頁），他因長期投資虧損加上遇到詐騙，且家中尚有數名年幼子女待其扶養，一時情急失控犯案，尚未取得任何財物即罷手逃離現場，雖仍未獲告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進之諒解，然斟酌本案犯罪情狀及一般客觀情狀，倘處以法定最輕本刑即有期徒刑 10年，尚屬過重，有情輕法重足堪憫恕之情，應依刑法第59 條規定，減輕其刑。四、至被告辯護人於原審審理時為被告辯護稱：被告有身心精神方面之疾病，可能有刑法第19條第1、2項之適用等語。惟被告於本案警詢、偵訊、審理過程，對於相關案情之提問均能具體回答，且應答切題，對被訴犯罪之構成要件、卷證內容等實體事項，均能一一回應；又被告為本案強盜放火犯行，先拆除他所有車號000-0000號自用小客車車牌，避免該車牌號碼洩漏行蹤遭人追緝，並備妥安全帽、口罩、手套、裝有汽油的寶特瓶及開山刀等物，可見被告當時之推理能力與邏輯思考能力與常人無異；又經原審囑託草屯療養院鑑定被告於行為時之精神狀態，亦認被告於犯行當時應未達因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力達到顯著減低之情形等語，有草屯療養院113年10月1日函附精神鑑定報告書、鑑定人結文各1份附卷可證（見原審卷第349至363頁），可認被告行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，並無欠缺或顯著減低之情形，容無刑法第19條第1 項、第2項規定之適用，併予說明。　　　五、本案查獲過程，經證人即承辦員警陳○勝於原審審理時證稱：我於案發當日是在竹山分局偵查隊擔任小隊長職務，當天是110報案接獲本案，那天我放假，我看到群組通報叫我回去協助，我到現場時副隊長說知道作案車牌了，我們以車追人，因為車是被告所有，所以就懷疑是被告犯案，我們到他們經營的幼稚園找車，幼稚園員工跟被告妻子陳○琴講，陳○ 琴才來問我是不是在找被告，才會有卷內的LINE對話紀錄，後來我請陳○琴來分局協助，被告才用陳○琴的LINE跟我通話，被告說等一下回來找我投案等語（見原審卷第461至464頁），而上開證人陳○勝所述之查緝過程與偵查佐曾印廷職務報告中所述之過程大致相符，有南投縣政府警察局竹山分局 113年4月22日函附偵查佐曾印廷職務報告、LINE對話紀錄、南投縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單各1份在卷可證（見原審卷第127至141頁），足認警方於知悉犯案車輛之車牌號碼時已有確切根據合理懷疑被告為本案之犯罪嫌疑人，被告事後縱然曾透過陳○琴向證人陳○勝表示自己會主動投案，惟本案犯行既已被發覺，自不符合自首之要件，併予說明。　　肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：一、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟強盜放火罪之放火，含刑法第173條至第175條所定之放火行為，被告放火行為的犯罪態樣及如何放火的犯意，自應一一認定，本案被告以打火機點燃已潑灑的汽油引發火勢，主觀上當有放火燒燬他人所有物品之故意，詳如前述，原審未詳細說明被告此部分主觀犯意，認事未洽；又扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，原審逕予宣告沒收，亦有未合。被告提起上訴指摘原審量刑過重，及辯護人所執前詞否認被告犯刑法第332條第2項第1款之強盜放火罪，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判。二、以行為人之責任為基礎，考量：㈠被告前無犯罪紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證；㈡被告到案後始終坦承放火及強盜未遂犯行，惟未能與告訴人中華郵政股份有限公司及劉○進達成調解或賠償之犯後態度；㈢被告自陳因遇到股票投資詐騙加上本身有負債從而犯下本案之動機、持開山刀及裝有汽油之寶特瓶進入郵局強盜、放火，並以開山刀刀背揮砍告訴人劉○進之犯罪手段；㈣告訴人劉○進因本案受有頭皮撕裂傷2.5公分縫合3針及左側肩關節扭傷等傷害、○○○○郵局因本案所受之財產損失；㈤被告自行提出之捐血、捐款等素行資料（見原審卷第91至109頁）；㈥被告於原審及本院審理時自述大學畢業、之前從事保險業、家庭經濟狀況勉持、家中有父母、弟弟、妹妹、妻子及3個兒女等及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。三、沒收部分：　　扣案如附表編號5至9所示之物，都是被告所有並供本案犯行所用，已經被告於原審審理時供承明確（見原審卷第467頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案如附表編號1至4所示之物，是被告行為時穿著的衣褲，是供蔽體之用，而非供犯罪之用，自不予沒收，併予說明。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄論罪科刑法條：刑法第332條第2項犯強盜罪而有下列行為之一者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑：一、放火者。二、強制性交者。三、擄人勒贖者。四、使人受重傷者。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　附表：編號物品名稱及數量備　註 1 上衣1件灰黑色 2 長褲1件黑色 3 外套1件黑色 4 運動鞋1雙深藍色 5 安全帽1個黑色 6 打火機1個藍色 7 開山刀1支無 8 手套1雙黑色 9 後背包1個綠色

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1408-20250212-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第166號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊民選任辯護人劉彥良律師(法律扶助) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42420 號），因被告自白犯罪，本院(原審理案號：113年度審易字第49 41號)認宜逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李俊民犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之海賊王正版公仔參盒均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告李俊民於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、辯護人雖以被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低為辯，然被告於偵訊時供稱：為紓解壓力始犯本案（見偵卷第33頁）。再經本院審酌被告於審理時能切題回答，並且完整說明其犯案經過，且提供身心障礙及罹患憂鬱症之證明，是依卷內證據觀之，本案被告辨識行為違法或依其辨識而行為之能力並無顯著降低，故無從依刑法第19條第2項規定減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊值非難，惟念其犯後坦承犯行，並未與告訴人達成調解或和解之犯後態度；兼衡其有輕度身心障礙，罹患泛焦慮症、憂鬱症等，暨其犯罪前科及其犯罪之動機、目的、手段、自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、末查被告上述犯行所竊得之海賊王正版公仔3盒，為其未扣案之犯罪所得，亦尚未返還予告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依上開規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官王江濱偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 附件：　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42420號　　被　　　告　李俊民　(略) 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李俊民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月3日1時52分許，騎乘電動自行車，至新北市三重區　　大同北路6號娃娃機店，徒手竊取黃昱翔所管領娃娃機台上之海賊王正版公仔3盒等物品(共價值新臺幣1,600元) ，得　　手後騎乘電動自行車逃逸。二、案經黃昱翔訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李俊民於警詢及偵訊中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人黃昱翔於警詢中之指訴告訴人所管領娃娃機台上之海賊王正版公仔3盒於上開時地遭人竊取之事實。 3 113年5月3日、同年5月5日監視器影像照片、被告113年5月10日警詢筆錄被告坦承113年5月5日竊取之人係其本人，而該日竊賊之穿著與本件竊盜竊賊之穿著相同之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。本案被告所竊得之海賊王正版公仔3盒，為其犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王江濱

2025-02-11

PCDM-114-審簡-166-20250211-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 112年度上訴字第845號上訴人即被告洪志星選任辯護人文聞律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣澎湖地方法院111年度訴字第3號，中華民國112年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署110年度偵字第238號、110年度偵字第252號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、洪志星明知經主管機關公告為毒品危害防制條例第二條第二項第四款所規範第四級毒品（毒品先驅原料）之「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Norketamine）」，係依法列管之毒品暨（行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告「管制物品管制品項及管制方式」第1點第3款所定）管制之進出口物品，不得非法持有、運輸，亦不得自大陸地區私運進入臺灣地區，竟與綽號「阿賢」之劉永祥（同案經原審有罪判決確定），共同基於運輸第四級毒品及自大陸地區私運管制物品進入臺灣地區之準私運管制物品進口之犯意聯絡及行為分擔，先由劉永祥出資購買「悠遊海1號」船舶供運輸毒品之用，並於民國108年9月間某日，以一趟新臺幣（下同）50 0至600萬元之代價，委託與渠等有前開共同犯意聯絡之人莊富翰（同案有罪判決確定）前往大陸地區海域接運，再伺機取道澎湖運回臺灣本島，並由莊富翰先向不知情業者租得，車種屬於自用大貨車之車牌號碼000-000號水肥車運抵澎湖，預先停放在澎湖機場附近（澎湖縣縣道204線）空地，以作後續運回臺灣時，供藏放毒品、掩蓋氣味使用。莊富翰又以約定每趟每人付給10萬元報酬之代價，邀同與渠等有前開共同犯意聯絡之人邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉（三人均同案有罪判決確定）加入，惟待三人於108年9月27日上午10時40分許抵達澎湖等候消息，又因劉永祥以檢警查緝積極而指示暫時取消行動。二、不日，莊富翰又經劉永祥指示而向邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉三人承諾每人報酬加碼為20萬元，並與渠等均承前開同一犯意聯絡，於108年10月3日上午7時許，再從臺中搭機抵達澎湖，並入住位在澎湖縣馬公市之「藍天飯店」等候。洪志星則因劉永祥懷疑「悠遊海1號」已遭檢警注意而致電予以指示後，於同日上午9時許，前往與渠等有前開共同犯意聯絡之人莊荐鈞（同案經有罪判決確定）位在澎湖縣○○市○○里○○ ○000○0號住處，以20萬元代價，委由莊荐鈞出面向不知情之「海陽號」船舶船主陳暉竣租用該船，惟經帶同莊富翰前往鎖港碼頭查看「海陽號」之狀況，因莊富翰認為該船引擎老舊，不適於遠程航行，乃未租用。嗣莊富翰將內建相關坐標位置之工作手機1支交予邱昱瑜、黃冠豪2人待命接應，並於同日下午4時20分許，帶同張嘉珉外出購買汽油送往案山漁港「悠遊海1號」停泊處，隨即於108年10月3日下午5時47分許，駕駛該船搭載張嘉珉報關出海，朝劉永祥稍早提供之經緯度（25.24/119.53）坐標位置航行，惟因航行途中於次日即同年月4日凌晨1時許，發生1顆引擎毀損、無法如期抵達指定地點之狀況，莊富翰乃經劉永祥以衛星電話指示慢慢駕駛並繼續前往。三、時至10月4日凌晨4、5時許，莊富翰駕船抵達位在大陸地區福建省莆田市外海之上開坐標位置海域處，與駕乘不詳名稱大陸籍船舶前來，並與渠等有前開共同犯意聯絡之大陸地區不詳年籍人士會合，旋自該船將45包以麻袋包裝之第四級毒品（先驅原料）「三級丁氧羰基去甲基愷他命（N-Boc-Nork etamine）」搬上「悠遊海1號」後，仍由莊富翰駕駛返航，途中經劉永祥以衛星電話告知另有船舶前來接應。另洪志星則於108年10月4日上午10時許，在莊荐鈞上址住處指示其帶同亦與渠等有前開共同犯意聯絡之人顏正銘（同案有罪判決確定）一同出海接應「悠遊海1號」，惟因莊荐鈞反悔不願出海，洪志星乃指示顏正銘以通訊軟體「微信」聯繫亦與渠等有前開共同犯意聯絡之人歐建暐（同案有罪判決確定）前來上址莊荐鈞住處集合謀議，並於同日下午5時許，以約定事成後付給顏正銘、歐建暐每人20萬元之代價，指示二人一同出海接駁「悠遊海1號」載運之上開毒品原料，洪志星並先致電將顏正銘持用衛星電話之號碼告知劉永祥，由劉永祥將接駁「悠遊海1號」之坐標位置回報顏正銘，於同日晚間7 時許，由顏正銘駕駛莊荐鈞向前開不知情船主租得之「海陽號」，搭載歐建暐自澎湖縣馬公市鎖港漁港出發駛往「悠遊海1號」所在地。嗣兩船於108年10月4日深夜至5日凌晨0時許間在海上會合，經莊富翰、張嘉珉、顏正銘、歐建暐四人協力將「悠遊海1號」載運之上開45包第四級毒品移往「海陽號」後，旋由顏正銘轉至「悠遊海1號」負責在原處泊船等待，莊富翰則改為駕駛「海陽號」搭載張嘉珉、歐建暐等二人駛往卸貨地點，即澎湖縣馬公市五德漁港碼頭，嗣於10 月5日凌晨3時許抵達後，即與分別駕駛莊富翰另差人向不知情業者租得之車牌號碼0000-00號租賃小客貨車（即廂型車）及車牌號碼000-0000號機車前來等候接應之邱昱瑜、黃冠豪會合，經莊富翰、張嘉珉、歐建暐、黃冠豪四人將「海陽號」船上裝載之45包第四級毒品卸下後，旋以邱昱瑜駕車載運、黃冠豪騎車隨行、過程中由歐建暐負責留在原地看顧之方式，分次將上開毒品載往靠近○○鄉○○村000號建物及馬公機場旁空地，繼而由邱昱瑜、黃冠豪二人將全部毒品裝入上開廂型車（含駕駛座）內，並將該車就地停放後，始同乘上開機車離去前往搭機返回臺中。另莊富翰則仍駕駛「海陽號」搭載張嘉珉轉往顏正銘告知之坐標（N23"32.931，E119"4 2.210）與之會合，旋分由顏正銘駕駛「海陽號」獨自返回鎖港漁港，莊富翰駕駛「悠遊海1號」搭載張嘉珉駛返案山漁港。為躲避檢警查緝及滅證，莊富翰並依劉永祥指示，刪除手機通話紀錄及「悠遊海1號」之船舶航行軌跡，又將工作手機與衛星電話均投棄海中。嗣該船於108年10月5日上午 9時14分許駛抵案山漁港停泊後，莊富翰、張嘉珉二人亦隨即搭機返回臺中。四、待莊富翰於同年月8日上午5時許，又接獲劉永祥指示，於同日上午6時55分許搭機抵達澎湖，並駕駛稍早安排停放在機場外之水肥車至前開廂型車停放處，欲獨自將45包毒品逐一藏入水肥車車槽進行封裝以規避追查，然因過程均為檢察官依所得線報指揮警員監控，於同日上午8時26分許經當場逮捕，並逕行搜索現場廂型車及水肥車，扣得上開毒品45包（毛重1145.7公斤，淨重1124.505公斤，純質淨重304.81739 公斤）等物，繼而循線於10月10日、17日、25日，先後將邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉、顏正銘、歐建暐拘提到案，並陸續扣得「悠遊海1號」、「海陽號」船舶等物。迄於110年3月2 3日上午9時5分許，由警員持檢察官核發之拘票，在洪志星位於澎湖縣○○鄉○○村○○○00號之3住處將其拘提到案，並持法院核發之搜索票對該址執行搜索，扣得其所有供前開犯罪使用之SAMSUNG牌手機1支（IMEI：000000000000000、0000000 00000000號）。五、案經澎湖縣政府警察局白沙分局報告及臺灣澎湖地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明一、供述證據部分　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人莊荐鈞、莊富翰、顏正銘、歐建暐於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外所為之陳述，經核亦無其他關於傳聞法則例外規定之適用，除後開就莊富翰部分用為比對辯護人所質疑警員詢問時呈現之立場、態度等程序上問題（如理由欄貳、三、㈢所示）外，就被告犯罪事實之認定部分，依前開說明，均無證據能力。　㈡又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告及其辯護人於審理期日同意為證據使用（本院卷㈠第419頁），並經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得為證據。　二、非供述證據部分　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應認為均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、訊據被告固坦承於前揭時地接獲劉永祥來電後，曾安排莊荐鈞與顏正銘駕船出海，為莊富翰及其所駕駛之「悠遊海1號」提供協助，並將顏正銘所持衛星電話號碼提供予劉永祥等情（本院卷㈠第420頁至第421頁），惟矢口否認有何參與共同運輸第四級毒品及準私運管制物品進口之犯行，辯稱：當時劉永祥的船故障，打電話問伊有沒有人去救他朋友，伊就跟莊荐鈞說救船的事情，後續就由莊荐鈞他們自行聯繫，伊沒有再參與云云。辯護人則以證人莊荐鈞、莊富翰、顏正銘、歐建暐之證述及警詢、偵訊過程有重大瑕疵，渠對被告犯行之證述係配合檢警引導或利益交換所為（詳后），被告經測謊之結果應為其有利之認定，本案除共同正犯之自白外，既無其他補強證據，自不足以證明被告犯罪等語，為被告辯護。二、經查：　㈠基礎事實部分　⒈前揭另案被告劉永祥購買「悠遊海1號」船舶，並與莊富翰、邱昱瑜、黃冠豪、張嘉珉、顏正銘、歐建暐、莊荐鈞等人，為實現運輸前開毒品入境之目的，各有如事實欄所示聯繫、駕駛、租借、接駁、搬運、看顧等參與分工之行為，嗣為檢警查獲，並扣得如所示數量、成分之第四級毒品（先驅原料）等物之事實，業據證人劉永祥於警詢及原審審理時證述在卷（警卷㈠第217頁至第223頁、原審卷第359頁至第362頁）、證人莊富翰、顏正銘、歐建暐、莊荐鈞等人於偵查中及原審審理時，就各自參與、經歷部分之事實，以證人身分證述綦詳外，並有莊富翰就其住處所為之自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局108年11月14日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷㈤第503頁至第511頁）、莊富翰之澎湖縣政府警察局108年10月9日逕行搜索報告書、108 年10月8日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表［疑似毒品先驅原料飼料袋編號A1~A37、B1~B8、手機2支、000-000自用大貨車、0000-00租賃小客貨車］、扣押物品收據（偵卷㈠案卷第55頁至第65頁）、顏正銘之澎湖縣政府警察局108年10月1 7日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷㈤第565頁至第569頁）、歐建暐之澎湖縣政府警察局自願受搜索同意書、108年10月25日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷㈤第571頁至第579頁），及上開扣案毒品（先驅原料）經送驗所得之內政部警政署刑事警察局鑑定書［108年11月7日刑鑑字第000000000號］、內政部警政署刑事警察局毒品純質淨重換算表（偵卷㈡第201頁至第 205頁）等附表可參，並據被告於本院審理時就此部分之事實（即原判決所認定，共同被告劉永祥、莊富翰、黃冠豪、張嘉珉、邱昱瑜、顏正銘、歐建暐、莊荐鈞，各以所示包括聯繫、駕駛、租借、接駁、搬運、看顧等參與分工之內容，將扣案如鑑驗所得成分、重量之三級丁氧羰基去甲基愷他命，自大陸地區海域運輸至澎湖，及渠等經查獲之過程）均不爭執（本院卷㈠第420頁至421頁），堪信為真。　⒉被告洪志星於前揭時地接獲劉永祥來電後，至莊荐鈞位於澎湖縣○○市○○里○○○000○0號住處，與莊荐鈞碰面，並告以救援船舶事宜等情，業據被告自承如上，核與證人莊荐鈞、顏正銘、歐建暐於偵查及原審審理時之證述大致相符，並有前引澎湖縣政府警察局白沙分局110年3月23日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據在卷可憑，扣案之SAMSUNG牌手機1支可佐，是此部分事實，堪認屬實。　㈡關於被告如何聯繫或接觸另案被告莊荐鈞等人，而共同參與上開犯行之情節，業據莊荐鈞等人分別證述如下：　⒈證人莊荐鈞於偵查中及原審審理時證稱：「他來我雙頭掛的家，問我有沒有船可以租，叫我去租船。」、「（租船的目的）一開始他沒有說，之前耳聞他會做一些走私的事，所以我知道租船是要做走私。」、「（洪志星在你家中是否要你跟顏正銘一起駕船出海，向莊富翰接駁毒品？）是。」、「（為何後來你退縮，改由歐建暐出海？）不想冒風險。」（他卷第28頁）、「因為我覺得怪怪的，因為洪志星說要給我 30萬元，後來我覺得我沒有想賺這種錢，所以我就沒有去。」、「當時我覺得金額太高不正常，哪有這麼好康的事。」（原審卷第347頁）、「洪志星叫我租船時，叫我帶莊富翰去看要租的船，當時我不認識莊富翰，莊富翰來後，我就帶他去鎖港看船，回來之後（是）洪志星跟莊富翰在講的，我就不知道他們到底要還是不要租船。」、「隔天早上洪志星又來了，又說要租船了，因為洪志星說人家的船壞了。」（他卷第29頁），並於原審審理時除證稱於偵查中所述實在（原審卷第346頁），猶已當庭指認洪志星、莊富翰，確認為其證述中所指之人（原審卷第345頁、第348頁）。　⒉證人莊富翰於偵查中具結證稱：伊與被告是由劉永祥介紹而在高雄認識；最近一次碰頭是108年10月3日在000燒烤店即莊荐鈞家中；當時劉永祥要伊去莊荐鈞家，說有人會與伊接觸，結果是被告與伊接觸並叫莊荐鈞帶伊去看「海陽號」，看完回到莊荐鈞家中，被告跟伊說要換成「海陽號」去接應毒品，伊說為甚麼不用「悠遊海1號」，被告說「悠遊海1號」已經黑掉了，要伊直接跟劉永祥聯絡，伊不知道被告的聯絡電話，都是透過劉永祥跟被告見面。伊後來駕駛「悠遊海 1號」在海上，是透過衛星電話告知劉永祥坐標位置，顏正銘再駕駛「海陽號」前來會合，也是用衛星電話與劉永祥聯絡，中間有透過洪志星，至於後續決定要將毒品運到五德碼頭，是伊跟劉永祥討論的，沒有透過洪志星等語（詳他卷第 30頁至第33頁）；於審理時具結證稱：伊認識被告，但不熟識，已經忘記是如何認識，印象中是在高雄認識的，後來在澎湖有再遇過被告一次，是在000燒烤店碰頭，時間伊忘記了，因為伊上頭的劉永祥叫伊去燒烤店那邊找人，劉永祥沒有明確說要找誰，說去看了就知道，最後是莊荐鈞及被告跟伊接觸，當時莊荐鈞帶伊去看遊艇，遊艇的名字伊忘了，看完後又回到000燒烤店，回到燒烤店就沒有看到洪志星了，伊現在常在吃安眠藥，有焦慮症跟憂鬱症，伊在偵查中是按照當時的印象表達，伊都稱呼被告「校長」，是伊自己這樣叫他。就伊所知，被告應該沒有參與毒品走私，伊跟被告2 次見面都是透過劉永祥，但伊都是跟劉永祥直接聯絡，沒有透過被告等語（詳原審卷第353頁至第359頁）。　⒊證人顏正銘於偵查中及原審審理時具結證稱：伊都稱呼被告「星哥」，之前有聽過別人叫被告「校長」，但不記得是誰叫的。於108年10月4日下午5時許，伊、被告、莊荐鈞及歐建暐在莊荐鈞家中集合，因莊富翰開的船壞掉，伊要開船出去跟莊富翰換船，當時我們一起討論。前一晚伊有先在莊荐鈞家中過夜，被告則於108年10月4日上午10時許到莊荐鈞家中，當時被告要伊跟莊荐鈞一起出海載毒品，因為莊荐鈞臨時反悔不去，伊就直接打電話找歐建暐，載運毒品的報酬是跟莊荐鈞講好20萬元。後來伊在海上接運毒品，有人給伊「悠遊海1號」坐標，但伊不知道名字。（經檢察官提示證人1 10年1月15日偵訊筆錄後）是劉永祥給伊「悠遊海1號」的坐標，是被告當著伊的面打電話給劉永祥，並把伊的衛星電話告訴劉永祥，劉永祥再打電話告訴伊坐標。被告請伊開船的時候，有說是載毒品，但沒有講數量，伊起初於警詢中沒有講到被告，但後來有講到，伊在警詢中提到莊荐鈞告訴伊「悠遊海1號」的坐標，但是當時就是伊、莊荐鈞及被告在討論等語（詳他卷第11頁至第14頁、原審卷第337頁至第343頁）。　⒋證人歐建暐於偵訊及原審審理時證稱：伊當時負責與顏正銘開船出去換船，因為想賺錢，講好伊跟顏正銘開船出去、莊荐鈞負責借船，3人各可分得20萬元，是被告會給伊錢，本來說100萬元，被告分得其中40萬元，伊、顏正銘及莊荐鈞各分得其中20萬元。伊出海前有跟被告、顏正銘及莊荐鈞在一家燒烤店見面，當時被告要伊假裝成海水淡化廠的主任，假裝要去看海上的管線，顏正銘負責開船，莊荐鈞負責借船，伊出海時有帶衛星電話，是被告拿給伊的，這支衛星電話是用來跟莊富翰聯絡，確認莊富翰的位置，要去跟他換船，但當時電話是劉永祥接的，是劉永祥告訴伊要到哪裡去換船，被告沒有給伊相關的坐標，後續伊還有參與毒品卸貨。當初伊出海前，被告有說要去載毒品，他是用「垃圾」來稱呼毒品，「垃圾」是被告教伊的代號。被告參與本案，可能是劉永祥教他這樣做，伊不知道被告聽命於誰，但運毒報酬是被告答應給的。伊交保後有向被告要求報酬20萬元，但被告說他手上沒什麼錢，伊只拿到幾萬元，伊起初於警詢時沒有供出被告，是因為當時還想包庇被告，伊覺得要有兄弟義氣，而且之後應該可以拿到錢，所以收押那段時間都沒有供出，後來因為被告沒有給伊甚麼錢，才想要講出來等語（詳他卷第14頁至第18頁、原審卷第415頁至第420頁）。　⒌另證人劉永祥於原審審理時固證稱：伊都稱呼被告「仔仔」，不曾稱呼被告為「校長」，伊在本案件都是和莊富翰及歐建暐聯絡，是伊覺得要用「悠遊海1號」運輸毒品，但因為「悠遊海1號」壞掉，伊才拜託歐建暐駕駛「海陽號」出去，給莊富翰換船把東西載回來，伊知道「悠遊海1號」故障，是因為船上有衛星電話，莊富翰跟伊聯繫。本案因為伊是頭，伊找的人就是莊富翰、歐建暐，跟被告沒有關係。伊沒有打電話給被告，問被告有沒有人可以救伊朋友，伊印象中是聯絡歐建暐，不是打給被告等語（詳原審卷第359頁至第3 62頁）。又證人劉永祥證述本案與莊富翰、歐建暐聯絡，未打電話聯繫被告一節，核與被告所述因接獲劉永祥來電而請莊荐鈞救船之情迥異，亦與莊富翰證述依劉永祥之指示與被告接觸；歐建暐證述先與被告接觸，再使用被告交付之衛星電話與劉永祥聯繫等節互異。是劉永祥此部分所述，顯係迴護被告所為，不足採信。被告係接獲劉永祥之指示，方才至莊荐鈞住處進行後續聯絡一情，至堪認定。　⒍經核證人莊荐鈞等人於偵查中及原審審理時證述之上開內容，有關被告在本案組織之分工模式、聯絡調度運輸毒品之人力、方法、報酬等主要情節，前後證述均大致相符，並無明顯矛盾與瑕疵，倘非真有其事，當無可能為如此詳盡之陳述。證人莊富翰於原審審理時雖證稱忘記部分細節，其與被告接觸過程中，被告並未提及走私或運毒之事，並推測被告應該沒有參與毒品走私等情。然依其歷次證言旨趣，仍明確證述係依劉永祥之指示與被告接觸，由被告安排莊荐鈞帶同前往看船，並與被告討論究以「悠遊海1號」或「海陽號」出海事宜，嗣其選擇駕駛「悠遊海1號」出海，而在海上發生船隻故障情形，再由顏正銘駕駛「海陽號」前往「悠遊海1 號」坐標位置與其會合等節，與莊荐鈞、顏正銘、歐建暐等人證述其等與被告談妥運毒報酬，由莊荐均負責租船，顏正銘、歐建暐負責駕駛「海陽號」接應莊富翰「悠遊海1號」載運毒品事宜之時間序、邏輯前後連貫，可知被告先與莊富翰、莊荐鈞接觸，安排由莊荐鈞帶同莊富翰至碼頭看船，待莊富翰駕駛「悠遊海1號」出海載運毒品而於海上發生船舶故障，被告再與莊荐鈞、顏正銘、歐建暐協調租船或駕船出海接應莊富翰事宜，縱莊荐鈞證述被告未明確提及載運「毒品」，然其等基於默契，於碰面時討論細節，以代號「垃圾」稱呼接運之毒品，及以高額報酬吸引莊荐鈞、顏正銘、歐建暐參與，亦與一般以其他名詞代稱所諱言之毒品，以高額報酬邀同他人協助此等犯法行徑之運送毒品模式相符，無從以此推翻渠證詞之可信度。　⒎又依證人顏正銘於原審審理時證稱與被告認識5、6年，彼此間無仇恨，亦無債務糾紛（詳原審卷第343頁至第344頁）；證人莊荐鈞於原審審理時表明與被告認識3、5年，雙方亦無仇恨（詳原審卷第350頁、第352頁）；證人莊富翰則證稱與被告認識但不熟，只見過2次面等語（詳原審卷第353頁、第 359頁），客觀上均難認為有甘冒犯刑法偽證罪重罪之風險而虛構、誣陷被告之動機。另證人歐建暐於原審審理時，除證稱與被告住在同一個村莊且自小即認識，依其間不僅彼此相識，因長期隨生活成長、鄰里互動而存在於個人及周邊親友間之人際網絡關係，密切交錯、朝夕相連，客觀上尤無無端攀陷之動機外，對其最終供出被告犯行之原因，猶表明係因終未取得運毒報酬使然等語（詳原審卷第415頁、第419頁），核與常見因不甘經人利誘邀同而罹於犯罪在先，待出事涉訟又遭不管不顧，乃憤而出首舉發之人性表現，要無不合。是前開諸證人所言，均堪佐參。　⒏反觀被告雖辯稱其聯繫上開人等出面協助，係因單純接獲劉永祥告知有船舶因引擎故障而在海上待援，對渠運毒犯行全然不知云云，除與前開證人之歷歷證述，甚至其在此（據報船舶引擎故障）前一日（10月3日）即曾安排莊荐鈞出面洽租「海陽號」，惟因莊富翰有異見而無果等情節迥然不符外，衡情，被告於本院審理時，既自稱係以販賣海產為業（本院卷㈡第166頁），並非從事船舶維修、救援，或其他任何與船舶、出海相關之行業；於檢察官訊問時，對於自稱前揭時地偶然接獲劉永祥來電陳述之內容，猶為：「說他的朋友船壞了，看能不能去救船」、「他說那個小船會出人命的」等語（本院卷㈡第160頁）。茲以劉永祥為遂行本件私運大量毒品入境犯行，為免遭查獲，此前甚至僅因念及警方查緝積極，即不惜臨時取消眾人即將展開之行動，甚為謹慎。則其明知莊富翰駕駛「悠遊海1號」出海載運者，乃本件嗣經扣案之鉅量毒品，見不得光，在船舶引擎故障而影響動力之情形下，更應力求隱密，苟經敗漏，尤將難逃追捕，自無草率為之，貿然選擇以電話向欠缺船舶維修、救援，或其他任何與船舶、出海相關背景，全無提供救助能力之被告請求協助在先，求助內容猶僅表示：有小船在海上發生故障待援、會出人命等語，豈不擔心被告為救人心切而大張旗鼓，甚至逕行通報警方或海巡單位前往救援而東窗事發。是被告此部分所辯，顯與正常事理大相逕庭，不足採信。其辯稱對劉永祥等人之行徑全然不知，未參與前開共同運輸毒品走私之犯行云云，要屬飾卸之詞，無從採取。三、辯護人於本院審理時，雖執前開質疑為被告辯護。惟查：　㈠「校長」一詞於本案中，乃證人莊富翰對被告之稱呼，並於原審審理時，依其認知而證稱：「我就自己這樣叫他」等語（原審卷第357頁），尚非無中生有。是以，縱令證人劉永祥、歐建暐、莊荐鈞於本案之程序中，均供稱不曾以此稱呼被告、甚或不知被告有此綽號，依本件案情之規模而言，苟有承辦警員或檢察官於詢（訊）問時，因案情繁雜、涉案之共同被告、證人眾多，致有將調查中聽聞自個別證人對被告之個人稱呼用於對其他人之詢（訊）問，甚至檢察官果有因而一併將此卷內曾經出現之用語，記載於僅具例行程序意義之內部分案簽呈中，亦屬難免，原無可議。遑論證人劉永祥、歐建暐、莊荐鈞等證人於原審審理時，確均已當庭就被告之人別指認無訛，是辯護人以此質疑，並與前開簽呈所引證人莊荐鈞於特定日期偵訊筆錄記載之陳述內容，實為否認曾聽聞被告有此綽號一情，相互連結，據為指摘及否認被告犯行之依據，尚無可取。　㈡本案既經前開證人均於原審審理時到庭具結並證述綦詳，復無具體事證可認渠等於警詢中之陳述係出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，遑論有此影響延續至偵訊或前開於法院審理中為陳述時之情事可言，是辯護人僅以本院依其聲請而向承辦之澎湖縣政府警察局白沙分局調取之警詢錄音中，出現製作在前之108年錄音仍然存在，而在後之109年所為者卻已格式化等情形，資為指摘其詢問之內容及程序必有可疑，亦難認有據。　㈢辯護人另以證人莊富翰110年1月18日之偵訊筆錄中，雖記載其就檢察官所提「000燒烤店是否即莊荐鈞的家」一問，係回答：「是。」，與經本院當庭勘驗該次偵訊之錄音內容不符等情為據，指稱證人莊富翰對於該店是否即莊荐鈞住處並不瞭解，卻因偵查隊及檢察官一再如此告知乃配合應答，質疑為檢察官已預設版本並引導、要求莊富翰回答云云。然依卷附證人莊富翰於警詢中對於「000燒烤店」與「莊荐鈞的家」之描述，既經承辦警員記錄為：阿賢叫我去「000燒烤」說要找人帶我去看船，後來到現場是綽號『校長』之男子，還有從「000燒烤店旁的房子」裏走出來的另一個男子（警卷㈡第330頁）；到「000燒烤」遇到洪志星，他就跟伊寒喧兩句，他就叫莊荐鈞帶伊去看「海陽號」快艇…（之後）又回去莊荐鈞他家（警卷㈠第72頁）等語，客觀上已難認為警方有刻意（強調）將兩者指為同一處所之語意可言，初不待言。而依前開本院勘驗辯護人所指偵訊錄音之內容既為（本院卷㈠第461頁）：　　　　檢察官：你所稱的000燒烤店是否被告莊荐鈞的家？　　莊富翰：這點我不瞭解。　　檢察官：好，沒關係。　　莊富翰：應該不是，因為後面偵查隊有說要去莊荐鈞的家。　　檢察官：好，沒關係，再請教你。　　（書記官：什麼？他在講什麼？）　　檢察官：偵查隊有說什麼？（〔回應書記官：〕我也不知道他說什麼。）偵查隊說那是莊荐鈞的家嗎？　　莊富翰：對。　　檢察官：那就是啦，那就是啦，怎麼「應該不是」呢？你應該回答說「應該是」，因為偵查隊有說是莊荐鈞的家不是不是呀。　　莊富翰：我說…應該不是他家吧，你是問那個… 　　檢察官：我說000是不是就是莊荐鈞的家？　　莊富翰：喔喔喔，是。　　　　　　　　　　　析言之，檢察官於證人莊富翰最初陳稱對於二者是否同一地點並不瞭解，原已曉以（不瞭解）沒有關係，嗣證人雖隨即改稱「『應該不是』，因為後面偵查隊有說要去莊荐鈞的家。」，即推翻原本關於「不瞭解」之說法，而改持「有保留之否定」回答之，亦經檢察官表示（縱然改稱也）沒有關係。然因書記官於此突然插話，表示未曾聽清而不知如何記錄，檢察官對此亦回應書記官：「我也不知道他（受訊問人）說什麼？」，即亦未聽清證人接在「應該不是」之後所述（即上開「因為後面偵查隊有說…」）之內容，乃又問以：「偵查隊有說那是莊荐鈞的家嗎？」，詎料證人莊富翰對此卻又答稱「對」（依前所述，此一說法與此前警詢筆錄呈現之跡象有異），以致檢察官對證人質疑—果若執此說法，則對應前一句之回答應為「應該是」，而非「應該不是」—方符邏輯，故又重新提問以為確認，並據證人答以：「喔喔喔，是。」，旋由書記官以此確認之結果記於筆錄。是依其情節，亦未見有所謂檢察官引導、要求證人配合為此陳述情事，辯護人此部分質疑，亦無可採。　㈣至於辯護人另就證人即承辦警員蔡進特於108年11月4日對證人莊富翰製作警詢筆錄時，竟於詢問進行中當受詢問人之面，逕自撥打電話向他人詢問案件相關情節，並同時據以詢問受詢問人之事實（本院卷㈠第459頁至第460頁勘驗筆錄），該以電話詢問之對象並據蔡進特於本院審理中到庭證稱即陳暉竣；及108年11月20日對證人歐建暐製作警詢筆錄時，對於問及是否能夠配合進行指認等情，並據證人歐建暐答稱：「應該可以吧。」，竟隨即以俏皮之口吻對證人回以：「對呀，說不會就慘了，給他巴下去。」（本院卷㈠第464頁）等情，資為指摘。惟經本院勘驗結果，上開證人即承辦警員蔡進特於詢問證人時，雖確有因事前掌握不足而又便宜行事，於筆錄製作中，當面即撥打電話向他人詢問案情，復有對受詢問人口出前開俏皮用語等，易生爭議、不宜出現之作為，然其情節，或顯示係辦理詢問作業之嚴謹程度尚有可檢討之空間，或據其在本院審理中到庭證述時，自承係因與證人歐建暐熟識而脫口冒出之口頭襌、開玩笑，並無惡意等語（本院卷㈠第468頁、第474頁、第476頁、第477頁），茲依勘驗過程中所見其與各該受詢問人之互動情形，充其量僅為警員個人之問案風格略欠穩妥，尚難憑此即認有刻意構陷被告情事。　㈤另辯護人雖以證人莊荐鈞110年1月18日偵訊筆錄之錄音內容為據（本院卷㈠第462頁勘驗筆錄譯文），指稱莊荐鈞於製作筆錄前，已經與檢察官達成協議，以配合供述換取不追究其弟，據以指摘莊荐鈞證述之真實性云云。經查其所指該部分詢答之錄音內容如下：　　　　檢察官：你弟弟是否載顏正銘二人前往碼頭之前，有先載他們去超商買飲料、麵包等補給品？　　莊荐鈞：我不知道，這我…沒看到他們。　　檢察官：好，沒關係。因為有些跟你弟有關。　　莊荐鈞：檢察官這能不能不要…這樣…是不是像你剛剛說的，沒關係，沒關係，我這都是坦白說。　　檢察官：我知道你都坦白說，但我有說，跟你無關我當然不會去追究你弟的部分。　　莊荐鈞：我知道，我知道，因為我都有坦白說。　　　　茲依其詢答內容雖可理解檢察官確有表明不予追究證人莊荐鈞之弟等語，然依雙方陳述內容，客觀上除證人已經表明自己將坦白陳述等旨，而非任由引導而配合為陳述外，亦無從據此即認檢察官有為誣陷洪志星而要求證人莊荐鈞為不實證述之動機及事實，是辯護人此部分之陳述，自無可採。　㈥此外，辯護人以被告經檢察官囑託法務部調查局南部辦公室進行測謊結果，認為無法判定被告就是否涉案等相關問題之回答有說謊情形，或持其他證人陳述間之些微瑕疵，資為指摘並建構渠等有所謂誣陷被告情事，經核均無礙於前開事實之認定，爰不逐一指駁，附此敘明。　四、按被告或共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被告或共犯之自白為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。茲依被告就本件參與共同運輸毒品並走私進入臺灣地區之整體犯行，雖均身居幕後負責調度、接應，未親自出面接觸標的或著手於構成要件行為，然其犯行除經上開諸多具共犯性質之證人證述綦詳外，並有前開包括扣案毒品等物在內之證據可資補強，茲依其毒品等物既確為被告前開與劉永祥聯繫並安排之情狀下，由「海陽號」接應「悠遊海1號」載運返回而經查獲之毒品及船舶，即構成前述因危機處理而顯露渠間就犯罪有異常密切、利害與共關係事實之客體，並與證人證述之事實相互呼應、連結，依前開說明，自堪作為綜合判斷並認定被告犯罪事實之證據，誠不待言。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應予依法論科。　　　　　參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條第4項於109年1月15日修正公布，並自同年7月15日起施行。毒品危害防制條例第4條第4項修正前規定為：「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金」；修正後規定為：「製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金」。經比較新舊法，被告行為後之法律並未較有利於被告，自應適用被告行為時之法律即修正前之毒品危害防制條例第4條第4項規定。二、次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28 年上字第3110號、34年上字第862號判例意旨參照）。再者，共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年度台上字第2135號判決意旨參照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查被告於本案係受劉永祥之指示，負責為本案運毒工作聯繫合作之人選，雖另案被告莊荐鈞、莊富翰、黃冠豪、張嘉珉、邱昱瑜、顏正銘、歐建暐未始終參與本次運輸及私運毒品之各階段犯行，僅各擔任部分租船、運輸搬運毒品工作，惟被告與其等既為運輸及私運毒品而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依上開說明，被告自應對於全部所發生之結果共同負責。三、又依毒品危害防制條例第2條第2項第4款之附表四所載，第四級毒品包括毒品先驅原料「三級丁氧羰基去甲基愷他命（ N-Boc-Norketamine）」，且係行政院依懲治走私條例第2條第3項規定所授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所定之管制進出口物品。再按自大陸地區私運物品進入臺灣地區，或自臺灣地區私運物品前往大陸地區者，以私運物品進口、出口論，適用本條例規定處斷，懲治走私條例第12條亦定有明文。而運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。換言之，區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件（最高法院92年度台上字第3096號判決意旨參照）。查莊富翰向大陸籍船舶裝載毒品先驅原料「三級丁氧羰基去甲基愷他命」45包（毛重1145.7公斤，淨重1124.505公斤，純質淨重304.81739 公斤）之「25.24/119.53」坐標地點，係位於大陸地區福建省莆田市外海海域，有GOOGLEMAP定位地圖可憑，則扣案上揭第四級毒品既已自大陸地區裝載至「悠遊海1號」船舶，再由另案被告等人共同分工運輸及私運至澎湖縣馬公市五德漁港，則其等已該當毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品、懲治走私條例第12條、第 2條第1項之自大陸地區私運管制物品進口之構成要件無訛。四、核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒品罪、懲治走私條例第12條、第2條第1項之準私運管制物品進口罪。被告與劉永祥、莊荐鈞、莊富翰、黃冠豪、張嘉珉、邱昱瑜、顏正銘、歐建暐等人間就本案運輸及私運第四級毒品犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告以一行為同時觸犯運輸第四級毒品罪及準私運管制物品進口罪，應依刑法第55條前段想像競合犯之例，從一重之運輸第四級毒品罪處斷。肆、上訴論斷　　　　原審因認被告犯罪事證明確，適用修正前毒品危害防制條例第4條第4項、懲治走私條例第12條、第2條第1項之規定予以論罪。並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉「三級丁氧羰基去甲基愷他命」為毒品危害防制條例列管之第四級毒品先驅原料，亦屬懲治走私條例列管之管制進口物品，不得運輸、私運，對人體有莫大之戕害，如任其流通將嚴重腐蝕國民健康及社會風氣，且所運輸之第四級毒品，總純質淨重達 304公斤，數量甚鉅，所幸檢警及時獲取線報並攔截查扣本案裝載毒品之車輛，始未造成毒品流通之重大實害；另為避免警方查獲，竟以水肥車車槽內部裝毒品，藉以躲避檢警查緝，增加查緝困難，犯罪手段非輕；而被告竟因貪圖個人私利，仍違反國家對杜絕毒品犯罪之禁令，依本案主要地位劉永祥之指示，於前端地位聯繫運毒之合作人選，將毒品原料自大陸地區運入國內，使其他共犯成員間提供己力各自分工以順利完成本件毒品運輸行為，其犯罪情節甚嚴、參與程度甚為重要、法治觀念薄弱，其可非難性應較其他直接參與實際承租船隻、載運、搬運毒品行為之集團成員為高；何況本案參與人數眾多，分工甚為細密，被告於本案查緝之末始經檢察官提起公訴，然始終否認犯行，犯後態度非佳，並綜合考量被告自陳：專科畢業、現從事海產批發、夏季每月收入約30至40萬元、冬季每月收入約10萬元、未婚、無子女、與母親同住、需要扶養母親之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年6月。並說明扣案手機既為被告長期隨身持用，且本案行為性質須與其他共犯保持機動聯絡，堪認為被告持以供本案犯行之聯絡工具，依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。經核其認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦稱妥適，並無不合。被告上訴仍否認犯行，指摘原判決不當而請求予以撤銷，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第386條，判決如主文。本案經檢察官陳建佑偵查起訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊馥華附錄本案論罪科刑法條：修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。【卷證索引】編號卷證名稱簡稱 ⒈ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈠ ⒉ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈡ ⒊ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈢ ⒋ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1100100822號案卷 警卷㈣ ⒌ 澎湖縣政府警察局白沙分局刑案偵查卷宗　白警分偵字第1080102669號案卷（節本）警卷㈤ ⒍ 臺灣澎湖地方檢察署110年度他字第1號案卷他卷 ⒎ 臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第681號案卷卷一（節本）偵卷㈠ ⒏ 臺灣澎湖地方檢察署108年度偵字第681號案卷卷二（節本）偵卷㈡ ⒐ 臺灣澎湖地方法院111年度訴字第3號案卷原審卷 ⒑ 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第845號案卷（卷一）本院卷㈠ ⒒ 臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第845號案卷（卷二）本院卷㈡

2025-02-11

KSHM-112-上訴-845-20250211-2

簡

高雄高等行政法院地方庭

醫療法

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第104號 114年1月10日辯論終結原告安琳琳訴訟代理人蘇昱銘律師被告高雄市政府衛生局代表人黃志中訴訟代理人林碩芃林佳麗上列當事人間醫療法事件，原告不服高雄市政府113年3月27日高市府法訴字第11330255100號訴願決定(原處分：高雄市政府衛生局112年12月29日高市衛醫字第11244204100號處分書)，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、事實概要：原告於民國112年4月7日陪同其女兒(下稱甲女，姓名年籍詳卷)前往高雄市立凱旋醫院(下稱凱旋醫院)急診室就診，因該醫院現場已無病床位可收治病患，故請原告等人等待病床通知。原告因此心生不滿，遂於急診現場咆哮及言語羞辱訴外人盧宛君醫師及李英嘉護理師，造成醫護人員感到身心危害且影響病患，並經凱旋醫院於112年5月8日向被告通報醫療暴力事件。而被告經通知原告陳述意見後，仍認原告違反醫療法第24條第2項規定之事實明確，乃依同法第106條第1 項規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元。原告不服，提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　　貳、本件原告主張：一、原處分及被告訴願答辯書均未指述原告有何恫嚇、威脅、辱罵之情事，且若有上述情事，依常情會請院內保全人員到場處理，惟就現場並無此情，則原告是否有凱旋醫院通報表所指之恫嚇、威脅、辱罵在場醫護人員情事，已非無疑。縱此部分為實，原告亦僅係表達欲提起訴訟或對民意代表、主管機關進行陳情或至院長室投訴，均屬合法行使權利，並無「何」非法之方法可言，顯與醫療法第24條第2項規定不符。原處分及訴願決定均有違誤，然原告嗣已繳納罰鍰5000元，為此，爰依行政訴訟法第4條第1項、第196條第1項規定，提起本件訴訟。二、並聲明：　⒈原處分及其訴願決定應予撤銷。　⒉被告應返還原告已繳納之罰鍰5,000元。參、被告則以：一、事發時原告等人雖安置於急診旁小房間，惟該房間並非密閉空間，房門亦全程敞開。而甲女並無哭鬧不停情形，且原告於醫師到達後，持續坐於急診室護理站櫃台前，期間陸續有醫護人員在櫃檯前與原告溝通，原告並以手機與他人通話，並在醫護人員於護理站處理病患資料之際，在場大聲咆哮指著現場醫護人員，致醫護人員感受威脅。原告以咆哮辱罵醫師及護理師之非法方式妨害執行醫療業務，不僅貶損醫事人員從業尊嚴，戕害醫病關係和諧，亦同時減損醫療品質、延宕醫療業務之實施，影響醫療體系之正常運作。是原處分認原告有該違規行為，並考量違規情節後，裁處最低額度罰鍰，並無違誤。二、並聲明：原告之訴駁回。肆、上開事實概要欄所載事實，除原告否認有對在場盧宛君醫師及李英嘉護理師等醫護人員為咆哮及言語羞辱等，妨礙醫療業務執行之行為外，其餘兩造均不否認，並經本院調閱原處分卷宗(含原處分裁處書、凱旋醫院112年5月8日高市凱醫護字第11270889700號函暨所附之高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表、現場監視錄影器光碟，參見原處分卷宗第14至17 頁)、訴願卷宗(含訴願決定書、被告陳述意見通知書及送達證書、原告陳述意見函文，參見訴願卷第1至8、26至27、38 至39頁)核閱無訛，且有郵政劃撥儲金存款收據1份附卷可稽 (參見本院卷第32頁)，堪認為實。伍、本件爭點：　㈠原告有無對盧宛君醫師及李英嘉護理師咆哮及言語羞辱，而以此非法方式，妨礙醫療業務執行之行為？㈡原告請求撤銷原處分及訴願決定，有無理由？陸、應適用之法規範：一、醫療法：　㈠第24條第2項：　　　為保障就醫安全，任何人不得以強暴、脅迫、恐嚇、公然侮辱或其他非法之方法，妨礙醫療業務之執行。　㈡第106條第1項：　違反第24條第2項規定者，處新臺幣3萬元以上5萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。二、行政罰法第7條規定: 　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　柒、本院之判斷：一、原告有對盧宛君醫師及李英嘉護理師咆哮及言語羞辱，而以此非法方式，妨礙醫療業務執行之行為。　㈠證人即當日在場之急診室醫師盧宛君於本院審理中具結後證述：　⒈本件是我和李英嘉護理師一起向醫院通報。那天早上原告帶女兒來辦理住院並要求要住特定病房，但因為床位要等到晚上8 點，原告就說要把女兒丟在急診自己跑掉，然後就一直很大聲的罵說絕對不放過我們，這什麼醫師啊。我們也覺得很害怕，我覺得我們很像會出事。她還一直咆哮，然後還說我們違反人權，讓我們其他事情也都不能做，我覺得在場的人都不會有疑問那是威脅謾罵恐嚇。原告也把手段都講了一遍。當時她沒有指名道姓，就是對著整個空間大聲罵說絕對不放過你們。　⒉那時候是因為原告一直大吼大叫，說呂醫師有跟他說什麼什麼，所以我就打公務機給呂醫師，為了不要讓原告說一些呂醫師沒有說的話，所以我就開擴音。我是放在那裡要給大家聽，但是原告就把手機拿走。原告當時是很激動，她一邊喊不會放過我們，說我們違反人權，說一定會找人來施壓。當她後來愈罵愈大聲，我就想說要把手機拿回來，她就不還我，手一直揮，非常大聲威脅謾罵恐嚇，後面還一直有各式各樣的舉動。原告當時就是要求當下要把女兒放在那裡，現在要離開，原告就是一直在吵這些事情，完全不符合醫療程序，就是因為這樣很生氣。　⒊原告之後將手機返回給我，而我持續持手機和呂醫師通話，我是跟他告知這個個案在急診的干擾行為，我是跟他說你有聽到她在罵我們了吧，跟他告知我們醫療行為受到干擾非常困擾。而我通話期間，還有跟原告有對話，是因為我有跟原告說過適合的醫療處置，但原告在各單位都是非常困擾的，因為她都不配合任何醫療處置，而原告對我們交班的醫療人員態度都不好，我當天是告訴她要配合醫療處置，原告就說你什麼醫師啊，違反人權等語。我們也有跟原告說如果她覺得照顧很困擾的話，應該要配合醫療處置，但她還是一直罵絕對不會放過你們。我掛斷手機後，原告還是一直說我絕對不會放過你們，而且他動作都做出來了，就是要恫嚇我們，連拐杖都拿出來了等語(參見本院卷第120至122頁)。　㈠本院審酌下列各情，認盧宛君上開證述應為可信：　⒈查原告雖主張其前曾以盧宛君看診態度不佳為由，向院長投訴等節(參見本院卷第15頁)，說明其與盧宛君間於事發前已存有衝突醫病關係。惟參酌本件係由盧宛君與李英嘉共同向凱旋醫院提出暴力事件通報，再函送被告處置，有上開凱旋醫院112年5月8日函文暨所附之高雄市所轄醫療機構暴力事件通報表1份附卷可證(參見原處分卷第13至17頁)，並非是盧宛君個人指述，且盧宛君係經具結而為上開證述，衡情其應無甘冒遭訴偽證罪之風險，刻意構詞誣陷原告之動機，就其所述已具有可信性之基礎。　⒉再者，依據原告於原處分程序中陳述：甲女3歲起即患有腦膜炎，長達20幾年，而甲女主治醫師呂俊雄安排甲女於4月7日入住9A病房住院治療，卻遭護理人員不耐煩告知需等待至下午8或9、10時許，讓其感到非常不舒服、情緒不佳等語(參見原處分卷宗第7頁)；及於訴願程序中自陳：當日係呂俊雄允其偕甲女前往凱旋醫院辦理住院，惟到場後，盧宛君告知並無病床，亦不讓原告前往附近民生醫院拆線，其遂認盧宛君兇狠又不講理。但其仍壓下心中怒火，請盧宛君撥打電話給呂俊雄，於開啟擴音模式下和呂俊雄通話後，再對盧宛君陳述：「為什麼妳不讓我去拆線？不讓我去上廁所？妳是什麼醫師？我上2F院長室去投訴妳，妳心地太壞了」、「我辦好住院手續就去院長室投訴妳，妳真不像是個有愛心的醫師」、「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等語(參見訴願卷第7至8頁)；以及於本院審理中自陳：那天我掛了民生醫院的門診，但她說要等到晚上8點才能決定要不要住院，我是早上8點去的，這麼長的時間她也不讓我去拆線，就只是說我女兒在這裡我就是要在這裡等語(參見本院卷第170頁)；並佐以證人呂俊雄於本院審理中證述：我記得盧宛君有打電話給我，跟我說甲女有去急診找她，有講到原告來急診是要求要住院的事情，但我不記得確切日期。當時盧宛君是要跟我確認我有答應原告說來急診就可以住院的事情，但是我當天是說去急診給醫生評估，沒有說一定可以住院，當天只有講這件事情。當時盧宛君跟我講完電話好像馬上就由原告跟我說話，但內容我沒有印象了，只記得原告當下情緒激動，應該是有點生氣等語(參見本院卷第167至16 8頁)。依上開原告陳述及呂俊雄證述內容，核與盧宛君證述當時因原告表示已獲呂俊雄醫師允許，故陪同甲女前往凱旋醫院急診並要求辦理住院，且指定入住特定病房，其始撥打電話向呂俊雄確認，並對原告說明當日該特定病房尚須等候至下午8時等情後，原告仍無法接受，又要求將甲女留置急診自行離院等節大致相符，是盧宛君此部分證述，堪認為實。復參以原告上開自陳其當時甚感憤怒，並有屢次對盧宛君表示要提出投訴等語整體語意，以及呂俊雄證述原告情緒激動且係生氣狀態等節，亦堪認盧宛君證述原告因此而與在場醫護人員發生口角爭執等節，應為事實。　⒊另經本院當庭勘驗現場無聲之監視錄影器畫面結果：　⑴於08:01:43起，原告和甲女進入急診室，並由一穿著粉色上衣護理人員A女(經被告表示為李英嘉，參見本院卷第113頁) 為甲女測量血壓，嗣在櫃台繕打電腦再和原告交談後，原告開始持手機通話，外顯情緒甚為激動，有時以手勢對空比劃。A 女於原告通話期間離開後，有與一男性保全人員C男，同時進入診間察看原告，原告繼續以手不斷比劃外觀激動地講話(以上參見勘驗筆錄第一、㈠至㈢本院卷第120頁)。而A女再進入診間和原告對話時，原告仍外觀呈現情緒激動情狀，且於08:15:41和A 女對話時不斷以手勢比劃(以上參見勘驗筆錄第一、㈣，本院卷第121頁)。　⑵一身穿黑衣外套女子D女(經被告表示為李英嘉，參見本院卷第113頁)於08:29:25起至08:30:40先後2次進入診間，並和原告對話後離去，原告又持手機通話，於08:30:44至08:39: 05通話過程中，原告比手畫腳，分別向前、向上、向自己等不同角度揮動右手，期間C 男亦有進入診間察看原告後又離去(以上參見勘驗筆錄第一、㈥、二及截圖，本院卷第121、9 1至95頁)。　⑶於08:39:06-08:42:02，A 女又進入診間坐著繕打電腦。D 女於08:41:09進入拿著手機走進診間，將手機放在原告坐位前之櫃台桌面上，原告接著以右手拿起該手機接聽(以上參見勘驗筆錄第三段，本院卷第121頁)。於08:42:03至08:45:40 ，C男進入診間察看原告。原告持續持D 女交付之手機通話。D 女兩度朝向原告，伸手欲取回手機(截圖6)，原告未配合仍繼續通話。原告通話過程中，左手不斷有力地向上、向前、向斜前、向下揮舞(截圖7 至10) ，或以左手連續指向自己(截圖11) ，原告身軀亦有趨前、仰後，轉向等動作，0 8:43:07至08:43:13原告說到激動處亦會甩頭。D 女全程眉頭緊鎖(以上參見勘驗筆錄第四段及截圖，本院卷第122、95 至101頁)。於08:45:41至08:46:55，D 女再向原告作勢取回手機，原告即將手機交給D 女，D 女接續持手機通話(以上參見勘驗筆錄第五段，本院卷第122頁)。於08:46:56至08:4 8:00，D 女仍持手機對話，但原告忽對D 女講話，雙方再度對話且均出現頻繁快速的肢體動作，其等外觀呈現溝通過程已有衝突。原告持續以手勢比劃，動作依舊如截圖12至15。 D 女於08:48:00結束手機通話。C 男於08:47:06離去診間，於08:47:34又進入診間察看(以上參見勘驗筆錄第六段及截圖，本院卷第122、101至105頁)。於08:48:01至08:48:40D 女掛斷手機後，原告繼續以手指比劃外觀激動地與D 女對話，並有伸出右手指向B 女之動作(截圖16) ，08:48:21至08: 48: 27 原告持續以食指敲打櫃台桌面(截圖17) ，08:48:33 原告拿起拐杖敲地板(截圖18) (以上參見勘驗筆錄第七段及截圖，本院卷第122、105至107頁)。觀諸原告先後和李英嘉、盧宛君對話期間及對話後，均有外觀情緒激動、以手指比劃等頻繁肢體動作，又未依盧宛君所示返還盧宛君手機，甚至持拐杖敲打地面等行為，另現場保全人員C男亦分別不斷出入在場察看原告等情，此期間已逾30分鐘許，可察原告當時和在場盧宛君、李英嘉等醫護人員發生口角衝突應有長達 30分鐘以上，且顯已發出異常之音量聲響，影響現場醫療環境安寧，衝突程度並已達有維護醫護人員安全之必要，非屬單純正常音量之言語抱怨、爭執。則綜合原告在場言行甚為激烈，並有對盧宛君表示：「妳心地太壞了」、「我辦好住院手續就去院長室投訴妳，妳真不像是個有愛心的醫師」、「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等情緒性言語脈絡，且衝突期間並非短暫，亦發出相當聲響等客觀情境，衡情原告於此情下，確有可能對盧宛君等醫護人員表示其他負面否定其等人格、醫德及將提出報復等情緒性言語，足資佐證盧宛君上開證述原告因對受告知病床需等候安排、不得私自將甲女留在現場而逕行離去等情不滿，遂對在場醫護人員咆哮：絕對不會放過你們、這什麼醫師啊、一定會找人來施壓你們等語，應屬事實。　㈢再審酌現場急診室係不特定人得以共見共聞之場所，原告在此大聲咆哮：「這什麼醫師阿」等語，已對在場醫護人員有貶抑否定其專業與醫德之意；而其咆哮：「絕對不會放過你們」、「一定會找人來施壓你們」等語，並兼衡其上開自陳當時有陳述：「我女兒要是少一根汗毛我都要告妳，太不像話了啦」等語，亦有表彰其認為在場醫護人員應聽命於其，負有全力提供甲女醫療服務，使甲女毫髮無傷之義務，倘未盡到該義務，在場醫護人員將遭其以不利手段對付之意。則其對在場醫護人員為上開言行，對外彰顯醫護人員對其而言如同服務人員或其下屬，應依其指示聽命從事。客觀上自足以使在場醫護人員感受威脅，有辱其等身為專業醫療人員之主體性及尊嚴，且已致盧宛君聽聞後主觀上感到驚嚇受辱，業經盧宛君證述明確。是原告對在場醫護人員咆哮上開言語，符合公然侮辱等非法之方法無訛。另依其在場與醫護人員發生口角衝突期間逾30分鐘以上，使部分醫護人員執行業務過程中，尚需花費相當心力與其溝通、排除原告不理性言行，而將部分醫療資源人力耗費在此非屬醫療之事務上，亦足已影響其他病患就診，妨礙醫療業務之執行。因此，原告所為，已構成違反醫療法第24條第2項規定之行為，堪以認定。　㈣再查，原告於事發時為成年人，雖患有情感性疾患、重鬱症、混合行焦慮症、慢性失眠，有其提出之中華民國身心障礙證明、陳三能診斷證明書各1份附卷可考(參見原處分卷第10 頁；訴願卷第33頁)。然審酌其於事發時尚能陪同甲女就診，及於訴願中自陳在場時雖對盧宛君、李英嘉存有不滿，然持原告手機和呂俊雄通話時，仍可和呂俊雄醫師正常溝通及表示感激等言行，可認其於事發時智識能力尚屬正常，且尚能自主控制自己情緒並依己意為表達。是其對於上述規定應可認知，就自己言行本應為注意，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當醫療法第24條第2項規定之處罰要件。　㈤除前已說明者外，其餘對原告主張不採之說明：　⒈原告雖主張呂俊雄已證述當時並未聽聞原告有大聲辱罵或咆哮等節，可證明原告並無違反醫療法行為等語(參見本院卷第169頁)。惟參以呂俊雄於事發期間並非全程和原告等人通話，且事發日距今已有相當期日，其對確切言語不復記憶，亦屬合理。而本件依據上開客觀事證，已足以佐證盧宛君證述原告有為上開言行等節屬實，均如前述，自難以呂俊雄此部分證述，逕認原告並無前揭言行。　⒉原告雖又以在場保全人員並未介入，主張其並無妨害醫療業務執行行為。然審酌原告係以前揭言語之非法方式，妨害醫療業務執行，此對醫護人員之人身安危、醫療業務執行妨害程度，並不如肢體暴力方式迫切，且醫護人員縱使受辱，然依常情應仍有相當處置能力，並不必然均需保全人員介入處理。因此，當日保全人員僅在旁察看，尚未出面制止其，仍無從反證原告即無前揭對醫護人員咆哮、辱罵等妨害醫療業務執行之言行。更何況盧宛君於當日事發後，已旋即依照法定程序填載本件醫療機構暴力事件通報表，並經凱旋醫院向被告函送通報。是原告此部分主張，亦無理由。　⒊至原告於前揭原處分之意見陳述程序中，主張其係因甲女哭鬧不休，而有情緒不佳等節(參見原處分卷第7頁)，且證人甲女雖於本院審理中證述其當日有在現場哭泣等語(參見本院卷第124頁)。惟經本院勘驗現場監視錄影器畫面結果，甲女在場期間多平靜坐在原告身旁靜默(參見勘驗筆錄第一、㈡、二至五、七，本院卷第120至122頁)。原告及甲女此部分陳述顯與勘驗結果不符，即無可採。二、原告請求撤銷原處分及訴願決定，並無理由。承上，原告有對在場之盧宛君醫師及李英嘉護理師為咆哮及言語羞辱等行為，且造成醫護人員感到身心危害，及影響病患，妨礙醫療業務之執行，而有違反醫療法第24條第2項規定之違規行為事實。原處分裁決書據以裁處，洵屬有據，且裁處結果符合該項規定授權之範圍，又係裁處最低罰鍰，核無裁量違法之情。訴願決定予以維持並駁回本件訴願理由，亦無不當，應予維持。從而，原告請求撤銷原處分及訴願決定，並無理由。捌、結論：本件原告之訴無理由，爰判決如主文。玖、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。拾、訴訟費用負擔依據：行政訴訟法第236條、第98條第1項前段規定。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日法官黃姿育上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20 日內，以原判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20 日內，向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本），並繳納上訴裁判費新臺幣 3,000元；如未按期補提上訴理由書，則逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日書記官葉宗鑫

2025-02-11

KSTA-113-簡-104-20250211-1

訴

臺灣屏東地方法院

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度訴字第479號原告李芊慧訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師吳啓源律師被告張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院林曉玫共同訴訟代理人秦睿昀律師複代理人李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告原起訴被告連帶給付新台幣(下同)52萬8,817元本息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付51萬3,737元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第 3款規定，於法並無不合，應予准許。二、原告主張：　　㈠伊為愛貓人士，伊甫出生之愛貓「咪咪」於民國110年12月13日因嘔吐及腹瀉等症狀，送往提供動物醫療服務之被告張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院(下稱被告張宥鏵)就診，並由受僱人即被告林曉玫負責診治，診斷後發現「咪咪」感染貓瘟，並為其安排住院治療。110年12月18日「咪咪」出院前，被告張宥鏵突將「咪咪」右前掌之傷勢照片傳送予伊，並向伊表示因「咪咪」自行將右前掌舔傷，須延長住院天數。然「咪咪」右前掌之傷勢，實乃被告張宥鏵、林曉玫未善盡院內寵物安置及隔離措施，使「咪咪」遭院內其他動物攻擊所致。且伊於111年1月21日方知悉被告張宥鏵、林曉玫在「咪咪」延長住院之期間，在未盡說明告知義務或經伊同意之情況下，隱瞞「咪咪」右前肢之實際傷勢，並對「咪咪」之右前掌進行截肢手術，不僅有違醫療常規，亦違反醫療法第63條及獸醫師法第26條規定，致伊受有損害，依民法第184條第1項前段、第2項及第188條第1項前段規定，其二人應對伊連帶負損害賠償責任。又被告張宥鏵、林曉玫於上開診治過程中，顯有疏失，而有可歸責於被告張宥鏵、林曉玫之事由致不完全給付，且其二人所提供之服務因未達當時科技或專業水準可合理期待之安全服務，致伊受有損害，伊亦得依民法第227條第2項、第227條之1及消費者保護法(下稱消保法)第7條規定，請求被告連帶負損害賠償責任(上開3項請求權基礎，請擇一為有利於伊之判決)。　　㈡伊請求被告賠償之損害如下：⒈醫療費用3萬元；⒉「咪咪」之看護費用9萬6,000元；⒊伊往返寵物醫院之交通費用3,0 00元；⒋「咪咪」未來回診、復健及營養品費用16萬4,317 元；⒌伊因「咪咪」之傷勢受有精神上之痛苦，因而罹患憂鬱症及焦慮症，至身心科之看診費用420元；⒍伊視「咪咪」為有如家人之伴侶，「咪咪」遭此不幸，致伊精神上蒙受極大痛苦，而受有非財產上之損害(慰撫金)22萬元。以上金額合計51萬3,737元，伊得請求被加計法定遲延利息如數賠償等情。並聲明：⒈被告應連帶給付原告51萬3,7 37元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：原告於110年12月初共攜帶4隻流浪幼貓就醫，當時該4隻流浪幼貓感染貓瘟，除「咪咪」外，其餘3隻均已死亡。「咪咪」在被告積極搶救及治療之下得以倖存，除了幸運因素之外，亦包括被告之努力，被告並無照顧不周或未善盡注意義務，致「咪咪」於院內遭受其他動物攻擊而受傷之情形。且嗣後「咪咪」之右前肢壞死，係其感染貓瘟經被告積極搶救之結果，過程中並無治療不當之處，亦無為「咪咪」之右前肢進行截肢手術之情事，故原告依侵權行為、債務不履行及消保法之規定，請求被告連帶負損害賠償責任，於法均屬無據。又關於原告請求之醫療費用及往返寵物醫院之交通費用部分，被告既無醫療過失，原告自無從請求被告賠償此部分費用。其餘看護費用部分，因「咪咪」並無受專人看護之必要，故原告應不得向被告請求賠償。「咪咪」未來回診、復健及營養品費用部分，乃飼養貓咪之飼主，均有之費用支出，並非因本件醫療事故所增加之額外費用，故原告此部分之請求，並無理由。而原告至身心科就診之費用，亦與本件醫療事故無關，原告此部分之請求，非有理由。至原告請求被告賠償非財產上之損害部分，於法尤有不合等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回；㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　㈠原告愛貓「咪咪」於110年12月13日因嘔吐及腹瀉，緊急送由被告張宥鏵看診並住院，直至111年3月4日出院。　　㈡被告林曉玫為被告張宥鏵之受僱人，「咪咪」住院就醫期間均係由被告林曉玫負責診治。五、本件之爭點為：㈠被告林曉玫為「咪咪」診治時，是否有醫療過失或違反醫療法第63條規定，而應負侵權行為損害賠償責任?倘然，被告張宥鏵是否應連帶負損害賠償責任?㈡被告張宥鏵、林曉玫提供之醫療服務是否未盡義務，而應負損害賠償責任？㈢被告張宥鏵、林曉玫應否對原告負消保法第7條所定之損害賠償責任？㈣原告請求被告連帶賠償之項目及金額，是否適法且相當？茲分述如下：　　㈠被告林曉玫為「咪咪」診治時，並無醫療過失或違反保護他人之法律之情形，原告依侵權行為法律關係，請求被告張宥鏵、林曉玫連帶負損害賠償責任，並無理由：　　　原告主張被告張宥鏵、林曉玫未善盡院內寵物安置及隔離措施，致「咪咪」遭院內其他動物攻擊，右前肢因而受有傷勢，且被告張宥鏵、林曉玫在未經其同意下，逕為「咪咪」右前肢進行截肢手術，違反醫療法第63條規定云云，為被告所否認。經查：　　　⒈依原告所提110年12月18日「咪咪」右前肢之照片可見，「咪咪」之右前肢確有潰爛之傷口(見本院卷一第335頁 )，然「咪咪」之病例僅記載：「110年12月13日，診斷：D4，貓瘟；110年12月17日，診斷：FPV：(-)住院包藥、右前肢下點滴後因自行舔咬造成潰爛；110年12月1 8日，診斷：已電聯告知李小姐小貓右前肢手部潰爛肢端發紺，無法如期出院，會將傷口顧到好再出院(free) ；110年12月25日，右前肢發紺處開始硬化化膿，傷口持續爛；110年12月28日發紺硬化的壞死痂皮大範圍脫落，開始包紮上敷料；111年1月7日，診斷：包紮由一天一次改為兩天一次；111年1月19日，診斷：暫時不包紮，早晚上雷公草敷料；111年2月12日，診斷：貓三合一疫苗，電聯：主人詢問可否出院，已傳送影片告知傷口還剩0.5cm結痂未掉落，暫時還不能出院；111年2月2 8日，診斷：結痂已掉落傷口復原OK，電聯通知李小姐小貓可出院了；111年3月4日，診斷：go home」等語( 見本院卷一第199至217頁)。「咪咪」右前肢之傷勢是否確如原告所主張，係遭其他動物攻擊所致，又或係如被告提出之病例所載，係於包藥、右前肢下點滴後自行舔咬所造成之潰爛，未能單從上開傷勢照片得知。就此，經本院囑託亞洲大學學士後獸醫系鑑定「咪咪」右前肢傷勢可能之形成原因，依其出具之鑑定報告可知，幼貓衰亡綜合症、潛在性疾病及靜脈輸液漏針，均係造成「咪咪」右前肢傷勢之可能原因，因「咪咪」乃甫出生 1個多月之幼貓，為罹患幼貓衰亡綜合症之高風險族群，且根據研究顯示幼貓半數死於傳染病，貓瘟亦屬幼貓常見之傳染病之一，「咪咪」於就醫時，處於非常脆弱之狀態，屬於高死亡率的醫療緊急情況，可能會在症狀出現後的幾小時到幾天內衰亡，由於幼貓衰亡綜合症係高死亡率之醫療緊急情況，為挽救幼貓生命之急救本身就會有併發症，大量靜脈注射固然能醫治疾病，但不可避免會造成如注射部位疼痛、局部炎性等反應。由於「咪咪」就醫時，正處於極度虛弱不穩定狀態，須根據其當下狀況、病程變化及自身經驗判斷，配合其後治療之調整，才能提高「咪咪」倖存之機會，而根據病歷紀錄，被告張宥鏵、林曉玫提供之治療均有掌握重點，方得以救活「咪咪」(見本院卷三第5至52頁)。考量「咪咪」最初係因嘔吐及腹瀉等症狀而就醫，其當時乃甫出生 1個多月之幼貓，確係罹患幼貓衰亡綜合症之高風險族群，且依被告之診斷結果，「咪咪」當時已罹患「貓瘟」，被告張宥鏵、林曉玫以右前肢下點滴之方式進行救治，亦屬適當之醫療方式，只是因當時「咪咪」身體虛弱、免疫力低下，故在下點滴進行注射治療之同時，造成其注射部位疼痛或局部發炎，進而引發「咪咪」右前肢有如上開照片所示之潰爛傷口，應非屬無稽，堪信「咪咪」右前肢之傷口並非係遭院內其他動物攻擊所致。且依上開病歷紀錄及LINE對話紀錄可知，經被告張宥鏵、林曉玫於110年12月18日發現「咪咪」右前肢受有上開傷勢後，即以LINE傳送「咪咪」右前肢傷勢照片，將此事通知原告，亦難認在此過程中，被告張宥鏵、林曉玫有何未盡告知義務或於執行業務中欺騙原告，而有違反獸醫師法第26條規定，在診療上有重大錯誤或執行業務有欺騙行為致他人蒙受損害之情形。此外，原告復未提出其他證據證明「咪咪」之右前肢傷勢係遭院內其他動物攻擊，則其主張被告張宥鏵、林曉玫有未善盡院內寵物安置及隔離措施等過失，暨違反獸醫師法第26條規定云云，均無足採。　　　⒉原告雖另主張被告張宥鏵、林曉玫在未盡說明告知義務或經其同意之情況下，逕對「咪咪」之右前掌進行截肢手術，不僅有違醫療常規之過失，亦違反醫療法第63條規定云云。然依前開病例所示，「咪咪」住院期間所為之診斷或處置，均無手術或截肢等相關紀錄，僅有於11 0年12月18日發現「咪咪」右前肢手部潰爛肢端發紺後，於110年12月28日、111年1月7日、111年1月19日有為其結痂壞死之部分進行包紮，並上敷料等記載(見本院卷一第203至211頁)，應可認係被告張宥鏵、林曉玫在發現「咪咪」之右前肢傷勢後，所為其進行之清創紀錄，且上開鑑定結果亦肯認被告張宥鏵、林曉玫曾對「咪咪」之右前肢傷口進行清創(見本院卷三第35至39頁)。就此，原告雖主張清創在醫學上之概念即為手術之一種，且常伴隨截肢手術之進行，足證「咪咪」確曾在未經其同意之情況下接受清創手術及截肢手術。然傷口之清創，本可視臨床狀況，施行深層及大範圍清創手術，或利用經常換藥方式進行表層清創，尚難僅憑「咪咪」之右前肢傷口曾進行清創之事實，逕認被告張宥鏵、林曉玫即有為其進行截肢手術，畢竟表層清創雖亦屬人工介入為傷口除去壞死組織之一種方式，仍與醫學上之手術概念有別，尚不能等同視之。此外，原告復未提出其他證據證明被告張宥鏵、林曉玫曾為「咪咪」截肢手術，則其主張被告張宥鏵、林曉玫未盡說明告知義務，逕對「咪咪」之右前掌進行截肢手術，有違反醫療常規之過失，亦違反醫療法第63條保護他人之法律云云，亦無足採。　　　⒊依上所述，被告張宥鏵、林曉玫既無醫療過失或違反獸醫師法第26條及醫療法第63條等保護他人之法律之情形，則原告依侵權行為法律關係，請求被告張宥鏵、林曉玫連帶負損害賠償責任，自屬無據。　　㈡被告張宥鏵、林曉玫提供之寵物醫療服務已盡債之本旨，並無不完全給付之情事：　　　本件寵物醫療契約僅存在於原告與被告張宥鏵間，被告林曉玫並非本件寵物醫療契約之相對人，故原告主張被告林曉玫亦應負不完全給付之契約責任，於法洵屬無據，先予敘明。又被告張宥鏵在為「咪咪」診治之過程中，已盡其相當注意之能事，並無原告所主張之未盡院內寵物安置及隔離措施，致「咪咪」右前肢受傷，或違反獸醫師法第26 條規定之情事，亦無在未經原告之同意下，逕對「咪咪」進行截肢手術等情，均如前開爭點㈠所述，且上開鑑定結果亦肯認被告張宥鏵、林曉玫提供之治療均有掌握「咪咪」當下身體狀況、病程變化，並調整配合治療方式，才得以在如此高死亡率之醫療緊急情況下，挽救「咪咪」之性命(見本院卷三第45頁)，堪信被告張宥鏵提供之寵物醫療服務，已符合寵物醫療服務契約之債之本旨，並無不完全給付之情形。從而，原告依第227條第2項及第227條之1規定，主張被告張宥鏵應負不完全給付之契約責任，於法亦屬無據。　　㈢被告張宥鏵、林曉玫毋庸對原告負消保法第7條所定之損害賠償責任：　　　⒈按消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；企業經營者，指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或提供服務為營業者；從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；企業經營者違反前 2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任，但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；依本法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之損害，消費者得請求賠償額五倍以下之懲罰性賠償金，但因重大過失所致之損害，得請求賠償3倍以下之懲罰性賠償金，因過失所致之損害，得請求賠償1倍以下之懲罰性賠償金，消保法第2條第1款、第2款、第7 條第1項、第3項及第51條定有明文。　　　⒉本件原告主張其所飼養之寵物貓「咪咪」，因嘔吐及腹瀉等症狀，送往提供動物醫療服務之被告張宥鏵即永坤動物醫院恆春分院診治，應認屬消費訴訟，有消費者保護法之適用等語，固屬有據。惟被告林曉玫乃被告張宥之受僱人，非屬消保法所稱之企業經營者，是原告自無從依消保法之相關規定請求被告林曉玫負損害賠償責任，先予敘明。又消費者保護法第7條第3項所定之無過失責任，並非絕對責任或結果責任，仍應以商品或服務欠缺依當時科技或專業水準通常可合理期待之安全性，且其欠缺並與結果間有相當因果關係時，始得責令商品製造人或服務提供人負擔損害賠償責任。而本件被告張宥鏵、林曉玫對「咪咪」所為之診治，均符合獸醫之醫療常規，難認有違反應盡之注意義務，並無過失等情，已如前開爭點㈠所述，自可認被告張宥鏵就此所提供之獸醫醫療服務，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。依上所述，原告主張被告張宥鏵、林曉玫應依消費者保護法第7條第3項及第51條規定，連帶負損害賠責任，於法洵屬無據。　　㈣原告不得請求被告損害賠償責任，已如前述，則爭點㈣部分，即無再加論述之必要，併此敘明。六、綜上所述，本件原告依侵權行為、債務不履行法律關係，及消保法第7條第3項及第51條規定，請求被告連帶給付其51萬 3,737元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所依附，應併駁回之。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2025-02-10

PTDV-111-訴-479-20250210-1

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 114年度店秩字第5號移送機關臺北市政府警察局文山第二分局被移送人薛愷寧上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年1月17日北市警文二分刑第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文甲○○藉端滋擾公眾得出入之場所（民國一百一十三年十二月十一日、十八日、十九日部分），處罰鍰新臺幣玖仟元。經移送於民國一百一十年十二月九日、十日藉端滋擾部分不罰。　　事實理由及證據壹、裁罰部分：一、事實：被移送人甲○○為「MORE FIT萬芳店」（址設臺北市○○區○○路0段00號地下1樓）之前員工，因與該店管理人員、員工發生糾紛，又對該店課程服務、勞動契約不滿，不思理性解決，竟於民國113年12月11日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許，在運動區肆意持手機朝運動中民眾拍攝，又分別在櫃檯處及運動區使用擴音擴音麥克風大喊「白天有鬼晚上有鬼欸上次她說要去死要下跪，啊怎麼還在這邊還活著」、「怎麼又看到妳了」、「怎麼又是妳啊」、「啊妳怎麼還在」、「我好歹也有付錢欸」、「我有付錢吧」、「對吧」、「開門喔逼逼逼」、「欸幫我開門」、「我怎麼寫我一隻手拿麥克風一隻手拿錄影機怎麼寫」、「我不需要啊，我消費者欸」、「李尹晰趕快報警李尹晰」、「不是要去死怎麼還在這裡」、「你好會騙人喔業」、「大家好沒錯就是我，摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司，請問沒上完課一堂要賠兩千塊嗎，如果要賠兩千塊的話我要來上課嘍，哈哈哈哈，請各位幫我找一下制服喔，我的制服可能遺失了，陳于傑先生請幫忙找一下制服，胡凱勛請幫忙找一下制服，一堂課是不是要賠兩千塊，我好緊張，是不是一堂課要賠兩千塊，好緊張，陳于傑你說呢，我來上課人各位，我來上課嘍各位一堂課是不是要賠兩千塊，一堂課是不是要賠兩千塊，HELLO一堂課是不是要賠兩千塊，我來上課嘍，各位同學，大家好一堂課要賠兩千塊嗎，楊智超（音譯）、楊智皓（音譯）、鄭智文、董事金（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊呢，一堂課要賠兩千塊嗎，我來上課嘍，好緊張喔，我來上課呢，一堂課要賠兩千塊嗎，所以我來上課了，好緊張喔，你好一堂課要賠兩千塊嗎我來上課嘍，學生們上課了，一堂課要賠兩千塊嗎，你有偷拿我的制服嗎先生，你有偷拿我的制服嗎，我是穿S號喔，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎」、「怎麼樣你要打人嗎，我好害怕喔，你要打人嗎，我好害怕，你要打人嗎，我好害怕，不要打我求求你不要打我，救命不要打我，救命~救命不要打我，救命我好害怕，陳于傑不要打我救命，你偽造文還廢話這麼多啊，就是你啦」等詞，以擴音麥克風擴音後之巨大音量滋擾在場運動之民眾，其中113年12月11日經民眾對被移送人之巨大音量表達不滿後，被移送人即又對該民眾稱「啊你是客人我也是客人我也有付錢欸」等詞，並與民眾發生口角；另113年12月18日22時許更踩踏該椅子、跳躍站立於該處櫃檯之上，上開行為均影響上開處所之安寧秩序。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠①「MORE FIT萬芳店」事發時間之監視器畫面檔案。　　②被移送人自行以手機錄影之畫面檔案。　　③本院114年2月7日勘驗筆錄。　　④警方製作之擷取畫面。　　⑤被移送人於「MORE FIT萬芳店」任職之工作計畫改善表。　　本院就監視器畫面檔案、被移送人自行以手機錄影之畫面檔案進行勘驗，有本院114年2月7日勘驗筆錄在卷可查（結果如附件勘驗結果所示），可徵被移送人於113年113年12月11 日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許，有本院勘驗結果所示之行為（詳見附件，不再贅載），另依警方製作之擷取畫面（見本院卷第103-104頁），113年12月18日22時許被移送人另有踩踏櫃檯旁椅子、跳躍站立於該處櫃檯上之行為。　㈡證人鄭智文、陳于傑警詢之證述。　㈢被移送人警詢之陳述。三、按社會秩序法第68條第2款所稱藉端，係指假藉端由而言，所稱滋擾公眾得出入之場所，則係指以惹事、擾亂之方式破壞公眾得出入場所之安寧秩序。本件事發處，為任一民眾付費後，均可使用之健身房，自屬公眾得出入之場所。而被移送人使用擴音麥克風大聲喊叫，時間非短，顯已影響在該處進行運動活動民眾之安寧，更與不滿之民眾發生口角，又踩踏該椅子、跳躍站立於該處櫃檯之上之行為，易使民眾誤以為該處發生不尋常事故，影響該處之秩序甚為明顯。被移送人於警詢稱：我去申請教練課的退費，店家不讓我退費，並對我摔書本恐嚇、我要詢問公司為何尚未給非自願離職書及服務證明書、未給付薪資，已及前主管鄭智文性騷擾事件是否立案處理、櫃檯辦理退費事宜的李姓員工先前恐嚇我、先前陳于傑對我職場霸凌，導致我罹患「廣泛性焦慮症，有混和焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症」、「入睡和維持睡眠之持續障礙恐慌症」、我進入櫃檯區尋找遺失的制服，因為謝姓員工不讓我走地上的路，我只好跨過櫃檯、該公司不斷散布假消息，使我名譽受損等語，證人陳于傑、鄭智文亦均證稱：被移送人為「MORE FIT萬芳店」前員工，與公司有勞資糾紛，並想找過我們其中一位員工麻煩等語，可徵被移送人係因與「MORE FIT萬芳店」管理人員、員工發生糾紛，又對該店之課程服務、勞動契約不滿，故心存報復而前來滋擾，衡以上述糾紛，均有合法管道申訴或訴訟，而被移送人與管理人員、員工或公司之糾紛，顯與前來運動之民眾無關，被移送人竟因上述糾紛，即牽連無關之民眾，而在該處製造巨大音量，又對民眾恣意拍攝，滋擾民眾在該處消費、運動，已確實影響民眾（見本院卷第32頁、第60頁下方照片與被移送人發生口角之身著橘色運動服民眾），自屬假藉端由，構成藉端滋擾公眾得出入之場所甚明。四、按違反本法之數行為，分別處罰。但於警察機關通知單送達或逕行通知前，違反同條款之規定者，以一行為論，並得加重其處罰；拘留或罰鍰之加重或減輕，得加至或減至本罰之 2分之1，社會秩序維護法第24條第1項、第30條第1款定有明文。查被移送人係於114年1月16日晚間10時41分前往臺北市文山第二分局興隆派出所製作筆錄，本院認應移送人於113 年113年12月11日下午5時許、18日下午3時許及19日晚間9時許之滋擾行為，均為警察機關通知單送達前所為（移送機關未提供證明通知單送達時間之證據，應以有利被移送人之認定，即不分別處罰），依上開法條規定，本件應以一行為論處，並依社會秩序維護法第24條第1項規定予加重其處罰。復審酌被移送人違反本法之動機、其違序之行為之手段、對社會秩序及安寧所生之危害程度、並斟酌被移送人年齡、教育程度為大學畢業，職業別為服務業，經濟狀況為勉持為等一切情狀，另衡酌被移送人滋擾公共場所之次數、時間長短，爰量處如主文所示之罰鍰，以資懲儆。五、「MORE FIT萬芳店」依社會秩序維護法第46條第1項、第68 條第2款、24條第1項、第30條第1款，裁定如主文。貳、不罰部分：一、本件移送意旨略以：被移送人於113年12月9日、10日亦有前往「MOREFIT萬芳店」進行滋擾行為，因認被移送人就此部分亦涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時準用之。　　三、依本院勘驗結果（見附件），可知被移送人於113年12月9日、10日，雖有前往「MOREFIT萬芳店」，在櫃檯處稱「切結書快點印」、「請問你報警了嗎警察怎麼那麼慢」、「快快快趕快報警」、「李尹晰趕快來喝茶」、以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，稱「啊姓陳的勒」，又走向健身房會員出入口處，並往裡面查看，使入口鳴蜂器發出聲響，再朝健身房會員入口內大叫「陳于傑」、將小紙條往櫃檯丟出，然被移送人於上開二日均未使用麥克風擴音，亦未逕行進入民眾運動處，朝櫃檯丟小紙條之行為對安寧秩序亦不生明顯影響，復未見民眾對此表達不滿，難認已達滋擾公共場所之程度，是被移送人此部分所為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定構成要件容有未合，自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇裁罰法條社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬二千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之　　場所者。　　　　　　　　　　　　附件：勘驗結果　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「滋擾」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人站在櫃檯前，以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，並不斷稱「胡凱勛可以幫我印一張切結書嗎HELLO」，於15：30：00靠近健身房會員出入口處，入口鳴蜂器發出聲響，於15：30：17將櫃檯桌上小張紙條往櫃檯內丟去，並稱「切結書快點印」、「請問你報警了嗎警察怎麼那麼慢」、「快快快趕快報警」，又於15：30：50稱「李尹晰趕快來喝茶」（被移送人未使用擴音麥克風）。二、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「叫囂」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人站在櫃檯前，以手機朝櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，於17：56：27被移送人稱「啊姓陳的勒」，櫃檯人員稱「他不在」，17：56：31被移送人走向健身房會員出入口處，並往裡面查看，入口鳴蜂器發出聲響，被移送人於17：56：37朝健身房會員入口內大叫「陳于傑」，櫃檯人員說「好了喔請你離開喔」，17：56：46被移送人又稱「打招呼啊」，並靠在健身房會員出入口處（被移送人未使用擴音麥克風）。三、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「15點07」之檔案：內容為案發處店家監視器，被移送人走向櫃檯，以手機櫃檯方向及健身房會員出入口處攝影，並於15：08：02靠近健身房會員出入口處朝內部大喊「陳于傑XXXXXXXX（無法辨識）退費喔」（被移送人未使用擴音麥克風）。四、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點32 故意滋擾及強闖」：內容為案發處店家監視器，被移送人使用使用擴音麥克風講話，音量甚大。被移送人在櫃檯處大叫「白天有鬼晚上有鬼欸上次她說要去死要下跪，啊怎麼還在這邊還活著」、「怎麼又看到妳了」、「怎麼又是妳啊」、「啊妳怎麼還在」（重複相同內容），內有健身房客人觀看，櫃檯人員稱「影響到我們」，被移送人「至少讓我坐一下吧，我好歹也是客人啊XXXXX（無法辨識）」、「我好歹也有付錢欸」、「我有付錢吧」、「對吧」（部分言語無法辨識）」，17：33：44用極大音量稱「開門喔逼逼逼」、「欸幫我開門」（重複相同內容）、「我怎麼寫我一隻手拿麥克風一隻手拿錄影機怎麼寫」、「我不需要啊，我消費者欸」，但部分內容無法辨識，17：34：10有一身著橘色運動服之民眾稱「不要XX（無法辨識）我是客人啊」，被移送人大聲對該民眾回稱「啊你是客人我也是客人我也有付錢欸」，後雙方互相對話，被移送人於17：34：27回稱「趕快報警」，並穿過健身房會員出入口朝裡面拍攝。五、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點34分與會員爭執」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見一身著橘色運動服之民眾與被移送人發生口角（無法得知內容）。六、六、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「17點35分闖進場內挑釁會員(副店阻止無效)」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見被移送人17：35：58朝內容走去，並朝內部及運動中民眾拍攝，有員工上前阻止，被移送人仍繼續拍攝，17：37：10始離開。七、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「組合檔 (叫囂)」：內容為案發處店家監視器，此檔案無聲音，但可見被移送人15：10：37開始拍打健身房會員出入口處桌面至15：10：46。八、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「辦理完畢後持續故意滋擾員工及會員致警方到場驅離」：內容為案發處店家監視器，被告持手機使用擴音麥克風，朝櫃檯拍攝並於17：41：09稱「啊那個李尹晰小姐今天怎麼會來」（後面無法辨識，音量大，持續講話至17：42：07），於17：43：26又用擴音麥克風大叫「李尹晰趕快報警李尹晰」、「不是要去死怎麼還在這裡）（大部分言語口齒不清無法辨識），至於用麥可風大叫至17；44：13暫停，又於17：44：30繼續用麥可風大叫「你好會騙人，喔業」，又於17：44：39又走進會員運動區遭員工阻止，中間持續有客人進出，17：46：01警察到場，被移送人仍即續以擴音麥克風大聲講話，17：46：54離去。九、子目錄「健身房監視器」項下子目錄「00000000」內檔名「警方驅離後再復返滋擾」：內容為案發處店家監視器，17：47：47被移送人再度至櫃檯前，用擴音麥克風喊叫（無法辨識），17：47：57離去。十、子目錄「0000000 行為人影片」項下子檔名「IMG_4660」：內容為被移送人手機錄影，被移送人於檔案時間0分4秒走向櫃檯，用擴音麥克風喊叫「大家好沒錯就是我（走向健身房會員出入口處），摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司、摩爾菲特健康事業股份有限公司（穿過健身房會員出入口處，朝內部運動區拍攝，內容運動中之客人），請問沒上完課一堂要賠兩千塊嗎，如果要賠兩千塊的話我要來上課嘍，哈哈哈哈，請各位幫我找一下制服喔，我的制服可能遺失了，陳于傑先生請幫忙找一下制服，胡凱勛請幫忙找一下制服，一堂課是不是要賠兩千塊，我好緊張，是不是一堂課要賠兩千塊，好緊張（於檔案時間1分3秒、10秒靠近運中中之客人，並拍攝客人），陳于傑你說呢，我來上課人各位，我來上課嘍各位一堂課是不是要賠兩千塊（持續拍攝其他運動中客人），一堂課是不是要賠兩千塊，HELLO一堂課是不是要賠兩千塊，我來上課嘍，各位同學，大家好一堂課要賠兩千塊嗎，楊智超、楊智皓、鄭智文、董事金（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊呢，一堂課要賠兩千塊嗎（持續拍攝其他運動中客人），我來上課嘍，好緊張喔，我來上課呢，一堂課要賠兩千塊嗎，所以我來上課了，好緊張喔，你好一堂課要賠兩千塊嗎我來上課嘍，學生們上課了（持續拍攝其他運動中客人），一堂課要賠兩千塊嗎，你有偷拿我的制服嗎先生，你有偷拿我的制服嗎，我是穿S號喔（持續拍攝其他運動中客人），軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎，軍敏（音譯）同學，一堂課要賠兩千塊，請問你知道嗎」，檔案時間2分15秒、19秒工作人員（應為陳于傑）稱「請你離開」、「請你馬上離開」，被移送人回稱「怎麼樣你要打人嗎，我好害怕喔，你要打人嗎，我好害怕，你要打人嗎，我好害怕，不要打我求求你不要打我，救命不要打我，救命~救命不要打我，救命我好害怕，陳于傑不要打我救命，你偽造文還廢話這麼多啊（指向陳于傑），就是你啦」，工作人員又稱「請你離開」，被移送人稱「你報警了嗎，別靠近我告你性騷擾喔」，被移送人持續在內部以用擴音麥克風大叫、並朝運動中之客人及員工拍攝，一直持續到檔案時間9分38秒警察到場（因被移送人用擴音麥克風大喊之內容均以前述大同小異，為節省資源不再逐字登打）。十一、子目錄「0000000 行為人影片」項下子檔名「IMG_6359」：被移送人於檔案時間0分1秒走向櫃檯，用擴音麥克風稱「大家好鬼來摟（櫃檯員工及被移送人不要進入運動區，但被移送人仍穿過健身房會員出入口處，又走向櫃檯），大家好鬼來嘍，你好大家好我是來補課（員工來稱請你離開），我來補課，一堂課兩簽塊是嗎我來補課」、「怎麼了怎麼了要叫警察嗎」，於檔案時間0分40秒欲穿過健身房會員出入口處，遭員工阻擋，被移送人稱「你不要碰我，你性騷擾我，你不要用你的下體碰我，你不要用你的下體碰我（重複）」，於檔案時間1分0秒穿過健身房會員出入口處，進到客人運動處，持手機拍攝其他運動中客人，用擴音麥克風稱「大家好我來上課搂，我的同學在哪裡」（持續拍攝其他運動中客人），員工前來稱小姐請你離開，被移送人不理睬並用擴音麥克風稱稱「我的同學在哪裡」，並持續拍攝其他運動中客人），被移送人持續在內部以用擴音麥克風大叫、並朝運動中之客人及員工拍攝，一直持續到檔案時間2分0秒走向客人用小吧檯（因被移送人用擴音麥克風大喊之內容均以前述大同小異，為節省資源不再逐字登打），至檔案時間3分23秒始不再使用擴音麥克風離去。

2025-02-08

STEM-114-店秩-5-20250208-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第136號聲請人即債務人戴俐詩相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳佳文相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人周添財相對人即債臺灣新光商業銀行股份有限公司權人法定代理人賴進淵代理人羅雅齡相對人即債兆豐國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人董瑞斌代理人羅建興相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債元大商業銀行股份有限公司權人法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債星展(台灣)商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人戴俐詩不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國112年6月19日聲請清算，經本院112年度消債清字第127號裁定自112年12月26日開始清算程序，普通債權人於清算程序受償新臺幣(下同)188,790元，本院於113年7 月16日以112年度司執消債清字第207號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於112年12月26日開始清算程序後之情形　其以身體不適為由未具狀及到庭陳述，據勞保投保資料顯示其於113年2月27日至113年4月12日投保百順商行，投保薪資 11,100元(本案卷第21頁)，可見其仍有工作能力，且前配偶於112年起會每月資助債務人7,000元(至找到穩定工作為止) ，亦有梁榮輝切結書可參(清卷第413頁)，並扣除其每月必要生活費用7,000元後(清卷第407頁)，仍有餘額。　3.債務人於聲請清算前二年之情形 ⑴其於財產及收入狀況說明書記載聲請前二年總收入包含保險理賠、網路直播電商收入、櫃台計時人員薪資、保單借款、補助等合計為630,777元(清卷第21至25頁)，並有勞工保險被保險人投保資料表（清卷第63至64頁）、社會補助查詢表、租金補助查詢表（清卷第195至197頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第199頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第201頁）、存簿（清卷第51至57頁）、薪資袋、明細(清卷第65至67、411頁)、高雄237旅店回覆(清卷第203 頁)等在卷可佐。　⑵關於必要生活費用之部分，其雖主張按最低生活標準(清卷第 27頁)，然其於此段期間，住在高雄，並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額依序為 12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為307,25 9元（12,109×7＋13,088×17＝307,259）。　⑶因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得630,777元，扣除必要生活費用307,259元，尚餘323,518元。 4.而普通債權人於清算程序之受償總額為188,790元(司執消債清卷第293頁)，低於該餘額323,518元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，而債務人雖未具狀亦未到庭，但考量其罹患重鬱症、混合型焦慮症、慢性失眠、心絞痛等疾病，有診斷證明書及就醫收據(清卷第115至139、263至265頁)、身心障礙證明：輕度(清卷第113頁)等為憑，應非故意違反協助調查義務，而無消債條例第134條第8款所定之事由。此外，經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後(至少為134,728元以上，323,518－188,790＝134,72 8)，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日書記官黃翔彬附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-02-08

KSDV-113-消債職聲免-136-20250208-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2760號原告黃馨儀被告賴麗君黃陳美卿上一人訴訟代理人黃瑞聖上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年6月17日10時30分許，在伊住處地下停車場時，未依動物保護法（下稱動保法）第20條規定將犬隻（下稱系爭犬隻）採取適當防護措施，致該犬隻向伊暴衝（下稱系爭事件），使伊受系爭犬隻驚嚇而罹患恐慌症，進而造成免疫力下降引發帶狀疱疹，已不法侵害伊身體健康權，需費新臺幣（下同）32,000元接受心理諮商治療。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：被告應給付原告32,000元。二、被告均以：系爭事件發生時，僅被告賴麗君因受託代為照顧系爭犬隻；而被告黃陳美卿當時則未在場，黃陳美卿應與系爭事件無涉。又原告所罹恐慌症與系爭事件無關，自不得向伊等求償等語置辯，聲明：原告之訴駁回。三、得心證理由　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限；飼主：指動物之所有人或實際管領動物之人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產。具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，民法第184條第1項前段、第190條第1項，動保法第 3條第7款、第7條、第20條第2項固有明文。然侵權行為成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡查原告固主張黃陳美卿為房屋所有人，亦應承擔動保法責任云云（卷第11、106頁）。惟經本院當庭勘驗事發地點監視器影像，可證事發時僅賴麗君未繫牽繩，伴同系爭犬隻經由電梯出現於地下停車場，該犬隻隨即快步朝向原告彈跳、搖擺尾巴；原告面對系爭犬隻靠近曾略向後退，同時伸出右腳及左手欲驅趕；該犬隻遭原告驅趕後即由賴麗君出手抱離原告等情，有本院勘驗筆錄及影片擷取照片在卷足憑（卷第77 至79頁）；佐以高雄市動物保護處函覆本院稱：經查詢寵物登記管理資訊網，黃陳美卿無辦理寵物登記紀錄等語，有該處113年12月4日高市動保保字第11371037000號函在卷可稽（卷第97頁），可知黃陳美卿於事發時並未在場，對系爭犬隻顯無事實上管領力，且其非系爭犬隻飼主，依法當不負管束系爭犬隻之責，則原告主張黃陳美卿為房屋所有人亦應承擔管束系爭犬隻義務，要屬虛增法無明文義務，自無可採。　㈢又原告主張因系爭事件罹患恐慌症，固經提出大和診所藥袋及藥單內容與門診費用明細為證（卷第37至39頁）。惟大和診所已函覆本院稱：原告於113年6月18日前來求診主訴為失眠、焦慮、緊張、多夢，經診斷為「⒈環境適應障礙伴有混合性情緒特徵；⒉泛性焦慮症」等語，有該診所113年12月4 日回函存卷可查（卷第99頁），可知大和診所僅係依憑原告求診主訴進行診斷，並未敘明原告患病緣由，亦未判斷與系爭事件關聯性，自難僅憑原告自述經歷系爭事件，遽認與賴麗君行為間具關連性而採為被告不利認定。　㈣此外，原告就被告構成侵害其權利、具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係等節，未再提出具體事證以實其說，是依首揭說明，被告自無構成侵權行為可言，原告猶依侵權行為法律關係，請求被告賠償即非正當。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付32,000 元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　冒佩妤

2025-02-07

KSEV-113-雄小-2760-20250207-1