Know99判決書

搜尋結果：白豐瑋

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請更生

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度消債更字第88號聲請人陳姿羽債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人葉佐炫債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人大山隆司債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人林京緯債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉森源上列債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國一百一十四年二月十九日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按為使負債務之消費者得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定程序清理債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定債務清理條例（參見消債條例第1條）。次按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，於前項但書情形準用之；債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由；消債條例第3條、第42條第1 項、第151條第1項、第7項、第8項、第75條第2項分別定有明文。而依消債條例第2條第1項、第2項規定，消債條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月2 00,000元以下之小規模營業活動之自然人。因此，5年內未從事營業活動或從事營業額平均每月200,000元以下之小規模營業活動之自然人，倘有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事者，自應使其藉由消債條例所定程序清理債務。第按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1 項規定甚明。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人有不能清償債務之情形，於消債條例施行後，曾於民國111年間以書面向最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案而協商成立，惟聲請人當時每月薪資僅約28,000元，扣除每月必要生活費用及扶養費後已不足履行每月9,000元之協商方案，嗣於111年5月13 日毀諾。而聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000 ,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰向本院聲請裁定准予更生等語。三、經查： (一)聲請人提出本件更生聲請前，曾於110年12月間以書面向最大債權金融機構中國信託商業銀行股份有限公司(下稱中國信託商業銀行)請求共同協商債務清償方案，而於111年1月19日協商成立，協商方案約定自111年2月10起，分35期、年利率5％、月付9,000元，聲請人僅依約繳納2期，至111年5月即未再繳款等情，有中國信託商業銀行113年11月12日民事陳報狀所附前置協議機制協議書(金融機構無擔保債權)，及財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊附卷可稽。是依消債條例第151條第7項規定，債務人除因不可歸責於己之事由，致履行有困難，不得聲請更生。又所謂「不可歸責於己之事由」，係指金融機構所定之協商條件過苛，致債務人於清償協商金額後，即無法維持其基本生活；或債務人於履行協商條件期間，因非自願性失業、工作能力減損、減薪或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致收入減少；或因扶養人數增加、債務人或其家人傷病或其他非於協商成立時所能預期之事由，而致支出增加等情事。經查，聲請人與債權人中國信託商業銀行於111年1月間簽立前揭協議書時任職於翱翔商行，每月薪資約29,394元，有聲請人提出之111年度綜合所得稅各類所得資料清單可稽。而聲請人簽訂前開協商方案時，衛生福利部公告之111年度臺灣省每人每月最低生活費用之1.2倍為17,076元【計算式：14,200元×1.2＝17,076元】，又聲請人主張須與配偶共同負擔1名未成子女之扶養費，業據其提出戶籍謄本為證，是以聲請人每月之所得，扣除以上開基準計算之聲請人必要生活費用，及未成年子女扶養費【計算式：17,076元÷2＝8,538元】，可處分所得僅餘3,780元【計算式：29,394元－17,076元－8,538元＝3,780元】，顯難負擔上開協商每月應清償之金額9,000元，堪認聲請人於簽訂協商方案時，前揭協商條件對聲請人而言已然過苛，聲請人未履行清償協商方案而毀諾，確有不可歸責於己之事由。 (二)聲請人陳稱其現任職於統一超商股份有限公司，113年1月至 10月每月薪資約26,493元，名下僅有存款100元及112年出廠之機車、102年出廠之汽車各一輛等節，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、債務人110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資明細表、戶籍謄本、存摺封面及內頁、當事人綜合信用報告、勞工保險投保資料查詢、聲請人於各金融機構銀行存款帳戶餘額證明、臺灣中保管結算股份有限公司投資人開立帳戶明細表附卷可稽。另按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2第1項至第3項分別定有明文。聲請人雖陳稱其每月必要支出包含其個人必要生活費用及扶養未成年子女之費用共15,000元至16,000元，惟聲請人既未釋明上開無須負擔必要生活費用及扶養費一部之事實，自仍應以衛生福利部公告之113年度臺灣省每人每月最低生活費14,230元之1.2倍，即17,076元計算聲請人及受扶養人之必要生活費用。又聲請人之受扶養人即其未成年子女每月領有育兒津貼6,000元之事實，有郵局存摺封面暨內頁影本在卷可證，是聲請人每月支出之扶養費用，以扶養義務人2人計算應為5,538元【計算式：(17,076元-6,000元）÷2人＝5,5 38元，元以下四捨五入】，加計聲請人個人必要生活費，合計為22,614元【計算式：個人必要生活費用17,076元＋扶養費5,538元＝22,614元】。是以本件聲請人每月收入26,493元，扣除每月必要生活費用22,614元，尚餘3,879元【計算式：26,493元－22,614元=3,879元】可供清償。 (三)又本件債權人所陳報之債權額，迄113年10月間止總計為2,6 57,510元，有各債權人陳報狀附卷足憑。則以聲請人每月可清償金額3,879元計算，尚須約57年【計算式：2,657,510元 ÷3,879元÷12個月≒57年】始能清償上開債務。本院審酌聲請人為00年00月生，現年約31歲，距法定退休年齡尚有34年，以聲請人之收入、財產及負債支出狀況，顯難在勞動基準法所定之強制退休年齡65歲以前清償前述債務，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償情形，而有藉助更生制度，調整其與債權人間之權利義務關係，俾重建其經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人為消債條例之消費者，無擔保或無優先權之本金及利息債務未逾12,000,000元，確有不能清償之情形，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，聲請人聲請更生，為有理由，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　姚貴美上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白豐瑋

2025-02-17

KLDV-113-消債更-88-20250217-2

補

臺灣基隆地方法院

支付命令

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第65號原告邱益興上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告張淑華發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）443萬5,0 00元，應徵第一審裁判費4萬4,956元，扣除前繳支付命令裁判費 500元外，尚應補繳4萬4,456元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官白豐瑋

2025-02-14

KLDV-114-補-65-20250214-1

事聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議（消債）

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度事聲字第18號異議人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人林育慈代理人王彥廸律師上列異議人因消費者債務清理事件，對於民國113年10月9日本院司法事務官所為113年度司執消債更字第8號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15 條定有明文。次按對於司法事務官之處分提出異議，徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第4款亦有明定。又聲明異議有應繳而未繳裁判費者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，其異議為不合法，法院應以裁定駁回之，則為同法第495條之1第1項準用第444條第1 項所明定。二、經查，異議人不服本院司法事務官於民國113年10月9日所為 113年度司執消債更字第8號裁定提出異議，未據繳納裁判費 1,000元，經本院於113年12月30日裁定命其於送達翌日起5 日內補繳，該裁定已於114年1月7日送達異議人，有本院送達證書附卷可憑。惟異議人逾期迄未補繳，亦有本院繳費資料明細、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、民事科查詢簡答表在卷足稽，依首揭規定及說明，其異議難認合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　　　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　白豐瑋

2025-02-14

KLDV-113-事聲-18-20250214-2

司

臺灣基隆地方法院

酌定檢查人報酬

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司字第2號聲請人孫初偉會計師上列聲請人聲請酌定檢查人報酬事件，未據繳納聲請費。查本件係因非財產權關係而為聲請，並為財產上之請求，依非訟事件法第14條、臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，應徵收程序費用新臺幣1,500元。茲依非訟事件法第26條第1項規定，命聲請人於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官白豐瑋

2025-02-14

KLDV-114-司-2-20250214-1

補

臺灣基隆地方法院

遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第53號原告邱毓淇上列原告與被告鄭景文之母間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定後7日內補正下列事項，其中任一項逾期未補正，即駁回其訴：㈠補正民事起訴狀上被告「鄭景文之母」之真正姓名（含可資特定其人別之年籍、住居所或最新戶籍謄本等）。㈡原告起訴請求被告遷讓返還基隆市○○區○○街00巷00號1樓及地下 1樓房屋，及請求被告給付新臺幣（下同）1萬元，並自114年3 月1日起至返還房屋之日止，按月給付原告1萬元。惟原告並未陳報取得上開房屋之交易價額，亦未說明其請求金錢給付之依據，致本院無從核定訴訟標的價額，並據以命原告補繳裁判費。然原告既以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2規定，其價額即應合併計算，故原告應自行查報上開房屋於起訴時之交易價額，併提出鑑定價格報告書、實價登錄資料或其他得以證明該房屋客觀價值之資料（不包括房屋課稅現值），加計請求之1萬元，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費；如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納2萬0,805元。中華民國 114 年 2 月 14 日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官白豐瑋

2025-02-14

KLDV-114-補-53-20250214-1

基小

臺灣基隆地方法院

返還款項

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度基小字第229號原告蔡文達被告王聰德上列當事人間返還款項事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴；原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第253條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第253條、第249條第1項第7款分別定有明文。次按民事訴訟法第253條規定所禁止之重訴，指同一事件而言，所謂同一事件，乃同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求（最高法院86年度台上字第3088號判決意旨參照）。二、查本件原告於民國113年12月24日起訴主張，兩造為舊識，被告前於108年9月26日在法務部○○○○○○○○○○○○○○）服刑時，以電話向原告借款新臺幣（下同）1,000元，原告遂依被告要求，將如數現金寄至基隆監獄而交付借款，惟被告出監迄今均未返還。被告又於111年2月27日，籌組成立民間互助會，連同會首在內，總計20會份，會期自111年2月28日起至11 2年9月10日止，每月會款10,000元，每月10日在基隆市○○區 ○○路00號麻將館內投標、開標；嗣被告於111年6月邀約原告參加其中半會，原告乃於同年7月10日、8月10日，依序給付被告會款各3,500元、8,500元，嗣被告又再邀約原告參加其中1會，原告遂又於同年9月10日給付被告會款共20,000元。惟原告給付會款32,000元【計算式：3,500元＋8,500元＋20,0 00元＝32,000元】後，因經濟困窘而無法再參與前揭互助會，兩造遂合意由被告分期返還原告已付會款共32,000元；詎被告嗣後僅分別於同年10月10日、11月10日、12月10日、11 2年1月10日、2月10日、3月10日、4月10日，依序給付原告6 ,000元、2,000元、1,000元、1,000元、1,000元、500元、5 00元（金額共12,000元），此後即未再依約清償任何款項，迄今尚欠原告餘款20,000元未清償。為此爰依消費借貸以及合會契約之法律關係，起訴請求被告給付21,000元【計算式：1,000元＋20,000元＝21,000元】等語，並聲明：被告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；另陳明願供擔保，請准宣告假執行。惟本件原告前已於113年8月21日以內容完全相同之起訴狀，向本院對被告為上開請求，經本院以113年度基小字第1 497號返還款項事件受理，嗣於113年9月25日以原告之請求為無理由，而判決駁回其訴及假執行之聲請確定等情，有前揭民事事件判決影本附卷可稽，並經本院依職權調取該事件卷宗查核屬實。是本件原告再向本院提起之本件訴訟，乃法所不許之重複起訴，其訴為不合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣一千五百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-11

KLDV-114-基小-229-20250211-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付賠償金

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第472號原告王偉欣訴訟代理人張哲豪律師被告文威有限公司（原名「榮勝顧問有限公司」）法定代理人丘捷文上列當事人間請求給付賠償金事件，因被告文威有限公司（原名「榮勝顧問有限公司」）之法定代理人變更，本院裁定如下：　　主　文本件應由丘捷文為被告文威有限公司（原名「榮勝顧問有限公司」）法定代理人丘敏臻之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。上開法條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第170條、第1 75條第1項、第178條定有明文。又訴訟程序於判決送達後、提起上訴前，發生當然停止之原因，依民事訴訟法第177條第3項規定，當事人承受訴訟之聲明，尚且應由為裁判之原法院裁定之，則於裁判送達前，甚至言詞辯論終結前，發生當然停止之原因，承受訴訟之聲明，尤應由為裁判之原法院裁定之，此乃當然之解釋（最高法院民國88年度台抗字第55 2號裁定意旨、76年7月6日第10次民事庭會議決議參照），且本於相同之法理，當然停止之原因發生在裁判送達前或言詞辯論終結前，而當事人不聲明承受訴訟時，亦應由為裁判之原法院，依職權以裁定命其續行訴訟。二、查本院113年度訴字第472號給付賠償金事件，固於113年11 月12日辯論終結並已於113年11月26日宣判。惟被告文威有限公司（原名「榮勝顧問有限公司」）之法定代理人，於本件言詞辯論終結前，已由丘敏臻變更為丘捷文，而可認丘敏臻已喪失其法定代理權，此有本院職權查詢之文威有限公司（原名「榮勝顧問有限公司」）登記基本資料在卷可稽。因丘捷文迄未向本院聲明承受訴訟，依上說明，本件自應由本院以裁定命丘捷文為丘敏臻之承受訴訟人，為被告文威有限公司（原名「榮勝顧問有限公司」）續行訴訟。爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-10

KLDV-113-訴-472-20250210-2

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第43號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇上列原告與被告蕭國添間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬3,092元，應徵第一審裁判費1,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官白豐瑋

2025-02-07

KLDV-114-補-43-20250207-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度訴字第622號上訴人即被告李哲倫上列上訴人與被上訴人陳楊妙鶯間因113年度訴字第622號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）53萬元，應徵第二審裁判費1萬0,635元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日民事第二庭法官王慧惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官白豐瑋

2025-02-07

KLDV-113-訴-622-20250207-2

重訴

臺灣基隆地方法院

所有權移轉登記

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度重訴字第10號原告陳陸民訴訟代理人陳逸鴻律師被告蕭淮臨上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限」、「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。又因不動產物權而涉訟者，雖應專屬不動產所在地之法院管轄，然因買賣、贈與或其他關於不動產之債權契約，請求履行時，則屬債法上之關係，而非不動產物權之訟爭，應不在專屬管轄之列，有最高法院71年度台上字第4722號民事判例可參。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第 110號民事裁定意旨參照）。二、查原告起訴主張其與被告簽訂不動產借名登記契約書，由原告出資購買基隆市○○區○○段0000地號土地及坐落其上同段63 、2985建號建物，並借名登記予被告名下，原告現已終止兩造間之借名登記契約，依借名登記契約第4條約定及類推適用委任關係，請求被告偕同將上開不動產所有權移轉登記予原告。是本件原告係基於與被告間債之關係而為請求，並非行使物上請求權涉訟，自無專屬管轄規定之適用。又依兩造所簽訂之不動產借名登記契約書第6條約定：「本協議書所協議之內容如有紛爭，以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」可認兩造間就本件不動產借名登記所生之訴訟，已合意由臺灣臺北地方法院管轄，揆諸上開說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　黃梅淑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-07

KLDV-114-重訴-10-20250207-1